Benutzer Diskussion:Magipulus

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --S.Didam 20:15, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe deine E-Mail erhalten. Es steht Dir natürlich frei die Tipps zu beherzigen. Sie stammen aus der WP-Standardbegrüßung. Wenn Du Dich dadurch eingeengt fühlst beachte bitte diese Regel. Gruß :-) --S.Didam 14:55, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi Magipulus, ich habe Dir den Artikel zur weiteren Bearbeitung nach Benutzer:Magipulus/American Buffalo - Das Glück liegt auf der Straße verschoben. In seiner ursprünglichen Form ist er akut von der Schnelllöschung bedroht. Verschiebe ihn nach Ausbau wieder zurück. Grüße --AT talk 01:36, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi AT, danke für die Hilfe. Da der längste Abschnitt jetzt steht, habe ich den Artikel zurück-verschoben. Ich mache zusätzlich einem Hinweis auf der Diskussionsseite, dass der Artikel sich im Aufbau befindet. Das provisorische Benutzerkonto kann also wieder gelöscht werden. Grüße --Magipulus 14:56, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sind die zwei IP-Bearbeitungen hier von Dir? --AT talk 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, sind sie, ich war kurz weg und hatte mich aus Versehen nicht wieder angemeldet. --Magipulus 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar, ist gelöscht. Viel Erfolg beim Schreibwettbewerb. Grüße --AT talk 16:01, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus, schön, dass noch ein weiterer Filmartikel im Schreibwettbewerb dazugekommen ist, dann fühl ich mich nicht so alleine :-). Gerne gebe ich dir ein Review zum Artikel, wenn er einen Ausbaustand erreicht hat, den du als reviewfähig ansiehst. Bitte trage dazu den Artikel auch auf den Reviewseiten des Schreibwettbewerbs ein. Viel Erfolg wünscht --DieAlraune 09:31, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, finde dich auf meiner Benutzerseite aber mehr auch nicht. Lag etwas Besonders an?MbG----H. Chr. Riedelbauch 23:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, bin über eine andere Benutzerseite, die dich als "ältesten Benutzer" der Wikipedia nannte, auf deine Seite gekommen, und habe dort nur einen Tippfehler korrigiert, der mir zufällig auffiel. Das war auch schon alles. Grüße, --Magipulus 00:42, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Damit das auf der QS-Seite nicht untergeht: Bitte niemals einen Artikel per Copy&Paste verschieben, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, da die Versionsgeschichte mit den Autoren verloren geht. Die GNU-FDL fordert aber die Nennung der Autoren. Erklärt wird es unter Hilfe:Verschieben. Bitte beim nächsten Mal dran denken. --Streifengrasmaus 21:01, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, wusst ich bisher wirklich nicht. --Magipulus 21:05, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

hallo auch. was genau ist denn bei dem Beitrag nicht ok deiner Meinung nach? Gibt ja auch eine schwedische, finnische und englische Version über die Serie. ist es irrelevant weil sie bislang nicht im TV lief? Gruß, Mounty78

Guck mal [[1]]. Wenn die Serie aber nachweisbar sehr viele Klicks im Internet bekommen hat, könntest du damit durchkommen. Soweit ich weiß, gibt es dafür aber keine allgemeinen Richtlinien. --Magipulus 01:23, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Anstatt einen Link auf den Editcounter unten zu setzen, kannst du auch {{Editcount|Magipulus}} auf die Benutzerseite setzen, das erzeugt dann einen Link oben rechts (wie bei mir auf der Seite). Gruß --Marcl1984 (?! | +/-) 16:44, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Es freut mich, das du am Projekt mitarbeitest!Beantworten

Danke! --Magipulus 16:51, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Büdde ;) --Marcl1984 (?! | +/-) 16:53, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

... um das Projekt bekannter zu machen?

{{Benutzer:Marcl1984/VSBabel}}:

--Marc(e)l1984 (?!  | +/-) 10:04, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Viborg,

ich stieß gerade auf Leutnantsbrause. Findest du nicht, das könnte man bei Rotkäppchen einarbeiten? Solche Begriffe aus dem Militärjargon gibt es doch unzählige, und nach einem von vor 100 Jahren sucht heute bestimmt keiner mehr. Grüße --Magipulus 18:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Viborg“

Ja. Fands ganz nett. Jetzt ists leider wieder weg. Hätte es gern ins Bundeswehr-wiki gestellt. Hier fände ich es auch nicht schlecht, dazu eine Kat Militärjargon. Aber die wikipedia ist leider sehr antimilitaristisch. Viborg 19:31, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das hat nichts mit Antimiltarismus zu tun: Entsprechende Begriffe aus anderen Berufsgruppen wären ebenso irrelevant.--Magipulus 23:48, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus! Hast du schon mal darüber nachgedacht, die Sichterrechte zu beantragen? Jetzt ist es so, dass jede deiner Änderungen von einem anderen Benutzer nachgeprüft werden muss, ob er keinen Vandalismus enthält. Bei deinen vielen kleinen Änderungen ist das eine Menge Arbeit und natürlich auch sinnlos. Hättest du die Sichterrechte, wäre das nicht mehr so. Gruss --Klapper 01:08, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gute Idee, hab ich bisher noch gar nicht dran gedacht. Wie funktioniert die Beantragung? --Magipulus 01:10, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe kannst du auf "Antrag stellen" klicken, da wird dir das weitere Vorgehen erklärt. Nach dem Antragstellen wird ein Admin kontrollieren, ob du Stimmberechtigt bist (was du ja schon lange bist) und dir die Rechte erteilen. --Klapper 01:17, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke! --Magipulus 01:27, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hast du die Liste komplett abgearbeitet? --Knopfkind 14:55, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, ich war glaub ich bei G oder H, hab aber im Moment keine Zeit weiterzumachen. --Magipulus 10:41, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Andere (auch Knopfkinder) würden die Liste auch gerne weiter abarbeiten, werden aber sofort entmutigt (bzw. die Motivation tendiert ganz schnell gegen 0), wenn die ersten 30, die sie öffnen, schon ein fettes Lemma haben ;o) --Knopfkind 19:57, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Navileiste zur Löschung vorgeschlagen. Solche Leisten sind hier im allgemeinen nicht erwünscht, wie du an ihrer beredeten Abwesenheit sehen kannst. Für technische Dinge mögen sie angehen, für Künstler sind sie verfehlt und überflüssig. Wer eine Liste von Schillers Werken möchte, bekommt diese im Artikel selbst. -- Tisch φιλο 14:38, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habs gesehen, alles weitere auf der LD --Magipulus 14:47, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus, ich habe gesehen, dass du in der BKL die Zwischenüberschriften gelöscht hast. Gibt es dafür einen Grund? (ich finde das so nämlich ehrlich gesagt unübersichtlicher als vorher) Grüße --Michael S. °_° 23:31, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Michael, ich bin dabei diese Liste abzuarbeiten. Es gibt da manchmal einen ziemlichen Wust an unnötig vielen Gliederungspunkten und Zwischenüberschriften. Ich versuche zu vereinheitlichen, aber trotzdem auf Besonderheiten der jeweiligen BKS Rücksicht zu nehmen, bei sehr vielen Links lasse ich die Zwischenüberschriften also drin. Wenn du es im Einzelfall anders siehst, dann ändere es halt wieder, aber im Ganzen setzte ich nur die über der Arbeitsliste stehende Richtlinie um. --Magipulus 23:41, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na dann ist es ja in Ordnung. Falls ich irgendwann mal alle Rodas dort eintrage, werde ich wieder auf Zwischenüberschriften zurückgreifen, bis dahin geht es aber auch erstmal ohne. --Michael S. °_° 08:31, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Guten Tag,
Da Sie einer der letzten Bearbeiter des Artikels Le Parnasse contemporain waren, wende ich mich an Sie. Parallel zu den französischen und englischen Artikels selben Lemmas, habe ich soeben die daran beteiligten Autoren ergänzt. Eigentlich sollte sich dieser Abschnitt in zwei Spalten in den Artikel einfügen! Daß sich selbiges von mir nicht bewerkstelligen ließ, läßt mich einen größeren Fehler meinerseits vermuten. Falls Sie also meine Meinung über die „Anwesenheit“ dieses Namensliste teilen können, möchte ich Sie bitten, selbige in eine etwas ansprechendere Form zu bringen als meine Kompetenz es zuließ. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Hallo, ich habe in dem Artikel nur einen Link korrigiert, inhaltlich habe ich nichts beigetragen und kenne mich auch nicht damit aus. Ich teile aber Ihre Ansicht, dass eine komplette Liste sinnvoller ist. Mit Listenformatierung kenne ich mich auch nicht so aus, ich empfehle daher, den Abschnitt komplett aus dem Quelltext des frz. oder eng. Artikels zu kopieren und dann evtl. anzupassen. Wenn sie nach dem Einsetzen auf "Vorschau" statt auf "Speichern" klicken, können Sie sehen, ob es funktioniert. Es gibt auch Hilfeseiten zum Erstellen von Listen und Tabellen, vielleicht Fragen sie mal bei WP:FZW nach oder klicken sich übers Autorenportal durch. Grüße, --Magipulus 14:45, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

P.S.: Wundern Sie sich nicht, wenn Sie von anderen geduzt werden, das ist hier eigentlich so üblich.

Guten Morgen,
besten Dank für Ihre schnelle Antwort und Ihre freundlichen Worte! Auch wenn Sie der Meinung sind, nicht helfen gekonnt zu haben, ich werde Ihren Vorschlag einfach einmal ausprobieren. Besten Dank auch für die „Warnung“; ich bin inzwischen schon einige Jahre hier zugange und kenne die gebräuchliche Anrede. Aber auch wenn es heutzutage üblich ist, Alles und Jeden sofort zu duzen, möchte ich trotzdem dies für mich nicht reklamieren. Allerdings stamme ich aus einer Generation, in der ein „Du“ eigentlich nur nach längerer persönlicher Bekanntschaft zur Diskussion stand. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Hallo Magipulus, offenbar arbeitest Du wie ich die Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel ab. Bloß: Laut Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung soll ja nur das Lemma und Siehe auch: fett gesetzt werden – wie wär's, wenn Du Deine fetten Unterpunkte auf dem Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vorstellen würdest? -- Olaf Studt 22:42, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, das war mir nicht bewusst. Ich finde aber, ein Unterpunkt ganz ohne Fettschreibung wäre etwas zu unauffällig. Daher sollte da entweder (wie im Beispiel II auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung) ein Satz mit fettem Lemma stehen ("XYZ bezeichent folgende Personen:) oder, wie ich es enige male gemacht habe, nur ein Wort, das dann aber fett (Personen:). Mir ging es in erster Linie um die Entfernung der Abschnittstitel, aber ich kann ja in Zukunft etwas mehr auf die Richtlinien achten. Eine Meldung beim Fließband käme jetzt etwas spät, da die Liste täglich aktualisert wird. --Magipulus 23:03, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus, es wäre gut, wenn Du zum Expositionsartikel noch die komplette bibliografische Angabe von Pfister als Quelle liefern könntest. Hab ihn grad nicht zur Hand. Grüße --Pleonasty 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Pleonasty, ich habe das Buch auch nicht. Ich habe an dem Artikel auch außer einer Link-Korrektur nichts verändert. Das Pfister-Zitat ist also nicht von mir eingefügt worden. LG, --Magipulus 00:21, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Abstimmung bei Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln wurde gestrichen. Du bist nicht stimmberechtigt. --Xqbot 16:26, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, wusste ich nicht, ich dachte es geht nur um die Edit-Gesamtanzahl. --Magipulus 16:15, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus, danke für Deine Korrektur der Anzahl der Geschwister. Ich hatte nur den Bruder im Kopf und habe die Änderung der IP zurückgesetzt, ohne näher zu recherchieren, weil solche Zahlenänderungen ohne Beleg gerne Schüler-Vandalismus sind (und Timm ist ja auch ein Schulautor). Das war dann wohl aber etwas vorschnell und ich hätte mal lieber kurz recherchieren sollen...

Viele Grüße! --Magiers 19:46, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus, ich habe Deinen Artikel verschoben, da es einen weiteren Neustraßenartikel gibt. Auf Deiner Seite möchte ich natürlich nichts ändern, vielleicht passt Du das bei Gelegenheit mal an. Grüße --Kero 16:36, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --Magipulus 08:43, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Magipulus,

da ich gesehen habe, dass Du im Besitz von Seegers Englischer Literaturgeschichte bist, hast Du ja evtl. Lust Dich zu folgender Diskussion zu äußern. Vielen Dank, --Jonathan Stock 13:24, 30. Nov. 2011 (CET)

hallo magipulus, anlässlich dieses edits wollte ich dich bitten, nicht einfach überall den neuen namen der ebs einzusetzen. wenn beispielsweise boersch irgendwann vor 1992 dort studiert hat, dann hieß der laden eben damals noch nicht "universität für ..." der alte name inklusive einer weiterleitung auf den neuen namen ist da der bessere weg. grüße, --Grindinger (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Grindinger, ich habe einfach die Links auf die BKS European Business School abgearbeitet, hatte mir den Artikel aber nicht vorher durchgelesen. Sorry. --Magipulus (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus! Am 8. Januar 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 5.500 Edits gemacht und 43 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oh, danke schön! Gerade weil ich in letzter Zeit weniger aktiv war, freue ich mich über eine kleine Anerkennung und Motivation. --Magipulus (Diskussion) 11:24, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus!

Die von dir angelegte Seite Magical Mystery wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:42, 26. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Magipulus,
da wir ja gerade so hübsch parallel arbeiten und ich hoffe, du weißt es besser als ich: Ist eine Kategorie:Jahreszeitschrift dasselbe wie ein Kategorie:Jahrbuch oder muss/kann man das unterscheiden und muss/kann verschiedene Kategorien anlegen? --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Zollernalb,

darüber hab ich auch schon nachgedacht. Viele jährlich erscheinende Zeitschriften heißen ja "Jahrbuch für...", "Jahreszeitschrift" hab ich noch nie gehört. Andererseits wird Jahrbuch aber auch für Buchreihen (wie z.B. das Guinness-Buch der Rekorde) verwendet, die mit Zeitschriften nichts zu tun haben. Eine gute Lösung hab ich momentan auch nicht. Ich werde erstmal weiter die Jahrbucher nach Sprachen sortieren (zumindest deutsch und englisch). --Magipulus (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

schade ;-) Tatsächlich gibt es ja jede Menge Zeitschriften, die einmal jährlich erscheinen. Nunja, dann muss ich mal schauen, wo ich das rausfinde. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine Möglichkeit wäre eine Kategorie:Jährliche Zeitschrift. Das klingt weniger nach Begriffsbildung und man ist nicht verwirrt, weil man an Jahreszeit denken muss. Der Einfachheit halber könnte man die jetzige Jahrbuch-kategorie dahin verschieben und die Buchreihen à la Guinness-Buch in eine neue umsortieren. --Magipulus (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus, du hast die Kategorie:Übersetzer aus dem Mandarin und Kategorie:Übersetzer ins Mandarin neu angelegt. Die Namensgebung halte ich aber für unsauber (höflicher Ausdruck für "falsch" bzw. "irreführend"). Schau doch mal bitte in Wikipedia:Redaktion Ostasien/Qualitätssicherung. Ich würde dich bitten, entweder die Kategorien "Übersetzer in/aus dem Chinesische(n)" zu verwenden oder auf der o.g. QS-Seite zu begründen, warum "Mandarin" die bessere Wahl sei. Danke und Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 21:59, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe auf der Redaktions-QS-Seite geantwortet. --Magipulus (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus, ich freue mich, daß Du für obigen Artikel bist. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:43, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, Magipulus, im Kalenderblatt von heute (14.01.2019) im Raben-Kalender wird aus Ikarien zitiert. So stieß ich auf deinen Artikel. Schönen Gruß! --johayek (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke fürs Umlinken, hatte es nicht vergessen, nur aufgeschoben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gern geschehen :-) --Magipulus (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich war überrascht, als es plötzlich nur noch so wenige Umlinkungen waren... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Friderikke-Maria Hörbe eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 20:55, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wir bereiten Editaton Prachatice (30. 10. - 3. 11. 2019) vor. Herzliche Einladung (auch Fernbeteiligung). Editaton Prachatice 2--Elektracentrum (Diskussion) 18:18, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte stopp mal. Es muss erst mal diskutiert werden, ob das Klammerlemma Aufbau (jüdische Zeitung) überhaupt sinnvoll ist. Meines Erachtens kann es so auf keinen Fall bleiben. Siehe Diskussion:Aufbau (jüdische Zeitung).--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, danke fürs Umbiegen der Links! Solche Wartungsarbeiten erledige ich normalerweise, wenn ich etwas umgebaut habe, selbst, aber in diesem Fall hab ich das tats. verschwitzt.--Jordi (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich bin häufiger an der Linkbiegefront im Einsatz :-) --Magipulus (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus, da war ein Tippfehler im Lemma. Deinen Artikel findest Du jetzt unter Land, das meine Sprache spricht (1980). Gruß --WAH (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo WAH, habs gerade gesehen, sorry. LG --Magipulus (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist selbstverständlich kein Problem - und es ist ein wirklich interessanter Artikel. Gruß --WAH (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Falls es dich interessiert, ich habe in letzter Zeit über einige dieser alten Fernsehfilme geschrieben, s. Abschnitt "Filme" auf meiner Benutzerseite. --Magipulus (Diskussion) 17:56, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich werde da gerne mal ein bisschen stöbern. --WAH (Diskussion) 18:00, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 8. Januar 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 29.000 Edits gemacht und 388(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Wieland-Artikel und allgemein Deine Arbeit im Bereich Literatur. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 8. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Wolfgang, vielen Dank! Seit der letzten Auszeichnung vor 5 Jahren war ich wieder etwas aktiver als zuvor, inzwischen mehr im Filmbereich und meistens über unbekanntere Werke. Daher bekomme ich auch selten Rückmeldungen zu den Artikeln und freue mich umso mehr über die Auszeichnung. Liebe Grüße, --Magipulus (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt eine Komödie. :-) --Andreas Werle (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) 19:06, 24. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Der Artikel war vorher schon in der Kategorie Komödie, auch in der Navileiste steht er im entsprechenden Abschnitt. Ich habe nur die Oberkategorie Drama rausgelöscht. --Magipulus (Diskussion) 20:11, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Warum entfernst Du nicht solche Kategorien, die weniger passen und läßt die drin die eher passen? Tja die Navileiste - warum ist denn da eine Tragödie als Komödie gelistet? Und den Kaufmann hast du jetzt auch noch schnell zur Komödie gemacht, das ist aber gar nicht lustig, weil da Shylock (ein Jude) verhöhnt und zwangskonvertiert wird. --Andreas Werle (Diskussion) 22:11, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich durchsuche die Kategorie:Komödie gerade systematisch nach Doppelkategorisierungen, weil es die dort relativ häufig gibt, sowohl mit der Überkategorie Drama als auch mit den Unterkategorien Posse, Lustspiel und Schwank. Ich kann mich also nicht bei jedem Artikel genauer damit auseinandersetzen, inwieweit die Kategorien passen. Wenn du den Kaufmann lieber in die Kat. Drama hochschieben willst, dann tu das. Mir ging es nur darum, dass er nicht doppelt eingetragen ist (In en-WP steht er übrigens auch in der Kategorie "Shaekspearean comedies"). Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:38, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann mich also nicht bei jedem Artikel genauer damit auseinandersetzen, inwieweit die Kategorien passen. Wenn Du Dich mit dem Lemmagegenstand nicht auseinander setzen willst, warum bearbeitest du dann die Artikel? Weder Perikles noch Wintermärchen sind Komödien. Deine Bearbeitungen sind fehlerhaft, weil Du nicht verstehst, was Du machst. Ist Dir das bewusst? --Andreas Werle (Diskussion) 07:34, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nochmal: Ich habe inhaltlich die Artikel nicht verändert. Ich war es nicht, der die Kategorie Komödie in den von dir genannten Artikeln eingefügt hat. Wenn du sie falsch findest, kannst du sie gerne auf Drama ändern. Und zum Thema "mit dem Lemma auseinandersetzen": Im Literaturbereich herrscht ein ziemliches Durcheinander in den Kategorien. Wenn ich versuche, da etwas Ordnung zu schaffen (wozu auch das Löschen von Doppelkategorisierungen zählt), kann ich nicht erst jeden Artikel (oder gar jedes Drama?) lesen. Sonst würde ich für das, was ich gestern Abend geschafft habe, Wochen oder Monate brauchen. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann brauchst du eben Monate, so what? Warum halten Dich einmal gemachte Fehler nicht davon ab weitere Fehler zu machen? Der Sturm ist keine Komödie sondern eine Romanze. Du machst Fehler und wenn man Dich darauf aufmerksam macht dann machst weitere Fehler. --Andreas Werle (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zu deiner ersten Frage: Meine Freizeit ist begrenzt. Wenn solche Wartungsarbeiten Monate dauern, macht sie niemand. Deshalb sieht das Kategoriensystem so aus, wie es aussieht. Zu deiner zweiten Frage sage ich dir jetzt zum vierten Mal, dass ich den Fehler, den du mir vorwirfst, nicht begangen habe. Du bist nur durch meinen Edit auf den Fehler aufmerksam geworden und hättest ihn (das sage ich jetzt zum dritten Mal) längst ändern können. Ich werde wegen sowas garantiert keinen Editwar anfangen. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus!

Die von dir angelegte Seite Die sogenannte Gegenwart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:10, 14. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Magipulus,

ich wollte die Gelegenheit nutzen, um nochmal auf unser Projekt auf diesjährigen Frankfurter Buchmesse WP:FBM22 (Mittwoch 19.10 bis Sonntag 23.10.) hinzuweisen.
Wir sind durchgehend vor Ort mit einem Edit-a-thon, der Möglichkeit einen Vortrag zu halten oder Fotos zu machen, z.B. in Kooperation mit dem Gastland Spanien. Der Edit-a-thon hat als Fokus das Erstellen und Übersetzen zwischen deutschsprachiger und spanischsprachiger Wikipedia, aber natürlich kann auch zu anderen Themen der Buchmesse editiert werden.
Da ich vermute, dass der Bereich Literatur bzw. Spanien für dich interessant ist, wollte ich dich nochmal persönlich zur Teilnahme einladen. Ein weiterer Schwerpunkt auf der Buchmesse ist das Thema Übersetzer und Übersetzungen. Auch hierzu kooperieren wir vor Ort mit dem VdÜ und dem spanischen Übersetzerverband.

Eine Teilnahme ist möglich an einem oder mehreren Tagen. Für Fernanreisende besteht die Möglichkeit einer Hotelnutzung, die mit WMDE auf den üblichen Wegen zwecks Kostenübernahme besprochen werden muss. Wer von Zuhause anreist und auch Zuhause übernachtet, kann die Reisekosten auch auf den üblichen Wegen zur Erstattung einreichen. Eintrittskarten können über das Projekt oder direkt bei der Pressestelle der Buchmesse bestellt werden. Wikipedianer können sich als Presse akkreditieren.

Falls du Lust und Zeit hast an einem oder mehreren Tagen am Editathon, der Fotoaktion oder anderen Aktivitäten rund um FBM22 teilzunehmen, würde ich mich freuen, wenn du dich kurz auf der WP:FBM22 Teilnehmerseite einträgst, damit wir gut planen können.

Für Fragen gerne Projektseite oder direkt an mich. --Jensbest (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Hallo Magipulus, wie kommst Du auf die Idee, das Lemma für den o.g. Film in dieser Form umzubennen? In der Vergangenheit wurde nach der Jahreszahl der Regisseur eingesetzt, siehe Stella (1982, Thomas Langhoff). Ist es erforderlich, noch eine weitere Form einzuführen? Ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:30, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Siehe auch Regelwerk Filme: "Sofern mehrere gleichlautende Filmtitel mit demselben Erscheinungsjahr existieren, ist bei diesen – soweit zur weiteren Unterscheidung nötig – nach der Angabe des Erscheinungsjahres auch der Regisseur (vollständiger Name) oder das Produktionsland anzugeben: (1998, Regisseur) / (1998, Produktionsland). Möglich ist auch die Unterscheidung nach Genre bzw. Gattung: (Dokumentarfilm) / (Horrorfilm)." Die Produktionsfirma ist nicht vorgesehen. VG --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:54, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Berlinspaziergang, wir hatten neulich einen ähnlichen Fall bei den Verfilmungen von Die Ermittlung und hatten das hier diskutiert. Ich hatte aus dieser Diskussion noch in Erinnerung, dass wir die Ländernamen wegen der ganzen Deutschland/BRD/Westdeutschland-Debatte vermeiden wollten, und wollte das auf Kabale und Liebe übertragen. Was mir aber jetzt erst aufgefallen ist, ist, dass wir das Lemma mit Regisseurnamen bei Die Ermittlung nur wegen des Regieteams nicht verwendet haben, was bei Kabale und Liebe aber nicht der Fall ist. Insofern hast du recht, mein Fehler, Regisseurname wäre hier das Lemma der Wahl gewesen. Mein Vorschlag: Ich lade den Artikel über den NDR-Film mit Regisseur-Lemma hoch und verschiebe entsprechend den Artikel zum DEFA-Film, lasse das DEFA-Lemma aber als Weiterleitung, um die ca. 50 Links nicht nochmal ändern zu müssen. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus, schön, dass es so problemlos geht. Vielen Dank --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:48, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Auflösungen der BKS Spielhilfe! Könntest du ''[[Spielhilfe (Orgel)|Spielhilfen]]:'' angeben? Also statt [[Spielhilfe (Orgel)|Spielhilfe]]n: Und falls Kursiv vergessen wurde, das ergänzen? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

OK, ich werde darauf achten. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wunderbar! Sieht alles gut aus. Jetzt sind wir bald durch. VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:43, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Magipolus, ich habe soeben gesehen, dass Du auch Dokumentarfilme hier einsortiertst. Ist das so vorgesehen und abgesprochen? Ich bin mir darüber noch im Unklaren. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:58, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Berlinspaziergang, in der Fernsehfilm-Kategorie gab es schon einige, die auch in der Kategorie:Dokumentarfilm waren. Insofern dachte ich mir: ok, wir unterscheiden hier nur nach Art der Veröffentlichung (Kino oder TV) und nicht nach Inhalt (für andere Beispiele siehe z.B. Kategorie:Fernsehfilm (Arte)). Gruß, --Magipulus (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Fernsehfilm steht geschrieben; "Ein Fernsehfilm ist ein Film, der für das Fernsehen produziert wird." Somit geht das also in Ordnung. Ich werde hier also auch weitermachen. Schönen Abend noch --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:12, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Magipulus,

ich habe seit Freitag Abend alle noch in der Kategorie befindlichen Artikel durchgesehen und bei den nun verbliebenen 148 keine weiteren Möglichkeiten gefunden, noch etwas einzusortieren. Bei 64 davon habe ich mich nicht festlegen können oder wollen, wo sie überhaupt hineingehören. Allerdings hatte ich auch ein paar Filme dort eingeordnet (die Liste hatte ich schon vorher angefangen), die du später doch kategorisiert hast. 9 weitere wurden direkt in Syndication gegeben. Für diese funktioniert unser Ansatz nicht, weshalb ich mich frage, ob wir dazu nicht auch eine Kategorie einfügen sollten. Der Rest verteilt sich auf verschiedene Sender/Networks, für die es (noch) keine Kategorie gibt. Dabei entfallen auf die überwiegende Mehrheit ein bis drei Filme, nur einer hat vier und einer sechs potenzielle Einträge. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es sinnvoll wäre, für letztere Kategorien anzulegen.

Da jederzeit neue Filme in diese Kategorie eingesetzt werden können, finde ich es etwas ungeschickt, sie in diesem Zustand liegen zu lassen. Sehr bald würde unübersichtlich werden, welche dieser Filme bereits überprüft wurden und welche nicht. Nur habe ich keine Idee, wie man das vermeiden könnte. Was meinst du dazu? --Senechthon (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Senechthon, erstmal vielen Dank für deine fleißige Mitarbeit! Die Filme von TBS (bzw. TBS Superstation) und Cartoon Network könnte man evtl. mit der Kategorie für TNT vereinigen, da alle Sender zur selben Firma gehören (ähnlich wie bei RTL und Super RTL), allerdings müsste man die Kategorie dann in "Turner Broadcasting System" umbenennen. Für alle anderen verbleibenden Filme habe ich auch keine gute Lösung. Ich habe halt versucht, über Filmdatenbanken oder über die anderssprachigen WP-Artikel jeweils den Sender herauszufinden, was aber nicht immer möglich ist. Vor ein paar Jahren hatte ich ein ähnliches Problem, als ich anfing, die Kategorie:Übersetzer nach Sprachen zu sortieren und von 4000 etwa 200 übrigblieben. Seitdem schaue ich die Kategorie immer mal nach Neuankömmlingen durch. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 17:05, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Maigupulus, danke, dass du meinen Fehler in Mr. Monk’s Last Case: A Monk Movie korrigiert hast. Wäre vielleicht Kategorie:Video-on-Demand geeignet? Darin ist schon ein anderer Peacock-Film enthalten und aktuel hat Peacock noch keine eigene Kategorie. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:05, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Louis, die Kategorie:Video-on-Demand kannte ich noch gar nicht, da ich hauptsächlich über ältere Filme schreibe. Aber du hast recht, da würde der Film hingehören, idealerweise in eine eigene Unterkategorie für Peacock. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 21:16, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort. Es fragt sich, ob es für eine eigene Unterkategorie genügend Produktionen gibt, die hier eingetragen werden können. Louis Wu (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus, meine Krack-Recherche-Ergebnisse habe ich dort gepostet. Jetzt was anderes: Ich setze ungern Wartungsbausteine, schon gar nicht in Artikel, die von langjährigen Benutzern angelegt wurden, denn das erscheint – entgegen meiner Intention – wenig respektvoll. Da ich weniger Zeit als noch vor zwei Jahren habe (meine aktuelle Beitragsliste hat eine löchrige Chronologie) nutze ich diese eher für neue Artikel als für Ergänzungen. Wenn rechercheaufwändige Ergänzungen, dann für Punkte im Wartungsbausteinwettbewerb. Wärst Du mir böse, wenn ich einen "Rezeption-fehlt"-Baustein in Großaufnahme leicht retuschiert setze? Ich entferne ihn Mitte Februar auch wieder, indem ich eine Rezeption liefere? Beste Grüße --Dichoteur (Diskussion) 22:04, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Dichoteur, danke für deine Recherchearbeit! Ich habe das vermutliche Todesjahr entsprechend deriner Empfehlung geändert. Zu Bruns: Natürlich kannst du gerne den Baustein setzen! Ich sehe das nicht als respektlos, es ist ja die Wahrheit. Google hat nichts an Rezeption hergegeben, also habe ichs so gelassen. Für Archiv-/ Bibliotheksrecherche habe ich meistens keine Zeit oder keine Energie. Viel Erfolg im Wettbewerb! Grüße, --Magipulus (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten