Benutzer Diskussion:LW-Pio

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2014 2013 2012 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

LW-Pio hat im Artikel zu Richard Lutz den belegten Hinweis auf dessen extrem hohes Gehalt (rund dreimal höher als z. B. das des Bundeskanzlers) gelöscht. Nebenbei: Das Revertieren (mit der Folge häufiger Diskussionen) ist offenbar sein bevorzugtes Tätigkeitsfeld.

Es wäre nach meiner Ansicht nicht verkehrt gewesen, vorab hinzuweisen, dass er diesen Hinweis löschen will. Vor allem aber reicht seine sehr subjektive Position, der Hinweis sei ohne Mehrwert, für das Löschen nicht aus. Man schaue sich bei Google einmal an, wie sehr das Thema dieser sehr hohen Bezüge von Chefs staatlicher Unternehmen (auch mit dem Beispiel Lutz) dort zur Sprache kommt. Und WP darf dazu nichts bringen? Bei Lutz kommt hinzu, dass "sein" Unternehmen seit einiger Zeit wegen zahlreicher großer Probleme in der öffentlichen Kritik steht. Da darf man wohl erwähnen, was dessen Chef verdient und dass das durchaus einen Mehrwert hat. Ich bitte, die Löschung zurückzunehmen. Viele Grüße --2003:C2:EF23:9FDA:F81C:2145:B0F4:F28E 11:13, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

LW-Pio Benutzer:LW-Pio Gibt es darauf bitte noch eine Antwort, wie es bei Wikipedia üblich und erwünscht ist? --2003:C2:EF23:9FDA:3848:4B70:90A5:5D91 10:33, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

1. Du suchst die Artikel-Disk, meine persönliche Disk ist der falsche Platz dafür.
2. Du sprichst über Gepflogenheiten, hältst dich aber selber nicht dran. Bspw. sprichst du auf meiner Disk über mich und nicht mit mir.
3. Einen Mehrwert sehe ich weiterhin nicht (auch im Hinblick auf den NPOV), und werde daher die Entfernung nicht zurücknehmen. Du wirst wohl auf der Artikel-Disk (s. Punkt 1) diskutieren müssen und einen Konsens erzielen müssen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

   Danke für die Antwort. Ich hatte dies angenommen: Da es auf Ihrer Diskussionsseite so viele Einträge von Nutzern mit Ihrer Reaktion gibt, muss es doch möglich sein, dort auch diese Bemerkungen anzubringen. Natürlich waren sie an Sie gerichtet. - Das mit dem fehlenden Mehrwert wird weiter nicht näher begründet - die Nennung eines Jahresgehalts (das ist eine im Fall Lutz anderswo schon öfter erwähnteTatsache) hat mit einem persönlichen Angriff nichts zu tun. Und warum sollte dieses Gehalt bei einer solchen öffentlichen Stelle geheim bleiben? - Ein Eintrag in der Artikel-Diskussion folgt. Beste Grüße --2003:C2:EF23:9FDA:2CD8:4825:9320:95F0 11:21, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Lw-Pio,

ich habe am 26.10.23 eine Änderungen im o.a. Artikel des Brigadegeneral Reilands durchgeführt, die du rückgängig gemacht hast.

Am 27.10.23 eröffnete ich auf besagter Artikelseite eine Diskussion darüber, die leider bis heute von dir unbeantwortet blieb?!

Ich würde gerne erklärt haben bzw. zur Diskussion stellen, warum es sich bei meinen Änderungen um "whitewashing" handelt und wieso du bereits mehrmals - ohne eine Diskussion zu führen - Änderungen von anderen Usern zurücksetzt? --Bw.kenner (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du mich angepingt hättest, hättest du schon früher eine Antwort erhalten. Ich beobachte bnicht jeden Artikel, in dem ich editiere. Whitewashing, weil du m.E. unliebsame Inhalte mit einer fadenscheinigen Begründung, nämlich vermeintlicher Ungeeignetheit der Quelle, aus dem Artikle entfernt haben möchtest. Und Änderungen von anderen Usern kann jeder, auch ohne Diskussion durchführen, das nennt sich enzyklopädische Zusammenarbeit. Mehr auf der Reiland-Disk. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:47, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Dennoch bin ich der Meinung, dass hier das Persönlichkeitsrecht eine höhere Prioritat genießt. Im Artikel des businessinsider (und Merkurs) sowie im dargestellten Wiki Beitrag werden "Vorwürfe der sexuellen Belästigung" genannt, die anonymisiert bereits im Bericht der Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages Eingang gefunden haben soll. Das Wort Vorwürfe allein entbehrt schon jegliche Grundlage einer enzyklopädischen Betrachtung und Aufnahme in den Beitrag. Gem. persönlicher Erklärung des Herrn Frank Reiland wurde sein Fehlverhalten disziplinar geahndet. Jedes Disziplinarverfahren wird meines Wissens final durch einen Rechtsberater im Zuständigkeitsbereich auf Richtigkeit und Angemessenheit überprüft. Hätten sich die Vorwürfe einer bewussten sexuellen Belästigung bestätigt, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein ausgebildeter Rechtsberater, diesen Vorgang nicht an sich genommen und weiterverfolgt hätte. Das ist für mich überzeugender als jegliche hetzerische Berichterstattung von businessinsider. Darüber hinaus dient eine Anonymisierung im Bericht der Wehrbeauftragten zum Schutz der Person und sollte auch weiterhin geachtet werden. Mit dem dargestellten Beitrag wird meines Erachtens kein neutrales Bild gezeichnet und Frank Reiland mit nachhaltiger Schädigung seiner Person im Dienst als auch als Familienvater gebrandmarkt. Ergänzend stellt es eine ungerechtfertigte Härte für seine Angehörigen dar. Aus diesem Grund war meine getätigte Änderung kein whitewashing und sollte bei genauerer Betrachtung nachträglich doch angenommen werden. --Bw.kenner (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie gesagt, dass ist kein Thema für hier, sodern für die Artikle-Disk. --LW-Pio (Diskussion) 09:26, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Link auf die GebirgsJgBrig 23 in der Brigade Beschreibung ist falsch weil veraltet . Ich habe sie heute auf die Div SchnelleKräfte gesetzt. Sie haben sie wieder rückgängig gemacht . Was ist ihre Begründung ?

Ich bin einigermaßen enttäuscht über die nicht erste Zurücksetzung meiner Arbeit. --Langlauf3 (Diskussion) 15:57, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Begründung steht in der Zusammenfassung. Die Linkzurücksetzung ist dann wohl ein Kollateralschaden und war nicht zwangsläufig gewollt. Was die nicht erste Zurücksetzung angeht, kleiner Tipp: mal überlegen, warum etwas zurückgesetzt wird. Wenn ich etwas zurücksetze, geb ich in der Regel eine ngrund an. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo LW-Pio, was sollen deine Revertierungen im Zusammenhang mit Oliver Prost? --Asperatus (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin, @Asperatus:letztendlich steht das in der ZQ. Du hast belegfrei Rotlinks eingefügt. Das habe ich revertiert mit der Bitte, das zu belegen. Die Beleglage hast du dann durch die Anlage des Namnesartikels geradegezogen. Soweit so gut. Als Tipp von mir, damit dass in Zukunft nicht mehr passiert: schreib doch erst den Artikel und ergänze dann den Link. Da lagen bis zu einer halben Stunde zwischen Linkeinfügung und Artikelerstellung; da ist die Wahrscheinlichkeiut groß, dass jemand einen belegfreien Rotlink bemängelt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:20, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Als Mitleser sei mir der Kommentar erlaubt, dass es aus meiner Sicht ein bisschen kleinlich wirkt, ihm jetzt aus einer halben Stunde einen Vorwurf zu machen. Wenn tagelang nichts passiert, hast du vollkommen recht, aber ansonsten muss man glaube ich die Leute auch mal machen lassen und auch während der Arbeit kein einem im realen Leben noch etwas dazwischen kommen, das wissen wir ja alles nicht. --Godihrdt (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die halbe Stunde habe ich erst im Nachhinein entdeckt. Es geht auch nicht um die Zeit, sondern um das grundsätzliche Vorgehen. Wenn bei mir auf der BEO was auftaucht, schaue ich mir das an. Das kann theoretisch unmittelbar nach dem Edit, aber auch mehrere Stunden her sein. Ich schaue mir auchn icht unbedingt den Zeitstempel an. Wenn in einem Edit dann ein Rotlink auftaucht, der nicht belegt ist, gibt es mehrere Möglichkeiten, warum das ein Rotlink ist. Im Grundsatz ist es un belegt, und kann damit zurückgesetzt werden. Deswegen auch mein Tipp an Asperatus, demnäcjhst doch die reihenfolge zu verändern; dann passiert so was nämlich nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aber ein Rotlink als solcher muss nicht belegt sein – wo hast du diese Behauptung her? Das ist doch eher eine Frage der Sinnhaftigkeit, ob man jemanden, der relevant ist oder sein könnte, schon verlinkt, aber verboten ist das nicht und die Setzung des Rotlinks verlangt auch sicherlich nicht, dass dort belegt werden muss, dass diese Person die Relevanzkriterien überspringt.

Und mal ganz ehrlich: Wenn man von erfahrenen Benutzern wie Dir und mir nicht mehr verlangen kann, dass wir uns auch – zumindest rudimentär! – zeitliche Zusammenhänge ansehen, dann legen wir hier eine ganz schön niedrige Latte an. Das ist ein kollaboratives Langzeitprojekt, das schaffen wir also nur gemeinsam und in dem wir uns auch die Zeit geben. Sich um 15:00 Uhr einzuloggen und dann alles umzumachen, was bis 14:59 Uhr editiert wurde und nicht passt, finde ich jedenfalls nicht so pralle. Was nicht heißt, das mir das nicht vielleicht auch schon passiert ist, aber nur mal so als Denkanstoß. --Godihrdt (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Verwunderlich war für mich insbesondere, dass die Revertierungen erfolgten, als ich den Artikel bereits angelegt hatte (siehe Zeitstempel). Daher möchte ich ebenfalls einen Tipp geben, vorher nochmal auf aktualisieren zu klicken. --Asperatus (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Asperatus: du magst den Artikel ja mglw. angelegt haben, aber er war noch nicht veröffentlicht. Meine Revertierungen erfolgten um 20:50 (nach deiner Änderung um 20:48) und um 20:53 (nach deinem Beitrag um 20:35). Veröffentlicht wurde der Artikel um 20:54. Soviel zum Aktualisieren. Den Sachverhalt an sich hatten wir auch schonmal im November 2023 in gleicher Art und Weise. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ein Rotlink an sich muss nicht unbelegt sein, aber: hier handelt es sich um einen Listeneintrag. Und in einer Liste, die nur aus relevanten Personen besteht, gibt es entweder Blaulinks, oder die Rotlinks müssen belegt sein, da sonst nicht nachprüfbar ist, ob es diese Person überhaupt gibt. Und ja, mglw. hätte ich mir den zeitlichen Zusammenhang ansehen können. Das ist eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass man ja auch einfach erst den entsprechenden Artikel anlegen kann, bevor man die entsprechenden Verlinkungen anpasst oder erstellt (insbesondere wenn der gleiche Sachverhalt schon mal vor drei Monaten in gleicher Art und Weise vorgekommen ist). Mir ist die Belegarbeit und damit Nachvollziehbarkeit im Bereich Militär, insbesondere Bundeswehr, sehr wichtig. Leider stehe ich zu Asperatus dabei ziemlich ambivalent. Er kann sehr gute Arbeit leisten; manchmal oder öfters (Frage der Definiotion) geht er aber mit Belegen und der daraus resultierenden Artikelarbeit sehr legér um. Mglw. hat mich das etwas mehr angespitzt, als es der Sachverhalt an sich getan hätte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo LW-Pio so[1] kriegen wir Neulinge nicht dahin, die Sachen richtig zu machen. Per WP:AGF gehen wir von gutem Willen aus, daher habe ich nachgefragt. Siehe: Benutzer Diskussion:Donnerkeil&Aegis#Nachfrage zu Literaturangaben. Vielleicht magt du dort auch noch ein Wort zu deinen Rücksetzungen hinterlassen? Beste Grüße --Der Blaue Klaus (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Der Blaue Klaus:, dem User wurde das Problem bereits gestern auf sein eigenes Nachfragen hin erläutert, bspw. hier und hier. Ihm ist also die Problematik durchaus bewusst. Ich finde deine ergänzende Erläuterung nicht schlecht, wertde mich aber aufgrund der genannten Kenntnisse des Autors nicht noch zusätzlich dazu äußern. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:36, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja klar das kostet Kraft wie es bei Fördern und Fordern eben ist. Die von ihm eingebrachten Panzerwagen von Minerva hatte ich zuvor nicht auf dem Schirm. Ich hab auch Besseres zu tun, nur Nachwuchs sollte man so weit es möglich ist einbinden. Andersrum kostet noch mehr Kraft. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

habe Eure Diskussion hier gefunden, weil ich einige Fahrzeuge in Beobachtung habe. Da hat der Neuling wohl auch einiges "reingeschmissen".

Allerdings muss ich eine Anmerkung machen, was die Korps-Reverts angeht, vielleicht hat er da was gelesen und jetzt ist das alles ein bisschen durcheinander. Also es stimmt schon, dass Korps als Kommandobehörde geführt werden, das hat was mit den Generalkommandos zu tun, aber ich finde das nicht so eindeutig und ich glaube unsere Wiki-Definition und Beschreibung beim Korps ist da auch nicht so optimal. Ich war zuletzt ja viel bei den militärischen Großverbänden unterwegs und oft im Tessin. Habe jetzt mal gegoogelt und bin über das hier gestolpert.

Ich vermute die Wahrheit liegt in der Mitte, Dictionary of British Military History von Usher ist das Corps als: A large military formation, usually of two or more divisions and numbering from 20,000 to 60,000 or more men. erläutert. Das kann man dann vermutlich als Großverband bezeichnen, aber die Frage ist wo ist die Grenze? Was ist dann kein Großverband mehr?

Großverband ist jedenfalls laut Bundeswehr-Beschreibung für eine Division richtig. Siehe hier.

Ich glaube das muss geklärt werden und dann dem Neuling erläutert werden. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen @Reisender.ab

auch ich bin ein solcher "Neuling" und über die Diskussionsseite LXXIII. Armeekorps (Wehrmacht) auf Deinen vorliegenden Beitrag gestoßen. Ich empfinde begründungs- bzw. beleglose Revertierungen grundsätzlich als in hohem Maße befremdlich, vor allem dann, wenn diese Revertierungen in offenem Widerspruch zu den verlinkten WP-Artikeln (hier: Generalkommando) und zu der angeführten Literatur (hier: Tessin) stehen. Denn Tessin führt die Kommandobehörden der Wehrmacht als solche ganz ausdrücklich auf und nennt hier auch ausdrücklich das LXXIII. AK. Belegte, relevante Darlegungen einfach nur mit einer Behauptung (hier: "Korps ist ein Großverband"), ohne jede inhaltliche Begründung und ohne entgegenstehenden Beleg, zu revertieren, dürfte Vandalismus sein.

Dagegen sprechen weder irgendwelche Handhabungen bei der Bundeswehr oder in anderen Armeen, noch irgendwelche Überlegungen zur britischen Militärgeschichte. Vorliegend einzig maßgeblich sind m.E. die Verhältnisse bei der Wehrmacht, wenn es sich um eine Kommandobehörde der Wehrmacht handelt. Und da gibt es auch keine Wahrheit "in der Mitte", denn die Kommandobehörde bleibt Kommandobehörde, selbst ohne jeden unterstellten Großverband. Insoweit spielt auch die "number of men" keine Rolle, die zudem gegen Ende des Krieges bei der Wehrmacht häufig genug nicht mehr die eines Großverbandes war, ohne dass der Großverband deswegen geendet hätte. Auch ich bitte um Klärung und Erläuterung.

Grüße --Opas Eifel (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der begriff "Korps" ist mehrdeutig. Er wird einmal als Verkürzung für das entsprechende Generalkommando des Korps vwerwendet (das wäre dann die Kommandobehörde), oder den Großverband der neben dem Generalkommando auch die Korpstruppen und unterstellten (Groß-)Verbände umfasst. @Opas Eifel: es reicht, wenn du das auf der entsprechenden Artikeldiskussion thematisierst. Das hat hier, auch aufgrund deines Auftretens (auf das ich nicht näher eingehen will), nichts zu suchen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

M.E. hat das sogar nur hier etwas zu suchen, denn es geht vorliegend um Deinen Umgang mit Revertierungen und die damit verbundene Wirkung auf "Neulinge". Es geht hier nur am Rande um die Sachfrage. Aus gutem Grund beschäftigt sich die WP mit dem Thema "DTS: Mobbing in der Wikipedia". Denn Ziel der WP ist, Neulinge zu ermutigen und zu fördern, und nicht, Ihnen den Mut zu rauben. Gruß zurück --Opas Eifel (Diskussion) 15:49, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mein Lieber, du trittst ganz schön forsch auf (zu forsch für einen "Neuling"). Wirfst du mir gerade implizit Mobbing vor? Natürlich geht es in erster Linie um die Sachfrage. Natürlich kann und darf man als Neuling Fehler machen, gar kein Problem. Aber mit Sicherheit nicht eine solche Massenersetzung. Und wenn doch, muss man damit Leben, dass Widerspruch kommt. Förderung bedeutet auch, Grenzen aufzuzeigen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn schon, dann meine Liebe! Mein Beruf erfordert Wissen, Überzeugungen und Auftreten. Und Grenzen werden denen aufgezeigt, die keine haben. Du hast mich da schon richtig verstanden.

Und Fehler machen auch die, die sich für "alte Hasen" halten. Mich stören Beiträge in einer Enzyklopädie, wie der von Dir verursachte. Denn mit Deiner Revertierung ist heute (wieder) zu lesen: "Das (Generalkommando) LXXIII. Armeekorps war ein Großverband der deutschen Wehrmacht. Es handelt sich um ein Generalkommando, das seit seiner Aufstellung im Juli 1943 mehrfach umbenannt und durchgehend in Italien eingesetzt wurde." Ich nehme zur Kenntnis, dass - Deiner Vorstellung nach - ein Generalkommando der Wehrmacht ein Großverband war. Und damit endet unsere Diskussion. --Opas Eifel (Diskussion) 16:34, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Soso, dabei diskutierst du doch so gerne (und betreibst keine Artikelarbeit). Richtig wäre entweder, den Part mit dem Generalkommando zu entfernen oder noch besser die Formulierung wie in I. Armeekorps (Wehrmacht) zu wählen. Es ist hier keine entweder-oder-Relation, sondern eine sowohl-als auch-Relation. Aber auch das gehört nicht hierhin, weil eine Diskussion auf zwei Stellen verlagert wird.--LW-Pio (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2024 (CET) NB:Das mit "meine Liebe" ist nicht ersichtlich, ansonsten hätte ich dir das selbstverständlich zugestanden, meine Liebe--LW-Pio (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was ist nötig? Todesanzeuge? Warum wurde denn das Foto gelöscht? MfG Claus Kriebel (trauriger Sohn) --Claus Kriebel (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Claus Kriebel zunächst mal mein Beileid zum Verlust deines Vaters. Das Foto wurde aus Versehen gelöscht und ist jetzt ja wieder enthalten. Eine Todesanzeige, die veröffentlicht wurde (bspw. in einer Zeitung) würde als Beleg reichen. Einfach nur hier irgendwo hochladen halte ich für nicht ausreichend gem. WP:Q, aber das könntest dü mit WP:Support klären. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo LW-Pio,

zu den Änderungen/Ergänzungen v. 4.3.24 hatte ich einen Beitrag unter dem Artikel eingestellt.

Die 4 Datumsberichtigungen, sowie die 2 zusätzlichen Weltcupsiege sind in den Artikeln Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen unter Punkt

Siegerliste, sowie insbesondere die genauen Datumsangaben und die Staffelergebnisse in den jeweiligen Artikel für die einzelnen Weltcupsaisons

(1998/99 - 2009/10) ersichtlich. Ich gehe davon aus, dass die Angaben in den jeweiligen Artikel korrekt sind.

Die beiden zusätzlichen Siege konnte ich leider nicht in die bestehende Auflistung einfügen.

Der Sieg unter Doppelsitzer v. 10.12.06 in Calgary käme an Nr. 24, der Sieg unter Teamstaffel v. 4.1.09 in Königsee an Nr. 10.

Meines Erachtens wäre es sinnvoll, wenn die Artikel entsprechend übereinstimmen.

Andere Belege zu den Angaben habe ich jedoch nicht.

Vielen Dank! --2A02:590:302:8A00:1C5E:EA6D:7628:3186 14:52, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass das Belegarbeit über Bande ist. Die fragliche Information muss anhand der Angaben im Artikel überprüfbar sein und nicht über Quellen in anderen Artikeln (gibt Ausnahmen, aber die sind hier nicht einschlägig).Und Wikipedia ist keien Quelle. Die Quelle, die in den Saison-Artiklen angegeben ist, funktioniert leider nicht mehr., so dass auch da aktuell keine Belege herausgezogen werden können

Danke für den interessanten Bericht zur Transportdienststelle See, ursprünglich in Hamburg 13. Ich habe Fragen dazu. Gibt es bitte eine Möglichkeit der Kontkataufnahme? Danke. --Reng teng teng (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Reng teng teng: wenn du Fragen hast, kannst du sie heir gerne stellen, ansonsten per Wikimail. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:05, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Lw-Pio,
Deine - IMHO sinnvollen - Änderungen sind leider revertiert worden. Da ich keine Edit-War anfangen wollte, habe ich zumindest die Passage über WhatApp an die Stelle verschoben, an der sie zeitlich und vom Kontext her einzuordnen ist.
Eigentlich gehört das überhaupt nicht in den Artikel, da es - wie Du sicherlich auch verstanden hast - einen rein privat-dienstlichen Hintergrund hat. Aber das haben die Schwurbler von free21 offensichtlich nicht begriffen und dann lesen die Verschwörungsapologeten offenbar den Text noch nicht einmal genau. Lies Dir meine Änderungen 'mal durch und schau, ob Du damit - wenn denn die Mehrheit diesen unwesentlichen NiffNaff unbedingt behalten möchte - leben kannst. Viele Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 21:01, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo LW-Pio,

du hast mit dieser Änderung auf Werner Sczesny den 24. Juli 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Du hast mit dieser Änderung auf Frank Schlösser den 24. Juli 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Du hast mit dieser Änderung auf Ansgar Meyer den 24. Juli 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Du hast mit dieser Änderung auf Nicole Schilling den 24. Juli 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:02, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo LW-Pio,
was hast Du gegen meine Korrektur bei der Nutzung der Vorlage {{TOC Artikel}} im Artikel Liste militärischer Abkürzungen? Jetzt, nach Deiner Rücksetzung funktioniert der Eintrag "Z" im Inhaltsverzeichnis nicht mehr ("X" und "Y" gibt es ohnehin nicht). Bitte probiere das einmal aus! --At40mha (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@At40mha: Weil ich jetzt erst verstanden habe, worum es eigentlich geht. Wir haben von zwei unterschiedlichen Dingen geredet. Ich habe ein Inhaltsverzeichnis gesehen, in dem der Sprung auf Z funktoniert. Die Vorgruppierung auf XYZ zusammen halte ich in dem Fall für sinnvoll, falls ein Eintrag der beiden fehlenden Buchstaben erfolgt, muss sich der Bearbeiter nicht auch noch zusätzlich um das Inhaltsverzeichnis kümmern. Deswegen habe ich deine Änderungen revertiert, weil ich sie nicht verstanden habe. Du widerum hast ein Inhaltsverzeichnis gesehen, in welchem der Sprung auf Z aufgrund der Vorgruppierung und der fehlenden Einträge in X und Y nicht funktioniert und wolltest das fixen. Das lustige ist: wir haben beide recht. In dem Artikel sind zwei Inhaltsverzeichnisse hinterlegt, was natürlich vollkommen blödsinnig ist. Deswegen werde ich eins der beiden entfernen, und zwar das graphisch unauffälligere. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:10, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Klärung des Missverständnisses. (Anmerkung: Die Gruppierung "XYZ" hat auf das Inhaltsverzeichnis am rechten Rand keine Auswirkung.) Ich werde Deine Antwort als Anlass nehmen und mir ansehen, wo denn noch zwei Inhaltsverzeichnisse vorkommen, sowie nicht funktionierende Inhaltsverzeichnisse mit der Vorlage {{TOC Artikel}}. Betreffend die Schwäche in der Vorlage habe ich bereits eine Frage gestellt, Vorlage Diskussion:TOC Artikel#Parameter XYZ die zweite, aber da gibt es bisher noch keine Reaktion. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 14:41, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo LW-Pio,
was ist denn nicht nachvollziehbar daran, wer das eigentliche Rechercheteam war? Im Artikel der als Quelle angegeben ist steht ja wörtlich drin: "Die Schwachstelle hat ein Team aus IT-Sicherheitsexpertinnen und -experten des Vereins Netzbegrünung entdeckt. ZEIT ONLINE hat sie durch eigene Stichproben verifiziert." In den Folgeartikeln und in diversen anderen Medien wurde das ebenfalls geschrieben. --Maxpfe (Diskussion) 12:43, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maxpfe, zunächst mal wäre das etwas für die Artikeldisk und nicht für meine. Und nach nochmaligem Durchlesen des Abschnitts komme ich zum Schluß, dass der nichts bei Gerhartz zu suchen hat, sondern allenfalls etwas im Artikel zu Webex. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:25, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte dich hier angeschrieben, da du ja aus dem oben genannten Zitat sicher meine Verwunderung nachvollziehen kannst und ich es deshalb nicht als diskussionswürdig für den Artikel betrachten würde, sondern ich bevor ich letzte Woche irgendetwas schnell wieder zurückändere sichergehen wollte, dass das Missverständnis nicht auf meiner Seite liegt :) --Maxpfe (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo LW-Pio, ich hatte am Artikel über Carsten Breuer eine winzige Änderung vorgenommen. "Er äußerte danach die Einschätzung, dass deren Armee ... gut voran komme." Vorankommen schreibt man zusammen, auch nach Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/vorankommen). Ich war daher erstaunt, dass die Änderung mit Verweis auf den Duden rückgängig gemacht wurde. --Referenzbrezel (Diskussion) 22:06, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vorankommen wird im Inifinitiv zusammengeschrieben, das ist richtig. Aber in der konjugierten Form schon nicht mehr, da es ein zusammengesetztes Verb ist. Aus den Rechtschriebregeln des Dudens ergibt sich m.E., dass das getrennt zu schreiben ist. Daher die Änderung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:11, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten