Benutzer Diskussion:Himbear/Archiv/1

Hallo Himbear, auch von mir ein herzlich willkommen. Ich habe Deine Änderung am Artikel Organell vorläufig mal rückgängig gemacht: Eine Google-Suche ist keine akzeptable Quelle. Trotzdem habe ich natürlich angeschaut, was da an Hits kommt. Allerdings waren die ersten nicht geeignet Deine Änderung zu belegen (z.B. "plants without plastid division defects") und dann habe ich aufgegeben. Wenn Du eine reputable Quelle hast, dass es Zellen ohne Plastiden gibt können wir das gerne mit entsprechender Quellenangabe aufnehmen. Gruß, d65_{sag's mir} 13:34, 18. Nov. 2011 (CET)

Zunächst vielen Dank für die direkte und sehr freundliche Aufklärung, ich hätte den Revert sonst wenig nachvollziehen können. Naja, eine Google-Suche mag wohl nicht als zitierfähige Quelle angesehen werden und die ersten Hits vielleicht auch zur Frage nichts beitragen, aber die Suche enthielt doch einige wissenschaftliche Veröffentlichungen, ich wollte aber nicht irgendeine bestimmte herausziehen, sondern auf diese Weise das Bestehen von Publikationen dokumentieren. Jedenfalls wird in der Forschung mit transgenen plasmidenfreien Pflanzenzellen experimentiert. Allerdings können diese wohl nicht außerhalb der Kulturbedingungen bestehen. Außerdem kann ich mich noch aus dem Studium daran erinnern, dass sich Euglena unter idealen Kulturbedingungen rascher teile, als seine Plasmiden und daher auch plasmidenfreie Töchter erzeuge (die unter nährstoffärmeren Bedingungen selektioniert werden). Übrigens ein interessantes Zitat zur Regulation, die Plasmidenteilungsrate auf die Zellteilungsrate abzustimmen, fand ich hier: [1]. Mit freundlichen Grüßen, --Himbear 14:58, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Himbear, wenn Du da eines von den zitierfähigen Papern raussuchen magst, das würde denke ich reichen. Man könnte dann einen Satz einfügen wie Gentechnisch veränderte Pflanzenzellen können im Labor auch ohne Plastiden überleben (Quelle). Euglena gehört nach der hiesigen Definition nicht zu den Pflanzen, musste ich mich auch erst dran gewöhnen, macht aber schon auch irgendwie Sinn.d65_{sag's mir} 15:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Nun, Dein Kommentar ruft spontan meinen heftigsten Widerspruch auf! Euglena keine Pflanze, das klingt ungeheuerlich —- und doch auch konsequent. Gleiches zu plastidfreien Pflanzenzellen - je weiter ich suche, desto weniger finde ich. Offensichtlich sind die Plastiden so tief verwurzelt in der Pflanzentzellteilungsregulation, dass es ohne Plastiden gar nicht mehr geht, egal sogar, ob das Plastid überhaupt funktional ist oder nicht - hier eine intressante Veröffentlichung dazu: [2]. An was ich mich wohl erinnert hatte beim Lesen der von mir korrigierten WP-Zeile waren Forschungen an Pflanzenzellen mit unfunktionalen Plastiden, die ich oberflächlich als plastidenfrei wahrgenommen hatte.

Ich sage jedenfalls nochmals Danke, dass ich mich eines Besseren belehren lassen durfte - und dass Du befähigt warst, meinen Denkprozess anzustossen. --Himbear 16:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Letzteres mache ich doch gerne :-) Bei den Plastiden hab ich mir so was in der Art schon gedacht, ich habe in Erinnerung, dass die auch für den Fettstoffwechsel eine Rolle spielen und daher unentbehrlich sind (wobei ich mich da irren kann, das ist schon eine Weile her). Es gibt ja so Fälle, dass man um so weniger findet je genauer man hinschaut. Von daher ist es auch gut, das Google-Suchen keine akzeptable Quelle sind. Übrigens, hast Du die Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie schon gefunden? Und falls Du mal ein Betätigungsfeld suchen solltest, unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung findet sich immer was.... Schöne Grüße d65_{sag's mir} 17:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Hi Himbear, schöner erster Artikel! Wenn Du generell Interesse an Chemie hast, schau' Dir doch mal die Redaktion Chemie an... Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 19:46, 23. Dez. 2011 (CET)

Danke. Dies war mein 2. Artikel-Versuch, vorher verfasste ich Glucomannane. Dort fehlen noch die Box und weitere chemische Angaben.

Himbear 06:03, 24. Dez. 2011 (CET)

Hallo Himbear, "Glucomannane" ist ein Stoffgruppenartikel, dort wird keine Infobox eingebaut, da diese für Einzelsubstanzen gedacht ist. LG & Frohe Weihnachten! --Cvf-ps^Disk_+/− 15:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich war schon drauf und dran, Infoboxen zu "Glucomannane" (intuitiv als Pluralform angelegt) und dann zu "Galactomannane" einzufügen und wäre wahrscheinlich überaus verschnupft gewesen, wenn die mühsam erarbeiteten Boxen über Nacht wieder verschwunden wären. Viele WP-Gepflogenheiten sind mir noch unbekannt und sie lauern für mich oft nicht vorhersehbar versteckt. Guten Rutsch, Himbear 13:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Die meisten Richtlinien für Artikel im Chemiebereich verstecken sich hier (Richtlinien Chemie). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:09, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Deinen Hinweis auf der VM gesehen. Dein Ansatz, die Links auszuklammern war schon richtig, allerdings ohne die Kommentierung. So wird's auch jeder Bot verstehen. Danke und Gruß.  @xqt 09:29, 28. Jan. 2012 (CET)z

Es ist übrigens nicht falsch, im Zweifelsfall einen Bot auf VM zu melden, weil u.U. ein Erdrutsch falscher Bearbeitungen entstehen kann. Dann kann jemand wie Benutzer:xqt ein Holzauge draufwerfen. Gruß --Logo 10:40, 28. Jan. 2012 (CET)

vielen Dankan alle Beteiligten, auch auf VM-Seite, für Tat und Rat. --Himbear 17:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist nun beseitigt und ich könnte es in Zukunft wohl allein schaffen. In der deutschen WP. Aber sollten nicht auch die anderen WPs (katalanische, spanische, portugiesische und vielleicht weitere vor ihren eigenen Bots zu den beiden gleichlautenden Lemmas gewarnt werden? Ich kann da aber gar nix machen. Liebe Grüße -ßHimbear 17:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Himbear! Das scheint durch Benutzer xqt erledigt zu sein. Bei weiteren Probleme damit, mir einfach Bescheid geben. grüße --Factumquintus 00:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Himbear,

ich hab Deine Fragen auf Gerbils Seite gesehen. Wenn Du magst, kann ich Dir gern weiterhelfen. Wollt mich nur nicht vordrängeln, sondern das Dir (Euch) überlassen. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 10:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Anka, vielen Dank. Wenn meine Fragen durch Dich beantwortet würden (oder nur eine), fände ich sehr nett. Das empfände ich auch nicht als dazwischengedrängelt, denn Gerbil könnte ja immer noch antworten. Aber Deine Hilfe könnte eher als Entlastung gesehen werden. Ich jedenfalls mag Deine Hilfe gerne annehmen. Gruß, --Himbear 10:59, 10. Feb. 2012 (CET)

OK, ich leg los. Dauert einen Moment. Anka ☺☻Wau! 11:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Fein. Hier nochmals meine Fragen reinkopiert:

1. bedeutet < br/> (hier mit Zusatzleerzeichen geschrieben, da sonst unsichtbar) einen Zeilensprung und wenn ja, warum dann nicht per Return-Taste und wenn nein, was sonst (manchmal im Text, manchmal in Literaturangaben)?

   Ja, richtig erkannt. Ein einfaches Return wird von der Wiki-Software ignoriert, wenn sie die Seite aufbaut, der Text wird nicht umgebrochen. Ein doppeltes Return legt dagegen gleich einen neuen Absatz an. Mit dem Break kannst Du also einen Zeilenumbruch ohne Abstand zum vorhergehenden Text erzeugen. Bitte ganz sparsamen einsetzen, in Artikeln möglichst vermeiden. Ich setze das nur, wenn ich in einer Fußnote zwei Verweise drin haben möchte, die beide linksbündig in den Referenzen erscheinen sollen. Gerbil

2. ich versuche, alle Korrekturen meiner Beiträge zu analysieren. Aber die Korrekturen meiner Literatur-Seiten-„bis“-Angaben habe ich noch nicht verstanden: welches Zeichen ist zu setzen?

   Super, dass Du das merkst, vielen fällt das gar nicht auf. Das Bis-Zeichen ist ein Gedankenstrich, während die Taste - einen Bindestrich erzeugt. Das bei bis keine Leerzeichen verwendet werden, ist allerdings Wikipedia-interne Vereinbarung, nach DIN würde man 1 – 3 schreiben, während es bei uns 1–3 heißt.

   Das Zeichen findest Du (falls Du Dir die im Artikel beschriebene Zahlenkombination nicht merken willst) unten im Bearbeitungsfenster. Noch unter der Zeile, in der „Seite speichern“ steht, hast Du lauter Links:

   Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ •   [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″

   Der Gedankenstrich ist das Zeichen bei ›‹ – • In Word entsteht es mit Strg plus -Zeichen im Zahlenblock

3. welche Bedeutung hat diese Zeichensetzung (außer dass „bis“ zu verstehen ist)?

   Sollte erledigt sein.

4. wo bzw. wie könnte ich selbst diese Fragen klären (ich hab „alles“ in Hilfe zu Zitierungen durchgesehen, wurde aber nicht fündig, auch per Suche in Hilfe nicht).

   Die Bis-Frage ist unter Hilfe:Sonderzeichen#Allgemeine Sonderzeichen erklärt, aber im Kleingedruckten, also nicht so leicht zu finden.

5. ich meldete mich erfolgreich mit einem Usernamen global für alle (?) WP und Wikimedia-Projekte an. Erhielt aber für jede eine separate User-Homepage und -Diskussionsseite reserviert (die meisten noch nicht eröffnet). Kann ich die Seiten zusammenführen? oder zumindest verlinken?

   Zusammenführen kannst Du sie nicht, verlinken sehr wohl. Dazu sind zwei verschiedene Varianten möglich.

   • Die eine ist, Du setzt einen Interwiki-Link ([[de:Benutzer:Himbear]]). Es könnte sein, dass der aber übersehen wird.
   • Die Alterntive ist daher ein Link in ein anderes Projekt, in dem Fall de.Wikipedia: ([[:de:Benutzer:Himbear]]). Dazu siehe Hilfe:Internationalisierung.

6. wie zitiere ich Seiten aus anderen (semi-ex/internen) WP-Projekten bzw. verlinke darauf?

   Sollte auch geklärt sein.

--Himbear 11:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Noch eine Antwort bevor die Frage kommt: Im Quelltext meiner Antworten findest Du <nowiki></nowiki>-Tags. Die verhindern, dass die Software, das, was in diese Tags eingeschlossen ist, interpretiert. Sie übernimmt den Text also genau so, wie er da steht. Du hättest in Deiner Frage oben also auch <nowiki><br /></nowiki> schreiben können, statt ein Leerzeichen zu nutzen, um die Interpretation zu verhindern. (Im Quelltext stehen hier jetzt natürlich immer je zwei nowiki-Tags. Du brauchst aber nur eines. Ich brauchte hier zwei, weil das nowiki selbst ja angezeigt werden soll.)

Ich hoffe, Deine Fragen sind beantwortet, wenn nicht, frag einfach weiter. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 11:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Fantastisch, Anka, herzlichsten DANK!! Alles klar verständlich für mich. Danke auch für Deine Umsicht (BK wäre sonst evtl. eingetreten) --Himbear 11:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke auch an Gerbil für das zusätzliche Hilfsangebot. Ist aber jetzt nicht nötig. Liebe Grüße, --Himbear 12:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke, Literaturangabe sollte nun klappen (siehe Beispiel). Interwiki-Links werde ich nächste Woche angehen. Viele liebe Grüße, bin jetzt weg. --Himbear 13:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Deine Bitte um Hilfe auf meiner Diskussionsseite habe ich gesehen und dort beantwortet. Vielleicht kann Gerbil ja dazu mehr sagen. Ist fachlich nicht wirklich meine Baustelle. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Obwohl ich mich inhaltlich nicht kompetent fühle, doch ein paar Hinweise von mir. Einiges davon ist nicht auf meinem Mist gewachsen sondern im Gespräch mit Accipiter und Cymothoa im Chat entstanden. (Falls Ihr zwei hier mitlest, bitte gern ergänzen/korrigieren.)

In Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten lautet ein Vorwurf, dass der Begriff (das Lemma) Theoriefindung sei. In Deiner Erwiderung in Punkt 3 stützt Du diesen Vorwurf, indem Du Begriffe aufzählst, die etabliert sind, und die Du nun mit Deinem Artikel abhandeln möchtest. Sinnvoll wäre es, zunächst zu diesen etablierten Begriffen Artikel anzulegen und diese dann zusammenzuführen, um einen Zusammenhang darzustellen und eine größere Einordnung zu ermöglichen. Nun bist Du anders herum vorgegangen. Nicht schlimm. Dennoch halte ich das Ziel bei beiden Vorgehensweisen für das gleiche. Es sollten also die Teile aus Deinem Artikel, die zu etablierten Fachbegriffen gehören, jeweils eigene Artikel werden. Solange das nur Deine Arbeit ist, ist das sehr einfach und Du kannst den Text einfach kopieren. Sobald aber andere Benutzer größere Änderungen vorgenommen haben, gilt es beim Auslagern von Artikelbestandteilen deren Urheberrecht zu achten. Zum Vorgehen dann siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation.

Es wäre also eine lohnende Aufgabe, ein paar von den (vormals) roten Links, die zu etablierten Fachbegriffen gehören, mit Inhalt zu füllen. Redundanzen zu Deinem Artikel Konstruktionen durch Tiere kannst Du vermeiden, indem Du diesen entsprechend kürzt. Auf keinen Fall solltest Du derartige Links auf den neuen Artikel „umbiegen“. Da, wo Du das schon getan hast, mach es bitte rückgängig.

Deine Erwiderung in Punkt 5 lässt bei mir den Eindruck entstehen, dass der Vorwurf Theoriefindung nicht deutlich genug ist. Es geht dabei um folgendes: Die Wahl des Lemmas selbst soll bereits so sein, dass damit in der Fachwelt etablierte Begriffe genutzt werden. Bisher ist nicht deutlich, dass Konstruktionen durch Tiere nicht Deine Beschreibung (D)eines Themas (und damit Begriffsetablierung) sondern eine in der Fachwelt übliche Formulierung für genau den beschriebenen Sachverhalt ist. Wenn Du ein (populär)wissenschaftliches Buch schreibst, steht es Dir frei, den Titel zu wählen, der Dir für die dargestellten Inhalte passend erscheint. Hier ist diese Freiheit dadurch eingeschränkt, dass etabliertes Wissen abgebildet werden soll. Das Mitarbeiten an der Wikipedia unterscheidet sich damit deutlich von anderen Publikationsformen.

In Deinem Punkt 4 schreibst Du „Auch in Internetforen lassen sich vielfältig Fragen zu diesem Lemma lesen, ebenfalls ein Hinweis auf dessen enzyklopädische Relevanz.“ Dass es viele FRAGEN gibt, ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. In die Enzyklopädie gehören nämlich (s. oben) nicht Deine Antworten auf die Fragen, die anderswo gestellt werden, sondern Deine Zusammenfassungen dessen, was anderswo an Wissen aufgeschrieben ist, also an ANTWORTEN zu finden ist.

Ich hoffe Dir damit weitergeholfen zu haben. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 21:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Ok. Das ist ja ganz was Anderes, als ich mir vorstellen konnte. Kann ich aber recht gut nachvollziehen. Mir liegt auch gar nichts daran, einen Fremdkörper zu schaffen und zu verteidigen, ich liebe Konsens. Umgekehrt dachte ich, diese Zersplitterung in so viele verstreute Artikel, man findet sofort viel und daneben schlummern kaum verlinkte ausgezeichnete Artikel, das gilt nicht nur hier, besonders häufig auch zu molekularbiologischen Themen, ich bringe dort hauptsächlich Links ein oder korrigiere falsch gesetzte, erstaunlich viele sind Holzwege, viele Autoren scheinen nur auf die Farbe zu schauen. Drum dachte ich, schreib gleich alles zusammen, dass es einen Ort gibt und man nicht weiter suchen muss, nur zu Details. Das Aufsplitten des Artikels geht aber nicht sofort, ich mache erst ein Konzept für die zukünftige Struktur, dazu muss ich auch nochmal sichten, welche Artikel (die meisten sind winzig) schon angelegt sind um diese in die Gesamtplanung von Anfang an mit einzubeziehen, sonst wird's fatal. Und dann ein Zweites, wie ich die Umsetzung zeitlich organisiere in einem lebenden System. Das Umsetzen hat natürlich seine Tücken, sicher muss viel umformuliert werden - kann ich den Artikel sperren während aufwendiger Bearbeitungen? Oder kopiere ich ihn einfach auf meine Spielwiese und arbeite dort und wenn jemand inzwischen in der wirklichen virtuellen Welt etwas daran änderte, könnte ich das nachher wieder einbringen? Naja, derzeit ändert sowieso kaum einer etwas daran, mit der Flagge. Soweit ich Zeit habe, setze ich das in der kommenden Woche um. Also, jetzt habe ich eine kleine Aufgabe, das stimmt mich positiv. Heute mache ich noch nichts, das arbeitet während ich schlafe. Ja, mit Vorgaben kann ich umgehen. Übrigens, das Lemma existiert in der englischen WP, habe ich nach Erstellung bemerkt, ist inhaltlich sehr ähnlich gestaltet (hab ja dann auch abgeschrieben), aber das interessiert hier wohl weniger. Ansatzweise fand ich das Lemma auch in einem ganz kurzen deutschen WP-Artikel (Bezeichnug fällt mir jetzt nicht ein), dort wurden sogar die von Mullusken produzierten Schalen als Bauleistungen einbezogen, das wollte ich nicht. Durch Aufsplitten kann das aber auch irgendwie mit einbezogen werden, es gibt genügend (ziemlich alte) Literatur zu „Die Natur als Baumeister“ oder so, mit Übergängen zur Bionik. Sobald mein inhaltliches Konzept steht, werde ich es wohl in die Löschdiskussion einstellen. OK — Also, vielen Dank für Deine sehr nützlichen Hilfen, wenn ich weiß, was Sache ist, kann ich damit eher umgehen. Gruß, --Himbear 00:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Aufgewacht war das Konzept klar und konnte ohne Probleme sofort grob umgesetzt werden. Hop oder Flop? Nun werde ich die meisten zuführenden WP-Links entsprechend umlenken. Ergänzt könnte das Ganze noch durch vielfältigen Ausbau der bestehenden Artikel werden, dazu habe ich jetzt allerdings mehr Ideen als Motivation . --Himbear 12:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Nimm Dir Zeit, WP muss nicht morgen fertig sein. Wenn Du länger (aber max. 1 Tag) ungestört an einem Artikel arbeiten willst, setze ganz oben {{inuse}} hinein und speichere. Das erzeugt einen entsprechenden Hinweis auf Deine aktuelle Überarbeitung. Das sehen aber alle Benutzer, die den Artikel aufrufen. Wenn Du also keine große Angst vor einem Bearbeitungskonflikt hast, dann geht es auch ohne. Anka ☺☻Wau! 14:36, 20. Feb. 2012 (CET)

hallo himbear, kümmer dich doch lieber erst mal um deine artikel bevor du sie überall verlinkst. Gruß --Muscari 14:13, 20. Feb. 2012 (CET)

Ist recht, danke für den Hinweis. --Himbear 14:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 02:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Himbaer, ich war so frei und hab das mal geradegebogen. Gruß Anka ☺☻Wau! 14:36, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, kam jetzt nicht dazu. Bist sehr zuvorkommend. Liebe Grüße, --Himbear 12:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Himbear, einige deutliche Worte:

1. Bitte überprüfe vor jeder weiteren Neuanlage, ob das gewählte Lemma in der Fachliteratur etabliert ist, im Zweifelsfall frage bitte zuerst auf der Redaktionsdisk. WP ist nicht zur Begriffsbildung da, Artikel ohne etabliertes Lemma landen automatisch in der QS.

2. Alle Inhalte müssen mit Quellen belegt werden, und in deinen Artikeln müsste bei jedem Beispiel mit Quellen belegt werden, dass das Lemma in diesen Fällen Anwendung findet.

3. Artikel der von dir angelegten Art erfordern zwingend ein breites zoologisches Spezialwissen, eine profunde Kenntnis der Literatur und viel Erfahrung in WP. Deine Artikel lassen offen gesagt nicht erkennen, dass du derzeit eine dieser Vorraussetzungen erfüllst, das Ergebniss sind vielfach unrichtige bis grob falsche oder irrelevante Inhalte. Es hat daher meines Erachtens nicht viel Sinn, wenn du in dieser Art weitermachst.

4. Unter keinen Umständen solltest du weiter Artikel anlegen, in dem du dir ein viell. passendes Lemma ausdenkst, dann in WP herumsuchst, was da hinein passen könnte, und dann diese Inhalte im Artikel ohne Angaben von Quellen untereinanderpackst. Solche Artikel werden immer sehr schnell bei den Löschkandidaten landen.

5. Bitte fang einfach etwas "kleiner" an, suche dir z. B. eine Art ohne Artikel aus, besorge dir seriöse Quellen zu dieser Art, sieh dir existierende Artikel zu verwandten Arten an und schreibe dann einen Artikel dazu. Gruß, --Accipiter 00:48, 21. Feb. 2012 (CET)

OK, Accipiter, habe ich auch erkannt, dass ich so keinesfalls weitermachen möchte. Allerdings würde ich gerne die begonnene Mühe in akzeptable Form bringen. Eigentlich strebt es mich hier gar nicht nach weiterer Neuanlage und ich wollte nur einen Artikel zu Konstruktionen durch Tiere einstellen, weil das in WP nur sehr lückenlos abgedeckt ist. Das war kein böser Wille, der mich umtrieb und ich gab mir Mühe, auch alles durch Quellen abzudecken. Ich editiere seit einem viertel Jahr bei WP und es macht mir großen Spass und ich bilde mir ein, meine Beiträge sind ganz überwiegend erheblich besser als das, was ich dort vorher vorfand. WP lädt ja auch offen ein, mutig zu editieren. Dann, erst durch die Löschdiskussion, wurde mir Sonntag abend klar gemacht, dass meine Verfehlung darin bestand, einen Aufsatz verfasst zu haben. Die Tragweite ist mir zwar noch nicht ganz nachvollziehbar, aber Deine Reaktion ist unmißverständlich. Da das also unerwünscht ist, habe ich montags den Artikel völlig neu eingeteilt und fast die Hälfte in ein zweites Lemma zu Wohnbauten ausgelagert. Das ist das meist referenzierte in WP, nach meiner Schätzung verweisen ungefähr 60 bis 90 Verweise darauf. Wie gesagt, eigentlich wollte ich's mit dem einen Artikel belassen. Aber, gut dass Du es ansprichst, hatte ich ein Gefühl, es wäre aus enzyklopädischer Sicht vielleicht angebracht, den zweiten Artikel zu tierischen Wohnbauten nochmals zu teilen und einen weiteren Artikel nur zu Grabbauten von Säugern oder aller grabenden Tiere anzulegen.

Also, mir ist daran gelegen, diese Inhalte in akzeptable Form zu bringen. Nach meiner Meinung reichen die beiden. Eklatante Fehler stechen mir jetzt nicht mehr ins Auge, da bräuchte ich wieder kritisch-kreativen Input.

Danke für die klaren Worte. Du hast sie extra für mich geschrieben, ich will sie durchsprechen, damit wir sehen, ob ich sie verstehe. Also (1.) ist mir erst seit 24h bewusst, kann ich nicht mehr vergessen. Danke für die Hintertür, anfragen zu dürfen. (2.) Meine ich zu beherzigen, wenige ein Tag alte Artikel sind so gut bequellt. Nun weiß ich nicht recht, was meinst Du mit jedem Beispiel, worauf bezieht sich das? (3.) Ist eigentlich einleuchtend. Aber…. Ich sehe nicht, dass hier in WP ausschließlich Prädikatsarbeiten gemacht werden. Eigentlich soll man ja nicht auf andere verweisen, aber Maßstäbe setzt das Umfeld natürlich schon. Und etliche Artikel sind schaurig und andere sind exzellent, das fällt sofort auf. Es ist sehr einfach und meine Hauptbeschäftigung in WP, Fehler zu verbessern. Viele stehen schon seit Jahren drin, keiner hat's gemerkt. Aber im Grunde hast Du natürlich völlig recht. Grob falsch ist aber eine Wertung, die ich so nicht sehen kann. Irrelevante Inhalte ja — die Darstellung von Banalitäten ist oft öde, aber die Verhalte müssen doch möglichst vollständig dargeboten werden. Die Abwägung zwischen überflüssigen und nötigen Ausführungen fällt mir schwer, da fehlt mir ganz klar die WP-Erfahrung. Ich bin oft überrascht, welch feine Korrekturen und Streichungen erfahrene Editoren anbringen. (4.) OK (5.) Ich plane nicht, WP mit Essays zuzupflastern.

So nicht mehr, darin stimmen wir überein. Du stelltest Deine Ansprache unter den Titel Allgemeine Hinweise. Nun zu den speziellen, zu den Hinweisen zum weiteren Vorgehen mit den beiden Artikeln. Diese speziellen Hinweise suche ich zwischen den Zeilen. Ich verstehe Dich so, dass ich jetzt keine weitere Teilung vornehmen soll, sondern mich weiter um die Bequellung kümmern und irrelevantes oder gar falsches entfernen soll. Nur mit dem Satz "in deinen Artikeln müsste bei jedem Beispiel mit Quellen belegt werden, dass das Lemma in diesen Fällen Anwendung findet" habe ich heute noch Verständnisprobleme.

Vielen Dank und liebe Grüße, --Himbear 03:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Jetzt, nachdem ich meinen Artikel nochmal gelesen habe und zuvor Deine Kritik, kann ich Deine Worte plötzlich viel besser nachvollziehen. Danke für das Öffnen meiner Augen. Jetzt verstehe ich auch den Satz, den ich vorher nicht begriff. Ich arbeite an Stil und Belegung. Gruß, --Himbear 04:25, 21. Feb. 2012 (CET)

@Accipiter, heute habe ich dem ersten Artikel den Schliff gegeben, wie ich Deine Aufforderung verstanden habe, nur zuletzt wurde ich des Bequellens müde. Das war doch erheblich aufwendiger, als ich mir wünschte, so hatte ich mir das nicht vorgestellt, ging aber flott und machte großen Spass, weil ich annehme, Deine Hinweise umzusetzen. Nur eine größere Bearbeitung verschwand im virtuellen Nirwana. Falls möglich, werde ich mich morgen an die Baustelle der Baue machen, das ist ein viel geschlosseneres Lemmma. Auf gute Zusammenarbeit, Gruß, --Himbear 19:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo, dieser Artikel ist leider wohl wirklich nicht zu retten. Schon das Lemma ist eine Erfindung, von wohnen bei Tieren zu sprechen ist anthropomorph. Das hättest du eigentlich selbst merken müssen, da die hinlinkenden Artikel das Wort "Wohnbau" ja durchweg auch nicht enthalten, sondern korrekt Bau. Ob man einen Überbegriff für Nester, Erdhöhlen und andere Dinge finden kann, bezweifle ich. Dann hast du über Gründe geschrieben - wie man das mit Quellen belegen soll, weiß ich auch nicht. Schade um die Zeit, die das gekostet hat. Gruß: --Gerbil 23:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Response. Spontan kann ich alle Argumente entkräften, außer die zusammenfassende Feststellung des ersten Satzes, das ist Deine Bewertung, die mich problembewusst macht. Also — Wenn die Lemmabezeichnung anthropomorph scheint, dann gibt es dafür 2 Lösungsmöglichkeiten: entweder durch Beleg eines entsprechenden Wortgebrauches oder, besser, eine passende Umbenennung. Aber dazu bezweifelst Du im nächsten Satz, ob so ein Überbegriff überhaupt existiere. Ich werde recherchieren und dann sehen, ob belegbare Vorschläge möglich sind (Anfang nächste Woche). Verbleibende Lösungen: Entweder alles wieder zurückkopieren in den Ursprungsartikel Konstruktionen durch Tiere (aber dann wird er sehr groß) oder, in meinen Augen besser, nur die grundsätzlichen Überlegungen dorthin, Rest in existierenden Nest, in neuen „Erdbaue von Tieren“ (oder vielleicht ohne „Tiere“ weil streg genommen Tiere schon in dieser Pluralform stecken) oder „Erdbaue der Säugetiere“ (denn das ist der „gefragteste“ Begriff) und Rest aufsplitten in weitere kleine Artikel unter Verwendung bereits existierender. Insgesamt gefällt mir diese letztere Lösung am Besten. Sogar unabhängig von Deinen Einwänden würde sie mich am besten überzeugen. Umzug und Aufspaltung könnte ich dergestalt bewerkstelligen: ich kopiere den ganzen Artikel auf meine Seite und füge ihn von dort portionsweise in bestehende geeignete Artikel ein, dann lege ich die erforderlichen neuen Artikel auf meiner Seite an und präsentiere das Gesamtkunstwerk. Wenn ich sage „meine Seite“, dann keinesfalls, um irgend eine Mitarbeit auszuschließen. Ganz im Gegenteil, über aktive Eingriffe (auch wenn sie mich irritierten) würde ich mich doch immer sehr freuen.

Die „Gründe“ sind zum Einen trivial (keines der Beispiele erfordert irgendwelche Belege und jeder Fachkundige kann wohl spontan auf dieser Basis weitere vernünftige Überlegungen anstellen und die Beispiele passen für jedes entsprechende reale Tier, es sei denn, es besitzt zusätzliche Strategien), zum Zweiten basieren sie auf der Literaturstelle 1 und zum Dritten entspricht die Vorgehensweise der FMEA. Das könnte ich noch einbauen, könnte aber für manche naturverbundene Leser vielleicht irritierend sein. Nochmals ganz herzlichen Dank für Deine konstuktiven und kritischen Überlegungen, mit freundlichen Grüßen, --Himbear 12:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Dereinst hatte ich nach langem Suchen & Denken einen Überbegriff gefunden, den ich als Kategorie haben wollte, und den bis eben nicht mehr bedacht hatte: Natürliche Tierbehausung wäre wohl ein lemmafähiges Konstrukt. --Gerbil 18:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gerbil, vielen Dank für Deine Mühe. Ich habe eine kleine Recherche durchgeführt und kann nun die Beibehaltung des Titels einigermaßen überzeugend empfehlen. Einer sinnvollen Umbenennung würde ich mich fügen, mir geht's um den Inhalt. --Himbear 19:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Himbear, ich habe gemäß der Bio-Löschdiskussion deine beiden Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, weil sie theoretische und inhaltliche Mängel aufwiesen. Du findest die jetzt unter User:Himbear/Konstruktionen durch Tiere/Alt bzw. User:Himbear/Wohnbaue von Tieren. Details zur Entscheidung, meine Begründung und Hinweise zur Überarbeitung kannst du der verlinkten Diskussion entnehmen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 15:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Du insinuierst mit Deinem Beitrag, dass der TÜV die kriminellen Machenschaften von PIP herunterspielt. Das ist reine Theoriefindung. In den vorliegenden Stellungnahmen wird stets darauf hingewiesen, dass es sich hier um ein kriminelles Vorgehen handelt. --cefalon (Diskussion) 16:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Bitte lies Dir das Kapitel "Wortwahl und Formulierung" bei WP:NS durch. Die Einfügung der Hochkommata und Deine persönliche Kommentierung manipulieren den Leser. Eine neutrale Darstellung wird damit nicht erreicht. Gruß --cefalon (Diskussion) 16:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Lieber Cccefalon vom TÜV Rheinland, das sind Unterstellungen, ich zitiere ja nur. Ganz im Gegenteil, sehe ich mit wachsender Sorge, dass Du in der Sache Poly Implant Prothèse doch zu befangen bist, schließlich versuchst Du nun schon wiederholt, Fakten zu leugnen oder umzuinterpretieren. Das wurde schon mehrfach auch von anderen bemerkt und revertiert. Im übrigen schätze ich Deine Edits, gerade aus fachlicher Sicht, wenn Du nicht gerade Deinen Arbeitgeber zu verteidigen suchst. Gruß, --Himbear (Diskussion) 16:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Das hat nichts mit dem Arbeitgeber zu tun. Wenn krumme Sachen gelaufen sind, dann bin ich auch dafür, dass das so dargestellt wird. Was mich stört, ist, daß die Kommentierung eines einzelnen Wortes dem ganzen Abschnitt eine tendenziöse Richtung verpasst, die von keiner der Presseerklärungen gedeckelt wird. Man vergisst sehr leicht, dass der TÜV sehr früh mit einer Anzeige gegen PIP in die Offensive gegangen ist. Es ist eine Verdrehung der Tatsachen, wenn versucht wird, den TÜV in eine Täterrolle hineinzudrängen. Sollte sich im Lauf der gerichtlichen Untersuchung ein anderer Ductus ergeben, werde ich unter den Ersten sein, die die entsprechenden Referenzen beisteuern. Bei laufenden Verfahren gilt aber, dass bis zum Vorliegen von neuen Erkenntnissen aus reputablen Quellen eine tendenziöse Darstellung dem Prinzip WP:NS wiederspricht. Ich hoffe, es ist klar geworden, dass dies nichts mit meiner beruflichen Position zu tun hat, sondern mit einem grundsätzlichen Vorgehen. Gruß, --cefalon (Diskussion) 17:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Nun, Du bist aber SEHR voreingenommen, wenn Du weniger als eine Woche vor dem Eingreifen der Behörden (1. April 2010) als „schon sehr früh“ bezeichnest. Zumal bereits seit mehr als EINEM JAHRZEHNT zunehmender Verdacht bestand. Und in den Presseerklärungen des TÜV, viele Monate nach Einschreiten der Behörden, steht da: „Unregelmäßigkeiten“ und „Vorfall“, also nicht nur ein einzelnes bagatellisierendes Wort. Aber auch ein einzelnes Wort in einer Presseerklärung ist niemals nur so mal eben laut gedacht. Schließlich kam's vom Pressesprecher, das Wording ist sein Job. Das ist — es gibt keinen anderen Ausdruck — pure VERNIEDLICHUNG. DAS ist keine Verdrehung, sondern Fakt. Ich hab's einfach nur zitiert, direkt aus dem „Munde“ des TÜV. Aber wenn Du Zitieren mit Zuweisung einer Täterrolle verwechselst, dann machst Du deutlich, dass Dir selbst die Aussagen des Sprechers des TÜV nun einseitig vorkommen. Ja genau. Sie sind den Opfern gegenüber und der Tat gegenüber völlig unangebracht. Das macht den TÜV nicht zum Täter, lässt ihn aber auch nicht mit reiner Weste dastehen. Das muss deutlich gesagt werden, alles andere ist Schönfärberei. Gruß, --Himbear (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht, ob WIR das so oder so sehen. Wenn niemand in einer QUELLE geschrieben hat, dass selbige Bezeichnung als Vorfall dem Ding nicht gerecht wird, dann ist das deine Privatmeinung oder auch "Theoriefindung" (englisch: original research), die nichts im Artikel zu suchen hat. Weitere Beiträge dazu dann auch bitte auf der Artikeldiskussionsseite, dort wartet PG auch noch auf eine Antwort von dir, Himbear. --T3rminat0r (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, T3rminat0r, dass Du Dich der leidigen Sache angenommen hast. Habe wie empfohlen, auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. Gruß, --Himbear (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Nichts zu Danken :) Habe ebenfalls geantwortet. Evtl. kann dein neuer Mentor dir/uns bei der Diskussion ja auch unterstützen :) --T3rminat0r (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Factumquintus, ich bin nicht wirklich neu in WP, sondern editiere seit über 100 Tagen eifrig. Anfangs ging alles ganz glatt, aber zunehmend treffe ich auf Ecken und Kanten. Kommunikationsfähigkeit ist vielleicht auch nicht meine echte Hauptstärke. Meine Stärken sehe ich im breit vernetzten fachlichen Wissen, allgemein in Naturwissenschaften, besonders in der Biologie (vor allem Proteinchemie), sowie in medizinisch-juristischen Bereichen. Mein Studium liegt einige Jahrzehnte zurück. Meine miteditierten Artikel findest Du auf Benutzer:Himbear/edits, die fettgedruckten habe ich angelegt. Jüngste Artikel sind Biwaknest, Wohnbaue von Tieren und Konstruktionen durch Tiere, die beiden letzten scheinen in meinen Augen erheblich besser gelungen als möglicherweise in anderer. Außerdem ein nicht freigeschalteter Artikel: Benutzer:GedSperber/Wanderhirtenameisen. Klare Vorstellungen vom Mentorenprogramm habe ich nicht aus den Beschreibungen gewonnen, daher nenne ich meinen Bedarf: Anlaufstelle für Fragen zu WP-Abläufen, vermittelnde Kommentare könnten mir sicher helfen. Außerdem Lektorat meiner Edits, soweit möglich, bevor die ganze Arbeit revertiert oder gelöscht wird, denn das motiviert mich nicht so recht. Bisher gab mir Anka öfters wertvollen Rat, hielt sich aber aus fachlichen Bereichen heraus. Darum suche ich einen Mentor mit fachlich möglichst passendem Background, das bist Du.

Bin am Wochenende überwiegend fernab eines PC-Zuganges. (nicht signierter Beitrag von Himbear (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Himbear! Ich kann dich gerne unterstützen. Da ich heute und wie ich sehe auch du keine Zeit habe/hast, vertagen wir das am besten auf die nächste Woche. Wenn du möchtest, kannst du mir deine Fragen auch auf meiner Diskussionsseite stellen. Bis die Tage --Factumquintus (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Himbear!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Himbear

Nach ein bis zwei Tagen kann man insbesondere an der Oberfläche des Heuaufgusses (Kahmhaut) und an der Oberfläche von Halmen und Blättern zahlreiche Mikroorganismen finden.

So wäre es noch besser.

Nach mehreren Tagen kann eine vermehrte Bläschenbildung an den Halmen des Heuaufgusses beobachtet werden, die das Übergangs Entwicklungsstadium zum Einzeller sind. Der Wissenschaftler Wilhelm Reich nannte diese Zwischenstadien Bione. Die höchste spätere Konzentrationsdichte von Einzeller findet man direkt unter der Kahmhaut.

Hier geht es schon lange nicht mehr um Verbesserung des Artikels sondern um persönliche Befindlichkeiten. Das Einbinden von Wilhelm Reichs fantastischem diesbezüglichem Buch kannse sowieso knicken.

--87.156.91.191 11:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Hier habe ich mal eine Sammlung angelegt und dann die Zahlen auswendig gelernt. Vielleicht nützt dir das was? Grüße von --Ute Erb (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Oh, das ist ein vielversprechend hilfreicher Link (gleichlautende Info sogar auf deiner Userseite zu finden) vielen Dank fürs Mitlesen und für den Tip, diese wenigen Zahlen traue ich mir zu zu memorisieren, danke. --Himbear (Diskussion) 19:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo Himbear, ist Dir bei Deinem Revert entgangen, dass ich (wie schon tausende zuvor) eine alphabetische Sortierung vorgenommen habe? Bitte wieder herstellen. Danke und Gruß -- 217.227.195.25 14:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo 217.227.195., mit deiner Annahme liegst du richtig, es ist mir nicht aufgefallen. Das schrieb ich auch in meiner Begründung, in der Zeile Zusammenfassung. Um deine Beweggründe oder Hintergründe eines Edits bekannt zu machen, gibt es in Wikipedia eine sehr einfache Möglichkeit: du kannst sie in der Zeile Zusammenfassung genau darlegen, sogar mit Belegen untermauern, dann weiß jeder sofort, worum es dir bei deinem Edit ging. Genau dafür gibt es nämlich diese Zeile mit der Bezeichnung Zusammenfassung und sie sollte eigentlich auch immer gefüllt werden, damit man besser verstanden werden kann.

Die Aufzählung, von der hier die Rede ist, enthält genau 5 Einträge, davon 4 in den ersten NEUN Zeichen identisch, 3 sogar erst nach dem 15. Zeichen unterschiedlich. So eine Liste alphabetisch zu ordnen, ist Geschmackssache und jedenfalls für mich als aufmerksamer Beobachter ist hier eine alphabetische oder nicht-alphabetische Anordnung nicht gleich erkennbar, vielmehr bedeutungslos.

In Hilfe:Listen wird keine Reihenfolge empfohlen, ja, nicht einmal angesprochen. Wie du selbst schreibst, halten sich tausende Wikipedia-Editoren auch nicht an eine nicht vorgegebene Aufforderung zur alphabetischen Ordnung. Wenn es ein WP-Anliegen wäre, würde das ein Bot erledigen. Dem ist aber nicht so. Wenn also alphabetische Ordnung, dann sollte die auch Vorteile bringen, zumindest keine Nachteile.

Die alphabetische Anordnung lässt nun den einzigen Verweis auf eine nicht-IATA-Liste zuoberst erscheinen, was nun sicherlich keine erkennbare Verbesserung darstellt. Wenn du meinst, bereits tausende Listen erfolgreich alphabetisch geordnet zuhaben, dann störe ich dich offensichtlich an der Erfüllung dieser immensen Aufgabe. Das tut mir schon leid, denn bei längeren Listen kann eine alphabetische Ordnung durchaus ihre Berechtigung haben. Aber nicht bei sehr kurzen Listen, da müssen auch subjektive Prioritäten einfließen. So auch hier nach meiner Meinung.

Listen können willkürlich, chronologisch, alphabetisch, nach Farben, nach Prioritäten, taxonomisch, nach Themen oder anderen Vorstellungen geordnet werden, das liegt am Konsensus der beteiligten Editoren. Nur ein sinnvolles Ordnungsprinzip kann gelten.

Ausdrücklich unterstütze ich dein alphabetisch ordnendes Agieren bei längeren, nicht erkennbar geordneten Listen. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 16:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe deine Änderungen im Artikel Cofaktor gesehen, du hast die Begriffe Coenzyme, Koenzym und Cosubstrate als Synonyme in der Einleitung ergänzt. Ich glaube, das ist nicht ganz richtig, da Cofaktor der Überbegriff ist und die Prosthetische Gruppe, Coenzym und die Metall-Ionen des Metalloenzyms umfasst. Deine eingefügten Begriffe sind somit keine Synonyme von Cofaktor, sondern von Coenzym und das ist etwas anderes. Oder irre mich hier? – Römert⁺⁺ 19:01, 6. Mär. 2013 (CET)

ich denke, du hast eigentlich recht. Allerdings werden die Begrifflichkeiten oft oder manchmal (auch im engsten Fachkreis) synonym eingesetzt. Einerseits also: Falsches soll in WP nicht propagiert werden; andererseits sollen Gepflogenheiten schon genannt werden, Wikipedia soll ja keinesfalls eine "korrekte" Sprache durchsetzen. Das sehe ich also "andererseits". Aber viel besser wäre, einen kurzen Satz noch reinzufügen, könnte ich morgen machen, wenn's dann noch kein anderer gemacht hat. Danke für den Hinweis, --Himbear (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, stimmt schon, fachliche Korrektheit und Gepflogenheiten sind beides hohe Werte. Ein Problem, das ich hier aber sehe, ist das sich der Artikel so ja sogar selbst widerspricht, da im ersten Satz das Coenzym als Synonym von Cofaktor genannt wird, in der Tabelle dann aber plötzlich nicht mehr. Ich persönlich würde daher am ehesten deine eingefügten Begriffe wieder aus der Klammer entfernen und einen Satz zufügen wie häufig ist mit dem Begriff Cofaktor auch ausschließlich das Coenzym gemeint. Nun schlage ich vor: Bedenke dies, aber mach wie du meinst :-) – Römert⁺⁺ 19:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Himbear, bitte trage neue Bio-Artikel in Portal:Lebewesen/Neue Artikel bzw. Portal:Biologie/Neue Artikel ein. Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle ist nur für Artikel, die bereits aus den beiden Seiten ausgetragen, aber noch nicht kontrolliert wurden. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke, hatte die Seite zum Eintragen nicht mehr gefunden. Gruß, --Himbear (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Himbaer, passe bitte beim Kategoriensetzen besser auf, Deine Edits von heute morgen musste ich fast alle revertieren. Systematische Kategorien sind keine "hat was mit Taxon X zu tun"-Kategorien! Gruß, Cymothoa 15:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Achso. Ich hatte das Kategorisieren vorher nur selten gemacht und aufgrund bestehender Einträge falsch verstanden und sah bei diesen Artikeln eine gewissen Bedarf. Tut mir leid, ich kann das gewünschte Prinzip aber sehr gut nachvollziehen (andersrum auch). Tut mir leid für deine Mühe, Danke und Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, das Kategoriensystem ist halt immer wieder eine Wissenschaft für sich ;) Aber grundsätzlich wäre die Idee einer Kategorie:Ameisensymbiose vielleicht wirklich gar nicht schlecht, genug Artikel dafür müsste es ja eigentlich geben. -- Cymothoa 15:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, genau, das hatte ich vermeintlich in der Kategorie:Ameisen gefunden, dort sind auch andere nicht-Taxonspezifische-Artikel kategorisiert wie Ernteameisen. Kannst du so eine Kategorie:Ameisenorganisation oder so (damit auch Nester wie Biwaknest darunter fallen) anlegen? Oder könnte ich das, ohne grundlegendes falsch zu machen? Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, Ernte- und Wanderameisen sind auch keine Taxa, aber immerhin "Gruppen" innehralb des Taxons Formicidae, die sollten daher schon drin sein. Vielleicht wäre es am besten mal auf WD:Redaktion Biologie einen Vorschlag zu machen, was eine sinnvolle Kategorie sein könnte, da kommen sicher qualifizierte Meinungen! -- Cymothoa 15:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tip, hab's dort vorgeschlagen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Himbear, ich hab Deinen Hinweis auf Schwalbennestersuppe im Artikel Schwalben wieder entfert. Die Nester stammen nämlich nicht von Schwalben, sondern von Salanganen (vor allem Weißnestsalangane) aus der Familie der Segler. --RCLH (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit, hatte ich verschlampt (wußte es und hab's wieder vergessen). Sorry, lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 13:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Himbaer ! Was hältst Du von dieser Textergänzung? Magst Du dort einen Kommentar hinterlassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bitte noch den 8.Textvorschlag dort (nicht hier) beurteilen, Deine Fürsprache ist dort wichtig! --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Himbear, warum revertierst Du mehrere Beiträge ohne Begründung? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Davon ist mir nichts bewusst. Welche? --Himbear (Diskussion) 12:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

[3] [4] [5], Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, Danke, --Ghilt (Diskussion) 12:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

OH, IST MIR DAS PEINLICH

Wollte nur sehen, welche interessanten Artikel du bearbeitest, ein Mißgriff, den ich noch nicht verstand (und den ich nun auch nichr reproduzieren mag).

Entschuldige bitte vielmals und Danke, dass du keine Bösartigkeit vermutest. --Himbear (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Himbear, das ist wirklich ein hochspannendes Thema, siehe auch Termiten#Ernährung, Verdauungssystem und Endosymbionten und das englische Lemma en:Cellulase. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 14:41, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja ja, bin ja selbst vom Hocker gefallen am Freitag und rief vor Verwirrung lauthals um Hilfe, danke für dein klärendes Einschreiten Freitag abend. Aber ich denke, die deutsche WP ist nun bei diesem Thema in den beiden Hauptartikeln aktuell. Noch stören die Redundanzen und die fehlende Reflektion in den Arten, Organismengruppen und zum horizontalen Gentransfer. Gruß, --Himbear (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre m.E. erstaunlicher gewesen, gäbe es gar keine Tiere mit funktionsfähigem eigenem Cellulose-Abbausystem; zum Glück gibt es BRENDA.... Das weitere Vorgehen ist Kür, die Pflicht ist (auch mit Deinen Ergänzungen bei Krebstieren) schon fast erledigt, es fehlen noch entsprechende Ausbauten bei den Weichtieren und Insekten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

bleibt frei bis jemand einen Artikel schreibt. Die Alternative wäre die BKL zu verschieben und die Pflanze unter dem wissenschaftlichen Namen später anzulegen. Ich habe mal die Biologen aufmerksam gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hatte dir gerade schreiben wollen, hat sich erübrigt. Aber warum dort nicht solange einen Redirect auf Papageienschnabel (Begriffsklärung) lassen? Nach Eingabe der Buchstabenfolge "Papageienschnabel" wird die Begriffsklärung nämlich nicht angezeigt. Falls der Redirect nicht wünschenswert ist (was ich nicht verstehe), wäre ein vorläufiges Verschieben der BKL wohl sinnvoll, aber damit habe ich keine Erfahrung. Gruß, --Himbear (Diskussion) 16:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin fasziniert davon, wie prompt dein Ansatz zur konstruktiven Lösung führte. Voller Hochachtung, --Himbear (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Äh tut mir Leid, aber warum möchtest Du nicht, daß beim Thema hormonelle Verhütung auf die vielfältigen Nebenwirkungen hingewiesen wird?

Relativierend steht schließlich auch darüber, bei einigen hormonellen Verhütungsmethoden sei die Dosis an hormonen geringer. Das klingt fas wie ein Werbespruch der Pharmaindustrie, die diesen Satz da vermutlich auch reingeschrieben hat.

Also bitte. Wenn der Artikel objektiv sein soll, dann gehört eben auch der Verweis auf Nebenwirkungen dazu, oder nicht? -- (unsignierter Beitrag von IP 84.189.245.31, 12:43, 18. Aug. 2013)

Bitte signiere deine Beiträge, siehe ganz oben im bläulichen Feld.

Tut mir leid, wenn du mich mißverstanden hast. Bei der Löschung hatte ich geschrieben: "Änderungen bitte belegen". Wieso verstehst du das nicht? Und wieso belegst du deine Aussagen nicht? Bitte nimm dir zu Herzen: Unbelegte Änderungen sollten durch einen Sichter nicht akzeptiert werden. Also suche qualitativ gute Belege und baue sie zu deinen Aussagen ein, dann will ich alle deine Aussagen honorieren. Bitte beachte auch die Hinweise zum Nachweis von Quellen. Gruß,--Himbear (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Himbear, danke für die Überarbeitung von Rotsalamander. Kannst du für den Satz mit der Schleuderzunge und den 11 Millisekunden noch einen Einzelnachweis angeben? --Muscari (Diskussion) 22:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

OK, erledigt. --Himbear (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Himbear,
aus welchem Grund setzt du denn bei der Gattung das Autorenzitat in Klammern? Bei Gattungen ist das imho grundsätzlich falsch, da sie ja nicht wie binomische Artnamen umgeordnet und somit unter anderem Namen beschrieben werden können - oder übersehe ich was? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke, ich muss mich dazu informieren - bei Taxoboxen steht aber nichts dazu. Gruß --Himbear (Diskussion) 09:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Klammern werden grundsätzlich nur gesetzt, wenn die Art (!) von dem Erstautoren bei der Erstbeschreibung in eine andere Gattung eingeordnet wird - das hat weniger mit internen Regeln zu tun sondern ist nomenklatorische Praxis in der Biologie, daher meine Verwirrung. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ah, ja, alles klar. Danke --Himbear (Diskussion) 09:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Frage: wie geht man sinnvoll mit solchen Namensänderungen um - gibt es in der Taxobox Möglichkeiten, auf ehemalige Bezeichnungen hinzuweisen? --Himbear (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2013 (CEST)

Alles gefunden unter Taxon#Synonyme und Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wissenschaftlicher Autor. --Himbear (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Himbear, danke für Deine Ergänzung. Beim 2. Tonbeispiel (File:Turdus merula (06 02 16).ogg) bin ich recht sicher, dass die Pausen herausgeschitten wurden (selbst zur Hauptzeit gibt es zumindest eine kleine Pause zwischen den Strophen). Deshalb finde ich es unbrauchbar, dass vermittelt einen falschen Eindruck. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann nimms doch raus (mich stört das weniger, denn die Tonqualität ist für mich recht gut). Ich hatte auch Bedenken, gleich drei Tondateien mit eigentlich der gleichen Aussage an zwei verschiedenen Artikelstellen seien zuviel. An dieser Artikelstelle passt die Einbindung prima, aber generell wäre eigentlich die Einbindung in der Taxobox besser, allerdings bei meinem Browser wird dabei das Fenster störend schwarz überblendet (und die Hintergrundgeräusche dieser Aufnahme sind fast störend).

Wenn die Einbindung in die Taxobox mit der von mir genutzten Playerdarstellung möglich ist, wäre das generell (bes. für alle Singvögel) die beste Lösung. Lieben Gruß --Himbear (Diskussion) 09:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich persönlich finde die Einbindung über {{Audio}} gar nicht so schlecht. Ich finde die Inline-Playerdarstellung eigentlich fürchterlich, sie mit dem size-Parameter halbwegs hübsch hinzubasteln ist in meinen Augen ein störungsanfälliger Workaround. Wenn Du aber grundsätzlich die Unterstützung von Inline-Playerdarstellungen in der {{Taxobox}} wünscht, ist nicht nur meine Meinung maßgeblich, das müsste dann in der Redaktion Biologie diskutiert werden.--Cactus26 (Diskussion) 09:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Himbear. Danke für das Sichten (und Markieren!) meiner Änderung am Artikel Reis. Magst Du auch die zugehörige Änderung am Artikel Rot fermentierter Reis und die Weiterleitung Rotschimmelreis sichten? (Ich nehme mal an, dass das alles nicht-kontrovers ist, aber als neuer Benutzer brauche ich leider jemanden, der explizit zustimmt, und du hast dich ja gerade sowieso mit der Thematik beschäftigt.) Danke! --SpecMade (Diskussion) 20:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ah, hast Du schon erledigt. Danke nochmal. --SpecMade (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Himbear, ich glaube nach Deiner Korrektur der Darstellung von Studienergebnissen klingt die Darstellung nun zumindest wie das Gegenteil von dem, was die Studie sagt. (Ich weiß nicht, ob Du es so gemeint hast oder einfach nur versehentlich die Begriffe vertauscht hast.) Laut der Studie ist der Jo-Jo-Effekt bei Low-Fat (durch stärkeres Herunterfahren des Stoffwechsels) stärker als bei Low-Carb, und das macht die Gewichtsreduktion mit Low-Fat ja gerade nicht effektiver. Ich hab's mal umformuliert und den entscheidenden Satz aus dem alten Zitat wieder hereingenommen. (Deine anderen Änderungen habe ich nicht angetastet.) Ich hoffe das findet Deine Zustimmung? (Falls ja, würde ich mich um eine Sichtungsmarkierung freuen.) --SpecMade (Diskussion) 20:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Himbear, ich denke, Du solltest über Deinen neuen Artikel Cephalothorax nochmal drüberkucken. So wie es jetzt da steht, ist es zumindest missverständlich. a) Nicht alle Crustaceen haben einen Cephalothorax, es gibt zahlreiche Gruppen ("niedere" Krebse) mit freiem Kopf. b) Nach der Abb. und im wesentlichen auch nach dem Text ergibt sich eine Abfolge Cephalothorax - Pleon. Das stimmt so aber nur bei den Decapoda. Bei vielen anderen Malacostraca sind nur ein oder zwei Thoraxsegmente an den Kopf angeschlossen, es ergibt sich die Abfolge Cephalothorax - Peraeon - Pleon/Abdomen (z.B. Peracarida). Der laufbeinartige Gliedmaßen tragende Teil des Cephalothorax der Decapoda wird ebenfalls Peraeon genannt, was die Sache nicht einfacher macht.--Meloe (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke, Meloe, für deine Hinweise. Magst du die wesentlichen einschränkenden Korrekturen schnell einfügen? Ich würde es mit Mühe auch beheben, aber ich wollte eigentlich nur den Mißstand ändern, dass man vom Cephalothorax eines Malacostracen auf Prosoma der Spinnentiere per Link und Redirect landete und bezog mein "Wissen" von der amerikanischen WP und aus wenigen anderen Rechercheergebnissen. Ein Arthropoden-Anatom bin ich nun mal keineswegs. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Geht im Prinzip in Ordnung, würde nur ein paar Tage dauern, weil ich meine Quellen nicht griffbereit habe und sowas ungern unbequellt tue. Wenn es so stehen bleibt, kümmere ich mich darum, ich wollte nur nicht dazwischenfunken.--Meloe (Diskussion) 20:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Nett, dass du mir hilfst. Hab's inzwischen soweit berichtigt, wie von dir angeregt. Danke, --Himbear (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich falle ungern auf die Nerven, aber: Plattwürmer sind nicht segmentiert. Das sollte nicht so stehen bleiben. Die angegebene Quelle liegt mir leider nicht vor, ich vermute aber mal, dass sie sich auf Anneliden bezieht; zumindest wäre die Aussage dann korrekt. Bitte nochmal draufschauen, ansonsten müsste ggf. der ganze Absatz raus.--Meloe (Diskussion) 18:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank Meloe und lieben Gruß. --Himbear (Diskussion) 09:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Meloe, die Veröffentlichung von Tautz ist ein Review der metameren Segmentation, insbesondere bei Anneliden, Arthropoden und Chordaten und ist im Volltext am angegebenen Ort einzusehen und als PDF herunterzuladen oder hier. Ich werde sie noch weiter in WP einbringen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 09:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Vielen, Dank, ist ok so--Meloe (Diskussion) 09:54, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Himbear hier waren gleich mehrere Vandalen hintereinander am Werk. Also wenn zwei IPs hintereinander editieren besser beide Edits (oder mehr) sichten. Darauf bin ich auch schon reingefallen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, danke. Und ich hatte doch nochmal zurückgeblättert und war verwundert, da zwei Vandaleneinträge zu sehen, aber dass einer stehen blieb, das erkannte ich nicht. Hätte es in der Versionshistorie wohl am besten überblickt? Ist ja peinlich. --Himbear (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja die Versionsgeschichte, da muss man dann auch noch weiter zurückgehen, denn der Vorsichter kann sowas ja auch mal schnell übersehen. So wie es ordentliche IPs gibt die Vandalismus zurücksetzen gibt es auch welche die im Doppelpack auftreten und ihren Unsinn treiben. Wie gesagt habe ich auch schon übersehen, na Hauptsache der Dreck ist weg. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist in dem Fall nicht, ob eine Information sinnvoll ist (das ist es -mE- nicht), sondern in dem Falle ob etwas GaGa ist. Die von dir mit schnellen Fingern wieder hergestellte Version ist offenkundig fehlerhaft.Hier hast du ebenfalls recht schnellen Finger bewiesen und einen richtigen Eintrag revertiert. Oder gibts Herpes-Infektionen nur durch genitalen GV? Thomas^Stahlfresser 12:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stahlfresser, danke jedenfalls für die Zeilen. Schau in die Versionsgeschichte von Natalizumab, mir jedenfalls erscheint es so, dass hier der SFr-Wert monatlich (..., 29.8., 25.10., 5.12., ... -> ?) - ich meine immer von IPlern - angepasst wird. Das sehe ich eher als eine Marotte, denn als enzyklopädische Informationsverbesserung. Deshalb würde ich gerne nicht auf Wechselkurs basierende Werte dort wünschen, sondern auf Preisliste - oder noch viel besser nur eine Angabe. Stimmt schon, statt meine Meinung zu artikulieren, habe ich heute einfach revertiert, zuletzt aber um WP:Belege gebeten. Die Sache ist mir aber einfach zu unbedeutend um mich da zu engagieren. Lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 12:39, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja. Du hast es aber nicht nur nicht kommentiert, sondern etwas offenkundig Falsches wieder hergestellt. Wenn du dich nicht engagieren willst, dann ist das OK. Niemand und schon gar kein gelegentlicher Bearbeiter versteht aber, weshalb mit dem Hinweis auf fehlende Belege etwas Falsches wieder hergestellt wird, da das Falsche auch nicht belegbar wäre. SF sind nunmal mehr als Euro. Der Preis ist nur im Vergleich sinnvoll und in der Kosten/Nutzen Betrachtung: So ist das sinnlos, ich habs ganz raus genommen[6]...Thomas^Stahlfresser 12:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Kosten/Nutzen Absatz rein...Thomas^Stahlfresser 13:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke für's Rausnehmen, das ist optimal, hätte ich gerne gemacht, nur fehlte mir dann der Verweis auf die hohen Kosten. Ob falsch oder richtig, habe ich nicht geprüft und WOLLTE ich auch nicht, sondern nur Änderung verworfen (da nicht anhand von Preislisten belegt). Aufgrund Devisenkurs war das zwar einerseits nachvollziehbar, aber Preise von Arzneimitteln werden weder in Deutschland noch der Schweiz von Devisenkursen der Banken bestimmt. Es gibt sogar Gesetze, die sich mit derartigen Preisfestsetzungen befassen - ob die hier zutreffen WOLLTE ich nun nicht prüfen. Deine Lösung ist für mich geradezu genial. Danke für die Lektion, habe was gelernt. Grüße, --Himbear (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist belegbar. Gedenkst du denn alle anderen 180 Artikel auch wieder zurückzusetzten, oder glaubst du mir nur nicht, dass Paul Ehrlich ein Ehrenmitglied ist?

Quelle: Wolfgang Trageser (Hrsg.): Stern-Stunden: Höhepunkte Frankfurter Physik. Johann Wolfgang Goethe-Universität, Frankfurt am Main 2005, S. 219–229. --Travok32 (Diskussion) 16:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um religiöse oder andere Formen des Glaubens, sondern der Nachvollziehbarkeit, zuerst des Sichters. Danke für den Beleg, das hilft doch mächtig. Aber auch mit dem Beleg kann ich nicht positiv Sichten, denn ich kann den Beleg nicht einsehen. Aber wo Beleg, der nicht objektiv falsch, würde ich jedenfalls nicht revertieren. Bitte belege immer deine Änderungen, das macht es allen viel einfacher. Übrigens, die weiteren Einträge stehen zum Sichten durch mich derzeit gar nicht an. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2013 (CET)

In der Kategorie gibt es die Quellenangabe bereits, deswegen hielt ich eine Quellenangabe in den Artikeln oder gar bei der Bearbeitung für überflüssig. In der Zusammenfassung kann ich die Quellenangabe aber bei zukünftigen Bearbeitungen ergänzen. --Travok32 (Diskussion) 16:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Warum änderst Du bei den Bildern mini in miniatur - umgekehrt würde ich es verstehen, um die Befehle nicht unnötig lang zu machen? Und um Neueinsteigern den kurzen Befehl bekannt zu machen. Schönen Tag --Kürschner (Diskussion) 13:25, 12. Dez. 2013 (CET)

siehe Hilfe:Medieneinbindung Lokalisierung per "miniatur", alias (unerwünscht) sind "mini" oder "thumb".--Himbear (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Kann ich da beim besten Willen nicht finden??? Auch hier wird es als erster Befehl angeboten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilder#Thumbnails Der Befehl ist m. E. nach, nach miniatur enstanden, also als neuere, sinnvoll kürzere Version.--Kürschner (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich zitierte aus Abschnitt Hilfe:Medieneinbindung#Parameter aus der Tabelle, Zeile beginnend mit "thumbnail". An diese Hilfe-Anweisung hielt ich mich bei der Einbindung von Medien. Nun habe ich in Hilfe:Bilder#Einbindung gesehen, dass "normalerweise mit ((Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende)) (oder „miniatur“ bzw. „thumb“ statt „mini“) eingebunden" wird (hier eckige durch runde Klammern ersetzt). Weiter heißt es, das "Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht,". Es ist also so, dass wir beide nichts falsch machen, diese Änderung durch mich unnötig war. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Da ich es schon mal umgekehrt ändere, war das irgendwie doof. Sparen wir uns die Arbeit. Schönen Abend! --Kürschner (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Nun, völlig doof fand ich es nicht, hierzu zu recherchieren. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Doof ist, wenn wir es hin und her ändern. Das „Gespräch“ war schon sinnvoll. --Kürschner (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Himbear, was sollte dieser Edit. Das hat mit dem Lemma so überhaupt nicht zu tun, ist völlig belegfrei und als Pauschalaussage sogar falsch und dazu das Ganze noch in der Einleitung platziert. Das Lemma heisst Naturstoff und nicht Nicht-natürliche Kunststoffe. In den Artikel habe ich etwa 10 Wochen Arbeit gesteckt bis zur Lesenswert-Auszeichnung und daher die bitte ein wenig vorsichtiger mit solchen Verunstaltungen von Artikeln. Deinen Edit habe ich selbstverständlich aus o.g. Gründen entfernt. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Es ist durchaus korrekt, dass Naturstoffe generell umweltverträglicher sind als Kunststoffe und dass Kunststoffe meist länger persistieren. Dazu gibt es Gegenbeispiele, so ist der Naturstoff Dentin in der Zahnmatrix außerordentlich widerstandsfähig. Meine Motivation zum Edit war eine Verbesserung des Artikels Naturstoffe, da ich bezüglich ihrer Umweltverträglichkeit im Vergleich zu Kunststoffen keine Erwähnung fand.

Danke aber jedenfalls für deine Info, ich fand das sehr freundlich von dir, dass du nicht wortlos revertierst. Lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Himbear,
den Namen find ich schon mal toll! - Durch Zufall bin ich auf deinen Edit vom 22.01.2013 unter Flutkatastrophe gestoßen. Eingebracht wurde, dass von dem Ur-Chiemsee ca. 200 km² heute nur mehr ein Rest (ca. 80 km²) übrig sind. Dass aus einem Gletscher in der folgenden Warmphase ein ausgedehnter Gletschersee entsteht, wie groß auch immer der sein mag, ist keine Katastrophe, der Übergang erfolgte weder in Stunden/Tagen/Wochen/Monaten/Jahren sondern vermutlich in Jahrhunderten??? und sollte als Prozess angesprochen werden. Auch dass das Niveau des Eisrandstausee/Gletschersee (Ur-Chiemsee) im Laufe der Zeit durch Eintiefung des Abflusses (Alz) in die Randmoränen allmählich absinkt, auch wenn es sich dabei um ca. 20m handelt ist ein langer, schleichender Prozess. Mächtige Lagen Seeton beim Gehöft Eschenau (47.9520527N 12.3988438E), heute ca. 20 m über dem aktuellen Seespiegel zeigen auf dass der Ur-Chiemsee lange Bestand hatte. Bitte überdenk nochmal. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Als Chiemsee-Segler ist mir www.esys.org bekannt, wahrlich keine Geologie-Experten. Selbst wenn man es bei deren Aussagen beläßt, sie sprechen nur von - daß der Wasserspiegel im Laufe der Jahrtausende um 18 m sank. - das ist ein Prozeß und keine Katastrophe. Vor mir liegen Bücher von Robert Darga (2009) -Auf den Spuren des Inn-Chiemsee-Gletscher- der sich auf Troll (1924) bezieht. Für das Obere Alztal sind bei Truchtlaching mehrere Fluss-Terassen-Stufen nachgewiesen a) die Appertinger Stufe 525m b) die Niesgauer Stufe 520m und das heutige Alz-Niveau 515m. Wenn Katastrophe, dann müssten es mehrere gewesen sein?!? Grüße aus dem Chiemgau --Furchenstein (Diskussion) 21:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine sehr freundlichen kritischen Hinweise. Falls noch nicht geschehen, sollte dementsprechend mein damaliger Edit raus.--Himbear (Diskussion) 17:15, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Himbear,
für mich war es interessant in den mir vorliegenden Fachliteratur und den Geomorphologischen Karten die Verhältnisse zu studieren. Übrigens auch der Gletscher-See 420 km²-Rosenheimer Becken- ist ausgelaufen und zwar vollständig. Ausserhalb der Randmoräne in dem Mäandernden-Verlauf des Inn zwischen Gars am Inn und Mühldorf lassen sich bis zu 7 Fluss-Terassen-Stufen nachweisen und zeitlich einstufen. 1. Stufe (470m)um 20.000 (470m) vor heute,-- 6. Stufe (430m)um 9400 vor heute usw. Lediglich im Bereich Unterreit ( 48.1200383N 12.33181E) ist ein nach Norden auslaufendes Trompetental mit entsprechenden Sandern zu erkennen. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 23:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Lieber Furchenstein, falls noch nicht geschehen, wäre es sehr bereichernd, wenn du diese Erkenntnisse in entsprechenden Artikeln wie Chiemsee#Entwicklung festhalten würdest. Das ist wohl noch nicht ganz geschehen, die ursprüngliche Chiemseegröße benennt nur 57,1 % der von dir oben angegebenen Fläche (240 km² versus 420 km²), denn die Geschichte beginnt erst 10ka nach der von dir oben erwähnten.

Übrigens, die Artikel Furchenstein und Chiemgau-Einschlag kannte ich bislang nicht, herzlichen Dank, dass du sie mir näher gebracht hast. Als Biologe bin ich durch das dynamische Geschehen auf diesem Planeten immer leicht zu beeindrucken. Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Himbear,
sorry, ich hab da durch Zusatzinformationen Verwirrung geschafft! In der letzten Kaltzeit (Würm) entstanden …[7]
A) Rechts - Der kleinere Chiemseegletscher, dieser hatte im Alpenvorfeld (bei nahezu Kreisform), eine Größe von ca. 20km Durchmesser. Von der maximal Ausdehnung erfolgt über einen langen Zeitraum ein stufenweiser Rückzug, der an den gestaffelten Randmoränen abzulesen ist. Mit dem Übergang in die folgende Warmzeit entstand zuerst ein Eisrandsee und dann der Ur-Chiemsee, dessen Wasserstand ca. 20m über dem aktuellen Chiemseepegel war. Mächtige Seetonablagerung zeugen von einem langen Bestand des Ur-Chiemsee mit max. Ausdehnung 240km².[8]
Ausgeprägte Terrassenstufen außerhalb der Randmoränen - Alz zwischen Truchtlaching und Altenmarkt und darüber hinaus- lassen nicht erkennen, dass es zu einem abrupten Absenkung des Seespiegels gekommen wäre.
B) Links - Der größere Inngletscher, dieser hatte im Alpenvorfeld, eine Größe von ca. 40km Durchmesser. Auch hier erfolgt ein gestaffelter Rückzug des Gletscher und dem Entstehen eines Sees im Rosenheimer Becken mit einer max. Ausdehnung von 420km². Im Gegensatz zum Chiemsee ist der Rosenheimer-See bis auf Reste (z.B Simssee) durch zunehmende Eintiefung der nördlichen Randmoränen durch den Inn ausgelaufen.[9] [10]
Auch hier lassen der mäandernde Verlauf des Inn und die ausgeprägten Terrassenstufen nicht erkennen dass es zu einem abrupten Auslaufen gekommen wäre.
Die weiter oben erwähnten 20ka für die älteste Terassenstufe im Inntal irritieren etwas, bekannt ist ja, dass die letzte Kaltzeit -Würm- bis 12-10ka vor heute datiert wird. Nachgelesen ergibt sich folgendes - 1. Ampfinger Stufe 470m Niederterrasse um 20ka vor heute, 2. Rauschinger Stufe 465m 17-16ka vor heute, 3. Ebinger Stufe 455m 17-16ka vor heute, 4. Wörther Stufe 445 13-12ka vor heute, 5.Pürtener Stufe 440m 13-12ka, 6. Gwenger Stufe 430 9,4ka vor heute, 7. Niederdorfern Stufe 425m 5ka vor heute. Was hat das zu bedeuten? Auch vor dem Ende der Kaltzeit kam es am Rande des Gletschers zu Abschmelzungen sonst wäre er ja kontinuierlich weitergewachsen! Grüße aus dem Chiemgau --Furchenstein (Diskussion) 23:24, 27. Jan. 2014 (CET)

Hi Himbear!

Du hattest mit diesem Edit auch einen Referenzlink nach gute-luftfeuchtigkeit.de "durchgewunken".

Ich denke, diese Quelle ist ungeeignet. Betreiber der Site ist diginauten.com, und deren Eigenwerbung sieht z. B. so aus: [11]

Productplacement im Internet als Dienstleistung. Manche machen das sogar so geschickt, dass man die Sache nicht so einfach wie in diesem Fall nachweisen kann.

Ich möchte hier auch ein wenig werben... Dafür, Referenzen, Literaturverweise, Weblinks und ähnliches noch etwas kritischer anzuschauen. Die Referenz habe ich inzwischen entsorgt, um das Fachliche hattest Du Dich ja schon gekümmert.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Nachbesserung, dafür wollte ich dir eigentlich gestern bereits danken. Lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Himbear,

seit 2 Wochen ungesichtet ist leider die Aktualisierung eines Links im folgenden Beitrag:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biogenetische_Grundregel&stable=0&redirect=no

Wärst Du so lieb und würdest diesen sichten?

Vielen Dank! --Darwin upheaval (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2014 (CEST) Darwin Upheaval

Das kann man so beim Besten Willen nicht durchgehen lassen. Erledigt. :-) --Pyrometer (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

Zum "Verband der Ärzte im öffentlichen Gesundheitsdienst" ÖGD gibt es einiges zu sagen: Das 8-Seitige Informations- und Arbeitsmaterial geistert seit 2006 durchs Netz. Es enthält keinerlei Fakten oder durch Quellen belegte wissenschaftliche Informationen. Das Regierungsportal von Mecklenburg-Vorpommern hat diese Pseudo-Wissenschaftliche Gutachten nicht mehr verlinkt. Man möge bitte mal die Satzung dieses Vereins (ÖGD) lesen. Dann liest sich dieses Arbeitmaterial ganz anders. Der angeführte Literaturlink existiert übrigens nicht mehr, warum sollte das also hier zitiert werden?--Birdy65

Hallo Birdy65. Eine GAAANZ GROSSE BITTE: Bitte bitte signiere deine Beiträge einfach, indem du sie durch Signatur signierst. Außerdem beginnen Abschnitte mit einer Überschrift, denn dies hat nun mal nix zu tun mit dem zufällig vorstehenden Abschnitt „Biogenetisches Grundgesetz“. Letzteres habe ich nachgebessert.

Nun zu deinem Anliegen. Inhaltlich waren die Beiträge des ÖGD, meinen kurzen Recherchen zufolge, nicht falsch. Drum habe ich sie auch nicht gelöscht. Dabei spielen für mich die Anliegen des ÖGD und seine Satzung keine Rolle. Sollte sein Anliegen allerdings verwerflich sein, etwa menschenverachtend oder antidemokratisch oder antisemitisch, dann sollte er gar nicht erwähnt werden. Aber dazu fehlen mir die Anhaltspunkte. Da die Links nicht funktionieren, hast du bereits das Richtige gemacht. Belege habe ich eingefügt. Sobald diese Referenzen gänzlich überflüssig sind, indem referenzierbare Literatur zitiert wird, können sie natürlich gänzlich gelöscht werden. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was am ÖGD verwerflich sein soll. Er ist Teil des öffentlichen Gesundheitswesens der deutschsprachigen Länder Deutschland, Österreich und Schweiz. Daran ist absolut nichts dubios oder zu beanstanden. Eine 8-seitige im Netz seit Jahren herumgeisternde Info habe ich nicht gefunden. Deine Angaben waren dazu allzu vage. Gruß, --Himbear (Diskussion) 23:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Himbear, danke für die Nachbesserung.Konnte die Überschrift nirgends entdecken.Jetzt bei "Erweitert" gehts. Der "ÖGD" ist ein Verein der in seiner Satzung nur den einen Zweck bekundet, "die beruflichen und wirtschaftlichen Interessen seiner Mitglieder zu wahren". Diese sind ausschliesslich Fachärzte. Hier ging es augenscheinlich um die Sicherung der Pfründe die 2006 noch vom Garra rufa Boom bedroht schienen. Ist Ihnen aufgefallen, dass es in dem "Arbeitsblatt" keinerlei Quellenangaben gibt. Es gibt keine Hinweise auf wissenschaftliche Untersuchungen. Für Sätze wie:"Diesem Quellwasser werden vor Ort 70 % - 80 % Anteil an den z. T. belegten Heilerfolgen und den Fischen 20 % - 30 % zugeordnet. Selen ist immer an der Wundheilung beteiligt." Sie klingen als gäbe es Studien dazu. Gibt es aber nicht! Das ganze (8-Seitige )"Informationsblatt"ist voll davon. Diese Quelle ist Schrott. Ich habe gelesen: WP:Was sind zuverlässige Informationsquellen? Hier ist nichts davon erfüllt. Ich arbeite seit 13 Jahren mit den Fischen. Habe eine Zulassung vom Veterinäramt wie vom Gesundheitsamt. Die Heilerfolge sind belegbar + dokumentiert.Für eine Zulassung musste ich bei den hiesigen Ämtern Belege, wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse bezüglich Infektionsrisiko liefern. (Die es Gott sei Dank auch gibt). Forschungen bezüglich Heilerfolgen und Infektionsrisiko gibt es dank Dr. Grassberger/ Unversität Wien und dem Tierärzte-Paar Heistinger & Heistinger (danke fürs Einfügen). Das Bundesgesundheitsministerium + Robert-Koch-Institut bestätigte mir 2011: Es gibt ein Infektionsrisiko: Bis jetzt ist allerdings kein einziger Fall einer Infektion weltweit bekannt oder dokumentiert worden. In Krankenhäusern infizieren sich jährlich bis zu 40000 Menschen nachweislich mit MSRE - und sterben. (Quelle WP). Würde gerne in den nächsten Tagen das Eine oder andere hier auffrischen mit "zuverlässigen Informationsquellen. Und würde mich als WP-Neuling über Ihre Unterstützung freuen--Birdy65 (Diskussion) 00:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Prima, dass du das überarbeitet hast. Ich hatte den Artikel seit langem im Blick, bin aber nie dazu gekommen, auch nur die Magnetorientierung zu aktualisieren. Ich habe zum Magnetsinn stapelweise Originalarbeiten und auch das Buch der Wiltschkos zuhause liegen und werde irgendwann mal den Magnetsinn stark ausweiten, evtl. während eines Schreibwettbewerbs. --Gerbil (Diskussion) 12:06, 14. Mai 2014 (CEST)

Das wäre schön, denn zum Magnetsinn ist mein Wissen dürftig. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 12:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo Himbear, Du setzt jetzt zum zweiten Mail meine Änderung auf der Seite zurück. Stimmst Du meiner auf der Diskussionsseite hinterlegten Begründung inhaltlich nicht zu? Wenn das so ist, wäre es schön, wenn Du begründen würdest, was daran falsch ist. --Willikins (Diskussion) 15:34, 14. Mai 2014 (CEST) Sorry, vergiss es, ich habe nur die Versionsgeschichte nicht richtig gelesen. Viele Grüße. --Willikins (Diskussion) 15:37, 14. Mai 2014 (CEST)

Alles OK, danke für deine Erklärung auf der Diss. Aber beim Lesen der Versionsgeschichte fand ich mich auch kaum zurecht, ist recht schwierig im Falle von korrigierten Sichtungen zu lesen. Liebe Grüße und weiter so! --Himbear (Diskussion) 15:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Vor allem, weil Deine letzte Änderung zufällig genau die gleiche Anzahl Zeichen hatte wie meine davor :-) --Willikins (Diskussion) 15:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Kann Du den von dir wieder eingefügten Satz zum Banggai-Kardinalbarsch mit einer Quelle versehen? Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:10, 17. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Aufforderung, ist geschehen.

Ich dachte, die Vorlage "Alternatives Toxon" hätte dich gestört. Da hier ein Kommentar steht "Kein Taxon", der sich ausschließlich an Autoren richtet, die unter Maulbrütern ein Taxon vermuten könnten, könnten doch auch Rat suchende Leser hinter "Maulbrütern" ein Taxon vermuten. Spricht von deiner Seite etwas dagegen, dass ich die Vorlage wieder einbringe? Ich frage, denn ein "alternatives" Taxon gibt es hier nicht. Gruß, --Himbear (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Bequellung. Die Vorlage "Alternatives Taxon" hat mich aber ebenfalls gestört, da das ja niemals ein Taxon war, sondern nur eine Brutpflegemethode bezeichnet, ebenso wie z.B. Bodenbrüter.--Haplochromis (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2014 (CEST)

OK. Hatte auch Bedenken, wenn auch geringere. --Himbear (Diskussion) 12:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Gib mal bitte eine Quelle für maulbrütende Seehasen und für paternales Maulbrüten bei Sarotherodon melanotheron an. --Haplochromis (Diskussion) 06:50, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke für deine kritische Begleitung. Ist erledigt bzw. unbelegtes gelöscht, stammte aus dem englischen Wikipedia Pendant. Beste Grüße, --Himbear (Diskussion) 09:36, 18. Mai 2014 (CEST)

Kan man eigentlich Banggai-Kardinalbarsch wirklich "larvipal" bezeichnen, da sie gar kein Larvenstadium im eigentlichen Sinn durchmachen? --Himbear (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff larvophil wird ja nicht im Artikel Banggai-Kardinalbarsch benutzt. Insofern ist die Lösung der Frage, die ich auch nicht beantworten kann, nicht so wichtig.--Haplochromis (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Hallo Himbear, danke für deine Überarbeitungen des Artikels Alkalitoleranz. Ich hatte vor einem halben Jahr einen Hinweis auf Diskussion:Alkalitoleranz hinterlassen, den du evtl. übersehen hast? Was meinst du, ist der Erhalt von zwei getrennten Lemmata, Alkalitoleranz und Alkaliphilie notwendig? Ich bin da skeptisch, da es eben im Artikel Alkalitoleranz heißt, dass die Grenze fließend ist. Du kannst auch gerne auf der Diskussionsseite des Artikels antworten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Beantwortet in der Artikeldiskussion, vielleicht dort sinnvoller, um Konsens zu finden. Gruß, --Himbear (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Himbear! Danke, dass du dich der Sache angenommen hast. Ich hatte in den letzten Monaten – wie in jedem Frühjahr – leider kaum Zeit zur WP-Mitarbeit. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 09:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Vogelfreund, habe Erledigt-Markierung und Kommentar auf Diskussion:Redaktion_Biologie hinterlassen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo und Danke nochmal, Himbear! Da du bestimmt noch gut im Thema bist: Es wäre schön, wenn du dir auch noch den neuen Artikel Hainan-Schopfgibbon vom selben Benutzer ansehen würdest. Der Artikel wartet hier auch noch darauf, besternt zu werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Betreffend die Erklärung des Wortes " Allergen" ein Hinweis: das Wort "αλλεργενικό"gibt es nicht auf Griechisch. Es heisst "αλλεργιογόνος" . Mit freundlichen Gruessen Diana M. (ergänzt.: 23:56, 22. Jun. 2014)

Hallo Diana,

1) danke für Deinen Hinweis,

im Gemoll hätte ich wohl keinen Beleg gefunden Vorlage:Smiley/Wartung/:) , dieser Beleg reicht aber jedenfalls

2) Hättest Du nicht Lust, Ausbesserungen dieser Art selbst durchzuführen ?

Einfach beim betreffenden Artikel auf den Karteireiter "Bearbeiten" klicken und schon geht es los ...

Am besten meldest Du Dich dazu an und legst auch einen Benutzernamen an - damit bist du besser erreichbar und man kann besser die Artikel gemeinsam bearbeiten

um die kleinen technischen Einstiegshürden zu überwinden, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite kontaktieren, lG -- Agruwie  ^Disk   00:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die griechischen Sprachunterstützungen. Diese Sprache beherrsche ich nicht, hier arbeite ich ausschließlich im Copy-Paste-Verfahren. Da manche Ausdrücke auf griechischen Wurzeln beruhen, aber oft etymologische Erklärungen fehlen, versuche ich manchmal, Lücken zu schließen, ganz überwiegend aud anderen Wikipedia-Artikeln oder anerkannten Lexika. Hier bediente ich mich wohl einer schlechten Quelle, daher mein Dank für die Korrektur, zu der ich keinen eigenständigen Beitrag leisten werde - obgleich mir das Fehlen des letzten Buchstabens "ς" auffällt im Artikeltext, aber das kann ich nicht beurteilen.--Himbear (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Himbear, ich hatte die Wuchshöhe von Basilikum hochgesetzt auf "mehr als 70 Zentimeter". Meiner ist nämlich jetzt schon 72 Zentimeter hoch, und das, nachdem ich die Blüten abgetrennt habe. Ich wohne ich Washington DC, da ist es natürlich auch schön warm. Keine besondere Sorte. Gruß

Hallo Himbear, ich hatte die Wuchshöhe von Basilikum hochgesetzt auf "mehr als 70 Zentimeter". Meiner ist nämlich jetzt schon 72 Zentimeter hoch, und das, nachdem ich die Blüten abgetrennt habe. Ich wohne ich Washington DC, da ist es natürlich auch schön warm. Keine besondere Sorte. Gruß --138.88.17.101 23:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hi, 138.88.17.101, schön, dass du dich bei Wikipedia engagierst. Danke auch, dass du dich hier ohne Groll äußerst.

Zum Thema: Einzelbeobachtungen geben wertvolle Hinweise, erlauben aber noch keine direkte Eintragung in eine Enzyklopädie. Einzelbeobachtungen extremer Vorkommen, Wuchshöhen oder andere Rekorde können ihren Niederschlag in Werken wie dem Guinness-Buch der Rekorde finden. Für eine Enzyklopädie gilt, wie z. B. in Verbreitungsgebiet#ystematische Beobachtungen dargelegt, dass hier nicht außergewöhnliche Einzelfälle zusammengetragen werden, sondern in eine Bewertung einfließen, wenn man angibt „von ... bis ...“. Der Bereich kann die Varianz oder die absolute Abweichung einschließen (näheres siehe unter Streuung (Statistik) und Häufigkeitsverteilung), aber nicht extreme Einzelfälle (in der Statistik gerne auch „Ausreißer“ genannt).

In aller Regel werden Einzelbeobachtungen daher nicht in die Wikipedia aufgenommen, sondern nur wissenschaftlich publizierte Angaben. Näheres zur Qualität der Veröffentlichungen findest du unter WP:Belege. Und auch Guinness würde eine selbst beobachtete Extremwuchshöhe nicht aufnehmen, sondern Belege fordern und ein Foto würde nicht reichen, das ließe sich zu leicht manipulieren.

In einem Artikel zu den höchsten Pegelständen z. B. der Sturmhochwasser#Höchste Pegelstände in Warnemünde finden sich aber die Extremwerte, denn genau darum geht es in dem Abschnitt. Aber es werden auch hier keine unverifizierbare Berichte einer eigenen Messlatte am eigenen Scheunentor aufgenommen.

Mit lieben Grüßen, --Himbear (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Himbear, danke für Deine freundliche Antwort und sorry für die lange Pause - ich wollte die Sache auf sich beruhen lassen, möchte aber doch den neuen Stand von 92 Zentimetern vermelden und Dich auf die englischsprachige Wikipedia aufmerksam machen: Dort werden Wuchshöhen bis zu 130 Zentimeter vermerkt, und nein, damit habe ich nichts zu tun. Nur als Hinweis, weiß nicht, ob es hilft. Ich halte mich jetzt wieder raus. Beste Grüße

Hallo, wenn Du den QS-Bio-Baustein aus dem Artikel entferntst, musst Du auch den Artikel als überarbeitet (üa) in Portal:Lebewesen/Neue Artikel eintragen un den Eintrag in der WP:QSB #Vögel löschen. Wenn so was öfter passiert, ist es kein Wunder, dass die überquillt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ist klar, Olaf Studt, und mag ich vielleicht auch mal übersehen haben. Papageischnäbel hatte ich am 24. August 2013 um 13:28 überarbeitet und um 13:30 gemeldet. Alles OK oder hätte ich noch etwas veranlassen sollen? --Himbear (Diskussion) 15:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Himbear,

ich habe Deine Änderung zurückgenommen, da damit der Ganze Unsinn wieder im Artikel war. Bitte geh auf Bearbeiten, falls Du im Artikel etwas zu beanstanden hast. Gruß --Serols (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo Serols, wenn du revertierst, solltest du nicht (wie z.B. ich) Unsinn wiederherstellen. Dazu hatte ich meinen Revert aber entsprechend kommentiert. Aber großen Dank, dass du mich ganz freundlich informiert hast. Alles OK so? Gruß, --Himbear (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2015 (CET)

"Sprachschwerfälligkeiten bis hin zur Unverständlichkeit" in der Zusammenfassungszeile ist eigentlich eine VM wegen Verstosses gegen WP:KPA wert, aber über Deine Erfindung "Atmungsaufnahme" musste ich dann doch so lachen, dass ich mir das verkneife... -- Cymothoa 23:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Ich wollte nur mal schnell was nachschauen - und fand meines Erachtens entsetzliche Sprachverstümmelungen vor. Diese "Sprachstörungen" standen dort schon längere Zeit. "Atmungsaufnahme" ist natürlich kein vernünftiger Begriff. Danke für den Hinweis auf KPA, damit meinte ich überaus lange Schachtelsätze, mit logisch korrekter, aber logisch außerordentlich anspruchsvoller Ausdrucksweise, kaum geeignet für den um Rat Suchenden. Davon blieben noch etliche unangetastet. Hab eigentlich gar keine Zeit. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2015 (CEST)

Bitte schau Dir mal Sprachstörung an und überlege Dir, ob Du das nächste mal nicht lieber einfach etwas wie "Mehrere Fehler ausgebessert", "Flüchtigkeitsfehler beseitigt" oder so schreiben willst... Ich gehe zu Deinen Gunsten davon aus, dass Du hier keine Diagnosen irgendeiner Art stellen möchtest. -- Cymothoa 23:39, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke Cymothoa, ich bin angenehm angetan über deinen sehr tolerant-freundlichen Umgangston mit mir. Das kommt derart gut bei mir an, dass ich mir daran sicherlich ein Beispiel nehmen werde. Als direkt Angesprochener verstehe ich besser, welchen Ton du mir empfielst.

Wenn ich nun darüber nachdenke, wollte ich eigentlich soetwas wie einen "Sprach"-Baustein setzen, kenne das aber nicht, um etwas Aufmerksamkeit auf die sprachlichen Schwächen (Ausdruck, Wortwiederholungen, Schreibfehler) im Artikel zu lenken. Das waren in meinen Augen keine kleinen Flüchtigkeitsfehler, sondern für einen Wikipedia-Artikel ungewöhlich massive sprachliche Schwächen, die schon länger bestanden, obgleich mehrere Autoren aktiv sind. Vielleicht kannst du mir dahingehend noch einen Tip geben? Die herbe Kritik an den beteiligten Autoren ist mir erst im Nachhinein durch deine Bemerkung bewusst geworden, soweit bereue ich. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 16:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Himbaer, ein netter Umgangston ist immer gut, insofern auch Dir danke! Den letzten Absatz des Artikels habe ich abends etwas im übermüdeten Hauruck-Verfahren überarbeitet, dabei mehrere Sätze mehrmal umgestellt und dann kam das unglückliche Werk dabei heraus ;) Da kann man mich gerne auf der Artikel-DS oder meiner drauf hinweisen, freut mich immer und dann putze ich auch gerne nochmal nach. Selbst überarbeiten ist natürlich erst Recht super und dafür gebührt Dir auch Dank, nur die Zusammenfassungszeile hatte mich dann doch etwas vor den Kopf gestossen. Aber ich weiss auch, dass man sich manchmal unglücklich ausdrückt - passiert mir auch immer wieder - und für mich ist das damit auch erledigt. Viele Grüße, Cymothoa 18:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Bitte in Artikel zu Elementen generell keine Gefahrstoff-Kategorien manuell einfügen. Diese werden automatisch über die Gefahrensymbole, H- und P-Sätze eingefügt. Danke. --Orci Disk 11:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke Orci für die Aufklärung. Ist schwer nachvollziehbar bei Substanzen, für die (noch) keine derartigen H- und P-Sätze existieren, aber wissenschaftliche Hinweise auf derartige Wirkungen bestehen. Also bei Artikeln mit Infobox, wo H- und P-Sätze eingetragen sein sollten, nehme ich das hin - insbesondere, da Einzelergebnisse nicht immer reproduzierbar sind. Aber bei Artikeln ohne Infobox wie bei Klastogen sollte der Eintrag doch von Hand machbar sein. Tut mir Leid, dass ich dir aus Unwissen die Mühe des Revertierens machte. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 11:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Solche allgemeinen Artikel können in die entsprechende Kat rein, dann aber bitte abgesetzt als erste in der Kategorie (vgl. Karzinogen in der Kategorie:Krebserzeugender Stoff. Viele Grüße --Orci Disk 11:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was ist rosa und gefährlich ... ? ;-) Ich mußte es einfach mal loswerden :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

In der Tat:--Himbear (Diskussion) 12:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Himbear!

Die von dir angelegte Seite Waschfrauenhände wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:44, 6. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Himbear,

Du hast in dem Artikel Grashüpfermäuse, im Kontext der Immunität gegen ein Skorpiongift, Glycoprotein hineingeschrieben. Kannst du das begründen oder mit einer Quelle belegen? Das es ein Protein ist das verändert ist, ist gut niedergeschrieben danke dafür. Aber ob es sich auch um ein Glycoprotein handelt würde ich dich bitten mir das verständlich zu machen bzw. zu Belegen. Ich komme nicht aus der Biochemie. viele Grüße Levin Holtkamp (Diskussion) 12:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Levin Holtkamp,

die Bezeichnung "Glycoprotein" wurde von 93.216.240.142 am 2016-02-23, 16:55:19 Uhr eingebracht. Eine Quelle dafür liegt mir nicht vor.

Allerdings sind mir keine aus Zellen abgegebenen Proteine bekannt, die nicht glykosyliert sind. Meiner Kenntnis nach müssen alle Proteine, um "regulär" abgegeben werden zu können, erst als Glycoproteine vorliegen. Daher erscheint mir ein Glycoprotein gut nachvollziehbar, ein unglykosyliertes Protein dagegen schwerlich. Das reißerische Wort "einzigartiges" ist verzichtbar, schließlich ist jedes Protein "einzigartig", wie auch jeder Organismus und schließlich jedes Individuum auch und sei es "nur" eine Maus.

Übrigens scheint mir die Grashüpfermaus nicht als wirklich "resistent" bezeichnet zu werden in der Veröffentlichung, nur "so ein bisschen resistent". Ich versuchte das so auch auszudrücken, das wurde dann aber "korrigiert". Das ist, wie oft, kein vollständige Resistenz, das Gift wirkt schon noch, nur weniger, als in anderen Nagetieren. Aber eine volle Dosis könnte die Grashüpfermaus wohl nicht so einfach wegstecken. Dazu gehört auch ein entsprechendes Verhalten, dass der Skorpion nicht so richtig die volle Ladung absetzen kann.

Ich habe nicht einmal eine klare Identifikation des "Resistenz" vermittelnden Proteins gefunden, noch nicht einmal einen Namen dazu. Es trägt wohl entscheidend dazu bei, den Schmerz nicht voll zur Wirkung kommen zu lassen.

Übrigens, vermeide den Begriff wie "Immunität" in diesem Zusammenhang, damit hat diese Resistenz nichts zu tun. Grüße, --Himbear (Diskussion) 18:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Ausführungen. Vielleicht findet sich Gelegenheit den Absatz, fachlich genauer zu formulieren. Ich vermute das gewisse Populationen je nach Verbreitungsgebiet mehr oder weniger "Resistent" sind. Auf der anderen Seite wird aber klar erwähnt, das die genetische Eigenart dafür sorgt, daß das Gift nicht an den normalen "Rezeptor" Nav1.7 sondern an NaV1.8 andockt, der gar nicht in der Lage ist, Schmerzsignale zu senden. Das wiederum würde heißen, das es eine vollständige Schutzwirkung gibt. Schade das betreffende die Studie hinter einer Paywal liegt.

Mal gucken wie sich der Abschnitt entwickelt. Viele Grüße Levin Holtkamp (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Himbear, danke für die interessante Ergänzung in Bernstein. Es wäre schön, wenn Du diese Information im Lemma "Birmit" (Bernstein aus Myanmar) verarbeiten könntest. Leider kenne ich die Publikation nicht, sonst würde ich es selbst machen. Danke im Voraus. --Hl1948 (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Hi, Hl1948, die Publikation ist öffentlich, die findest du, wenn du auf die doi klickst. Gerne kannst du meinen Zusammenfassungssatz auf Birmit kopieren oder umschreiben. Gruß, --Himbear (Diskussion) 17:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Himbear!

Die von dir stark überarbeitete Seite Genese (Medizin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:04, 4. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbear (Diskussion) 16:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Jeden einzelnen meiner heutigen Edits im Artikel Quarz mit einem Danke-Echo zu „würdigen“ hättest du dir sparen können. Wenn du nicht möchtest, dass man deine Beiträge überarbeitet, dann stell sie doch bitte gleich in einer Form ein, die eine solche Nachbearbeitung de facto unnötig macht, ja? Dafür wäre ich nämlich sehr dankbar. --Gretarsson (Diskussion) 15:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gretarsson, du hast meine kleine Ergänzung sehr gut editiert, daher nochmals danke. Mir jedenfalls kam es primär auf die Erwähnung an, der Vollständigkeit halber. Zu meiner ungeologischen Ausdrucksweise: du hast mich durchschaut: ich bin kein Mineraloge. In Steingerät liest sich das so: "Das am häufigsten verwendete Material der europäischen Altsteinzeit war der Feuerstein (Kreidefeuerstein, Hornstein), daneben wurden auch Kieselschiefer, Quarze, Quarzite und Rhyolithe verwendet", in Abschlag (Archäologie) steht das so: "Das Rohstück besteht aus amorphem oder kryptokristallinem Gestein (Feuerstein, Rhyolith bzw. Obsidian, Quarz, Quarzit, Muschelkalk, Kieselschiefer, Jaspis, Chalzedon, Bergkristall u. a.)". Also daraus kann ich nicht entnehmen, dass Feuerstein = Flint = Quarz. Das könnte/sollte ein Mineraloge/Geowissenschaftler wohl besser schreiben können, als ein Archäologe oder wie ich als Biochemiker.

Auch mir scheint sicher, dass Kochsteine viel früher zum Einsatz kamen, ich kenne jedoch nur Belege aus dem Holozän. Frühere lassen wohl die Gebrauchsspuren vermissen. Jedenfalls ist die Verwendung von Quarz, wennauch ubiquitär, so doch rar, er wurde recht ungern verarbeitet, denn er lässt sich nicht in der Levalloistechnik bearbeiten, denke ich.

Ich schätze es, wenn meine Beiträge verbessert werden; versuch doch mal, meine Beiträge in meinen Fachbereichen zu verbessern, es geht eigentlich immer noch besser. Wikipedia entwickelt sich. Lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 16:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann betrachte ich die Dankes mal als ehrlich gemeint und bedanke mich meinerseits dafür. Ja, in den Archäologie-Artikel muss man da wohl mal etwas sortieren. --Gretarsson (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das verstehe ich so, dass du meine Einladung zu Verbesserungen dort angenommen hast, wann auch immer. Wäre mir SEHR recht, denn ich (und vielleicht noch jemand?) hatte Quarz und Flint als nebeneinanderstehend (wennauch beide mit gleichartigen Inhaltsstoffen) aufgefasst.--Himbear (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbear (Diskussion) 16:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Betreffend die Erklärung des Wortes " Allergen" ein Hinweis: das Wort "αλλεργενικό"gibt es nicht auf Griechisch. Es heisst "αλλεργιογόνος" . Mit freundlichen Gruessen Diana M. (signaturlos)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbear (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Benutzer:Himbear, bin interessiert an einem Lemma Tierbau und dabei auf die Löschdiskussion um deinen Artikel "Wohnbaue von Tieren" gestoßen (worden). Hast du ein Interesse an einer Wiederaufnahme deines Artikels in die Bearbeitung? Dann würde ich mich gerne "einklinken" und daran mitarbeiten. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 18:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

=> Hallo Gabrikla, die Ablehnung meines Beitrages hat mir die Mitarbeit an Wikipedia für ein ganzes Jahr unmöglich gemacht und hinterließ tiefe Spuren. Ich hatte mich mit erheblicher Energie dafür eingesetzt, den Artikel zu gestalten. Es fand eine Debatte stand, ich hatte eine Reihe starker Befürworter, aber schließlich fiel eine Entscheidung, für mich absolut nicht nachvollziehbar, aber unwiderruflich, dass das Thema völlig unerwünscht sei. Eine nachvollziehbare Erklärung erhielt ich nicht. Wer das "Kommitee" war oder ob es eine Einzelentscheidung war, ist mir völlig schleierhaft. Als ich den Artikel schrieb, stand in vielen Tierartikeln oder auch landschaftlichen oder ökologischen Tierbaue als roter Link. Etwa 100-200 Artikel verwiesen auf den Artikel. Zwei Jahre nach Löschung meines Artikels waren alle Verlinkungen getilgt.

Insgesamt ist sicher die Intransparenz und hohe Subjektivität solcher (dieser nur als ein Beispiel zahlloser) Wikipedia-Entscheidungen sehr mitbestimmend für die außerordentlich schwache Gewinnung neuer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Trotz vehementester Kritik hat es insbesondere die deutsche Wikipedia nicht einamal erkennbar versucht, an der Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen Fortschritte machen zu wollen - über Jahre, seit Bestehen, blieben die Entscheidungsstrukturen unveränderte einsame hierarchische Entscheidungen, aber nicht einmal ein "Tyrann" ist dabei zu erkennen. Selbst Einsicht in die Lösch"diskussion" ist mir jedenfalls unmöglich, dir offensichtlich auch, sonst bräuchtest du mir nicht "dumme" Fragen stellen. Ich habe insofern total resigniert. Obwohl - und weil - es mir eigen ist, bereitwillig mein Wissen mitzuteilen. Wie du meine ich, dass es legitim sein muss, über Tierbaue berichten zu dürfen. Ist aber nicht so und das ist ABSOLUTE MEINUNGSunFREIHEIT, Maulkorb, Redeverbot, Ungeheuerlichkeit, Löschwahnitismus. Ich bin jetzt wieder völlig erregt, noch nach fast einem Jahrzehnt des Vergessens.

Die Ablehnung hat mir SEHR viel Kraft genommen. In diese alte Wunde will ich kein neues Salz streuen. Übrigens, es waren zwei (2) konsekutive Artikel. Fragmente habe ich entnommen, das sind heute eigenständige Artikel wie Biwaknest. Entsprechendes sollte im Artikelkonzept raus.

Alles Material wurde damals auf meine Unterseiten verschoben, ich nehme an, komplett. Das ist frei zugänglich und darf "eigentlich" von jedem verwendet werden. Jedenfalls stelle ich als Autor das Material frei zur Verfügung, das war ja auch mein erkennbarer Wille bei Erstellung der Artkel. Jedweder Umbau ist mir RECHT. In Wikipedia bleibt ja sowieso nichts, wie es einmal geschrieben wurde, und das ist im Prinzip SEHR GUT. Ich kann jede Frage wissenschaftlich durch Recherchen GERNE unterstützen. Weitere Unterstützung zur Erstellung oder gar Einstellung und Neuveröffentlich werde ich NICHT leisten. Sollte der Artikel DAUERHAFT stehen, dann werde ich mich gerne an Optimierungen beteiligen.

Übrigens, das Thema ist SEHR SEHR SEHR belastet. Dies war nicht mein einziger Anlauf, sondern mein letzter, die Historie reicht weiter zurück und ich hab's weitgehend verdrängt und erinnere mich nur unscharf, aber unter ähnlichen Titeln hatte ich ein bis drei Vorläufer gewagt. Die Hintergründe entziehen sich völlig 1. meiner Kenntnis und 2. meinem Verständnis.

Entschuldige für die nicht wirklich ermutigenden Worte. Ich wünsche dir, die FÜR DICH richtige Entscheidung zu treffen. Nicht jedes Ziele ist es wert, allzuviel Energie zu konsumieren. Viel wichtiger ist die Bekennung zur Humanität und Verbreitung dieser Einstellung gegenüber anderen Ethnien, dort lohnt es sich für mich mehr, meine Energien zu investieren.

Link zu Gabrikla,Diskussion zu Neuartikel zu "Tierbau"

Ganz liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 09:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo ihr beiden (Ping an Gabrikla),

ich bin soeben zufällig auf dieses Thema gestoßen. Soweit ich sehe, ist hier in der Löschdiskussion (in der Entscheidung von Toter Alter Mann, unten im Kasten) keineswegs die Rede davon, dass das Thema unerwünscht sei, nur, dass die Artikel von Ansatz und Struktur her nicht ausreichen. Die Artikel wurden ja extra nicht gelöscht, sondern in den Benutzerraum verschoben, um für spätere Arbeit zur Verfügung zu stehen. (Insofern steht der Artikel ja "dauerhaft", nur halt nicht im ANR.) Außerdem gibt es (wieder?) eine ganze Reihe Links auf das Lemma "Tierbau" [12], der grundsätzliche Bedarf scheint also schon da zu sein.

Zu der Entscheidungsfindung: Die gilt ja vielen Neulingen als dunkel und undurchschaubar, deswegen muss man aber mE nicht gleich Verschwörungsängste haben. Ich weiß nicht genau, wie das bei den Kollegen von der Redaktion Biologie üblich ist, aber normalerweise laufen Löschdisks eine Weile, dann entscheidet ein Admin (hier Toter Alter Mann). Wer das ist, richtet sich danach, wer sich halt grade dazu berufen/befähigt fühlt bzw. Lust hat. Solche Entscheidungen sind auch nicht so einsam oder endgültig, wie du glaubst - Adminentscheidungen sind immer davon abhängig, ob andere sie akzeptabel finden oder dagegen vorgehen. Toter Alter Mann hat ja eher gegen den Diskussionsverlauf entschieden, da gibt es einen Entscheidungsspielraum; ob der Spielraum überschritten wurde, ist immer Ansichtssache, da müsste man halt eine Diskussion anstoßen. Ich sehe jetzt übrigens auch nicht, dass du bei irgendwem nachgefragt hättest, als dein Unverständnis so groß war.

Zur Revision von Löschungen gibt es allgemein die Löschprüfung, hier ist aber vielleicht eher die Redaktion Biologie zuständig. Ich habe keine Ahnung von dem Themengebiet, also werde ich da nichts weiter unternehmen - aber wenn jemand einen Neuversuch starten will, wüsste ich nicht, was dem entgegenstehen sollte (außer, dass Artikel über so breite Themen immer schwierig sind, zumal bei dem hohen Qualitätsstandard im Biobereich). Grüße, --Katimpe (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Himbear, wenn Du erlaubst, würde ich den Artikel als belegten Kurzartikel neu aufsetzen, Hinweise aus der LD einarbeiten und anders gliedern ([13], vielleicht auch einfach unter anderem Lemma [14]) Denn nur in seiner jetzigen Form ist eine Löschprüfung m.E. notwendig, nicht bei einem anderen Artikel (Löschgrund hinfällig). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Ghilt, siehe oben, habe ALLE möglichen Erlaubnisse zur Verwendung meiner Texte in jedweder Form erteilt ("Alles Material wurde damals auf meine Unterseiten verschoben, ich nehme an, komplett. Das ist frei zugänglich und darf "eigentlich" von jedem verwendet werden. Jedenfalls stelle ich als Autor das Material frei zur Verfügung, das war ja auch mein erkennbarer Wille bei Erstellung der Artkel. Jedweder Umbau ist mir RECHT. In Wikipedia bleibt ja sowieso nichts, wie es einmal geschrieben wurde, und das ist im Prinzip SEHR GUT. Ich kann jede Frage wissenschaftlich durch Recherchen GERNE unterstützen. Weitere Unterstützung zur Erstellung oder gar Einstellung und Neuveröffentlich werde ich NICHT leisten. Sollte der Artikel DAUERHAFT stehen, dann werde ich mich gerne an Optimierungen beteiligen"). --Himbear (Diskussion) 10:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ob ein Buch von 1914 da als Grundlage taugt? Den englischen WP-Artikel finde ich jedenfalls nicht so toll. Das Grundproblem ist m.E. ein systematisches, das man in diesem Artikel nicht lösen kann (insofern war meine Kritik an dem Artikel evtl. auch nicht ganz fair): Eigentlich müsste die WP:RBIO in eine Grundsatzdiskussion einbezogen werden, weil es um ein Phänomen geht, das man aus der Logik der Biologie heraus nicht ohne den Menschen behandeln kann. Der lesenswerte Werkzeuggebrauch bei Tieren hat m.E. das gleiche Problem. Dadurch, dass der Mensch ausgespart wird, werden nicht nur eine Vielzahl von "Bauen" oder "Strukturen" zusammengeworfen, der Mensch bleibt auch unausgesprochen immer mit im Raum stehen. Dadurch entstehen dann Assoziationsblaster wie der von dir verlinkte englische Artikel. Das Lemma ist – obwohl es so profan daherkommt – m.E. sehr viel komplizierter als etwa Art (Biologie) oder Gen. Wenn da nicht gleich bei der Erstellung ein sinnvolles Konzept vorliegt, werden nur Dritte dazu eingeladen, ihre Assoziationen im Artikel zu verewigen. Sinnvoller wäre es ggf., die Universalität von Begriffen wie "wohnen" oder "bauen" zu hinterfragen und das dann ggf. in die dortigen Artikel einzuarbeiten.

Das aber nur als meine eigene Ansicht zu der Sache. Prinzipiell muss für eine Neuerstellung nicht um Erlaubnis gebeten werden. Auch nicht bei der Redaktion Biologie, die hier einfach nur ein Sonderlöschrecht für sich beansprucht. Danke im Übrigen an User:Gabrikla für die Benachrichtigung.--† Alt ♂ 23:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hm, das Problem mangelnder menschlicher Behausungen lässt sich m.E. per Hauptartikelverweis lösen, oder man könnte den Text von 'Wohnbaue von Tieren' auch teilweise in Behausung unterbringen und vielleicht diesen Artikel anders gliedern. Den Satz zu 'Wohnen und Bauen' habe ich noch nicht verstanden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen nach den Anmerkungen der Löschdiskussion überarbeitet und das Lemma belegt. Es handelt sich um einen gänzlich anderen Artikel zur Version 'Tierbau' von 2009 (gelöscht 2009) und der Artikel wurde deutlich verändert im Vergleich zur Version 'Wohnbaue von Tieren' von 2012 (gelöscht 2012). @Toter Alter Mann: Das Lemma wurde belegt und das Problem des Fehlens menschlicher Behausungen per Hauptartikelverweise umgangen. Weiterhin wurde der Artikel zur Minderung der TF neu gegliedert und einige Formulierungen angepasst. Geht das deiner Meinung nach in die richtige Richtung? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich fürchte nein. Ich kann in dem Artikel keine grundlegende Theorie von Bauen erkennen. Die Definitionsabschnitte sind fast völlig unbelegt; die meistzitierten Quellen sind Zeitschriftenartikel, die nur Unteraspekte behandeln. Das als Literatur angegebene "Egg and Nest" wird überhaupt nicht herangezogen. Insgesamt ist der Entwurf, wie man unschwer feststellen kann, stark listenförmig. Dabei ist allerdings unklar, wie diese Listen nun zustandekommen – die Auswahl der Beispiele z.B. ist m.E. ziemlich willkürlich. Auf die (mehrfache?) evolutionäre Entwicklung des tierischen Bauwesens wird gar nicht eingegangen. Kurzum: Es fehlt einfach eine solide theoretische Basis, damit aus dem Artikel kein reines Assoziationskonglomerat wird.--† Alt ♂ 11:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, obige Bewertung finde ich zwar auch nicht nachvollziehbar, denn sie würde auf allzuviele enzyklopädische Artikel zutreffen und Lexikas außerordentlich verstümmeln lassen. Aber immerhin noch eher nachvollziehbar als die lapidare "Löschbegründung" 2012. Danke jedenfalls, --Himbear (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich trifft das auf eine ganze Reihe anderer Artikel auch zu. Ich habe mich hier auch nur inhaltlich geäußert (bzw. mit Blick auf das Gesamtwerk "Enzyklopädie"); ein Löschgrund wäre es für mich nicht. Es zeugt nur m.E. von einem schlecht definierten Thema, aber das kann genauso gut die Schuld der Forschungsliteratur selbst sein. Wahrscheinlich findet man dazu bei Gehlen mehr brauchbares dazu als bei der Verhaltensbiologie, schlicht weil es letzterer zu profan ist. --† Alt ♂ 14:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Ghilt, jede Editierung des Artikels, die zu dessen Veröffentlichung beiträgt, geht in die richtige Richtung. Ob das dann von anderen auch so gesehen wird, kann ich nicht bewerten, leider, sonst würde ich dazu beitragen. Also, viel Glück damit. Übrigens, ich hatte 2012 das Lemma "Tierbau(e)" in zwei Artikel aufgeteilt, wegen der Breite und Länge des Themas, in Wohnbaue und andere Konstruktionen durch Tiere, der zweite ist auch auf meinen Unterseiten, wurde gleichzeitig aus dem WP-Hauptraum auf meine Unterseiten geschoben und schlummert da ebenfalls (noch?).

Noch etwas ganz Ketzerisches: Inzwischen nagen schwere Bedenken an mir, die Referenz [1} nie gelesen zu haben. "Tierbau und Tierleben ..." könnte auch beinhalten: "Tieranatomie" und "Verhalten". Das habe ich nicht geprüft, denn darüber fand ich nichts im Internet. Nun aber fand ich einen digitalisierten Vorläufer, der sogar eher an Anatomie und Verhalten denken lässt: Richard Hesse, Franz Doflein. Tierbau und Tierleben in ihrem Zusammenhang betrachtet: Der Tierkörper als selbständiger Organismus, von R. Hesse, Band 1. BG Teubner, 1910: [15]. In dem Band kommen Tierbaue häufig vor, stellen aber keinen Fokus dar. Ich denke, die Referenz [1] muss raus, zumindest als federführender Beleg.

Ich wünsche weiter viel Erfolg bei dieser Wiederbelebung und helfe jederzeit gern, --Himbear (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ok, die Ref wurde entfernt. Hast Du vielleicht einen Literaturhinweis bezüglich der Gliederung und wie die Beispiele danach sinnvoll strukturiert werden können? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Ghilt, wenn ich diese Referenz hätte, hätte ich das Lemma durch die Löschdiskussion geboxt oder danach wiederangelegt. Genau das bemängelte die Löschdiskussion, dass eine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema als solchem fehlt. Ich finde "unendlich" viele Detailbetrachtungen: [16] [17], [18], [19]. Am besten geeignet ist: "Michael Henry Hansell: Animal architecture and building behaviour. 1984 (352 Seiten)", zitiert in der WP(en). Inhalt (Abstract): "The author describes the building behaviour of the whole range of animals, from mammals and birds to bees and fish, and identifies common, unifying features. The book was written for students taking courses in animal behaviour and ecology, but it will also be of interest to the layman and to specialists in such areas as engineering and palaeontology. There are numerous references to the nest-building behaviour of honeybees and other bees, and it is suggested that the use of wax as a building material may be at least a contributory factor to the evolution of social organization in the higher bees." Habe aber keinen Einblick. Vom selben Autor, relativ generell, nicht nur zu Vogelnestern: Hansell, Mike. Bird nests and construction behaviour. Cambridge University Press, 2000. Zur Entwicklung/Motivation evtl.: Haskell, David. "Experimental evidence that nestling begging behaviour incurs a cost due to nest predation." Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences 257.1349 (1994): 161-164. Es gibt jedoch nur limitierte Taxon-übergreifende Belege, z.B.. nur staatenbildende Insekten: Sumpter, David JT. "The principles of collective animal behaviour." Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 361.1465 (2006): 5-22. Und für Wirbeltiere: Tinbergen, J. Social behaviour in animals: with special reference to vertebrates. Springer Science & Business Media, 2012 ([20], aber Link funktioniert nicht). Zur Materialwahl aquatischer Organismen :Dudgeon, David. "The functional significance of selection of particles by aquatic animals during building behaviour." The biology of particles in aquatic systems, 2nd ed. Lewis Publishers, London (1994): 289-312. Zu Waldbewohnern:Endler, John A. "Light, behavior, and conservation of forest-dwelling organisms." Behavioral approaches to conservation in the wild (1997): 329-355. Vielen Dank jedenfalls für deine Unterstützung, --Himbear (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, vielleicht macht dann eine Aufspaltung in mehrerer belegbare Artikel Sinn. Im Wörterbuch der Biologie wird 'Bau' synonym zur Höhle verwendet und 'Behausung/Wohnquartier' als Überbegriff. Daher würde ich entweder einen Kurzartikel 'Tierbehausung' vorschlagen oder - vermutlich noch einfacher - den Artikel 'Behausung' ergänzen, mit Hauptartikelverweisen zu den jeweiligen speziellen Formen von Tierbehausungen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Toter Alter Mann, Himbear: wäre eine solche Aufspaltung denn für Euch akzeptabel? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Anregung zur Aufspaltung stammt von mir. Ich hab's mit Aufspaltung bereits versucht und bin damit 2012 gescheitert. Und im Übrigen: AUf mein Votum soll es nicht ankommen!!! Allein auf die Person, die als Ersteller(in) erscheint, indem sie/er den/die Artikel in WP einstellt und auf die Akzeptanz der WP-Kummunity, wer auch immer sich darunter verstehen mag. Ich arbeite erst richtig mit, wenn das Ding steht und offensichtlich akzeptiert wurde. Jedenfalls, viel viel Erfolg wünsche ich.--Himbear (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ok, ein Anfang wurde im Artikel Behausung gemacht. Nun warten wir mal ein paar Wochen, aber ich denke nicht, dass dieser Artikel gelöscht oder gekürzt wird. Die einzelnen Beispiele würde ich aber nur als Verlinkung (z.T. mit Hauptartikelverweis) in diesen Artikel einfügen, um keine unbelegte assoziative Sammlung dort aufzumachen. Die Details zu den einzelnen Beispielen können in die Unterartikel untergebracht werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den ping! Warum ist es bei der deutschen Wiki eigentlich so schwierig? Für mich ist relevant, ob ein Benutzer von Wiki ein "Problem" hat und sich bei Wiki Rat holt. Also sucht er z.B. Tierbau. Weil aber auch Menschen "bauen", findet er keinen Artikel, der ist ja wg. der darin fehlenden Menschen gelöscht. Ich selbst wohne allerdings nicht in einem Bau, sondern in einer Wohnung oder einem Haus. Für mich hat der Mensch mit seinem "Bauen" im Artikel Tierbau nichts zu suchen. Wenn denn die Biologen ein besonderes Löschrecht haben, sollten sie es aber nicht übertreiben, sondern auch mal pragmatisch denken. Kein Mensch wird unter Tierbau nach einer menschlichen Behausung suchen. Für mich ist der Artikel und seine Historie ein schlechtes Beispiel für übertriebenen Perfektionismus bei der deutschen Wiki. Es wird zuviel gelöscht. Da ich aber auf Editwars keine Lust habe, ziehe ich mich inzwischen in solchen Fällen zurück, ärgere mich mehr oder weniger und mache weiter an anderen Artikeln. Im Sinne konstruktiver Mitarbeit ein Gruß von --Gabrikla (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Gabrikla, und das gilt nicht nur für dich und mich, VIELE haben resigniert. Die Wikipedia krankt daran, es ist ein schweres und nur von Innen kurierbares Leiden und ich bin kein erfolgversprechender Therapeut. Damals zu meinem Artikelversuch hatten mich viele Kontakte erreicht von Autoren, die heute nicht mehr in Wikipedia vertreten sind. Sie haben geschmissen. Übrigens war das nicht mein erster An- und Auflauf in dieser Sache: Vorausgegangen war ein Versuch, den Gedanken, dass auch Tiere Baue errichten, in den Artikel zu den für Menschen "streng reservierten" Lemma zu inkorporieren. Das war genauso undurchschaubar, natürlich ohne Löschdiskussion, rausgeflogen, schneller als geschrieben, obgleich belegt. Ich konnte das nur als eine Art Diskriminierung gegenüber anderen Spezies interpretieren und denke, in einem Jahrhundert werden wir vielleicht solches Gehabe überwunden haben. --Himbear (Diskussion) 14:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nach meinem (von Dir genehmigten) "Raubbau" an Deinem Text hat sich keiner mehr beschwert, also viel Spaß damit und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Ghilt, vielleicht haben ja nur wenig-interessierte deinen Edit in Behausung überhaupt wahr genommen, da ohne Neuartikel-Anlage, also auch ohne "Eingangskontrolle". Die, die es bemerkten, offensichtlich mit Wohlwollen, denn dein Einbau ist einfühlend und insgesamt überschaubar geblieben. Außerdem spiegelt dein Editeinbau genau die Kategorisierung der Artikel wider, insofern ist eine Gegenargumentation verdammt schwierig. Hab' vielen Dank. Habe übrigens deinen obigen Text geringfügig redigiert, mit Verlaub. Gruß, --Himbear (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

[21] -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 12:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Quotengrote, mein Revert war nicht der erste. Das ist das erste Gegenargument. Die weiteren naheliegenden Gründe für einen Revert sind:

• Der Satz "''''Falcataria moluccana''''' ist eine von drei [[Art (Biologie)|Art]] der [[Gattung (Biologie)|Pflanzengattung]] '''''Falcataria'''''<ref name="Brown"/> innerhalb der [[Familie (Biologie)|Unterfamilie]] der [[Mimosengewächse]] (Mimosoideae) in der [[Familie (Biologie)|Familie]] der [[Hülsenfrüchtler]] (Fabaceae)." enthält einen grammatikalischen Fehler.
• Die beabsichtigte Änderung in obigem Satz ist unbelegt. Der angeführte Beleg führt zwar drei Arten auf, belegt deren Existenz jedoch nicht.
• Die übergeordnete Seite Mimosengewächse enthält folgende Aussage: "Falcataria (I.C.Nielsen) Barneby & J.W.Grimes: Sie enthält nur eine Art:"

Insgesamt 4 Argumente. Den Wahrheitsgehalt habe ich nicht überprüft. Es liegt am Autor, seinen Beitrag in Einklang zu bringen mit Grammatik, Beleg und mit anderen WP-Aussagen.

Inzwischen habe ich recherchiert. Das Mißverständnis der Zuordnungen ist erklärt auf Paraserianthes. Es ist nicht sinnvoll, diese Information auf der Seite einer bestimmten Art unterzubringen, sondern auf der Gattungsebene oder höher. Ob die der englischen WP-Seite zugrundeliegende Information korrekt ist, habe ich nicht recherchiert, das müsste der Autor natürlich auch machen.

Mit freundlichen Grüßen, Himbear (Diskussion)

Ok, wenn ich das so lese, macht das Sinn, nichts für ungut. Gruß -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 14:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:42, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Himbear,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Owl flies (Libelloides coccajus) resting.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke. ich habe die Lizenz wie vorgesehen am 30. Juni erteilt. Falls immer noch unstimmig, würde ich hier eine Nachricht erwarten.

Ich muss sagen, dass ich bereits beim ersten Mal sehr exakt und ganz genau nach dem Wortlaut der Anweisungen agierte. Offensichtlich sind sie FALSCH oder IRREFÜHREND oder sonstwie in die Irre leitend formuliert. Dass das so ist, zeigt auch, dass offensichtlich viele viele Nutzer durch ein Team aus Robotern und Admins auf den erwünschten Weg gebracht werden müssen. Viel Erfolg wünsche ich jedenfalls bei der dringend erforderlichen Verbesserung der Nutzerführung, --Himbear (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Himbear, wie ich sehe, stammt die Infobox von dir. Trage doch bitte für die unbelegten Angaben zur Kurzbeschreibung bzw. zur Löslichkeit die fehlenden Einzelnachweise nach. --Leyo 15:31, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Himbear, ich habe hier eine Frage zum Klima der Mammutsteppe gestellt, die an meine Bemerkungen weiter oben anschließt. Du scheinst Dich mit dem Thema auszukennen.

Gemäß Köppen sollte Kangerlussuaq ein ähnliches Klima haben, aber polarer geprägt, da die pleistozäne Mammutsteppe in den gemäßigten Breiten effektiv ein subalpines Hochlandklima war, mit ausgeglicheneren Lichtverhältnissen (ohne Weiße Nächte oder gar Mitternachtssonne, mit weniger dunklen Wintern und helleren Tagen mit intensiverer Sonneneinstrahlung), so wie wir sie auch in Mitteleuropa gewöhnt sind. In den Alpen müßte es vergleichbare Regionen mit subalpinen Rasen und Matten auch geben, allerdings wohl sehr kleinräumig, vorwiegend vielleicht im trockenen Vinschgau. Vergleiche auch Alpine steppe und Montane grasslands and shrublands (auch hier fällt auf, daß dieser Vegetationstyp in gemäßigten Breiten hauptsächlich auf Zentralasien vor allem um das Altaigebirge herum beschränkt ist).

Die Karten in Mammoth steppe implizieren, daß eine besonders prototypische Mammutsteppe im LGM in Osteuropa zu finden war, etwa dort, wo die Nordwestukraine an Rumänien, die Slowakei, Polen und Weißrußland grenzt, ungefähr zwischen Kiew und Lemberg. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:52, 7. Nov. 2020 (CET)

Lieber Florian Blaschke, wie im Artikel erwähnt, stellt die Mammutsteppe eine der häufigsten Biotopformen des Pleistozäns dar, die derzeit weltweit praktisch nicht existiert. In alpinen Südlagen können aber durchaus ähnliche Vegetationen vorkommen, vielleicht über nur wenige Höhenmeter. Die Fauna der Mammutsteppe existiert jedoch weltweit GAR nicht - äußerlich ähnlich erscheinende Faunen sind in Tundrenbereichen erkennbar (Pleistozän-Park), sie stellen jedoch KEINE Mammutsteppe dar, da viel polarer gelegen und viel niederschlagsreicher. Nach meinem Verständnis ist das Hineinquetschen einer nicht existierenden Biotopform in ein dafür NICHT vorgesehenes Einteilungsschema nicht zielführend. Beantwortet das die Frage?

Abweichungen von ähnlichen Biotopen machen hauptsächlich: die Sonnenscheindauer (circadian / jährlich) genauso wie heute am selben Standort - sogar mehr Sonne wegen wesentlich geringerer Bewölkung; Durchschnittstemperatur unter 0°C; hohe Sommer-tages-temperaturen (durchaus über +10°C-20°C); Permafrost ab 50cm-500cm Tiefe im Sommer mit über 100m Mächtigkeit (unklar bzw. kontrovers); überwiegend hohe Windgeschwindigkeiten; kein flüssiges Grundwasser; flüssiges Oberflächenwasser nur im Sommer und geringere Niederschlagsmengen (recht wenig Schnee), als am selben Standort heute anzutreffen. Das wäre grob nach Köppen eine boreale Klimazone (D - allerdings fast ohne Bäume), vielleicht auch eine kalte Klimazone (E). Der Klimatyp wäre T (wärmster Monat zwischen 0°C und 10°C; allerdings können in der Mammutsteppe tagsüber an windgeschützten Südhängen mollige +20°C geherrscht haben), der Klimauntertyp d (extrem kalter Winter, kältester Monat < -38°C; allerdings gilt das nach Köppen ausdrücklich nicht für Klimatyp E). Also: hypothetischer Hauptklimatyp Td in Klimazone D,E, näherungsweise, aber das gibt es nach Köppen gar nicht. Darin hat er Recht, für die Jetztzeit oder eine andere Warmzeit, gibt's sowas nicht. Grüße, --Himbear (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo noch einmal, Himbear, nur zur Klarstellung: es geht mir wirklich ausschließlich ums Klima, nicht um die Vegetation oder Fauna; das ist klar, daß es da keine Analogien zur Jetztzeit gibt, jedenfalls bei der Fauna. Also paßt Dfd/Dwd/Dsd nicht, weil nicht kalt und trocken genug, und ET allenfalls nur als montanes bzw. Hochlandklima (ETH nach der US-Variante). BSk (oder BSkH nach der US-Variante) könnte aber im Prinzip doch auch passen, oder?

Ich sehe jedenfalls keinen prinzipiellen Grund, warum es vergleichbare klimatische Verhältnisse in Hochebenen – oder kleinräumiger in Gebirgen allgemein – in den gemäßigten Breiten nicht auch heute noch geben sollte, in der alpinen Höhenstufe (in den Anden in der tierra helada, in den Rockies, in Spanien oder Zentralasien). Wie wird das Ukok-Plateau denn klassifiziert? Unser Artikel nennt die Zugspitze als Beispiel für ET in einer alpinen Lage. Alpine Höhenstufe zeigt die Drei Zinnen in den Dolomiten als Beispiel für die typische Bergtundra. Vielleicht übersehe ich da einfach einen entscheidenden Faktor, aber deshalb frage ich Dich ja. :-) --Florian Blaschke (Diskussion) 22:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich bin Biologe, kein Klimatologe. Auf das Klima bezogen, mag schon ein sehr großer Unterschied resultieren vom mächtigen Permafrost darunter (nicht unter JEDER Mammutsteppe, aber verbreitet). Die Kälte kam wenig durch mangelnde Sonneneinstrahlung, sondern in der Wirkung ähnlich der Polarluft, in Mitteleuropa wie heute von Westen. Das mag wohl in größeren Höhen stellenweise auch so sein. Aber die Mammutsteppe war ein RIESENbereich, in alpinen Lagen wären klimatisch ähnliche Regionen eher winzig. Ich denke, das würde in den Augen von Klimatologen erheblich unterschiedlich zu bewerten sein. Hydrologisch seht unterschiedlich zu anderen Regionen ist jedenfalls, dass Permafrost kein Grundwasser zulässt, ähnlich wie Fels, aber alles einsickernde Wasser aufnimmt, ähnlich wie Sand. Daher kann auch bei Trockenheit die stark erwärmte Oberfläche Seen oder Sümpfe bilden, bis es friert. Das ist schon recht anders als im Gebirge. Außerdem war die Mammutsteppe eher flach und flächig starker Winderosion ausgesetzt, in Europa ganz überwiegend aus Westen (Löss im Osten). Über Mitteleuropa und wohl auch anderen Teilen der Mammutsteppe herrschte im Sommer im LGM oft eine sehr stabile Hochdrucklage, die warme Kontinentalluft stieg auf und sog kalte vom Atlantik nach. Das alles sind ganz wesentliche Klimaelemente. Sie zur Deckung zu bringen mit einer der Klassifizierungen, da muss ich passen.

Zum Klima einige Quellen: doi 10.1002/2015JD024444 | doi 10.5194/cpd-3-655-2007 | https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-019-04711-6 | https://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/bush9901.pdf | https://www.clim-past.net/3/439/2007/cp-3-439-2007.pdf

Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise und die Links! Du hast natürlich recht, die Mammutsteppe war riesig, und das ist ein entscheidender Faktor – aber gäbe es ein Hochplateau so groß wie Tibet weiter nördlich in der gemäßigten Zone, etwa auf der Höhe des 50. Breitengrades, dann könnte dies den klimatischen Verhältnissen in der Mammutsteppe schon recht nahe kommen. Allgemein sind die speziellen klimatischen Verhältnisse im LGM ja wohl am ehesten durch Höhenlagen „simulierbar“ (zwar lag der Meeresspiegel mindestens 100 m niedriger, aber daran lag die Kälte natürlich nicht, denn ähnliche Temperaturen findet man heute erst in über 1000 Meter Höhe, und im LGM gab es diese auch auf Meereshöhe). Aber die Kälte im LGM kam stattdessen also (als unmittelbare Ursache) durch Luftmassen zustande, die von den Eisschilden her über die Kontinente zogen, richtig? Und angesichts dieser Karte muß ich dann doch konzedieren, daß eine Vergleichbarkeit (wenigstens auf der klimatischen Ebene) alpiner Höhenlagen nur sehr bedingt gegeben ist, da es in Gebirgen kaum Permafrostboden gibt. Allerdings bestätigt die Karte auch, daß Tibet (vgl. Changthang!), wäre es weiter nördlich gelegen und niedriger (oder andersherum: wäre die Mongolei ein Hochplateau 2000 Meter über dem Meeresspiegel, das nach Norden hin ggf. leicht ansteigt) tatsächlich noch am ehesten an die Verhältnisse der Mammutsteppe herankäme. Also: Ausdehnung und verbreitete Permafrostböden sind die entscheidenden Punkte.

Zumindest das Holdridge-System behandelt Höhenlagen und Klimazonen allerdings gleich, beschränkt sich nicht auf existierende Klimate und bietet einfach ein Spektrum, insofern könnte ein Mammutsteppen-Klima dort tatsächlich im Bereich subpolar/alpin im trockensten Bereich eingeordnet werden. Ich denke, ich habe mittlerweile auch noch ein entscheidendes Mißverständnis geklärt: Das Klima war eher mit einem subpolaren als einem borealen zu vergleichen und die Vegetation daher tundrenartig, wobei die Ähnlichkeit zu einer Steppenvegetation zwar auch durch die Trockenheit, aber wohl auch durch die für die gemäßigten Breiten typische stärkere Sonneneinstrahlung zustande kam. Es handelte sich also eher um eine trockene Tundra unter gemäßigten Lichtverhältnissen (kein Polartag und keine Polarnacht, intensivere Sonneneinstrahlung, etwas größere jahreszeitliche Temperaturschwankungen als in einer arktischen Tundra) und nicht um eine semiaride Variante eines borealen Klimas, wie ich bisher geglaubt hatte. --Florian Blaschke (Diskussion) 03:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, die Bergtundra-Analogie ist doch nicht so schlecht: Es wurde festgestellt, daß die Vegetation der Mammutsteppe gar nicht so einseitig von Gräsern dominiert war und auch einen hohen Anteil an nährstoffreichen krautigen Pflanzen enthielt, also weniger steppenartig als früher offenbar angenommen wurde, auch ausweislich der Bezeichnung „Mammutsteppe“, und einer Bergtundra oder Bergweide (Alm) gar nicht so unähnlich, weshalb „Tundrasteppe“ oder „Steppentundra“ wohl tatsächlich ein besserer Name ist. Wenn denn überhaupt von einer Steppe die Rede sein kann. Der Artikel Mammutsteppe wirkt daher auch etwas widersprüchlich; ich bin mal mutig und versuche mich an einer Ergänzung. --Florian Blaschke (Diskussion) 05:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Himbear:, Du hast vor längerer Zeit im Artikel Blutkreislauf u.a. diese Korrektur/Verbesserung durchgeführt. Das Ergebnis las sich wie folgt (deine Ergänzungen von mir gefettet):

• "Wirbeltiere besitzen einen fast geschlossenen Kreislauf. Hier fließt das Blut durch ein weitgehend geschlossenes Netz aus Blutgefäßen, das alle Organe erreicht, innerhalb der Leber allerdings ohne eigene Gefäßwände."

Aufbauend auf dieser Diskussion wurde das "fast" nunmehr von einem Extragscheiterli gelöscht (deine Erg.: " innerhalb der Leber allerdings ohne eigene Gefäßwände" verschwand anscheinend schon früher), was ich unmöglich fand und wieder mit Begründung in der Diskfortsetzung zurücksetzte. Meine Zurücksetzung wurde umgehend revertiert und mir mit einer VM im Falle einer erneuten Zurücksetzung gedroht. Außerdem wurde das "fast" als grundsätzlich falsch und nicht belegbar erklärt. Ich bin noch am überlegen wie ich weiter verfahre. Zwei Belege habe ich schon mal zum Stichwort "Blutkreislauf" in zwei verschiedenen Lexika bei Spektrum.de gefunden: Kompaktlexikon der Biologie und Lexikon der Biologie. (einfach mit der Browser-Suchfunktion nach "nicht vollständig geschlossen" suchen). Nach kurzem Durchscrollen deiner Bearbeitungen meine ich gesehen zu haben, dass Du fachlich in Sachen Biologie ziemlich versiert bist. (Bei mir ist's nur ein wenig verstärktes Laien-Interesse). Somit denke ich, dass dir vermutlich weitere potentielle Belege einfallen werden. Würde mich jedenfalls riesig freuen, wenn Du im Artikel und auf der Disk die Wissens-Sachlage mal zurecht rücken könntest und diesen Schlaumeiern mal zeigst wo's lang geht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:50, 26. Feb. 2021 (CET)

Hi bestoernesto, danke für den Hinweis, ist weitgehend erledigt, wenngleich der Artikelfluss recht holperig blieb. --Himbear (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Himbear,

mein Name ist Kerstin Hoppenhaus. Ich bin freie Wissenschaftsjournalistin und arbeite im Moment an einem größeren zum Thema Phosphor. Die Artikel erscheinen hauptsächlich auf der genossenschaftlichen Plattform Riffreporter (riffreporter.de). Unser Projekt ist von der Deutschen Bundesstiftung Umwelt (DBU) gefördert. Die Stiftung nimmt keinen Einfluss auf unsere Berichterstattung.

Das ganze Projekt findest du hier: https://www.riffreporter.de/de/magazine/phosphor Unser Ziel ist es, die essenzielle Bedeutung von Phosphor für unsere Lebensmittelversorgung für ein breites Publikum deutlich zu machen und auch die Probleme zu beschreiben, die durch unsere intensive Nutzung des Nährstoffs entstehen können. Das Projekt läuft insgesamt für über ein Jahr.

Einige Artikel sind schon erschienen und ich kann anbieten, bei einigen Phosphor-Seiten hier in der Wikipedia ein paar Ergänzungen beizusteuern. Konkret haben wir für einen unserer Texte eine Grafik des Phosphor-Kreislaufs erstellen lassen, die wir gerne hier zur Verfügung stellen können. Sie ist auf Deutsch und deckt den gesamten Kreislauf ab (nicht nur den terrestrischen).

https://www.riffreporter.de/de/umwelt/phosphor-kreislauf-recycling

Ich bin allerdings totaler Wikipedia-Anfänger, darum wollte ich mich erst einmal melden um zu klären, ob die Grafik überhaupt geeignet ist.

Bist du hierfür der richtige Ansprechpartner? Und falls nicht: Könntest du mir sagen, an wen ich mich wenden sollte?

Ich würde mich freuen, von dir zu hören.

Mit bestem Gruß --Khaus01 (Diskussion) 12:18, 29. Apr. 2021 (CEST)Khaus01

Liebe Khaus01, ob ich dein richtiger Ansprechpartner sein kann, ist ungewiss. Ich bin unabhängiger Wissenschaftler und unvernetzter Einzelgänger. Die Suche nach Erkenntnis ist mir wichtig. In Wikipedia schreibe ich schon lange. Was könnte ich beitragen? Ich kann dir noch empfehlen, dich an die Wikipedia:Redaktion Biologie zu wenden.

Generell allerdings wird es in Wikipedia nicht gern gesehen, dass ein Neuling, auch ein erfahrener Professor, sein Wissen in neuen Wikipedia-Artikeln einbringt. Zu verschieden ist nämlich das Texten in dieser Enzyklopädie von anderen Texten. Es ist SEHR frustrierend, wenn ein Text mit Herzblut sogleich gelscht wird, weil wichtige Kriterien nicht erfüllt sind.

Ich könnte deine Artikel redigieren und Aussagen mit wissenschaftlichen Referenzen belegen. Mein Vorschlag: Das geht am Besten, wenn du geplante Wikipedia-Artikel als Unterseite deiner Wikipedia-Seite anlegst. Dort auf deiner Seite (die noch gar nicht existiert - ich hab schon mal eine Einladung auf deine Diskussionsseite gestellt) und auf deinen Unterseiten textest du, aber jeder hat dort ebenfalls Zugriff, nur macht das niemand, ohne deine Erlaubnis.

Denkst du überhaupt daran, neue Artikel zu verfassen? Oder willst du bestehende verbessern? Das ist wesentlich einfacher. Folgende Artikel zum Phosphor-Vorkommen kenne ich: Kategorie:Phosphorverbindung und Kategorie:Phosphat (insbesondere Apatit, Peak Phosphor, Phosphate, Phosphor, Phosphorkreislauf und Pyromorphit).

Zu der Abbildung: Wenn du die Graphik so magst, dann ist sie auch gut. Entscheidende Schwächen sehe ich nicht - ich würde die Gesteinsbildung noch deutlicher als Vulkanismus erkennen lassen und bei den Kläranlagen auch irgendwie unser WC-System mit einbeziehen, bin aber kein Grafiker. Der Klärschlamm-Pfeil geht zurück, ist das etwas anderes als Recycling? Also, wenn du die Graphik gut findest und du dein Werk der Welt schenken willst, dann kannst du sie bei Wikipedia/Wikimedia hochladen unter (oberste Werkzeugleiste "Wikiwerkzeuge": Datei hochladen, dann wählst du einen aussagefähigen Namen wie "Phospor: Kreisläufe & Sackgassen" und dann die Quelldatei der Graphik auf deinem Computer "Durchsuchen..." und wählst eine Lizenz aus, etwa "Selbst erstellte Bilder, entweder bedingungslos, oder als Creative Commons. Das ist das Wichtigste, aber du solltest eine möglichst umfassende Beschreibung deiner Graphik verfassen.

Sobald die Graphik hochgeladen ist, kann sie in WP-Artikel eingebunden werden.

Ich könnte auch deine journalistischen Artikel zu dem Thema redigieren und mit Belegen versehen (gelegentlich).

Liebe Kerstin, ich würde mich über eine Zusammenarbeit bei diesem oder ähnlichen Themen freuen. Viel Erfolg wünsche ich jedenfalls, --Himbear (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2021 (CEST)

>>> Lieber Himbear, vielen Dank für deine schnelle und ausführliche Rückmeldung. Das hilft sehr. Es würde bei mir vor allem um Ergänzungen auf bestehenden Seiten gehen, keine ganz neuen Texte. Ich werde mich in den nächsten Tagen einmal genauer daranmachen und mich dann nochmal melden, auch wegen der Grafik. Für heute schnelle Grüße! --Khaus01 (Diskussion) 13:06, 30. Apr. 2021 (CEST)Khaus01

>>> Lieber Himbear, es hat ein bisschen gedauert, aber nun habe ich das Bild hochgeladen und noch einige Quellen-Links in die P-Kreislauftext-Seite eingefügt. Nach und nach werde ich mir auch andere Einträge vornehmen und vorsichtig ergänzen. Ist noch ein bisschen gewöhnungsbedürftig :) Nochmals Dank und viele Grüße --Khaus01 (Diskussion) 16:49, 25. Mai 2021 (CEST)Khaus01