Das Löschlogbuch zu deiner Benutzerseite findest du hier. Ich nehme an, die Seite wurde gelöscht, weil sie von einer IP angelegt wurde, wirklich sinnvoll scheint der Inhalt auch nicht gewesen zu sein. Solange du deine Seite eingeloggt anlegst und sie keinen beleidigenden oder ähnlichen Inhalt hat, kannst du dir sicher sein, dass sie auch bei Inaktivität nicht gelöscht wird. --Klara20:53, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm, der Artikel hat immernoch kein wirklich gutes Bild eines Württembergers und ich habe gerade deinen Beitrag auf Diskussion:Marbach (Gestüt) gefunden. Also wenn du ein gutes Foto hast, kann ich dir gerne beim Upload behilflich sein. --Klara20:53, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm. Willkommen bei Wikipedia!
Eine Löschdiskussion dauert regulär sieben Tage. Danach gehen Admins systematisch die Liste des jeweiligen Tages durch und entscheiden über Verbleib und Löschung. Je nach Arbeitüberlastung kann das auch schon mal ein paar Tage länger dauern. Weil die "Löschhölle" eine zentrale Einruihtung zur Pflege der Wikipedia ist und Löschanträge achon mal heiß umkämpft sind, gibt es recht ausführliche Metaseiten zum Thema. Die sieben Tage findest Du im Abschnitt "Löschentrag" bei Punkt sieben der Aufzählung. Diese sieben Tage sind auch gemeint, wenn das Wort "sieben" in einem Kommentar zu einem Löschantrag dick gedruckt ist.
Im speziellen Fall der kleinsten Gemeinden wage ich die Vorhersage, dass die Liste nicht gelöscht wird. Es gibt hier eine recht starke Fraktion von Autoren, die Listen (beinahe) jeder Art für informativ und lexikalisch sinnvoll hält.---<(kmk)>-02:01, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
PS: Da Du laut Deiner Benutzerseite hier in Sachen Pferde unterwegs bist, intersessiert Dich vielleicht der Artikel zum American Racking Horse. Dieser Artikel ist heute knapp der Schnelllöschung entgangen und benötigt noch weitere Pflege, bevor er einen akzeptablen Standard erreicht hat. Sei mutig!---<(kmk)>-02:08, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis! Als Dörfler bin ich wohl was zu langsam für solche Sachen. Da ist Training angesagt. Aber das ist schon aufschlussreich! Noch keinen Tag alt und schon einen SLA am Hals...Dass der Artikel weitere Bearbeitung nötig hat, steht ausser Frage, aber vielleicht sollten sich die "Wächter der reinen WP" mal wieder vor Augen führen, dass der unbedarfte Leser doch trotz aller Unbedarftheit ein kleines Stückchen Kritikfähigkeit besitzt. Wenn der Qualitätsanspruch für neue Artikel ZU hoch angesetzt wird, sind viele wie ich schneller wieder weg, als manche gucken können. Und das kann denkich nicht Sinn der Sache sein. Auch wenn sie MICH nicht so schnell loswerden. Aber auch mein vorletzte Nacht geschriebener Artikel Normanne hätte einem SLA zum Opfer fallen können, eh ich überhaupt wieder Zeit gehabt hätte, an den Computer zu kommen (irgendwann muss man ja mal arbeiten...) Mir ist völlig klar, dass diese Deine Seite nicht der richtige Platzt für diese Kritik ist, aber es bot sich grade an, und vielleicht kannst Du das ja als Zitat an die richtige Stelle befördern.--Grottenolm02:52, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
SLA sind typischerweise ein Instrument der Eingangskontrolle. Hier schlägt dermaßen viel Schrott auf, dass man nicht für jeden pubertären Tastaturtest eine Löschdiskussion führen kann und will. Beim American Racking Horse war allerdings die Diagnose des Bischofs in der Tat etwas harsch. Der Zustand, den der Artikel bei Antragstellung hatte, rechtfertigt keinen SLA. Einen normalen LA hat er sich aber zu Recht eingefangen. Wenn der Artikel so geblieben wäre, wäre er für einen Leser, der sich informieren will ziemlich unbrauchbar gewesen. Das ist jetzt behoben, was nicht heißt, dass der Artikel gut ist. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach, kann man von Wikipediaautoren schon verlangen, dass sie einen Text produzieren, der für Leser informativ ist und sich an den Richtlinien orientiert. Für wen das zu schwer ist, für den ist die WP vielleicht nicht der geeignete Platz, um sich auszutoben. Niemand muss auf Anhieb perfekt sein. Es gibt aus gutem Grund das Mentorenprogramm und dieverse Tutorials. Das Ziel der Aktion ist eine Enzyklopädie. Das ist der Massstab, an dem sich alles messen muss.
PS: Jetzt habe ich gemerkt, dass Du den Artikel zur Prerderasse meintest. Der hätte im Normalfall einige Meckereinen auf sich gezogen, aber keinen Löschantrag oder gar SLA. Kennst Du die Mögklichkeit, einen Artikel erst im Namensraum des eigenen Wikipedia-Accounts anzulegen. Da kann man ihn in Ruhe und ohne Störung so lange editieren, bis er für die Allgemeinheit "reif" ist.---<(kmk)>-03:30, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Was noch VIELVielviel cooler is, daß is, so nen Artikel-Entwurfs-Text erst ma bei sich daheim auf Platte abzuspeichern. Wozu bei WIKIPEDIA? Wenn nicht aus dem Grund, irgendwie auf sich aufmerksam zu machen? JaHn21:28, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu deiner Bemerkung hier. Ich mus 123..11a in Schutz nehmen. Es gibt auch massenhaft Taxa. Es gibt schlicht Millionen. Wenn du nun dem Portal:Lebewesen sagst, sie sollen aufhören zu jedem Schleimpilz ein Artikel zu verfassen, dann wirst du aber ein Donnerwetter hören. In diesen Bereichen zählt eben das Masseargument nicht, sondern es ist nur die Frage, ob die Artikel auf reputable Quellen beruht. Was Exoplaneten und braune Zwerge anbelangt, hat der Benutzer 123..11a aber tatsächlich bereits wesentliche Informationen zusammen getragen. Die Artikel haben zum Beispiel Koordinaten, die sie sehr gut mit anderen Tools, wie Google Sky, etc. wiederverwenden lässt. Die Vollständigkeit seiner Arbeit empfinde ich auch nicht als Mangel sondern genau deshalb als Plus und als eine sehr gute Grundlage für spätere Entwicklungen. Seine Miniartikel gehen sehr viel mehr her als gewöhnliche Stubs. Gewöhnliche Stubs sind meistens ein Bruchteil der Information eines relevanten Lemmas. Ich nehme an, seine Artikel sind in ihrer Information bereits fast vollständig, da sie sämtliche Daten der Wissenschaft über diese Objekte abbilden. Über viele wissenschaftl. und enzyklopädisch relevante Lemmata gibt es eben nicht so viel Information um mehrseitige A4-Seiten zu füllen. Macht ja aber auch nichts, oder? --Micha12:54, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit Google Sky wusste ich nicht. Aber der Vergleich mit den Schleimpilzartikeln ist IMO nicht ganz richtig. Das sind Artikel (oder habe ich nicht die gefunden, die Du gemeint hast?). 123...a's Artikelchen in schlechtem Deutsch sind wirklich nicht schön zu lesen. Ausserdem soll er endlich mal sehen, dass er die Serverlast runter bekommt (Script-Bug, jede Wette!) und die Versionsgeschichten nicht so aufbläht. Auf beides wurde er schon mehrfach von verschiedenen Leuten hingewiesen. Geändert hat sich nichts... Gut, dass Du ihn auf die Adminwarnung hingewiesen hast. Ich habe oft den Eindruck, dass er kritische Kommentare nur sehr oberflächlich liest und auch wenig Lust hat, sich sonst ein wenig in der WIKIPEDIA umzuschauen. Sonst müsste er wissen, dass seine Neueinstellungen sofort aus 6-8 Versionen bestehen, und auch, wer Codeispoetry ist. lg! --Grottenolm14:10, 11. Okt. 2008 (CEST) PS: Gib mir bitte mal einen Hinweis auf andere MASSENARTIKEL, damit ich ein wenig vergleichen kann. DankeBeantworten
Da hast du natürlich recht. Er ist aber 16 Jahre alt. Das ist ja bei vielen ein stürmisches Alter. Ich war in diesem Alter auch kein einfacher Zeitgenosse. Aber ich denke, er zeigt gute Absichten und wird mit der Zeit sicher noch besser werden, wenn man ihn auf mangelhafte Edits hinweist. Aber Fehler machen wir alle. Ich z.B. könnte auch mehr die Vorschaufunktion benutzen... :-) ... Ps. Massenware: Kategorie:Six_Nations... lg, --Micha14:32, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Da hast Du wiederum recht. Ich wusste damals auch alles ganz genau, und Fehler hab ich keine gemacht :-)) Es wär aber schon wichtig, ihn bald zur Vernunft zu bringen, bevor die Flut nicht mehr zu bewältigen ist. Und Danke für den Link! Diese Artikel sind ja wenigstens aufdringlich bunt :) lg!--Grottenolm14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht ... Nr. 123...a scheint mir da irgendwie ein ganz verdammtes Grund-Dingens bezüglich dieses ganzen WIKIPEDIA-Projekts anzukratzen. Weil, das mindeste, mittel- bis langfristige, Ziel, das ist doch, das gesamte Wissen der Menschheit virtuell abzubilden, darzustellen etc pp. Oder nicht? JaHn23:24, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Eben so abzubilden, darzustellen etc pp, daß, wie s die ... BZ mal formuliert hat, in „Hunderten von Jahren noch ... Menschen anhand der Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat“. Irgendwie ist es, so gesehen, schon irgendwie eine kosmische Herausforderung, hier, bei WIKIPEDIA, mitzumischen. fz JaHn23:34, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist ein sehr guter Satz von der '...' BZ! (Womit hat sie sich denn eigentlich lebenslänglich geholt??? Ich habe da mal versucht, nachzuforschen, hab aber rein gar nichts gefunden!). Und was das Weltwissen angeht, da habe ich mich auch überzeugen lassen, nachdem ich den Link von Micha betrachtet hatte (also die Seiten, wo der Link hinzeigt): angesichts dessen sind 123...a's Artikel bestechend relevant (keine Ironie!). Darum war ich dann auch so nervös, weil ich dachte, da könnte doch noch eine (angesichts des Diskussionsstandes unangemessene) Benutzersperre kommen - aber CodeisPoetry hat seinen Job da wirklich gut gemacht - mit Augenmaß und sehr aufmerksam. Dafür bin ich ihm dankbar, denn ich selbst wäre fast über's Ziel hinausgeschossen. Dank diesbezüglich hier auch nochmal an Micha! So hat dieser denkwürdige Samstag einen sehr positiven Abschluss gefunden. lg --Grottenolm00:12, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Na ja. Wie angedeutet: Ich hab das nur mehr so am Rande mitgeschnitten. Spontan kam mir eben in den Sinn, daß CiP womöglich ganz einfach lernfähig ist. Irgendwie irgendwo offen. Halt nicht ganz dicht und so. Das würde für ihn sprechen. fz JaHn00:20, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen. Ich wollte mich schon länger mal auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite verewigen. Bin aber wegen dies-und-das-und-sonst-noch-was bislang immer wieder drüber weg gekommen. Nicht so heute. Da fällt mir ein ... kennste den schon? HEUTE IST DER JÜNGSTE TAG. Immer. fz JaHn14:55, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
N'Abend! Freut mich, Dich hier zu treffen! Nee, den kannt ich noch nich (eklatante Bildungslücke). Der ist gut - und soo wahr, wahrer gehts gar nich. Danke! Zur Sichterei: ja, ich seh das auch nicht nur positiv. Der unbedarfte Leser kann das schon als Garantie für den Artikelinhalt betrachten. Deswegen sichte ich auch nicht, wenn ich inhaltlich kein blassen Dunst habe. Höchstens Typo, Gramm. usw. in schon gesichteten Artikeln. Auch die Sicherheit vor Vandalismus ist ohne Themenkenntnis witzlos, denn der subtile Vandalismus wie Änderung von Geburtsdaten und so ist ja dann nicht zu entdecken. lg! --Grottenolm18:07, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Witzlos. Ja. Das trifft s ganz gut. Na ja. Was soll s. Im Prinzip ist es ein Schritt in die richtige Richtung. Kommt halt drauf an, wer diesen Schritt geht. Und so weiter. Man kann alles zur Kunst erheben. Oder im Dreck ersticken lassen. fz JaHn19:01, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
ein Schritt in die richtige Richtung: Ja, so seh ich das auch. Und weil nun mal man sich dafür entschieden hat, mach ich halt mit, denn das ist ein Haufen Arbeit, und ich sehe nicht, warum jemand nochmal extra über meine Typo-Korrekturen schauen sollte, drum habe ich halt mal den Sichterstatus beantragt. Die Zuerkennung nehme ich auch als Vertrauensbeweis in meine konstruktive Mitarbeit hier. Und jetzt nochmal zum Ursprungsort der Nebelkerze: Wie sich das heute entwickelt hat, das freut mich echt saumäßig. Da trat mal wieder Dein Spruch in den Vordergrund (WO ER AUCH HINGEHÖRT!): Kommunikation ist machbar, Herr Nachbar. Ganz liebe Grüße! --Grottenolm23:40, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ja. So seh ich das. Wenn einer halt will. Dann macht der sich die Mühe, kontrovers da drüber zu meditieren bzw, wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZ womöglich formulieren würde, zu hirnen. Den erwähnten Dingen halt auf den Grund zu gehen versuchen. Ja ja. Das is, na klar, nicht jedermanns Sache und offenbar auch nicht Sache jeder Frau. Schade eigentlich. Weil die, die Frauen, sind, natürlich, eigentlich viel näher dran. Am Ursprung. Aber, LEIDERLeiderleider, schützt bloße holde Weiblichkeit nicht vor Torheit. fz JaHn23:00, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabends. Meine, ähm, jüngste Änderung an dem Ding basiert auf nem einigermaßen fiesen Hintergedanken. Na ja. Also, es ist so: Ich, für meinen Teil, persönlich, subjektiv und so, "glaube" nicht an "Gedanken"übertragung. Sondern daran, daß alles mit allem verknüpft ist. Obwohl ... streng genommen "glaube" ich das auch nicht. Sondern ich merke es. Ich wahrnimmt es. Ansatzweise. GOTT ist keine Frage eines, wie auch immer gearteten, "Glauben", sondern der "Merkung". fz JaHn22:48, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
OK. Was das Artikelchen betrifft: Der Kollege Gamma und die Kollegin Henriette haben auf der zum Artikelchen gehörigen Diskussionsseite mal was, so, wie ich es sehe, einigermaßen Brauchbares gepostet. Darauf können wir, wenn wir wollen, gegebenenfalls gelegentlich mal zurückkommen. fz JaHn23:12, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich glaub s auch. Spätestens seit gestern. Das mit den Zenerkarten, das ist gar nicht mal so ganz dumm. Was es mit der FÜNF auf sich hat, da hab ich noch nicht weiter drüber nachgesonnen. Ist aber eigentlich eher nachgeordnet. Entscheidend ist, das jedes Symbol eine bestimmte Farbe hat. Da stellt sich dem Designer die Frage, wer die Farben wohl welchem Symbol zugeordnet hat und warum. Warum eben GELB (bzw ORANGE) ein KREIS und ROT ein KREUZ ist, BLAU drei WELLENLINIEN sind, SCHWARZ ein QUADRAT und GRÜN ein FÜNFzackiger STERN ist. Mir hat sich diese Frage jedenfalls irgendwann mal gestellt. fz JaHn 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST) So simple die Formen der Symbole auch sind: Es steckt einiges drin in ihnen, in das sich was hineininterpretieren bzw -projizieren läßt. ZB an symbolischem Gehalt. Mal abgesehen von den Tiefen philosophischer und anderer Abgründe. fz JaHn 21:28, 13. Okt. 2008 (CEST) Die sich da womöglich auftun könnten, in dem einen oder anderen Menschenhirn. Die, oder jedenfalls eine, Frage ist: Will Mensch das? So, wie ich es sehe, will er das, überwiegend, nicht. Zumindest ein Bereich davon, der sogenannte neomammalische nämlich. Der hat aber quasi nur n schlappes Drittel Einfluß auf das, was der olle Paul D. MacLean mal als Triune Brain bezeichnet haben soll. Wer ernsthaft dem, was Telepathie genannt wird, auf die Spur kommen will, wird nicht umhin kommen, sich eingehender mit dem ganzen Rest, den tiefer liegenden zwei Dritteln, zu beschäftigen. Aber das will Mensch eben, überwiegend, nicht. Und genau das, Grottenolm, ist die gottverdammte Basis. fz JaHn21:44, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Jung, kauf nächstens bessere Drogen, vielleicht ist noch was zu retten. Les mal im Artikel, wie das ist mit den Farben und den Karten. Übrigens: wenn Du keine Sockenpuppe bist, dann tust Du mir echt leid. Manchmal fand ich das, was Du so von Dir gibst schonmal lustig, wirklich, der Dialog mit Henritte und der Ehrlichkeit, wenn ich mal nichts zu lachen hab, dann les ich den, dann gehts mir wieder gut. Aber mittlerweile..., gähn... Viel Spaß noch zusammen.--HAW21:55, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Danke. Gleichfalls. @ Grottenolm: Wie s, sinngemäß, irgendwo geschrieben steht: Auf daß ihr begreifet, daß ihr seid, wie das Vieh und sterben werdet. Alles Gute! fz JaHn 22:06, 13. Okt. 2008 (CEST) Es ist so: Ich lag angeblich mal im Koma. Daran kann ich mich aber nicht erinnern. Habe aber Grund zu der Annahme, daß die Leute, die mir das erzählt haben, mich nicht angelogen haben. Sicher bin ich mir, natürlich, nicht. Aber ich geh einfach mal davon aus. Daß sie mich nicht angelogen haben. Ich bin mir, na klar, nicht sicher, aber irgendwie glaub ich, daß ich diese Erfahrung KEINEM Menschen wünsche. Und zwar nicht aus dem Grund, daß ich die wem nicht gönne bzw vorenthalten möchte. Na ja. Was soll s. Den meisten Leuten ist tiefsinniges zu hoch. Das is irgendwie auch komisch. Oder? fz JaHn22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Na, das sind doch andertzweieinhalb mal zehn ;) Nee gg die Karten hab ich nix. Aber hast Du die Karten verstanden? Ich frag jetzt nicht wieviel Tassen und so, nee, aber es gibt doch jede Form in jeder Farbe. Gutes Nächtle ich mach jetzt Bubu (iss ja auch sowas wie Koma...)--HAW00:00, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die Karten lügen nicht. Heißt es. Oder verwechsle ich die jetzt mit den Würfeln? Egal. Was heißt schon verstanden? Kann man Karten verstehen? Ich find die interessant, die Zenerkarten. Und was man damit alles machen kann und so. Eben darüber wollte ich Dir seinerzeit mal was schreiben. Aber Du mußtest mich ja unbedingt von Deiner WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite vertreiben. PAH. Trotzdem: Dir auch gut s Nächtle! fz JaHn00:23, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das lag mehr an den eigenwilligen Formatierungen und daran, dass ich Dir nicht folgen kann, bzw. konnte. Ich gab Dir damals den Tipp, doch mal was in Artikel zu schreiben, bzw. dich zielgerichteter in Artikeldiskussionen zu beteiligen, aber Du bist dem mW nicht nachgekommen. Macht ja nix, gibt ja genug Andere. Die Karten kannste auf den Tisch legen oder in den Schrank od an die Wand pinnen. Häuschen bauen geht auch usw., lass Dir halt selbst was einfallen. Zur 5: ich glaube, da mußt Du keine Nummerologen hinzuziehen. 3 wäre statisch angreifbarer, 6 bzw dann 36 nochmal 11 Karten mehr und ne weitere Grundform und Farbe fällt mir auch nicht so recht ein.--HAW09:07, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Also Jungs, das find ich nich fär. Da bin ich mal anderthalb Tage fort von Zuhause, und Ihr macht's Euch hier auf meiner Disk gemütlich (ich weiss: nothing I have is really mine, aber trotzdem... Bevor ich jetzt auf das alles eingehe: a)freut mich, von Dir, Heinz, zu hören (der Du mir diesen unvergesslichen Moment beschert hast((siehe GANZGanzganz oben auf dieser Seite!!))) und b)muss ich jetzt erstmal was essen und dann nachdenken, wenn ich dazu noch fähig bin. lg+fz! --Grottenolm20:22, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ja. Hast Recht. Stimmt ja auch. Wir hätten ohne Dich hier nicht so einfach, mir nix, Dir nix, loszetern müssen. Nur ... als ich den Heinz dann als Heinz identifiziert hatte, da wollte ich den auch nicht mehr so ganz gern von der Angel lassen. Falls Du verstehst und so. fz JaHn21:18, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Klaro. Wollt Euch auch eigentlich schon irgendwann im Laufe des jüngsten Tages sagen: Lasst Euch nicht stören. Soo ernst war das auch wieder nicht gemeint ;). @Heinz: Verrate mir bitte mal, wo ich diesen Dialog zum Lachen finde. Ich lache nämlich richtig gern.! Leider ist nicht alles im wirklichwahrenLeben zum Lachen, und in der WIKIPEDIA schon gar nicht. Genau genommen ist das die anstrengendste Sucht, die ich je hatte...:) Und jetzt noch zur Telepathie selber:Gedankenübertragung ist imho die unglücklichste Übersetzung (die Italiener sprechen übrigens nicht von 'translatare', sondern von'interpretare', was den Kern der Sache wesentlich besser trifft ((imho natürlich))). Gedankenübertragung klingt ja nach 'mitlesen', und das hat der Erfinder des Ausdrucks Telepathie sicher nicht gemeint. Sonst hätte er das wohl eher Telefax genannt. Oder so. Auch tun ja die FÜNF bekannten Sinne nicht denken, sondern empfinden. Das Denken setzt erst nach x Be- und Verarbeitungsschritten ein und besteht eigentlich wiederum in einer Interpretation des Gefühlten. Und da es also um Gefühle geht, halte ich auch den Symbolischen Gehalt der Kombination Farbe/Form für wichtig. Da gäbe es dann natürlich gewaltige kulturelle Unterschiede, die wahrscheinlich auch den Ausgang der Experimente beeinflussen (würden, wenn es denn die Telepathie überhaupt gibt): Beispiel Kreuz/rot. Was bedeutet das für einen Indianer? Die blauen wellen sind wahrscheinlich das einzige Symbol in diesem Kartensatz, das weltweit einheitlich interpretiert wird. Solche Dinge müssten sich in den Ergebnissen widerspiegeln. Übrigens müssen wir überhaupt schwer aufpassen mit den Begriffen, denn 'Gefühl' hat ja 2 völlig verschiedene Bedeutungen: Die körperliche (heisskaltlautstinktduftet...) und die emotionale (LiebeEkelMitleid...). Wir müssen also grade in dieser Diskussion uns sehr bemühen, sprachlich genau zu sein, sonst laufen wir Gefahr, stunden lang aneinander vorbei zu reden. So, das reicht jetzt erst mal. Dacht ich grade, aber da fällt mir noch was wichtiges ein: Wir sollten uns bei aller sprachlichen Genauigkeit möglichst kurz fassen - gell, Grottenolm! :)) glg + fz! --Grottenolm23:25, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Auf daß die Server nicht platzen. Oder was? Nee, Grottenolm, mit dem Mythos kann mir hier keine/r mehr kommen. Echt ma jetz. Die paar Bits und Bytes, die so n paar Buchstaben mehr oder weniger in irgendein servertechnisch gesehenes Gewicht fallen, die sind allenfalls was für den Kollegen FritzG. Volksbelustigungstechnisch. Obwohl ich dem seine Sammlung ganz cool finde. fz JaHn00:43, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Missverständnis: Vom Server red ich nicht mehr seit letztem Wochenende. In diesem Fall gings mir um den Zeitaufwand zur optischen Verarbeitung mit anschließender hirntechnischer Interpretation je nach Denktyp usw. Grade bei so ausufernd langen Mitteilungen wie meiner oben ist das Verständnis, die Merkfähigkeit usw extrem gefordert und die Antworten (wenn sie denn auf alles [was dem Antworter wichtig erscheint] eingehen sollen, was in dem kommentierten Beitrag drinsteht) zerfasern die Disk. Damit machen wir uns - und erst recht späteren Lesern unserer bedeutungsschwangeren Äußerungen - die ganze Sache unnötig schwer. lg --Grottenolm00:58, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Weil Du die erwähnst, die späteren Leser, dann have in mind, daß eine strikte Einhaltung der chronologischen Reihenfolge ganz erheblich zum besseren Verständnis von Diskussionsbeiträgen beitragen kann. Insbesondere für spätere Leser. GANZGanzganz schlecht für die bzw für ihr Verständnis gegebener Diskussionsbeiträge ist die Zerpflückung bzw gar Revertierung solcher. Schlimm in diesem Zusammenhang sind auch die pubertären sogenannten Dazwischenquetschungen nicht weniger WIKIPEDIA-Benutzer. Das ist aber längst nicht alles, Meister. Soll ich weiter machen? JaHn01:15, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ja! Mach mal weiter. Ich bin hier im Backstage noch lange nicht so richtig bewandert. Gut wäre, wenn Du mir npaar beispielhafte Links dazu gäbest. lg --Grottenolm 01:27, 16. Okt. 2008 (CEST) PS: Jetzt muss ich heia machen, in vier Stunden klingelt der Wecker, und vor Freitag abend hab ich nicht die Möglichkeit, ins Netz zu gelangen. Bis dann! --Grottenolm01:36, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hab ich ja schon versucht, wie Du weisst. Aber das kostet alles zu viel Zeit. Ich arbeite ja auch noch an Artikeln lass mich immer tiefer in uferlose Diskussionen verstricken. Ich wäre Dir grade in der Angelegenheit der heroischen, für immer und ewig gesperrten BZ für den einoderandern Link ausgesprochen dankbar. Und jetzt muss ich echt ins Bett, es sind nur noch dreieinhalb Stunden bis zum Wecker --Grottenolm01:51, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Zeit spielt keine Rolle. Wir haben alle Zeit dieser Welt, die uns zur Verfügung steht. As sure as eggs eggs. Und solange das Gras grün ist. Schlaf gut! fz JaHn02:00, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die lassen mich einfach nicht mehr los, die Dinger. Das liegt, vielleicht, an der Spontan-Entmaterialisation von denen, die ich mal hatte. Krass find ich zB, unter anderem, diese Reihenfolge: Kreis, Kreuz, Quadrat, Stern und Wellen ... eins, zwei, vier, fünf, drei. Ja. So ist das im Deutschen, wenn man der alphabetischen Reihenfolge folgt. Im Englischen ist das übrigens ganz schön ähnlich. Aber ob eins, zwei, vier, fünf, drei was, und wenn ja was, zu bedeuten hat, das weiß ich nicht. Jedenfalls hab ich mir da bis eben noch nie Gedanken drüber gemacht. fz JaHn02:31, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... are free gifts if they are anything at all. Schrieb mal die ... BZ. Man beachte die Reihenfolge: Sie ist nicht alphabetisch. Sondern quasi dringlichkeitstechnisch. Sympathie ist Liebe nachgeordnet. fz JaHn 23:49, 12. Okt. 2008 (CEST) PS Sympathie ist eine Voraussetzung für Liebe. fz JaHn 23:58, 12. Okt. 2008 (CEST) PPS Ohne Sympathie keine Liebe. fz JaHn23:59, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
JAJAja. Ich weiß: Ich labere zu viel. Viel zu viel. Viel zu viel mehr, als irgendwelche, hier, bei WIKIPEDIA, meinen. Geschweige denn erfassen. Na ja. GOTT ist mein Richter. Und sonst keine/r. fz JaHn00:36, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
NEINNeinneinnein! Du laberst NICHT zuviel! (explizites '!'). Ohne Sympathie keine Liebe, ohne Verstehenwollen kein Verstehen. Logo - oder? fz --Grottenolm01:03, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... about. Und so. Vor ca anderthalb Stunden ist was cooles passiert. Telepathie-technisch. Aber: Nee, Meister. DAS veröffentliche ich nicht (jedenfalls nicht hic und nunc)! Weil ... womöglich krieg ich dann noch Streß mit dem GOTT, der hinter alledem steckt. Und das möchte ich nicht. fz JaHn21:07, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Trotzdem gut, dass Du uns das mitgeteilt hast. Obwohl telepathietechnisch sollte das ja ganz egal sein, ob Du´s uns sagst oder nich--HAW23:18, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Aber WIKIPEDIAtechnische Relevanz lässt sich so nicht erreichen. Durch Verschweigen. Ach ja, Heinz: 2 Abschnitte weiter oben (oder wars in der Artikeldisk?) hast Du davon gesprochen, dass die telepathischen Fähigkeiten im Laufe der Evolution besser werden. Völlig unbequellt! Auch wenn der gesunde Menschenverstand sagt na klar!: DARF man das hier? lg --Grottenolm23:32, 15. Okt. 2008 (CEST)PS @Jahn: Es gibt aber auch imail.Beantworten
Ja. Schon. EMail. Aber ... willst du denn gar nicht wissen, daß ich auf der Terrasse von der Location, wo ich mich überwiegend am liebsten zuzuschütten pflege, heute zwei Leuten was von der Entsperrung des WIKIPEDIA-Artikels über Telepathie und dem WIKIPEDIA-Benutzer Grottenolm erzählt hab und justament in dem Moment die Cheffa aus der Kneipe kam und uns fragte warum wir das Licht nicht anmachen und wie die Grottenolme im Dunkeln sitzen? JaHn00:04, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Nee. Doch. Hier, auf WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseiten geht das schon. Aber nicht in Artikeln. Und das, Grottenolm, find ich irgendwie auch OK. Was aber wiederum was anderes ist, als auf Artikel-Diskussionsseiten. Na ja. Was soll s. Aber, igendwas war da noch ... ach ja:
„Alles Zufall.“ Könnte einer da zu sagen (zu dem mit dem auf der Terrasse und so). Aber ... ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht ... zumal das offenbar eh keine/r so richtig weiß, was das eigentlich ist. Zufall, mein ich. fz JaHn00:19, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Danke! Schönes Lied. Das was auch so anfängt, is von Jeff Beck. Kennste den? Ich hab ein Gedicht zur WIKIPEDIA gedichtet, gestern anlässlich der Sache mit Nina. Willstes ma hörn?: Wer nie die Zunge sich verbrannt', hat WIKIPEDIA nicht gekannt. Na ja, bisschen kurz isses schon, zugegeben ... aber: in der Kürze liegt die Würze - sagt man. Und WAHR isses auch. lg --Grottenolm22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Früher, als ich noch kleiner war, hab ich auch gern gebastelt. In meinem, nun ja, ein wenig fortgeschrittenen Alter, bastle ich, na klar, nicht mehr. Jedenfalls nenne ich das nicht mehr so ... weil, Meister: VERKNÜPFUNG ist das Zauberwort. Verstehste? fz JaHn01:19, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren21 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja, Meister. So is das nu ma, hier, bei WIKIPEDIA. Da stürmen dann halt irgendwann die, um es ma mit Fossa seinem Worte zu sagen, „WIKIfanten“ durch s virtuelle Gelände. In Porzellanläden ist das angeblich anders. Aber so in freier Wildbahn, ne, da trampeln die ALLES platt. Da kannste, glaub ich mittlerweile, Deine Uhr nach stellen. Ich bin zwar erst irgendwann kurz vor Weihnachten dieses Jahr drei Jahre in diesem WIKIPEDIA-Backstage-Irrgarten, aber: So gewisse Muster, die mir von Anfang an auffielen, die stabilisieren sich quasi. Ich sach s ja schon länger: Das liegt an den intergalaktischen, kosmischen Rhythmen. Da kann man ganz und gar nix gegen tun. fz JaHn00:49, 26. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich weiß gar nix, Herr Wachtmeister, ich bin nur Tourist. Ich hab nix gesehn und nix gehört ... was meinst Du? Gemacht hab ich übrigens auch so gut wie nix. Na ja. Wie man s nimmt. :o) fz JaHn01:46, 26. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Sollt ich den Janov mal lesen?! Scheint mir ein SEHR kluges Köpfchen zu sein. lg --Grottenolm00:52, 6. Nov. 2008 (CET)PS: Hab grade mal nach Deinem Vorbild ein FÜR ALLE FÄLLE angefangen. Vielleicht willst Du ma gucken...Beantworten
Ich tat es bereits. Deshalb: Ohne Gefühle ist alles bedeutungslos. Janov bzw das, was er in seinen Büchern geschrieben hat, ist ein weites Feld. Und sicherlich nicht jedermanns Sache. Weil es um SCHMERZ geht. Und zwar um den eigenen. fz JaHn00:58, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Dass Du ihn gelesen hast, weiss ich. Weites Feld: denkichauch, wenn ich mir die breit gestreuten Zitate anschau hier in der WIKIPEDIA: eben drum denkicheben, dass ich da bis jetzt was versäumt hab. lg --Grottenolm01:09, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Vielleicht. Ich weiß es nicht. Früher, als ich noch n bißchen jünger war, dachte ich, daß das jeder lesen müßte. Inzwischen denke ich, daß das womöglich nicht ganz und gar gut ist für jeden. Eben wegen des SCHMERZes, des eigenen. fz JaHn01:19, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mach Dir ma nich zu vie sorgen um mich. Ich kann auch ganz schön vertragen. So lang ich imstillen Kämerlein mir meine gedanken dazu machen kann... lg --Grottenolm01:39, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mit den Gedanken allein ist s irgendwann nicht mehr getan. Und dann geht s erst richtig los. Das ist dann so ähnlich, als wie wenn einen n Elefant mit voller Wucht in den Hintern tritt. So hat s der Kollege Gamma jedenfalls ma trefflich formuliert. Gut s Nächtle! fz JaHn01:46, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Freilich. Immer. Nur bin ich ein echter Multitasker. Selten, dass mich eine Sache so fesselt, dass da rechts und links nichts mehr wäre, was mich auch interessiert. Da wär zB auch momentan Dein kalifornischer Guru noch recht weit oben auf der Liste. Der Arschtritt des Elefanten... Und: ja, ich weiss - Die Farben der Zenerkarten fehlen immer noch, weil ich den Weg auf den Speicher (=Dachboden) noch nicht gefunden habe, wo auch die Quellen lagern für meinen revertierten Edit beim Hauspferd bzgl Fütterung und Weidepflege. Alles irgendwie zuviel, weil da ist ja auch noch das wwL. lg --Grottenolm01:12, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Red Dich nicht raus. Mir kannst Du, diesbezüglich, nix vormachen. Ich weiß, wie das ist. Mit konkurrierenden Zielen und so. Falls Du verstehst, was ich meine. Das mit der Anfrage von mir bezüglich des WIKIPEDIA-Artikels über diese sogenannte bzw angebliche Telepathie-Geschichte, ne, ähm, die mein ich in echt ernst. Im Sinne von real und so. Nich, daß womöglich noch wer meint, daß ich mit ner gewissen Verbissenheit, hier, bei WIKIPEDIA, unterwegs bin. Bin ich nämlich nicht. Jedenfalls seit einiger Zeit nicht mehr. fz JaHn01:39, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Der olle Typ, da drüben in den ehemaligen Kolonien in Übersee, Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus, der meinte übrigens angeblich mal sowas wie daß der Glaube an Gott eine Art gutartige Psychose sei. Hat was. Finde ich. Ist aber nicht alles. fz JaHn01:47, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wo meinst Du da ein Rausreden zu erkennen? Und warum sollte ich Dich oder die Telepathiesache nicht ernst nehmen? Verbissenheit? Wo?? Ich steh wohl ma wieder aufm Schlauch ;) lg Grottenolm01:49, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Immer locker bleiben ... mir ging es nur um konkurrierende Ziele. Kein Mensch kann den zweiten Schritt vor dem ersten machen und so. Glaub ich. Nicht in diesem Raum-Zeit-Kontinuum. Folglich müssen sie, die Schritte, nacheinander erfolgen (was auch immer das heißen mag), eben irgendwie räumlich voneinander getrennt sein. Weil sie ja sonst die selben (ja, die selben) wären. Aber so ist es eben nicht, das Leben. Sondern anders. :o) fz JaHn02:00, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Da hat sich mal wieder was überschnitten: Gutartige Psychose: Da hat er dims wie so oft in den von Dir zitierten Zitaten recht! lg Grottenolm02:14, 7. Dez. 2008 (CET)PS: BK im BK, rekursiv sozusagen...Beantworten
BK? Peil ich grad nicht. Abgesehen davon: Ja. Denk ich jedenfalls auch: Janov hat Recht. Soweit es SCHMERZ betrifft. Es gibt da noch seine ehemalige Ehefrau, Vivian (schöner Name, find ich) Janov. Die is die Scheffa der ersten Janovschen Therapieeinrichtung ... siehe http://www.primalinstitute.com ... the Herculean task is to be what we re not ... fz JaHn02:30, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich hatte deine Frage in der Nacht falsch verstanden (im Sinne von "Ist der Name wirklich so schlimm, daß man ihn sperren muß?"), deshalb meine kurz angebundene Nichtantwort. Jetzt, wo ich wach bin, denke ich, daß du sie so gemeint hast, daß der Sperrkommentar möglicherweise zu harmlos ist bzw. den Sachverhalt ungenügend wiedergibt. Natürlich hätte man den auch als "Vandalenaccount" sperren können, aber das Schnellsperr-Skript, mit dem ich bei Massenauftreten dieser Accounts direkt aus dem Neuanmeldelog heraus sperren kann ("Ein-Klick-Sperre"), schreibt nun einmal "ungeeigneter Benutzername". Formal ist das auch der einzige zulässige Sperrgrund, wenn der Account noch keine Edits gemacht hat, und daß dieses spezielle Exemplar sehr schnell war und bereits einen Edit gemacht hatte, war mir in diesem Moment nicht bewußt (und hätte wegen der Schnellsperrfunktion auch nichts am Kommentar geändert).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm, Du warst ja schonmal in der Sache involviert und hast auch mit 123... Kontakt aufgenommen und ihn -wie mir scheint- ein bißchen im Blick. Ich habe mich auf seiner Disk. und auch hier ausgelassen. Ich finde, wir müssen ihm klarmachen, worum es in der Wikipedia geht, dass sie keine Datenbank ist, und dass man das hier mit der wissenschaftlichen Exaktheit schon genau nehmen muss. Mit seinen 16 Jahren interessiert ihn das vielleicht noch nicht so. Dann kann er seine Kataloge aber auch gern außerhalb der Wikipedia abtippen, finde ich. Wäre dankbar für Deine Meinungsäußerung. Aurora surrealis15:03, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Sorry, dass ich Dir so langanhaltendes Hirnen verursacht habe! dims ist "denk ich mal so" oder auch "denkichmalso" - also imho auf deutsch. --Grottenolm21:29, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
@ Grottenolm: Ich geh mal eben in die Schä(e)nke um die Ecke. Ich bin, fürchte ich, später probably noch ma am Start. Übrigens kam Deine letzte Mitteilung echt ganz gut an bei mir. HOKAHEEEHHH !!! :o) fz JaHn21:45, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hi Jahn! biste jez vom Umtrunk zurück? Also: am Start? Als ich Deinen Beitrag las, fiel mir ein bzw. auf, dass ich Dich fast um Deinen Anteil am Urheberrecht gebracht hätte. Denk ich mal so stammt von Dir, wenn ich mich recht entsinne (ist aber momentan unbequellt!). lg --Grottenolm00:37, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Rüschtüsch. Von wegen der Tier-Lizenz und so weiter und so fort und so. Ich persönlich hab jedenfalls ganz und gar nix dagegen, wenn die Bertelsmänner Fetzen meiner Internet-technischen Veröffentlichungen veröffentlichen. Irgendwie musses ja schließlich weitergehen, nich wahr. fz JaHn01:01, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Dzwschnqutsch wg BK:
Ja, das seh ich genauso. Sonst patentieren die am Ende die Erde, und alle müssen Lizenzgebühren für s drauf rumlaufen zahlen! Für s Fortschreiten sozusagen. Kostenloser Fortschritt für alle! Das ist dims die Devise--Grottenolm01:18, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Diesbezüglicher FEIND ist die sogenannte GEMA. Eine Kultur-Bremse ohnegleichen. JUNGEJungejunge. Echt ma jetz. Was die alles so ausbremst bzw blockiert, das geht, wie die Alten, hier, in dem Derpe, wo ich wohne, es formulierten, auf keine Kuhhaut. fz JaHn01:10, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wie man so sagt: Liebend gerne. NIEDER MIT URHERRECHTSEXTREMISTEN. MacDonald zB. Die haben, angeblich, inzwischen die alleinigen Nutzungsrechte für folgenden Song: HAPPY BIRTHDAY TO YOU, HAPPY BIRTHDAY TO YOU, HAPPY BIRTHDAY TO ... usw. Eine, so, wie ich es sehe, riesengroße Schweinerei. fz JaHn01:32, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wenn das wahr ist, ist s eine mehr als riesengroße - dann ist das eine quasi kosmische SAUEREI. Da sollten wir ja glatt alle ausnahmsweise mal hingehen und ein fröhlichen Singen veranstalten. --Grottenolm01:38, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Schlamm über MacDonalds. Angeblich gibt s ne Pharmakonzernfirma die vor einigen Jahren bei irgend nem nationalen Patentamt die alleinigen Nutzungsrechte für die genetische Reproduktion menschlicher Nieren beantragt hat. Coole Idee irgendwie. fz JaHn02:40, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Sollt ich jetzt die alleinigen Nutzungsrechte auf die Ausscheidungsorgane beantragen, vorsichtshalber auch gleich für die von Hunden, Katzen und allen Nutztieren? Da könnt ich im Gegenzug dem Staat meine Rentenzahlung erlassen. Dann lass ich noch die Benutzung der Augen patentieren, und jeder, der sein Häufchen anguckt, zahlt 2x das Doppelte... trotz allem fz --Grottenolm02:53, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Der Antrag müßte, glaub ich, die kompletten Nutzungsrechte der Bio-Sphäre dieses Planeten umfassen. Ohne den Mond dieses Planeten. Is klar, ne. Weil da ja derzeit offenbar noch nicht allzuviel diesbezüglich los zu sein scheint. fz JaHn13:58, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
OK. In ALPHA-BETA-rischer Reihenfolge gibt es, so, wie ich es sehe, weder im Norden, im Osten, im Süden, im Westen bzw außen, innen, links, oben, rechts, sonstwo und unten was Neues. Jedenfalls nicht wirklich. fz JaHn 00:47, 5. Dez. 2008 (CET) PS Damit mein ich nicht nur das, was in WIKIPEDIA geschrieben steht. fz JaHn00:48, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das wird alles ganz genau beobachtet - aus der Kreidezeit, Nussland oder aus der Pferdekoppel. Deswegen grade Mail an Coe. Gleich noch eine Kopie davon an Dich. -- Grottenolm01:38, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm. Sei mutig! Wie Du siehst und da auch geschrieben steht, werden beim "Zurücksetzen" alle, aber auch nur die Edits des letzten Editierers revertiert, und es wird die Fassung des vorletzten Editierers wiederhergestellt. Einziges Problem könnte sein, dass der letzte Edit inkorrekt und der vorletzte korrekt war; wenn nicht glasklarer Vandalismus vorliegt, sollte man sich also alle Edits des letzten Editierers ansehen, nicht nur den letzten. Es kann auch noch vorkommen, dass zwei verschiedene IPs hintereinander Vandalismus eintragen, dann würde man mit dem Zurücksetzen von einem auf den andern Vandalismus revertieren. - Übs halt :-) Gruß --Logo18:14, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hi Logo! Danke! Die Sache ist halt die, dass ich meine Übungen nicht so gerne im ANR mache (ist so arg öffentlich, und dann denken manche: So ein Depp). Geht das auf der Spielwiese, so richtig realistisch? ;) Grüße -- Grottenolm18:24, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Klaro, die ist perfekt dafür. Grade hat jemand statt der Wiese einen Thong eingebaut. Die Funktion ist dieselbe, und es ist wegen der vielen Edits hübsch unübersichtlich. Gruß --Logo18:56, 29. Dez. 2008 (CET) (Ich meinte die Revertier-Funktion, nicht die Wiesen- oder Thong-Funktion.)Beantworten
Das ist ja echt toll. Fehlt eigentlich nur noch der N-THING. (Hoffentlich ist das alles wirklich unöffentlich - so genau kann ich das noch nicht bewerten. ;−) Auf alle Fälle ein gutes Übungsfeld ... Grüße aus dem Dunkel! -- Grottenolm04:27, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Gut, Übung macht den Meister! Und wenn mal was nicht klappt, bricht die Enzyklopädie auch nicht zusammen. Gruß und Guten-Rutsch-Wunsch, falls wir uns dieses Jahr nicht mehr sehn. --Logo02:21, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm - Du lagst falsch auf der VM. Erstens war der Eintrag bereits mehrfach als erledigt markiert, zweitens ging es um genau einen inakzeptablen Beitrag des Benutzers. Dem sperrenden Admin war das klar, ich weiß nicht, wo da die Transparenz fehlt! Es wäre schön, wenn sich in solchen Fällen nicht permanentes Rumgequarke finden würde. Ein Glück ist es, daß solche Trolle schnell gesperrt werden, --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox!11:58, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Rausgefunden hab ich noch nichts, aber ich bin der Archivierung zuvorgekommen und hab mir eine Kopie auf die Festplatte gemacht. Die Links, die Du gegeben hattest, hab ich mir zum Glück schon angesehn, sodass ich schon mal recht gut informiert bin. Zur Frage, ob geometrische Optik oder Beugung entscheidend ist, muss ich noch einige Experimente machen. Bis dann! Grottenolm16:58, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Das hört sich gut an. Dank vorab für Deinen Einsatz. Ich finde es aussergewöhnlich gut jemanden gefunden zu haben, der bereit und in der Lage ist, sich der Fragestellung anzunehmen. Das ist schon Wikiversity Thema. Es wird hier übrigens noch ein Betreuer gesucht: “Experimentalphysik 3 - Optik (Betreuer: N.N., Voraussetzungen: Experimentalphysik 1 und 2; begleitend: höhere Mathematik)”. Querdenken ist leider eine Disziplin, die durch den Trend der Spezialisierung etwas zu kurz kommt. Ich freue mich auf die Ergebnisse und hoffe das ein Artikel daraus wird. -- Gruß Tom19:17, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Das klingt sehr interessant. Entspricht genau meiner Intention, die ich hier vorgestellt habe. Ich muss allerdings gestehen, dass ich bei Weitem kein Physiker bin, bloß technischer Assistent, und das dazu noch der Chemie. Aber wenn ich mich dort sinnvoll einbringen könnte, wäre mir das eine Freude. Zumal ich leidenschaftlicher Experimentator und von jeher mehr interdisziplinär als scheuklappenmäßig interessiert bin. Wenn Du willst, schick mir mal eine Email, dann können wir uns mal nichtöffentlich über die Sache unterhalten. Der Ghostring kann gerne einen Artikel geben, allerdings ist das bei mir so eine Sache mit Quellenrecherche. Gruß Grottenolm20:14, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Falls Du an Wikiversity interessiert bist (ich werde Dich auch gern begleiten), hilft Dir Erkan weiter. Beim Thema Quellenrecherche helfe ich gern - ich bin da nicht sooo schlecht, brauche aber konkrete Hinweise wegen meines “Halbwissens”. Nebenbei ... hast Du Deinen Account schon umgestellt umgestellt? Diese Funktion erleichtert die interdisziplinäre (und internationale) Arbeit in Wikipedia Projekten. -- Gruß Tom22:30, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Meinen Account habe ich grade umgestellt. Ging ja easy. Werde jetzt mal Erkan kontaktieren, wie's weitergehen könnte. Dir erst mal vielen Dank! Du hörst von mir. Grottenolm23:32, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Erkan ist im Moment nicht so aktiv. Sorry das hatte ich leider übersehen. Ich hab halt für Dich nochmal woanders angeklopft. Geh mal in die Cafeteria und hinterlasse dort ein paar nette Zeilen. Ein guter Einfall wäre es zum Beispiel hier mal den Knopf “Gesuch eintragen” zu drücken. Vielleicht hat er Zeit für Dich. Ach ja ... Du hast dort eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite. -- Gruß Tom08:42, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
An Tom (Diskussion)
Heut hab ich mal endlich Vorversuche gemacht, und: Du siehst mich zurückrudern! Selbst Löcher mehrtausendfach größer als die Wellenlänge zeigen merkliche Beugung. Das hätte ich nicht erwartet. Gut zu erkennen, wenn man den Blick durch die Blende auf Gegenstände richtet und dabei die Blende ein wenig bewegt. Jetzt bin ich erstmal überrascht, also verwirrt. Du hörst von mir. Da Du auf Deiner Disk alles löschst nach Kenntnisnahme, stelle ich diesen Beitrag der Ehrlichkeit halber AUCH auf meine Disk -- Grottenolm01:25, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ja Hallo GO ! Freut mich das Du Zeit hast das Gedöns mal auszuprobieren. Mich hat die Lochguckerei auch irritiert weil sich je nach Konstellation auch unterschiedliche Effekte ergeben. -- Gruß Tom09:31, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Da müsstest Du ja auch den dunklen Zentralfleck der einfachen Lochblende schon entdeckt haben - einmal war ich allerdings der 'Ansicht', er sei heller als die Umgebung. Sehr merkwürdig, das. -- Grottenolm22:53, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Na dieses Problem liegt wahrscheinlich nicht an der Lochblende. Die eigene Linse spielt auch eine Rolle. Leider find ich den Link zu einer der besten Darstellungen dazu nicht mehr. Aber sieh Dir mal dies und jenesund Wirkung einer kleinen Blende auf die Schärfentiefean. Der Strahlengang wird durch die Lochblende stark eingeschränkt was zu Fehlauflösungen durch mangelhafte Linsenleistung im Auge führen kann (dann bekommt man eine Schießbrille) zusätzlich kommen aber die Beugungseffekte ins Geschehen. Du weißt ich hab mich da auch nur bis zu einem gewissen Punkt herantasten können. Rätsel über Rätsel. -- Gruß Tom09:40, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Erst mal Dank für die Links! Sehr interessantes Material. Da wird sich im Kurs:Optik einiges niederschlagen. Die Problematik dieser Experimente hat sicherlich damit zu tun, dass das menschliche Auge nicht der ideale Rezeptor ist, weil es selbst eine recht komplexe Optik mit eigener Lochblende darstellt. Aber solche Probleme wecken in mir etwas, womit es sonst bei mir nicht so weit her ist: Ehrgeiz. Ich lasse mir das nicht gefallen, wenn sich ein Problem einer Lösung zu entziehen sucht :) -- Grottenolm20:18, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Am Wochenende habe ich mit einer Lochblende unter 0,5 mm Durchmesser auf dreissig Meter scharf das Ortsschild gelesen, obwohl ich ohne Brille rechts noch maximal 40 cm scharf sehe (links sind's fünfzehn). Eine Beugungserscheinung ausserhalb des Blendenlochs habe ich noch keine gesehen - der Ghostring bleibt vorläufig eine geisterhafte Erscheinung :) Merkwürdig dass ausgerechnet die Optik so undurchsichtige Probleme stellt. -- Grottenolm01:06, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Toll, dass Du dran bleibst. Dein Versuch hat gezeigt das sich optisch “was tut”. Das geniale am Ghostring ist ja das er eigentlich das Gleiche bewirkt, nur Du siehst die Blende nicht mehr (keine Sichtsfeldeinschränkung). Einfall: Bitte mal Deine Kinder zum Durchblick. Und versuch mal zwei Lochblenden hintereinander.-- Gruß Tom23:47, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ja, ich bin noch dran. Neulich morgens nach dem Aufwachen fiel mir die Lösung ein zur Frage, warum man ausserhalb der Lochblende keine Beugungsringe sieht und woher das dunklere Zentrum und der hellere Randbereich kommen. Mal ich Dir demnächst mal ein Bild dazu. Ist mir zu kompliziert für eine verbale Darstellung. Das Adlerauge: Was genau ist das? (Ein Minifernrohr??) oder eine Lupe zum durch den Diopter gucken? Grüße -- Grottenolm19:03, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das Adlerauge ist eine Wechsellinse zum zum Einschrauben. Sie vergrößerte den (Ziel)Bereich nach der Kornblende. Sie wird also nach allem "Gedöns" als leztes Teil vorne beigefügt; witzigerweise wird damit dem Effekt der "dunklen Zentrale" entgegengewirkt. Bin schon sehr gespannt auf Deine Erklärungen bezüglich "woher das dunklere Zentrum und der hellere Randbereich kommen". Lieben -- Gruß Tom18:40, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hab ich das jetzt richtig verstanden: Auge - Diopter (Lochblende = 'Kimme') - Korn - Adlerauge. Damit würde das Ganze zu einem 'Teleskop', mit der Lochblende als Okular. Die Erklärung zum Bild, das die Lochblende liefert(jetzt doch lieber verbal, denn ein .SVG-Bild zu malen wird mir doch zu schwierig, wie ich gestern bemerkte :) Also: Die in die Lochblende fallenden Strahlen werden zum Rand hin gebeugt, fehlen also in der Mitte, die deshalb dunkler erscheint. Da sich die Lochblende dicht vor der Pupille befindet, fallen die gebeugten Strahlen ebenfalls ins Auge, und das natürlich unter einem Sehwinkel, der sie im Loch erscheinen lässt, denn von da kommen sie ja. Damit werden sie addiert zum schräg einfallenden Licht und die Summe ergibt die hellere Außenzone des Bildes. Es ist also unmöglich, Beugungsringe ausserhalb des Lochs zu sehen, wenn man direkt durchschaut. Beugungsringe entstehen nur bei Projektion auf einen Schirm. Es ist immer wieder verwirrend, wenn das Untersuchungsobjekt mit dem optischen System Auge zusammengeschaltet wird. Kann man gar nicht genug aufpassen bei der Interpretation Grüße -- Grottenolm09:06, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das mit dem Adlerauge hast Du richtig verstanden. Ich hab mal ein Stück Papier bemalt - das Ergebnis kannst Du Dir hier ansehen: [2]. Bitte zeichne Deine Erklärung auf. Ich möchte es verstehen. Vielleicht machen wir einen Artikel daraus - das macht zwar nochmal Arbeit aber die Anzahl der Menschen, die sich wirklich mit dem Thema auseinandersetzen ist halt verschwindent. Lieben -- Gruß Tom21:38, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hab eben versucht, das von der mathematischen Seite her zu verstehen, wie ich das dachte, aber da komme ich erst mal zum Ergebnis, dass das nicht stimmen kann, was ich mir da dachte. Aber sei getröstet: ich möchte das auch verstehen -- Grottenolm00:57, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Zeichnungen wird es erst am Wochenende geben. Inzwischen glaube ich, das dunkle Zentrum ist entweder eine optische Täuschung, oder es hängt mit der (veränderlichen!) Pupillenöffnung des Beobachters zusammen. Grüße -- Grottenolm17:42, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Weil die Cameraobscura (in Normalebene) im Prinzip verzeichnungsfrei ist, denke ich auch das die Defizite der wahrgenommenen Abbildung im eigenen Sehapparat liegen. Um dies auszuklammeren und die Strahlenbrechnung vorabzubetrachten .... denk grübel denk .... was kommt eigentlich dabei raus, wenn man einen Siemensstern (erweitertes Testmuster hier [3]) vor eine Obscura (oder Diopter) stellt ? Ich habe es ausprobiert kann es aber nicht deuten. -- Gruß Tom20:38, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Habs auch probiert (THX für die Links - wie findest Du das immer?): Am Monitor(!) imo klar zu sehen: der graue Zentralbereich wird größer, das Auflösungsvermögen lässt also nach. (ca. 0.5 mm Lochblende, Abstand Blende - Monitor 0,3 ... 2,5 m; Abstand Blende - Auge so nah es geht bei Null). Aber insgesamt komme ich immer mehr zu der Ansicht, dass das Auge und der Grafikbearbeitungsapparat dahinter kaum zu überschätzen sind in ihrer Eigenleistung. Hast Du einen Spalt? Wenn nein, mach Dir mal einen (zwei neue Teppichmesserschneiden ...). Der Spalt zeigt (im Gegensatz zu Doppelspalt und Gitter) die gleichen Beugungserscheinungen wie die Lochblende, nur deutlicher, weil das durchkommende Licht nur nach rechts und links und nicht auf eine Kreisfläche gebeugt wird. Klar wird dadurch allerdings nur eines: Es wird immer komplizierter. Ach ja: Das Adlerauge hab ich probiert - mit Erfolg. Selbst mit hanebüchenen Abweichungen vom Idealverhältnis sind sehr brauchbare Abbildungen möglich. Das ist so eine Erfindung, auf die einer wie ich, der ich mehr von der technisch - naturwissenschaftlichen Seite herangehe, nie gekommen wäre, es sei denn, der Zufall hülfe einem auf die Sprünge. Super Trick. Unvergesslich - muss ich mir nicht extra merken, sowas gräbt sich bei mir schneller ein als ein Maulwurf in die Erde. Ein Aha-Erlebnis eben. Sorry, dass ich noch keine Zeichnungen hab. Als Du die Frage stelltest in der Auskunft, dacht ich: 'Kein Problem mit ein bisschen Strahlenoptik'. Nun ist das ein erwachsenes Problem geworden, um das anscheinend viele einen Bogen gemacht haben :) Liebe Grüße -- Grottenolm01:39, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Rätsel über Rätsel die Dioptergeschichte. Sag mal: Dein Hinweis, daß das Adlerauge auch mit Linsen funktioniert die vom Ideal weit abweichen hat mich auf einen Einfall gebracht. Geht es auch mit einem Wassertropfen der von einem kleinen (gefettetem) Ring gehalten wird ? Damit wäre ein Steinzeitteleskop erfunden. -- Gruß Tom09:19, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ob schon in der Steinzeit jemand damit rumgemacht hat, ist leider nicht überliefert. Aber ein Herr Leeuwenhoek soll mit Mikroskopen aus Wassertropfen bis zu 300fach vergrößert haben. Hat man mir jedenfalls erzählt beim Bio-Studium. Der Artikel sagt dazu leider nichts. Ich habe aber schon Abbildungen aus (sehr kleinen, kreisrunden) Wassertropfen an der Fensterscheibe in Kombination mit einer Lupe als Okular bekommen (eine Art Fernrohr also), die nicht schlecht waren. Du hast mich dran erinnert, dass ich das mit dem Mikroskop schon lange mal versuchen wollte. Grüße -- Grottenolm19:50, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Grottenolm, hallo Tom! Bin über den Anfang eurer Diskussion in der WP-Auskunft gestolpert und hab euch über Volltextsuche nach Ghostring hier wiedergefunden. Ich hab zwar keine Erfahrung mit Schießgerät, dafür aber als ehemaliger Amateurastronom mit kleinen, hellen Objekten und mit defokussierten Optiken. Hier meine Erklärungen zu einigen eurer Beobachtungen, falls Ihr die Lösung nicht schon selber gefunden habt. Beugung wird darin allerdings nicht behandelt (nebenstehendes Bild zeigt nicht Beugung, sondern Verzeichnung):
"das Ortsschild auf 30 m scharf, ohne maximal 40 cm" übersetzt sich für nicht kurzsichtige Personen in "SMD-Bauteil auf 5 cm scharf" – beim Experimentieren mit kleinen Blenden hilft es, wenn die dem Auge zugewandte Seite der Blende schwarz und das Objekt sehr hell ist, z.B. direkt der Glühdraht. Der Effekt ist leicht leicht erklärt, hängt mit der Schärfentiefe zusammen: Wenn das Auge nicht auf die Objektentfernung akkommodieren kann, liegt der Schnitt"punkt" der von einem Punkt des Objekts ausgehenden Strahlen vor der Netzhaut (weitsichtig) oder dahinter (kurzsichtig) und das Strahlenbündel beleuchtet einen ausgedehnten Fleck der Netzhaut. Die Größe dieser Unschärfe nimmt mit Verkleinerung der Blende ab, bis Beugungseffekte dominieren, und mit der Fehlakkommodation zu.
Wenn das Objekt punktförmig ist (entfernte Straßenlampe, tiefstehende Sonne durch einen Wassertropfen), dann kann man diesen Fleck ungestört von überlagernden Flecken von anderen Punkten des Objekts wahrnehmen: Die Form des Flecks wird von der Form der Blende bestimmt und ein Haar über der Blende teilt auch den Fleck (beim defokussierten Newton-Teleskop sieht man in jedem Sternscheibchen die Aufhängung des Fangspiegels.
Zurück zum Auge: Die Ausleuchtung des Flecks – heller am Rand/in der Mitte bei Weit-/Kurzsichtigkeit – hängt mit der sphärischen Aberration zusammen, siehe auch Kaustik (Optik). Dieser Effekt ist am besten ohne extra Blende und mit dunkeladaptierter Pupille zu beobachten.
Verschieben der Blende über den Öffnungsbereich der Pupille bewegt den Fleck bei Weit/Kurzsichtigkeit auf der Netzhaut in die gleiche bzw. Gegenrichtung und verursacht scheinbare Bewegungen des Objekts in die Gegen- bzw. gleiche Richtung. Wer keine genügend fehlsichtigen Augen hat, kann ähnliche Effekte an einer Lochkamera mit zu großem Loch (bei der Sonne als Objekt etwa 1 cm pro Meter Projektionsabstand) beobachten, wenn er dazwischen mit dem Strahl "spielt" – Erklärungshinweis: Einerseits bildet die Sonne das Loch ab (Schattenwurf), andererseits das Loch die Sonne (Lochkamera).
Andere Abbildungsfehler als die Fehlakkommodation, z.B. eine irreguläre Hornhautverkrümmung, verursachen ihre eigenen Bewegungen und Verzerrungen.
Danke für die interessanten Fakten! (Hab mir erlaubt, deine Punkte durchzunummerieren. So ist die Bezugnahme einfacher.)
Die Sache mit der schwarzen Blendenrückseite zeigt schon, dass das Auge und die menscheninterne Bildverarbeitung eine große Rolle spielen.
Dass sich die Blendenform unmittelbar im (unscharfen) Bild zeigt, war mir nicht klar, ist aber bei näherer Betrachtung logisch. Das ist wieder dieser Effekt wie oben beim Adlerauge: Als einer, der das mehr von der naturwissenschaftlichen Seite sieht, operiere ich ganz unbewusst mit diesen ganzen Idealisierungen (selbstverständlich hat die Lochblende kreisrund und der Strahlengang ungestört zu sein!), wodurch gewisse Beobachtungen fast automatisch ausgeschlossen sind, solange mir nicht der Zufall zu Hilfe kommt.
Da kann mir meine Frau helfen, sie ist weitsichtig (ideale Ehepaare ergänzen sich :)) Was meinst du mit: ohne extra Blende ...? Einfach nur so das bloße, unbebrillte Auge?
Ditto
kann ich deutlich sehen, wenn ich ohne Brille die Mondsichel betrachte. Offensichtlich habe ich nicht nur einfach Kurzsichtigkeit und links einen Astigmatismus dazu...
Beim Ghostring hatte ich ein bisschen im Nedel rumgedacht, weil ich davon ausgegangen war, dass er bei kleinen Lochblenden am Diopter entsteht. Tatsächlich handelt es sich bei dieser Zielhilfe aber um einen Ring mit ca 1 cm Innendurchmesser. Nun liegen neue Fakten auf dem Tisch, und ich muss ein wenig probieren und nachdenken. Bis dann! Gruß -- Grottenolm22:57, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
1. Die schwarzen Blendenrückseite vermindert Streuung von seitlichem Licht ins Auge, was das durch kleine Blenden lichtschwache Bild doch sehr beeinträchtigen würde. Die Bildverarbeitung kommt mit geringem Kontrast erstaunich gut zurecht, aber irgendwann ist doch Schluss.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, obwohl es heute interessant sein könnte zu wissen, wie man den Begriff "Weltweite Finanzkrise" tänzerisch umsetzt. ;-) Es war eine reine Jungenschule, die Lehrer zur Hälfte "kriegsgeschädigt" (=> Charaktere genug für 10 Bücher...), zur Hälfte "Neue Wilde" (ebenso). Damals wurden in der O-Prima (freiwillige) Jahresarbeiten in Kunst, Wissenschaft und Sport ausgegeben und Textanalyse, Übersetzung und Interpretation von LotF war Wissenschaft. Hat Spass gemacht. Gab es bei Euch ähnliches? Gruss --Grey Geezernil nisi bene08:55, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Nein. Ich war am Gymnasium, aber solche Angebote gab's nicht. Meine Kids haben die Waldorfschule besucht, und da ist in der 12. eine Jahresarbeit Pflicht. Deswegen fragte ich. Gruß -- Grottenolm12:18, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Meister. MEMYSELF&I, ne, wir sind, und wir waren, in Aktivitäten verstrickt, die Verstrickungen in, ähm, mentale Dusseligkeiten, so gut wie ganz und gar nicht erlauben. Infolgedessen muß ich, irgendwie, zwanghaft bis zwangsläufig, die, generell (ganz und gar und tutti completto) ausschließen. Das dient, so, wie ich es sehe, dem Zweck, daß die As nicht womöglich auf falsche (oder, was, eigentlich, noch schlimmer ist, schlechte) Gedanken kommen. fz JaHn23:47, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Hey Alter! Freut mich, von Dir zu hören. Ja, Du hattest allerhand am Hals die letzte Zeit... Tutti completto ausschließen würd ich an Deiner Stelle allerdings nichts - Du bist auf einem guten Weg, in die Fußstapfen der für immer und ewig Gesperrten zu treten. Wir im Allgemeinen und die wp im Besonderen brauchen Menschen, die an der richtigen Stelle die richtigen Fragen stellen. Also halt die Ohren steif! kit Grottenolm00:12, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dafür liebe ich die, ähm, Entität, die hinter Grottenolm steckt. Aber, wie s ne Bekannte von mir mir gegenüber letzten Sonntag formulierte: Das, was einer alles peilt, nutzt alles nix, wenn der seine Rechnungen bzw Mahnungen nicht bezahlen kann. Tja. fz JaHn00:35, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
... ja ja, das kann einer, der einigermaßen tief verstrickt ist, in Virtualität, womöglich kaum glauben: Es gibt Leben da draußen ... fz JaHn19:40, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr/Frau/Lurch Grottenolm. ;)
Erstmal vielen lieben Dank für den netten Kommentar. Deswegen habe ich noch keine weiche Birne. Die kriege ich erst, wenn ich Bilder in den Achatschnecken-Artikel einfügen will. Es wurden mir einige Bilder freundlicherweise zur Verfügung gestellt, damit ich sie in diesen(nicht diesen....den Schnecken-Artikel) Artikel einbauen kann. Hier braucht man allerdings DNA und Fingerabdruck, um zu beweisen, wem die Bilder nun gehören. Ich blicke da einfach nicht mehr durch. Deswegen habe ich erstmal meine eigenen Bilder hochgeladen, die allerdings nur 2 Arten der Achatschnecken zeigen. Um den Artikel aber wirklich informativ und anschaulich zu kriegen, müssen da mehr und vor allem bessere Bilder rein.
Hast du da irgendeinen Tipp/Rat, wie ich Bilder von anderen Schnecken (die Erlaubnis, sie ins Wiki zu stellen habe ich ja) einfügen kann, ohne eine, mir völlig rätselhafte, Programmiersprache anzueignen? (Ich kann nur HTML)
Letzteres. Es sollte eigentlich nicht so sein, aber ich habe immer ein bisschen Bammel, wenn ich gegen die „keine Diskussion!“-Schreiber anschreibe. Dann bin ich froh, nicht allein zu sein. Das ist dann wie wenn nicht alle außer mir und dem Opfer in den anderen Straßenbahnwagen steigen.
Danke für die Blumen! Ja, dieses Gefühl kenn ich. Die Schere im Kopf ist da immer allgegenwärtig. Schließlich will man sich keine Sperre einfangen. Und dass die Keine-Diskussion-Fraktion in letzter Zeit schnell auf den Plan tritt, ist auffallend. Da wird allzu schnell der Trollstempel aufgedrückt (und dabei ist man nicht mal willens oder fähig, sich ein bisschen vorsichtig auszudrücken). Heute bei der Anfrage wg Schweiz-Europa, da hab ich mich ehrlich gesagt auch gefragt, ob man das ernst meinen kann. Aber ein Blick auf Psychos Benutzerbeiträge zeigte mir dann doch, dass er sonst keinen Blödsinn macht. Andererseits: Schere hin oder her, man sollte seine Meinung äußern, und das auch in dem Maße, wie einem die Sache gegen den Strich geht, abgestimmt sanft oder auch mal heftiger. Es ist dann allerdings ein aufregender Moment, wenn man die Retourkutschen bekommt. Das kann mir dann schon mal einen Tag verderben … Dir auch ein schönes Wochenende, und halt die Ohren steif! -- Grottenolm20:12, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hat sich das haarscharf überschnitten! Und ich hab die Seite aus dem Cache gesehen. Hätte ich mal auf 'Aktualisieren' geklickt. Btw: Der Text des Beitrags kam mir ein Bisschen komisch vor... -- Grottenolm23:10, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Danke! Das hatte ich nicht mitbekommen (kein Wunder, bin ich doch ein Höhlenmolch). Dürfte aber mit meinem 6 cm - Teleskop leider nicht zu erkennen sein. Jedenfalls haben wir wohl mal wieder Schwein gehabt, dass der gute alte Jupiter sich als kosmischer Staubsauger betätigt hat. Andererseits - Die wirklichen Gefahren sind eher irdischer bzw menschlicher Herkunft. Heute abend in den Nachrichten: Beinahezusammenstoß zweier Flugzeuge über Schaffhausen, 25 km von mir, vor zwei Jahren oder so. Und das nach dem Zusammenstoß über Überlingen, auch kaum weiter von mir entfernt. Und beide Male die schweizer Flugüberwachung im Zentrum des Geschehens. Naja, in gewisser Weise bin ich jetzt beruhigt. Statistisch dürfte das die nächsten fünzig Jahre nicht mehr hier in der Nähe passieren :)) -- Grottenolm22:49, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja schon. Allerdings hängt es vom Auflösungsvermögen des Teleskops ab, wieviel Struktur zu erkennen ist. 6 cm reichen für die equatornahen Wolkenbänder, aber zB der große rote Fleck ist schon nicht mehr zu entdecken. Aber heute ist das Wetter besser, da werd ich wohl mal einen Blick drauf werfen. -- Grottenolm16:36, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Und mach bitte nicht soo viiel Wind wegen dem einen Troll. Bestimmt bin ich schon mindestens auf 3T reingefallen :oOBeantworten
Löschen nützt nix. Habs schon gesehen! Dass ich nicht geantwortet habe, hängt mit meiner Baustelle zusammen, die mich immer nur sporadisch zwischendurch an den Compi lässt :) -- Grottenolm18:08, 25. Jul. 2009 (CEST)nicht dass Du denkst, Du hbest es bei mir mit einem eklatanten Mangel an Humor zu tun!Beantworten
Ich könnt' Dir ja die Freude machen und behaupten, ich läse Gedanken. ;) Keine Angst den Priester kannt' ich schon, wenn nicht durch Tarantino, dann spätestens durch ihn hier. Der andere Zausel schaute mit 22 immer noch wie 17 aus. Kennste Townes? Wenn ich mir das Gespräch eins weiter anschau', bekomme ich den Eindruck, ihr solltet mehr Bukowski lesen. :P Time is an ocean but it ends at the shore. --Catfisheye21:42, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Den Van Zandt kannt ich noch nicht. Grad läuft Dead Flowers. Muss ich mir merken. Aber was den Dirty old man angeht: Nee, Du, echt nich. Dieser total negative, mit Vorurteilen bis oben hin zune K***brocken mit seinem völlig danebenen Frauenbild ... einmal und NIENienie (um es mal mit Jahn Henne zu sagen) also NIENienie wieder. -- Grottenolm23:34, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
«Ja, schelte nur und fluche fort, Es wird sich Beßres nie ergeben; Denn Trost ist ein absurdes Wort: Wer nicht verzweifeln kann, Der muß nicht leben.» Noch so'n alter Zausel. Lieste wahrscheinlich lieber. --Catfisheye02:35, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Nee. Weiss ich doch! Is mir bloß nich so schnell was gescheites eingefallen. Harsch war ich schließlich auch, was den alten Schweinigel angeht. Und ich weiss ja nu auch nich, wie Du tatsächlich zu dieser 'Literatur' stehst. Obwohl ich mir echt nich recht vorstellen kann, dass frau sowas mögen könnte. Jedenfalls: Der Johann Wolfgang konnte das, schreiben mein ich. Sowas wie den Faust muss einer erst mal hinbekommen. Sprachlich. Rhytmus pur, gereimt, und dabei kein Wort Füllstoff, Silbenschinderei etc. Übrigens: Ich bin auch so ein Zausel. Lange Haare, seit ich 14 war - also seit mehr als 36 Jahren. Manche sagen: Immer noch nicht erwachsen - aber das geht mir glatt hinten vorbei :-) Grüß Dich! -- Grottenolm22:06, 27. Jul. 2009 (CEST)PS: Lesen, um zum Thema zurück die Kurve zu kratzen, tu ich gern so halbdicke bis dicke spannende Sachen, Krimis, Thriller, SciFi (kennste den Futurologischen Kongress von St. Lem?) - Hauptsache, es gibt dabei auch was zu lachen.Beantworten
Habe grad sein Tagebuch gelesen. Auch sonst mag ich das Meiste vom Homer der Kloaken, kennste auch die Gedichte? Von Lem habe ich noch nichts gelesen. Dafür nahezu alles von Gibson. Kürzlich dann auch «Der Untergang der Stadt Passau». Im deutschsprachigen Bereich bin ich sonst mehr bei Arno Schmidt zu Hause. Für Faust habe ich noch nicht das passende Alter. Gruß in den Süden. --Catfisheye23:45, 27. Jul. 2009 (CEST) p.s. Mein Mann trägt auch immer wesentlich längeres Haar als ich. ;)Beantworten
Was ist denn Deiner geschätzten Meinung nach das 'passende Alter' für den Faust? Ich war knapp über 20, als ich das im Kino sah ...Ich meinte das eh mehr in sprachlicher denn inhaltlicher Hinsicht. Letztere betrifft mich persönlich nicht so sehr (ich bin ((leider/zum Glück)) kein Wissenschaftler, also Macher von Wissenschaft, sondern nur 'Konsument'). Und: Nein, Gedichte kenn ich nicht von B. Kannst ja gern mal ein gelungenes Exemplar rüberschieben (Ich vertraue mich Dir da mal voll an bzgl Urteilskraft!). Auch Gruß, vermutlich malweiter in den Norden, denn südlicher als ich geht fast nicht, jedenfalls in D. -- Grottenolm00:01, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das Frauenbild vom Geehte ist ja auch nich ohne. Ne Minderjährige als Gespielin. Gedicht hier wäre ne URV, sorry. Ich glaub, ich folge dem Beispiel der hauptstädtischen Lehranstalt und mach Urlaub von der Wiki. In der Auskunft bringt mich grad jemand zur Weißglut und in nur zwei Tagen wurden zwei Artikel gelöscht, deren Löschbegründung ich nicht nachvollziehen kann. Sonst jammere ich noch einen Thread weiter mit. ;) --Catfisheye 16:10, 28. Jul. 2009 (CEST) Das Wichtigste lass ich gern mal weg. Grüße aus dem Norden. --Catfisheye23:27, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hatte versucht, rauszubekommen, was für Löschungen das waren, aber leider vergeblich... Übrigens: Der alte Schweinigel wird bei mir vorraussichtlich nochmal ne Chance bekommen. Ich hab in irgend einem Forum einen Beitrag gelesen, da sagte der beitragende, Buk sei für die Literatur, was Tom Waits für die Musik. Oder so ähnlich. Und nu, ja, den Tom Waits mag ich. (Hey, dieses um 2 Byte abgekürzte Carriage Return / Line Feed (br /)hab ich von Dir!) Dass der deutsche Mega-DD in jeder Hinsicht ein astreines Vorbild oder so sei, hab ich nie behauptet :) Und grade kommt mir der Gedanke, dass der, übersetzt in american english, vllt auch nicht mehr soo tolll klingt... Wäre ein Gedicht als Mail auch URV? Grüße -- Grottenolm23:46, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
An das musste ich denken, als ich beim Grey Geezer las: «Geezers Garage (hier wühlt nur Geezer !)» :) Nicht wortwörtlich. Seiner Mama und seiner Ehe geht es hoffentlich bestens. --Catfisheye00:44, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Um Grey Geezer brauchen wir uns dims keine Sorgen zu machen. Ich glaube nicht, dass er jedesmal, wenn Frau Geezer nicht daheim ist, ihren Hausrat thermischen Experimenten unterzieht. lg+fz -- Grottenolm12:47, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
*weißglüh* Irgendwie ist mir da selbst der Suppen-und-Saft-Troll lieber. Und dann fährt Grey Geezer auch noch in den Urlaub! Zum Break: Dabei weiß ich von Informatik gerade mal, wie man sie schreibt. :) Gruß auch an die strickenden Pferde! --Catfisheye00:14, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Angesichts der Stimmung auf manchen Seiten hier, die zugegebenermaßen auch mich nicht ganz kalt läßt, wollte ich aufgrund Deiner Einfügung «Was ich nicht leiden kann» mal nachfragen. --Catfisheye02:26, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Das war direkt als ganz persönliche Anmerkung zu meinem unmittelbar vorher erfolgten Edit in der Auskunft gemeint. Ja, die Stimmung ist oft und vielerorts nicht die Beste. Und je mehr solche Seiten hier auftauchen, umso übler wirds. Dass es Dich nicht kalt lässt, seh ich immer öfter, wenn wir uns unerwartet (teils nach BK) über den Weg laufen, wenn man wieder mal jemandem übers Maul fahren musste, weil es einfach zu viel wurde. Als vor ein paar Jahren hier in D die Fussball-WM stattfand, da hab ich Bauklötze gestaunt über die Frechheit, wie da Spieler vor den Augen der Weltöffentlichkeit, mit Zeitlupe aus x Perspektiven, andern die Füße weggetreten haben. Hauptsache, der Admin, äh? hat grade nicht hingesehn. Das brauchen wir hier nicht auch noch, und daran arbeite ich Stück für Stück, und: Gott sei Dank nicht allein! Das 'Selbsterklärende konnt ich vorhin nicht finden. Muss ich weiter forschen. Auch wenn TF nicht der Sinn der Wikipedia sein soll ... lg -- Grottenolm03:05, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ja eben. Warum dann *weißglüh*? Sorry, ich steh ma wieder total aufm Schlauch :-( -- Grottenolm18:17, 10. Aug. 2009 (CEST)amS: aus meiner Sicht) PS: Ist Dir auch schon aufgefallen, wie "Kartentricklink" das Worterkennungsmodul im Kopf durcheinanderbringt?Beantworten
Jein! I'm a stranger in a strange world, sagte mal der Grottenolm, nachdem er sich verschwommen hatte und am Tageslicht rauskam. Da blieb er dann auch nicht lange. lg + fz -- Grottenolm17:31, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Krasse Kacke. Tja. Was soll man sagen ... es ist nicht so GANZGanzganz leicht, zwischen den Welten zu leben. Das ist, als wie wenn einer quasi zwischen allen Stühlen sitzt. Und da, dazwischen, ist einer einigermaßen alleine mit sich, dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. Das ist mitnichten jedermanns Sache. Und auch nicht jeder Frau ihre. Da bin ich mir, inzwischen, nach all den Jahren hienieden auf dieser Erden, ziemlich sicher. Aber das heißt ja nix. fz JaHn00:04, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Man weiß halt nie genau, wo man grade ist. This side? That side? 'Life is a party when you're still young. But Who is gonna have you back when its all done?' Und so weiter... lg+fz -- Grottenolm02:14, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Von wem ist der englische Text? Von Dir? Den kannte ich jedenfalls noch nicht. Aber ... der gefällt mir. Ich kannte nur den von den ollen Beatles ... will you still love me when I m 65. Oder so ähnlich. fz JaHn22:48, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
This side/That side heißen die beiden Seiten einer LP von Hawkwind. Das Zitat ist von dem hier. Gefällt mir auch gut. lg -- Grottenolm23:21, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: Hast du ein thread hier drüber gelesen? Catfisheyes Leseempfehlung für uns? Was soll man da sagen ...Beantworten
Sachen, Texte und Geschichten, von dem ollen Bukowski kenn ich nur vom sogenannten Hörensagen. Das hat mir gereicht. Ein Ding von dem, was ich von dem gehört hab, gefällt mir allerdings einigermaßen gut: "Nichts ist schlimmer als keischende Weiber im Treppenhaus". Da hab ich seinerzeit mit der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, und in gewisser Weise heroischen, BZ auch schon mal nen, ähm, Monolog-Ab- bzw Austausch gehabt im Zusammenhang mit dem ganzen Gedöns hier im WIKIPEDIA-Backstage. Sie, die BZ, meinte damals, wenn ich mich recht entsinne, sinngemäß, daß sie das, im Gegensatz zu mir, eher lustig findet. Das Gekeische im Treppenhaus. Inzwischen geht s mir ähnlich wie der ollen BZ. fz JaHn00:16, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wohl wahr. Anders als mit Humor ist das ja kaum zu ertragen. Und schließlich steht da ja nirgends im Meta, dass man sich wegen Wikipedia graue Haare wachsen lassen soll/muss. Genau die gibt's aber, wenn man den nicht hat, den Humor. lg -- Grottenolm00:29, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja. Genau den. PEINLICHPeinlichpeinlich. Für WIKIPEDIA. Mein ich. Es ist mir jedoch, schmerzlich, bewußt, daß einer nicht immer alles haben kann. Jedenfalls nicht alles auf einmal. Sondern eben nach und nach. Von wegen eins nach dem anderen und so. Keiner (außer Webnarr ... TÜDELüdelü) kann mit zwei Füßen in einen Schuh bzw kann den ersten Schritt vor dem zweiten machen. Ist halt so. Wegen der Beschaffenheit dieses unseres sogenannten Universums. Apropos Beschaffenheit: Irgendwas klingelt da bei mir in der Rübe bezüglich Telepathie und Mondlandung was ... war da nich ma was? Ist doch schließlich auch, irgendwie, interessant. Oder? fz JaHn01:49, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Tja. Was soll man sagen ... selber Schuld? NEENeenee. Der hat nich selber Schuld, der Mitchell. Weil ... GOTT hat Schuld. An allem. Da bin ich einigermaßen fest von überzeugt. Echt ma jetz. Aber da mal von abgesehen, von dem ollen GOTT und von dem ollen Mitchell: Hast Dir mal das Artikelchen angekuckt? Mondlandung? fz JaHn00:59, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ach, Meister ... in Wirklichkeit is Telepathie was GANZGanzganz anderes als das, was ihre Fans und Gegner da hinein bzw heraus interpretieren. Na ja. Was soll s. Das ist nicht mein Ding. Das WIKIPEDIA-Artikelchen über Mondlandung, das hingegen interessiert mich derzeit. Zumindest einigermaßen. Das ist nämlich, mal von Telepathie abgesehen, extrem ausbaufähig. Von wegen next steps in space und so. fz JaHn01:30, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Da haste Recht. ArtikelCHEN ist gut gesagt. Ausbaufähig! Aber keine Glaskugelei bitte. Von wegen 'next steps' und so... Übrigens hab ich mir neulich zum Jahrestag das nochmal angeguckt: Die Liveübertragungszusammenschnitte von 1969. Schon toll, wie das damals abging - das hat auch meinen in den letzten Jahren gewachsenen Glauben an Fake wieder relativiert. Zumindest der Drehbuchschreiber hätte sich vor lauter Stolz inzwischen geoutet (wenn er nicht auch umgebracht worden ist!). Aber komische Sachen gibt's da schon. ZB Fotos von der Landefähre nach dem Wiederankoppeln an die Kapsel, wo der Lander aussieht wie ein von Feuchtigkeit verzogenes Modell aus Holz oder Pappe ... -- Grottenolm22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Na ja. Was heißt da Glaskugel? Die Amis haben vor, die Chinesen haben vor, die ESA hat vor und, wie ich unlängst hörte, in der Kneipe, in der ich mich am liebsten zuzuschütten pflege, die Japaner haben auch vor. Und ich kann mir vorstellen, daß da inzwischen auch n paar, ähm, Firmen was in der Richtung vor haben. Glaskugel ist jedenfalls, so, wie ich es sehe, was anderes. fz JaHn01:06, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm, erstmal danke für deine weiterbringende Antwort auf meine Frage in der wiki-Diskussion. Zweitens hat mich es gefreut, auf deiner eigenen Diskussionsseite zu erfahren, dass eine weitere Person mit deiner Einstellung über Bildung existiert. Drittens wollte ich dir eig eine Mail schreiben, da ich aber recht neu hier bin (und ich noch nicht weiß, wie das geht), habe ich in deine Diskussionsseite geschrieben mit einer Überschrift, die sich auf zweitens bezieht. Wär nett wenn du mir eine begründete Meinung zu Folgendem sagen würdest: Findest du, dass wiki-Mitglieder nur in der Auskunft-Seite (konstruktive) Fragen stellen dürfen, wenn sie auch hin und wieder einen Artikel in wiki (zwanghaft) bearbeiten? Gruß und danke --Tronkenburger22:44, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hi Tronkenburger! Ganz kategorisch: Nein! Die Auskunft ist prinzipiell für alle da, die was wissen möchten. Natürlich werfen wir ein Auge auf die Fragen hinsichtlich Trollerei, politischer Brisanz, Provokation etc. Aber eine Gegenleistung in Form von nützlichen Beiträgen zur WIKIPEDIA kann und soll nicht gefordert werden. Mitglieder gibts übrigens gar nicht, wir sind alle nur einfach freiwillige, ehrenamtliche Mitarbeiter. Und darüber hinaus: Würden wir von angemeldeten Benutzern eine Gegenleistung verlangen, was sollten wir dann mit Anfragen von nicht Angemeldeten machen?? Email kannst du verschicken, indem du auf der Benutzerseite oder Diskussionsseite des Benutzers ganz links in den blauen Kästchen Email an den Benutzer anklickst. (Hinweis: Deine Mailadresse wird wie bei allen Mails übermittelt. Die Adresse des Benutzers erfährst du nur im Falle einer Antwort.) Und ja: Es freut mich, dass dir meine Einstellung zu freier Bildung gefällt. Wir sind nicht allein! Ich denke, dass das für die Mehrheit der Benutzer hier gilt. lg+fz -- Grottenolm23:23, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Guten Morgen. Das hast du schön idealistisch gesagt:-) Da würde ich jetzt gerne aber nochmal nachhaken: Folgende Begründung stand auf einer gesperrten Benutzerseite: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" Kannst du dir so etwas erklären? LG--Tronkenburger11:10, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Nun ja. Es geht immer um den Einzelfall - und um die Frage, welcher Admin sich der Sache angenommen hat. Da müsste ich schon wissen, um welche Sperre es ging, so ins Blaue kann ich dazu nichts sagen. lg -- Grottenolm12:42, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Das lass ich dich gerne wissen. Der Benutzer "Filderer" war eigentlich nur in der Auskunft tätig, hat dann geschrieben, wenn er woanders nicht fündig geworden ist. Ich schick dir jetzt auch einen Downloadlink für eine Email dazu. Bitte verstehe mich nicht falsch, ich möchte jetzt nicht extra, dass der Fall neu überprüft wird. Aber ich kann es wirklich nicht nachvollziehen, vor allem jetzt nachdem, was du mir darüber geschrieben hast. Der Link: http://www.dateiupload.com/files/e7yCEUzrcO.txt (Ach ja, muss man seine Benutzerseite vllt bearbeitet haben, bevor man eine Email senden kann. Weil ich sehe nirgends einen Link mit Email an den Benutzer). Danke und LG--Tronkenburger13:42, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Erst mal zur Mail: Wenn du jetzt die Pos1 - Taste drückst, kommst du an den Anfang dieser Seite. Am linken Bildrand sieht du 3 blaue Kästchen mit Links. Im 3. ('Werkzeuge') findest du den Mail-link. Die Sache Filderer schau ich mir heut abend in ruhe an. Bis dann! lg -- Grottenolm14:54, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, ich erinnere mich an Filder. Das war dann imho schon ein etwas besonderer Fall. Ich hatte mit den Fragen nichts weiter zu tun, weil thematisch keine Ahnung. Hab aber hin und wieder drüber gesehen und fand, dass er die Auskunft schon arg einspannt und gigantische Diskussionen entfacht, immer wieder Rückfragen im Stil von wenn aber doch... usw. Die Auskunft ist aber kein Lehrbuch, kostenloser Schulunterricht oder so. Idealerweise würden dort nicht mal Fragen beantwortet, sondern nur Links gegeben, wo die Antwort zu finden wäre. Aber so sind wir ja gar nicht. Andererseits ist amS lebenslänglich schon arg hart. Ich weiß aber jetzt nicht, wie das im Einzelnen abgelaufen ist. Wurde der Benutzer gewarnt/verwarnt? Wenn ja: 1x oder öfter? Gab es ein Sperrverfahren oder war das eine Maßnahme eines einzelnen Admin? Unabhängig davon: Ich hätte, wäre ich denn Admin, nicht gesperrt. Als Mitarbeiter in der Auskunft mag ich es gar nicht, wenn von 'höherer Stelle' da rumgewerkelt wird. Die Leute, die da regelmäßig mitarbeiten, werden mit solchen Problemen normalerweise gut selbst fertig. Andererseits kann ich auch verstehen, dass da einem Admin der Kragen geplatzt sein kann. Ist alles auch subjektiv, und WIKIPEDIA ist ein im Grunde anarchisches System. Da kann es zu allen möglichen (Fehl)Entscheidungen kommen. Unter den Admins ist es halt so, dass die einander normalerweise nicht in den Rücken fallen. Bei krassen Fehlentscheidungen kommt es schon mal vor, dass ein anderer Admin rückgängig macht oder auf eine mildere Strafe entscheidet, aber im Alltagsgeschäft eher nicht. Das war jetzt mal meine subjektive Sicht der Dinge. Keinesfalls will ich den Eindruck erwecken, dass das Gespräch damit abgeschlossen sei! lg+fz -- Grottenolm23:35, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Nur zwei Hinweise: 1. Man kann keine E-Mail verschicken, wenn man bei den Einstellungen seine eigenen Benutzerseite nicht seine Mail-Adresse angegeben hat. 2. Es gibt die Institution der Sperrprüfung. Grüße und frohes Schaffen! --Catfisheye00:17, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letztere wollte ich noch ansprechen, habs aber vergessen oder verschoben oder wat. UND das mit der Email wusst ich echt nich. Thanks!! Ganz liebe Grüße und frohe Zukunft -- Grottenolm01:14, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Grottenolm, danke für dein Feedback. Ja das erscheint mir tatsächlich alles plausibel. Vllt ist dir aufgefallen dass ich dieser Filderer war/bin, aber das ist ja eigentlich unwichtig. Viele, die in der Auskunft aktiv sind, haben mir immer gerne geholfen. Ich habe jetzt am Mittwoch eine (wichtige) Prüfung. Deswegen bin ich zur Zeit etwas gestresst und aufgeregt und habe nicht mehr dran gedacht zu antworten. Achja, ich habe doch keine Borreliose. Das war irgendetwas anderes. puh! Dann kann ich ja, wenn mich etwas plagt, im guten Wissen weiterhin mich an die Auskunft wenden, wenn ich sonst nirgendwo fündig werde... Es war/ist wirklich nett dir, dass du mir bei dem Problem geholfen hast:) LG --Tronkenburger23:15, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Erst mal Glückwunsch zur Diagnose! Ja, ich hatte es zumindest für gut möglich gehalten, dass du derselbe bist, aber es tut tatsächlich nichts zur Sache. Auskunft: Ja freilich helfen wir gerne, deswegen sind wir dort und haben uns nicht in irgendeiner enzyklopädischen Nische verkrochen. Muss eine Art Helfersyndrom sein :) Wende dich also stets vertrauensvoll und zuversichtlich dorthin! Jetzt wünsche ich dir viel Glück und (wichtiger!) einen guten Kopf für deine Prüfung! Übrigens: Wo kommen deine miserablen 3 Punkte in Deutsch her?? Du kannst dich ausdrücken, Rechtschreibung/Grammatik sind soweit ok. So what? Grüße und frohe Zukunft -- Grottenolm23:41, 10. Aug. 2009 (CEST)PS: Pass auf deinen Benutzernamen auf. Klingt gut, irgendwie mittelalterlich, auf alle Fälle einprägsam.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grottenolm, Du schreibst dort am 3. August 2009, dass Du den Artikel gründlich überarbeitet hättest. Irgendwie finde ich diese gründliche Überarbeitung aber nicht. Kannst Du Dir erklären, was da los ist? Anka☺☻Wau!10:56, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Anka! Hier die Aufklärung: Wenn Dein Datum kein Schreibfehler ist, hast Du Dich da im Jahr geirrt. Das war 2008. Könnte auch ins Archiv. Überarbeitung ist wohl ein schlechter Ausdruck. Ich hatte den Artikel Normanne geschrieben und hab das dann mit Unterstützung von Klara Rosa in den Artikel Anglo-Normanne (der damals nicht gut war) übertragen. lg -- Grottenolm22:20, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Meister Grottenolm. Es läßt mich einfach nicht los bzw ich kann es einfach nicht loslassen, das Thema. Liegt womöglich daran, daß ich n oller Science Fiction-Fan bin. Keine Ahnung. Hat, vielleicht, auch was mit meiner Kindheit zu tun. Na ja. Egal. Das sei, bis auf Weiteres, mal da hin gestellt und so. Die Kollegin (und da mach ich jetzt, ausnahmsweise, mal ne Ausnahme, von wegen namentlich wen erwähnen, hier, bei WIKIPEDIA) Henriette Fiebig hat es seinerzeit auf der Diskussionseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie auf n Punkt gebracht. Daß nämlich diejenigen Ernstzunehmenden, die heutzutage noch immer an dieser Geschichte ernstzunehmend rumforschen, inzwischen ganz und gar nicht mehr davon ausgehen, daß da überhaupt irgendwas übertragen wird. Sondern, daß ... aber das is ne GAAANZGanzganz andere Geschichte. fz JaHn15:11, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Hey! Mille grazie! tät der Italiener sagen. Offen gestanden hab ich gar nix mitbekommen :)) Ich hatte deswegen mal eine Anfrage auf der Disk zum (falschen) Artikel, aber das kam damals nicht so gut bei den Kollegen :( Bin daraufhin aber auch nicht auf die Idee gekommen, Mary King's Close direkt zu suchen. Wär schön, wenn wir eine Übersetzung hätten. Rankin wird hier auch gelesen. -Ach ja: wes harrest du? -- Grottenolm22:22, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ich fürchte, das kann dauern. Bei dem Anspruch... Die Fläche vom UK is zwar n Tick kleiner als D, aber trotzdem. -- Grottenolm22:41, 24. Nov. 2009 (CET) PS: Ich harre da auch noch, und das schon saumäßig langBeantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Taucht als Altlast in der Wartungsliste Portal:Physik/Überarbeiten auf. Kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels vielleicht noch einmal klarstellen, was ggfs das Restproblem ist? So dass auch Mitarbeiter, die die Vorgeschichte des Artikels nicht kennen wissen was noch zu tun wäre? Ich wäre ja fast versucht den Abschnitt "Ionisierung zur Initiierung chemischer Reaktionen" ganz zu streichen... --Pjacobi10:09, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich werde mir das heute Abend mal vornehmen. Der Abschn. lässt sich auf wenige Sätze zusammenstreichen - und er muss eine neue Überschrift bekommen. -- Grottenolm17:32, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Pappröhre (20 - 30 cm lang) bekommt etwa 2 cm vom Ende seitlich ein Loch (5 - 10 mm) als Einblick.
Von einer CD (nicht DVD!!) mit einer Laubsäge oder ähnlichem ein längliches Stück ausschneiden und so zurechtschneiden, dass es schräg zum langen Ende der Röhre hin geneigt in derselben gegenüber dem Einblick zu liegen kommt.
Als Spalt wird zuerst ein einfacher aus Pappe mit ~2 mm Spaltöffnung verwendet (kein gutes Spektrum, aber gute Helligkeit für die Einstellarbeit). Ein Stück Rohr, 5-6 cm lang, entweder als Einschub in die Röhre passend oder passend gemacht, bekommt auf einer Seite den Spalt aufgeklebt und wird dann in die Röhre gesteckt.
Jetzt muss die CD in Position gebracht werden: Das Rohr auf irgendeine Lichtquelle richten, durch den Einblick schauen und das Spektrum der ersten Ordnung suchen. Um ein Gefühl für den ungefähren Winkel zu bekommen, kann man die CD hinter das rohr halten und von oben draufschauen. In der richtigen Position wird die CD mit reichlich Alleskleber befestigt.
Nun braucht man noch einen richtigen Spalt: Konstruktion wie oben, nur dass nun der Spalt selbst aus zwei einander gegenüber liegenden Schneiden (Rasierklingen oder Teppichmesser) besteht: Eine Schneide mit Klebeband befestigen, dann die andere so gegenüber ankleben, dass ein schmaler Spalt offen bleibt (~0,5 bis max. 1 mm).
Damit sind nun im Sonnenspektrum viele Absorptionslinien zu erkennen (Weitsichtige mit Brille!) Das Auge muss die Entfernung zum Spalt fokussiert sein!
Das interessiert mich einigermaßen auch. Habsch vorgestern nämlich ne EMail gekriegt von wem. Da stand drin: „Lebst noch?“ fz JaHn01:23, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Lieb, dass ihr Euch Sorgen macht :) Doch ich kann Euch beruhigen: Ich hab nur neuerdings einen Job an der Backe, dagegen ist wikipedianisches Extremzeitraubing ein Klax. Und dann hab ich vor ein paar Wochen auch noch ein altes Hobby reanimiert: Programmierung (hatte ich vor ca. 15 Jahren aufgegeben, weil die Kinder einen Vater nötiger brauchten als einen permanent geistig abwesenden Softwareentwickler). Beides zusammen lässt mir wenig Zeit für andere Sachen - aber das wird sich auch wieder ändern: Den job mache ich sicher nicht bis zur Rente (tagtägliches Open End kann ich nu ma nich brauchen!!), und das Programm wird irgendwann fertig oder so...(Peter Norton: "Ein Programm ist nie fertig - aber irgendwann muss man aufhören.") Ausserdem gibt es nichts auf der Welt (ausser den Menschen und Haustieren), was mein ungeteiltes Interesse dauerhaft binden kann. Aber eins ist seltsam: Warum hatte ich grade heute das Gefühl, dass ich mich mal wieder anmelden sollte? Ich muss da wieder an diese total unwissenschaftliche Telepathie denken... :)) Liebe Grüße, frohe Zukunft und all das -- Grottenolm21:16, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
THX. Vielleicht ist es nicht grad diese total unwissenschaftliche nichtexistente angebliche Telepathie. Aber Zufall ist es wohl nicht. Den jibbettet nämlich ganz und gar tutti completto auch nicht. Nun ja, was soll man sagen? „Sometimes the magic works“ ... OK. Genug der Späßkens. Weitermachen ... fz JaHn11:38, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi mein Guter ! Ich hab Dich bei Gaußgewehr erwischt ... schön Dich wieder hier zu sehen :-))) Ich hab da noch einen aus der gleichen Klasse für Dich ... den Flusskompressionsgenerator wie wärs ? *grins* nach dem Diopter frag ich Dich Mitte 2010 nochmal. Herzlichen Gruß Tom03:05, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Tom! Ja, der hätte auch eine kleine Investition nötig. Ich behalt's im Hinterkopf. Ob mir zum Diopter noch was einfällt, weiß ich noch nicht :)) Grüße -- Grottenolm11:05, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Grottenolm. Eine der Schwierigkeiten der WP:Auskunft ist der Umstand, dass dort zuweilen falsche oder nur z.T. richtige Auskünfte gegeben werden. In diesem Sinne weise ich dich darauf hin, dass das Erdinnere keineswegs weich bis flüssig ist, wie du nun innerhalb weniger Tage mehrmals schriebst, sondern fest. Lediglich der äußere Erdkern ist flüssig. Der Hinweis "Du weißt sicher auch, dass der Treibhauseffekt ein nicht unumstrittenes Thema ist?" ist ebenso fragwürdig. Solcherlei Zweifel gibt es im Internet und Verschwörungstheoretikerkreisen, nicht aber in der Wissenschaftsgemeinde. Vielmehr noch, gehört der Treibhauseffekt schon lange zum Schulwissen. In diesem Sinne. Viele Grüße.--JBoDiskHilfe ?±16:22, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Au Backe! Zum Glück hast du meinen wirklichen Schnitzer jener Tage nicht bemerkt, sonst hättste mich wohl gleich sperren lassen *g*. Im Übrigen weise ich mal daraufhin, dass es a) genau zweimal war (das mit dem Flüssigen), und dass ich b) mir immer noch rausnehme, auch an eine gewisse Bildung der Fragesteller zu glauben bzw aus der Formulierung der Frage auf dieselbe zu schließen. Wenn ich merke, dass ein vollkommen Ahnungsloser die Frage stellte, werde ich selbstverständlich detaillierter antworten. Und dann noch die Wissenschaftsgemeinde. Es ist ja nicht ganz ausgeschlossen, dass eben die, ich meine die "Gemeinde", das Problem an der Wahrheitsfindung ist. Auch bei uns in der Schule, zusammengelegt aus verschiedenen Ortschaften (ja, Dörfer! - und ich bin froh drüber, auch wenn oder grade weil die aus der Zentralstadt immer ein bisschen auf uns runtersahen) ging es immer ein bisschen 'Wir aus ... gegen die doofen aus ...' Also ein altbekanntes Verhaltensmuster. Wenn die Zahlen so eindeutig sind, kann es ja nicht schaden, wenn sich jemand auch mit der abstrusen Meinung der anderen befasst Liebe Grüße --Grottenolm23:00, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Da mich das privat interessiert, nochmal direkt die Frage. Meinst Du nur, daß menschliches Gewebe nicht durch mehrfache Röntgenbestrahlung so belastet werden kann, das es selbst Strahlung abgeht, oder nur das "normale" Röntgen. Habe es von mehreren Angehörigen des med. Personals gehört, daß Krebskranke nach mehrfacher Strahlenbehandlung über einen erhöhten Eigenwert verfügen, der zwar nicht gefährlich für die Umwelt ist, aber man zB. beim Umgang mit Kleinkindern Vorsicht walten lassen sollte bei Körperkontakt. Natürlich war das alles heute bloße Spekulation, wie da strahlendes Material in den Asphalt kommen konnte, keine Artikelarbeit, da hätte ich mich sowieso rausgehalten.Oliver S.Y.20:19, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Oliver! Röntgenstrahlung ist nichts, was Atome radioaktiv machen kann. Sie wirkt ionisierend, betrifft also nur die Elektronenhülle (schlimm genug je nach Dosis), und die ist an Radioaktivität nicht beteiligt. Wenn Krankenhauspersonal so etwas sagt, kann ich mir nur Begriffsunklarheit als Ursache vorstellen. Strahlung/Bestrahlen sind Oberbegriffe, die für verschiedene Vorgänge, verschiedene "Strahlenarten" analog verwendet werden und dazu wahrscheinlich noch im wissenschaftlich - physikalischen Zusammenhang anders gebraucht werden als in der Medizin. Alphastrahlung zB ist physikalisch bezüglich ihrer Wirkung eher als Teilchenstrahl zu verstehen, der beim Durchgang durch Materie (auch Luft) nur auf kurze Entfernung wirkt, da aber uU heftig (siehe Sr90 im Knochen), Betastrahlung hingegen ist eher der wellenartigen Gammastrahlung verwandt (wir haben im Hinterkopf, dass grundsätzlich jede Strahlung UND jedes Teilchen als Welle ODER Teilchen aufgefasst und auch berechnet werden kann) und besitzt eine große Reichweite. In der Medizin werden viele verschiedene Strahlenarten eingesetzt, und da könnte es schon auch Bestrahlungen geben, die zu einem erhöhten Eigenstrahlungswert führen, aber Röntgenstrahlung kann das nicht. Übrigens, wenn du die WP-Artikel zum Thema liest, wundere dich bitte nicht, dass bei den Darstellungen des Strahlenden Atoms das "Loch" fehlt, wo der Strahl "rauskommt". Ich hatte auf der Beta- oder Gammastrahlungsdisk das mal moniert, aber die Ironie der Frage wurde dort nicht estimiert *g* lg+fz --Grottenolm22:42, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
2NaOH + CO2 → Na2CO3 + H2O (Karbonisierung: CO2-Aufnahme aus der Luft)
Na2CO3 → Na2O + CO2 (Dekarbonisierung im Ofen: CO2 zur Lagerung, Verwendung)
Na2O + H2O → 2NaOH (Regeneration der Lauge)
Analog mit KOH statt NaOH
Variante 2 mit Erdalkalihydroxid Ca(OH)2, Mg(OH)2
Ca(OH)2 + CO2 → CaCO3 + H2O
CaCO3 → CaO + CO2
CaO + H2O → Ca(OH)2
Wiederum analog mit Mg(OH)2 an Stelle von Ca(OH)2
Die Kopplung eines Alkalikreislaufs mit einem Erdalkalikreislauf(wie im Schaubild oben) vereinfacht die Abtrennung und Trocknung des Cabonats gegenüber einer reinen Alkalianlage, weil die Erdalkalicarbonate im Gegensatz zu den Alkalicarbonaten praktisch wasserunlöslich sind und deshalb im mechanischen Filter vom größten Teil des notwendigen Prozesswassers befreit werden können, bevor nach Dampftrocknung das CO2 im Ofen ausgetrieben werden kann.
Notiz:
So sollen chem.Formeln aussehen, hab ich aber noch nicht hinbekommen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Verbesserungen im Bereich Schifffahrt sind leider falsch, da die Titel der Bücher die Du verbesserst die Schiffahrt nach der alten Rechtschreibung enthalten.
Es ist aber immer ein Link zu WorldCat oder eine ISBN angegeben, die das Buch listet und zwar im publizierten Titel!
Also bitte beachten. Alles andere führt zum Revert!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich sind das die Schreibweisen der zitierten damaligen Veröffentlichungen.Normalerweise werden Überschriften bei Zitaten doch orginal übernommen. Die Veränderung der Schreibweise, auch wenn sie der neuen Rechtschreibung entspricht, könnte dazu führen dass sie schlechter gefunden werden. Wichtiger finde ich aber, dass der Artikel/Buchkapitel eben genau so ...Flußpferd... hieß. Etron770 (Diskussion) 15:38, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Da hast Du völlig Recht. Titel werden genauso wenig angefasst wie Zitate. Ich versuche auch, gut aufzupassen und keine solchen Fehler zu machen, wenn ich Benutzer:Akas Tippfehlerliste abarbeite, aber leider gelingt das nur meistens, nicht immer.
Andererseits hat so ein Revert auch was Beruhigendes - beweist er doch, dass sich Menschen um diesen Artikel kümmern. Da ist ja leider bei manchen Artikeln nur mehr ein Verkümmern... Also erhebe ich meine Kaffeetasse auf das Flußpferd --Grottenolm (Diskussion) 22:24, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
