Benutzer Diskussion:ColdCut

Hallo ColdCut, vielen Dank für deine Ergänzungen im Artikel, der auch schon lange auf meiner ToDo-Liste steht. Dem Artikel täte eine grundlegende Überarbeitung auf alle Fälle gut. Ich wollte Dich aber darauf hinweisen, dass der allergrößte Teil der Ergänzungen bereits bei Hawker P.1127 und Tripartite Evaluation Squadron vorhanden ist. Dopplungen sollten aber möglichst vermieden werden, deshalb meine Bitte an Dich, den Text entsprechend nochmal kritisch anzuschauen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:02, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt wo du's sagst, seh' ich's auch. Danke für den Hinweis. Ich werde bei nächster Gelegenheit mal drüberschauen, sobald ich die Zeit finde. -- ColdCut (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Könnten Sie mir bitte bei folgendem Problem behilflich sein: Da der Artikel von mehreren Personen korrigiert wurde, möchte ich Sie bitten, diesen zu kontrollieren und die wenn möglich den Kommentar zur Qualität auszublenden, vielen Dank --Mmarchesi1647 (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo ColdCut,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:16, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich wollte fragen wieso du den Artikel von "Samsung Galaxy A3 (2016)" (wie es richtig war) nach "Samsung Galaxy A3". Es gab vor diesem noch ein anderes Handy das "Galaxy A3" hieß, deshalb ist hier der Zusatz hintendran. Ich würde es wieder zurückverschieben weil mit "Galaxy A3" ohne irgendwelchen Zusatz ist meist das alte Handy von 2015 gemeint und so ist es auch definiert. Nicht umsonst steht, wenn man es anschaltet, hinter Galaxy A3 eine 6 auf dem Bildschirm.--Punkt64 ✉ 20:33, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weil der MerlBot beim Eintrag in die QS bemängelt hat, dass das „Hauptlemma“ (ohne Klammerzusatz) noch frei ist. -- ColdCut (Diskussion) 07:53, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ok. Ich mag das so aber nicht. Also schreib ich grad im Bett paar krasse Lines und mach nen A3 2015 Artikel das wieder alles richtig ist.--Punkt64 ✉ 20:01, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo ColdCut,

ist es Sinn der Sache, die QS immer per Baustein zu erledigen? Über einen Löschantrag hätte ich mich sogar mehr gefreut.--kopiersperre (Diskussion) 10:55, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Für einen Löschantrag sehe ich hier eigentlich keinen Grund. Zumindest was die Relevanz angeht, sind die Kriterien bei diesem Unternehmen erfüllt. Wenn du andere Gründe erkennst, die einen Löschantrag rechtfertigen würden, kannst du ungeachtet dessen natürlich trotzdem einen Löschantrag stellen. -- ColdCut (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, ColdCut! Danke für die Überarbeitungen bei Taktische Zeichen und Sichtzeichen, mir geht das allerdings etwas zu schnell, da vielleicht noch nicht zu Ende gedacht. Du hast jetzt sehr schnell einen BKH bei Taktische Zeichen angelegt, obwohl dieser Begriff generell sehr schwammig ist, weil inzwischen taktischen Zeichen beim Militär eher als "militärische Symbole" bezeichnet werden (da passender) und es für Handzeichen/Sichtzeichen die Bezeichnung "Taktische Zeichen" m.W. nur laienhaft (nicht enzyklopädiereif), aber nirgendwo in den Quellen gibt. Insofern ist der BKH eher verwirrend statt klärend. Wollen wir uns mal in Ruhe eine Lösung überlegen? Gruß! --Matysik 10:19, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der BKH klärt genau das, was er klären soll: nämlich, dass unter taktischen Zeichen eben keine Handzeichen zu verstehen sind. Und genau dafür steht er nun im Artikel. Davon mal abgesehen verwendet zwar die Bw mittlerweile den Begriff militärische Symbole in Anlehnung an die aktuelle APP-6; Katastrophenschutz, THW, etc. benutzen aber nach wie vor taktische Zeichen. Das ergibt zwar derzeit ein gewisses Kuddelmuddel aber Leser, die hier auf der Suche nach "taktischen Handzeichen" sind, werden direkt am Artikelanfang durch den BKH aufgeklärt und auf den richtigen Artikel verwiesen. -- ColdCut (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Cold Cut! Wenn du schon meinen Eintrag löscht und auf Puente Grande weiterleitest, ohne auch die Kategorie zu übernehmen oder zumindest das Lemma zu ergänzen mit den nun gelöschten Textteilen, dann mache ich dir gerne einen anderen Vorschlag: Lösche das Lemma Puente Grande und leite weiter auf Puente Grande (Gefängnis). Das Dorf Puente Grande interessiert nun wirklich nur ein paar wenige, von Bedeutung ist aber das Gefängnis. Das zeigt sich ja bereits jetzt im aktuellen Lemma. Das gibt auch die Möglichkeit, gezielt Ergänzungen zum Gefängnis zu machen - die Bemerkung im QS von Eingangskontrolle bzgl. der fehlenden Originalität des Textes im neuen Lemma ist unbestritten, aber er zieht daraus die falschen Schlüsse. Oder siehst du Potential für andere Angaben als solche zum Gefängnis für diese ansonsten belanglose Ortschaft in Mexiko? ...--Alles fliesst (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also die Kategorien wurden übernommen, siehe Kategorie:Gefängnis (Mexiko) und Kategorie:Bauwerk in Jalisco. Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel über das Gefängnis sinnvoller ist als ein Artikel über die Ortschaft selbst, besteht noch die Möglichkeit, den Gefängnisartikel wiederherstellen zu lassen und vom Ortsartikel eine Weiterleitung auf diesen zu erstellen. Mir ist es letztlich gleich. -- ColdCut (Diskussion) 07:54, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo ColdCut, Ich war 1957 bis 1994 in der Armee, zuerst Inf, dann Gernadierausbildung, später noch was anderes. Der gezeigte Soldat auf dem Bild hat einen Minenwerfer (81 mm?) bei sich (Zweibein vorne, Rohr hinter ihm). Früher waren Grenadiere mit HGs, Sprengrohren und Flammenwerfern ausgerüstet, nicht mit Minenspickern, diese waren der Infanterie zugeteilt. Ich würde den Soldaten einen Minenwerfer-Soldaten nennen. Gruss hans -- Hmaag (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch möglich. Auf jeden Fall war das, was die IP da verursacht hat, Murks. -- ColdCut (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie ich auf meiner Seite zu [Sikhismus] schrieb, bin ich daran, alle Seiten dazu kritisch durchzusehen, aber das dauert! --Manas (Diskussion) 08:41, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kein Problem, lass dir Zeit. -- ColdCut (Diskussion) 08:46, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Servus, du hast den Abschnitt Kampfsport bei Florian Cerny bereits zwei Mal rausgelöscht mit der Begründung, dass es nichts mit seiner Karriere zutun hat. Dennoch muss ich dir mitteilen, dass es wohl eine hohe Relevanz hat, da die Opernsänger als Gegenpol sich meist Sportlich betätigen um Kraft und Konzentration für die langen Konzerte sich anzueignen. Das hat dir der Kollege Ibanibanovski auch schon bereits mitgeteilt (siehe Verlauf). Danke für deine restlichen Überarbeitungen.

Überzeugt mich ehrlich gesagt leider wenig. Nach der Argumentation wäre auch ein Titel des Kreismeisters im Hallenhalma von Relevanz. Gibt es andere Beispiele von Opernsängern, in deren Artikeln solche oder ähnliche Leistungen erwähnt werden? -- ColdCut (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, auch Lebende können geborgen werden - aber Tote nicht gerettet. Da die beiden Seeleute überlebt haben, ist gerettet also der eindeutigere Begriff. Du kannst auch "lebend geborgen" schreiben - aber bring die Information irgenwie unter. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:46, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dein Wunsch wurde erfüllt. -- ColdCut (Diskussion) 12:05, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

FYI: [1] --Lektor Hannibal (Diskussion) 15:59, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da sind aber eine Menge Sachen drin, die auch du korrigieren könntest - für die ganze Ausdrucksweise muss man keine Fachkenntnisse haben: Beispiel: ‘Der Xinzuoying Hochgeschwindigkeitsbahn Bahnhof oder Ein- und Aussteiger von den Fernverkehrszüge gezählt oder Hinter und vor dem Xinzuoying Bahnhof halten viele Buslinien. Mit diesem StadtBus-System können die Passagiere fast überall fahren - deshalb habe ich das für alle sichtbar gemacht. QS-Bahn schauen ja nur wenige an. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:37, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bin mir sicher, dass auch die Mitarbeiter der QS-Bahn im Zuge der fachspezifischen Überarbeitung die allgemeineren Mängel beheben können. -- ColdCut (Diskussion) 12:41, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lass das - Du hattest beanstandet, dass der Q-Baustin hier nicht angebracht sei, also habe ich den Lückenbaustein gesetzt und der Bleibtx drin, denn es fehlt jedwede Information außer der Existenz dieses Anzugs, wie ich auch klar aussagte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gemäß Vorlage:Lückenhaft kann ein LH-Baustein kommentarlos entfernt werden, wenn keine konkreten Lücken genannt werden. Die Begründung "Hier fehlt jede Menge Information" ist keine konkrete Lückenangabe. Also gib an, was genau im Artikel noch fehlt, nimm einen anderen Baustein oder lass sie ganz draußen. Zur Hilfe auch nochmal Wikipedia:Lückenhaft#Hinweis zum Einsatz des Bausteins. -- ColdCut (Diskussion) 20:26, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, dazu zwei Punkte:

1. Abkürzungen wurden geschaffen um Platz auf teurem Papier beziehungsweise dessen Vorläufern zu sparen. In der Wikipedia haben wir ohne jeden Zweifel kein Platzproblem, es gibt also keine Berechtigung, keine Notwendigkeit, für Abkürzungen. Sie sins heute obsolet, rudimentäre Reste einer vergangenen Zeit.
2. wir versuchen bei Wikipedia möglichst so zu arbeiten, daß jeder Mensch Wikipedia nutzen kann. Doch bei manchen Menschen fangen Einschränkungen schon früh an. So kann eben nicht jeder Leser Abkürzungen wie "u.s.w.", "sog.", "bzw." und so weiter auflösen. Aus Gründen der Barrierefreiheit soll in diesem Projekt auf derartige das Lesen verkomplizierende Abkürzungen verzichtet werden. Bitte über den eigenen Tellerrad schauen und auch an andere Menschen denken.

-- Marcus Cyron Reden 16:11, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wo du gerade mit Barrierefreiheit argumentierst, vielleicht folgender Satz dazu aus dem Artikel Abkürzung: "Abkürzungen sind Schreib- und Leseerleichterungen, sie dienen der schnelleren und konzentrierteren Kommunikation." (Hervorhebung d. m.). Abkürzungen wie "bzw.", "z. B." etc. sind absolut gebräuchlich und fast jedem Leser geläufig. Deine Änderung/Revertierung hingegen verstößt vielmehr gegen Wikipedia:Korrektoren. Daher bitte unterlassen. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hi ColdCut, das ist wohl keine Stimmentfernung, sondern eine völlig unnötige, PA-lastige Bemerkung zu meiner Stimmabgabe. Bitte mach Deine Bearbeitung rückgängig. Grüße, -- Hans Koberger 13:47, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da wäre (anscheinend nicht nur) ich mir an dieser Stelle nicht so sicher. Bitte klär das direkt mit Benutzer:Steindy oder bitte einen Admin, diese Stimme zu entfernen. Wenn du einen gravierenden PA auf dich siehst, ziehe evtl. auch eine VM in Erwägung aber entferne, wie gesagt, bitte nicht eigenmächtig die WW-Stimmen anderer Nutzer. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 14:03, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zwischen # und #: ist Dir bekannt? -- Hans Koberger 14:23, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ist er. WP:WQ #2 ist dir auch bekannt? -- ColdCut (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schau Dir einfach mal die Versionsgeschichte von Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) an, vielleicht kommt dann die Erleuchtung :-) -- Hans Koberger 17:48, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Interessiert mich ehrlich gesagt eher wenig. Wie gesagt, klär's mit ihm oder lass es sein. Gruß. -- ColdCut (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Alles klar? Gruß, -- Hans Koberger 15:50, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Naja, ob man darin unbedingt einen PA sehen will, bleibt wohl jedem selbst überlassen. Da gab's schon ganz andere Fälle... -- ColdCut (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

PA ja/nein war nicht unser Thema sondern Stimmentfernung ja/nein. -- Hans Koberger 14:50, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hätte man sich nicht an dem vermeintlichen PA gestört, hätte man auch keine "Stimmentfernung" anstrengen müssen... Aber lass gut sein... -- ColdCut (Diskussion) 15:14, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo ColdCut, bitte keine Verwendung des Semikolons zur Erzeugung von Fettschreibung oder Zwischenüberschriften, siehe hierzu Hilfe:Textgestaltung#Definitionsliste und vor allem Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Könntest du dann für den Abschnitt davor vielleicht noch eine Zwischenüberschrift einfügen, damit der Abschnitt "Untergang" kein alleinstehender Gliederungspunkt bleibt? (s. WP:FORM) -- ColdCut (Diskussion) 17:06, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen wurden am 31.07. wegen fehlender Belege nach Sichtung nicht freigegeben. Angabegemäß habe ich auf der Basis persönlicher Kommunikation und auf ausdrücklichen Wunsch von Kiev Stingl geändert. Welcher Beleg wird dafür gewünscht?

Quellen müssen grundsätzlich nachvollziehbar sein. Mögliche Quellen könnten z. B. Interviews, Angaben auf der eigenen (offiziellen) Homepage o. ä. sein. Siehe auch Wikipedia:Belege. -- ColdCut (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nach Rücksprache mit Kiev Stingl die Frage, welche Belege es denn für die aktuellen Angaben gibt? Nur als Beispiele: - "Jaguar" existiert als Zwischenname (und Kunstgriff) lediglich bei der "besoffenen Schlägerei" - es gibt keine Klage des Spiegel gegen das Cover von "Teuflisch", es gibt dort auch keine Telefonnummern - beides bei "Hart wie Mozart" Nochmal gefragt, wie soll belegt werden, dass ich von Kiev Stingl autorisiert bin, den Eintrag zu korrigieren? Es werden aktuell die ersten 3 Alben von Stingl bei Sireena Records wiederveröffentlicht, es erscheint demnächst ein Interviewfilm "Kiev Stingl - No Erklärungen" von Ottn/Littler. Kiev Stingl ist vor dem Hintergrund einer wieder stärkeren öffentlichen Wahrnehmung an korrekter Darstellung interessiert.

Nochmal: Aussagen in Artikeln müssen für jeden Nutzer nachvollziehbar belegt sein. Unbelegte Inhalte können grds. von jedem Bearbeiter entfernt werden. -- ColdCut (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist in jeder wissenschaftlichen Arbeit die Quelle der oral history zulässig, also Beleg über Interviews, Gespräche. Die von mir gemachten Angaben sind entweder trivial nachvollziehbar - das Spiegel-Cover, die Telefonnummern NICHT auf "Teuflisch" sondern auf "Hart wie Mozart", A.Hacke ist Mitglied der Einstürzenden Neubauten - oder sie beruhen auf eben dieser oral history - das Abitur in Heidelberg. Wie soll ich die Quellenangabe vornehmen? Dr. Hilko Cassens (Diskussion) 16:47, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die Zulässigkeit der Oral History bezieht sich auf die gleichnamige Methode der Geschichtswissenschaft. Im vorliegenden Fall kann maximal von mündlicher Überlieferung oder treffender "Hörensagen" die Rede sein. So oder so gilt hier nach wie vor die Belegpflicht nach WP:Q. Belastbare/nachvollziehbare/verifizierbare Quellen können hierbei nach Wikipedia:Zitierregeln zitiert werden. -- ColdCut (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die Oral History ist keine Methode ausschließlich der Geschichtswissenschaft, sondern kann in jeder Wissenschaft zur Aufarbeitung geschichtlicher Verläufe Verwendung finden. Im vorliegenden Fall haben wir es auch überhaupt nicht mit Informationen vom "Hörensagen" zu tun, sondern aus persönlicher schriftlicher und mündlicher Kommunikation mit Kiev Stingl. Und alle Änderungen basieren auf ausdrücklichem Wunsch von KS. Dr. Hilko Cassens (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Mal ernsthaft: Die Lebensgeschichte des Herrn Stingl und ob dieser wegen "Rowdytums" mehrmals von der Schule flog, wird wohl kaum die Bedeutung eines "geschichtlichen Verlaufs" erlangen. Und doch, genau das ist Hörensagen ("Hörensagen ist etwas, das eine Person nur aus Erzählungen anderer erfahren hat"). Jeder Nutzer könnte behaupten, dies und jenes habe er von Person xy persönlich und mündlich mitgeteilt bekommen - und dass diese es ausdrücklich wünscht, dies in einen Wikipedia-Artikel aufzunehmen. Kurzum: Die aufzunehmenden Inhalte werden gem. WP:Q belegt - oder sie bleiben draußen. Alles andere ist Theoriefindung. Sollte man als angeblicher Dr. eigentlich wissen. -- ColdCut (Diskussion) 13:19, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Vor dem Hintergrund, dass zu Kiev Stingl hier größtenteils nicht überprüfbarer Unfug steht, ist das eine mutige Ansage. Und wer sich hier hinter skurrilen Pseudonymen versteckt, sollte mit der Vermutung eines "angeblichen" Dr. vorsichtig sein. Dr. Hilko Cassens (Diskussion) 15:25, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Dr. Hilko Cassens: Wenn ich mich hier mal einmischen darf: 1. Wenn du Änderungen belegen kannst, dann ändere und belege! 2. Ich habe im Laufe der letzten 10 Jahre mindestens 50 Ansinnen von Personen abgelehnt, die meinten, aufgrund von Informationen, die sie mir mündlich oder im privaten Schriftverkehr mitteilten, könne der Artikel über sie oder über ihnen nahestehende Personen geändert werden. Allen musste ich - manchmal recht drastisch- deutlich machen, dass Änderungen nur in Betracht kommen, wenn sie aus öffentlich zugänglichen Quellen belegbar sind. 3. Selbstkritisch müssen wir Wikipedianer den Vorwurf akzeptieren, dass immer wieder auch Fehler auftreten - aber dies in erster Linie, weil nicht ausreichend auf Belege geachtet wurde. Also ist unser Insistieren auf ordentliche Beleglage gerade im Sinne der richtigen Informationen wichtig. 4. Das "angeblicher Dr." bezog sich darauf, dass niemand hier kontrollieren kann, ob jemand den "Dr." nur als Teil eines Benutzernamens (der nicht mit dem Realnamen übereinstimmen muss) führt oder ober dieser Teil des Realnamens ist. Also kein Grund zur Aufregung. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Zum "nicht überprüfbaren Unfug" wurde schon weiter oben was gesagt... Zum zweiten Punkt einfach mal WP:ANON lesen... -- ColdCut (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin. Könntest Du es bitte unterlassen den Baustein "Belege fehlen" zu entfernen, ohne dass sich am Status dazu (nämlich Belege wurden eingefügt) geändert hat. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ganz ehrlich? In der jetzigen Fassung ist diese "Liste" ehrlich gesagt für die Tonne, da über 90 % der Informationen ohne jeglichen Beleg sind. Im Wesentlichen gibt es eigentlich nur drei Möglichkeiten: Entfernen aller unbelegten Angaben, Löschantrag oder Verschieben in einen BNR, damit die fraglichen Informationen dort bei Gelegenheit mit Quellen ergänzt werden können. -- ColdCut (Diskussion) 14:09, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das ist kein Grund den Baustein zu entfernen, ebenso wie z.B. bei Neville Gertze. Es steht Dir ja frei einen LA zu stellen für die Liste. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:16, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da bei der Liste der Bürgermeister der Stadt Swakopmund zumindest ein kleiner Teil der Informationen belegt ist, neige ich eher zum Entfernen der restlichen unbelegten Angaben; ein LA wäre hier eher das letzte Mittel. Bei Neville Gertze ist das Ganze etwas anders gelagert, da hier ein nicht unwesentlicher Anteil des Artikels durch Weblinks und Einzelnachweise belegt ist. Daher ist ein doch recht allgemein gehaltener Belege-fehlen-Baustein eher fehl am Platze. Besser wäre, entweder den Baustein um konkrete Angaben zu fehlenden Belegen zu ergänzen oder die fraglichen Aussagen zu entfernen. -- ColdCut (Diskussion) 14:44, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bei Neville Gertze ist genau eine Information durch einen Einzelnachweis belegt. Weblinks sind keine Quellen laut Wikipedia:Einzelnachweise bzw. Wikipedia:Belege. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:53, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wobei das schon eine recht enge Auslegung von WP:EN und WP:BEL ist. Immerhin lassen sich anhand der unter "Weblinks" aufgeführten Quellen gut die Hälfte der unter dem Abschnitt "Leben" wiedergegebenen Informationen nachlesen. -- ColdCut (Diskussion) 15:02, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo kannst Du bitte die Hinweise auf Beiträge des Osnateltrolls belassen. Es ist keine persönliche Fehde, sondern Hinweise darauf, ihn nicht zu füttern, was Du leider gerade tust. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der letzte Beitrag zu diesem Abschnitt ist bereits über ein Jahr her. Da bewirkt so ein „Bitte-nicht-füttern“-Hinweis, der den Thread wieder aufwärmt, eher das Gegenteil. Wie schon in der ZF gesagt: einfach Abschnitt archivieren und gut ist. Meinetwegen lösch' den ganzen Abschnitt. Alles andere ist Kinderkram und bringt nicht wirklich was. — ColdCut (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wer hat denn gerade jahrealte Beiträge entfernt? Er wird sich sicher freuen über Deine Unterstützung. Seufz --Otberg (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Steh ich drüber. Solltest du auch. Grüße. — ColdCut (Diskussion) 16:12, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Warum wurde die Aktualisierung der Mitgliederzahl bei Partei f. Gesundheitsforschung von dir rückgängig gemacht? --80.187.97.65 17:08, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Änderung war nicht ausreichend belegt. — ColdCut (Diskussion) 18:17, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nun belegt mit https://parteifuergesundheitsforschung.de/haeufig-gestellte-fragen --80.187.97.65 23:22, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo ColdCut. Leider sind Deine Änderungen falsch. Die „unnötigen Leerzeichen“ sind reine Geschmacksfrage und gemäß WP:WSGAA#Quelltext durchaus erlaubt. Weil darüber keine projektweite Einigkeit besteht, fallen sie unter WP:Korrektoren und dürfen nicht einfach entfernt werden. Der zweite Grund „Fettschrift vermieden“ ist noch unsinniger. Hier hast Du die korrekte Formatierung durch eine semantisch falsche Definitionslistenformatierung ersetzt. Darauf hat man Dich ja auf dieser Seite schon hingewiesen. Siehe dazu auch Hilfe:Überschrift#Gliederungsebenen außerhalb des Inhaltsverzeichnisses. Ich möchte einen weiteren Editwar vermeiden (den Du leider schon begonnen hast) und bitte Dich hiermit darum, das selbst wieder rückgängig zu machen. --Rodomonte (Diskussion) 09:19, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Du hast auch die Kursivschreibung des Werktitels an einigen Stellen entfernt. Auch das war falsch. --Rodomonte (Diskussion) 09:22, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zum Hinweis auf WP:KORR muss ich dir leider widersprechen, da bereits diese Änderung einen Korrektoren-Edit darstellt. Das Herausnehmen der unnötigen Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften war somit lediglich die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands. Dass WSGAA darauf verweist, dass es bzgl. einer Leerzeile nach Überschriften keine allgemein gültige Regel gibt ist zwar richtig, jedoch bedeutet dies nicht, dass ein Einfügen dieser dadurch automatisch gerechtfertigt ist (s. wiederum WP:KORR). Zum Thema Fettschrift besagt WP:TG, dass diese "sparsam [zu] verwenden [und] in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen", die Verwendung anstelle von Zwischenüberschriften als "Pseudo"-Überschriften also unzulässig ist. Da die Formatierung der betreffenden Zeilen jedoch bereits seit 2004 so bestand hatte und es keinen ersichtlichen Grund für ein Ersetzen dieser durch fett geschriebene "Überschriften" gibt, schlage ich vor, die aktuelle Definitionslisten-Formatierung wieder auf eine Gliederung mit Überschriftenebene 4 zurückzusetzen. -- ColdCut (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

OK, mit dem vorherigen Korrektoren-Edit muss ich Dir tatsächlich Recht geben. Bei den Zwischenüberschriften bin ich allerdings anderer Meinung. Wir setzen dieses Format schon seit Längerem in unzähligen Opernartikeln ein, um die Struktur der Opern zu verdeutlichen. Man muss da nämlich zwischen Szenen (nach Libretto, Absätze mit kursiven Szenentiteln), Bildern (Bühne, Zwischenüberschriften für die originalen Beschreibungen) und Musiknummern (nach Partitur, separates Kapitel) unterscheiden. Da bietet sich dieses Format nunmal an. Ins Inhaltsverzeichnis gehören sie allerdings nicht, zumal sie gelegentlich etwas länger werden können und die Absätze nur kurz sind. Zwischenüberschriften in diesem Format sind, wie in dem oben Link beschrieben, durchaus erlaubt. Vielleicht widersprechen sich die verschiedenen Hilfeseiten da etwas. Der dritte Punkt mit den kursiv geschriebenen Werktiteln ist allerdings ganz eindeutig und gerade hier sinnvoll, um den Titel vom Namen der Hauptfigur zu unterscheiden. --Rodomonte (Diskussion)

Gibt es noch eine andere praktikable Möglichkeit, die Szenen einzuleiten als per Fettschrift, Defintionsliste, wenn auch Zwischenüberschriften nicht erwünscht sind? -- ColdCut (Diskussion) 10:19, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich kenne jedenfalls keine bessere. Bevor ich hier vor einigen Jahren mit den Opernartikeln anfing, war das hier ziemlich uneinheitlich. Von den verschiedenen damals eingesetzten Varianten schien mir diese hier am sinnvollsten zu sein. Deshalb nutze ich sie seitdem für alle eigenen und nach Quellen überarbeiteten Artikel. Die alte Fassung von 2004 hatte auch noch das Problem der ungenauen Kennzeichnung der Abschnitte als Szenen statt Bildern. Das wird leider häufig verwechselt. --Rodomonte (Diskussion) 10:35, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Anstatt der Formatierung als Definitionsliste setze ich mal wieder auf Fettschrift zurück. Wäre aber schön, wenn man evtl. innerhalb des Projekts Oper oder ggf. auch des Portals Musik zu einer einheitlichen Lösung zu dieser Frage käme oder zumindest die Formatvorlage Oper entsprechend ergänzen könnte. -- ColdCut (Diskussion) 10:53, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke vielmals. Eine Ergänzung der Formatvorlage fände ich auch gut. Ich werde es bei Gelegenheit mal auf der Disk vorschlagen. Die meisten Artikel über Standardopern sind nun einmal sehr alt und wurden meist von IPs oder nicht mehr aktiven Nutzern angelegt. Deshalb sind sie so uneinheitlich. Ich passe die Struktur in der Regel nur schrittweise bei Komplettüberarbeitungen oder im Rahmen der Vereinheitlichung von Werken einzelner Komponisten an. Für Verdi hatte ich das allerdings schon gemacht, ohne dass es Widersprüche gegeben hätte. --Rodomonte (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hast du übersehen, den in die QS beim Bahnportal einzutragen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Moin, kurze Frage zu diesem Revert: Wie soll man sowas belegen? Das ist einfach die englische Übersetzung des Wortes "Operationszentrale". Vgl. auch CIC (Begriffsklärung), Operations room (englische Wikipedia). --D5B (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Antwort hast du dir ja gerade quasi selbst gegeben. Der Link auf dict.cc wäre z. B. eine Möglichkeit. — ColdCut (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich wusste nicht, dass solche Seiten auch als Quellen zulässig sind, danke. Erledigt. --D5B (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da du fortgesetzt und hartnäckig WP:KORR missachtest, insbesondere mit deinen min-miniatur-Edits, habe ich - nachdem Du bereits mehrfach dafür gesperrt wurdest - Dir die Schreibrechte für drei Wochen entzogen. Bei Fortsetzung solcher Edits riskierst Du eine dauerhafte Sperre. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und solche Bearbeitungen werden natürlich mal wieder pfleglich ignoriert. War ja klar... -- ColdCut (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nee, die werden nicht ignoriert, sondern die werden akzeptiert, weil Benutzer:Centenier der Hauptautor des Artikels ist und deshalb in formalen Geschmacksangelegenheiten das Entscheidungsrecht zusteht. Genauso wie übrigens in Artikeln, die maßgeblich von dir stammen, dir niemand reinreden kann, wenn du dort im Gegenzug auf miniatur bestehst. Anders als durch solche kleinen Gesten der Wertschätzung kann die Arbeit von Autoren, die Inhalte beitragen, hier nicht sichergestellt werden. --Andropov (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ganz ehrlich, dann könnt ihr euch Seiten wie H:B mit Aussagen wie "Bearbeitungen an Artikeln, die ausschließlich eine Änderung der Parameterbezeichnungen zum Ziel haben, sollten u. a. wegen unnötiger Serverbelastung vermieden werden." auch sparen, wenn man schon offensichtlich machen kann, was man will, sobald man mal als "Hauptautor" gilt. -- ColdCut (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du hast sicher nur übersehen, dass Centenier mit der oben verlinkten Änderung auch eine kleine inhaltliche Änderung verbunden hat. Die ist zumindest nicht geringer als deine Ergänzung des Miniatur-Is, mit der du deine Ausgangs-Geschmacksänderung begründet hattest. --Andropov (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Von „US-amerikanische Panzer“ zu „US Panzer“ (fälschlicherweise auch noch ohne Durchkopplung). Ja, voll inhaltlich. Gelächter. Mit Änderungen wie [2] [3] [4] [5] [6] [7] fangen wir wohl besser gar nicht erst an... — ColdCut (Diskussion) 14:04, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Lieber ColdCut nach meiner Meinung bist Du gut beraten, wenn Du diesen persönlichen Konflikt nicht weiter demonstrierst. Da Du in gleichen Bereichen wie Centenier tätig bist, gelten für Dich Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen vom 19. Nov. 2011. Darin heisst es: „Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.“ Bitte versuche demnächst Konflikten aus dem Weg zu gehen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es sei darauf hingewiesen, dass ein ausgeloggtes Weitereskalieren des Konfliktes während der Sperre nicht gerne gesehen wird. --Feliks (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie meinen? -- ColdCut (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

CUA. Du kannst dich hier zu den Vorwürfen äußern, ich übertrage es dann in den entsprechenden Abschnitt bei der Anfrage. --Gridditsch 16:47, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo ColdCut, Du hast gerade meinen Edit rückgängig gemacht. Das Datum findet man im Bundesanzeiger, z.B. bei der Sixt-Verwaltungs GmbH, wo am 27.07.2017 eine Prokura erloschen ist. Solche Daten findet man bei Unternehmern leicht in offiziellen Registern. Kannst Du den Edit bitte wieder zulassen? Besten Dank, Wikiritter (Diskussion) 20:29, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn dem so sein sollte, können solche Angaben grundsätzlich mit (!) Beleg in Artikel eingefügt werden. Da sich in diesem Fall die Angaben zum Geburtsjahr zwischen Bundesanzeiger o. ä. und der Süddeutschen Zeitung widersprechen, sollte zunächst die Artikeldiskussionsseite bemüht werden. — ColdCut (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir hier bitte helfen? Ich habe das hier recherchiert: https://www.genios.de/ Wenn Du hier die Erweiterte Suche benutzt und den Namen eingibt, kommt gleich der Eintrag vom Bundesanzeiger. Leider sind die Dokumente kostenpflichtig, weswegen ich hier nichts entnehmen kann. Aber es ist doch offensichtlich, und es gibt öfters mal Seiten, wo das Geburtsdatum nicht mit Quellen belegt ist. Besten Dank! Wikiritter (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

https://drive.google.com/file/d/1R2vF-5qle2PRwxbyP2MzU0kq-DQv2lWo/view?usp=sharing

Kostenpflichtige Inhalte sind zwar grundsätzlich als Beleg nicht ausgeschlossen, allerdings immer etwas ungünstig, da nicht ohne finanziellen Aufwand überprüfbar. Wie gesagt, einfach auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen. Btw, dass in anderen Artikeln Geburtsdaten ohne Beleg aufgeführt sind, setzt WP:BEL nicht außer Kraft. -- ColdCut (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Können wir das Datum dann wieder korrekt übernehmen, wenn die Quellendiskussion jetzt auf der Diskussionsseite immerhin sichtbar ist? Wikiritter (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das Datum kann in den Artikel übernommen werden, wenn die Quellendiskussion abgeschlossen ist. -- ColdCut (Diskussion) 07:28, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

OK, Danke! Gibt es da eine Frist bzw. ab wann darf ich das zurücksetzen, wenn nichts passiert? Übrigens habe ich gerade gelesen, dass die Neutralität des Autors angezweifelt wird. Da hat wohl jemand recherchiert. Welche Frau möchte nicht gerne jünger sein - kleiner Witz... Wikiritter (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Fristen gibt es soweit keine diesbezüglich. Allerdings ist bei Artikeländerungen, über die kein Konsens besteht, von Zurücksetzungen abzuraten. Nichtsdestotrotz kannst du dich in solchen Fällen auch an WP:3M wenden, um eine dritte Meinung einzuholen. -- ColdCut (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe das gerade auf diese Seite eingetragen. Grundsätzlich könnten wir doch bei Wikipedia anregen, solche amtlichen Quellen zitierfähig machen, indem wir Zugänge kaufen. Ich spende ja regelmäßig Geld und fände das dort gut investiert. Gibt es da vielleicht eine Vorschlagsseite? Wikiritter (Diskussion) 20:06, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Anfragen z. B. -- ColdCut (Diskussion) 11:19, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bei WP:3M wurde der Eintrag geschlossen, weil erst auf der Diskussionsseite ein Austausch erfolgen soll. Offensichtlich ist das Thema dort nicht von großer Bedeutung. Wenn es da in absehbarer Zeit keinen Widerspruch gibt, würde ich das Datum wieder eintragen. Bei den allermeisten Seiten steht keine Quelle für das Geburtsdatum, z.B. Christian Sewing, Paul Achleitner, Ann-Kristin Achleitner. Wikiritter (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nochmal: Das Fehlen von Belegen zu Geburtsdaten in anderen Personenartikeln entbindet nicht von der grundsätzlichen Belegpflicht. — ColdCut (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie gehen wir jetzt weiter vor? Das Geburtsjahr ist nachweislich falsch, auch ist der Artikel mit der Altersangabe in Jahren (59) keine zuverlässige Publikation. Wikiritter (Diskussion) 17:24, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin ColdCut, brauchst du diese 11 Jahre alte Baustelle noch? Der Artikel ist ja im ANR. Sonst würde ich den schnelllöschen, sofern du nix dagegen hast. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 13:44, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo ColdCut!

Die von dir stark überarbeitete Seite UA:Perschyj wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:41, 26. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo ColdCut,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Rosco.jpeg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ColdCut) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 9. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo ColdCut, kann ich meinen Benutzernamen ändern? (nicht signierter Beitrag von FozzyM (Diskussion | Beiträge) 22:04, 25. Okt. 2020 (CET))Beantworten

Hallo ColdCut!

Die von dir überarbeitete Seite Phicomm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, du hast hier mal das angegebene Todesjahr 1966 durch 1965 ersetzt, aber keinen Beleg angegeben. Der Beleg im Weblink (weltfußball) sagt aber 1966, ebenso z.B. sport.de. Hast du für die abweichende Aussage einen Beleg? -- Jesi (Diskussion) 14:01, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ColdCut!

Die von dir überarbeitete Seite Otto Geisel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten