Benutzer Diskussion:Carsaig

Hallo Carsaig, falls du hier mal wieder hereinschauen solltest, magst du dir eventuell mal diesen Artikel Rhinns of Kells ansehen? Mir wurde gesagt, dass du dich in dem Gebiet recht gut auskennst, über Ergänzungen oder Korrekturen würde ich mich jedenfalls freuen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Na mal sehen... ich werde mich erst mal wieder entsperren lassen. --Carsaig (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Schottland ist größer als manche denken, und in den Rhinns of Kells war ich bislang nicht, kann da also nur wenig beitragen. Quellentechnisch hast du anscheinend alle wichtigen Seiten ausgewertet, so dass ich an dem Artikel inhaltlich nichts auszusetzen und auf Anhieb auch nichts an dringend nötigen Ergänzungen beizusteuern hätte. Sieht sehr gut aus! Regards, --Carsaig (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Carsaig
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Carsaig! Am 13. Juni 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.700 Edits gemacht und 122 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung Schottlands. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@WolfgangRieger: Vielen Dank! Mir war das gar nicht mehr bewusst, dass es schon fünf Jahre sind. Ist denn das mit der DSGVO abgestimmt, wenn hier so genau meine Artikel mitverfolgt werden? Scherz beiseite, mir fehlt leider mehr die Zeit als der Spaß, wenn es um weitere Artikel geht... Regards, --Carsaig (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Äh, sorry wegen meiner Schusselei … Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Carsaig,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:57, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Carsaig,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 05:44, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Siehe [1]. Alle archäologischen Fundstellen sind nach den zugehörigen Gebietskörperschaften benannt, die oftmals unbedeutend sind und keines WP Artikels bedürfen. Sollte das gelengentlich doch der Fall sein stände das Lemma Kilvaxter (Ort) zur Verfügung. Dabei ist ggf. abzuwägen ob der Ort tatsächlich bedeutender ist als der Fundplatz. In vielen Fällen ist der Ort allein durch den Fundplatz bekannt. Selbst die engl. WP hat nur einen nichtssagenden Stub für den Ort übrig. JEW (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) 13:22, 23. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

@JEW: Orte sind per se relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen, wie Du darauf kommst, dass diese "keines WP Artikels bedürfen", ist mir unklar. Und "Souterrain von XXX" ist ausweislich vieler entsprechender Artikel in der Kategorie:Souterrain in Schottland die übliche Bezeichnung, wenn es einen gleichnamigen Ort gibt - unabhängig davon, ob der Ort bereits einen Artikel hat oder nicht. Wo ist denn dein Problem? Der Artikel wurde doch ursprünglich mit dem Lemma Souterrain von Kilvaxter 2008 angelegt, das ich auch jetzt gerne wieder hätte. Zwischendurch hatte jemand auf ein unnötiges Klammerlemma verschoben, was dann Benutzer:Eschenmoser 2011 auf das heutige Lemma korrigiert hat. Wenn ich jetzt meinen Artikel Benutzer:Carsaig/Kilvaxter in den ANR schieben will, wäre es doch konsequent, wieder das ursprüngliche Lemma für das Souterrain zu nutzen, das würde keinerlei Klammerlemmata erfordern. Regards --Carsaig (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

"wenn es einen gleichnamigen Ort gibt"! Es gibt immer den gleichnamigen Ort. Ich habe kein Problem - nur den Hinweis, das die schottische Behörde [2] genau so verfährt - wie von mir angemerkt. Überraschen würde mich allerdings wenn ein engl. User einen Artikel anlegen würde über ein 250 Seelendorf im Sauerland, das aber nur am Rande. JEW (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, dann kann ich das gerne auf WP:Verschiebewünsche belassen. Kleine Dörfer im Sauerland mit Artikeln in der en-WP gibt es übrigens genug, bspw. Niedersorpe (227 Einwohner), Rehsiepen (112 Einwohner) oder gar Störmecke (3 Einwohner!). Regards --Carsaig (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2020 (CEST) @JEW: P.S. In anderen Bundesländern gibt es auch genug kleine und kleinste Dörfchen mit Artikeln in der en-WP. --Carsaig (Diskussion) 15:29, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Benennung der archäologischen Artikel ist tatsächlich ein Problem, das ich schon seit Jahren vor mir herschiebe. Gemäß der gelebten Praxis erhält eine Ortschaft (vollkommen unabhängig von der Einwohnerzahl) den Lemmaprimaten. Viele archäologische Artikel müssten also auf Klammerlemmata oder, mE besser, auf Souterrain von..., Steinkreis von..., etc. verschoben werden. Das sollte aber konsensbasiert und konzertiert umgesetzt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Eschenmoser: Solche Baustellen gibt es viele... Ich finde Lemmata ohne Klammer auch besser, "Souterrain von..." oder "Souterrain bei..." wäre meist besser, aber solange kein jeweiliger Ortsartikel vorhanden ist, kann man reine Ortslemmata für Steinkreise, Souterrains etc. meines Erachtens erst mal lassen und muss erst dann ran, wenn tatsächlich ein Ortsartikel entstanden ist. Kannst Du als Admin bitte zumindest das aktuelle Problem mit Kilvaxter lösen? Ich kann ja da nicht verschieben, weil die WL das blockiert. Wäre nett, und JEW hat ja, wenn ich ihn richtig verstanden habe, auch keine grundsätzlichen Einwände. Mir ist ja schon daran gelegen, dass auf Benutzer:Wartungsstube/Schottland bei den neuen Artikeln nicht nur Fußballspieler auftauchen ;) Regards, --Carsaig (Diskussion) 15:57, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es wäre schon günstig die Ortslemmata frei zu lassen, damit in anderen Artikeln gleich korrekt rotverlinkt werden kann (es hat sich in den vergangenen acht Jahren ohnehin eingeschlichen, dass viel zu wenig Relevantes rotverlinkt wird). Wenn ich einen Artikel anlege, stehe ich vor der Entscheidung, ob ich einen relevanten Ort nicht rotverlinke, weil dort gerade ein archäologischer Artikel liegt, oder den Artikel verschiebe, um einen Rotlink korrekt setzen zu können. --Eschenmoser (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Da gebe ich Dir recht, ich versuche auch, bei Artikelanlagen möglichst bereits alle eventuellen Mehrfachbesetzungen im Lemma zu berücksichtigen. Da kommt dann im Extrem so eine BKL raus: Geal Chàrn (ok, ist ein Bergname und kein Ort, aber ansonsten vergleichbar). Passende Rotlinks setze ich auch. Da haben dann allerdings schon Leute moniert, dass das zuviel des Guten sei... Die fehlenden Rotlinks entdecke ich meist, wenn ich nach Neuerstellung eines Artikels den Namen suche. Da tauchen oft mehrere Nennungen ohne Verlinkung auf. Zurück zu meinem eigentlichen Anliegen - kannst Du das bitte bei Kilvaxter gemäß meines Antrags unter Wikipedia:Verschiebewünsche#2020-07-23 – Kilvaxter → Souterrain von Kilvaxter lösen? Es scheint, dass da eher selten ein Admin vorbeischaut. Regards --Carsaig (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

P.S. Meine Bitte hat sich inzwischen erledigt, siehe nachfolgende kurze Diskussion. Regards --Carsaig (Diskussion) 22:19, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt erst gesehen. Hauptsache erledigt ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Legst Du bitte die Seite Benutzer:Carsaig/Kilvaxter in deinem BNR nochmal an. Ich bekomme sonst die Versionen nicht mehr auseinander. Danke und Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@LexICon: Ist erledigt. Das war ja eine schwere Geburt... ;) Regards --Carsaig (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Haha, ja, da waren versehentlich durch die Löschung die alten und die neuen Versionen vereinigt. Jetzt passt es wieder. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

ist eine eindeutige Verschlimmbesserung. Das Layout der Seite in der von dir erstellten Form ist extrem leserunfreundlich. Wenn du schon schon nicht alles nach rechts haben willst, dann kannst du immer noch eine Galerie einsetzen - aber dies beiden großen Fotos links stören total den Lesefluss. --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte mich schon bei Dir gemeldet, aber gerne nochmal hier: Das ist deine Meinung. Mehr nicht. Und zulässig ist das Layout, siehe Hilfe:Bilder#Ausrichtung links. Ich empfinde es im Gegenteil als extrem leserunfreundlich, Bilder irgendwo unten dran zu klatschen, wie es nach deinem Edit der Fall war. Und ich habe dieses Layout seit Jahren auf über hundert Artikeln zu schottischen Bergen angewendet, ohne dass es jemals eine Kritik gab. Du dagegen kommst daher, änderst ohne jede Rücksprache nach deinem persönlichen Geschmack und willst mich noch belehren? Was soll das bitte? Sorry, aber da ist meine Toleranzschwelle extrem niedrig. Regards. --Carsaig (Diskussion) 23:53, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da ich gerade Lutheraner in anderer Sache schrieb, wurde ich auch hierauf aufmerksam.

Das von dir bevorzugte Layout wirkt nur gut & leserlich auf halbwegs großen Monitoren. Bei allen anderen sind die Bilder links und die Tabelle rechts (auf dieses Problem geht Hilfe:Bilder nicht wirklich ein ...) nicht zusammenzubringen. Es zerlegt den Text total und man muss ihn suchen. Teste es doch einfach mal mit geringeren Größen (die meisten Browser unterstützen das). Unsere Infoboxen sind nun mal wenig flexibel und Bilder links (noch dazu im Querformat - bei Hochformat und dem Parameter "hochkant" geht es noch ...) vertragen sich damit nicht. Nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch gut. --mirer (Diskussion) 04:44, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Mirer: Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt mal mit mehreren Monitoren (Tablet, Smartphone, Laptops, groß und klein) getestet, auch mit verschiedenen Zoomstufen. Das Problem kann ich grundsätzlich nachvollziehen, allerdings muss man dazu schon wirklich sehr kleine Monitore haben. Was mir aber auch aufgefallen ist, dass eine normale rechtsbündige Einbindung (wie sie Lutheraner mir als Verbesserung verkaufen wollte) in allen Fällen sehr unschön wird, weil sie rechts unten unter der Infobox "untergeht". Normalerweise nehme ich ja auch immer rechtsbündige Einbindungen, aber mit den Infoboxen, die für meine Artikelanlagen (v.a. Berge und Verkehrswege) sinnvoll sind, verträgt sich das m.E. nur bei längeren Artikeln. Ich werde mal Hilfe:Galerie testen, das wäre sicher eher eine Lösung. Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja die Anordnung rechts ist auch nicht der Hit - dort gehen dann die Bilder eher unter (statt dem Text). Das funktioniert nur "gut", wenn noch maximal eins unter der Infobox folgt (bei kürzeren Texten) - hier müsste man sich also auf eins beschränken.

Die Galeriefunktion dürfte hier der sinnvollste Ausweg sein. Der Vorteil ist, dass man auch noch ein drittes oder viertes Bild einbinden kann, die man evtl. ob des kurzen Textes bereits verworfen hatte. Es lohnt sich bei Galerien auch verschiedene Arten auszuprobieren. Bin mir da selbst oft nicht sicher, was am besten wirkt und es ist auch u. a. abhängig davon ob man Bildunterschriften transportieren möchte oder nicht. Viel Spaß beim experimentieren. --mirer (Diskussion) 15:45, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Mirer: Beim Cairn Bannoch habe ich es jetzt mal mit dem Galeriemodus versucht. Hat durchaus auch seinen Reiz. Regards --Carsaig (Diskussion) 16:47, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das sieht doch sehr gut aus und stört den Lesefluss nicht. Gut gelöst und man kann sogar drei gute Fotos problemlos unterbringen. Arbeitest du da jeden Hügel mit einem neuen Artikel ab? :-) Habe selbst bisher nur einen zu einem kleinen Berg erstellt und das war mehr Aufwand als ich gedacht hätte und als Text bei der Recherche raussprang. ;-) --mirer (Diskussion) 03:46, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Mirer: Danke, ich denke auch, dass ich mit dem Layout weiterarbeiten kann. Die älteren zu überarbeiten, wird aber nicht gerade meine erste Priorität sein. Un zu deiner Frage: Ja, ich habe irgendwann den Ehrgeiz entwickelt, dass alle schottischen Munros einen Artikel bekommen. Der Begriff "Munro" ist in Schottland fest etabliert, überhaupt arbeiten die Schotten da viel mit festen Bergkategorien (wie die Briten generell), und die Munros sind allgemein anerkannt die wichtigsten die vielen tausend schottischen Berge und Hügel. Einige wenige lassen sich zusammenfassen, wie bspw. die beiden Munros des An Teallach, aber meist sind es eigenständige Berge. Die Liste der Munros umfasst 282 Berge, in der Kategorie:Munro (Berg) stehen aktuell 170 Gipfel drin. Zum Glück gibt es dazu gute Online-Quellen, ich habe aber auch ein paar brauchbare Bücher im Regal. Aber selbst wenn ich mal Zeit habe – mehr als ein-zwei pro Tag schaffe ich dann auch nicht, obwohl ich meist per C+P den letzten Artikel als Grundlage des nächsten nehme. In den letzten etwa fünf Jahren sind leider lediglich zwei Artikel zu Munros ohne mein Zutun entstanden, die Vollzugsmeldung wird also noch etwas dauern... Regards, --Carsaig (Diskussion) 09:50, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Infos! Interessant, werde mal ein wenig schmökern. --mirer (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich hab die Frage auf Diskussion:Ben Macdhui mal wieder aufgegriffen. AFAIS ist das h aktuell schlicht falsch, eine längst aus der Mode gekommene alte Schreibweise, die heute kein Mensch mehr verwendet. Selbst der gälische Name wird heute (en-WP sowie OS-Karten) ohne h vorm u geschrieben: Beinn Macduibh. Aber bei deinem Munro-Engagement würde mich deine Ansicht auch interessieren. --Kreuzschnabel 13:43, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Upps – zwei Doofe, ein Gedanke :D --Kreuzschnabel 14:03, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tja... ;-) Da der Macdui auf meiner Beo-Liste steht, und ich zufällig mal selbige angeschaut habe, war mir deine Anfrage sehr schnell aufgefallen. Das hat sich schön überschnitten. Regards, --Carsaig (Diskussion) 14:07, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nabend Carsaig, gut, dass Du meine Änderungen mitgekriegt hast. Sind die Links nicht kaputt und versifft? 6, 8, 9 und 10 werden als "Sicherheitsrisiko" angegeben. Und die Fläche in der Infobox erscheint nicht, bei Bearbeitung ist sie "nicht korrekt". Ich kann damit nicht umgehen. Du?--Mehlauge (Diskussion) 23:34, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Mehlauge: Die Infobox ist jetzt wieder in Ordnung (inzwisschen weiß ich auch, wo der Fehler lag, ich bin bei sowas eigentlich auch kein Experte). Die Weblinks sind tatsächlich teils nicht mehr brauchbar. Ich werde mal schauen, womit sie sich ersetzen lassen, zwei konnte ich jetzt auf die Schnelle schon reparieren, für den Rest muss ich etwas munterer als jetzt sein *gähn*. Danke für deine Hinweise! Regards, --Carsaig (Diskussion) 00:46, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Noch was: Weißt Du, was ich da vor 36 Jahren fotografiert habe? Ist das ein Cottage oder eine Kapelle? Näher am Loch Hourn als an Inverie.--Mehlauge (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sieht nach diesem Bauwerk aus. Früher Kapelle, jetzt Cottage. Liegt aber am Ortsrand von Inverie. Regards, --Carsaig (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, weshalb hast du hier vorgesehen dem Parish den Lemmaprimat zu geben? Das erscheint mir ziemlich unüblich. Mein Vorschlag wäre die BKL auf den Lemmaprimat zu verschieben. Was meinst du? --Eschenmoser (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Eschenmoser: Die Frage nach dem "weshalb" kann ich gar nicht mehr genau beantworten ;-) Ich glaube, weil darauf schon einige Rotlinks zeigten, wie bspw. bei Flora MacDonald, und weil die Parish die größte Entität mit dem Namen ist. Mir ist es aber ziemlich egal, Du kannst gerne verschieben. Regards, --Carsaig (Diskussion) 21:53, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

OK, ich kümmere mich darum, wenn ich wieder zu Hause bin. Im Urlaub bin ich nicht voll computerisiert. --Eschenmoser (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Carsaig
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 08:58, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Carsaig,

vor genau 10 Jahren, am 13. Juni 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6600 Edits und für die 376 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:58, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten