Benutzer Diskussion:부고

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo 부고, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov 2014

Hallo 부고, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im November ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Jan 2015

Hallo 부고, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Apr 2015

Hallo,

meines Wissens gibt es keinen Konsens darüber, dass bloße Zahlen in TeX dargestellt werden sollen. Deshalb solltest du diese Änderungen, wie z.B. in Differenzierbarkeit wohl eher lassen. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hey Pugo. I just created the article P-triviale σ-Algebra, which could shorten the Definitions in some of the articles you wrote on Ergodentheorie. What is your opinion on that? rather keep the longer Definitions for better readability or shorten them? Greetings --NikelsenH (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

I think wie should stick to the notions that are used in most of the textbooks. And this are (I think) the ones which we have now.--Pugo (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

... im Artikel Erzeugendensystem ist falsch (siehe hier). Du schreibst im Edit-Kommentar, daß es nicht der Fall ist, daß die Inversen zur Menge der Elemente hinzugehören. Das ist wenn es um den allgemeinen Fall eine algebraischen Struktur geht, richtig. Meine Änderungen bezogen sich aber sämtlich auf den Fall des Vorliegens einer Gruppe, und da gehören die Inversen eben sehr wohl zu den per Definition notwendigen Elementen hinzu. Ich würde dich bitten, da einen Eigenrevert vorzunehmen, da ich als unangemeldeter Benutzer sonst die Änderung nicht sichten könnte. --91.10.112.156 17:58, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein, es wird weder im Artikel so definiert noch ist das die in der Literatur übliche Definition. Zum Beispiel sind ${\displaystyle \left\{1\right\}}$ oder auch ${\displaystyle \left\{2,3\right\}}$ Erzeugendensysteme von ${\displaystyle \mathbb {Z} }$.--Pugo (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, was Elemente des Erzeugendensystems sind, sondern darum was die Elemente einer Gruppe sind. Aber das versteht man, wenn man die Deutsche Sprache versteht. Lerne Deutsch! Ich werde jetzt den Revert machen. --91.10.112.156 20:14, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es sollte hier nicht darum gehen, wer welche Sprache beherrscht, sondern was die Quellenlage hergibt. Genauso sollten keine Bearbeitungen von Fremdbenutzern oder IPs an der Benutzerseite vorgenommen werden. Schon garnicht, wenn der Ton der Bearbeitung nicht sachlich ist. --NikelsenH (Diskussion) 21:00, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ging bei Deiner Änderung um Eleemnte des Erzeugendensystems. Aber Du kannst das gerne auf der Diskussionsmeite des Artikels zur Diskussion stellen.--Pugo (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

... für die Sichtungen von Erhard Weigel --Frau in Rot (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Institute for Advanced Study). Ich hoffe, Sie haben nichts dagegen, dass ich eine Kopie Ihrer Bemerkungen enthalten.--Toploftical (Diskussion) 19:01, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

No Problem.--Pugo (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sie haben meine Änderung rückgängig gemacht. Und das nicht einmal mit Erklärung. Jetzt steht wieder dort: Eine solche Untergruppe H bleibt fest unter jedem Epimorphismus (surjektiven Homomorphismus von G nach G).

Aber das ist falsch!!! Epimorphismen sind nicht automatisch Selbstabbildungen, sondern nur surjektive Homomorphismen. Deshalb die Aussage von G nach G keine Implikation, sondern nur die Surjekvität.

Ich habe jetzt die Klammer um 4 Worte nach links verschoben, damit klar wird dass es um einen Epimorphismus von G nach G geht. Eine noch ausführlichere Erläuterung halte ich aber an der Stelle nicht für sinnvoll.--Pugo (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt ist es wieder korrekt. Aber ich finde das ist keine gute Praxis: Ich finde einen Fehler, Sie machen meine Änderung rückgängig und ändern den Fehler dann selbst. Und dann entschuldigen Sie sie noch nicht einmal dafür dass eine Fehlerverbesserung fälschlicherweise rückgängig gemacht haben. Und Ihre Änderungen müssen noch nicht einmal gesichtet werden obwohl das ja offensichtlich notwendig ist. Kein Wunder dass Wikipedia die Autoren davonlaufen, denn so macht das editieren ja keinen Spaß.

Der Begriff Epimorphismus war ja verlinkt und ich finde eigentlich nicht, dass man ihn an der Stelle überhaupt noch extra erklären muß. Es ging mir nur darum, die Erklärung nicht noch länger ausfallen zu lassen als sie ohnehin schon war. Jedenfalls ist doch jetzt alles in Ordnung. Sichterrechte kann man übrigens auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe beantragen.--Pugo (Diskussion) 08:06, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da Sie an meine Bearbeitung der Einleitung des Torus-Artikel rückgängig gemacht haben, bitte ich sie, sich an dieser Diskussion zu beteiligen.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 20:59, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

ist jetzt frei. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:11, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Klassenfunktion

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:54, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Kanonische Zerlegung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:58, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Tensorprodukt von Darstellungen

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:00, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Induzierte Darstellung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:02, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Duale Darstellung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:03, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Reelle Darstellung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:04, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Satz von Brauer

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:06, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Satz von Artin

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:08, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Frobeniusreziprozität

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:14, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Darstellungsring

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:14, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du hast gesehen, dass das schon in der Einleitung steht? Reicht das nicht? Vielleicht sollte man das dort fett schreiben. Gruß, --Digamma (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ging mir um ein Linkziel für Komplexer Vektorraum, was man ja vielleicht öfter mal verlinken will. Ich sehe mit der Redundanz zur Einleitung eigentlich kein Problem, es ist schliesslich der Normalfall, dass Sachen aus der Einleitung dann nochmal als Definition vorkommen.--Pugo (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Pugo, ich finde es besser, wenn die Weiterleitungsziele gleich in der Einleitung genannt und dort auch fett gedruckt sind. Ich habe das dort entsprechend geändert und die Weiterleitungen angepasst. Sie zeigen jetzt nichmehr auf den Abschnitt Definition, sondern auf den ganzen Artikel. Ist das für dich in Ordnung? Gruß, --Digamma (Diskussion) 11:55, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In diesem konkreten Fall ist es mir natürlich recht; allgemein gesagt lege ich aber schon manchmal Weiterleitungen auf Unterabschnitte an, z.B. Freie Gruppenwirkung oder Satz von Dehn-Nielsen-Baer, wo das Weiterleitungsziel natürlich nicht in der Einleitung vorkommt.--Pugo (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da stimme ich dir zu. Wenn es Abschnitte "Reelle Vektorräume" oder "Komplexe Vektorräume" in dem Artikel gäbe, würde ich auch auf den Abschnitt weiterleiten. --Digamma (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/K-Theorie von Banachalgebren

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:32, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Algebraische K-Theorie

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:33, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo 부고,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Topologische K-Theorie

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:35, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Lieber 부고,

Du hast im Artikel Epimorphismus den Kategorien(-Konstanten) ${\displaystyle Set}$, ${\displaystyle Grp}$ ganz normalen Math-Modus verpasst, einen Math-Modus, der ansonsten implicite vor allem für Variable verwendet wird. Ich räume ein, dass die vorhergehende Schreibweise als Set ebenso Gegner hat (auch mich). Ich persönlich fände die Schreibweise ${\displaystyle {\mathsf {Set}}}$ eine gute Möglichkeit. Es wäre richtig schön, einen generellen Konsens herbeizuführen, wie mathematische Konstanten geschrieben werden sollen. Große Einigkeit scheint bei ${\displaystyle \mathbb {Z} }$ für die ganzen Zahlen, bei ${\displaystyle {\mathcal {C}}}$ für Kategorienvariablen zu bestehen. Etwas weniger bei ${\displaystyle \mathrm {i} }$ für die imaginäre Einheit und bei ${\displaystyle \mathrm {e} }$ für die eulersche Konstante.

Für einen mathematischen Laien ist einer der wichtigsten Unterschiede, den er beim Lesen mathematischer Texte checken muss, der zwischen Variablen und Konstanten, welch letztere ja universelle Eigennamen darstellen, unter denen die ganze (mathematische) Welt (identisch) dasselbe verstehen soll (vergleichbar dem Eigennamen etwa von Donald J. Trump), damit wir alles, was wir über dieses Subjekt/Objekt wissen oder in Erfahrung bringen, ihm auch füglich zuschreiben können. (Zugegeben, die Engländer schreiben ${\displaystyle i}$ sowohl für die imaginäre Einheit wie auch für eine Indexvariable, möglicherweise sogar im selben Artikel. IMHO diskriminiert dieses mathematische Laien in unnötiger Weise, indem sie auf eine Hilfe verzichten müssen, die extrem billig zu leisten wäre.)

Vielleicht sollte man, bevor Du Dir mit Deinen Änderungen noch mehr Mühe machst, diese Sache ganz groß debattieren. Dabei wäre zu berücksichtigen, dass in den unterschiedlichen Urbelegen für dasselbe Objekt sehr unterschiedliche Schreibweisen vorkommen, und wie wir damit umgehen. (Hierbei sind evtl. auch die verschiedenen Kontexte zu berücksichtigen, die völlig gleichgeschriebene Eigennamen dennoch als klar unterscheidbare Objekte erkennbar machen.(?)) Ich habe weder in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung (noch im Archiv) eine Debatte über dieses Thema gefunden. --Nomen4Omen (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Anliegen meiner Änderungen war es eigentlich, allgemein die Hochkommaschreibweise durch Math-Modus zu ersetzen. Ob man dabei speziell Konstanten anders schreiben soll als Variablen, wäre wohl tatsächlich am Besten im Mathe-Portal zu diskutieren, aber besser auf der Diskussionsseite als in der Qualitätssicherung, die eher für Probleme einzelner Artikel gedacht ist. Allgemein gesprochen würde ich persönlich mit Deiner Unterscheidung aber nicht mitgehen. Konsequent zu Ende gedacht hiesse sie ja, dass eine im Text vorkommende Gleichung x=5 dann als ${\displaystyle x=}$5 oder ${\displaystyle x}$=5 statt ${\displaystyle x=5}$geschrieben werden müsste.--Pugo (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na ja, da übertreibst Du jetzt doch ein bisschen. Ich denke, dass bei Zahlen hinreichend Konsens besteht, dass sie Konstanten sind, egal, ob sie nun als ${\displaystyle 5}$ oder als 5 oder gar als fünf geschrieben werden. (Man kann diesem Schreibunterschied auch Bedeutung geben, was aber weit über die von mir angestoßene Diskussion hinausführt.) Schon in den Programmiersprachen wird der Unterschied gemacht, dass etwas, was mit einer Ziffer beginnt, niemals eine Variable ist. (Solches Wissen würde ich sogar einem mathematischen Laien zutrauen/zumuten.)
Es geht also um Eigennamen, die mit einem Buchstaben beginnen.
--Nomen4Omen (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo 부고,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:부고/Diagonalisierbare_Matrix

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:02, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Pugo, nun sind inzwischen 5 Monate vergangen, ohne dass sich ein Benutzer des Portals „Mathematik“ oder eines anderen Portals Interesse gezeigt hat, diesen Artikel in deinem Sinne – vorsichtig ausgedrückt – zu verändern.

Ursächlich beziehst du dich mit deiner Kritik auf einen Satz aus der Mengenlehre im Abschnitt „Fuzzifizierung“ und bezeichnest diesen Satz mit „wirr“ und überträgst dieses Prädikat - unklar formuliert - auf den ganzen Artikel mit seinen vielen spezifischen Begriffen und Funktionen. Ich vermute mal, du bist kein Fachmann der Fuzzy-Logik.

In meinem Vorschlag auf der Diskussionsseite der Qualitätssicherung habe ich im Januar 2017 den beanstandeten Abschnitt „Fuzzifizierung“ neu mit ausführlichen Definitionen entworfen, um der Kritik „wirr“ aus dem Wege zu gehen. Die von mir vorgestellten Änderungen werde ich nun in den Artikel einbringen.

Wenn du einverstanden bist, muss – nach meinem Wissensstand - ein Kommentar der durchgeführten Überarbeitung in der Qualitätssicherung abgelegt werden. Übernehme das bitte.

Wenn du nicht einverstanden bist, dann bitte ich dich, klar definierte Beanstandungen anzuzeigen, was Fachkenntnisse voraussetzt. Bitte informiere mich über deine Absichten auf der Diskussionsseite der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Portaldisk geantwortet: nach den erfolgten Überarbeitungen bin ich jetzt mit der Entfernung des QS-Bausteins einverstanden.--Pugo (Diskussion) 09:11, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo 부고!

Die von dir angelegte Seite Quantenlogarithmus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 24. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo 부고!

Die von dir angelegte Seite Quantendilogarithmus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten