Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/07

84.181.96.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / 2003:D5:BC4:401:AD7B:49C2:114A:1C33 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) / 84.191.145.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung von WP:BIO trotz Hinweis v. Serienfan2010; EW gegen mehrere Benutzer (vermutl. dieselbe Person) --MyContribution (Diskussion) 00:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Artikel 14 Tage halb. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:DE:C3D8:7A9E:F567:5838:8D60:3D2B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Darf jetzt schlafen --MyContribution (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

77.7.121.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 02:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

+1. Christoph Hörstel bitte mal auf halb. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

+1. also Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, Lobbycontrol, Irredentismus, Weißenseer Arbeitskreis, Kabul, Rote Brigaden und Lex Stahlverein auf halb.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Christoph Hörstel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch Dauertroll, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 02:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

+1 (siehe eins drüber). --Berichtbestatter (Diskussion) 02:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Lex Stahlverein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch Dauertroll, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 02:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

RB (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch Dauertroll, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 02:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

MortimersRache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann strotzt nach dem superlangen Wochenende wieder geradezu vor Schaffenskraft, wie immer im einschlägigen Themenfeld... --91.14.54.5 01:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

9. Mai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Schutz siehe auch Verlauf der letzten Tagen --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:07, 7. Jun. 2017 (CEST)

‎79.207.63.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Anheiz-IP, ich würde kurz auch die Seite WP:Sperrprüfung halbieren. -jkb- 01:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo -jkb, im Intro der Sperrprüfung steht: "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Ich bin regelmäßiger Benutzer, habe aber kein Konto und es gibt für die Sperrprüfung auch keine Anmeldepflicht. Sind Sie Admin der Wikipedia? Wenn nicht, überlassen Sie doch die Moderation der SP bitte Admins. Mein Beitrag in der SP ist sachlich und sachbezogen. Mit freundlichem Gruß 79.207.63.82 01:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nächtliche Märchenstunde, von wegen kein Konto und so. Kann dichtgemacht werden, die mutige Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt tatsächlich keine Anmeldepflicht. Und der Beitrag der IP in der Sperrprüfung war sachlich. --2003:86:2F00:2900:8145:593E:7C6:2311 02:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte abklemmen. Da kann anscheinend jemand nicht schlafen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du ? Was gibt es am IP-Beitrag in der Sperrprüfung inhaltlich zu beanstanden? We eine Accountpflicht und Anmeldepflicht in der Wikipdia will, möge sie beantragen und einführen lassen. Jeder Benutzer darf editieren, auch solche ohne Konto. 2003:86:2F00:2900:8145:593E:7C6:2311 02:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du willst in der SP nur anheizen, das hat nichts mit sachlichem Kommentar zu tun. Wird langsam Zeit, den BNR vor solchen Störaktionen zu schützen. Und lass deine ständigen Wiederholungen, das nervt! Vielleicht könnte ein Admin bitte endlich dem Trauerspiel der Zahlenfolge 2003:86:2F00:2900:8145:593E:7C6:2311 und gemeldeter IP ein Ende setzen. Sonst setzt er seinen EW noch die ganze Nacht fort... das nervt --DonPedro71 (Diskussion) 02:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du "nervst" als Nicht-Admin durch Editwar. Was soll das Schlagwort "anheizen"? Der Bearbeitungskommentar in der Sperrprüfung ist korrekt und begründet. --2003:86:2F00:2900:8145:593E:7C6:2311 02:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Am Besten die SP noch auf halb setzen, damit obige Zahlenfolgen schlafen gehen können. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 02:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Findest Du es originell, Benutzer ohne Konto (es gibt keinen Kontenpflicht) als "Zahlenfolgen" zu bezeichnen? Es sind Menschen wie Menschen die "Buchstabenfolgen" verwenden. --2003:86:2F00:2900:8145:593E:7C6:2311 02:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es wäre wirklich netter, der Person hinter den beiden IPs einen Namen zu geben. Wie wär's mit Alkim? --Nuhaa (Diskussion) 02:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich heiße Jürgen und verfüge über kein Konto. Das Editieren mittels IPAdresse ist auch (zumindest bisher) ein Grundprinzip der Wikipedia. --79.207.63.82 02:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ruhe seit bald fünf Stunden, in der Adminschaft gabs heute wohl keine Nachtschicht. Der strittige Beitrag ist auch draußen, daher hier erledigt. - Squasher (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Maternicus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich reine Einzweck-Trollsocke: vier Minuten nach der Anmeldung dieser Trolledit. Bitte dicht machen, auch wenn dieser einzige Edit des Kontos schon knapp 4 Monate zurück liegt. -- Chaddy · D – DÜP – 04:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

217.246.137.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte noch eine Runde ins Bett schicken, damit er/sie nachher in der Schule nicht einpennt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:56, 7. Jun. 2017 (CEST)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diese Behauptung, ich hätte den früheren Autoren Xalarian vertrieben, ist eine bewusst wahrheitswidrige Unterstellung und damit ein Verstoß gegen WP:KPA, zumal er bereits vor einigen Monaten hier unzutreffend behauptete, ich hätte diesen verarscht. Anlass müsste wohl diese LD gewesen sein, was den Autoren dann zu dieser Reaktion motivierte, wobei für jeden des verstehenden Lesens mächtigen Benutzer erkennbar sein dürfte, dass ich weder den Löschantrag stellte, noch auch nur mit einer Silbe die Löschung befürwortete. Insofern bin ich nicht gewillt, mir solche Verleugnungen gefallen zu lassen und beantrage eine Sanktion. --Label5 _(L5) 06:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nach Durchsicht halte ich das ebenfalls für eine falsche Unterstellung, Theghaz. Label5 hat bei seinen drei Wortmeldungen in der LD vielmehr jedesmal, wenn überhaupt, im Sinne des angeblichen vertriebenen Autoren argumentiert. Dass er den Autoren „verarscht“ oder „vertrieben“ hätte, kann ich beim besten Willen (aus den von Label5 angegebenen Difflinks) nicht erkennen. Ich bitte entweder um entsprechende Difflinks oder um eine ansonsten angebrachte Entschuldigung. - Squasher (Diskussion) 07:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht scheint der Vorwurf aus diesem IP-Beitrag konstruiert zu sein. Man mag in der LD ja gerne zur Sache (oder zur RK) diskutieren, aber nur weil der eine die RK anders auslegt als der andere, verarscht ersterer nicht Autoren und vertreibt sie. Das muss nicht sein und in der LP ist das auch nur Nachtreten. Die Passage in der LP entferne ich daher und ermahne dich, Theghaz, diese Unterstellung im Sinne eines konstruktiven Miteinanders künftig unterbleiben zu lassen. Danke. - Squasher (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

62.46.16.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 07:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Leo.S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Todesnacht von Stammheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. bitte halb ----nf com ^edits 08:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

85.16.1.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

46.140.245.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

212.68.79.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

Clash of Clans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf halb, der letzte sinnvolle IP-Edit war am 15.5., wo ein IP-Edit von vorher korrigiert wurde. Seitdem nur Murks und Blödsinn... Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Anti-Dot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederkehr des unbegrenzt gesperrten Benutzer:Squarerigger. Hat heute und am 21. Mai in dieselbe Wurst bei Julia Klöckner gebissen wie 3x am 22. März (2x als IP). Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julia_Kl%C3%B6ckner&action=history. Weiterer Benutzerverhaltensvergleich --> identisch. --WeiterWeg (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

könntest du bitte noch weitere indizien anführen? --JD {æ} 11:07, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bearbeitungen von maritimen Themen (Beispiel: Diskussion:Angebliche Meuterei auf der Gorch Fock) und von Saarthemen waren auch eine Spezialität von Squarerigger, ebenso eine überdurchschnittliche Aggressivität und der Wille, sich unbedingt durchzusetzen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Der Gedanke war mir auch schon gekommen. Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

danke für die weiteren hinweise. bei durchschau ist auch mir noch diverses aufgefallen, nicht zuletzt in sachen themenfeld brauereien. --JD {æ} 11:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

84.156.179.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

84.162.57.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn codc ^Disk 11:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

VFL Billerbeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war (begrenzt) mal an konstruktiver Mitarbeit interessiert, will jetzt (trotz vorheriger Sperre) aber wohl nur noch bei Borussia Dortmund rumschmieren. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Engie war's. Infinit. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

148.188.1.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

Weltuntergang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, bitte längerfristig halbieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:29 geht ohne Verifizierung nicht --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Geht vermutlich eh nicht, sieht nicht nach WzeM aus. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

Vom Trainerposten entlassen aufgrund kWzeM. - Squasher (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 12:40 beachten und einmal durchspülen --Anton Sevarius (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2017 (CEST)

Von Horst Gräbner bereits gespült. - Squasher (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Aquasic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, 2 Unfug-Edits reichen --Anton Sevarius (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

TatyanaShaprova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

37.35.120.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kakakak2465867086 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des EW in Lent.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

ich sehe den _dritten_ edit-war zur selben fragen im artikel. ihr seid beide teil eben dessen. was soll ich jetzt machen? beidseitige nutzersperre? --JD {æ} 11:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die geballte Adminschaft wird jetzt mal ein für allemal klären müssen, ob Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. auch für den Benutzer EF gilt oder ob es auch Ausnahmen von dieser Regel gibt, die in diesem Fall eventuell zutreffen. Ich bitte daher um entsprechende Erläuterungen. Des weiteren würde ich gerne wissen, welches Verhalten Vandalismus darstellt: 1) das Entfernen des strittigen Satzes durch meine Wenigkeit oder 2) das Wiedereinfügen durch EF. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Keine Ahnung. Ich habe extra nur einmal revertiert und dann hier gemeldet. Der Satz ist keine TF sondern ein logischer Schluss aus dem Vorhergehenden, der bisher auch nicht widerlegt ist. Niemand hat zum Thema seriöse wissenschaftliche Literatur angebracht, das Gutachten, dem der vorausgehende Satz entnommen ist, kennt selbst keine. Die Frage ob die Angaben im Artikel eventuell aus seriösen Quellen stammen ist bisher unbeantwortet, da die Quellen ebenfalls nicht wissenschaftlich sind. Das Gutachten zu nutzen wäre zirkulär. Also was tun mit Zweifelhaften Angaben wo wir nicht mal gescheite Quellenangaben haben, bzw. niemand der Beteiligten Zugang zu den Quellen. DA muss mindestens ein Warnhinweis stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel aufgrund erneutem EW in selber Frage erneut geschützt (Version vor dem EW, Seitenschutzdauer erhöht). --Doc.Heintz (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

@JD: ich habe keine Problem mit einer Sperre, gerne auch eine Woche, wenn EF mit der gleichen Zeitdauer gesperrt wird und wenn unsere jeweiligen BNR und Disk.seiten ebenfalls dichtgemacht werden. Dann kann an den Artikeln zu Wehrmachtsangehörigen, die von EF in eine Sperre getrieben wurden, wenigstens von anderen wieder normal gearbeitet werden. Trotzdem erwarte ich eine Antwort auf meine obigen Fragen.

@Doc.Heintz: Klasse, du hast ja bereits Übung darin, Artikel zu Wehrmachtsangehörigen sperren zu müssen, bei denen EF mitmischt. Auch du darfst meine obigen Fragen gerne beantworten.

Ach ja, EF hat überhaupt keine Ahnung, der Ärmste. Ein Unschuldslamm vor dem Herrn ... --Agentjoerg (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte nicht viel von Benutzersperrungen, zumal es sich bei beiden Beteiligten eigentlich um a); b) engagierte Wikipedianer handelt. Es muss doch möglich sein, sich auf der Disk., oder bei einem kühlen Getränk, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung, zu einigen. Oder geht euch doch einfach "aus dem Weg". Es obliegt nicht der Adminschaft zu entscheiden, welche Quelle mehr oder weniger zweifelhaft ist oder hier inhaltlich Stellung zu beziehen. Hier ist über den gemeldeten EW zu entscheiden, das ist mMg. durch Seitenschutz erfolgt. Wie eingangs angemerkt, halte ich Benutzersperren für unnötig; der nächste Admin mag entscheiden/schließen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

artikelsperre wurde schon eingesetzt. bei wiederaufflammen des edit-wars fernab konsens - bitte an WP:3M denken bei bedarf - wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 15:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Grams (Suchmaschine) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - bitte eine 3/4-Sperrung, neue IPs und Benutzer tragen laufend Scam-URLs ein: https://www.reddit.com/r/grams/comments/46g18q/comprehensive_list_of_scam_helix_and_grams_urls/ : THERE IS NO CLEARNET VERSION OF HELIX OR GRAMS --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 12:56, 7. Jun. 2017 (CEST)

178.191.55.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellte besagten "Artikel" und löscht (trotz Ansprache) ständig den gestellten SLA wieder raus. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nun, so ganz abwegig scheint das Thema nicht zu sein... Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, ziemlich trivial. Aber ggf. ist das eine LD wert; das beständige, kommentarlose Löschen des SLA geht gar nicht. Gruß, --46.18.62.1 13:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Und ich hätte gerne einen Beleg für den Begriff / das Lemma, das geht gerne in einer LD. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

...einschließlich der Herleitung der Begründung. Ist derzeit einfach nur eine Theoriefindung. --46.18.62.1 13:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erst mal für einen Tag wegen EW geschützt. In der en-WP gibt es den Artikel. — Regi51 (Disk.) 13:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Aber {alle 139 Google-Treffer, die ich finde, verweisen auf englischsprachige Artikel. Mit Ausnahme der zwei Treffer, die sich auf die de:WP beziehen. --46.18.62.1 13:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Laut deinem Link, hast du mehr als 40.000 Treffer gefunden. What nun? Reguläre LD ist mehr als angemessen. --Label5 _(L5) 14:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt keine 40.000 Treffer bei Google, sondern nur eine Abschätzung; die Trefferliste bei Google ist maximal 1000 Einträge lang. Mein Link verweist auf das Ende der Fundstellenliste, und die ist zum Zeitpunkt der Suche 139 Einträge lang. Du findest diese Angabe auch im Kopf der Seite, direkt über den Erfgebnissen. Aber gegen eine LD habe ich, siehe oben, keine Einwände, obwohl ich sie für überflüssig halte. --46.18.62.1 14:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Artikelsperre halte ich ehrlich gesagt für keine ideale Lösung, dadurch bleibt der SLA drinnen. Eine reguläre LD hätte der Artikel schon verdient. Das Schlagwort gibt es, ich habe erst kürzlich darüber gelesen, es ist mMn kein Schnelllöschfall. -- Clemens 13:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

der artikelerstellenden IP wird innerhalb minutenfrist ein SLA unter den hintern geknallt, daraus entsteht ein destruktiver edit-war. völlig daneben, wie ich meine. auch die beteiligten admins haben sich da nicht mit ruhm bekleckert. weder war das ganze ab einem bestimmten punkt SLA-fähig (vgl. richtlinienseite) noch wird ein SLA nach einspruch mal eben gelöscht, sondern in einen LA umgewandelt. nachdem ich keine lust habe, hier zu overrulen, möge jemand, der es für nötig hält, bitte einen korrekten LA stellen. --JD {æ} 15:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer wurde bereits in dieser VM darauf hingewiesen, dass seine Vorhalte unzutreffend sind und gegen KPA verstoßen. Sein entsprechender Beitrag wurde dann auch aus diesem Grund entfernt und die VM mit viel AGF von Benutzer:Squasher ohne weitere Sanktion geschlossen. In Reaktion auf entsprechenden Hinweis zu seiner falschen Darstellung erfolgte nun auf seiner Disk diese Reaktion, welche ich ebenfalls als Verstoß gegen KPA und Nachtreterei betrachte. Die deutlichen administrativen Worte hatten also leider keinerlei Wirkung und daher kann ich mich nicht einverstanden erklären, wenn erwartet wird, dass ich derartigen Verleugnungen sanktionslos hinnehmen muss. --Label5 _(L5) 13:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte den Melder für dieses Gepöbel (inkl. Drohung, dass ich aus dem Projekt verabschiedet werden sollte) sperren. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Soviel zum Thema Worte verdrehen. Weder drohte ich, sondern stellte Erfahrungen mit ähnlichen Vorgängen dar, noch habe ich an irgendeiner Steller gesagt, dass der Gemeldete aus dem Projekt verabschiedet werden soll. Es geht also mit seinem Verleugnungen weiter. --Label5 _(L5) 14:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Thegaz, auch ich kann Deine Vertreibungsvorhaltung nicht nachvollziehen. Vielmehr war Squashers Stellungnahme zu eurem Konflikt eindeutig, und das nicht zu Deinen Gunsten. Möchtest Du Deinen gemeldeten Kommentar nicht selbst entfernen? --Wwwurm 14:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

NB: Und anschließend solltet ihr euch wechselseitig aus dem Weg gehen.

(BK) Sicher war es nicht seine Absicht. Aber andere haben in besagter LD klar darauf hingewiesen, dass durchaus Handlungsbedarf besteht. Und Label5 - in dem Irrglauben, den Benutzer damit zu unterstützen - schreibt Zeug wie Eigenproduktionen sind grundsätzlich gar nicht ausgeschlossen, ohne darauf hinzuweisen, dass dann aber anderweitig Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Hätte sich dies nicht vielleicht verhindern lassen (und der Artikel obendrein gerettet werden)? Mag sein, dass ich Label5, da er mir in anderen Kontexten auch ausschließlich negativ auffällt, in dieser Sache zu hart angegangen bin. Das verlinkte Gepöbel verbitte ich mir dennoch. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber dass du selbst jetzt noch nachtreten musst, ist echt dreist. Mir fällst du auch negativ auf, aber ich thematisiere dass nicht an unpassenden Stellen, zumal du selbst gar nichts für die Rettung des Artikels unternommen hattest. Und das was du als Gepöbel bezeichnest ist Tatsache und das kannst du dir verbitten solange die möchtest. Im Übrigen hast du mich in der Sache angepingt, denn ich habe einschließlich deiner WW-Seite jeden Kontakt mit dir vermieden, gerade weil genauso was dabei raus kommt. Sehr gerne belassen wir es wieder dabei. --Label5 _(L5) 15:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

*seufz* Es ist ja sooo schwer, mal bei sich selbst konsequent zu sein ... Ich habe den Satz nun halt selbst entfernen müssen. Meine Hand zuckte bereits zur 2. gelben Karte, und ich hoffe, Du folgst meiner letzten Empfehlung. --Wwwurm 15:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

109.44.2.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

176.74.57.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

176.74.57.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz versteckter Ermahnung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Marvin Gaye (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die seit Monaten einzige IP wurde gesperrt, das genügt. --Wwwurm 14:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

178.83.217.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) k W Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Anna Gordy Gaye (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenreste bitte mit abräumen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Statt in Rätseln zu sprechen: Welche Reste sind gemeint? --Wwwurm 14:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Editwar durch IP (was haben die in dem Bereich überhaupt verloren?) --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

87.164.79.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wüterich --MyContribution (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:27 Uhr beachten. Dafür ist die BS nicht gedacht... --MyContribution (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

91.5.94.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

77.182.125.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal nachsitzen statt minecraft spielen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

91.55.155.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nowo Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzernamen_%C3%A4ndern&action=history --Frze ^{> Disk} 14:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Moriz2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

79.241.106.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nutzlose Diskussions-IP codc ^Disk 16:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

Atze Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte einmal die Versionsgeschichte überprüfen und überlegen ob es nicht sinnvoller ist, den Artikel halbzuschützen. Markus S. (Diskussion) 16:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

5.57.194.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird bestimmt mal kein Arzt --MyContribution (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

46.223.60.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heute mehrfache Zweckentfremdung der Zusammenfassungszeile (siehe Versionsgeschichte). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das war heute Nacht um 02:00 Uhr, die IP wurden heute um 10:30 von JD für einen Tag gesperrt. Wüsste nicht, was wir da noch mehr tun sollten. Da kein aktueller EW, ist ein Seitenschutz nicht notwendig. - Squasher (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Squasher, ich dachte da an die Löschung der Zusammenfassungszeilen, die deutliche POVs/Aussagen/Meinungen (egal wie korrekt oder unkorrekt) in Bezug auf deutlich genannte Benutzer beinhalten und die ja auch nicht sonderlich erfreulich für den Benutzer sind. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

178.193.247.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klass. Vn --MyContribution (Diskussion) 17:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

5.146.63.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klass. Vn, Teil 2 --MyContribution (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:75:af0f:8200:8d2:e94b:919a:2ba4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) man muss mal wieder ausloggen und persönlich werden [1]. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge. --Bobo11 (Diskussion) 18:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der user versorgt die Auskunft mal wieder mit unverständlichen Beiträgen. Kritische Hinweise beantwortet er mit VM, bzw. wie hier ändert er den Beitrag und löscht die Nachfragen mit aggressiven Begründungen, hier "IP-gesülzte". Ihm wäre sowieso dringend zu raten ein Rechtschreibprogramm zu nutzen. siehe VM folgend.--2003:75:AF0F:8200:8D2:E94B:919A:2BA4 18:41, 7. Jun. 2017 (CEST)

Spätestens jetzt sollte der Admin eingreifen und die IP dicht machen. Der Vorwurf mit dem Rechtschreibprogramm, ist unter der Gürtellinie. --Bobo11 (Diskussion) 18:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Nachfragen zu seinen Beiträgen mit der Bezeichnung IP-Gesülze und betreibt EW. hier --2003:75:AF0F:8200:8D2:E94B:919A:2BA4 18:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. --Bobo11 (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

siehe eins darüber. Melder gesperrt. Funkruf  WP:CVU 18:51, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:D9:13C9:4300:B857:BA7C:3FD7:36B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hühner-Vandale --Wce17 (Diskussion) 18:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

2.247.251.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:74:4F72:B384:85CC:7EBA:9850:5E19 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat zu viel Schrei nach Liebe gehört Mauerquadrant (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bald Guy from Brazzers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name+Bearbeitungen --Wce17 (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:74:4F72:B384:85CC:7EBA:9850:5E19 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --✈STR (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:74:4F72:B384:85CC:7EBA:9850:5E19 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2017 (CEST)

Lolcola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

178.165.131.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2017 (CEST)

Saphire aus Sri Lanka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um SLA vs. URV-Vorgehensweise zur Löschung --Minérve aka Elendur 13:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

Saphire aus Sri Lanka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender EW, Benutzer:M-J will unbedingt einen SLA wegen URV, trotz URV-Meldung und laufender LD. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

beginnender EW mit mir - bleib mal bei der Wahrheit. Also bitte, ein zusammenkopierter Artikel, dessen Ersteller als Werbe-Spammer infinit gesperrt ist. Was soll das in der URV, wenn das schnellwegkann. --ɱ 15:26, 7. Jun. 2017 (CEST) PS: gelebter Bürokratismus - ich klink mich aus - Urlaub :)

2003:C6:63C2:2C9A:E851:C0B4:6021:F814 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:75:CE40:C31B:511:CADC:9AEB:2613 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 20:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

85.181.40.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Da will mal wieder seine Eigenmeinung im Streit um "US"-amerikanisch oder nicht anonym durchboxen, zudem unflätige Äußerungen auf einer Usersiskussionsseite--andy_king50 (Diskussion) 20:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin durch eine Sichtung schon inhaltlich beteiligt, aber zur Info: Das ist der Hauptautor, der eine US-Änderung zurückgesetzt hat. Die Äußerungen möge jemand anders bewerten. --Magiers (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Koniferen blieb unbeanstandet. --Felistoria (Diskussion) 21:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Darf ich als Betroffene für die Ausfälle der IP die VM schliessen? Die Normdaten (um die ging es mir eigentlich) sind jetzt korrekt im Artikel Edwin M. Eigner drin. Mit der Kurzbeschreibung in den Metadatan kann ich leben... Er wird sich nicht ändern und seine Ausfälle rufen bei mir nur Mitleid hervor... Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, und zwar hier:[2]. Im nächsten Edit wurde von der gemeldeten IP nur noch "US-" enfernt[3], was anschließend das Revertscharmützel mit dem Melder in Gang setzte. Den Artikel habe ich 2 Tage wg. Editwar geschützt. Da es sich um eine dynamische IP handelt und die verbal angeraunzte Silke sich selbst für Schließung der Meldung ausspricht, mache ich das hiermit. --Felistoria (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

エンゲルホルム2ツヴァイ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 20:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

92.50.94.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlich keine Bereitschaft zur konstruktiven lexikalischen Arbeit --62.204.165.222 20:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:89.166.196.118 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 21:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hamdi Ulukaya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Monaten türkende IPs im doppelten Sinne. --Koenraad 21:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratssocke von Friedjof --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Konstanter hat mich gebeten den Artikel Benutzer:Konstanter/Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017 in den Namensraum zu verschieben. Was ich - nachdem der Artikel auf den ersten Blick durchaus ok aussah - auch durchgeführt habe. Nachdem ich ihn gefragt habe, warum er das nicht selber verschieben kann, hat er mir gesagt, dass er ein gesperrter User ist. In dem Sperrlog stand etwas von Quellenfälschung usw. also habe ich es für besser gehalten seinen Mentor zu informieren.

Daraufhin ging Siwibegewp an die Wand. Er sollte vielleicht etwas vorsichtiger mit seinen Vorwürfen sein. Seine Vorhaltung könnte ich durchaus als persönlichen Angriff verstehen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

So Leute: Ich muss jetzt dann weg und bin offline. Ich kenne weder Konstanter, noch Siwibegewp oder Friedjof. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof hat sich 2012 angemeldet und ist erst seit Mai 2016 richtig aktiv. --87.155.242.41 17:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das halte ich für unwahrscheinlich, der Kollege ist mit neuem Account hier entsperrt und aktiv. Es gibt keinen Grund per Socke aktiv zu werden. @Siwibegewp: Wenn es dafür keine handfesten Beweise gibt erledige ich das demnächst ohne Maßnahme. --Kurator71 (D) 18:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Macht einfach ein CU. --87.155.242.41 18:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

Welchen Kollegen meinst du? Den Gemeldeten? Na dann: ob das "handfeste Beweise" sind, musst du beurteilen: "Konstanter" aka Friedjof fragt irgendeinen Benutzer, hier "Es lebe der Zentralfriedhof", ob dieser seinen Artikel in den ANR verschieben kann. "Konstanter" aka Friefjof weiß genau, dass das nur seine beiden Mentoren oder ein Admin machen darf. "Es lebe der Zentralfriedhof" verschiebt den Artikel. "Es lebe der Zentralfriedhof" fragt mich, ob nicht vielleicht ich Friedjof sei. Brauchst du noch mehr? --Siwibegewp (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ach was, CU: das dauert erstens zu lange und zweitens würde das von einem CUA wegen Eindeutigkeit abgelehnt. Das wird auch Kurator71 jetzt erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das reicht in diesem Fall nicht, weil dass das endgültige Aus für Friedjof bedeuten würde. Das müsste man also per CU klären. Aber: @Konstanter: Du weißt, dass NUR verschoben werden darf nach einem OK eines Admins oder eines Mentors? Du darfst selbst verschieben, aber Du brauchst das OK eines Admins oder einer der Mentoren! Ist Dir das klar? Lies bitte noch mal die Zusammenfassung der Entscheidung von Itti! Bitte halte die Vorgaben penibel ein! --Kurator71 (D) 20:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Dann habe ich das Falsch verstanden, ich bin davon asugegangen, dass es sich bei Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof um einen Admin handelt, da er den SLA des Artikels "Doppelanschlag in Teheran am 7. Juni 2017" in eine LA umgewandlet hat. Ich habe den Benutzer gefragt, weil meine Mentoren gerade inaktiv sind. Grüße --Konstanter (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

Um gleich Eindeutigkeit zu schaffen: Ich bin weder Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof, noch verwandt oder verschwägert. Ich bitte von entspechenden Verdächtigungen und Beleidgungen (Kommentar in der Rückverschiebung Benutzer:Konstanter/Terroranschlag_in_Kabul_am_3._Juni_2017 durch Siwibegewp abzusehen. Danke! Der Fehler lag bei mir, Es Lebe der Zentralfriedhof hat nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. --Konstanter (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du erlaubst ein leichtes Schmunzeln? PG 20:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es Wikipedia weiterbringt, sei Dir jede Körperregung gestattet. Grüße --Konstanter (Diskussion) 20:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

@ Benutzer:Kurator71: das meinst du jetzt wirklich ernst? Wenn ja, dann mach die VM zu und bitte geh anschließend in Urlaub, bis Friefjof seine endgültige Ruhestätte auf dem Zentralfriedhof gefunden hat. Ne, ich kann nicht glauben, dass du als so erfahrener Admin das nicht erkennst. --Siwibegewp (Diskussion) 21:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

PS.: Und erzähl mir (uns, der Community) bitte nicht, dass dich das "endgültige Aus" von Friedjof überraschen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Doch, das meine ich ernst. Wenn ich Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof als Sperrumgehung von Friedjof sperre, dann ist das Projekt der Reintegration gescheitert und auch das Konto von Konstanter zu sperren. Das weiß der auch. Da hätte ich dann schon gerne mehr als Mutmaßungen. Ich lasse aber für eine Zweitmeinung offen, insbesondere von in Sockenpuppen erfahreneren Admins wie @Seewolf: --Kurator71 (D) 21:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

1. Ich bin jetzt wieder online. 2. @Siwibegewp:: Was geht eigentlich mit dir? Ich habe !sofort! nachdem ich Verdacht geschöpft habe, dass etwas nicht stimmen könnte, die Verschiebung an den Mentor gemeldet. Und als du mich dann ohne Vorwarnung auf eine sehr grobe Art beschuldigt hast, hab ich mit einem simplen "Selber" geantwortet. Das ist das, was ich mache, wenn mir irgendwelche Leute, die ich nicht kenne, mit bizarren Anschuldigungen kommen. Glaubst du nicht, dass deine Vandalenjagd etwas übertreibst? Grundlos andere User zu beschuldigen ist nicht ok. Ich habe keine Ahnung von eurer gemeinsamen Vergangenheit, aber du steigerst dich da in etwas hinein. Nur weil du dich in einer Welt bewegst in der offensichtlich jeder weiß, wer Friedjof ist, gilt das noch lange nicht für alle Anderen. Und btw. wäre eine Entschuldigung von deiner Seite angebracht. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 21:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die besonnene Reaktion von Kurator finde ich gut. Insbesondere weil (anscheinend) kein Schaden entstanden ist, gibt es keinen Grund von der "Im Zweifel für den Angeklagten"-Regel abzuweichen und voreilig zu handeln. Falls es sich trotz mangelnder Hinweise hingegen am Ende doch um angelegte Sockenpuppen für Regelverstöße handeln sollte, dann wird sich das in Zukunft wahrscheinlich deutlicher zeigen und kann dann noch immer gemeldet werden. --Casra (Diskussion) 22:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

2A02:810D:91C0:2248:8D09:4F98:ED80:AB5E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in krank —Ulz Bescheid! 22:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

• LucianosPralinenschachtel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwei mal tagesfrische GLGermann-Sperrumgehungen to go... --91.14.54.5 23:30, 7. Jun. 2017 (CEST)
• Lamashanduch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beide weg. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bosta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht meine Verbesserungen immer wieder rückgängig - ohne Angabe von Gründen. Bitte stoppen! --80.219.50.49 23:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das sieht für mich auch nicht o.k. aus, vielleicht kann sich Bosta ja selbst dazu äußern, was ihn zu den Reverts bewogen hat. --Emergency doc (D) 23:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

Oh, hatte ich auch gerade angeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:62:4A41:9800:C1E6:ABC6:7402:31E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt haufenweise Nichtartikel und schlecht formatierte Substubs. Ansprachen hoffnungslos. Sperren? --Kenny McFly (Diskussion) 17:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hm, Tsirion-Stadion sieht doch gar nicht sooo schlecht aus. --Leyo 23:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Seit gestern Abend keine Edits mehr. Deshalb hier (vorerst) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:48, 8. Jun. 2017 (CEST)