Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Anstecknadel (erl.)
Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) missbraucht auf seiner Diskussionsseite die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, weil ich ihn auf einen Fehler in einem Artikel hingewiesen habe. --M@nfred (Diskussion) 17:12, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Das darf er auf seiner Disk, und angesichts Deines Tonfalls dürfte das jeder andere auch. --Logo 17:15, 20. Jul. 2014 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Ich weiß jetzt nicht, ob das was zu bedeuten hat, aber ich melde es trotzdem mal hier. Eventuell muss da dies angewandt werden. --Natsu83 (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Oh, 17:06? Das habe ich gesperrt bevor ich diese VM sah. Ich nahm eben an, das sei klar. Lass mich gern korrigieren! -jkb- 17:37, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Ok. Genau den meinte ich. War mir blos nicht so sicher unter was ich dem Melden soll. --Natsu83 (Diskussion) 17:53, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Klingt eher nach einem Provokationskonto bzw. eines, das gem. "ungeeigneter Benutzername" gesperrt werden kann, ganz sicher lässt sich dies natürlich nicht sagen...--Gustav (Diskussion) 18:32, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Ok. Genau den meinte ich. War mir blos nicht so sicher unter was ich dem Melden soll. --Natsu83 (Diskussion) 17:53, 20. Jul. 2014 (CEST)
Blechmodelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mangelndes Projektverständnis. Hält die Wikipedia für eine Werbeplattform, schert sich nicht viel um Relevanz oder Belege. Löscht grössere Passagen von fremden Benutzer-Diskussionsseiten. Sieht den Artikel Wörth an der Donau und verwandte Artikel als sein Privatprojekt, revertiert wiederholt begründete, regelkonforme Änderungen. Von der inhaltlichen Qualität ganz zu schweigen. Patziger und aggressiver Ton, seine letzten Ausfälle auf meiner Disk. sehe ich als persönlichen Angriff. Sieht sich anscheinend auf einer heiligen Mission, die Ankündigung seines "großen WikiCommons Auftritts" spricht für sich. --AxeEffect (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Benutzer verwarnt und Artikel in der Version ohne die Galerie für 3 Tage geschützt. Diskutiert das auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:14, 20. Jul. 2014 (CEST)
Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich empfinde es mittlerweile mehr als störend, dass mir dieser Benutzer hinterherschleicht, zu 99% in Diskussion an denen er vorher nie beteiligt war, um mir dann z.B. Kriegsrhetorik zu unterstellen, was ich als Verstoß gegen KPA betrachte, weil ich mir den ironischen Vergleich dieser Seite hier, im Zusammenhang mit einem beginnenden Editwar, mit einem Kriegstagebuch erlaubte. Diffs 1 2 3. In diesem Zusammenhang möchte ich auf seine zur Bewährung stehende Aussetzung einer infiniten Sperre hinweisen, die aus genau solchem Verhalten resultierte. Das Theater geht jetzt schon sein Ende Dezember 2013 so und irgendwann ist mal Schluss mit Lustig. --Label5 (Kaffeehaus) 19:04, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Sorry, der Kollege resp. Melder Label5 bezeichnet die VM öffentlich als >Kriegstagebuch<; derlei unsägliche Kriegsrhetorik kann sich das zivile und friedfertige Projekt Wikipedia bekanntlich nicht leisten - und jeder der auf derlei öffentliche Kriegstreiberei in de.wp stößt sollte diese (imho verpeilte und völlig hirnrissige) Kriegs-Hetze auf VM melden. - Das hat der Meder Label5 mit seinem x-ten Eintrag in sein persönliches "Kriegstagebuch" soeben getan; bitte Melder diesmal längerfristig abnippeln. - MfG und eod von meiner Seite Gordito1869 (Diskussion) 19:19, 20. Jul. 2014 (CEST)
Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfach belegter Fakt, dass Miroslav Klose nur einer von fünf Fußballspielern ist, die je alle drei Medaillen bei Fußballweltmeisterschaften gewonnen haben wird jedes Mal von Squarerigger gelöscht. Am Anfang fragte er noch nach Medienrezeption, jetzt behauptet im Edit-War, dass es nur ein marginaler Fakt sei. --Anstecknadel (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe den betreffenden User mehrfach in der Kommentarzeile darauf hingewiesen, daß die Relevanz dieser statistischen Marginalien zu belegen wäre. Dies hat er bisher nicht getan. Ebenso wenig hat die Möglichkeit der DS genutzt, obwohl ich diese angeboten habe. Sicher kann man über die Relevanz dieser statistischen Marginalien geteilter Meinung sein, aber dann sollte man auch gewillt sein, Argumente vorzubringen, die für die Einfügung sprechen. Das ist seitens des Users bisher nicht geschehen. Der meldende User wäre in der Bringschuld, die Relevanz zu belegen. Stattdessen macht er eine VM - das ist natürlich ein tolles Argument für das Einfügen dieser Sätze. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Fünf Belege = nicht belegt?? Ok. Dann darf ja alles in diesem Artikel gelöscht werden, da alles weniger als sechs Mal belegt ist. -- Anstecknadel (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe den betreffenden User mehrfach in der Kommentarzeile darauf hingewiesen, daß die Relevanz dieser statistischen Marginalien zu belegen wäre. Dies hat er bisher nicht getan. Ebenso wenig hat die Möglichkeit der DS genutzt, obwohl ich diese angeboten habe. Sicher kann man über die Relevanz dieser statistischen Marginalien geteilter Meinung sein, aber dann sollte man auch gewillt sein, Argumente vorzubringen, die für die Einfügung sprechen. Das ist seitens des Users bisher nicht geschehen. Der meldende User wäre in der Bringschuld, die Relevanz zu belegen. Stattdessen macht er eine VM - das ist natürlich ein tolles Argument für das Einfügen dieser Sätze. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2014 (CEST)
Bitte Halbsperre. IP fügt wiederholt eigentümliche, unbelegte Interpretationen in den Artikel ein. --