26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

widerspricht gängigen Regeln zur Kategorisierung von Personen. Es werden grundsätzlich neben Pflichtkategorien nur solche Eigenschaften kategorisiert, die eine besonders herausragende (und nachvollziehbar dargestellte und belegte) Bedeutung für den Lemma-Träger haben. Dass dürfte für den formal-juristischen Vorgang einer Adoption praktisch nie der Fall sein. Wir haben aus gutem Grund auch keine Kategorie "verheiratet" oder ähnliches. Dass das Aufwachsen außerhalb der Herkunftsfamilie eine Bedeutung für die Bio haben kann, steht dabei nicht zur Debatte, das gilt nämlich für Pflegekinder im gleichen Maße, so dass hier auch keine sinnvolle Abgrenzung möglich ist. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:28, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell. Ich wollte selbst den Antrag stellen. --Tusculum (Diskussion) 10:30, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Begründung von Zxmt ist Nichts hinzuzufügen. Louis Wu (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an - hat mit Lemma-Trägern nur in höchst seltenen Fällen direkt zu tun - wenn etwa ein Miltimilliardär ohne Kinder jemand an Kindes statt annimmt - aber dafür reicht dann die entsprechende Erwähnung im Text. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte Wikidata nutzen: d:Property:P1039. --HHill (Diskussion) 13:00, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Argumentation - hier sind aber ein paar Experten am Werk. Jedem der sich mit dem Thema schon einmal beschäftigt hat dürfte klar sein, dass das Aufwachsen außerhalb der Herkunftsfamilie eine Bedeutung immer eine herausragende Bedeutung für die Person hat. sicherlich sind diese Personen nicht hier in WP auf Grund der Adoption an Sich, aber das kann ein kein Löschgrund für die Kategorie sein. Nur weil eine sinnvolle Abgrenzung zu Pflegekinder nicht möglich ist, kann ja wohl keine Kriterium sein. Aber wenn ihr das löschen wollt, bitte schön. Ich verstehe die Argumentation nicht. Andreas75 (Diskussion) 17:23, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Kategoriensystem sieht nicht vor, persönliche Schicksale oder persönliche Vorlieben wie die sexuelle Orientierung oder das Glaubensbekenntnis einer Biographie auf diese Weise zu kennzeichnen, da die Grenze zur Stigmatisierung fließend ist. Ausnahmen begründen sich in der offensiven Umgehensweise der Person selbst mit einer derartigen Kategorie, z. B. Kategorie:Homosexualität. Wer dort drin steht, steht dort nicht, weil er homosexuell ist, sondern weil er sich offensiv dazu bekennt und exponiert oder für den Themenbereich wichtig ist. --Tusculum (Diskussion) 18:53, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Tusculum hat alles dazu gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 08:48, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie Antragsteller. Bitte löschen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:52, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, gelöscht. --Orci Disk 10:22, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das die Entscheidung ist, dann sollte die Kat aber auch wirklich gelöscht werden. --Zxmt 13:01, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

erledigt --Doc. H. (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dänemark wird nach Verwaltungseinheiten kategorisiert, sprich nach Kommunen. Diese Kategorie gibt's schon längst: Kategorie:Aarhus Kommune. --Århus (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier scheint es aber um die Stadt zu gehen. --Koyaanis (Diskussion) 08:50, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unterhalb der Kategorien für die dänischen Kommunen - die in ihrer Größe eher den deutschen Landkreisen entsprechen - können natürlich auch Artikel für die einzelnen Orte angelegt werden, wenn dies angesichts des Artikelbestandes sinnvoll erscheint. Mit 100 Artikeln ist die mE gegeben. Behalten. --jergen ? 11:06, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte erscheinen auf den ersten Blick auch sauber getrennt und übersichtlich geordnet. Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da gibt es keinen weiteren Widerspruch. --Koyaanis (Diskussion) 22:52, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, gibt es nicht. Wenn oben schon "erl." steht, sollte die Disk abgeschlossen und der LA in der Kat. entfernt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Navigationsleiste mehr, sondern eine komplette Tabelle, und als solche hat sie am Ende diverser Artikel nichts verloren. 84.57.199.204 22:35, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, Themenring. Oder ist "Googleplex" ein Produkt? --Atamari (Diskussion) 23:06, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

[eigentlich kein Argument;-) : auch mMn stark werblich, diese Marktgiganten brauchen nicht noch Unterstützung hier drin. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2017 (CET)][Beantworten]

LAE bitte WP:LP bemühen wurde bereits administrativ entschieden 2A01:598:9907:1393:5CC7:FC5B:C501:282D 10:08, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nix LAE, es ist eine neue Begründung! 129.13.72.197 12:59, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Neue Begründung trifft bei LAE zu nicht bei bleibt 2A01:598:9909:22B7:B421:B8A5:6954:636D 15:24, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat an einem einzigen Buch mitgeschrieben und extrem erfolglos für ein relevantes Amt kandidiert (1,86% Stimmanteil), arbeitet als Privatdozent, ist Geschäftsführer eines vor ein paar Monaten gegründeten Startups und kann super in die Kamera grinsen. Ich glaube nicht, dass wir den in der Wikipedia brauchen. (nicht relevant) --PM3 03:11, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer wieder überrascht, welche Personen von sich glauben, daß sie in die de:WP gehören. Kann wiederkommen, wenn er OB von Crailsheim geworden ist. Das ist ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:33, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat er einen Kletterturm geleitet - das ist sicher eine Alleinstellung :-) Im Ernst: vermutlich hatter das selber geschrieben. Bitte mal Person des Vertrauens fragen, wie das bei Fremden ankommt und geräuschlos entsorgen. Denn wen ich mir mit meinem Vorschreiber einig bin, dass es nicht reicht, muss was dran sein :-) --Brainswiffer (Disk) 06:56, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Trauriges Schicksal und peinlich für Deutschland, aber leider nur ein Verbrechen von vielen. Damit ergibt sich die Relevanz, wenn dann überhaupt, aus dem Kurzfilm den Javadis Freund dazu gedreht hat. Reicht das als mediale Rezeption? --193.158.176.129 07:53, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Google Suche ergab 4100 Treffer. Das ist nicht viel. Damals aber bildete sich wegen des Vorfalls ein "Aktionskomitee gegen Rassismus und Ausländerfeindlichkeit". Außerdem berichtete "Die Zeit" über den anschließenden Prozess. Von daher könnte man den Artikel mMn. gerade noch behalten. Man muss nicht alles Löschen was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 08:59, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das "Aktionskomitee gegen Rassismus und Ausländerfeindlichkeit" liefert gerade mal 13 Treffer und die Zeit hat im Tatjahr und später noch einmal im Kontext des Verfahrens berichtet. Das war mir zu wenig. --193.158.176.129 09:56, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist 30 Jahre her. Es ist nur logisch dass da keine sonderlich große Anzahl an Google-Treffern herauskommt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:19, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wäre der Fall heute geschehen, hätte er sicherlich einen ausführlichen Artikel, der keinesfalls gelöscht würde. Ich finde dieses ungleiche Verhältnis von Ereignissen die vor bzw. nach der wesentlichen Verbreitung des Internets geschehen sind, bedenklich. Deshalb behalten. --Carl Ha (Diskussion) 21:00, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz und kein einziger Beleg. Relevanzstiftend soll hier vermutlich der goldene Werbelöwe sein, die werden aber massenhaft verteilt. Falls er sonst etwas Besonderes geleitstet haben sollte, wurde wohl vergessen das zu erwähnen. --193.158.176.129 08:03, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Derzeit ist er Abgeordneter im kosovarischen Parlament für die Partei Vetevendosje." Zitat Ende. Damit ist er, unabhängig von den unterschiedlichen politischen Meinungen zum Thema Kosovo, relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:52, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachweis aus der Parlaments-Website ergänzt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 09:40, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Damit dann auch schon wieder LAZ. --193.158.176.129 09:48, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Einmal Belletristik und einmal Sachbuch als BoD. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:50, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Viel schlimmer ist, er hatte keinen Einsatz in der Bundesliga. Autor, Wissenschaftler, rezipiert, LAE. Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es muss nicht immer Bundesliga sein. Aber als Wissenschaftler und Autor ist er eben noch ein paar Klassen von der Relevanz entfernt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:07, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum. Bei der vorgeschriebenen Gesamtabwägung erfüllt er ganz locker unsere Kriterien für Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rezeption seines wissenschaftlichen Werkes ist nicht ersichtlich. Seine Belletristik hat es auch nicht in die renommierten Feuilletons geschafft. Und die Werke, wo er nicht Autor, sondern Herausgeber war, können wir nicht für die Autoren-RK mitzählen. Unterfliegt daher die geringen Relevanzhürden in diesem Bereich noch mit viel Luft in alle Richtungen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:23, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Christian Moser-Sollmanns Werk "Tito, die Piaffe und das Einhorn" wurde in den größten Medien Österreichs präsentiert, besprochen und rezensiert. Darunter waren ORF, APA, NEWS & Kurier. Kein irrelevantes Buch schafft es in so viele Medien. Dachbuch 14:43, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

also, 1.) klärst Du bitte mal gem. der Nutzungsbedingungen darüber auf, dass Du als bezahlter Verlags-Account hier werkelst. Nutzungsbedingungen hast du bei der Anmeldung und jedem Edit akzeptiert und die sind dort auch immer per Klick erreichbar. Stichwort: Offenlegung von bezahlten Edits. Und 2.) finde ich für solche Rezeption im Artikel keinen Beleg. Bitte nachtragen, wenn Du Punkt 1.) abgearbeitet hast. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:18, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Für einen Wissenschaftler sind 0 Treffer bei Google Scholar doch eher ernüchternd. Da ist nicht nur keine Rezeption, sondern gar nicht erst ein wissenschaftliches Werk erkennbar. Und Worldcat kennt anscheinend auch keine wissenschaftlichen Publikationen von ihm, nicht mal seine Dissertation, die es ja laut Artikel geben sollte. Wie kommt's? --Yen Zotto (Diskussion) 18:47, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA → LA nach Einspruch. --Kurator71 (D) 09:13, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich komme sogar auf 182,000 Treffer. OK das sind einige doppelt und nicht direkt zuordenbare Einträge dabei. Die Zahl von 70,000 dürfte aber netto hinkommen. So ganz unbedeutend kann das Thema nicht sein. Immerhin gibt es auch in der EN.WP einen Artikel darüber und zwar mit deutlich mehr Belegen. Die könnte man von dort übernehemen und hier einbauen. Ein L-Grund sehe ich hier nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:23, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit einer einigermaßen realistischen Abfrage ("Quantum Economics" model -wikipedia -facebook -youtube) komme ich auf knapp 3000. Eher selten verwendetes Buzzword, könnte man aber wohl schon einen Artikel drüber schreiben. Das Problem ist, dass der real vorhandene nahezu inhaltsleer ist. Sowas gehört wegen mangelndem enzyklopädischem Gehalt gelöscht.Aber vielleicht erbarmt sich ja noch jemand zur Power-QS.--Meloe (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die neoklassische Theorie geht davon aus, dass Menschen unabhängig handeln, wenn sie wirtschaftliche Entscheidungen treffen. Die Quantenökonomik weist darauf hin, dass Finanzakteure wie in der Quantenspieltheorie Teil eines verschränkten Systems sind. Was für ein esoterischer Humbug. Quantenverschränkung erzeugt keine Abhängigkeit der verschränkten Objekte voneinander. --PM3 19:01, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Humbug ist vor allem, dass Menschen unabhängig handeln. Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch das. Doppelter Humbug, das ist praktisch schon Bullshit. :-) --PM3 04:16, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist eine so veröffentlichte Theorie einer (davor) durchaus respektablen Wissenschaftlerin. Beim Lesen hielt ich es für gequirlten ... und ich kenne keine fachliche Rezeption. Möglicherweise möchte niemand zu den Ergüssen der Kollegin schreiben, was er denkt. Ohne dargestellte Rezeption: Löschen. Yotwen (Diskussion) 09:25, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für esoterischen Unsinn. Wenn der Artikel bleibt, sollte er auch Kritik und Rezeption besprechen.--S. K. Kwan (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit den Suchbegriffen "quantenökonomie" -wikipedia komme ich auf 10 Ergebnisse. Löschfähig, wäre m. E. n. auch sl-fähig gewesen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:03, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Seltsam, wenn man die Sprache der Wissenschaften verwendet, statt die der Dichter und Denker, dann kommen bei "Quantum economy" -wikipedia schon 60.000 Ergebnisse. Das ändert aber nichts an der nicht dargestellten Rezeption. Yotwen (Diskussion) 07:03, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht vermittelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Außerdem phasenweise ein Sprachunfall. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

FYI: the page was written by a long-term abuser. --Vituzzu (Diskussion) 00:50, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte SLA. Global gesperrter User, der Automatenübersetzungen in Interwikis lieferte, bei uns durften wir uns z.B. lange mit Giovanni Prinzi beschäftigen. In der italienischen WP scheint er sich nicht zu trauen, aktiv zu werden, und zwar mit Grund: alles nicht relevante Personen, keine akzeptablen Belege. --Emeritus (Diskussion) 02:50, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an der Relevanz des Artikels und zwar aus folgenden Gründen:

• Als Wissenschaftlerin ist sie nicht relevant. Es fehlt an der internationalen Anerkennung. Die Dame ist schlichtweg lediglich eine Expertin auf ihrem Gebiet. Das ist m.E. zu wenig und dürfte auf die meisten tätigen Wissenschaftler in fast allen Fachgebieten zutreffen. Es gibt auch keinen Wissenschaftspreis, kein Standardwerk etc. pp. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind eventuell aber auch etwas hoch. Jeder noch so poplige Sportler oder Chartstürmer ist relevant, bei Wissenschaftlern nur die nationale und internationale Spitze und die Hochschullehrer. So richtig erschließen tut sich mir das nicht, jedenfalls sehe ich hier kaum besonderes.

• Die Relevanz folgt für mich nicht aus den gelegentlichen Fernsehauftritten. Auch das ist bei Experten nichts ungewöhnliches. Es sind auch eher keine Programme nationaler Bedeutung (anders nur: Markus Lanz, aber wenn jede Person, die mal bei Lanz war auf einmal relevant wäre, wäre das doch etwas hoch gegriffen).

• Auch als Autorin ist sie nicht relevant. Die Kriterien verlangen vier Monographien bei anerkannten Verlagen. Je nach Zählweise sind es zwei oder drei. Je nachdem ob man die Dissertation dazu zählt, ich mag aber über den brasilianischen Verlag da nicht urteilen. Kann ein großer anerkannter sein, oder eben ein Selbstverlangshelfer.

• Das sie auch Science-Slams betreibt, führt für mich zu ebenfalls keiner Relevanz. Das dürfte auf eine ganze Menge Leute zutreffen.

• Auch in der Gesamtschau sehe ich nichts anderes. Wir haben eine Expertin mit einem etwas größeren Hang zu öffentlichen Auftritten. Das macht sie aus meiner Sicht nicht relevant.

--93.227.56.62 12:50, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Langeweile Löschantrag, ungültig da kein Vermerk im Artikel eingetragen. behalten--EM 13:22, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ungültig und eindeutig nicht zutreffend. Der Artikel steht bei SG? auf der Hauptseite. Fiona (Diskussion) 13:34, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was keine Garantie für Relevanz und Qualität ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Jein, vielleicht nicht für Relevanz, aber in der Regel schon für eine Mindestqualität. Und Qualität ist bei diesem Artikel jetzt sicher nicht Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:47, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Kleinstunternehmen, unterläuft RK/U um Welten. Außerdem POViges Öko-Sprech. --176.74.57.164 13:17, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hmm, wie kommst Du zu Deinen Annahmen, sind im Artikel doch keinerlei Unternehmenskennzahlen vermerkt? Realwackel (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Es müsste im Artikel vermerkt sein dass die Kriterien erfüllt sind. Bitte nicht die Beweislast umkehren. --WAG57 (Diskussion) 14:35, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Da dies bereits jetzt das größte Fahrradverleihsystem in der Schweiz ist, welches derzeit stark ausgebaut wird, erachte ich eine Löschung als wenig sinnvoll. Was mit "Öko-Sprech" in diesem Artikel gemeint ist verstehe ich auch nicht. --Fonero (Diskussion) 15:30, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieses Unternehmen baut Fahrrad-Verleihsystem für die wichtigsten Städte der Schweiz auf (Zürich, Bern, Genf) und es gibt nur wenige Anbieter die Pedelec einsetzen; eine Löschung macht nicht Sinn. Text kann natürlich verbessert werden. --DanWis (Diskussion) 17:06, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also über die WP RK kommen wir zu keiner enz. Relevanz. Aber da das Unternehemen in der CH landesweit tätig ist und Schweizer Marktleader im Bikesharing ist sollte das denn doch zur enz. Relevanz reichen. (Der Begriff "Irrelevantes Kleinstunternehmen" aus dem LA ist wohl weit verfehlt.) --WAG57 (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt, Alle Behauptungen komplett unbequellt, so kein enzyklopädischer Artikel 2A01:598:B885:D87B:9197:6E01:F76E:ABF9 13:47, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde scheinbar zwischendurch gelöscht. Jüngste VG ist von 2011 also hat das behalten von 2005 nix zu sagen, war das überhaupt administrativ? 2A01:598:B885:D87B:9197:6E01:F76E:ABF9 13:50, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf den identischen en-Artikel zeigt, dass sich das alles belegen läßt. Muß halt nur jemand machen. Ich denke, dass da ein QS-Baustein ausreichen sollte. Die Relevanz sollte an sich ohne Probleme darstellbar sein. --Denalos(quatschen) 13:52, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ist das [1] aus der zweiten LD der bessere Artikel? QS ist keine Belegsuche2A01:598:B885:D87B:9197:6E01:F76E:ABF9 13:53, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach nicht eindeutig durch RK:A gedeckt, Artikel wurde aber sehr stark von jergen und jbergner gekürzt 2A01:598:B885:D87B:9197:6E01:F76E:ABF9 13:48, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelsfrei vorhanden, vor allem der Aachener Friedenspreis spricht dafür: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschtrollerei (derselbe Account, der auch Bomis löschen will). Die Auszeichnung mit dem Aachener Friedenspreis und die mediale Resonanz (sofern sie nicht von Jergen gelöscht wurde) sollte ausreichen. --Stobaios 14:27, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Hauptautor des Artikels bezeichnet hier den Artikelgegenstand selbst als "randständige mikroskopische Gruppe". Da ich der Expertise des Kenners der Materie nicht widersprechen möchte, bleibt im Umkehrschluss nur die Irrelevanz des Artikelgegenstandes festzustellen. Realwackel (Diskussion) 14:12, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollte mal ausdiskutiert werden, nachdem vor Jahren ein LA als „unzulässig“ abgetan wurde. Solche schnell abgeschlossenen Anträge ohne Diskussion haben einen fahlen Beigeschmack. 23x23x23 (Diskussion) 14:25, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut belegter ordentlicher Artikel. Auch keinerlei Anzeichen für Irrlevanz! Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hauptautor bin ich zwar nicht, das ist jergen, aber gut. – Randständig und mikroskopisch (2000–2500 Mitglieder bei einem Relevanzquorum von 200.000 und unter 80 Millionen Deutschen bzw. 1,2 Milliarden Katholiken) bedeutet nicht irrelevant, wenn ein anderes Relevanzmerkmal vorliegt; der Lemmagegenstand erfüllt das dritte Relevanzkriterium „überregionale Kontroverse“ und das ist im Artikel auch dargestellt/belegt. Mit einem Kriterium bewegt er sich hart an der Grenze, aber klar noch oberhalb der Relevanzhürde. Solange es bei der Relevanzdarstellung bleibt, kann der Artikel guten Gewissens behalten werden. Aus diesen Gründen hat meine „Expertise“ (danke dafür!) auch nie zu einem eigenen LA geführt. Freundliche Grüße, Agathenon 14:28, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Organisation ist Thema in diverser Fachliteratur, mehreren Reportage-Beiträgen und einem Spielfilm; damit wären WP:RK#A sowie die Vereinskriterien erfüllt. Behalten. --jergen ? 15:43, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 zu Lutheraner und jergen, damit sogar unter zwei weiteren –generelleren– Aspekten relevant. Der vorliegende LA ist imho zulässig, aber nicht stichhaltig begründet, weil schon der initiale „Umkehrschluß“ logisch nicht funktioniert. fg Agathenon 18:22, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Relevant aufgrund vorgenannter Argumente, daher selbstverständlich behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Unter der Führung von Peter Mockler ist BearingPoint stetig gewachsen. Der Umsatz kletterte von 441 Millionen Euro (2009) auf 622 Millionen Euro (2016), die Zahl der Mitarbeiter stieg von 3.200 auf 3.900 und die direkten Länderpräsenzen wuchsen von 13 auf 22" Zitat Ende. Das sollte doch eigentlich für enz. Relevanz ausreichen. --WAG57 (Diskussion) 14:40, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso? Der Mann hat das gemacht, wofür er bezahlt wurde: die Geschäfte gut geführt. Deswegen gibt es aber alleine keine WP-Punkte. Da muss sich schon was anderes finden (öffentliche Wahrnehmung, Auszeichnungen etc) --91.36.42.22

Wäre dieses Argument gültig hätten wir tausende von Artikeln zu löschen die relevante Personen behandeln, die im Grunde auch nichts weiter als ihren Job gemacht haben. MMn macht allein schon die oben erwähnte Leistung diesen Herrn relevant. (Das wurde auch öffentlich wahrgenommen, spätestens bei der Vorlage des jährlichen Geschäftsberichts.) --WAG57 (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider musste ich soeben feststellen, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Um für die Relevanz des Artikels zu plädieren, möchte ich zunächst auf ähnliche Artikel der Wikipedia verweisen: So beispielsweise der Eintrag zu Frank Riemensperger, Vorsitzender der Geschäftsführung der Unternehmensberatung Accenture Deutschland oder zu Cornelius Baur, Leiter des Deutschland-Büros von McKinsey. Während es sich bei diesen Personen um Deutschlandchefs handelt, besetzt Peter Mockler die Rolle eines globalen CEOs einer der größten europäischen Unternehmensberatungen.

Zudem liegt – im Vergleich zu den Einträgen zu Riemensperger und Baur – bei dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, eine wesentlich umfassendere Quellenbeweislage vor! Der Text ist sorgfältig recherchiert und mit umfassenden Daten, Zahlen und Fakten belegt. Wie dem Quellenverzeichnis entnommen werden kann, berichten renommierte Publikationen wie das Handelsblatt oder die Wirtschaftswoche über Peter Mockler, wobei sie ihn ins Zentrum der Artikel stellen.

Weiterhin lässt sich die hohe Relevanz an Peter Mocklers federführender Beteiligung am erfolgreichen Management-Buy-out Prozess einer der größten Beratungsfirmen der Welt in 2009 festmachen. Management Buy-Outs in dieser Größenordnung und speziell bei rein partnerbasierten Unternehmensberatungen sind sehr selten – und gerade in Verbindung mit dem Weltkonzern KPMG spiegelt sich hier die große Bedeutung. Wer diesen Prozess leitete und führte war Peter Mockler in Person.

Ich habe Änderungen am Eintrag vorgenommen, in denen der Management-Buy-Out intensiver herausgearbeitet wird und hoffe nun auf Euer positives Feedback und Anerkennung der Relevanz von Peter Mockler, der mit viel Einsatz und Energie das Europageschäft einer großen, internationalen Unternehmensberatung rettete. --Alex Bock 76 (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was hat Herr Mockler, außer die kunjunkturelle Belebung des Geschäfts auszunützen, als CEO gemacht. Hat er Neustrukturierungen vorgenommen oder eine Neuausrichtung veranlasst. Das müsste schon dargestellt werden. Die angeführte Literatur wird btw in keiner Bibliothek in Deutschland geführt. So sehe ich vorerst keine enzyklopädische Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 18:09, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Bedeutung des Beitrages für die Branche Unternehmensberatung in Europa möchte ich gerne noch Folgendes ergänzen: Die Relevanz im Branchensegment “Unternehmensberatung” muss gesehen werden, da der Management Buyout des Unternehmens unter erschwerten Umständen erfolgt ist. Die damalige Muttergesellschaft BearingPoint Inc. musste ein Chapter 11 Verfahren einleiten. Von diesem Verfahren war die europäische Einheit rechtlich nicht betroffen, doch hat sie die Position des Unternehmens am Markt, in Europa, enorm in Frage gestellt.

Daher ist der Management Buyout als besondere Leistung zu sehen, die in Europa in dieser Form auch einzigartig ist.

Weiterhin muss angeführt werden, dass der Neustart mit eigener unternehmerischer Verantwortung, mit Neuaufbau sämtlicher Unternehmensfunktionen (losgelöst von den Funktionen der Mutter), die Repositionierung als Management und Technologieberatung in allen Ländern in denen die Firma in Europa tätig ist, kein normales Brot- und Butter-Geschäft ist. Und gerade dass es keine knallharte Restrukturierung war, sondern ein Neuaufbau, ist hervorzuheben.

Die Durchführung eines solchen Prozesses ist sicherlich keine „normale“ Management-Aufgabe. Die mehrmalige Wiederwahl von Mockler in seiner Rolle als globaler CEO ist ein Beleg dafür.

Auch ist Alex Bock 76 Kommentar valide, dass sich bereits einige Vertreter der Branche in ihrer Deutschland-Rolle hier finden. Ergänzend kann auch noch Harald Wiedmann angeführt werden, ebenfalls ein erfolgreicher Vertreter der Branche. Ich danke Euch für die Berücksichtigung meiner Anmerkungen.--Crownslgb (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei BearingPoint steht aber, daß er lediglich Teil des Managementteams ist, also nicht einmal CEO. Was stimmt nun?--Ocd→ schreib´ mir 18:54, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf der aktuellen BearingPoint Homepage, abgerufen heute, 1. Dezember 2017, steht, dass Mockler Managing Partner ist und das globale Management Team führt. Der Managing Partner hat bei einer partnergeführten Unternehmensberatung die Position des CEO. Auch auf Wikipedia steht unter BearingPoint, dass Mockler die Leitung des Unternehmens innehat. --Alex Bock 76 (Diskussion) 08:31, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier gilt zu erklären was ein Managing Partner ist. Ein Managing Partner in einem partnergeführten Unternehmen ist gleichzusetzen mit einem Vorstandvorsitzenden, einem Chief Executive Officer, einem Vorsitzenden der Geschäftsführung oder wie auch immer diese Funktion bezeichnet ist. Deshalb sind auch alle anderen Partner eben nur Partner. Der Managing Partner steht hierarchisch über allen anderen Partnern. Alle Regionalleiter oder Leiter der Geschäftsbereiche hängen hierarchisch unter ihm.

Im aktuellen Geschäftsbericht des Unternehmens ist seine Stellung in der Einleitung ebenfalls dargestellt: [2]--Crownslgb (Diskussion) 08:54, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Interessanter Sockenzoo.--Ocd→ schreib´ mir 09:21, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Selbstbeweihräucherung von Herrn Meyer. Jegliche Änderungen werden von ihm oder seine Foren-Moderatoren umgehend wieder geflickt. Dem Artikel fehlen Belege und ist gespickt mit irrelevanten Informationen (z.B. welche Nebenjobs Meyer während des Studiums hatte) --2A02:908:188:C33D:2C87:2B36:E18A:2DFC 16:18, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mag alles sein, aber er gilt zumindest als Autor von 60 Büchern. Über die Qualität mag ich bei dieser Masse nur spekulieren, aber vielleicht hat er ja Helfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, den Artikel habe ich gestrafft, kein Löschgrund erkennbar. Das lässt sich auch so verbessern. --Kurator71 (D) 17:13, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Klingt hier eher nach einem Privatkrieg um die Person von Herrn Meyer. Relevanz ist mit über 60 Büchern fraglos gegeben. Dazu kommt seine Tätigkeit für die FAZ und sein Privatmuseum "Haus der Computerspiele" hat es in das Guinessbuch der Rekorde geschafft. Zum LA kann ich nur den Kopf schütteln und hier auf Behalten plädieren. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst Eingangskontrolle für behalten votiert kann nächster LAE machen.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall. --Ocd→ schreib´ mir 19:24, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

wurde bereits früher geSLAt, auch jetzt noch keine Relevanz ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:59, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Den LöA wollte ich auch grad stellen. Anzeichen von Relevanz sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute! Die Relevanz von Candidate ist deswegen gegeben, da es eine Möglichkeit ist sich kennenzulernen. Andere Online Dating Apps wie zum Beispiel Tinder oder Lovoo wurden gleichfalls in der Wikipedia aufgenommen. Ich bin aber für jeden Input offen den Artikel so zu verändern, dass dieser akzeptiert wird! :)

Liebe Grüße, Lisa-Maria Mehlicious (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann ist meine Kneipe aber auch relevant, denn da hat man auch die Möglichkeit, sich kennenzulernen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Außer 1x Ö3 vom ORF sehe ich da weit und breit kein bisschen Rezeption, was unseren Belegeanforderungen genügt. Hier ist nicht die Boullevardpresse und Eigenbelege brauchen wir erst recht nicht. Wenn das alles ist: Löschen! --H7 (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Kein Einstein (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kopie:
{sla|offensichtlich fehlende Relevanz. Lokalpolitiker mit Beachtung in der Kreiszeitung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:19, 30. Nov. 2017 (CET)}[Beantworten]

(CET)Einspuch: Politiker findet nicht nur in lokaler Kreiszeitung Beachtung, sondern auch auf überregionalen Internetseiten und Blogs. Artikel ist in diesem Punkt auch ausreichend belegt.--Menschvisch (Diskussion) 18:39, 30. Nov. 2017

+1 zum Einspruch, hab grad was in Endstation Rechts gesehen, und im Weser-Kurier auch; ich denke das braucht 7 Tage Zeit zum prüfen. --H7 (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

viele Quellen sind aber ungeeignet, linke Blogs , Lotta, ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab Quellen linker Blogs durch Belege in Form von Zeitungsartikeln ausgetauscht. Großteil ist mit unpolitischen Belegen belegt, werde sonst alle Belege linker Blogs durch Zeitungsartikel austauschen (linke Blogs belegen lediglich unwichtigere Informationen, in diesem Fall politische Orientierung irrelevant.)--Menschvisch (Diskussion) 18:55, 30. Nov. 2017 (CET) Ende Kopie[Beantworten]

Mal schnell bisschen gesammelt: wallstreet-online.de (nur Kommentarbereich); NOZ (in finanznachrichten.de); fussball-gegen-nazis.de; weser-kurier.de; indymedia.org ^{(nicht belegetauglich)}; endstation-rechts.de ^{(triv. Namensnennung)}; huffingtonpost.de. --H7 (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Des weiteren auch noch zum Beispiel die TAZ oder das NDR, Politiker ist also alles andere als nur irrelevanter Lokalpolitiker. Menschvisch (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer:FelixFuchs (=Friedjof) ist mal wieder mit Sperrumgehung aktiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:44, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die taz hat einen ziemlich fokussierten Leserkreis, Huffpost ist nicht reputabel, der Rest sind alles Regionalmedien. Weder ist eine überregionale Bedeutung erkennbar, noch hat er ein relevantes lokales Amt. Einer von unzähligen Lokalpolitikern mit rechter Gesinnung, sehe hier keine enzylopädische Relevanz. --PM3 21:43, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ich sehe die Relevanz nach den RK in der Beobachtung durch den Verfassungsschutz. andy_king50 (Diskussion) 22:26, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde den NDR nicht als Regionalmedium bezeichnen. --Menschvisch (Diskussion) 22:40, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sofern er vom Verfassungsschutz beobachtet wird: relevant. Nicht sympathisch, nicht wichtig, aber relevant. Ach ja: der NDR ist ein Regionalmedium, man erkennt es am Namen: Norddeutscher Rundfunk. Für die Region Norddeutschland. Aber das nur nebenbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:45, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der NDR hat überregional in Panorama (Das Erste) berichtet, also tatsächlich überregional. Aber auch im eigenen Gesamtprogram der Vier-Länder-Anstalt wäre es überregional gewesen. Zum Verfassungsschutz: Die RKs sprechen von mehreren Verfassungsschutzberichten. Das dürfte aber über die Zeit hinweg gegeben sein. --H7 (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

die Weser-Kurier berichtet im einschlägigen Lokalteil, der NDR berichtet nicht über Iloff, sondern erwähnt ihn nur in seiner Berichterstattung. Nach RK relevant wäre eine Person, wenn sie "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" wurde. Das heißt im Klartext, dass eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz längst nicht ausreicht; vielmehr müsste die Beobachtung schon so handfeste Ergebnisse liefern, dass es über mehrere Jahre nicht nur zur bloßen Nennung des Namens im Verfassungsschutzbericht kommt, sondern zu einer Hervorhebung des Namens (gemeint ist wohl die Person und deren Wirken). Davon steht im Artikel nichts und belegt ist das alles schon gar nicht. Es bleibt ein unbeliebter Provinzpolitiker mit braunem Geist - das reicht nicht für Relevanz. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:14, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier würde man das wohl als Nachstiefeln bezeichnen. Er war mal auf einer Versammlung und hat mal jemanden besucht ohne das öffentlich anzukündigen... Das ist dünne und würde bei anderen E-politikern nie zu einem Artikelversuch führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In dem von dir beschriebenen Bereich geht es um den rechtsextremen Hintergrung des Politikers, da finde ich solche Informationen durchaus relevant und passend.--Menschvisch (Diskussion) 15:36, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

womit die Irrelevanz dann wohl langsam eindeutig wird. Bei uns gelten nämlich keine unterschiedlichen Maßstäbe, nur weil sich jemand rechts oder links oder oben oder unten in irgendwelchen Extremen rumtreibt. Wikipedia ist nicht der Ort für Prangerseiten von politisch missliebigen Personen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:14, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

so ist es zu löschen--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:02, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Übertrag:
{delete|1=Kein enzyklopädischer Artikel, eher Artikelwunsch. Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:39, 30. Nov. 2017 (CET)|Nicht löschen=Artikel wurde bearbeitet und entspricht Regeln. Marco Brüser ist Person des öffentlichen Lebens.}[Beantworten]
Ende Übertrag

nö ist er nicht - schnelllöschbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine maßgebliche bzw. leitende Fernsehrolle, im Übrigen mangelt es an Rezeption. An die IP: Falls überhaupt eine Chance auf die Rettung besteht, bitte mal WP:RK#A lesen (bzw. die für Künstler bzw. Filmschaffende) und WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 (Diskussion) 19:26, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dies ist leider kein Artikel. Die wenigen "richtigen" Informationen liest man bereits im Artikel zur Gemeinde. Der Rest ist äußerst merkwürdig geschrieben. --2003:F4:EBC1:2854:D96C:130B:B606:E3CC 21:12, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist hier zweifelhaft aber ein Behalten durch Übertrag in den Artikel Dorndorf (Krayenberggemeinde), wo die Kirche schon im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" erwähnt wird, wäre doch möglich. Also mMn. eingliedrn in den besagten Artikel und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:55, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz als denkmalgeschütztes Gebäude wohl gegeben, der Artikel ist allerdings wahrlich nicht sonderlicht aufschlussreich. Erweitern oder in Dorndorf verschieben.--Carl Ha (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, was hier "äußerst merkwürdig geschrieben" sein soll. Nö, und eingliedern tun wir ganz sicher nicht. Ortsartikel sind keine Müllhalden für anerweitig unerwünschte Artikel. Und da ist dieser Artikel ein gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:19, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

zumind gültiger stub. Anmerk: Barock? bis auf den Zwiebelturm sehe ich da wenig Barockes (außen). schwerer qs-Fall. klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach Artikelausbau entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien (insbesondere Rezeption) dargestellt.--Cirdan ± 21:35, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erzähle mal was dir stört bzw. Welche Relevanz das haben soll Benutzer:Antonio Schiavano | 21:47, 30 Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist ja gerade, dass ich keine Relevanz erkennen kann. Damit eine Person einen Wikipedia-Artikel erhält, muss sie die Relevanzkriterien für Personen erfüllen. Bei YouTubern & Co. gibt es dazu keine festen Kriterien, sondern es werden die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen angewandt. Konkret heißt das in diesem Fall: Es muss Medienberichterstattung über die Person geben (Zeitung, Fernsehen, Nachrichtenwebsites, Magazine), oder die Person muss wichtige Preise gewonnen haben oder auf andere Weise einer großen Öffentlichkeit bekannt geworden sein. Beispiele für YouTuber, die diese Kriterien erfüllen, sind zum Beispiel LeFloid oder Y-Titty. Im Artikel zu Silvi Carlsson deutet im Moment nichts darauf hin, dass sie eines dieser Kriterien erfüllt.--Cirdan ± 22:00, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbst ohne etablierte RK für Youtuber waren in der Vergangenheit 100k Abonnenten zu wenig, um im deutschsprachigen Raum als relevant zu gelten, sofern es nicht andere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz gab. DerArtikel deutet nichts in der Richtung an. In dieser Form ist der Artikel über diese Influencerin zu löschen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:59, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In der jüngeren Vergangenheit haben teilweise sogar 900.000 Abonnenten nicht genügt. Ich kann hier jedenfalls auch keine erfüllten Relevanzkriterien erkennen und tendiere stark zu löschen. Strolch3000 (Diskussion) 09:54, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde gar nicht so sehr auf diese Zahlen schauen (die nicht verifizierbar und über die Jahre stetig steigen), sondern den Fokus auf die Rezeption legen. Wir haben auch Artikel zu YouTube-Kanälen um die 100.000, genauso wie es Kanäle mit Millionen von Abonnenten gibt, die trotzdem die allgemeinen RK nicht erfüllen.--Cirdan ± 10:18, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevante youTuberin. mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:54, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Alles was uns zum Stichwort "Mindestgröße" einfällt. Assoziationsblaster zu einem Trivialbegriff, kein Artikel. Der Begriff ist so abstrakt, dass dieses Wort m.E. auch nicht als BKL taugt. --PM3 22:19, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist es. Begriffsdefinition + Verwendungsbeispiele => Klassischer Wörterbucheintrag. Löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:33, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es kommt doch nicht auf die Größe an! ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:49, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

aber auf eine mindestgröße :) --W!B: (Diskussion) 07:00, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. In Triathlon Bundesliga (laut Artikel "mehrere Podiumsplatzierung" (sic!)) kommt die Mannschaft bei der Auflistung der Bundesligisten für das Jahr 2017 nicht vor. Den "deutschen Meister" (in welcher Altersklasse auch immer) Jonas Breitlinger scheint es zu geben, er ist laut seiner Facebookseite "Mitglied des B-U23-Kaders der Deutschen Triathlon Union" und war Teilnehmer der Europaspiele. Der Artikel selbst fokussiert sich auf äußerst wichtige Dinge wie "das Ziel, es in naher Zukunft in eine Ausgabe des Männermagazins GQ zu schaffen". Sehr schön ist auch das Anliegen, dass die Jungs "vor allem mit ihrem außergewöhnlichen Lifestyle überzeugen" wollen. Ergo: Kein wirklicher Artikel, keine Belege, Inhalt zumindest fragwürdig. --Poliglott (Diskussion) 23:11, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gibts die genannte Nationalmannschaft überhaupt? Hat das irgendwas damit zu tun? (B-Kader, A-Kader finde ich nicht.) Das sind aber andere Namen als die hier. Falls sich das nicht klären lässt, dann ganz klar löschen, denn im Rest des Artikels ist keinerlei Anzeichen für Relevanz erkennbar. Rezeption gibt's auch kaum, drum wurde die Darstellung im Artikel nicht mal versucht. --H7 (Diskussion) 09:02, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

war zum LAE-Zeitpunkt noch Markus C. Mueller -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9900:1DCF:FD:CFD6:115F:BC01 23:12, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits administrativ auf behalten entschieden, daher hier LAE und bei weiterem Bedarf WP:LP. — Guineabayer (D • \m/) 23:43, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ware eine argumentsbefreite Schnellbehaltung nach Ablauf der Mindestfrist. Nicht einmal der Name scheint zu stimmen. Klar das sowas gleich wieder als relevanzlos auffällt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]