24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Wir kategorisieren Hochschullehrer nicht nach Stadtteilen, es handelt sich hier um die Universität Hohenheim. -- Gödeke ☠ 11:50, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

verschoben. --Inkowik disk//bew 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Hauptkategorie Kategorie:Person (Olmütz). --Marzahn 17:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

verschoben. --Inkowik disk//bew 19:12, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

korrekter Titel, das «a» ist volksmund-verschliffen, die anderen Marien-Kategorien stehen schon meist richtig - Hauptartikel wird nachgeführt (analog Mariä Aufnahme in den Himmel )

• Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche in Frankreich spar ich mir, die geht dann per hand
• Deutschland unten

sonst haben wir zum glück noch keine --W!B: 17:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wann denn "verschliffen"? So wie ich das sehe existieren seit zweihundert Jahren beide Schreibvarianten einträchtig nebeneinander (wobei es regionale Schwerpunkte geben mag). Inwiefern ist den (nur) Mariä "korrekt", wer ist da normierend zuständig? ... Hafenbar 19:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: falls es die Kirchengemeinden selbst nicht falsch wissen, ist "Mariä" keinesfalls einzig richtig. Beispiele gibt's also haufenweise. --Si!SWamP 19:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bringe das mal bei der katholischen Kirche an und frage gleich auch nach was denn die "Maria Himmelfahrt" sein soll. In der Bibel findet sich ein solches Ereignis jedenfalls imho nicht. Aber bekanntlich war ja auch der Film "Ben Hur" nur sehr vage an der Bibelvorlage orientiert und weitab jeglicher geschichtlicher Fakten. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat die Bibel damit zu tun? Oder Ben Hur? Und warum sollte ich (oder sonstwer) es besser wissen wollen als die Gemeinden selbst, wie sie heißen? Also, ich maß mir das nicht an. --Si!SWamP 19:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was die Bibel mit Mariä Himmelfahrt zu tun hat fragst Du nicht wirklich? Und Ben Hur war nur als Beispiel gedacht wie sehr man historisch recht gut erforschte Themen trotzdem sehr verfälscht darstellen kann und letztlich dann erreicht dass die meisten welche die jüngere Verfilmung kennen auch meinen dies sei historisch richtig dargestellt. Im übrigen sind auch die Gemeinden genauso fehlbar wie alle anderen. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich frag'ich das wirklich. "Bringe das mal bei der katholischen Kirche an und frage gleich auch nach was denn die "Maria Himmelfahrt. In der Bibel findet sich ein solches Ereignis jedenfalls imho nicht." schriebst du. Warum? Wo, bitte, soll die Himmelfahrt Mariens, egal, wie man sie schreibt, überhaupt in der Bibel vorkommen? Und was soll Ben Hur überhaupt mit der Bibel zu tun haben, immer noch? Und schließlich, was überhaupt der biblische Bericht mit der Frage nach der Benennung der Gemeinden zu tun haben könnte. --Si!SWamP 20:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In meiner äußerst katholischen Heimatgegend gibt es ausschließlich die Form "Maria Himmelfahrt" (ohne -ä-), auch amtlich für alle Kirchen, die so heißen. -- Laxem 20:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde mich allerdings sehr verwundern. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mariä Aufnahme in den Himmel wird im Evangelium aufgeführt. Und was dieses mit der Bibel zu tun hat kannst Du ggf. im entsprechenden Artikel nachlesen. Was Ben Hur laut Film mit der Bibel zu tun haben? Nichts! Außer dass er laut Film bei der berühmten Kreuzigung zugegen war. Und was diese wieder mit der Bibel zu tun hat ist mir gerade entfallen, weil ich angestrengt darüber nachdenke wonach, wenn nicht nach der entsprechenden Überlieferung, diese katholischen Kirchen denn dann benannt wurden. Doch nicht etwa nach dem entprechenden Festtag der orthodoxen Kirche? Wäre zwar möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich. --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, klar. Hab nachgelesen: "Der Glaube an die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel ist seit dem 6. Jahrhundert bezeugt" (aus dem Artikel). Im Evangelium also sogar, oha! Wenn du mir also da die Bibelstelle sagen kannst, wo die Aufnahme aufgeführt wird, wäre ich dir sehr verbunden. Ich hab sie in den letzten Jahren vergeblich gesucht. Aber ich hab ja auch nur mal Theologie studiert. --Si!SWamP 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch, das hat mein früherer Religionslehrer auch. Den Rest denke ich mir jetzt. --Pfiat diΛV^¿? 22:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurzum, du kannst nichts belegen von dem, was du behauptet hast. Kurzum, du hast keine Argumente. --Si!SWamP 22:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Thema: Es gibt keinerlei Grund, Eigenbenennungen von Gemeinden einer externen Grammatikregel (oder sonsteiner Regel) zu unterstellen. Wir korrigieren ja auch keine Familiennamen, die mittlerweile anders geschrieben werden als ihre historisch korrekte Form. --Si!SWamP 22:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Fraglos ist weder die eine noch die andere Schreibweise falsch. Näher am eigentlichen Namen des Festes ist aber dann doch wohl "Mariä Himmelfahrt". Also dann doch verschieben. Es geht ja nur um die Kategorie und nicht um die Lemmata der Einzelartikel. -- 95.69.50.90 23:13, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tut es das? Ansonsten einverstanden. --Si!SWamP 23:21, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zurück zum thema: klar ist sie falsch, es ist die Himmelfahrt Mariens („der Maria“), ein klassischer Genitiv, und der bildet sich auf «ä», wie wir ja alle wissen, oder? (haben wir doch gelernt). natürlich steht der hauptartikel Mariä Aufnahme in den Himmel zum fest (auch hier: „der Maria“, nicht "Maria Aufnahme", was immer das sei) sowieso richtig, verzeihung, das ich das zu erwähnen vergass
sonst aber keine panik, darüber, wie die kirchenlemmata stehen, trifft das sowieso keine aussage, ich bin keiner aus der "wir-sind-besser-als-das-original-abteilung"--W!B: 03:45, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:W!B: dass sich die Kirchenbenennungen vom (wikipedianisch offiziösen?) Festnamen ableiten - und nicht etwa Fest- *und* Kirchenbenennungen auf ursprünglich griechisch + lateinisch Verschriftliches zurückgehen - ist schon eine steile theologisch-etymologische These. Vgl. auch die von den Autoren gewählte Genitiv-Bildung in Maria (Mutter Jesu) Marias Vorfahren + Marias Nachkommen als Abschnittsüberschriften: sollte da allen Ernstes Mariä Vorfahren + Mariä Nachkommen stehen? ... Hafenbar 20:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

was hat das bitte mit dem antrag zu tun, was im artikel zu Maria steht..? na, vom mir aus können wir sie auch Kategorie:Marias-Himmelfahrt-Kirche, wenn Du so überzeugt bist, dass das korrekt ist ;) Mariens, ging, wie gesagt auch, oder Mariae oder Mariæ - oder wünscht man sich gleich Kategorie:Himmelfahrt-der-Maria-Kirche? wir habens ja..

aber natürlich ist das stuß, in erster linie haben sie (die feste) kanonisierte namen, und das griechisch bzw. latein (und dann in den landessprachen) --W!B: 05:02, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nochmal eine zusammenfassung, was dann folgen sollte, cf. Kategorie:Marienfest:

• Kategorie:Maria-Geburt-Kirche‎ wie Mariä Geburt (Geburt der Maria)
• Kategorie:Maria-Heimsuchung-Kirche → wie haupartikel Mariä Heimsuchung (Heimsuchng der Maria)
• Kategorie:Maria-Verkündigung-Kirche → wie haupartikel Mariä Verkündigung (Verkündigung [an] Maria)
• Kategorie:Mariä-Tempelgang-Kirche‎ passt (Tempelgang der Maria)
• Kategorie:Mariä-Namen-Kirche‎ passt (Namen der Maria)
• Kategorie:Mariä-Schutz-Kirche‎ und Kategorie:Mariä-Schutz-und-Fürbitte-Kirche passt (Schutz der/durch Maria)

die anderen sind Marientitel (Königin, Victoria, Immaculata, Dolorosa, usw.), stehen also zum nominativ‎ (zu immaculata gibt es die nebenform "Unbeflektes Herz Mariens", aber das betrifft die Kategorie nicht) - und bei einigen Geschichten aus dem Marienleben (Maria [im] Schnee, Maria [im] Elend) sowie Maria Trost können wirs imho lassen --W!B: 15:27, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS - übrigens sollte die umbenennung nichtmal die drop-down-sortifanten stören, "ä" steht bei uns sowieso unter "a", da ändert sich nichts --W!B: 15:38, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt beide Versionen. Wenn es eine Verschleifung wäre, ist das eine völlig normale Sprachentwicklung und somit nicht falsch, zumal das "ä" eh nur eine Pseudolateinische Genitivform ist. Die Frage ist nun, welche die häufigere ist. Und die Aufnahme Mariens in den Himmel, steht definitv nicht in der Bibel. -- Jogo30 19:25, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ImO kommt das MariÄ daher, dass in kirchenoffiziellen Texten bis vor nicht allzu langer Zeit die Kirchenpatrozinien auf lateinisch angegeben wurden - also: Assumptio Beatae Mariae Virginis; bei den Übersetzungen solcher Titel in den Kirchenkanzleien wurde der lateinische Genitiv oft beibehalten, wie man ja auch von den Worten Jesu (und nicht Jesus') spricht. Zudem wirkt der deutsche Genitiv Marias in manchen Zusammensetzungen als unschön. Daher wird faktisch im kirchlichen Sprachgebrauch ähnlich häufig von "Mariä Himmelfahrt" wie von "Maria H." gesprochen.--Der wahre Jakob 22:02, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und jetzt wieder zurück zum thema: es geht um die kategorie (und die zugehörigen hauptartikel), und nicht um die kirchenartikel, eine kirche mag heissen, wie sie mag: in Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche in Frankreich zb. steht kaum eine, die so heisst, die heissen allesamt Notre-Dame-de-l’Assomption, nur eine "heisst" in beiden sprachen: es geht um die benennung des begriffs, das ist das patrozinium oder die widmung (nicht der kirchenname), und der steht bei uns auf Mariä --W!B: 23:23, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 23:33, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, ich komme zu spät, aber als Redakteur wundere ich mich über diese Entscheidung. Sprache ist etwas Lebendiges, was sich verändert. Heute sagt niemand mehr, das Haus Petri, es ist einfach Peters Haus. Keiner spricht mehr von einer Gemeinde Mathäii (schreibt man die jetzt mit einem oder mit zwei i), es ist einfach die christliche Gemeinde oder Matthäus-Gemeinde. Auch Mariä Himmelfahrt wird heute in jedem ordentlich lektorierten Buch oder Artikel umgesetzt in: die Himmelfahrt von Maria. Ich hab in meinem Alltag ständig mit dem Lektorat eines großen Verlages zu tun. Die studierten Germanisten dort sind sich mit uns Zeitschriftenredakteuren einig, dass man Namen heute nicht mehr beugt. Das ist von der Rechtschreibung her erlaubt, weil Beugungen inzwischen als hässlich empfunden werden. Besonders vorsichtig sollte man dabei im Umfeld der Kirchen sein, weil Namensbeugungen in der Gesellschaft als extrem veraltet eingestuft werden. Somit verpasst man einer Kirche damit ein negatives Image im Sinn von ihr seid veraltet. Auf soetwas sollte in einem Lexikon Rücksicht genommen werden, weil es der Neutralitätsverpflichtung widerspricht. Nichts für Ungut, --theoslogie (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diskussion bitte oberhalb --W!B: 17:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe eins und zwei drüber --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Atomisierungskategorie. Bei ehemaligen Geoobjekten benötigt man keine Unterteilung nach subnationalen Entitäten. Selbst eine Kategorie:Ehemaliger Kanal in Deuschland gibt es nicht, auch deshalb ist dieser Sammler überflüssig. --Zollwurf 21:34, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Acht Kanäle, die vorher direkt unter Kategorie:Kanal in Niedersachsen einsortiert waren. -- Gödeke ☠ 23:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehemaliger Bahnhof in Bayern; Ehemalige Brücke in Berlin.--Definitiv 08:36, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bauwerke sind keine Geoobjekte. --Zollwurf 17:15, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber Kanäle sind Bauwerke. --Richtest^D 13:25, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Prinizipiell könnte man schon über eine Aufteilung nachdenken,
aber Niedersachsen weltweit als einzige Unterkat zu haben
ist nur bedingt sinnvoll. Wenn dann müsste hier eine Gesamtstruktur
aufgestellt werden. --Eschenmoser 16:44, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Musik nach Staat -- 95.69.50.90 23:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgesetzt. Siechfred 13:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll relevant sein, weil dort einmal die Nordische Junioren-Skiweltmeisterschaft statt fand und sonst lese ich nicht das die Schanze heute noch für Wettkämpfe benutzt wird. --Auto1234 00:33, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ganze müsste doch eigentlich eine Landmarke darstellen (vgl. bspw. drittes Foto von oben [1])und damit relevant sein... --Kramer ...Pogo? 00:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Viel gibt der Artikel nicht her, aber ein gültiger Stub wär's in meinen Augen schon. Bleibt die Frage, ob die Junioren-WM Relevanz gibt. Ich neige zu einem Ja, … «« Man77 »» 13:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 01:04, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle gerade zu meiner Überraschung fest, dass für Übersetzer nie Relevanzkriterien erarbeitet wurden. Es wäre wohl zu prüfen, als wie bedeutend man den Übersetzerpreis von Sveriges Författarfond erachtet. Seine Leistungen wurden jedenfalls schon andernorts lobend erwähnt. --Mai-Sachme 11:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

grundsätzlich kanhn man wohl Übersetzer wie Autoren behandeln. Leider fehlt hier jeder Hinweis, was er denn nun übersetzt hat, und der DNB-Link hilft auch nicht weiter. -- Toolittle 12:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht ja teilweise in dem Weblink. Mal auf die Schnelle habe ich neben Elchzeit noch mindestens Echo an Sappho, Vor Kälte sich biegende Hauswände und Mein vater der Pastor gefunden. --Mai-Sachme 12:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Übersetzungen als eigenständigen Abschnitt (ggf. mit Hinweise Auswahl) einfügen mit ISBN Nummer. Müsste dann als relevanz stifented reichen, wenn selbe Kriterien angelegt werden wie bei Autornen --Gelli63 16:11, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

meines Erachtens Behalten --Gelli63 10:36, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eintrag im ads schweiz ist relevanzerzeugend, daher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Redirect auf den Artikel Schellenbaum ist überflüssig. Bei dem Eintrag Thevetia peruviana orange handelt es sich nicht um ein Taxon und damit in jedem Fall gültiges Lemma. Es handelt sich um eine (orangefarbene) Varietät (der sonst gelben Form)) von Thevetia peruviana, der (jetzt) im Artikel erwähnt wird aber keine eigenständige lexikalische Relevanz hat - zudem wäre das 'orange' anders zu kennzeichnen (Mindestens: Thevetia peruviana 'Orange') (Vgl. z.B. http://www.sunshine-seeds.de/Thevetia-peruviana-Orange-49426p.html) Genet

Relevanz nicht gegeben. Hat weder etwas geschrieben, noch sonst etwas gemacht, das sie irgendwie in der Öffentlichkeit bekannt gemacht hätte. --הגאנקhagenk 01:44, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar wurde der Artikel schon einmal gelöscht und 2006 kam er still und heimlich wieder. --הגאנקhagenk 02:13, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also LA aus formalen Gründen ("Wiedergänger"), oder doch eher aus politischen? "als fanatische Israel-Feindin bekannt"... hm, also wohl doch "in der Öffentlichkeit bekannt". (Obwohl, auch wenn's hier nichts zur Sache tut: die Forderung an Israel, sich aus Gebieten zurückzuziehen, die ihm nicht gehören, ist bei näherer Betrachtung eigentlich ausgesprochen israel*freundlich*. Denn dass die Aufrechterhaltung der Besetzung nichts bringt, sieht man ja seit Jahrzehnten. Zeit, es mal mit der entgegengesetzten Methode zu probieren.) --Amga 08:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Rekevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht definitiv nicht, löschen. --Observer22 10:58, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar minimale Außenwirkung, auch unter den paar Google-Treffern nur mit Mühe irgendwas Seriöses nachweisbar, ohnehin ein Fall für die Löschprüfung. --Mai-Sachme 11:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab keinen beanstandeten oder zu beanstandenen Admin- oder sonstigen Entscheid, der den Artikel irgendwie in die LP führen könnte. Wenn seit der ersten Löschung bis heute keine relevanten Fakten hinzu gekommen sind, dürfte das Ergebnis dieser LD kaum einen andere sein. Also eher löschen. --Nordnordost 13:10, 28. Nov. 2011 (CET) Nachtrag @Amga: Dein Beitrag ist der erste und einzige, der hier politisch argumentiert. Und formal ist der LA gleich gar nicht, denn auf den Hinweis "Wiedergänger" geht der LA nicht ein. ;)[Beantworten]

Ich argumentierte gar nicht, sondern frage ;-) Hint: "Zwischen-den-Zeilen-Lesen" (ich dachte, das hat hier(!) im *Nordnordosten* so vor 20+ Jahren jeder gelernt, aber offenbar nicht) und "Wiedergänger" = "kam er still und heimlich wieder". --Amga 13:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du nicht nur zwischen den/Deinen Zeilen liest, wirst Du unzweifelhaft erkennen, dass Deiner kurzen Fragen (ich würde meinen rhetorischer Art, wenn ich dort mal zwischen den Zeilen lesen würde, was ich aber bewusst nicht mache) ein viel umfangreicherer Absatz politischer Argumentation folgte (auch hier maße ich mir gar nicht erst an, zwischen den Zeilen zu lesen). Ansonsten meint "still und leise" vermutlich nur, dass der Artikel offenbar unbemerkt (!) wiederkehrte - u.a. weil es den bot damals noch nicht gab. Hätte es ihn schon gegeben, wäre der Artikel - so zwischenzeitlich keine relevanzstiftenden Sachverhalte aufgetaucht sind - auch damals schon wieder gelöscht worden. Merke: Manchmal muss man gar nicht zwischen den Zeilen lesen. ;) --Nordnordost 14:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Paula Abrams-Hourani ist eine ziemlich linke und sehr aktive jüdische Aktivistin. Das mag rechten jüdischen Aktivisten nicht gefallen, aber das ist immer so in der Politik mit Gegnern. Eine einfach unverfälschte Eingabe des Namens in Bing ergibt 9.970 Treffer [2], Google schafft 2,6 Mio Treffer.[3]. In Österreich finden sich die Worte dieser Frau in Dutzenden Veröffentlichungen linker Publikationen, aber auch in der Mainstreampresse. Auch in deutschen linken Publikationsforen ist sie stark vertreten. Mehrere jüdische Magazine, z.B. http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=3&Param_RB=2&Param_Red=14048 oder http://www.dersemit.de/startseite/391-11-03-30-paula-abrams-hourani-an-aachener-friedenspreis.html berichten ebenfalls. Nur wenige Berichte sind voller Feindseligkeit, z.B. http://koptisch.wordpress.com/2011/03/15/baghajatis-griff-nach-der-macht/ Viel mehr Aufmerksamkeit kann eine politische Aktivistin nicht erreichen. Relevant. Claus Ableiter 01:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Google schafft 2,6 Mio Treffer... Stimmt leider nicht. Zunächst muss man eine aus mehreren Wörtern bestehende Phrase in Anführungszeichen setzen, damit nicht einfach irgendwelche Seiten gefunden werden, die wahlweise Paula oder Abrams oder Hourani enthalten, dann muss man Wikipedia ausschließen, weil wir ja nicht uns selbst referenzieren wollen, und dann klicken wir uns (bei einer überschaubaren Anzahl an Treffern) auf die letzte Seite der Suchergebnisse durch, somit kommen wir auf sage und schreibe 307 Treffer. Bei Bing erreichen wir mit der gleichen Methode 196 Treffer. Im Google-Zeitalter bezeichne ich so etwas als minimale Außenwirkung. In welcher "Mainstream-Presse" sie auftaucht, bleibt im Unklaren, ich konnte jedenfalls auf den ersten Blick keine reguläre österreichische Tageszeitung entdecken. Im von dir verlinkten Artikel in der Jüdischen wird die Dame als Anführerin einer 14 (!) Teilnehmer zählenden Demonstration im allerletzten Satz erwähnt, beim Beitrag im Semiten handelt es sich um einen von ihr selbst verfassten Leserbrief. --Mai-Sachme 09:02, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Momentan nicht erkennbar wo die Relevanz des Herrn liegt. --הגאנקhagenk 02:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er hat einen Lehrstuhl inne, damit recht klar relevant. --Kero 03:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Birzeit-University-Website ist er kein Professor und Lehrstuhlinhaber, sondern lediglich Lecturer.--Tvwatch 08:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jupp, er hat nicht einmal einem PhD. --הגאנקhagenk 10:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Mitgründer des International Solidarity Movement wohl relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:28, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man wohl unter palästinensische Prominenz verbuchen, sein Wirken und seine Publikationen werden gar nicht mal so selten zitiert, er ist offenbar gern gesehener Interview-Partner, er ist laut dieser Website Mitgründer nicht nur einer artikelwürdigen Organisation (International Solidarity Movement), sondern auch des en:International Middle East Media Center sowie des en:Applied Research Institute–Jerusalem, und im Grunde in jeder nur erdenklichen Hinsicht relevanter und bedeutender als Daniel Henrich oder Dagmar Deutschendorf. --Mai-Sachme 11:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:TF in Form eines Schüleraufsatzes. --WB 10:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch den August-Preis relevant. --Kai von der Hude 10:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was tut das zur Sache? WB 10:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das tut zur Sache, daß der August Preis laut WP der renommierteste schwedische Literaturpreis ist. Ändert zugegeben nichts an der Qualität des Artikels, das ist aber eine Frage der QS.--Matthias Lorenz 11:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, WP:WWNI ist hier Thema. Siehe Seitenkopf. WB 11:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

oh, du leidest an Seitenköpfen? Das tut mit leid. Äußern die sich im unkontrollierten Gebrauch von Kürzeln? Ich hoffe, das ist nicht ansteckend ... -- Toolittle 12:15, 28. Nov. 2011 (CET) [Beantworten]

Wie sprichst Du mit dem Präsidenten der Galaxis, Du Wurm?!? WB 13:10, 28. Nov. 2011 (CET) [Beantworten]

also bitte, KPA, sonst gibt es VM. Wikipedia-Autoren als Würmer zu bezeichnen... ts,ts -- Toolittle 09:41, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist offenbar Schullektüre, daher behalten. --Gregor Bert 12:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was genau ist da denn TF? Ich kenne zwar das Buch nicht, aber die "Interpretationen" die da stehen scheinen mir ziemlich offensichtliche Dinge zu sein. Um zu erkennen, dass ein Protagonist in einem Roman eine innerliche Veränderung in irgend einer Weise erfährt, muss man jetzt nicht Literaturwissenschaftler sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 28. Nov. 2011 (CET) PS: Ausserdem sind ja sogar interpretatorische Quellen angegeben.[Beantworten]

Ich erkenne da auch keine TF und das Buch ist deutlich relevant. Das Buch ist Schulbuchliteratur und erhielt den bedeutendsten Literaturpreis Schwedens. --Kurator71 14:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon ein Vergleich mit der Rezensionsnotiz der Süddeutschen (vgl. Perlentaucher) zeigt, dass der Löschantragsgrund zutrifft, das ist doch eindeutig nicht der Schreibstil von Sekundärliteratur und hat auch nicht deren inhaltliche Qualität. Ob es allerdings fürs Löschen reicht, weiß ich nicht.Das Teil ist seit heute morgen in der QS - und die sollte man doch abwarten, zumal es an der Relevanz keine Zweifel geben dürfte. --Wangen 14:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile geht alles im Artikel entweder direkt aus dem Buch hervor oder ist ausreichend belegt. Auch das, was unter „Aufbau“ steht, wird wohl aus dem Buch hervorgehen, wenn man es kennt. Ist das Problem ausschließlich die Nähe der Formulierungen zu denen der Rezension? --Mushushu 15:04, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Mein" Problem ist ein rein qualitatives, eine Nähe zu den (professonellen) Rezensionen stelle ich leider nicht fest, vgl. hier (also nicht die Blog-Einträge, sondern die Zeitungen. Die Inhaltsangabe ist so doch eher verbesserungsbedürftig, ... --Wangen 16:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ja, dann kann ich nur zustimmen, außer dass ich den Löschgrund nicht sehe. Der Artikel enthält schon die Kerninformationen zu einem zweifellos relevanten Buch, alles andere ist doch ein QS-Fall? --Mushushu 16:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja, grenzwertig ist das Ganze schon, aber QS ist ja noch nicht vorbei und mit ein bisschen Optimismus bleibtsich auch noch die Hoffnung auf die eine oder andere Verbesserung. Da haben wir schon anz andere Dinger behalten (aber das wäre ja ein BNS-Argument :)) --Wangen 16:21, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Viele Artikel sind verbesserungsfähig, aber dieser ist in seiner jetzigen Form sicher kein Löschkandidat also Behalten und ggf. ausbauen. --Gelli63 16:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Toll ist was anderes, aber grenzwertig ist auch was anderes. Man erfährt neben den wesentlichen Daten das Thema und den Handlungsverlauf des Buches und das Wichtigste über Auszeichnungen, Adaptionen, Ausgaben und Sekundärliteratur. Es hat halt nicht jedes Buch zwölf Interpretationsebenen und eine umfangreiche Wirkungsgeschichte. --Mushushu 17:23, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN!!!! - nicht, weil ich den Artikel zur Verfilmung (Ich hätte Nein sagen können (Film)) bereits im Februar schrieb, sondern weil der Film, wie das Buch, in mehreren Sprachen übersetzt und mit mehreren Auszeichnungen bedacht wurde. Über die Qualität beider Artikel kann man sicherlich streiten, aber Relevanz ist definitiv gegeben. -- Critican.kane 17:36, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zum "Schreien" (Großbuchstaben), die Relevanz wurde ja auch nicht bestritten. --Wangen 17:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vor LA-Stellung war der Artikel in der Tat unbrauchbar, nun aber imho höchstens ein QS-Fall (etwa zur Einarbeitung von Rezensionen etc) --in dubio Zweifel? 18:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - sehe keinen Löschgrund, da mit Sicherheit relevant --Biha 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetztform: Behalten … «« Man77 »» 20:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Theoriefindung war hier von Anfang an nicht wirklich drin, da letztlich alles Beschreibung des Inhalts ohne tiefere Interpretation war. Nach der Überarbeitung ist auch die Qualität nicht schlechter als in zig anderen Jugendbuchartikel (die werden halt von Jugendlichen geschrieben und auch vor allem von denen gelesen). Klar wäre ein weiterer Ausbau (Rezensionen, Interpretationen aus den Schulmaterialien) wünschenswert, notwendig ist der nach WP:RLW aber nicht. Gruß --Magiers 22:39, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitungen sowie nun deutlichem Votum--in dubio Zweifel? 23:00, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei externe unabhängige Quellen, Keine Wikrmächtigkeit, distanzfreie Selbstdarstellung. LKD 10:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

was bitte ist Wikrmächtigkeit? Rest stimmt aber wohl. Löschen. --Strange 00:07, 29. Nov. 2011 (CET) 1. du redest nicht über den grain-club![Beantworten]

Quellenlos, offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissen, mehr oder weniger völlig unverständlich -> kein Artikel. --WB 10:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, dass es kein ordentliches Lemma ist. Man könnte vielleicht einiges in die Artikel Reine Stimmung und Diatonisches Akkordeon auslagern, falls es dort nicht ohnehin bereits erscheint. --Wikiwal 11:03, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, es ist eher anders herum geschehen: Informationen aus Reine Stimmung sind hier gelandet. Allerdings findet sich über die Stimmung nichts im Artikel Diatonisches Akkordeon. Das sollte man (am bestens mit Belegen) dorthin verschieben, ansonsten ist dies Lemma überflüssig.--Matthias Lorenz 15:11, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Stimmung war unübersichtlich und überfrachtet. Bitte Lemma lassen, ¡nicht löschen! und verbessern. Sobald ich dazu komme, helfe ich mit - schaffe ich aber nicht innerhalb der siebentägigen Frist. Flötist 21:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unnötige Auslagerung ohne Definition des Lemmas--in dubio Zweifel? 01:08, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

an quellen sollte es eigentlich nicht liegen , über dieses problem, das ja nur bei tasteninstrumenten (und ventilblasintrumenten uä.) auftaucht, denkt man, wie wir ja alle wissen, seit nun gut 400 jahren nach (ja, genau, Wohltemperiertes Klavier, es geht ja doch)

aber der artikel ist so unter jeder kritik, dass man die textbröcklein wegen der qualität kommentarlos entsorgen kann, ausser dem casals-zitat nichts wertvolles dabei (man kann ja später mal unter dem lemma Stimmung bei Tasteninstrumenten was gscheites einstellen) --W!B: 03:59, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe letztlich an einem Kurzvortrag teilgenommen, wo reine Stimmungen thematisiert wurden. Da wurde die Kopie einer historischen Schrankorgel entsprechend gestimmt, ausserdem wurde ein Cembalo (ebenfall historische Kopie) vorgeführt, an dem das präzise Spiel anhand von halbierten Doppelfunktionstasten, den 1/5 Ton Unterschied genau spielen konnte. Selber ist mir der physikalische Vorgang zu hoch, hoffe trotzdem dass ich zum Thema etwas beitragen konnte. -- Frinck 06:13, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich den Artikel zu früh aus "Reiner Stimmung" ausgelagert. Dort wurde diskutiert dass der Artikel reine Stimmung entzerrt werden sollte( Siehe: Diskussion:Reine_Stimmung#Viel_zu_Viel_.21). Das ist erfolgt bei:

• Reine_Stimmung#Mathematische_Beschreibung
• Modulation_bei_reiner_Stimmung
• Halbton#Kleiner_und_großer_Halbton_der_harmonisch-reinen_Stimmung und eben auch bei
• Löschkandat Probleme_der_reinen_Stimmung_bei_Tasteninstrumenten. Dabei war uns bewußt, dass dieser Artikel so nicht neues offenbahrt, aber es ist vorgesehen die ganze historische Entwicklung - natürlich mit Quellenangaben und Belegen - einzuarbeiten. Also bitte noch etwas Geduld auch über eine Woche hinaus (Siehe obigen Beitrag von Flötist). Vorsichtshalber habe ich den bisherigen - zugegebenermaßen unhaltbaren - Zustand gesichert auf meiner Benutzerseite Benutzer:Joachim_Mohr/In_Arbeit. --Joachim Mohr 08:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit 94 gar nicht mehr vergeben, davor gerade 8 Mal. Kaum ein bedeutender Preis. --הגאנקhagenk 11:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant. Allerdings kann ich die Bedeutung nicht wichten. Neutral, Tendenz behalten. --Der Tom 11:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, gut 5.000 Kugeltreffer, aber viele Artikelklone. War aber Thema zumindest in NYT und einigen anderen Zeitungen. Und 100.000 USD sind ja nun auch nicht gerade wenig. Kein Nobelpreisgeld, aber ich hätte die schon auch gerne. WB 11:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht zwar Mitglied der Nationalmannschaft, im Artikel der das belegen soll, wird es aber bestritten. Nicht relevant. --הגאנקhagenk 12:27, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, wird es nicht, das ist nur unglücklich formuliert.

Er war eben kein ehemaliger, sondern ein aktueller Nationalspieler.. bis zu seinem Tod. Die FIFA bestätigt seinen Nationalspielerstatus ("Falasteen Al-Ryadi and Palestine - player"). DestinyFound 12:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, ziehe LA zurück. Kann jemand den funktionierenden Link im Artikel einbauen? --הגאנקhagenk 12:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ gesetzt--Matthias Lorenz 13:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relvanz unklar. Eine resonanz in Qulitätsmedien wurde nicht dargestellt und die (offenbar nur) einmalige Einladung zu einem AK der Bundesregierung spricht auch nicht besonder für Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 28. Nov. 2011 (CET) HyDi Schreib' mir was! 12:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist offenbar nicht nur einmalig eingeladen worden. Schon nach kurzer Recherche ließen sich weitere Teilnahmen belegen, die ich mit zwei zusätzlichen Quellen aus den Jahren 1996 und 2000 eingearbeitet habe. Es gibt mehr aber hier soll ja wohl kein Rechenschaftsbericht für einen Verein vorgelegt werden ... --Shisha-Tom 23:01, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verein war auch schon vorher häufiger zu öffentlichen Anhörungen des Gesundheitsausschusses geladen und ist auf der "Lobbyliste" (http://www.bundestag.de/dokumente/parlamentsarchiv/sachgeb/lobbyliste/lobbylisteamtlich.pdf) des Bundestags unter der Nummer 1942 zu finden, insofern würde ich ihm eine gewisse Relevanz nicht einfach absprechen wollen. Im "Duden - Das Wörterbuch der Abkürzungen" (5. Aufl. 2005, ISBN 3411050152) ist er auch aufgeführt. [Benutzer:JuergenGr] --JuergenGr 13:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus den Relevanzkriterien von Wikipedia: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Die Punkte sind mit "oder" verbunden, nicht mit "und". Fehlende mediale Aufmerksamkeit alleine ist also nicht als Löschgrund statthaft. Der erste Link verbindet im Übrigen mit der Tageszeitung Neues Deutschland. Unabhängig davon, was man von der Zeitung hält ist sie unbestreitbar eine überregionale Tageszeitung, die nicht fachbezogen ist. (nicht signierter Beitrag von Apaoai (Diskussion | Beiträge) 14:02, 28. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der VDPP wird zumindest noch zwei Mal im Neuen Deutschland zitiert(http://vdpp.de/positionen/gesundheitspolitik/stllg-fdp-abschaffungsantrag/ und http://www.neues-deutschland.de/artikel/64916.extra-aspirin-fuer-kinder.html?sstr=vdpp). Aber auch Eintragungen in den maßgeblichen Standesmedien sind für die Meinungsbildung und die politische Arbeit der Berufsgruppen wichtig. Hier ist der VDPP bei der Pharmazeutischen Zeitung, der Deutsche Apothekerzeitung und dem Fachportal apotheke-adhoc.de vielfach zitiert und besprochen. Apaoai 17:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich die Links etwas bearbeitet habe, sollte es sofort ins Auge springen, dass die erste Quelle das Neue Deutschland darstellt. Darauf wurde hier ja schon hingewiesen.

Weiterhin ist der VDPP überregional organisiert, es wurden hier zwei Regionalgruppen in Hamburg und Berlin erwähnt. Die Zusammenarbeit mit international arbeitenden Organisationen, wie Health Action International, kann man wohl auch dazu rechnen.

Zu guter letzt arbeitet der VDPP mit dem VDÄÄ zusammen, einer Organisation, die schon seit einigen Jahren mit einem Beitrag Eingang in die Wikipedia gefunden hat.

Bin also gegen die Löschung.

-- Shisha-Tom 17:48, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht bei den Vereins-RK ja nicht um überregionale *Organisation*, sondern *Bedeutung*. Diese könnte sich z.B. aus einer hohen Mitgliederzahl (nicht angegeben, aber unwahrscheinlich, dass da 5000 erreicht werden) oder aus einer *nachhaltigen* (=über viele Jahre hinweg in verschiedenen Medien) Berichterstattung in den nationalen Leitmedien (hierzu zählt das ND nun sicher nicht) ergeben und wäre im Artikel dazustellen. Die Lobbykartei kann ich nicht einschätzen, ist sicherlich ein Relevanzindiz, wird alleine aber wohl nicht reichen, wenn nicht erkennbar ist, dass diese Lobbyistentätigkeit irgendwelche Ergebnisse brachte (wäre anhand reputabler Quellen zu belegen). --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 28. Nov. 2011 (CET) (@Apaoai: Die RK werden in der Löschdiskussion als bekannt vorausgesetzt, Vollzitate sind nicht erforderlich, ich zählte nur mögliche Relevanzpunkte auf, deren Erfüllung denkbar, aus dem Artikelinhalt aber nach wie vor nicht ersichtlich ist).[Beantworten]

Ich vermute eine gerade so ausreichende Relevanz. Der Verein ist seit 20 Jahren aktiv und scheint wahrgenommen zu werden. Nicht übermässig, aber öfters mal. Tatsächlich ist er ziemlich klein, erfüllt keine Grössenkriterien. Ich kenne mich nicht aus, wieviele Pharmazeuten mag es in Deutschland geben ? Bei rund 20.000 öffentlichen Apotheken vielleicht 50.000 Aktive ? Da ist der Verein mit gem Webseite 120 Mitgliedern nur im Promille-Bereich dabei. Dennoch: Eher behalten. --Wistula 22:13, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja auch geneigt, zuerst einmal Relevanz zu vermuten. Diese Vermutung sollte sich dann aber doch irgendwie bestätigen und dokumentieren. Und dort sehe ich bisher nicht wirklich etwas. Ich gehe davon aus, dass sehr viele Pharmazeuten nicht in Apotheken beschäftigt sind, sondern im Bereich der Industrie (Entwicklung und Forschung), in Instituten, im Vertrieb etc. pp., was die Zahl der aktiven Pharmazeuten deutlich vergößert. Der Artikel Pharmaziestudium spricht von rund 12.500 Studierenden 2005. Diese Zahl hochgerechnet auf 5 Jahre Studium und um die 40 "Dienstjahre" lässt mich um die 100.000 Pharmazeuten schätzen. Die Wahrnehmung der Außenwirkung des Vereins, auf die ich aber am ehesten abstellen würde, finde ich einfach zu gering. Allein die Registrierung als Lobbyorganisation reicht nicht. Eine objektive Darstellung tatsächlich ausgeübten Einflusses, der dann in irgendeiner Form ein nicht unwichtiges Ergebnis maßgeblich beeinflusst hätte, wäre ergänzend nötig bzw. darzustellen. Eine weiter oben genannte "Zusammenarbeit" mit einer anderen relevanten Organisation dagegen ist dagegen überhaupt nicht relevanzstiftend. Und wie schon ausgeführt, wäre eine medial breitere Erwähnung aus meiner Sicht erforderlich, um daraus Relevanz abzulesen. --Nordnordost 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Smartphone wie viele andere auch, dass nicht aus der Masse der anderen Geräte herausragt und gemäß RK nicht relevant ist. --79.224.230.1 16:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Halte die technischen Spezifikationen für nicht uninteressant, halte eher die RK für etwas sehr einschränkend - behalten --Biha 20:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

genau so relevant wie jedes andere smartphone -behalten --Hover dam 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also auch so relevant, wie die Smartphones, deren Artikel gelöscht wurde? --79.224.230.1 21:46, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur am Rande, kann mir jemand die RK zitieren, wo stehn die? Ich kenn nur beiläufig die andern HTC Artikel, siehe Kategorie:Windows-Smartphone], Grüße --WissensDürster 13:12, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Wikipedia:RK#Mobiltelefone. --79.224.246.7 14:44, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist meines Erachtens im Artikel nicht dargestellt. Gibt es denn einen Sammelartikel, in den man die Informationen integrieren könnte? --Christian1985 (Diskussion) 16:57, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 16:28, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Das Unternehmen behauptet zwar Weltmarktführer zu sein, einen unabhängigen Beleg gibt es aber nicht. In der verlinkten WiWo entdecke ich davon jedenfalls nichts. --Kurator71 16:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist Weltmarktführer, siehe http://www.maschinenmarkt.vogel.de/themenkanaele/produktion/verbindungstechnik/articles/297970/ -- (nicht signierter Beitrag von 93.217.124.71 (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2011‎)

siehe auch managermagazin MM rang 971 --Gelli63 17:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit dürfte der Antrag doch erledigt sein? Weltmarktführerschaft reicht für Relevanz vollkommen aus. LAE bzw. LAZ bitte --Pfiat diΛV^¿? 17:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dank Ausbau Relevanz erkennbar, daher LAE --N.Disk 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Man müsste etwas lesen, was da nicht steht, um aus dem Geschwurbel bei den Quellen auf Relevanz zu schliessen. Das Manager-Magazin hat einen Auftrag gegeben und der Prof hat keine Eingrenzung beim Setzen der Kriterien hinnehmen müssen. Da das Marktsegment so grosszügig unterschlagen wird, kann da ebensogut mein Hausbäcker stehen. Der ist auch Weltmarktführer für Schrippen im Umkreis von 50 m um seinen Laden. Die quantitativen Merkmale für Relevanz werden nicht im entferntesten erreicht, andere Indikatoren berufen sich auf ein Mini-Segment; Yotwen 12:38, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verständlicher Einwand. Wobei ich den Nischeneinwand bei Unternehmen, die Marktführerschaft für sich beanspruchen, immer öfter höre (meist verbunden mit dem Verweis auf einen geringen Umsatz / ein geringes Betriebsergebnis). Nun, dann kann man sich das qualitative Kriterium "Marktführerschaft" in den Unternehmens-RK komplett sparen, wenn quantitative Argumente wie Umsatz, Mitarbeiter- oder Betriebsstättenzahl als übergeordnete Kriterien herangezogen werden. Dann nämlich agiert jedes Unternehmen mit einem Umsatz unter 100 Mio. Euro (oder eben weniger als 1.000 Mitarbeitern oder weniger als 20 Betriebsstätten) in einer Nische und eine eventuelle Marktführerschaft darin ist als Relevanzkriterium wertlos. Zwar fordern die RK die Mf. in einer relevanten Produktgruppe. Diese Relevanz wird aber landläufig über einen großen Markt definiert. Ein großer Markt bedeutet jedoch ein hohes Marktvolumen. Und wer in einem Markt mit hohem Marktvolumen Marktführer ist, wird bereits durch die üblichen Unternehmenskennzahlen relevant.

Hier müssten die RK wohl angepasst werden und für Marktführer eine, wenngleich geringere, Kennzahlen-Hürde festgelegt werden anstatt die Mf. für eine relevante Produktgruppe zu fordern. --N.^Disk 16:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:39, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

offenbar nur regional tätig - ab ins Vereins-Wiki und löschen --Cholo Aleman 21:03, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine nicht erwünschte Zweithomepage bzw Werbung. Da in keiner Weise hervorgeht, worauf Relevanz beruhen könnte (aus der Website ebensowenig), plädiere auch ich für Löschung. --Wistula 22:19, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Autor von zwei belegten Büchern. Reicht. Claus Ableiter 23:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eines ist aber BoD. -- W.E. 13:38, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz, das eine Buch ist bei BOD erschienen, das reicht also nicht (ein Buch wäre ja eh zu wenig), fraglich ist, ob die Mitwirkung/ Beratung an Fernsehproduktionen relevant macht oder nicht. Ich persönlich bin unentschlossen. --Kurator71 16:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator, ich verstehe deine Zweifel - aber ich denke, die Relevanzkriterien lassen sich nicht immer rechnerisch umsetzen. Es geht meiner Meinung nach bei dieser Person nicht um die Veröffentlichungen, sondern um das gesamte Lebenswerk. Die Diskussion über die Pflege und über die Anerkennung illegaler Beschäftigungsverhältnisse ist von äußerster Wichtigkeit. Und: Ist es relevanter ein Buch zu schreiben oder ein Beratungszentrum aufzubauen? Ich denke, so etwas lässt sich nicht so einfach abwägen. Also: Ich meine, die Relevanz ergibt sich hier aus dem gesamten Handeln und der Bedeutung für große Bevölkerungsgruppen. (NB: Auch wenn wir hier nicht einer Meinung sind, danke übrigens fürs Nachbearbeiten. Falls noch Belege erforderlich sind, kann ich sie sicher noch einfügen, mir war nur nicht ganz klar, an welchen Stellen was nachgewiesen werden sollte.) --Lektoratin 18:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist weder das erste noch das einzige Beratungszentrum dieser Art, von daher schafft das meiner Meinung nach keine Relevanz. Das Buch auch nicht. Bleibt nur die Mitarbeit in den Medien, das ist eine Ermessensfrage, daher auch der Löschantrag, um eben das zu diskutieren. --Kurator71 19:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtiger LA, da die WP-Relevanz (Achtung: das betrift nicht die Lebensleistung, die mag anerkennswert sein) tatsächlich zweifelhaft ist. Mir ist der Text auch zu schwülstig (Aufgrund eigener Erfahrungen und seiner biografischen Prägung empfand Tigges schon bald, dass seine Berufung im sozialen und pflegerischen Bereich lag) und zu dick aufgetragen (Einleitung: In Deutschland ist er zudem durch beratende Tätigkeit bei Film- und Fernsehproduktionen zu Themen wie Alter, Seniorenbetreuung und Pflege bekannt). Um in Deutschland bekannt zu sein, bedarf es wohl mehr als Filmberater zu sein. Solche Berater bei Dokumentar- oder Sachfilmen gibt es übrigens immer viele, das sind keine gem RK wesentlichen Mitarbeiter. Und ziemlich alles unbelegt, der derzeit dritte EN belegt nur, das ein Film nominiert war, von der Mitarbeit des Lemmas steht da gar nichts. --Wistula 22:33, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätte er einen Professorentitel, würden bereits die Veröffentlichungen ausreichen. So aber ist er nur ein beliebiger Sozialpädagoge, der seine Arbeit macht: Schwafeln, egal in welcher Form (Rundfunk, Fernsehen, Zeitschriften) - "Gut, dass wir darüber gesprochen haben." Relevanz? - Null. Löschen. --Nuhaa 21:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich finde, dass dieser Beitrag nicht zwingend gegen die Richtlinien verstößt und somit auch Teile des Relevanztests locker besteht. Tigges ist u.a. "wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt und gleichwohl "Autor, Herausgeber und eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Sein Einfluss im Bereich der Altenarbeit und Pflege ist zweifelsohne und wird aus meiner Sicht auch durch seine Publikationen und Medienpräsenz gerechtfertigt. Ob nun zwingend ein Professorentitel für derartige Leistungen erforderlich ist, wage ich mal in Frage zu stellen. Relevanz? - Ja Nicht löschen --Craeck 11:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er verstößt gegen keine Richtlinien, das hat auch niemand behauptet. An welchen "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" war Tigges denn beteiligt? Wo kann ich das nachlesen? Im Artikel steht davon nichts. Und mit seinem Werk und seiner Arbeitsleistung hat er auch nichts Herausragendes beigetragen. Die Gründung einer Beratungsfirma und die Beratung einiger Medienproduktionen ist jedenfalls nichts Herausragendes. Ich kann mich den Argumenten der anderen nur anschließen. Löschen --Kurator71 11:52, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist das Projekt noch in der Planungsphase und noch nicht mal die Baugenehmigung ist vorhanden. Die Google-Ergebnisse lassen mich auch vermuten, dass es jetzt noch zu früh ist für einen Artikel. --Wangen 16:57, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, würde auch sagen, dass es hier zu früh ist für einen Artikel. Wenn mal außerhalb der Lokalpresse darüber berichtet wird oder klarer ist, ob das Ding wirklich gebaut wird, dann könnte man wohl eine Relevanz erkennen. Aber bis dahin rechtfertigt die Situation IMO keinen Artikel. --decon (☎) 17:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso, die Relevanzzweifel standen bereits rund 1 Monat in der Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Oktober_2011#Naturstromspeicher Gaildorf Radian 19:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Wenn inzwischen der Gemeinderat mit großer Mehrheit befürwortet und ein Bürgerentscheid angesetzt wurde - ist belegt^[1] - geht es nicht nur um eine Idee, sondern um ein konkretes Projekt. Im Hinblick auf den Umbau der dt. Stromversorgung auch interessant und relevant. Claus Ableiter 23:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.swp.de/gaildorf/lokales/gaildorf/Buerger-sollen-ueber-Projekt-Naturstromspeicher-Gaildorf-entscheiden;art5533,1179494

Das wurde bereits in der QS angemerkt. Das Problem ist nur, dass hier über den Beginn der Projektentwicklung und nicht der Projektplanung abgestimmt wird. Zweitens liegt sicher kein konkreter Plan vor, solange VoithHydro das ganze als Konzept bezeichnet. Derzeitig bin ich für löschen. Radian 08:53, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder der Artikel noch die Website sind da konkret: Wo bitte soll das Oberbecken dieses Pumpspeicherkraftwerkes sein? In den Türmen? Oder auf de Hochfläche, wo die Türme stehen? --Eingangskontrolle 11:53, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wasser soll in den Türmen gespeichert werden - steht hier unter „ideales Konzept für die eingeleitete Energiewende“. Im Artikel selber wird auch ständig von Konzepten geschrieben. Radian 16:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Technisch sehe ich hier - im Gegensatz zu zahlreichen anderen fixen Idee zum Thema Stromspeicher - keine großen Probelem. Das ist größtenteils bekannte Technik. Ich fürchte allerdings, der Aufwand steht in einem sehr ungünstigen Verhältnis zur gespeicherten Energiemenge, so daß das Ding letztlich nicht annähernd wirtschaftlich sein wird. Wenn das Ding tatsächlich gebaut wird, bin ich sehr überrascht, aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Was diesen Löschantrag angeht: Es wurde bisher nicht ausreichend nachgewiesen, dass das Projekt in der Fachwelt zur Kenntnis genommen und diskutiert wurde. Sieben Tage, um Belege zu bringen, ansonsten löschen. --TETRIS L 22:34, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie erhielt einen mit 5.000€ dotierten Landespreis - nun im Artikel mit ref belegt --Wangen 17:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gilt der Preis als relevant? -- W.E. 17:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nur Bares ist Wahres" - insofern erscheint mir ein Landespreis in dieser Preishöhe als durchaus relevant. Da im verlinkten Einzelnachweis (zumindest seriös ist er sicher) eine entsprechende Laudation steht incl Verweis auf Uraufführungen und Auftragskompositionen, sehe ich auch da Relevanz. Obwohl mich die "merkwürdigen" Titel zunächst mal Unfug vermuten ließen - aber wahrscheinlich bin ich nur Kunstbanause - dem ich auf den Grund gehen wollte. so kann man sich täuschen. --Wangen 17:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus den RK: * mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Imho alle drei Pkte. erfüllt. -- Pico31 17:50, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nun dargestellt. LAZ. -- W.E. 20:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist dieses regionale Festival relevant? Wenn ja, müsste aus dem Artikel die Werbung raus. --Karl-Heinz 18:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Kulturfestivals haben wir keine ausdrücklichen RKs. Bei Musikfestivals reichen zehn Jahre mit mehr als 5000 Besuchern oder ein Jahr mit mindestens 10000 Besuchern. Beides wäre zumindest denkbar, denn 2011 hatte das Festival bspw. 8000 Besucher.--Kramer ...Pogo? 21:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Allein beim Straßenmusik-Teilfestival 2011 zähle ich auf der Homepage 40 Gruppen. Da wär ich gerne in der Gegend zur Zeit des Festivals. Relevante Kulturaktivität dieses Ortes, die eher noch ausführlicher beschrieben werden sollte und nicht in den Ortsartikel passt. Und was ist da Werbung? Wenn sachliche Beschreibungen Appetit machen, kann da der Ersteller was dafür? Oder meint jemand die Stelle "ungewöhnliche Orte"? Es gibt schlimmeres. Claus Ableiter 00:39, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Kulturfestival Kunstflecken gibt es inzwischen seit 13 Jahre, die Besucherzahlen liegt seit vielen Jahren zwischen 7.000 und 8.000 Besuchern mit einem Einzugsgebiet in ganz Norddeutschland, der NDR ist Mediepartner. Es hat also offenbar überregionale Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 87.122.146.227 (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hier nachgetragen...--JMS123 18:20, 28. Nov. 2011 (CET) Nicht relevant..da nur zweithöchster Jurist (jur. Vizepräsident) im Landeskirchenamt, relevant per Amt ist als Jurist der Präsident des Landeskirchenamt...--JMS123 18:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer sagt das, dass der Vizepräsident nicht relevant ist? Ich halte jedes Mitglied des Kollegiums für relevant. -- Katanga 18:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vizepräsident eines Landeskirchenamtes erfüllt nach meiner Meinung die WP-Relevanzkriterien nicht, darum löschen. --Jürgen Oetting 21:00, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Landeskirchenamt: Das Kollegium stellt die dortige Kirchenregierung dar. Grenzwertig, aber behalten für regionale Interessierte. Claus Ableiter 23:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant sind : Der Präsident des Landeskirchenamtes Hannover (Immer ein Jurist) und der Geistl. Vizepräsident (als Oberster Theologe und Leiter der Theologischen Abteilung), (noch) nicht Relevant sind: Jur. Vizepräsident (oder auch rechtskundiger Vizepräsident) als Abteilungsleiter (Abteilung 6) und Stellvertreter des Präsidenten in Juristischen Fragen, sowie die anderen Theol. Oberlandeskirchenräte als Leiter ihrer Abteilungen.. --JMS123 12:07, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der beschriebene Algorithmus zur Ermittlung der Teilbarkeit durch 11 ist falsch bzw. nicht allgemein gültig, z. B. klappt 11^9 = 2 357 947 691 (alternierende Quersumme = -7 =! 0) nicht. SteMicha 19:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir funktioniert es. Gruss --Nightflyer 19:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

:: LA Begründung offensichtlich falsch. => LAE --Fano 20:08, 28. Nov. 2011 (CET) s.u., sorry--Fano 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn man rechts zuerst mit Subtraktion anfängt, gehts. Ich hatte aber rechts mit Addition angefangen. Das war im Artikel missverständlich beschrieben. SteMicha 21:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wurscht, ob es funktioniert oder nicht. Das hier ist kein enzyklopädischer Artikel. Zudem wird das Thema hinreichend genug in Teilbarkeit#Teilbarkeitsregeln_basierend_auf_Quersummen abgehandelt. Ich spreche dem Thema daher die prinzipielle enzyklopädische Relevanz ab, und weiterhin ist mir auch nicht klar, was hier das Pascalsches Dreieck zu suchen hat. LA mit neuer Begründung wieder rein. --KMic 20:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir auch wurscht was Du meinst was da rein gehört und was nicht, aber Deine Begründung es wäre kein enzyklopädischer Artikel ist rein subjaktiver Natur und eine Relevanz dieser mathematischen Regel dürfte nicht ernsthaft zu bezweifeln sein. Daher LAE erneut wegen nicht ausreichender bzw. valider Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, das wird ausdiskutiert, obwohl ich ja eigentlich für SLA wäre. --KMic 20:36, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reichst Du Deine LAE-Widerspruchsbegründung noch nach oder hast Du immer noch nicht die Regeln verstanden? --22:33, 28. Nov. 2011 (CET)

QS-Fall, der Artikel präsentiert einem eine Aussage und etwas, das ein Beispiel sein soll, das man aber als OMA nicht kapieren kann (muss). … «« Man77 »» 20:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BearbeitungskonfliktZumindest ist die neue Begründung nicht offensichtlich falsch. Allerdings hätte ich nicht auf Teilbarkeit sondern auf Elf hingewiesen, wo die erste Hälfte vollredundant vorhanden ist. Ob der Artikel relevant ist, mag ich nicht beurteilen. Als Beispiel dürfte das ganze in Unmengen von Büchern auftauchen. Falls das bestätigt wird sollte man aber den Beweis ergänzen. Was das Pascalsches Dreieck dort zu suchen hat verstehe ich aber auch nicht. --Fano 20:53, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fang schon wieder zu überlegen an, weil das Lemma so "ding" ist. Ich formulier mich mal so neu: Der Soll-Inhalt ist relevant, nur ist der Artikel so (für mich) nicht ausreichend verständlich und die Frage, ob man das in einem eigenen Artikel und unter genau diesem "und"-Lemma behandeln soll, bleibt auch noch zu beantworten … «« Man77 »» 21:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte dir wiedersprechen. Relevant ist der Begriff Teilbarkeit, wegen mir auch noch Teilbarkeitsregeln oder wenn es unbedingt sein muss auch noch Teilbarkeitsregeln im Dezimalsystem, aber Teilbarkeit durch xy ist es nicht. Übrigens hatte SteMicha doch recht: 11*19=209 und da zieht die Regel nicht. Wenn das also so tatsächlich in der angegebenen Quelle drin steht, kann man diese ebenfalls komplett knicken, und dann ist es auch noch eine unbelegte (und unbelegbare) Theoriefindung. --KMic 21:15, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso ist 2-0+9=11 nicht durch 11 teilbar??--Fano 22:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich aufrichtig bei allen Lesern! Ich habe die Regel so gut gekannt dass ich den Artikel nicht richtig gelesen habe. Sorry für den Fehler und meinen überzogenen LAE! --Fano 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Alternierende Quersumme? Ich finde ja schon die Geschichte mit dem Wochentag total spannend.Coni 23:41, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spannend vielleicht schon, was aber "7er Restklassen zur Berechnung des Wochentags der Geburt" mit "Teilbarkeit durch 11" oder dem "Pascal’schen Dreieck" zu tun haben, erschließt sich mir nicht wirklich. --KMic 00:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant: => Regel 3: Eine Zahl ist genau dann durch 11 teilbar, wenn der Betrag ihrer Wechselsumme durch 11 teilbar ist. Bitte dazu auch die Versionsgeschichte des Artikels beachten. Gruss --Nightflyer 23:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Irgendwelche trivialen mathematischen Sachverhalte führen nicht automatisch zur Notwendigkeit eines eigenen Artikels. Mit deiner Argumentation können wir aus dem Artikel Teilbarkeit locker 40 Artikel basteln: Teilbarkeit durch 2, Teilbarkeit durch 3, Teilbarkeit durch 4, Teilbarkeit durch 5, ... Löschen: Irrelevant, Theoriefindung, Redundant. --KMic 00:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung? Willst du jetzt wissen, wer das als erster beschrieben hat? Gruss --Nightflyer 00:09, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Argh: TF bezog sich nicht auf die Regel an sich, sondern auf den angeblichen Zusammenhang mit dem Pascalschen Dreieck und der Wochentagsberechnung. --KMic 00:17, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unwichtig. Da wäre auch ein Artikel wie Zwei ist kleiner als Drei oder Eins plus Eins ergibt Zwei genau so sinnbefreit. Löschen. WB 06:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat einen kein enzyklopädisches Thema. Außerdem ist die Sache mit der Quersumme und der Elf schon in Teilbarkeit#Teilbarkeitsregeln_basierend_auf_Quersummen zu finden. Was nun die 7er Restklasse und die Tabelle mit dem Pascalschen Dreieck mit den Sätzen am Beginn des Artikels zu tun haben, erschließt sich auch mir nicht. Daher sollte der Artikel auf jedenfall gelöscht werden! --Christian1985 (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mann, da wurden ähnliche Sachverhalte durcheinandergewürfelt und in ein Artikel verpackt.

1. Eine natürliche Zahl ist genau dann durch 11 teilbar, wenn die alternierende Quersumme durch 11 teilbar ist (man fängt rechts jedoch mit (-1)^0 = +1 als Vorzeichen an, was aber eigentlich egal ist).
2. Restklassen modulo 7 spielen bei der Wochentagbestimmung eine Rolle.
3. Pascalsches Dreieck und 11-Potenzen haben ähnliche Einträge, da die Rechenregeln gleich sind - solange es keine Überläufe in der Addition gibt, die beim Pascalschen Dreieck nicht an die nächsten Stellen weitergegeben werden: 11x11 = 110 + 11 = 121, 121x11= 1210 + 121 = 1331, 1331x11 = 13310 + 1331 = 14641, 14641x11 = 146410 + 14641 = 161051 ups, beim Pascalschen Dreieck hat man 1, 1+4=5, 6+4=10, 6+4=10, 4+1=5, 1 als Einträge - dumm nur, dass man dies wegen der Pünktchen nicht sieht.
4. Im Pascalschen Dreieck ist die alternierende Summe der Binomialkoeffizienten einer Zeile immer Null (außer bei der ersten mit genau einer 1) - das hat ebenfalls ähnliche Gründe wie die Teilbarkeitsregel mit 11, da die zugrundeliegenden Rechenregeln ähnlich sind.

So, falls der Artikel behalten wird, erkläre ich mich bereit, noch die 11-Wette und den Zusammenhang des Pascalschen Dreiecks mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung einzubauen - und eventuell die besondere Bedeutung des Tages 11.11.

PS: 1+1 = 10, wie jeder Informatiker weiß. -- 84.134.24.140 22:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelanfang einer IP über den Film Billig tanken in Tibet, darf bei nicht Löschung sicher gerne weiter ausgebaut werden. --Knochen 20:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso wurde die IP nicht einfach angesprochen und auf die Unterseiten angemeldeter Benutzer aufmerksam gemacht? --Kero 20:40, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine IP, die am 17. Oktober aktiv war, ansprechen? Spannende Idee. --Si!SWamP 20:44, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...ja, da ist irgendwie ein Fehler im System. Gut, dass mir das erst aufgefallen ist, nachdem ich die IP schon angesprochen habe ;) --Kero 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

na, vielleicht ist sie ja ein Longtimer.... oder wie heißt das dann? Grüße --Si!SWamP 20:53, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum verschiebt man das nicht einfach in den ANR, sieht doch garnicht so schlecht aus? --79.224.230.1 21:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, habe die Box repariert. Ob man das jetzt so behalten kann und aus dem BNR einer IP verschieben kann hab ich keine Ahnung von. Aussehen tuts jetzt ganz gut. Vielleicht kommt die IP ja noch mal wieder. --Knochen 22:19, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs mal verschoben.--Tox 23:44, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das klingt halt nicht so als würde der Film unseren Relevanzkriterien genügen. So leid mir das tut.--Tox 23:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe es zurück verschoben.--Tox 23:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein bronzener Bär beim Festival der Nationen 2008, laut Artikel des Regisseurs Aufführungen auf diversen anderen Filmfestivals und Veröffentlichung auf DVD reichen locker. --Salomis 00:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein abgetippter PR- oder Klappentext und kein Artikel. Die URV riecht zehn Meilen gegen den Wind. Löschen. WB 06:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei bei diesem Festival die Preise in meinen Augen inflationär vergeben werden. Ich hab irgend wo bei 150 aufgehört zu zählen. Ich schätze, dass dort jeder 2. Film einen Preis bekommt. Aber die DVD Veröffentlichung bei Laser Paradiese sollte genügen.--134.2.3.101 12:49, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und einen guten Wikipedia-Artikel daraus machen. Davor evtl. in den BNR eines Benutzers verschieben. Kembiton /\^/\ Alofok, ein Anhänger des White bag movements 12:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für Behalten Verfahrensweise ähnlich wie mein Vorredner! --

Vergleichweise Texte im Netz sind ähnlich, aber nicht abgekupfert, bzw. abgeschrieben - also URV erkennbar und wenn wenn doch möglich wäre entfernen +QS. Des Weiteren lief der Film in mehreren Kinos http://www.der-gescheiterte-film.com/stationen_2010.htm und gibt es auch DVD zu kaufen http://www.1advd.ch/default.asp?idlnk=12183310-Billig+Tanken+in+Tibet+DVD, damit wäre er klar relevant (im Gegensatz z.B bei dem Bielefeld-Fim Bielefeld - stirb stilvoll, der hatte bisher keine offizielle Kinoaufführung (Verleih) und bis jetzt auch keine DVD oder Blu-ray Veröffentlichung. -- Coffins 17:31, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Produkt einer Firma, die wiederum Referenz für die Lemmaerklärung ist. In dieser Form Werbung und keine Relevanz dargestellt.--RikVII Scio me nihil scire 20:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein komplexes CAD-Programm ist ein relevantes technisches Werk. Die sachliche Kurzbeschreibung stellt keine Werbung dar. Die 2D-CAD-Sofware ist - vgl. erster Link - kostenlos!!! Hersteller ist eine Tochter von Dassault Aviation, die u.a. die Mirage und Rafale-Kampfjets für die französische Luftwaffe herstellt. Sollen jetzt alle Artikel über kommerzielle Computerprpgramme gelöscht werden? Und dann alle Artikel über Automarken? Weil es jemand kaufen könnte? Relevant für siehe Liste von CAD-Programmen Spalte 3. Claus Ableiter 00:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass uns doch erst mal diesen Artikel löschen, bevor wir uns um alle anderen kümmern. Keine Darstellung von Relevanz. Löschen Yotwen 12:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BehaltenEs ist halt ein neues CAD-Programm von Dassault, den unter dem Entwickler von Catia vermarktet wird. Das Catia vom Hersteller Dassault der CAD-System mit dem unteranderm für VW,BMW und andere Fahrzeughersteller und zuflieferer arbeiten. Auch weil es auch kostenlos und konkurenzlos ist gehört es hier rein. Warum stellt der Artikel Werbung dar?--2.205.34.126 19:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

... weil es sich wie die Produktinfo des Herstellers liest.--RikVII Scio me nihil scire 20:04, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was sollte den Deiner Meinung in den Artikel stehen? Z.B. Catia steht auch nicht viel mehr an Substanz. Die vermutliche Herkunft aus dem Hause Gräbert (den Berliner AutoCAD-Pionier!!!) kann man immer noch eintragen. Wenn man es braucht? Falls Du Die Produkte von Gräbert nicht kennst, dann kann es sein, das Du mit Genius oder AutoCAD Mechanical groß geworden bist...

Gräbert war zu Zeiten von AutoCAD 10 sehr erfolgreich, und entwickelte dann sein eigenen AutoCADClone, der jetzt DraftSight heißt. Aber das ist für mir nun Werbung;)Also Ab auf die QS--109.43.232.51 04:05, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und auf die QS, der Artikel Autodesk AutoSketch ist auch nicht besser...--109.43.232.51 04:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen, ihr labert unstrukturiert. Wikipedia kennt "Relevanzkriterien" und die für Software sagen nur:

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software.

Das ist kurz und schmerlos und um das zu erreichen müsst ihr

• Qualität schaffen (hier helfen Elian's berühmte Deppenregeln)
• Wahrnehmung darstellen - Das wird ganz besonders schwer werden, dann dafür müssen Quellen in den Artikel (wohlgemerkt Quellen, kein Pressemitteilungsspam)
• Verbreitung aufzeigen - Ich meine - auch Julius Cäsar war mal ein irrelevanter Hosenscheisser, bevor er auf der Weltbühne relevant wurde. Warum sollte das für Software anders sein?

Wenn eure Beiträge nichts zu den zuvor gesteckten Zielen zu tun haben, dann spart sie euch einfach. Hier werden Vergleiche mit anderen Artikeln nicht akzeptiert, hier wird nicht abgestimmt, hier steht der Artikel allein auf dem Prüfstand und kann kein Rennen gewinnen, wenn er die WP-Formel nicht erfüllt. Viel Erfolg. Yotwen 07:17, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. —Lantus— 21:45, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist in 56 Folgen einer relevanten Fernsehserie aufgetreten. --Kero 23:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Voller grober Fehler, ohne Belege. Seit langem kein Fortschritt erkennbar. Lemma als solches sinnvoll. Boga 22:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag erledigt, kein gültiger Löschgrund. --Jürgen Oetting 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch! -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ein internationaler Vertrag in dem mehrere Staaten ihre Zusammenarbeit auf einem Sachgebiet regeln, ist immer relevant. Claus Ableiter 00:14, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Am Artikel darf gerne noch etwas gefeilt werden und sollte bleiben. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:16, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ist ein internationaler Vertrag, der nichts dafür kann, dass der Artikel noch etwas mit Inhalt gefüllt werden muss. --Ul1-82-2 09:35, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen kategorisiert, sehr wohl Artikel, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Nachweislage könnte noch besser werden, aber auch so wär LAE wohl nicht übertrieben … «« Man77 »» 13:46, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag erledigt, WP:LE Fall 1 --1971markus (☠):  ⇒  Laberkasten ...   23:50, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Pincerno 23:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War schonmal LA-Kandidat und hats auch nicht durch die Löschprüfung geschafft. Nunmehr gerne auch schnelllöschen. Neue Anhaltspunkte für Relevanz erkenne ich nicht. --Havelbaude 23:54, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die nicht gefakte Homepage lässt eine Vielzahl von Konzerten erkennen. Keine Hobbyband mit wenigen Turnhallenauftritten, sondern fest in der Ska-Szene verankert. Auftritt in ZDFneo.[4] Seit Löschung 2008 sehr weiterentwicklelt.

Allerdings: Verschieben auf Minni the Moocher (Band), denn siehe Google: Minni the Moocher ist ein berühmter Song von Cab Calloway and Irving Mills. Einfach mal in YouTube eingeben. Claus Ableiter 00:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich weiß ja nicht ob ein einmaliger Auftritt bei Joko und Klaas (offenbar als NeoParadise Nachfolgeformat von MTV Home) relevanzstiftend ist, aber Eigenverlag ist mir doch zu dürftig, und ja, ich vermutete auch den bekannten Titel unter diesem Lemma, nicht zuletzt aufgrund der Blues Brothers;-) Gruß PS: aufgrund von Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik neige ich daher eher zum löschen--in dubio Zweifel? 01:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zu zwei drüber siehe auch: Minnie the Moocher (über das Lied) --Spinnerin ^{mit Faden} 18:10, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Berliner Szene nicht ganz unbekannt, aber enzyklopädische Relevanz kann ich bisher nicht erkennen. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 19:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die Band ist in der deutschen Ska-Szene längst keine Unbekannte mehr. Sie können auf ihrer Homepage deutschlandweite Auftritte nachweisen und hatten Airplay auf Radio Fritz. Außerdem noch den Auftritt bei ZDFneo. Einheitsbrei 20:41, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

als „Band ohne Plattenvertrag“, vgl Stream hier. Wenn es soetwas wie Rezeption aus Presse und Musikmagazinen gibt und diese dargestellt wird, können wir ja weiterreden--in dubio Zweifel? 20:54, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, du meinst Rezensionen! Diese findest du auch auf der von dir angegeben Seite. Auch eine Audio-Rezension von Radio Fritz ist dort zu finden, welche als Jingle auf selbigem Sender regelmäßig lief! --Einheitsbrei 21:00, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

sollte bleiben Ich denke ein Plattenvertrag ist nicht entscheident für die Relevanz. Die Band existiert bereits mehr als 10 Jahre und hat in der Zeit einiges erreicht und geleistet. --Hans Kranz 21:04, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht löschen - Ich bin der Autor des Artikels. Zu den oben geführten Argumentation kann ich folgendes klar stellen: Die Band hat einen Plattenvertrag. Dieser gilt aber nur für den digitalen Vertrieb. Was heutzutage nicht unüblich in der Musikbranche und gerade im Bereich Ska ist. Selbst große deutsche Ska-Bands wie The Busters vertreiben ihre CDs heutzutage selbst. Die Zukunft der Musik liegt eh in der digitalen Verbreitung. Die gewünschten Rezensionen aus Medien und Presse gibt es über die Band zur Genüge. Das belegen etliche Artikel aus großen Tageszeitungen sowie Nachweisliche regelmäßige Airplays in verschiedenen Radiosendern und nicht zuletzt der Auftritt in der Sendung NeoParadise mit Joko und Klaas, die es übrigens jede Woche mit großem Abstand in der ZDF-Mediathek zum meist geklickten Onlineinhalt des ZDFs überhaupt schafft. Eine Ähnlichkeit mit dem Song aus Blues Brothers existiert trotz der unterschiedlichen Schreibweise. Daher verschieben unter Minni the Moocher (Band) und meine Bitte nicht löschen. --92.225.171.235 21:38, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder objektiv, noch ausreichend mit Quellen belegt. Ausdrücke wie "Erfolgreiche Mission Klassenerhalt" erscheinen wie eine Selbstbeweiräucherung. Dass ihn Happel "wie einen Sohn aufnahm" ist zusätzlich noch unsachlich. Was soll das bedeuten? Das Ernst-Happel-Zitat ist nicht belegt. Eine Auflistung aller wikipedia-unwürdigen Aspekte wäre so lange wie der Artikel selbst. Dieser Artikel ist auf jeden Fall zu löschen. -- 194.232.128.102 14:19, 28. Nov. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:24, 29. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Habs mal ein bisschen entschwurbelt, aber der LA-Grund ist allenfalls QS-Grund. Relevant isser, behalten. --Der Tom 11:45, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]