Überflüssig und ohne Absprache mit dem Portal angelegt. Eigentlich reicht der eine Eintrag in der Kategorie zu Thüringen zwei(!) Ebenen weiter oben (dort nur zwei Einzelpersonen eingetragen); selbst wenn man hier mit einer Systematik argumentieren will, reicht der einzige Eintrag in der jetzt leeren Kreiskategorie eine Ebene weiter oben, aber selbst die wäre mit nur einem Eintrag (momentan noch) überflüssig, denn wir brauchen nicht für jeden einzelnen Artikel eine Extra-Kategorie. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:39, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der gute Mann ist aber nicht Ehrenbürger von Thüringen, sondern von Neustadt. Daher halte ich eine Kategorisierung nach Gemeinde für sinnvoller. --HH58 (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unsinn! Bitte lies doch mal genau: Die Kategorie heißt nicht "Ehrenbürger von Thüringen", sondern "Ehrenbürger in Thüringen" und ist mit bisher zwei bzw. drei Einträgen völlig zutreffend und ausreichend. Und für die Kreiskategorie, dem die Stadt angehört, würde das natürlich ebenso gelten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:21, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich durchaus gelesen und verstanden - trotzdem halte ich diese Art der Kategorisierung nicht für sinnvoll. Wenn z.B. ein Ehrenbürger von München in Frankfurt/Main wohnt, dann könnten wir ihn genausogut unter Ehrenbürger in Hessen wie unter Ehrenbürger in Bayern kategorisieren. Denn er ist ja in Hessen. Dummerweise hat das Bundesland in beiden Fällen nichts mit der Ehrenbürgerschaft zu tun. Und zügele bitte Deine Wortwahl. --HH58 (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es drei Artikel. Mit einem Landtagsabgeordneten und einem Landtagspräsidenten sind zwei weitere Ehrenbürger garantiert relevant. Im Vergleich zu Kategorie:Ehrenbürger von Ahrntal gibt es hier eigentlich eh nichts zu diskutieren, außer den Umgang von Benutzer:H7 mit dem Neuautoren. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:36, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider leert der Ersteller die Kategorie nach diesem Löschantrag nun ständig selbst. Rein gehören: Johann Gottlieb Rintsch, Maximilian von Schreibershofen und Otto von Bismarck als Ehrenbürger. Mögliche Artikel sind noch Hugo Erdmann Müller (Landtagspräsident) und Heinrich Ferdinand Säuberlich (Landtagsabgeordneter). Ich mach da aber jetzt nichts mehr. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:14, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Ehrenbürger im Saale-Orla-Kreis. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:53, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja. Aber das System ist Kategorie:Ehrenbürger nach Ort nicht Kategorie:Ehrenbürger nach Landkreis ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:42, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung von Ehrenbürgern nach den Gemeinden, in denen sie Ehrenbürger sind, ist
seit Jahren Konsens. In Landkreiskategorien gehören nur solche Ehrenbürger, die Ehrenbürger
ihres Landkreises sind (das gibt es in Einzelfällen). Daß die Facettierung Kategorie:Ehrenbürger
x Kategorie:<Gemeinde> nix bringt, wissen wir spätestens seit Hitler, Bismarck und Adenauer.
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:30, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

sollte an die bei WP übliche Singular-Form für Objekt-Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge. 129.13.72.197 09:17, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, objektiv gesehen schon! Jemand hat (leider nur auf Englisch und deshalb vielleicht hier auf der Disk.) auf biblische Belege zur Geschichte (z.B. Namensherkunft) hingewiesen und nach der Erstellung des Artikels hat tatsächlich ein anderer Autor diese Hinweise (z.B. auf den alten Siedlungsnamen) aufgegriffen und in den Artikel eingearbeitet, siehe Verglich hier und anschließend dort. Besser kann man gar nicht dokumentieren, was ein völlig legitimer Diskkussionsbeitrag zum Ausbau des Artikels ist; und wer Englisch nicht mag (kann ich nachvollziehen), kann ihn ja auch ignorieren. Aber im Sinne von WP:DISK ist das ein Fall für LAE! Hiermit gesetzt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:36, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von rund 1.000 Ziegeleien sind bloß 5 gelistet. In dieser Form ist das leider keine Bereicherung. Wer immer das im ANR ablud, ist leider nicht gewillt, an einem sinnvollen Ausbau mitzuarbeiten. --Niki.L (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Immerhin schon 5 6 von ganz vielen. Man vergleiche die Grössenordnung "Die Liste der Ziegelöfen Niederösterreichs bietet eine Übersicht über alle Ziegelöfen/Ziegeleien/Ziegelwerke Niederösterreichs. Alleine in den Bezirken Gänserndorf, Mistelbach, Hollabrunn und Horn gab es insgesamt mehr als 700 Ziegeleien. " SLA-Fall, wenn nach exakt einem Monat immer noch nur ein Promillesatz der Objekte gelistet ist, kann das nur sofort entsorgt werden oder aber die nächste LD in 3018 terminiert werden (dann könnten langsam alle eingetragen sein). Flossenträger 10:21, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Erklärung, was der Hintergrund des Artikelerstellers sein dürfte: Es gibt Sammler für historische Ziegel (man bemerke das Präteritum "...gab es insgesamt mehr als 700 Ziegeleien."). Diese wurden von ihren Herstellern zur späteren Abrechnung etc. vor dem Brand gestempelt, heute ist das ein Betätigungsfeld der Industriegeschichte, für Lokalhistoriker, Bauforscher und allgemein eine gewisse Sammlercommunity, gerade im Umland von Wien, das im 19.Jhd. enorme Mengen an Ziegeln benötigte. Vor diesem Hintergrund also steht der Artikel. Literatur gibt es zu dem Thema reichlich, wenn sich aber nicht bald jemand (bevorzugt der Erstautor....) dazusetzt und das Ding ausbaut würde ich zu löschen tendieren.--Schreckgespenst (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es sich hier um einen Ortsteil bzw. ein Siedlungsgebiet im Sinne eines relevanten geografischen Objekts handelt. Auf der verlinkten Karte ist ja gar nicht ersichtlich, was genau so bezeichnet wird. Hier bei Google Maps ist lediglich ersichtlich, dass von der Hauptstraße Trahütten eine Straße "Reschsiedlung" abzweigt (eine einzelne mit einem Nebenast und einer weiteren Grundstückszufahrt westlich), das ist alles. Aber nicht jede Straße in einem Wohngebiet ist eigenständig relevant. Einen Beleg für einen amtlich so definierten Namen eines Ortsteils finde ich nicht. Und wenn "KG" für "Katastralgemeinde" steht, dann stimmt "Rostock" auch nicht, das liegt viel weiter südlich, und ob es sich um Kruckenberg oder Trahütten handelt, ist aus der Karte nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:12, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

sowas googelt man auch nicht (google maps ist eben genau das, google-ramsch), sondern schlägts im amtlichen GIS nach: in der Österreichischen Karte eingetragen, auch GIS Steiermark http://gis2.stmk.gv.at: Ortssuche (ÖK per Hintergrund: Amtliche Karte). das teil heisst exakt so, und ist eine eigene ortslage, amtliche koordinate 46.825328 15.136174. katastralgemeinde ist aber Kruckenberg, ortschaft wohl auch. dzt. 18 adressen (dieses namens), die 2 häuser auf der anderen seite (adr. Kruckenberg) heissen Kleinresch -- eine einzellage, sowas ist bei uns in österreich nicht wirklich relevant (wohl teil der zerstreuten häuser Oberkruckenberg). aber in radebeul bekommen sogar einzelhäuser einen ortsartikel, wenn sie namentlich in der karte stehen. --W!B: (Diskussion) 10:42, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Argumente, siehe W!B: - daher behalten. Der Nächste setzt bitte LAE! --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht, denn LAE ist nur für eindeutige Fälle! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:03, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig wäre, wenn zum Beispiel hier auf der Karte [1] klar und deutlich "Reschsiedlung" stünde! Das ist aber nicht der Fall... --83.233.162.68

Okay, was ist ein eindeutiger Fall, @H7:? --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:21, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." steht auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen. Warum ist das so kompliziert in der Umsetzung? --96.9.69.216 12:32, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: du argumentierst doch so gerne mit dem Ortsverzeichnis, hier [2] Seite 59, Deutschlandsberg. Nur, dort gibt es keine Reschsiedlung (allerdings aus 2001). Auf GIS Stmk handelt es sich um Einzelhäuser und Hausgruppen. Ein Grenzfall. Insgesamt halte ich die Regelung der RKs bzgl. geografischer Begriffe für unglücklich, sie ist ein Einfallstor für Trolle, mehr als dass sie enzyklopädischen Wert hat. Es geht nix verloren, wenn der Artikel gelöscht wird. Man kann einen Artikel zum Stadtentwicklungskonzept von Deutschlandsberg schreiben, aber für jeden Fleck auf der Karte braucht es mE keinen Artikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Herzi Pinki: Sind KEP (Kommunales Entwicklungsprogramm), REK (Regionales Entwicklungsprogramm), Strategiepapiere etc. eigenständig relevant? Ein Konzept hätte ich da nämlich in der Schreibstube. Ansonsten sehe ich auch Rotten als relevant an, jedoch kann man in diesem Fall noch einiges ausbauen und es wird in Summe irgendwann ein mega Wartungsaufwand. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

weiß ich jetzt nicht, kann natürlich auch als Glaskugelei ausgelegt werden. Aber ein solches Konzept würde weit mehr umfassen als den einen Satz in Reschsiedlung, insoferne relevanter als der Satz in der Siedlung.

Das mit dem mega Wartungsaufwand sehe ich genauso, wir leisten uns verschwenderischen Umgang mit Ressourcen, die wir nicht haben, nur um IPs zu gestatten, in ein paar Minuten einen Stub hinzuschludern, je kleiner um so besser, weil weniger Aufwand. Allein die LD kostet mehr Ressourcen als das Anlegen eines solchen Stubs. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Ort, auch kein Kleiner Ort, sondern es ist hier allenfalls ein Einzelhof mit unklarer enzyklopädischer Relevanz ersichtlich, es könnte sich aber einfach auch nur um einen Straßennamen handeln. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:35, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Worauf stützt Du Deine Annahme? Jeleń gilt als Ortschaft innerhalb des Schulzenamtes Piecki, wird als solche in den Unterlagen der Gmina Piecki geführt, so auch im amtlichen Postleitzahlenverzeichnis, und ist mit einem eigenen Artikel auch in der pl-wiki vertreten. Das alles belegt die enzyklopädische Relevanz. Die Löschung des Artikels lehne ich ab.---46.89.164.37 10:44, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Meine "Annahme" stütze ich auf den einzigen Beleg (bei OSM), den du angegeben hattest, und wird durch den ergänzten Beleg im PLZ-Verzeichnis (11-710 Piecki (Jeleń)) auch noch bestätigt: Die Straße oder der Hof Jeleń gehört zu Piecki, eine weitere Untergliederung gibt es nicht. Auch in den Belegen des polnischen Artikels finde ich nichts anderes, nicht mal den Namen in dieser Schreibweise. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:59, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Ortsnamenverzeichnis von 2013 wird Jeleń als część wsi Piecki (Teil des Dorfes Piecki) gelistet. Es ist jedenfalls ein offizieller Ortsname. --Icodense (Diskussion) 11:20, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist ja die Frage, denn "Nazwa miejscowości" (Name der Stadt) kann ja auch mit Name der Anlage/Resort/Komplex (miejscow im Sinne von "Örtlichkeit", muss nicht "Siedlungsort" heißen) übersetzt werden.(nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 23. Jul. 2018‎)

Eigentlich ist die einzige sinnvolle Übersetzung für Nazwa miejscowości schon Ortsname. Vgl. zum Beispiel diesen polnischen WP-Artikel zu Ortsnamen. --Icodense (Diskussion) 11:42, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

steht bereits in Zeche Nordstern und reicht dort völlig aus -- Glückauf! Markscheider Disk 10:54, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

"...der größte Gasometer der Welt..." (zwei Jahre lang) könnte ggf. schon ausreichen. Aber erstens ist die Behauptung in einem privaten Blog natürlich kein ausreichender Beleg, zum anderen ist die QS-Begründung "Kein Artikel" eigentlich ein Grund für eine Schnelllöschung. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:02, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch schnell. Das ist eine riesen Zeche, mit einer riesen Kokerei, und der Gasometer ist ein Teilchen im Gesamtwerk gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:04, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ähm ggf. habe ich es überlesen, aber in Zeche Nordstern wird der nicht erwähnt. Allerdings ist so ein Zweisatz Artikel schon sehr mau. Löschen und neuschreiben wäre effektiver. --Elmie (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zeche_Nordstern#1901–1945, unten. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:14, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Info ist doch belegt schon im Hauptartikel. WL und fertig.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nächser gerne LAE oder Markscheider LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich eine WL wollte, hätte ich keinen LA gestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:49, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann der nächste halt LAE .Relevanz wird nicht bestritten und ist belegt.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

:::: So ist das. LAE Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn wenigstens das, was im Zeitungsartikel steht (vgl. Beleg Zechenartikel, ein Buch ist dort außerdem angegeben), auch hier im Artikel ersichtlich gewesen wäre und damit belegt worden wäre, dann hätte vermutlich auch keiner einen LA gestllt. Und wenn die IP einen Artikel hätte erstellen wollen, dann wäre es wohl auch einer geworden. So ist es halt nur eine WL und das ist in Ordnung--H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:50, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Biactiv“ hat bereits am 29. September 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich, Zeitmesstransponder ohne besondere Bedeutung. --Icodense (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Dümliches Werbegelaber entfernt. Flossenträger 11:50, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge der Vereinheitlichung der Lemmata über russische Boden-Luft-Lenkwaffensysteme wurden bereits die verschiedenen einzelnen Artikel über die S-300P und S-300PM zu einem Artikel zusammengefasst. Dies soll nun auch mit der S-300W und S-300WM geschehen. Es mach m. E. wenig Sinn ein Lemma für einzelne Subsysteme zu behalten. So existieren von den einzelnen Untervarianten der S-75, S-200 und S-300P auch keine einzelnen Lemmata. Auch würden die S-300W und S-300WM als einzige aus diesem Rahmen fallen. Ausserdem rechtfertig die Weiterentwicklung S-300WM m. E. keinen eigenen Lemma.-- Nuedel 11:27, 23. Juli 2018 (CEST)

In Weiterleitung umgewandelt, damit erledigt.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:30, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Punkt im SiKART--Ocd→ schreib´ mir 12:52, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber immerhin Eintrag bei SIKART Lexikon zur Kunst in der Schweiz--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieser Eintrag ist so relevanzstiftend wie ein Eintrag im Telefonbuch. Es steht ja auch kaum mehr drin. Es ist kein, wie gefordert, qualifizierter Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 14:11, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da er als Musiker vermutlich relevanter – seine Band Halleluja Ramblers hat zumindest schonmal ein Album bei MPS Records veröffentlicht und die Swiss-German-Dixie-Corporation ist auch nicht ganz ohne – ist, würde ich ihn wenn auf Kurt Lauer (Künstler) oder gleich auf Kurt Lauer (Musiker) verschieben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:56, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und/oder nicht vorhanden. Probebestrieb mit 5(!) Schulen soll Ende 2019 starten. --DaizY (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

"...will...Vorreiterrolle...einnehmen..." - Jo. OK, dann warten wir mal ab, ob es Nachfolger geben wird, denn ohne Nachfolger gibt es keine Vorreiter. Bis dahin ist es eine Plattform unter hunderten, deren Relevanz nicht dargestellt ist bzw. deren Artikel einfach zu früh kommt. Löschen oder in die Artikelstube verschieben, denn die erstellende Friedjof-Socke wurde inzwischen gesperrt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:35, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich mitnichten um "eine Plattform unter hunderten", sondern um eine beispiellose Blamage für das baden-württembergische Kultusministerium, das vom großen multimedialen Durchbruch getönt und einen ziemlichen Murks abgeliefert hat. Medienecho war dementsprechend v.a. in Ba-Wü, aber auch darüber hinaus, ziemlich groß und hält auch schon seit Wochen an.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:58, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden --🥥 (🍫) 15:52, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Beckenmarke, aber wozu ein Klammerlemma, wenn doch Zultan Cymbals unbelegt ist?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:04, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]