Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Begründung: Orden wie den Hosenbandorden bekommt man nicht verliehen, man wird Mitglied in einer Gruppe von Menschen, wie bei Mönchen und Nonnen wird diese "Orden" genannt. Man kann aus diesem Orden beispielsweise auch wieder verstoßen werden. Die Vorstellung, Orden seien Medaillen ist relativ modern. Dieser Orden ist aber extrem alt. Sollte es von Beginn an Insignien gegeben haben, dann waren diese nur äußeres Zeichen. Ergo: bitte umbenennen wie vorgeschlagen. Marcus Cyron Reden 02:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Recherche in der allwissenden Müllhalde liefert zutage, dass in der Umgangssprache Träger und Mitglied gleichermaßen gebräuchlich sind, während die Literatur durchweg von Mitgliedern spricht.

Aber vielleicht erst mal den Artikel korrigieren: Hosenbandorden#Ordensträger. Und die Kategorieeinordnung. --PM3 04:47, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, man kann auch nicht Träger des Malteserordens sein ;-) 89.247.171.160 10:31, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Malteserorden ist allerdings im Gegensatz zum Hosenbandorden keine Auszeichnung, die verliehen wird. Beim Hosenbandorden kann man sowohl von Träger- als auch von Mitgliedschaft sprechen, wie wohl bei allen Orden und Ehrenzeichen des Vereinigten Königreichs. Und bei den Kategorien ist bislang mit einer Ausnahme der Begriff "Träger" in Gebrauch: Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Vereinigtes Königreich)

• 90 mal "Träger des Hosenbandordens", 40 mal "Mitglied des Hosenbandordens".

behalten, unnötige Kategorieschubserei --PM3 04:11, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch: Abarbeitungsfehler. Nach dem Artikel und nach einer nicht zu vernachlässigenden Anzahl an Googletreffern handelt es sich um einen Orden, der verliehen wird. Damit ist die Kategorisierung als Träger richtig. Da beide Bezeichnungen üblich sind, ist der Vorzug der zu geben, die in der Systematik am ehesten verwendet wird. Sollte es sich beim Hosenbandorden um einen Orden im Sinne einer Vereinigung handeln, wie es Marcus Cyron in seinem Umbennungsantrag dargelegt hat, so ist dies zunächst im Hauptartikel zu ändern. Danach könnte über eine Umkategorisierung nachgedacht werden. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Haushund vs. Kategorie:Hund. WB Looking at things 13:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beides klingt seltsam, wie "der Hund hat Recht" (ist im Recht). Hunderecht ist ein üblicher Fachbegriff, aber da gehts wohl nur um Gesetze und Rechtsprechung; dafür ist die Kat. zu weit gefasst. Daher: umbenennen in Kategorie:Haushund und Recht, das entspricht den Namenskonventionen in der ebenfalls unglücklich benannten Kategorie:Recht (Sonstiges). --PM3 14:37, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag berücksichtigt wohl, dass die Viehcher, die der normale Mensch als "Hund" kennt, biologisch "Haushund" heißen und zusammen mit Wölfen, Füchsen, Schakalen usw zu der übergeordneten Gruppe "Hund" gehören. Insoweit richtig. Man könnte das alles aber auch missverstehen und "Haushund" nur als Haustier verstehen, wildlebende "Haushunde" (zB Dingo) also nicht dazu zählen. Damit will ich mich nicht gegen die Umbenennung wenden, sondern nur auf dieses mögliche Missverständnis hinweisen. Vielleicht gibt es ja eine Formulierung, die beide Aspekte berücksichtigt? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dingos sind keine Haushunde im eigentlichen Sinne Canis lupus dingo vs. Canis lupus familiaris. Sie sind eine eigene Unterart. WB Looking at things 06:55, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

frägt sich aber, ob sich das australische hunderecht um solche feinheiten kümmert: müsste man nachchlagen --W!B: 19:59, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So was ähnliches hatten wir schon mal. Wenn man sich die Unterkats der Kategorie:Haushund so anschaut, zeigt sich aber, dass innerhalb der Kategorisierung "Hund" gleichbedeutend mit "Haushund" verwendet wird. Die analogen Kategorien Kategorie:Haushundesport, Kategorie:Gebrauchshaushund, Kategorie:Haushund in der Kunst oder Kategorie:Haushundezubehör fände ich schon rein stilistisch wenig brauchbar. Eine Präzisierung der Kat halte ich daher für unnötig, ihre Funktion wird durch ihren Status als Unterkat von Kategorie:Haushund genügend klar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Dagegen Der Begriff Haushund ist keineswegs eindeutig definiert. Es gibt den Haushund als Taxon und genau das war auch der Grund für die Wahl des Lemmas. Ansonsten ist, und zwar auch und gerade im Recht, der Begriff Hund üblich. Haushunde können nämlich von Straßenhunden, Hofhunden oder Jagdhunden abgegrenzt werden. Wir haben Rassehunde (keine Rassehaushunde), Hundeschulen, Hundeauslaufflächen, Hundegesetze … Gerade im Kontext der Gesetzgebung heißen die Tiere Hund. Anka ☺☻Wau! 23:07, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nur schert sich ehrlich gesagt keiner um taxone, diese präzision sollte nur der biotaxonomie vorbehalten bleiben: und natürlich fällt ein Wolfshundmischling genauso unter die hundegesetzgebung --W!B: 06:44, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei den Wolfshunden handelt es sich um Rassehunde und damit natürlich um Haushunde (canis lupus familiaris). Was hat das damit zu tun, dass von den den Haushund (canis lupus familiaris) betreffenden Gesetzen und Verordnungen (soweit ich sehe) keines im Titel den Haushund führt, sondern alle den Hund? Anka ☺☻Wau! 09:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wurde von Cú Faoil erledigt [1] --PM3 20:06, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es werden Bildungseinrichtungen gelistet, nach was ist doch wurscht. 89.247.171.160 14:03, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Umbenennungsbegründung, daher LAE; vgl. auch parallele Ordnung nach Form. Ich finde deine hingekotzten Kategorieanträge allmählich ziemlich nervig, das geht nun schon seit Tagen so. --PM3 14:50, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier is gar nix LAE (das gibts bei Umbenennungsanträgen sowieso nicht), und die Antragsbegründung sagt genug aus. Kategorie:Liste (Universitäten in den Vereinigten Staaten) listet übrigens auch Bildungseinrichtungen nach Ort, müsste also eine Unterkategorie sein. 89.247.171.160 15:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ob das bei Umbenennungsanträgen geht; auch dort wird die Ursprungskategorieseite gelöscht. Fehlende Einordnungen weiterer Kategorien sind auch kein hinreichender Lösch- oder Umbenennungsgrund. --PM3 15:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötige Zwischenkategorisierung, die Bildungseinrichtungen werden praktisch ausnahmslos geographisch sortiert, ob nach Ort oder Landkreis ist da völlig irrelevant. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei 40 Listen kann man sich eine Untergliederung leisten - siehe auch die parallele Kategorie:Liste (Universitäten), also Bildungseinrichtungen nach Typ. Macht wenig Sinn, diese 40 Artikel mit den paar anderen in der Kat eins drüber zu vermischen.

Aber der Name ist ungeschickt, wir verwenden "nach Ort" für Siedlungen/Ortschaften/Gemeinden/Städte. Daher umbenennen in Kategorie:Liste (Bildungseinrichtung nach Standort). --PM3 01:50, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die ganze Universitäten in die Kategorie:Liste (Universitäten) einsortiert sind, wo sie hingehören (und tw. sowieso schon stehen), bleiben keine 40 Listen mehr übrig. Ich hätt's ja umsortiert, aber mein Watchdog hätte bestimmt 'ne Meldung bei der Uno VM abgesetzt ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, genau 7 Listen hier handeln ausschließlich von Universitäten. Der Rest sind Sammlungen weiterführender Schulen, Hochschulen, beliebige Schulen, berufsbildende Schulen, Gymnasien, Hauptschulen ... --PM3 18:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sortierst du noch die Hochschulen zu den Universitäten, der Begriff ist ja synonym... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Kategorie:Universität - Kategorie:Hochschule, Universität - Hochschule --PM3 22:50, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die einsortierten Bildungseinrichtungen haben überhaupt nichts gemeinsam, sie werden halt räumlich zusammengefasst. Dafür eine Kategorie zu führen, widerspricht allen Grundsätzen, darunter, dass jede Liste in genau eine Listenkategorie kommt (die Universitätslisten sind z. B. jetzt in zwei). Also bitte endlich zusammenführen. 141.3.219.208 10:21, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht --MBq ^Disk 20:39, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der eine Artikel hat noch Problemlos in der Oberkategorie Kategorie:Ewige Tabelle Platz. 89.247.171.160 14:09, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie aufgelöst. --PM3 17:12, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie enthält keine Listen von Nekrologen, sondern jede einsortierte Seite selbst ist ein Nekrolog. Man könnte argumentieren, dass das ja Wikipedia-interne Nekrologseiten sind und nicht irgendwelche wissenschaftlich rezipierten, in irgendeiner Form extern bekannten Nekrologe in Buchform oder sonstwie sind. Dem ist zu entgegen, dass auch die Kategorie:Begriffsklärung nur interne Begriffsklärungen katalogisiert, keine, die in irgendeiner Form, z. B. durch einen bestimmten Namen, bekannt sind. 89.247.171.160 16:06, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Begriffsklärung steht genau aus den genannten Gründen außerhalb der Sachsystematik, ist also ein Gegenargument. Vergleichbar ist die Kategorie:Zeittafel eins drüber.

Das ist ein interessanter Fall im Zusammenhang mit WD:WPK#Listenkategorieabschaffung. Es gibt ja eine Theorie die besagt: Listenkategorien sind thematisch redundant zu Artikelkategorien, also kann man sie abschaffen bzw. wo nötig durch letztere ersetzen. Nur: Wir kann eine thematische Kategorie heißen, die Artikel wie Nekrolog 2005 enthält? Hier bezeichnet ja bereits das Artikellemma desse Typ und nicht den Inhalt. Vorschlag:

• Alle enthaltenen Artikel umbenennen in Todesfälle 2005 oder Verstorben 2005 etc., evtl. mit dem Zusatz "Personen" zur Unterscheidung von Nekrolog (Tiere) → Verstorbene Tiere.
• Kategorie umbenennen in Kategorie:Liste (Todesfälle), oder noch besser gleich in Kategorie:Todesfälle.

Entsprechendes könnte man sich für die Zeittafelkategorie überlegen. Und zu allen anderen Listenkategorien: Wenn man die abschaffen will, muss man anscheinend bei den Artikelllemmata beginnen und dort das "Liste" streichen. --PM3 16:47, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Frage des Lemmas ist jetzt etwas weit gefasst. Im Prinzip ist es so, dass die Nekrologe in den jeweiligen Gestorben-xxxx-Kategorien sind, damit sind sie zumindest mal im Themenbaum abgelegt. Dass sie aber durch die Listenkategorie auch der Kategorie:Zeittafel untergeordnet sind, soll wohl heißen, dass jede einzelne Liste auch in die Kategorie:Zeittafel eingeordnet werden sollte. Oder eben wahlweise in eine eigene Zeittafel-Unterkategorie, die da heißen müsste Kategorie:Nekrolog. Das heißt, das ist der klassische Fall, wo eine Listenkategorie fälschlicherweise gleichzeitig als Themenkategorie "missbraucht" wird. Die Neuanlage Kategorie:Nekrolog ist also systematisch geboten.

Davon unabhängig zu betrachten ist wiederum die Frage, in welche Listenkategorie die Nekrologe eingeordnet werden. Beim bestehenden Listenbaum gehören sie wohl in den nebulösen Liste-(Tod)-Zweig und Kat:Liste (Nekrolog) ist da zwar eine plausible Möglichkeit, aber von der ursprünglichen Definiton des Listenbaums her ist eine so spezifische Kategorie gar nicht gewollt gewesen. Da kann man sich nicht auf eine Regel oder Systematik berufen, aber auf den Status quo, das, was (leider) so "üblich" ist.

Fazit: Genaugenommen gehören die Nekrolog-Artikel nicht entweder-oder in eine der beiden Kats, sondern sie gehören in beide. Das WP:WikiProjekt Listen ist aber wegen des unsystematischen Ist-Zustands dabei, die Listenbäume nach und nach zu reduzieren, PM3 hat eine Diskussion dazu verlinkt. Deshalb von Projektseite der Vorschlag: verschieben und die Nekrologe zusätzlich in die Kategorie:Wikipedia:Liste einsortieren, damit sie weiterhin als Listen wartbar bleiben. Das entspräche der Systematik des Listenprojekts. -- Harro 21:57, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei sich die Frage stellt, ob dann nicht eigentlich Kategorie:Wikipedia:Nekrolog das richtige Lemma für diese Kategorie ist – unter Kategorie:Nekrolog gehörten, falls vorhanden, eigentlich Artikel zu relevanten Nekrologveröffentlichungen einsortiert. Unsere Nekrologseiten sind eigentlich wikipediainterne Veranstaltungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, das sind Totenverzeichnisse und Kat:Nekrolog ist eine Objektkategorie für Totenverzeichnisse. Der Artikel Nekrolog u.ä. würden höchstens zur Definition unter "!" eingebunden werden. Und wenn es eine interne Veranstaltung wäre, dann müsste sie komplett aus dem Artikel- und Artikelkategorien-Raum raus. Listen blieben sie so oder so, Kat:WP:Liste wäre von solchen Überlegungen nicht betroffen. Ob es zusätzlich eine Wartungskategorie Kat:WP:Nekrologe bräuchte, da müsste man nach dem Nutzen fragen, so wie es jetzt ist, braucht man sie sicherlich nicht. -- Harro 01:17, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma eines Artikels sollte nicht wiedergeben, was der Artikel ist, sondern wovon er handelt! Wir nennen unsere Personeartikel auch nicht Biographie von ... und einen Stub nicht Kurzübersicht zu ... und die Artikel zu Orten nicht Ortsbeschreibung von .... Die "Nekrologe" handeln nicht von einem Nekrolog, sondern von Todesdaten und sollten dann auch entsprechend heißen. --PM3 12:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, muss sich nicht ausschließen. Liste-der-...-Lemmata sind bewusst gewollt, ebenso wie Diskografie/Filmografie im Artikelnamen. Und ob "Personen, die xxxx gestorben sind" ein besseres Lemma ist? Ist aber keine Kategorie-, sondern eine NK-Frage, also eventuell dort anfragen. -- Harro 10:45, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenannt --MBq ^Disk 20:51, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Könnte evtl. als "Kultur nach Kulturraum" missverstanden werden, was aber nur ein Teilaspekt dieser Kategorie ist; trotzdem Umbenennungsvorschlag im Sinne einer konsistenten Benennung. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

oder nach Kategorie:Militär nach Raum

Die Unterkategorien sind uneinheitlich benannt, mal Militär und mal Militärwesen; ein generelles Problem in diesem Fachbereich. Meist wird dir Kurzform verwendet; Militärwesen hilft auch nicht wirklich weiter. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt nicht mehr, Militär sollte für das bleiben, was es ist, nämlich (nur) die bewaffnete macht selbst: militärwesen ist umfassender, und bleibt für die thematik, daher bei „Militärwesen“ bleiben --W!B: 20:20, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich um eine Objektkategorie mit eindeutiger Zuordnung nach dem (Haupt)sitz der Organisation; es bietet sich der präzise Fachbegriff Sitz (juristische Person) an. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

oder Kategorie:Verkehrswesen nach Raum

Die Unterkategorien verwenden alle die Kurzform "Verkehr"; sollte einheitlich benannt werden. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schwurbelkategorien "nach zeitlicher Zuordnung" wurden umbenannt in "nach Zeit" [2]. Zum Diskussionskonsens dort gehörte auch die Umbenennung von "nach räumlicher Zuordnung" in "nach Raum". Raum steht hier für Geographischer Raum im Sinne der Erdoberfläche und von Teilen davon. Diese Kategorien ordnen Artikel räumlich ein, entsprechend der räumlichen Ausdehnung verschiedener geographischer Objekte wie Kontinenten, Staaten, Ortschaften oder Inseln, bis hin zu Kulturräumen.

"Nach Raum" ist prägnanter und einfacher als "nach räumlicher Zuordnung", und es ist konsistent zur neuen Benennung der zeitlichen Kategorien als "nach Zeit".

Die englischsprachige WP verwendet für die zeitliche Systematik "by time", für die räumliche überwiegend "by (geographical) location" [3], die französische "par lieu (géographique)" [4]. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, nur weil Uwe Gille deinem saublöden Umbenennungsantrag nachgekommen ist, muß man das hier nicht auch noch verschieben. (Für die anderen Kategorien stelle ich sowieso erneuten Umbenennungsantrag.) Hier geht es um räumliche Zuordnung, nicht um Räume (Schlafraum? Mathematischer Raum?) Wie kommst du eigentlich auf so einen Unsinn? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist hier die falsche Stelle zur Prüfung von Adminentscheidungen. Du müsstest Uwe ansprechen und ggf. LP beantragen, also bitte erspare uns die Rückverschiebeanträge. --PM3 20:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu spät. Wie hast du es eigentlich geschafft, daß Uwe auf deinen Schmarren reingefallen ist? Sag mal, soll ich ein AKW in die Luft jagen, damit du endlich von den Kategorien abläßt; Die Mitarbeiter vom WikiProjekt Kategorien sind von deinen Machenschaften allmählich genervt, von W!B: über SDB und Harro von Wuff bis zu meiner Wenigkeit. Und abarbeitende Admins finden wir inzwischen auch kaum noch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

*hüstel* - der Vorschlag "nach Raum" stammt von SDB, und ich habe mich seinem Vorschlag angeschlossen. --PM3 21:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wird aber nicht nach Raum geordnet, sondern die Kategorie enthält Kategorien, die nach räumlicher Zuordnung geordnet sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen. @Matthiasb: Natürlich wird nach Raum geordnet, sonst müsstest du auch die Kategorie:Räumliche Systematik umbenennen, denn diese sagt in ihrer adjektischen Konstruktion nichts anderes aus als Kategorie:Systematik nach Raum. Das eine wie das andere ist also Wikideutsch, das eine wie das andere muss erklärt werden, der Vorteil der Umbenennung ist, dass die Konstruktion wesentlich kürzer ist. Im Rahmen der Kategorie:Räumliche Systematik ist sie auch weiterhin verständlich. Manchmal muss man auch nachgeben können ... - SDB 23:06, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Matthiasb, "nach räumlicher Zuordnung" ist ungefähr so sinnvoll, als würdest du Kategorie:Bauwerk nach Person in Kategorie:Bauwerk nach persönlicher Zuordnung umbenennen, denn sie enthält Kategorien, die "nach persönlicher Zuordnung geordnet sind", um in deiner Terminologie zu bleiben. Das versteht dann nur kein WP:Laie mehr. --PM3 23:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir benennen die Kategorien seit Jahren "nach räumlicher Zuordnung", was ist der Grund nun ein System zu schaffen, das sich an dem unbestimmten Begriff Raum orientiert? Eine Benennung "nach räumlicher Zuordnung" versteht jeder Depp, was du hier jedoch mit deinen Umbenennungen treibst, PM3, versteht so ziemlich niemand mehr. Die Kategorie:Bauwerk nach Person ist mir schon seit langem ein Dorn im Auge, weil da Namenspatronen, Architekten und sonstige Namengeber wild durcheinander geworfen werden. Wie auch immer: dort liegen der Sortierung Personen zugrunde. Den Sortierungen "nach räumlicher Zuordnung" liegen aber nicht Räume zugrund, sondern in der Regel Orte oder Gebiete. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Bitte unbedingt Umbenennungsantrag für Kategorie:Räumliche Systematik stellen, denn diese besagt nichts anderes als Kategorie:Systematik nach Raum! "Nach räumlicher Zuordnung" kann nämlich auch Zuordnung nach Dreiecken oder Vierecken bzw. Zuordnung nach Alpt-Raum und Tagt-Raum meinen ;-) - SDB 23:46, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von mir ist diese Kategorie nicht. Wir können sie auch auflösen und die darin enthaltenen Kategorien wieder ausschließlich unter Kategorie:Geographie nach Staat/Kontinent/Gemeinde et al. einsortieren, wie das vor 2008 mal der Fall war, dann ist diese Benennung weg. Wir wollen uns doch daran erinnern, daß dieser beknackte Name eine Folge der Löschung der Vorgängerkategorie war, die unter anderem auch durch die inzwischen entsorgte Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie war. Das ganze ist doch bescheuert: wir bauen ein System auf und wenn man glaubt, jetzt hat man es optimal, gewinnen andere Koalitionen die Oberhand und das erarbeitete Konzept wird über den Haufen geworfen, auch und teilweise nur, weil der abarbeitende Admin gerade was gegen die konkrete Kategorie hat. Wann lernen wir endlich, daß das Kategoriensystem eine langfristige Angelegenheit ist, dessen Aufbau noch zehn bis 15 Jahre dauern wird? Das kann man nicht alle zwei Jahre umwerfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du willst die Kategorie:ORF und die Kategorie:Kölner Karneval unter der Geographie einordnen? Omg. --PM3 01:58, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du bist doch derjenige, der alles was in Kategorie:Sport nach Zeit steht (außer ein paar zukünftigen Ereignis-Kategorien) unbedingt in der Kategorie:Sportgeschichte haben. Du solltest dir mal wieder genau durchlesen, was alles Gegenstand der Geographie ist. Natürlich gehört vom Prinzip her eine medienkundliche Kategorie zu Österreich zur Geographie Österreichs. - SDB 15:25, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also man könnte ja sagen, das is eh so weit oben im Baum und so abgehoben, dass man auf vernünftige Bezeichnungen pfeifen kann. Auch mag man mit "Wirtschaft nach Raum" noch etwas anfangen können, obwohl es irreführend ist, aber "Sport nach Raum"? Sporträume sind etwas anderes. Verkehrsräume gibt es Land, Wasser, Luft. Die meisten Räume sind unverständlich und der Ausreißer bei Organisationen ist ja vielsagend.

Aussagekräftige Kategorienamen sind eigentlich das Mindeste, was man verlangen kann, aber da wird die deutsche Sprache geradezu vergewaltigt. Wir sortieren nichts "nach Raum". Im Deutschen krümmt das die Sprache, den Raum und reihenweise Fußnägel. Location und lieu entsprechen auch nicht dem deutschen Raum, das wäre eher Lage oder Standort, es gibt keine 1:1-Entsprechung, auch umgekehrt für Raum nicht, sich darauf zu beziehen, ist üble Theoriefindung, so wie das Ganze mal wieder in unverständliches Wikisprech abdriftet. Raum hat im Deutschen die hier gewollte Bedeutung nicht oder es ist höchstens eine entfernte Nebenbedeutung, die nur in entsprechendem Kontext passt. Da ist mir "nach räumlicher Zuordnung" lieber, das ergibt wenigstens noch Sinn. Und ein vernünftiges Argument für einen dringenden Verschiebungsbedarf habe ich ohnehin noch nicht gelesen. Behalten -- Harro 02:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf die englische und französche Benennung ist nicht als Argument für Umbenennung in "Raum" gedacht, sondern nur als Zusatzinfo für die Diskussion, was auch immer ihr damit anfangt. --PM3 02:23, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist "nach räumlicher Zuordnung" Mist, siehe die Analogie zu Kategorie:Bauwerk nach Person (nicht: nach persönlicher Zuordnung) oder Kategorie:Werk nach Autor (nicht: nach Autorzuordnung). Hier wird die Metainformation, das Unterkategorien etwas zuordnen, überflüssigerweise in den Name der Oberkategorien geschrieben.

Wir haben leider keine gute Entsprechung für das englische "by location" - es kann nach Ort, nach Lage, nach Schauplatz heißen. "Nach Ort" verwenden wir für etwas anders, "nach Lage" ist nur für phsyische Objekte üblich, Schauplatz geht nur für Ereignisse. Wie SDB bereits schreib, bleibt "nach Raum" bei der Terminologie, die wir jetzt bereits gebrauchen. Es ist etwas abstrakt, aber ich sehe auf der oberen Ebene keine Alternative dazu. Bei spezifischen Unterkategorien kann man dann evtl. auf präzisere Begriffe wie "nach Sitz", "nach Standort", "nach Schauplatz" etc. gehen.

Eine Alternative wäre noch, diese Kategorien einfach zu löschen und die Kategorie:Räumliche Sachsystematik gleich mit; sie dient ohnehin nur zu Wartungszwecken. Eine solche Schnittmengensystematik leistet sich meines Wissens keine andere Wikipedia-Sprachversion. Die Kategorien nach Kontinent, Staat, Ort etc. kann man genausogut wieder direkt in die jeweiligen Themen stecken. Eine Löschung wurde aber bereits abgelehnt [5], also müssen wir schauen, wie wir damit klarkommen. --PM3 17:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht "nach räumlicher Zuordnung" ist Mist, sondern "Person nach Raum", genauso wie "Bauwerk nach Person". Das ist wie "Auto nach Kleidungsstück", "Tier nach Gebäudetyp" oder "Wikipedia nach Dachform". Das ist eine Spielerei für Leute mit Spaß an freier Assoziation, aber keine sinnvolle Zuordnung. Im Übrigen ist "persönlich" nicht das Adjektiv zu "Person", so wenig wie "Raum" und "räumlich" deckungsgleich sind. Die Kategorie enthält "Zuordnungen von Bauwerken zu Personen" oder wenn man darauf hinauswill, dass die eingeordneten Elemente alles Bauwerke sind, dann eben "Bauwerke nach Zuordnung zu Personen". Man kann Sprache nicht mit mathematischer Logik anwenden, nicht die Wortart oder Konstruktion muss passen, sondern die Bedeutung. Und "Werk nach Autor" ist sinnvoll, solange man nicht auf die unsinnige Idee kommt, Gemälde- und Gebäudeautoren zu erfinden.

Das Problem ist tatsächlich, dass man versucht, möglichst viele Dinge unter einen Hut zu bringen, selbst wenn sie schwer vereinbar sind. Das führt dann aber zwangsläufig dazu, dass die Kategoriebezeichnungen ausführlicher werden müssen, weil es keine "natürliche" Benennung mehr gibt. Und nicht kürzer und den Rest muss man sich dazudenken, wie bspw. bei der Interpretation von "nach Raum".

Dass man dann lieber auf die Zusammenführung der Kategorien verzichtet, wäre freilich auch eine Überlegung. Dann würde ich an deiner Stelle aber einen neuen Antrag aufmachen. -- Harro 11:11, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, meine Analogie "persönlich" hinkt; die anderen Beispiele passen aber.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass deine Sichtweise konsensfähig ist, ebenso wie die Methode: besser Löschen als mit einem Kompromiss leben. Kategoriebenennung nach dem Schema "Objekt nach Eigenschaft" halte ich nicht für einen Kompromiss, sondern für elegant; zudem steht diese Kategorie-Namensform außer Frage. Sie ist wesentlich verständlicher als der Schwurbel "Objekt nach Art der Zuordnung".

Kategorie:Bauwerk nach Person ist holprig, weil "Person" eben keine Eigenschaft der eingeordneten Bauwerke ist. Korrekt wäre Kategorie:Bauwerk nach Person, mit der es etwa zu tun hat (oder: mit der es in Beziehung steht), aber das wollen wir uns sicher nicht antun; daher diese Kurzform. Bei einer Kategorie:Film nach Genre oder der oben vorgeschlagenenen Kategorie:Organsiation nach Sitz geht es ohne diesen Kompromiss. --PM3 14:59, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Diskussion hat sich noch eine Altenative zu "nach Raum" aufgezeigt, nämlich nach Ort. Ort kann man als Oberbegriff für Standort, Lage, Schauplatz, Organisationssitz etc. etc. verwenden. Ich denke das wäre die Idealbenennung, entsprechend dem allgemeinen Schema "Objekt nach Eigenschaft", das wir sonst durchgängig verwenden (siehe oben). Der Haken dabei: "Ort" ist bereits in Verwendung, und zwar für die Äste Kategorie:Ort als Thema und Kategorie:Thema nach Ort. Dort geht es allerdings nur um Orte im Sinne von Ortschaften/Siedlungen, man könnte diese Kategorien als - mit allem darunter - von Ort auf Siedlung oder Ortschaft umbenennen (im ersteren Fall zusätzlich Kategorie:Siedlung per Hauptartikel nach Kategorie:Siedlung (Städtebau), um den Name freizumachen). Damit wäre "nach Ort" dann frei als Alternative für "nach räumlicher Zuordnung" bzw. "nach Raum".

Nun kommt wahrscheinlich eines der Argumente

• aber wir haben in einer Diskussion im Jahre 2007/2006/2005/wer bietet weniger? darauf geeingt dass mit "Ort nach" und "nach Ort" Ortschaften/Siedlungen gemeint sind, das kann man nicht mal eben ändern, oder
• das fällt in die Zuständigkeit des Fachgbereichs Geographie und ist dort zu diskutieren.

Dazu wende ich ein: Nichts in der Wikipedia ist in Stein gemeißelt, das Projekt lebt von laufender Verebesserung; und: Die Systematik "nach Ort" / "nach räumlicher Zuordnung" zieht sich quer durch sämtliche Fachbereiche der Wikipedia und betrifft ALLE, daher sollte das zentral geklärt werden. --PM3 15:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Kategoriensystem ist ein langfristiges Projekt, das nicht dadurch verbessert wird, daß jemand wie du kommt, der nachweislich keine Orientierung im System hat – ich verweise da bspw. auf deine hanebüchene Behauptung, wir würden nicht nach Inseln sortieren – und bestehende Strukturen mit destruktiven Löschanträgen und sinnlosen Umbenennungsvorschlägen sabotierst. Ach ja, eine Sortierung "nach räumlicher Zuordnung" zieht sich nicht quer durch sämtliche Fachbereiche der Wikipedia, im Gegenteil kommt sie im Bereich der Naturwissenschaften praktisch gar nicht vor. Die Struktur dieses Kategorienzweigs wird wie du korrekterweise feststellst, ausschließlich im Fachbereich Geographie festgelegt, weil diese Kategorien dort nämlich verortet sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe gemäß obigem Votum vom Ersteller der Dachkategorie und aufgrund, dass ich der Ersteller der meisten systematischen Unterkategorien der ersten Ebene bin, Löschantrag auf Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gestellt. Wenn diese Wartungskategorie und ihre unmittelbaren Unterkategorien gelöscht wird, erübrigt sich auch die Diskussion nach der Umbenennung der Unterkategorien - SDB 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Unfug: Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region und Kategorie:Thema nach Kulturkreis und die Kategorie:Räumliche Systematik sind völlig ausreichend. - SDB 15:29, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, Löschen fände ich hier auch besser als umbenennen. Das sind im Grunde überflüssige Kleinstkategorien; die 1-4 enthaltenen "räumlichen Zuordnungen" kann man genausogut direkt in den Sachgebieten unterbringen. Das ist praktischer und übersichtlicher, weil man sich nicht durch eine zusätzliche Ebene klicken muss. Und vor allem verständlicher, weil wir keinen Komprimiss-Oberbegriff (er)finden müssen. --PM3 16:12, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit [[:Kategorie:<Thema> nach Verortung]] ? 79.192.109.253 10:29, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Raum eine BKL ist und nicht per se eindeutig, sollte man es wie im Englischen (geographical) und Französischen (géographique) machen und „geografisch“ mit hineinnehmen, also Kategorie:XXX nach geographischem Raum, was sich auf den zugehörigen Artikel Geographischer Raum bezieht. Das wäre gut verständlich, eindeutig durch einen WP-Artikel beschrieben und man könnte auch hier auf den Zusatz „Zuordnung“ verzichten. Und es entspräche dem Pendant „nach Zeit“ am besten, ist beides durch WP-Artikel genau bestimmt. Nur bei der Geokat sollte es dann nur heißen Kategorie:Geographie nach Raum, sonst wäre das doppelt gemoppelt.

Bei den Organisationen bin ich allerdings etwas skeptisch wegen des Sitzes: Darin befinden sich neben Vereinen/Organisationen im engen Sinne auch Museen, Bibliotheken, Behörden, Gerichte und Parlamente. Bei diesen spricht man normal ja nicht überall auch vom Sitz. Der „Sitz“ betrifft doch mehr Vereine und andere Organisationen im engen Sinne, auf die man die Kat dann begrenzen müsste und eine allgemeinere Oberkat schaffen mit den Organisationen darin. Oder doch besser einfach auch in „nach geographischem Raum“ umbenennen, kann man bei enger begrenzten Unterkats dann ja anders machen (also dann z. B. Verein nach räumlicher Zuordnung‎ nach Verein nach Sitz umbenennen). --Geitost 04:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Umbenennung.

Ich kann das Argument nachvollziehen, dass ...nach Raum für viele User unklar ist, und daher die etwas geschwollen klingende alte Bezeichnung besser bleiben sollte. ...nach Zeit scheint intuitiv besser verständlich, sodass ich die unten folgenden Rückbenennungen auch ablehnen werde; mit der Asymmetrie im Kategorienamen können wir glaube ich leben. --MBq ^Disk 18:30, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unzulässige Antrag, die wurden gerade erst per Adminentscheid auf "nach Zeit" verschoben [6]. Richtiger Weg ist Ansprache des Admins und ggf. WP:LP. --PM3 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steht wo? Hier wird nicht geLAEt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Dass der richtige Ort nach einer Adminentscheidung die LP ist, ist auch dir bekannt, ebenso dass vor einer Aktion dieser Art, der abarbeitende Admin zu informieren ist. - SDB 23:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steht wo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steht nirgends. WP:LP, WP:LAE und WP:LR beziehen sich ausschließlich auf Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe die alte Diskussion WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/28#Thema_nach_zeitlicher_Zuordnung_.E2.86.92_Thema_nach_Zeitabschnitt_.28erl..29 vom 28. Dezember ff. --Korrekturen 21:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alt ist gut: die Kategorien wurden erst heute per Adminentscheid eigenhändig auf "nach Zeit" verschoben. Damit folgen wir der Benennung, wie sie auch in den meisten anderen Wikipedia-Sprachversionen üblich ist. --PM3 21:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine ich doch, dann können wir diese überflüssige Diskussion ja hier abkürzen und sofort beenden. --Korrekturen 21:14, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer's versucht, wird von Matthiasb in der VM gemeldet: [7] --PM3 21:18, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist kein Adminentscheid sondern Willkürung gegen den Diskussionsverlauf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unverständliche Verschiebung, zustimmung zum Antrag, zurückverschieben. DestinyFound 21:20, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb und DestinyFound. Irgendwann bedarf es mal der Fähigkeit zu Kompromissen. Ich habe auch geschrieben, unter welchen Bedingungen ich mit dieser Verkürzung leben könnte (zumal ja das eine wie das andere Wikideutsch ist). Uwe Gille hat ja nicht nur das, sondern auch die Zusammenlegung von Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) mitentschieden. Und damit ist das ganze für mich eindeutig. Die Geschichte und Chronologie ist nicht gegen den Willen einer Mehrzahl von Geschichtsredakteuren und einer Adminkonstellation aus Eschenmoser, Uwe Gille und Rax nicht auseinanderzuhalten. Daher werde ich damit leben und die Konsequenzen daraus ziehen. Wenn ihr dagegen glaubt, gegen Windmühlen ankämpfen zu können, prophezeihe ich euch einen bösen Ausgang, wie auch schon bei anderen Windmühlenkämpfern der Geschichte. - SDB 23:02, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, meine Fähigkeit zu Kompromissen ist erschöpft. Seit etwa drei Monaten entwickelt sich das Kategoriensystem rapide ins Chaos. Und wir wissen beide, wer da treibende Kraft ist. Ich habe inzwischen davon die Nase voll, das ist ermüdend, führt zu nichts und bringt alle, die sich ernsthaft mit Kategorien beschäftigen, in Mißkredit. Die Zusammenlegung von Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) ist genauso ein Blödsinn, wie die Löschung der Geschichtskategorien für die Sowjetunion et al. Sportgeschichte und Sport sind völlig unterschiedliche Dinge. Wir legen doch auch nicht Kategorie:Wissenschaftsgeschichte und Kategorie:Wissenschaft zusammen.

Die Geschichtsredakteure haben doch schon längst den Überblick verloren ob der Halbwahrheiten, die dort abgeladen wurden. Die wissen leider gar nicht, was sie da tun. Ich mache hier keine faulen Kompromisse mehr mit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann nimm´s mir bitte nicht übel, dass ich das zwar verstehe, aber nicht mehr mitgehen kann. Bezüglich der "nach Zeit"-, "nach Raum"-, "nach Sache"-Verkürzung sehe ich deutliche Vorteile in der Vereinheitlichung und bin daher dafür. Und ansonsten werde ich mit meinen Mitteln in meinen Bereichen versuchen, das ganze halbwegs im Griff zu behalten und ansonsten ad absurdum zu führen. Die selbsternannten Sporthistoriker unter den Kategorisierern und Admins wollen, dass die Sportchronologie und die Sportgeschichte zusammenfallen, dann soll das auch geschehen, dann aber auch so, wie´s sich´s gehört. Nachdem PM3 & Co, ja nicht die gesamte Kategorie:Sport nach Zeit in der Kategorie:Sportgeschichte haben wollen, wohl aber die gesamte Sportchronologie die Vergangenes enthält, wird die Kategorie:Sportgeschichte halt in Zukunft eben so aussehen, wie sie das derzeit tut. - SDB 23:30, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach so, PM3 treibt hier seit Monaten Unfug, und weil ich offensichtlich der letzte bin, der da noch Widerstand leistet, setzen wir den Unsinn so um? Ich kann da nur noch befürchten, erst wenn der letzte Kategorienzweig verstümmelt ist, werdet ihr merken, was für ein Unsinn da gemacht wurde, um mal das Schlagwort mit dem letzten Fisch etwas abzuwandeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es euch beiden endlich mal gelingen würde, auf persönliche Feindbilder zu verzichten und euch auf inhaltliche Fragen zu konzentrieren, dann wären das Kategorieprojekt einen großen Schritt weiter. --PM3 23:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PM3, ohne dich wären wir etliche große Schritte weiter, um das mal klar und deutlich zu sagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:07, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na wenigstens da sind wir uns noch einig, nur hat jeder hier nicht nur das Recht zu gehen, sondern auch zu bleiben. Und DestinyFound scheint dich ja noch zu unterstützen. Nur bei Geschichte und Chronologie ist das Kind schon in den Brunnen gefallen, seit Orci die PM3-Einzelfallsentscheidungspille geschluckt hat, und darauf aufbauend argumentiert hat, dass es eh keine konsistente Systematik in der Kategorie:Geschichte gibt und es daher nicht Aufgabe des abarbeitenden Admins sei, sich voraugegangene Entscheidungen anzuschauen und im Sinne der Konsistenz zu entscheiden. Stattdessen entscheidet er neuerdings nach Aktivität des hinter der Kategorie stehenden Fachprojekts. @PM3: Inhaltliche Fragen sind schon lange nicht mehr von persönlichen Kategorienkonzepten zu unterscheiden. Und deins unterscheidet sich nunmal diametral von dem unsrigen. Das hat also nichts mit Feindbildern zu tun, sondern mit Konzepten. Aber nachdem du hartnäckig genug bist, habe ich halt in einem Teilbereich resigniert, Matthiasb noch nicht. Das ist der Unterschied. - SDB 02:51, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob eine konsistente Systematik in der Geschichte möglich ist weiß ich nicht. Die Diskussion dazu in der Geschichtsredaktion ist eingeschlafen. Mehrere Redaktionsmitglieder haben ein Treffen vorgeschlagen, in dem dieses Problem diskutiert und eine Lösung gesucht werden soll. Mal schauen, ob es dazu kommt und was dabei herauskommt. Vielleicht wäre das Treffen eine Gelegenheit, um unsere gar nicht so verschiedenen Kategorekonzepte mal in Übereinstimmung zu bringen (das von Matthias weicht in der Tat deutlich davon ab, er würde von der Grundsystematik her gerne den Stand von 2008 einfrieren. Dazu müsste er allerdings auch den Artikelbestand auf 2008 zurücksetzen.) --PM3 12:36, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie war das gleich noch mal mit den Feindbildern. Du vergisst, dass mein Kategorienkonzept für den Bereich der Chronologie/Geschichte das der Analogie zwischen Geschichte und Geographie war und auch noch ist. Nur habe ich im Bereich der Chronologie/Geschichte auch dank deiner Machenschaften nicht diejenige Stellung, die Matthiasb im Bereich Chorologie/Geographie hat. Und wären die Redaktion Geographie nahezu geschlossen diese klare Trennung mit trägt, während die Redaktion Geschichte noch nicht einmal weiß, was sie will, habe ich den Kampf zum jetzigen Zeitpunkt aufgegeben. Und da einige Admins nunmehr auch damit angefangen haben das Minimum an Konsistenz durch entsprechende Entscheidungen aufgrund deines Einzelfall-Mythos zu zerschießen, habe ich aufgehört, Eulen nach Athen zu tragen. Da du es versäumt hast, deinen "Konsens" mit mir bezüglich der Verkürzung rechtzeitig mit den Geographen abzusprechen, haben wir halt mal wieder den Salat. Da du IMHO gegen Matthiasb keine Chance hast, das ohne vorherige Konsenssuche zu bewerkstelligen, werde ich mich diesbezüglich raushalten, für den Fall, dass die "nach Raum" keine Zustimmung findet, bin ich auch eindeutig für ein Zurückverschieben von "nach Zeit" in "nach zeitlicher Zuordnung" So einfach ist das. - SDB 15:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Jetzt sage ich mal als Kategorieunerfahrener: "Nach Zeit" hört sich unkonkret an. Ist das jetzt "Wann", oder "Wie lange", oder "Welche Uhrzeit"? Zeitliche Zuordnung klingt da doch viel konkreter. --engeltr 15:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist "nach Tag", "nach Monat", "nach Jahreszeit", "nach Jahr", "nach Jahrhundert", "nach Epoche/Zeitalter", "nach Jahrtausend" in der Kategorienbenennung: "Wann", "Wie lange", "Welche Uhrzeit"? Leute tun wir doch nicht so, wie wenn "nach zeitlicher Zuordnung" kein wikisprech wäre. - SDB 15:36, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

engeltr, "nach zeitlicher Zuordnung" fällt genauso wie "nach räumlicher Zuordnung" völlig aus unseren Kategorie-NK. Wir sagen Kategorie:Bauwerk nach Person und nicht Kategorie:Bauwerk nach persönlicher Zuordnung, Kategorie:Werk nach Autor und nicht Kategorie:Werk nach Autorzuordnung, Kategorie:Film nach Genre und nicht Kategorie:Film nach Genrezuordnung. Alle Kategorien ordnen Artikel irgendeinem Thema oder Begrff zu, aber diese Tatsache zusätzlich nochmal in den Name der Oberkategorie zu schreiben, ist redundanter Schwurbel.

"Nach Zeit" ist kurz und prägnant und hat sich daher in diversen Wikipedia-Sprachversionen als einheitliche Benennung für solche Kategorien durchgesetzt. Und diesen Rückverschiebeantrag unmittelbar nach administrativer Entscheidung und Umsetzung finde ich ziemlich daneben. --PM3 17:27, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, ich stelle mich mal dumm... Warum dann nicht "nach Zeitpunkt"? Das versteht glaube ich auch jede Oma, oder bin ich völlig falsch? (Und bitte, ich bin nicht Kategorieerfahren... =) --engeltr 17:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil der Zweite Weltkrieg nicht zu einem Zeitpunkt stattfand, sondern in einem Zeitraum. --PM3 18:06, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben. Aber Zeit ≠ Zeitraum. Weswegen die bisherige Benennung "nach zeitlicher Zuordnung" unschlagbar besser ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zeit kann für Zeitraum stehen, "zeitliche Zuordnung" dagegen nicht. Bilden wir doch mal ein paar deutsche Sätze und stellen wir uns vor, diese stünden im Artikel:

• "Der Zweite Weltkrieg fand in der Zeit von 1939 bis 1945 statt." Ok
• "Der Zweiter Weltkrieg fand in der zeitlichen Zuordnung von 1939 bis 1945 statt."  Nein
• "Die zeitliche Zuordnung des Zweiten Weltkriegs ist 1939 bis 1945" - Humbug, der Krieg wurde diesen Jahren nicht zugeordnet, sondern er ereignete sich zu dieser Zeit.

Was du machst ist doppel gemoppelt, die Zuordnung steckt bereits in dem Wort "nach". "Person nach zeitlicher Zuordnung" = Personen, die einer zeitlichen Zuordnung zugeordnet sind. Tatsächlich ordnen die Kategorien die Personen aber immer einem Zeitraum zu - einem Tag, einem Monat, einem Jahr etc., und wie oben gezeigt, kann man Zeiträume mit dem Wort "Zeit" umschreiben. Das passt einwandfrei, im Gegensatz zu einer Zuordnung "nach Zuordnung". --PM3 23:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, ich bin doof, aber: Warum dann nicht "nach Zeitraum"? Damit funktionieren auch die obigen Sätze.^^ --engeltr 12:14, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Nach Zeitabschnitt" (Synonym zu Zeitraum) war in mein ursprünglicher Vorschlag hier, aber dafür fand sich kein Konsens. Vermutlich deshalb, weil es letztlich um eine Kategorisierung "Objekt nach Eigenschaft" geht, und bei Dingen wie Geburtsdaten oder Raketenstarts ist die zeitliche Eigenschaft eben ein Zeitpunkt und kein Zeitraum. Zeit passt dagegen als Oberbegriff für beides:

• "Der Zweite Weltkrieg fand im Zeitraum von 1939 bis 1945 statt." Ok
• "Das Tōhoku-Erdbeben ereignete sich im Zeitraum 14:46:23 Uhr am 11. März 2011."  Nein, das Erdbeben begann zu diesem Zeitpunkt und dauerte mehrere Minuten lang.

Aber:

• "Der Zweite Weltkrieg fand in der Zeit von 1939 bis 1945 statt." Ok
• "Das Tōhoku-Erdbeben ereignete sich zu der Uhrzeit 14:46:23 Uhr am 11. März 2011." - stilistisch unschön, aber semantisch Ok. "Zeit" ist Oberbegriff von "Uhrzeit".

"Nach zeitlicher Zuordnung" passt dagegen auch aus dieser Perspektive nicht, denn die Zuordnung eines Objekts zu einem Zeitraum oder Zeitpunkt ist keine Eigenschaft des Objekts, sondern einen Klassifikation; da gehen verschiedene Abstraktionsebenen durcheinander. --PM3 14:16, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe gemäß obigem Votum vom Ersteller der Dachkategorie und aufgrund, dass ich der Ersteller der meisten systematischen Unterkategorien der ersten Ebene bin, Löschantrag auf Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gestellt. Wenn diese Wartungskategorien und ihre unmittelbaren Unterkategorien gelöscht werden, erübrigt sich auch die Diskussion nach der Umbenennung der Unterkategorien - SDB 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@PM3: Ich denke hier allerdings, dass der Rückgriff auf den Artikeltext irreführend ist. Denn wenn man sich die Unterkategorien anschaut beschreiben die alle einen Zeitraum ("nach Jahr/Jahrhundert/..."). Die Kategorien ordnen Artikeln ja keinem Zeitpunkt zu, sondern ordnen sie in einen Zeitkontext ein - der eine gewisse Unschärfe hat, deshalb Zeitraum. Zumindest sehe ich das so ;) --engeltr 16:57, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Nach Jahr/Jahrundert" etc. sind auch wieder nur Oberbegriffe für "nach Geburtsjahr", "nach Gründungsjahrundert", "nach Jahrtausend in dem es sich ereignete" etc. --PM3 17:05, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann diesen IAR-Antrag mal jemand zumachen? So kurz nach Admin-Entscheidung ist das ein Fall für die LP. --PM3 18:49, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte alle so belassen und nicht verschieben, nach Zeit ist gut verständlich und eindeutig und wird auch durch den zugehörigen Artikel Zeit genauer bestimmt. --Geitost 03:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Umbenennung, Begründung siehe eins drüber --MBq   Disk  18:37, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

oder zusammen mit Kategorie:Organisationengeschichte nach Kategorie:Geschichte (Organisationen)

Nachdem heute die Kat. Organisationengeschichte neu entstanden ist, halte ich die Kategorie:Historische Organisationen für überflüssig. Die drei Unterkategorien kann man genausogut direkt in die noch fast leere Kat. Organisationengeschichte hängen. Die Geschichtsredaktion ist informiert. --PM3 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Völliger Kokolores. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  • kein Kokolores [8][9][10] --PM3 02:02, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein Argument für die Zusammenführung: es ist ein vermeidbarer Pluralname. --PM3 03:11, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Wer denkt sich so einen Murks als Lemma aus? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Antrag, das ist ein korrekter Fachbegriff. behalten --PM3 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Organisationengeschichte? Fachbegriff? Das kannst du deiner Großmutter erzählen. Hier ist sowas als Begriffsbildung praktisch schnelllöschfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, Matthias jetzt halt mal die Luft an! - SDB 22:54, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Organisationengeschichte = Bräsige Begriffsetablierung, wieder zurück --Smartbyte 21:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsbildung sondern geschichtswissenschaftlicher Fachbegriff [11][12][13], wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob er tatsächlich auf den Kategorieinhalt passt. --PM3 21:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung ist eine Etablierung (des schwächeren Terminus) - es ist keine Findung. Nur das sagen die Links aus --Smartbyte 20:45, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde nix verschoben, sondern diese Kategorie wurde neu gebildet. --PM3 04:30, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Kategorie habe ich angelegt, und zwar aufgrund der Entscheidung von Uwe Gille bezüglich Sportgeschichte und Sport und der Problematik, die das für andere Wissensbereiche ergibt. Einer davon ist unsere Sachsystematikhauptkategorie Kategorie:Organisationen, für die ich mich in der Pflege seit Jahren im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Organisationen engagiere. Ich werde in Zukunft akzeptieren, dass die Alles-ist-Geschichte-Ideologie hier sowohl administrativ wie von maßgeblicher Seite der Redaktion Geschichte aus die Oberhand hat, wenn also Kategorie:Sport nach Zeit unter Kategorie:Sportgeschichte, dann auch Kategorie:Kultur nach Zeit unter Kategorie:Kulturgeschichte und infolgedessen auch Kategorie:Organisation nach Zeit unter Kategorie:Organisationengeschichte. Als langjährigem Betreuer des WikiProjekts Organisationen (seit Existenz der Portal-Infos) und Politikwissenschaftler kannst du mir glauben, dass Organisationengeschichte durchaus der korrekte Fachbegriff ist[14], auch wenn er sich ungewöhnlich anhört. Er ist analog zu Parteiengeschichte[15] und Institutionengeschichte gebildet[16] und in der Regel mit ihnen in der Kombination häufiger zu finden als einzeln. Und zwar auch in Abgrenzung von der Geschichte einer einzelnen Partei, Institution oder Organisationen (Parteigeschichte, Institutionsgeschichte, Organisationsgeschichte). Es ist die korrekte deutsche Übersetzung zu "history of organizations". Bitte also über den deutschen Begriffshorizont hinausschauen und an den Notwendigkeiten orientieren. Es braucht eine Brückenkategorie von Kategorie:Organisation nach Zeit zur Kategorie:Geschichte nach Thema und diese ist nicht Kategorie:Historische Organisation! Daher in der von mir als Betreuer des WikiProjekts Organisationen gewählten Konstruktion Behalten - SDB 22:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unser WP:Namenskonventionen/Kategorien fordern vor allem Bezeichnungen, die weitgehend selbsterklärend sind. Selbst der Dümmste anzunehmende Benutzer wüßte, was er unter Kategorie:Historische Organisation zu sortieren hat. Was man unter Kategorie:Organisationengeschichte zu suchen hat, weiß kein Mensch. Diese ganze realitätsferne Umbenennerei ist von Ottonormalbenutzer nicht mehr nachvollziehbar. Ich verstehe allmählich die Abneigung, der sich immer mehr in der Community gegen die Kategorisiererei aufbaut. Vielleicht solltet gerade ihr beiden, du und PM3, mal wieder auf den Boden des Projektes zurückkommen und euch Gedanken darüber machen, was für die Allgemeinheit nachvollziehbar ist, statt Kategorien, die teilweise jahrelang unbeanstandet unter ihrem bestehenden Namen standen, umbenennen zu wollen. Und ich sehe da gerade seitens PM3 seit Monaten fast ausschließlich sachlich nicht nachvollziehbare Umbenennung, die offenbar nur den Sinn haben, PM3s Vorstellungen des Kategoriensystems zu verwirklichen. Die Vorstellungen, an denen er 2007f noch gescheitert war. (Ach was ich schon den Rückzug von Sven-steffen arndt verflucht habe!)

Letzten Sommer, im September, sah es fast so aus, als hätten wir endlich den gordischen Knoten durchschlagen und seien zu einem vernünftigen Ansatz gekommen, doch leider täuschte der Eindruck. In den letzten zwei, drei Monaten hat sich das Kategoriensystem erheblich zum schlechteren entwickelt. Und ich bin dies leid. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:12, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Abgesehen davon, werden da wieder Objektkategorien und Themenkategorien vermischt. Die Kategorie:Historische Organisation ist eine reine Objektkategorie, in die nur Artikel zu Organisationen aufgenommen werden, während Kategorie:Organisationengeschichte – falls man diese Wortschöpfung tatsächlich behalten würde – eine eindeutige Themenkategorie gibt, nämlich für alle Artikel, die die Geschichte von Organisationen betrifft. Wieder also ein Rückschritt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Achtung, meine Konstruktion trennt ja gerade die zu Kategorie:Geschichte nach Thema gehörige Themenkategorie Kategorie:Organisationengeschichte von den Objektkategorien. Objektkategorie Kategorie:Organisation steht in THEMENkategorie Kategorie:Organisationen, daher stehen die beiden OBJEKTkategorien Kategorie:Organisation nach Zeit und Kategorie:Historische Organisation in der THEMENkategorie Kategorie:Organisationengeschichte, die selbst wiederum Bestandteil der Kategorie:Organisationen ist. Also alles ganz sauber unter der Prämisse, dass Kategorie:Organisation nach Zeit. Da es keine Kategorie:Organisation (21. Jahrhundert) oder Kategorie:Organisation 2012 gibt, ergibt sich hier auch kein Zukunftsproblem. "Historische Organisation" ist eine nicht mehr existente Organisation ohne konkreten Bezug zu einem Jahrhundert oder einer Epoche, für die, die eindeutig einem Jahrhundert oder einer Epoche zuordenbar sind, gibt es zusätzlich die Kategorie:Organisation nach Zeit - SDB 23:39, 22. Feb. 2012 (CET) PS: Bekanntlich sagt doch unsere Themen/Objektregel, dass keine Themenkategorie in einer Objektkategorie stehen darf, Objektkategorien können aber doch weiterhin in Themenkategorien stehen, oder? Im Übrigen ist ja da auch noch die Kategorie:Historische Organisationen dazwischen geschaltet.[Beantworten]

Kategorie:Organisationengeschichte ist nicht OMA-tauglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Heißt also Kategorie:Organisationen ist nicht OMA-tauglich. Matthias du schießt deutlich über das Ziel hinaus. Wir sind hier in der obersten Kategorie der Sachsystematikkategorie zu allen Organisationsbezügen. Organisationengeschichte ist genauso OMA-tauglich wie es Parteiengeschichte, Institutionengeschichte wäre, wenn du aber Kategorie:Geschichte von Organisationen besser findest, habe ich gegen eine Umbenennung nichts einzuwenden, auch wenn ich ihn persönlich als Politologe durchaus verständlich finde. - SDB 23:50, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe geschrieben, das Lemma Kategorie:Organisationengeschichte sei nicht omatauglich, vom Lemma Kategorie:Organisationen für die Oberkategorie war nicht die Rede. Es sollen in Kategorie:Organisationengeschichte nicht Geschichtsartikel zu Organisationen einsortiert werden, sondern Artikel zu historischen (vulgo: ehemaligen) Organisationen, oder etwa nicht? Und da muß dann auch entsprechend benannt werden, Kategorie:Historische Organisation oder meinetwegen, wenn man der "Alles-ist-Geschichte-Fraktion" folgt (so ein Schmarren), dann meinetwegen Kategorie:Ehemalige Organisation, aber doch nicht Kategorie:Organisationengeschichte, was immer Geschichte beinhaltet und nicht Organisation. Daß inzwischen auch du dich völlig von einigermaßen sprechenden und systematischen Namen abkehrst, bestürzt und erschreckt mich gleichermaßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:06, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte schau dir noch einmal die Befüllung der Kategorie:Organisationengeschichte mit der jetzt auch vorhandenen Kategoriendefinition an. Ich glaube, du verstehst den Sinn und Zweck dieser Kategorie deutlich miss. Natürlich sollen und müssen Kategorie:Historische Organisation und Kategorie:Organisation nach Zeit als Objektkategorien so wie sie sind bestehen bleiben. Kategorie:Historische Organisationen ist die Sammelkategorie für Kategorie:Historische Organisation, Kategorie:Historische Organisation als Thema und Kategorie:Person nach historischer Organisation. Das ist strukturell etwas anderes als die Kategorie:Organisationengeschichte! Die Kategorie:Historische Organisationen wäre in dieser Form keine Unterkategorie von Kategorie:Geschichte nach Thema, weil sie die mittlerweile in Kategorie:Organisationengeschichte enthaltene Kategorie:Parteiengeschichte und einige wenige bereits bestehende Artikel zur Organisationengeschichte nicht enthalten könnten. - SDB 00:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du verstehst den Sinn und Zweck dieser Kategorie deutlich miss. -> wenn das selbst mir passiert, brauchen wir nicht wirklich zu mutmaßen, was die Allgemeinheit in den Sinn und Zweck dieser Kategorie hineininterpretiert.

Natürlich sollen und müssen Kategorie:Historische Organisation und Kategorie:Organisation nach Zeit als Objektkategorien so wie sie sind bestehen bleiben. -> dir ist aber schon aufgefallen, daß PM3 die Kategorie:Historische Organisation in die Kategorie:Organisationengeschichte umsortieren will und dann löschen?

So ist das alles nicht realisierbar. Und so zieht sich das seit Monaten durch das Kategorienprojekt. Und den Durchblick haben nur noch wenige. Das so hervorgerufene Chaos in den Geschichtskategorien spricht Bände – ich wiederhole mich –, und die Leute von der Redaktion Geschichte haben noch gar nicht realisiert, was sie da ver(a/u)nstaltet haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du mein Statement oben liest, heißt es: In der von mir geschaffenen Konstruktion behalten. PM3 will das anders haben, nur ist das eben Unsinn, meine Klammer macht aber allein schon aufgrund, der bisher NICHT in der Kategorie:Organisationen enthalten gewesenen Kategorie:Parteiengeschichte Sinn. Dass du das missverstanden hast, lag daran, dass PM3 mal schon wieder rumgepfuscht hat, bevor ich die Kategorie fertig befüllt hatte, und die neue Kategorienkonstellation schon wieder in die Tagesdiskussion gezerrt hat, bevor dir überhaupt bewusst werden konnte, wer die Kategorie angelegt hat und vielleicht auch die Motivation dahinter. Ich glaube, dass deinem Missverständnis eher eine PM3-Allergie zugrundeliegt. Wenn PM3 nicht beteiligt gewesen wäre, hättest du dir das vermutlich von Anfang an genauer angeschaut und wärst dann auch nicht zu einem Missverständnis gekommen. - SDB 00:27, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja das Grundübel: Kategorien werden stets aufgrund des Ist-Zustandes beurteilt, man kann sich nicht anschauen, wie die Kategorie aussah, als sie konzipiert wurde oder zumindest teilbefüllt war. Im jetzigen Zustand und im Hinblick auf die von PM3 angestrebte Zusammenführung ist sie jedenfalls unbrauchbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:40, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe unten, unbrauchbar wäre sie also erst, wenn PM3 mit seiner Zusammenführung recht bekommt. Davon gehe ich im Moment noch aus, ebenso wie von dem Umstand, dass wir von der Redaktion Geschichte keine Unterstützung bekommen. Dann möchte ich zumindest die Hauptkategorie des WikiProjekts Organisationen sauber aufgestellt und zugeordnet wissen. Mit der jetzigen Befüllung ist sie das. - SDB 02:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob der magere Inhalt der Kategorie:Historische Organisationen direkt oder indirekt in der Kategorie:Organisationengeschichte steht, macht für den Sinn Letzterer nicht den geringsten Unterschied. --PM3 02:52, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch, die Kategorie:Historische Organisationen folgt der Pluralbenennung in diesem Bereich, siehe Kategorie:Einsatzorganisationen, Kategorie:Lebensgemeinschaften, Kategorie:Religiöse Organisationen, Kategorie:Studentenverbindungen. Diese sind immer gleich aufgebaut, sprich enthalten zunächst die Objektkategorie, dann die "Objekt als Thema"-Kategorie sowie weitere korrespondierende Kategorien wie "Person nach Objekt"-Kategorien und eben spezifizierende Unterkategorien wie Kategorie:Ordensgemeinschaften oder Kategorie:Christliche Organisationen. Dieses Schema bei den Historischen Organisationen mit dem Argument "magerer Inhalt" durchbrechen zu wollen, würde mal wieder jede mühsam aufgebaute Systematik zerschießen, nur weil PM3 mal wieder Gespenster sieht. - SDB 02:58, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gilt immer noch das Singulargebot: Plural nur, wenn es keine brauchbare Singularlösung gibt. Eine Unterkategorie, die nur drei Katgorien enthält und nur eine Oberkategorie hat kann man im Zweifelsfall immer auflösen. Wenn die drei so eng zusammenhängen, dass sie gruppiert werden sollen, dann lässt sich das problemlos mit einer "Sonderzeicheneinordnung" lösen. --PM3 03:09, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, wieder so ne Lex PM3, die´s nicht gibt. Noch hat die Kategorie:Organisationen eine Systematik. - SDB 03:13, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Ich warne dich, wenn du mir jetzt auch noch die bestehenden Pluralkategorien, die wir im WikiProjekt Kategorien nach der Auflösung der Fachübergreifenden Schlagwort-Kategorie nach langer Diskussion für Personen, Organisationen und Werke gebildet haben, zerschießt, kann ich für nichts mehr garantieren. Überlege dir bitte gut, was du tust. - SDB 03:16, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Historische Organisationen ist derzeit die einzige mir bekannte, überflüssige Pluralkategorie, und das auch erst seit die Kategorie:Organisationengeschichte entstanden ist. Und ich wäre hier auch dann für zusammenführen, wenn's Singular wäre. --PM3 03:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah ja, die Geschichte einzelner noch bestehender Organisationen ist also Organisationengeschichte. Bitte dafür um Difflinks aus der Fachliteratur. - SDB 03:50, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Historische Organisationen enthält keine Geschichte von noch bestehenden Organisationen. Oder soll das ein Antwort auf meinen letzten Beitrag unten sein? --PM3 04:02, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Systematik 1

Systematik 2

- SDB 00:44, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre das Beste wirklich zusammenführen unter Kategorie:Geschichte (Organisationen). Die Kategorie enthält ja indirekt - von dir selbst eingeordnet - sämtliche Artikel zu ehemaligen Organisationen, also nicht nur Allgemeines zum Thema Organisationengeschichte, wie du es in der Kategoriebeschreibung definiert hast. --PM3 03:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Häh? Natürlich gehören die Artikel zu ehemaligen Organisationen in die Kategorie:Organisationengeschichte. Wie kommst du darauf, dass die Organisationengeschichte sich nur mit Allgemeinem zum Thema Organisationengeschichte beschäftigen soll und nicht auch mit Speziellem. In der Organisationenentwicklung haben die Historischen Organisationen natürlich eine geborene Relevanz. - SDB 03:09, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Kategorie:Geschichte (Organisationen) ist genauso doof wie Kategorie:Geschichte (Deutschland). Mir reicht schon letztere, ich kann daher auf erstere sehr gut verzichten und bleibe lieber bei Kategorie:Organisationengeschichte[Beantworten]

Dann habe ich den Satz "Nicht kategorisiert werden historische Artikel über eine einzelne Organisation" [17] wohl missverstanden, denn die hier enthaltene Kategorie:Historische Organisation enthält ja ausschließlich historische Artikel über einzelne Organisationen. Meintest du damit nur, dass die nicht direkt einzuordnen sind? --PM3 03:16, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, ein "Artikel über eine historische Organisation" und ein "historischer Artikel über eine einzelne Organisation" sind zwei völlig verschiedene paar Stiefel. Und das weißt du auch! - SDB 03:18, 23. Feb. 2012 (CET) Z.B. Geschichte der Grünen – Die grüne Alternative ist ein "historischer Artikel über eine einzelne Organisation" und gehört infolgedessen nicht in die Kategorie:Organisationengeschichte[Beantworten]

Ersteres ist nur dann Geschichte, wenn man "alles Vergangene ist Geschichte" annimmt, letzteres ist immer Geschichte, aber deiner Ansicht nach keine Organisationengeschichte, obwohl es von einer Organisation handelt. --PM3 03:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Organisationengeschichte und Organisationsgeschichte sowie von Parteiengeschichte und Parteigeschichte ist dir hoffentlich bekannt. Deutsche Sprache schwere Sprache, oder wie muss diesen Einwand verstehen. - SDB 03:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass die Geschichte einzelner Organisationen nicht zur Organisationengeschichte gehören soll kommt mir seltsam vor, aber das Gegenteil kann ich auch nicht beweisen. --PM3 04:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig: du kannst nicht beweisen, daß die Geschichte einzelner Organisationen zur Organisationengeschichte gehören soll, forderst aber dennoch ihre Zusammenlegung? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das verstehst du falsch. Ich kann nicht beweisen, dass Geschichte des Johanniterordens zur Organisationengeschichte gehört (SDB sagt: es gehört nicht dazu), und ich schlage unabhängig davon die Zusammenführung von Kategorie:Historische Organisationen mit Kategorie:Organisationengeschichte vor. Geschichte des Johanniterordens steht nicht in der Kategorie:Historische Organisationen, weil der Johanniterorden keine historische Organisation ist.

Um solche Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich alternativ eine Zusammenführung beider unter Kategorie:Geschichte (Organisationen) vor. Dort könnte auch die Geschichte des Johanniterordens rein. --PM3 12:49, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Grrr, keinen blassen Dunst haben, aber großspurige Vorschläge machen. Geschichte des Johanniterordens steht NICHT MEHR in der Kategorie:Organisationengeschichte, weil ich deine Kategorie:Geschichte einer Organisation dort rausgeworfen habe, weil sie WEDER in die Kategorie:Historische Organisationen noch in die Kategorie:Organisationengeschichte gehört. Wenn wir dann bald notwendigerweise die Kategorie:Geschichte einer historischen Organisation und Kategorie:Geschichte einer Partei und schließlich Kategorie:Geschichte einer historischen Partei haben werden, möchte ich wissen, wie du das nach deiner willkürlichen Zusammenlegungsaktion auseinanderhalten möchtest. - SDB 15:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Geschichte des Johanniterordens steht genau deshalb nicht unter der Kategorie:Organisationengeschichte, weil du der Meinung bist, dass sie dort nicht reingehört. Oder wärst du damit einverstanden, dass ich sie dort einordne? --PM3 16:54, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und auf welche Frage, ist das jetzt die Antwort? Kategorie:Organisationsgeschichte (bzw. Kategorie:Geschichte einer Organisation) ist nicht gleich Kategorie:Organisationengeschichte und Kategorie:Historische Organisationen ist ungleich des ersten und des letzteren. Kategorie:Historische Organisationen gehört als Unterkategorie zu Kategorie:Organisationengeschichte, Kategorie:Historische Organisation gehört sowohl in die Kategorie:Historische Organisationen und in die Kategorie:Geschichte einer Organisation. Die Geschichte einer einzelnen Organisation ist nicht die Geschichte einer Organisationsform (in einer bestimmten Zeit oder einer bestimmten Region). Man kann zwar am Beispiel der Geschichte einer einzelnen Organisation oder einem Vergleich der Geschichte mehrere Organisationen "typische" Entwicklungen aufzeigen, aber eben nur typisierend. - SDB 22:10, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Den LA auf Kat:Organisationengeschichte habe ich entfernt; weitere Admineingriffe braucht es hier wohl nicht --MBq ^Disk 21:06, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

WErbung für ein nicht enzyklopädisch relevantes Unternehmen. HyDi Schreib' mir was! 19:23, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch! Oben auf der Benutzerunterseite pappt der Hinweis Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia. Was soll dieser Störantrag? Der Benutzer darf auf seiner Benutzerseite Artikel vorbereiten und wirkliche Werbung sieht anders aus. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist im BNR, existiert kaum 10 Tage. Warum nicht einfach mal wachsen lassen? Oder alternativ dem Autor klarmachen, warum Relevanz nicht besteht. Werbung sehe ich akut nicht. Relevanz ist schwierig, aber wenn das mal das deutsche Bein von Belden war, könnte eine Bedeutung auf dem Sektor Datenkabel vorhanden sein. --Telford 19:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nichts im Artikel deutet darauf hin, dass das Unternehmen in absehbarer Zeit seine Belegschaft verzehn- oder seinen Umsatz vervierfachen könnte. Und der ARtikel sollte auch im BNR nicht rumstehen, bis es so weit ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mein frisch erworbenes Wissen um das Wunderding "NOINDEX" eingesetzt und die Seite für Suchmaschinen - und damit für Werbetreibende - uninteressanter gemacht. Die Kriterien nach RK#U sind natürlich deutlich verfehlt, aber vielleicht kommt ja noch was anderes dazu. Eile besteht im BNR nicht und so furchtbar werblich ist der Artikel auch nicht, eher recht sachlich. Erst mal behalten, kann man in einigen Monaten immernoch löschen oder wenigstens dem Unternehmenswiki als ordentlichen Artikel über ein ordentliches Unternehmen, dessen Geschäftsleitung ein Extralob für die Übernahme des schließungsbedrohten Betriebs verdient hat (40 Arbeitsplätze gerettet und auf 100 ausgebaut), überlassen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:21, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die älteren Bilder scheinen evtl falsch lizenziert zu sein. Falls behalten oder exportiert wird bite darauf besonders achten. Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:51, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:15, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn diese Seite ihre Quelle nicht direkt verlinkt, verweist sie doch auf eine unsägliche und unerträgliche Hetzseite aus der Pluspedia. Bitte schneller Löschen! Kartoffelkopf 20:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:LAE: Selbst gelöscht aus anderen Gründen. Antragsbegründung ist dummes Zeug. Nomen est omen.  --Anti 10:09, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Muss man sich hier als Antragsteller eigentlich immer auf einen PA einstellen? --Eingangskontrolle 14:26, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Manche Leute reagieren so empfindlich wenn sie den Schwanz einkneifen müssen :-D. --Kartoffelkopf 19:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur Antragsteller, die mit blöden Sprüchen diffamieren wollen. Doch was stört es die Eiche .. --Anti 15:56, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun ja eher ein Grashalm. Von einer Eiche könnte man zumindest irgendeine Art von Widerstand erwarten, aber das wird sicher noch. ;-) --Kartoffelkopf 20:55, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbenutzte Vorlage. Außerdem redundant zu Vorlage:Obsolete Schreibung. 89.247.171.160 14:46, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei mir der Text in dieser Vorlage verständlicher erscheint als der andere, aber das ist wohl Ansichtssache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Reiner Themenring. Es gibt keinerlei Bezüge zwischen den Einträgen, die eine Navigation rechtfertigen würden. Es ist momentan die einzige Leiste dieser Art. Rauenstein 19:58, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ein Themenring ist, findet man auf WP:Themenring. Kein Löschgrund erkennbar. Siehe auch Liste der Großen Kreisstädte in Sachsen. Grüße von 49 + 00:07, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, ein Themenring ist das auf keinen Fall... -- Chaddy · D – DÜP – 01:28, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Themenring keiner, überflüssig trotzdem ... löschen -- 95.69.97.36 01:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Ersteller der Navileiste meld ich mich auch mal zu Wort: Ein Themenring ist das nicht. Und dass es keinerlei Bezüge zwischen den Städten geben soll, die eine Navigation rechtfertigen, sehe ich auch anders. Alle tragen den gleichen, vom Freistaat nach exakten Kriterien verliehenen Titel. Die Navileiste ist eine sinnvolle Ergänzung zur entsprechenden Liste und hat eine überschaubare Anzahl an klar eingrenzbaren Einträgen. Neben ehemaligen Kreisstädten sind darüber hinaus auch alle aktuellen Städte mit Kreissitz enthalten. In nicht einem Artikel ist sie störend, da sie meist die zweite, selten dritte Navileiste ist. --Y. Namoto 12:40, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Berlin hat gleich drei solcher Navileisten. Scheint also üblich zu sein. Ein Schaden ist nicht zu erkennen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:47, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es scheint sehr fraglich, ob es irgendeinen Grund für eine Navigation der betreffenden Städte untereinander geben könnte - genau für diese Fälle sind Kategorien zuständig - oder Listen. Man stelle sich wirklich mal vor, zu jeder Liste oder Kategorie gäbe es die entsprechende Navileiste.... Falls tatsächlich bei dieser Naviliste Auf Behalten entschieden werden sollte, richtet Euch schonmal auf hunderte andere der Art Städte im ehemaligen Landkreis XYZ, Städte in Bundesland ABC mit über 10.000 Einwohnern, Städte an der Weser, Städte mit Binnenhafen usw. ein. Es würde sich bei diesen Fällen ebenfalls um eine überschaubare Anzahl an klar abgrenzbaren Einträgen handeln, man könnte alles mit sinnvolle Ergänzung zu einer Liste begründen und ich wette, dass es inzwischen nicht wenige Kollegen gibt, die sich auch an 10 übereinandergestapelten Navileisten nicht stören würden. Also nochmal: sehr verzichtbare Navileiste ohne Nutzen, deshalb löschen oder anders ausgedrückt: Wehret den Anfängen. Rauenstein 22:25, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um irgendwelche Städte XYZ, sondern um Städte mit Sonderstatus. Da sehe ich keine Inflationsgefahr. Im Übrigen gibt es auch die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Großstädte, ohne dass gleich jemand für alle anderen Städte Navileisten angelegt hat. --Y. Namoto 11:27, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dies ist KEIN themenring, da per gesetz in sachsen festgelegt wird, welche stadt den status einer großen kreisstadt bekommt. damit ist der bezug der einzelnen einträge zueinander eindeutig festgelegt, der die navigation untereinander begründet. und die leiste ist vollständig. damit sind die argumente des LAs unzutreffend und die leiste ist zu behalten nach WP:LAE#Anlässe fall 1. --Jbergner 12:39, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Alle drei Punkte unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz (Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden.) treffen zu. Kategorien und Listen erfüllen den Zweck besser, andere Navileisten (nämlich die Kreis-Gemeindeleisten) haben Vorrang und ja, es droht eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln: Zuordnungen nach besonderem Status wie "Große Kreisstadt", "Verbandsfreie Gemeinde", "Amtsangehörige Gemeinde" usw. (siehe Gemeinde (Deutschland)#Gemeindetypen nach Stellung im Verwaltungsgefüge) gibt es fast wie Sand am Meer. Da Geschichte bei Wikipedia nicht weniger relevant als die Gegenwart ist, sind auch hunderte von Navileisten mit den historischen Sonderfunktionen der Städte und Gemeinde denkbar (wie "Ehemalige Kreisstadt" usw.). Zulässig sind diese Navileisten alle, wenn man nur das Kriterium "Kein Themenring" berücksichtigt. Sinnvoll sind sie deshalb nicht. Und in Bezug auf Punkt 3 lässt sich auch ein kein anzunehmendes Benutzerinteresse erwarten, weil der normale Benutzer vermutlich nicht einmal weiß, was eine Große Kreisstadt überhaupt ist. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist (steht wörtlich so in Hilfe:Navigationsleisten), wundert man sich, ob sich die Entwicklung bei Navileisten nicht längst verselbstständigt hat. Das letzte hier ist ein allgemeiner Kritikgrund, aber er schafft doch einen Kontrast zur einstigen Frage nach "Navileisten überhaupt?" und der jetzigen nach dem Erhaltungswert einer Navileiste, bei der der Nutzen nicht mal im Ansatz evident und höchstens theoretisch herzuleiten ist.--Leit 12:57, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Liste der independent cities, der towns oder ein Kessel Buntes? Liste im aktuellen Zustand unbrauchbar. --NCC1291 22:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicherlich kein optimaler Zustand, aber vebesserungswürdig. Sollte man mal in Angriff nehmen, anstatt zu LA zu greifen. Behalten und auf ordentlichen Stand bringen. --Peter200 23:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also mit den en:city und/oder en:town-Listen stimmt sie jedenfalls nicht zusammen. Da ist wohl ein Neuanfang fällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel gerade in Bearbeitung. Der soll danach ungefähr so aussehen. Lasst mir aber zumindest noch bis morgen oder übermorgen Zeit. Viele Grüße von Angelika Lindner 19:11, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe mal, dass das erst mal reicht, auch wenn es sicher noch den einen oder anderen Ort nachzutragen gibt. Angelika Lindner 04:15, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch nicht perfekt, aber viel besser als zuvor. Damit erledigt --NCC1291 07:47, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Liste ist nicht erkennbar. Warum nur die Frauen in Aufsichtsräten gelistet werden bleibt unklar. Eine Liste von Aufsichtsratsmitgliedern macht, wenn überhaupt, nur Sinn wenn sie auch komplett ist was hier offensichtlich nicht vorgesehen ist. Eine Unterteilung nach Geschlechtern macht in dieser Funktion jedenfalls keinen Sinn. In der vorliegenden Form ist die Liste aus den genannten Gründen enzyklopädisch völlig unbrauchbar. --87.182.83.218 23:20, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessante ergänzung zu Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt -- 95.69.97.36 23:54, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was sind denn Frauenanteile? Beine? Brüste? Hintern? Arme? - Also nee.. Gruß vom Dummbeutel 00:48, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Klar behalten - angesichts der Frauenquotendiskussion ein hilfreicher Artikel. --Julez A. 00:49, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten --Wosch21149 12:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man weiß letztlich nicht, obs etwas nützt, aber im Zweifel meine ich, daß die Liste von Interesse sein dürfte. Sie dokumentiert weibliche Karrieren in der Wirtschaft und zeigt, welche Unternehmen Frauen den gleichberechtigten Zugang zu den Führungsgremien ermöglichen. Einziges Problem, das ich sehe, ist, daß neben den Fällen, in denen der Sitz im Aufsichtsrat durch die jeweilige Biographie belegt ist, hier selbst keine Belege gegeben werden. Das sollte ergänzt werden, ist aber eher ein Fall für die QS. Daher insgesamt bitte behalten.--Aschmidt 02:36, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Trotzdem hat der Antragsteller Recht, dass es keinen Sinn macht bei Aufsichtsräten nur einen ausgewählten Personenkreis aufzulisten. Wenn überhaupt will doch der Leser wissen, wer alles im Aufsichtsrat eines Konzerns sitzt (das würde ich dann in der Unternehmensseite suchen). Niemandem nützt es hier nur zwei von X Aufsichtsratsmitgliedern zu finden. Die Liste ist unvollständig, unbelegt und damit Löschbar. Wenn es um die Frauenquote in dieser Branche geht, reicht eine Erwähnung in Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt --Dk0704 07:31, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ziel ist die Dokumentation und die Hervorhebung der weiblichen Karrieren in den Aufsichtsräten. Eine vollständige Liste der Aufsichtsräte in den jeweiligen Unternehmen besteht teilweise schon auf den Wiki-Seiten und sollten dort ggf. ergänzt werden. Die Verknüpfung mit bereits vorhanden Lebensläufen der Damen als Quellenhinweis gilt es zu ergänzen!--karllanze 09:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Bei Liste der Nobelpreisträgerinnen heben wir ja auch einen ausgewählten Personenkreis hervor. Die Gründe sind dieselben. -- 95.69.97.36 11:04, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Beispiel. Diese Liste ist weitgehend redundant zu Liste der Nobelpreisträger und bekräftigt, was weiter oben gesagt wurde: Eine geschlechtsspezifische Auflistung macht keinen Sinn, weil sie immer nur einen Teil eines Personenkreises (Nobelpreisträger, Aufsichtsratsmitglieder usw.) umschreibt.--Dk0704 11:46, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hatten wir diesen ausufernden Sexismus in der dt. Gesellschaft nicht bisher erfolgreich aus der WP rausgehalten? Setzen wir wir das fort, löschen diese Liste und stellen uns weiterhin gegen Verschrottung der fast erreichten Gleichberechtigung.--Antemister 23:03, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir bilden die Gesellschaft nun mal so ab wie sie ist, wir idealisieren nicht. Und solange es Mega-Debatten zu Frauenquoten gibt, braucht man auch solche Artikel. --Julez A. 00:54, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Denke auch, daß das ein informativer Beitrag zur Diskussion ist, der m.E. noch ausgebaut werden sollte.--Aschmidt 12:51, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein "informativer Beitrag zur Diskussion" ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. Wikipedia liefert keine Diskussionsbeiträge, das ist WP:POV. Entweder stelle ich alle Aufsichtsräte in eine Liste oder gar keine - nur so kommt eine objektive Liste zustande. --Dk0704 07:54, 25. Feb. 2012 (CET) Was hier gemacht wird ist der Versuch eine rein statitsichen Wert ("Zahl der Frauen in Aufsichtsräten großer deutscher Unternehmen") durch eine Nennung wenig bedeutsamer Namen aufzuwerten, weil so etwas gerade politisch opportun ist. So etwas hat wenig mit den Zweck einer neutralen Enzyklopädie zu tun, denn, welchen Informationswert hat die (se unvollständige) Nennung dieser Namen?--Antemister 12:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Derzeit nach den RKs für Serien keine Relevanz. Sollte eventuell in den BNR des Benutzers oder in die Glashütte der RFF verschoben werden. -- Serienfan2010 03:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Verschiebung in den BNR ist wohl die beste LÖsung, dort kann sie ausgebaut und aufbewahrt werden bis Ende 2012/Anfang 2013 die RK für Seri3n erfüllt ist.--Kmhkmh 03:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschiebung in den BNR ist wirklich die beste Lösung, anstatt zu löschen. --Maleeetz °°°°° 10:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Was unterscheidet ihn von der Vielzahl anderer katholischen Koadjutoren (es gibt Tausende!)? Über die Region Beja hinausragende Bedeutung wird nicht klar. 92.231.204.237 03:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Als Bischof gemäß WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen relevant. --Däädaa Diskussion 04:06, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Bischof klar relevant => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 04:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz als eigenständiger Artikel nicht dargestellt. Als Artikel nicht ausreichend, als Tabelle eine URV da Abschrift einer einzelnen Quelle. --80.187.106.128 (05:32, 22. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

als Tabelle eine URV da Abschrift einer einzelnen Quelle, ähm, und Du gehst bei einer reinen Tabelle von einer notwendigen Schöpfungshöhe aus? Das wäre zumindest erklärungsbedürftig. Ansonsten, eine Liste wie unzählig viele andere hier. Relevanz durch regelmäßige Darstellung in einem Schweizer Wirtschaftsmagazin gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 05:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist es denn jetzt: ein Artikel oder eine "Liste von ..." als Liste ist sie schon veraltet, als Artikel könnte es besser im Bilanz Artikel untergebracht werden mit Weblink auf die aktuelle Liste --80.187.106.128 06:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist keine URV. Und als Artikel ist das selbstverständlich ein gültiger Stub. -- Chaddy · D – DÜP – 06:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schöpfungshöhe liegt in der Auswahl und Reihenfolge. Nur wenn es dazu andere Quellen gibt, können wir von Fakten ausgehen, die eben nicht anders zu ordnen sind. --Eingangskontrolle 08:16, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vergesst doch mal Euren Futterneid einen Moment :-) Was die englischsprachige WP mit der Forbes-Liste seit Jahren macht, können wir auch - zumal die Quelle, die Bilanz, klar angegeben ist. Spannend wird es doch erst bei uns, wenn das über Jahre akkumuliert wird - das muss man aber mal anfangen. Ich jedenfalls finde das spannender als irgendwelche Drittklassfussballer oder Pornostars. Schnellbehalten. --Brainswiffer 08:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist schlichtweg Unsinn, was du da redest. Die Daten als solche sind nicht schützbar und damit die Auswahl und Reihenfolge geschützt wäre, müsste ein Datenbankwerk vorliegen, was aber bei einer so geringen Anzahl an Daten nicht der Fall ist. -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Liste findet - vor allem in der Schweiz - jedes Jahr sehr große Beachtung. Auf nationaler Ebene durchaus mit den Forbes-Listen vergleichbar. Gültiger Stub, Unvollständigkeit kann behoben werden. Behalten. DestinyFound 10:47, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso reden hier alle von Liste? Der Artikel handelt von einer Zeitungsrubrik, der anscheinend jährlich eine Liste rausbringt. Die als Beispiel der Rangliste 2010 angefügten 16 Plätze sind willkürlich ausgesucht und für den Artikel nicht relevanter als die Plätze 211 bis 227 von 2009. Ich könnte mir gut mehrere jährliche Listen mit den jeweils 300 Namen vorstellen, aber das ist hier nicht gefragt. Es geht um die Zeitungsrubrik. Und hier würden mich Redakteure, Ermittlung der Daten oder ähnliches interessieren. Die momentanen Informationen sind selbst für einen Stub reichlich dürftig. --Of 11:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ist Ingvar Kamprad nicht Schwede? Oder haben die Schweizer plötzlich auch Ikea erfunden? --Of 11:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Seit den 1970er-Jahren lebt Kamprad in der Schweizer Ortschaft Epalinges." - damit wäre das wohl geklärt, wenn er nach Hauptwohnsitz veranlagt wird. WB Looking at things 13:44, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, es geht um die Liste der 300 Reichsten, die jährlich von der Bilanz ausgegeben wird. Die Liste ist relevant, weil sie sehr große Beachtung findet und nicht wegen der Redakteure, der Ermittlungsart, wieso Ingvar Kamprad da drauf ist, oder weil die Schweizer plötzlich Ikea erfunden haben. DestinyFound 12:05, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für eine Ezyklopädie ist nicht relevant, wer momentan der Reichste ist. Vielmehr ist interessant wie eine solche Liste entsteht. Da hat Of absolut Recht. Die Liste seber kann man einfach per Weblink verknüpen anstatt sie jährlich abzuschreiben. --80.187.106.128 12:23, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bez. URV (aus Impressum) Wiedergabe ... auch Auszugsweise ... nur mit ausdrücklicher Genehmigung..." --80.187.106.128 12:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das schreiben die immer. Habe ich selbst schon bei einem Buch mit den Werken von Wilhelm Busch gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Unnötiger LA. --KurtR 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehr schwacher Artikel und ein Fall für die QS. Relevanz scheint gegeben zu sein, deshalb ein leises behalten. Der Artikel soll die Rubrik "Die 300 Reichsten" einer Zeitung darstellen. Darüber steht noch viel zu wenig im Artikel. Analog zu dem Forbes Artikel habe ich mal die Tabelle von 2011 ergänzt. --Trigonomie - ☎ 09:52, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke. --KurtR 02:55, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht aus dieser Innenansicht Eingangskontrolle 08:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, sonst sind die ganzen Wehrmachtsbattalione auch nicht wichtig--92.203.43.146 08:21, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind sie vielleicht auch nicht alle, aber sie könnten jedenfalls durch Aktionen relevant geworden sein. Ansonsten ist das ein unzulässiges Argument. --Eingangskontrolle 08:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zudem ist der Artikel Vollschrott. Aküfizwrgrrzwitz gepaart mit so erhellenden Aussagen wie "Auch bei den sportlichen Aktivitäten – insbesondere im Biathlon und der skibeweglichen Militärpatrouille – standen die Freyunger Skipatrouille Soldaten immer ihren Mann." und irgendwelchem Blahfasel zu "modernen Reitern". Weia. Löschen, bitte diese peinliche Bundeswehrreklame entsorgen. WB Looking at things 09:44, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Besonderheit der Einheit erkennbar, der Auftrag kann zu jedem Aufklärungsbataillion kopiert vwerden, die Geschichte weist keine besonderen Einsätze oder dergleichen auf. Dazu noch im Stile der Werbe- -sorry- Traditionsbroschüre und nicht einer Enzyklopädie geschrieben. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der "einzige Aufklärerverband in Niederbayern" ...aha... Das Panzerbataillon 154 war auch das einzige Panzerbataillon im Westerwald. Übrigens wie Kriddl löschen --Ironhoof 06:12, 23. Feb. 2012 (CET) Artikel signifikant geändert. Traditionsverband nach dem 7. Chevauléger-Regiments "Prinz Alfons" zu Ehren Alfons von Bayern (General der Kavallerie), und einziger Aufklärungsverband in Niederbayern. Behalten. 188.192.76.36 00:05, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde seit der Erstellung erheblich überarbeitet und hat enzyklopädischen Charakter. Ich empfehle allen, den Artikel nochmal neu zu bewerten. Behalten 91.221.59.5 20:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die WP:RKs für religiöse Würdenträger als nicht erfüllt, die Quelle deutet auch nicht auf Relevanz die einen erschlägt, der Text wirkt, mit der offensichtlich aus einer Quelle übernommenen Formatierung wie eine pot. URV - ich hab allerdings keine Quelle dazu gefunden. LKD 08:13, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

absolut überflüssig. es sieht sehr nach Eigenwerbung, vielleicht gelenkt, aus. Irgendein Imam (Vorbeter) in Salzburg. Zusammengewürfelte Informationen: an der Azhar studiert man keine "Islamwissenschaften". Somit wäre er ein Orientalist - in Salzburg. Die arab. WP verliert kein Wort über ihn, die Ausbeute auf Google (arabisch) ist gleich Null.Löschen --Orientalist 20:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung und keinerei RV. Löschen --Maleeetz °°°°° 10:24, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Rezeption, keine unabhängigen Quellen, keine Mitgliederzahlen oder sonstige Hinweise im Kontext zu WP:RK#Vereine. LKD 08:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2005 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --Alterschalter 08:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ersteres wäre zu diskutieren, aber die übrigen Gründe sind keine, weil der Artikel die wichtigsten Infos beinhaltet. Wenn es den Löschgrund gäbe ohne Änderungen müssten viel Artikel gelöscht werden. Wie schon bei einer anderen Radweg-LD erwähnt sollten wir m.E. vor Massen-Löschaktionen RK's festlegen. Wobei sicherlich nicht jeder kleine Radweg eien Artikel verdient,a ber die Grenzen sollten klar definiert sein, sonst würde auch noch der Donauradweg gelöscht.--Gelli63 16:25, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN aber überarbeiten. --Xangomania 19:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht angedeutet. Das gilt auch für die drei Töchter. Eingangskontrolle 08:25, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. So löschen. --Der Tom 10:00, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar. Löschen--Dr.Heintz 12:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleine Kapitalgesellschaft, nicht an der Börse gehandelt, Mini-Unternehmen. Text werbend. Lt. ElBA 59K Bilanzsumme. SLA gestellt. --Peter200 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Schnelllöschantrag (SLA) gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen 
und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelöscht, --Polarlys 23:56, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Quellen. Artikel laut Versionen wohl ein "Platzhalter". Lt. Selbstdarstellungswebseite EIn Album in 2006 - das wird aber nicht namentlich genannt und ist deshalb nicht recherchierbar. LKD 08:27, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist so schnelllöschfähig und kein gültiger Stub. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja, vielleicht erkennt die IP ja die Lage und füttert den Artikel. Aber die Relevanz dürfte auch dann mehr als zweifelhaft sein. --Kurator71 11:04, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Da offensichtlich irrelvant.TK-lion 15:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie singt zur Zeit noch ohne große öffentliche Wahrnehmung. Das wird sich gewiss ändern. Dann gern aber nun Nein --AlterWolf49 02:46, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bitte berechtigt "Alter Wolf" hier die Entscheidungen zu treffen und Löschungen vorzuschlagen???? Wenn ich schreibe, dass ich alle Eintragungen in den nächsten Tagen nachholen werde (weil es bereits 24:00 Uhr nachts war), dann werde ich dies selbstversatändlich auch tun. Das kann kein Grund sein, den Eintrag sofort zu löschen! Wikipedia gehört nicht allein solchen Leuten wie "alter Wolf".... (nicht signierter Beitrag von 78.49.107.206 (Diskussion) 10:08, 23. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Er hat wie jeder andere das Recht darauf, sich hier zu äußern und darf seine Meinung kundtun. Insbesondere wenn er argumentiert und klar sagt, dass die Dame nicht relevant ist, weil es an öffentlicher Wahrnehmung fehlt. Du solltest den Artikel schnellstmöglich mit relevanten Dingen unterfüttern, dazu zählten überregionale Zeitungsartikel, Tonträger, die im Handel erhältlich sind und in größeren Stückzahlen (>5000) hergestellt wurden, Charterfolge usw. So ist der Artikel eine Katastrophe und wird zurecht gelöscht werden. --Kurator71 08:45, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, Wikipedia sei seriös. Ich habe den Eintrag um 12:00 Uhr Nachts eingestellt. Um 12:01, also eine Minute später, hatte "Alter Wolf" schon etwas zu meckern ("...dat gibbet hier nich..."). Das kann doch nicht richtig sein, dass hier Leute nur darauf warten, dass jemand etwas einträgt um es sofort zu zerreißen, oder? Ob diese Sängerin relavant ist oder nicht, hätte man sofort nach den Einträgen erkennen können (und sie wäre es gewesen). Sogenannte "relevante Dinge" finden eben nicht nur im Internet statt, es reicht nicht, den Namen mal eben bei Google einzugeben... Mit solchen Leuten, wie die, die hier Pseudo-Chefs spielen, möchte ich mich nicht weiter herumschlagen - ich verzichte auf den Eintrag. Viel Spaß noch in eurem "gibbet hier" oder "gibbet hier nich" - Forum. (nicht signierter Beitrag von 84.63.134.76 (Diskussion) 15:13, 24. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Löschantrag eine Minute nach Erstellung des Artikels! Sehen Sie auch heute wieder: "Ein Lehrstück zur Motivation von neuen Wikipedia-Autoren." @-) --ElTres 17:32, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte könnte helfen diese Behauptung zurückzunehmen. PG 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, in der Liste aufgeführte Einzelwerke sind ebenfalls nicht relevant, im Text angegebene Porträts sind nicht belegt, mehr ist über diese Person trotz intensiver Suche leider nicht bekannt.ArthurMcGill 08:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar, Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt, keine Mitgliedschaft in photograf. Vereinen, keine Ausstellungen usw. daher löschen.--Geolina 22:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist schnelllöschbar, Relevanz nach unseren Kriterien ist nicht darstellbar --AlterWolf49 02:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was genau soll an diesem - so gut wie nie benutzten - Dings relevant sein. Komplett unbelegt und ziemlich wirr ist es auch noch. --WB Looking at things 09:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, ähnlich wie EIB und LON. Aus dem momentanen unübersichtlichen Artikel geht aber nicht einmal klar hervor, ob es sich beim Lemma um ein Schlagwort aus einer Werbekampagne für Glasfasernetze handelt oder um einen feststehenden Begriff aus der Glasfaser-Gebäudetechnik. Ich habe eher den Verdacht, der Artikelersteller möchte hier seine eigene Technik bewerben. 7 Tage, um den Artikel zu wikifizieren, danach - falls sich nichts Wesentliches geändert hat - löschen. --HH58 10:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Google spuckt nur Seiten von Unternehmen aus, die Glasfaser in Gebäuden installieren bzw. ihre Produkte an den Mann bringen wollen. Das ist nichts neues, ich habe das auf Messen seit Anfang des Jahrtausends gesehen. Es dürfte wohl tatsächlich eine Mischung aus Werbung und Begriffsetablierung sein. -> gerne löschen. --Kgfleischmann 12:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Kenn ich schon seit 10 Jahren" ist ein Löschgrund?--ElTres 17:36, 24. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

Geht auf die Homepage der ITU-T und gebt rechts oben die Abkürzung FITH ein. Leider nur für zugelassene Benutzer, vielleicht hat ja jemand einen Zugang. Gruss --Nightflyer 18:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Werbung, weil man mit dem Suchbegriff bei Google Werbung finden kann? So wie bei jedem anderen Lemma auch? Wenn es ein Unterpunkt von FTTH (Fiber to the Home) ist, dann ist es natürlich relevant als Auslagerung vom Hauptartikel. --engeltr 15:45, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

IMHO Stand jetzt irrelevant. Zahlen für Größen-RK nicht vorhanden. Belege für Marktposition auch nicht, der entsprechende Abschnitt in Sudhaus ist ebenfalls ohne Beleg und wird auch häufig mal durch das ein oder andere Unternehmen ergänzt, --He3nry Disk. 09:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. So löschen. --Der Tom 10:05, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz, wenn vorhanden, ist nicht dargestellt. Falls da nicht noch was kommt Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar, löschen.--Dr.Heintz 12:13, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut http://www.szenario7.de/news.php?id=11 hat Ziemann 1.300 Mitarbeiter, 400 Millionen Umsatz, hab grad keine Zeit das einzuarbeiten, reicht aber fuer Relevanz. Startx 14:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der A. Ziemann GmbH in Ludwigsburg sind 2009 1370 Konzernbeschäftigte und ein Konzernumsatz von 146,54 Mio Euro nachweisbar (Hoppenstedt Nr. 315342352). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:02, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seltsam, in der eigenen Bilanz werden nur 1242 Mitarbeiter zum Abschlusstag genannt. Aber zählen ist ja nicht so einfach, wenn die durcheinanderlaufen. Relevantes Unternehmen in einem fürchterlich schlechten Artikel. Yotwen 10:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Reelvanzfrage geklärt, LAE und in die QS überwiesen. --Der Tom 13:06, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2006 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --Alterschalter 10:37, 22. Feb. 2012 (CET) --> Löschen[Beantworten]

Löschen und weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. --Definitiv 11:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es ein Portal in WIKI hierzu, welches interne RK erstellt hat? in den RK findet man hierzu leider nichts, aber tendenziell bin ich dafür diese zu behalten, aber es sollten dann Kriterien entwickelt werden --Gelli63 14:05, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Geli, du hast das Problem sehr schnell erfasst! Leider gibt es hierzu nichts an RK und dann werden immer wieder PseudoRKs herangezogen um solchen Datenmüll zu schützen. Wenn sich mal endlich die ganze Wandervögelschaar aufmachen würde, hier was zu klar regeln! Aber nein, es ist ja wesentlich einfacher über jeden LA (von mir) betroffen rumzumeckern, mich weinerlich zuztexten als inhaltlich etwas hilfreiches beizusteuern. Klingt nicht sonderlich motivierend aber ich habe echt keinen Bock mit dem Haufen rumzudiskutieren. Die ganzen Wegemeier und Schützer haben ja nicht mal selber einen Plan wo sie das diskutieren wollen und glaube das wird nichts mehr. Mir geht der ganze Wegemist sowas gegen den Strich und jetzt mach ich halt LAs. Zum Trost, es gibt auch viel brauchbares dort aber sowas wie hier braucht keiner. Hauptsache es steht was drin in WP und ich habs geschreiben "Motto". --Alterschalter 15:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gehört doch ins fahrrad-wiki, die haben ja nur erst 5 davon. --Emeritus 16:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach sehe ich das nicht; kurz=irrelevant und so. Wenn das Verbindungswege zwischen längeren Radwegen sind, kann das schon enzyklopädisch wichtig sein, damit man einer Streckenbeschreibung auch folgen kann. Wünschenswert wäre hier noch eine Angabe des Wegezustands und evtl. ein Kartenschnipsel, wenn sich ein Maler findet. Eine RD sollte es dazu sicher mal geben. Ich finde diese Artikel aber meist weniger problematisch als die ganzen Gelben Seiten ... --Isjc99 00:12, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö da gebe ich dir recht. Länge darf eingetlich kein KO Kriterium sein, aber es kann eine Indikation sein. Ebenso Beschreibung in Bücheren oder Erwähung in anderen Medien, ggf. Alter des Radweges etc. --Gelli63 11:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig. Behalten!--Kongo Otto 03:09, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei allen kruden Meckereien die der LA-Steller hier von sich speit, scheint er einige WP-Grundsätze vergessen zu haben: "Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln.....Ein besonders positives Beispiel einer solchen Entwicklung ist der Artikel zu Konrad Adenauer, der sehr knapp begann und sich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt hat.". Im diesem Sinne ist der Artikel an ein zuständiges Portal zu geben und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:59, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da es hier keine Relevanzkriterien gibt, kommt die LA-Begründung fehlende Relevanz wohl nicht so recht in Betracht. Sonderbar auch das Ansinnen des Antragstellers, wenn er einen fünf Jahre alten Artikel gelöscht haben möchte, müsse sich eine fiktibe "Wandervögelschaar" umgehend um den NAchtrag entsprechender Kriterien kümmnern. Dass es ihm nicht um sachliche Argumente geht, hat er ja auch selbst dargestellt: Mir geht der ganze Wegemist sowas gegen den Strich... -- Toolittle 15:55, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN aber überarbeiten. --Xangomania 19:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1. ich "speie" hier keine Meckereien, sondern schildere die Dinge wie ich sie sehe, wo ist euer problem? 2. ich habe nichts gegen (gute) relevante und geflegte Wege, aber gegen solche "ausbaufähigen" Dreizeiler die seit Jahren hier rumliegen dienen keinem. 3. ja mir geht der rad- und wanderwegebereich gegen den strich. warum: es ist nichts anderes als versteckte touriwerbung. 4. wenn schon solche Wege sein müssen, warum nicht wie vorgeschlagen in fahradwiki oder opensteetmap rein? 5. ich habe keinen einzigen brauchbaren Kommentar gesehen, dass die "Wandervögelschaar" das jetzt RZ problem mal grundsätzlich regelt und definiert. Stellt euch selber mal die Frage wie es da weitergehen soll anstatt mich anzublaffen. 6. Netter Versuch @ derzno mir die ganze Diskussion umzuhängen, hat wohl aber leider nicht geklappt :) --Alterschalter 13:22, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Janserey“ hat bereits am 9. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Fake-Verdacht. Name existiert in der Türkei, alle weitergehenden Infos lassen sich nicht unabhängig von Wikipediaklonen bestätigen. Elbowin 10:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach URV ohne Freigabe --Kurator71 13:04, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Alters (der Artikel bestand hier mit im Wesentlichen unverändertem Inhalt seit Oktober 2005) stellt sich die Frage, wer von wem abgeschrieben hatte. Aber schade ist es um das Artikelchen nicht. Elbowin 10:04, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2006 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --> Löschen. --Alterschalter 11:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen und weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. --Definitiv 11:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

See above, ich bin für ausbauen ! --Isjc99 00:13, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten.--Kongo Otto 03:10, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Mängel können leicht behoben werden. Weshalb lässt man dem Portal:Radsport/Überarbeiten nicht ein wenig Zeit dazu? QS statt löschen, dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:03, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN aber überarbeiten. --Xangomania 19:36, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2006 ohne nennenswerte Verbesserungen seit 2009, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --> Löschen --Alterschalter 11:27, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen und weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. --Definitiv 11:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! --Isjc99 00:13, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten--Kongo Otto 03:11, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Radweg ist Teil des bayerischen Fernradwegnetzes. Auch hier sollte ein Hinweis an das Radportal oder ein entsprechend für die Region zuständiges zum Ausbau informiert werden. QS und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:05, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN aber überarbeiten. --Xangomania 19:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 11:56, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2008 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --> Löschen --Alterschalter 12:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:31, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt: Fernwanderwege sind nach den RK des Portals Berge und Gebirge relevant. Grundsätzlich haben die Fernwanderwege in Deutschland aber nicht selten eine hundertjährige Tradition und wurden und werden von unzähligen Mitbürgern zumindest streckenabschnittsweise bewandert. Ich sehe hier keine Relevanzschwäche per se, allerdings könnte der Artikel noch ein bißchen ausgebaut werden. Plaintext 17:37, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann mich da Plaintext nur anschließen.Behalten--Kongo Otto 03:12, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Hauptwanderweg in dieser Region. Ein entsprechendes Portal ist um Unterstützung zu bitten, mit ÜA-Bapperl versehen, zur QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN aber überarbeiten. --Xangomania 19:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und Ulrich GmbH & Co. KG

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar“, bzw. die -für die Relevanz notwendige- innovative Vorreiterrolle ist mMg. noch nicht mit einer reputablen Quelle belegt.--Dr.Heintz 12:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man sicher ausbauen und besser belegen, aber die innovative Vorreiterrolle nach WP:RK ist doch deutlich erkennbar und belegt. Behalten --Kurator71 13:27, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum stecke ich ewig Zeit in einen Artikel (Recherche und Formulierungen), der die QS-Kennzeichnung hat, bis dann jemand kommt und einen LA stellt. Einigt Euch, ob Ihr ihn behalten wollt - ich halte jetzt erst mal die Füße still. Anstatt einen LA zu stellen, könnte Herr Dr. Heintz ja einfach mal selbst mal recherchieren. Aber ein LA ist natürlich einfacher... (Oder um es mit den Worten des Benutzer JKÜ zu sagen: "Derzeit bin ich hier extrem frustiert, da wenige Dauerlöscher und Querulanten, die zwar selber nichts brauchbares leisten und immer nur im Kreise diskutieren, Wikipedia zu einem billigen Blog herunterreissen. Eingreifende Admins sind wohl nicht mehr zu erwarten." Zitat von einer bekannten Benutzerseite...) Alex 13:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Antragstellerbashing vom Feinsten. --Eingangskontrolle 14:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, gar nicht. Das stammt von seiner eigenen Benutzerseite des Antragsstellers. Er hat es dort sicherlich hingepackt um sich ab und zu selbst daran zu erinnern. Ich wollte den Prozess nur unterstützen. Alex 22:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Haste auch was Konstruktives beizutragen? (siehe Intro der Seite)?! --Der Tom 15:04, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch, das du das erst unter meinen Beitrag schreibst. Oder eben typisch. --Eingangskontrolle 17:16, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig. Typisch für Dich. --Der Tom 18:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich finde das Unternehmen innovativ genug, bequellt ist das Ganze. Behalten. --Der Tom 14:06, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1952 das erste künstliche Fingergelenk der Welt entwickelt und einige andere Erfindungen. Erste Belege sind auch drin. Das ist möglicherweise, wenn überhaupt, ein Fall für die QS. --AlterWolf49 15:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die einzige externe Quelle zum Nachweis der Relevanz ist eine Infoseite einer Kommune: Ulmer Innovationsgeschichte(n). Diese führt an, dass 1952 von der Firma Heiner Ulrich das erste künstliche Fingergelenk der Welt entwickelt wurde. Reputable Quellen sind nicht vorhanden und ich habe folgendes recherchiert: Der erste künstliche Fingergelenktotalersatz wurde in den fünfziger Jahren von dem Wiesbadener Gerold Klein zusammen mit Earl W. Brannon, St. Antonio Texas, entwickelt. In: Die Behandlung der Fingermittelgelenksarthrose durch den prothetischen Gelenkersatz mit der Digitos-Endoprothese, Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Medizin der Medizinischen Fakultät der Universität Ulm, vorgelegt von Doris Maria Eder, Eggenfelden, 2005. Weitere Quelle. Da wird es wohl noch erlaubt sein, die im Artikel relevanzstiftenden Aussagen anzuzweifeln, zumindest aber zu hinterfragen.--Dr.Heintz 17:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwierige Entscheidung. Erfüllt nicht die einschlägigen RKs ist aber in den einschlägigen Kreisen der Medizin durchaus bekannt. Eher für Behalten. --Peter200 23:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt klar das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle, wie Alter Wolf das auch dargestellt hat. Behalten --Kero 23:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle, wie Dr.Heintz das auch dargestellt hat. --95.119.48.93 00:57, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun haben wir den Salat, dem Artikeleinsteller gebührt die reputable Belegpflicht. --AlterWolf49 02:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Schlimme ist, dass Einzelne so von Ihrem Vorgehen überzeugt sind... Alex 07:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<dazwischenschieb> Also ganz Unrecht hat Dr. Heintz ja nicht, in dem Artikel fehlen tatsächlich reputable Quellen, einzig die Seite des Stadtmarketings von Ulm als Quelle zu haben, ist nicht gerade viel, um die innovative Rolle des Unternehmens beurteilen zu können. Es taugt höchstens als Relevanzhinweis. --Kurator71 08:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Direkte Stellungnahme zu Alex: Bei einem Artikel in diesem Zustand nimmst du die von mir gesetzte QS heraus und stellst hier die Frage "Warum stecke ich ewig Zeit in einen Artikel (Recherche und Formulierungen), der die QS-Kennzeichnung hat". Wenn du für die von dir in den Artikel eingebrachten Änderungen "ewige Zeit" benötigt hast, dann ist es wohl doch besser, wenn du dich an dein Vorhaben vom 22. Feb. 2012 13:38 -"ich halte jetzt erst mal die Füße still"- hältst, bevor du hier wiederum persönlich wirst. Wenn du mir etwas zu sagen hast, steht dir meine Diskussionsseite jederzeit zur Verfügung, da diese Art der Kommunikation nichts mit der LD zu tun hat. Du könntest deine eigenen Zitate (...die zwar selber nichts brauchbares leisten und immer nur im Kreise diskutieren, Wikipedia zu einem billigen Blog herunterreissen) auch nocheinmal intensiver überdenken. Vielen Dank für dein Verständnis. --Dr.Heintz 08:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Zitat ist tatsächlich von Deiner [Benutzerseite]. Der einfachste Weg, Beleg für die Relevanz zu bekommen wäre die Firma direkt anzuschreiben. Aber die Zeit reicht nicht dafür aus, da mit Schreiben und Antwort bekommen mehr als 10 tage vergehen werden. Alex 12:04, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem Artikel einige Infos hinzugefügt, ggf. haben wir einen Mediziner der diese Werten kann, ggf. kommen wir aber auch über die Herz-Lungen Maschine weiter. (meine LAZ Statistik ist sehr positiv).--Dr.Heintz 08:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann am Vorgehen von Kollegen Dr.Heintz nichts verwerfliches Entdecken. Antragsteller-Bashing trifft die Sache recht gut. Inhaltlich ist es oft genug gesagt worden: Belege, Belege, Belege Yotwen 10:32, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zunächst: Dr Heintz ist nicht gerade als starrköpfiger Hardcoreexklusionist bekannt, die Frage nach den Quellen ist legitim. Bei der Suche nach denselbigen fand ich eine Dissertation (interessanterweise aus Ulm) mit folgendem Satz: Der erste künstliche Fingergelenktotalersatz wurde in den fünfziger Jahren von dem Wiesbadener G. Klein zusammen mit W. Brannon, St. Antonio Texas, entwickelt. (S. 8) Nun steht dort nicht wo genau das entwickelt wurde, allerdings wäre damit die Aussage im Artikel nach Brannon-Klein belegt. Die Suche nach Brannon Klein und Ulrich verläuft bis jetzt allerdings ergebnislos. Kurz: Ich schreibe die an und bitte um einen unabhängigen Beleg, wenn es die schon so lange gibt, werden sie ja vielleicht über ein kleines Archiv verfügen. Dafür bitte ich mir die 7 Tage Zeit zu geben. Grüße --Kero 15:04, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...meinetwegen auch 14 Tage.
Im Journal of Bone and Joint Sugery Vol 41 S. 87-102 wird über das Thema ausführlich berichtet. Leider wird Firma Ulrich an keiner Stelle erwähnt. Nach diesem Bericht ist davon auszugehen, dass Gerold Klein zusammen mit Earl W. Brannon dieses Fingergelenk entwickelt haben. Ich vermute, dass die Ulrich die erste deutsche Firma war, die diese Gelenk "gefertigt" hat, so wie es im Artikel für die Herz-Lungenmaschine formuliert ist. Dann müsste es im Artikel heißen: so wurde 1935 erstmals ein Magen-Darm-Nähapparat konstruiert, 1952 das erste künstliche Fingergelenk und 1958 die erste deutsche Herz-Lungen-Maschine gebaut. Dann bliebe uns als relevanzstiftendes Merkmal die Aussage, dass "ein Magen-Darm-Nähapparat konstruiert" wurde, ggf. findet sich dazu etwas.--Dr.Heintz 15:56, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(Rein persönliche) Zwischenbemerkung außerhalb der LD: Ich sehe den Artikel persönlich sehr positiv und wünsche mir in vielen Fällen auch lieber andere RK; gerade im Vergeich mit z.B. [18], [19] oder [20] (ohne die genannten bewerten zu wollen) werden z.B. Traditionsunternehmen -wie in diesem Fall 100 jähriges Privatunternehmen- durch zu starre RK benachteiligt. --Dr.Heintz 15:56, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessante Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2012#Caf.C3.A9-Konditorei_Schatz_.28bleibt.29 Alex 07:51, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...es wird ja doch noch konstruktiv; ich kann mit dieser Admin-Lösung leben, erwäge LAZ und bitte um weiter Stellungnahmen. --Dr.Heintz 10:42, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund weitere Hinweise in div. Dissertationen - eine habe ich zwischenzeitlich als EN eingefügt- und der Admin-Entscheidung von Wahldresdner in ähnlich gelagertem Fall - hier 100 jähriges Traditionsunternehmen- entscheide ich mich für LAZ. Vielen Dank an alle Diskutanten. --Dr.Heintz 22:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kernangaben zu Umsatz, MA usw. fehlen, externe Quellen fehlen. WP:RK#U? WP:QA? LKD 12:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. Selbst der Link ist nur eine Sammlung von Artikeln, die sagen, wie ach so toll das Zeug von denen ist. Löschen. --TheRealPlextor 12:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2010#Mammut_Pharma_(gelöscht) --79.224.233.118 13:16, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Mann mit Hobby. Aber gibt es auch irgendeine Rezeption? Eine einzige CD, noch dazu im Eigenverlag, ist wohl auch nicht relevanzstiftend für einen Enzyklopädieeintrag. --AndreasPraefcke 13:24, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Erfüllt keine WP:RK. TK-lion 15:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz löschen--Kongo Otto 03:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildtafel Katzenrassen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

22. Juni 2007	erl.
31. August 2007	bleibt
27. September 2008	erl. LA rück.

Damalige Antragsgründe waren andere. WB Looking at things 13:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zur Liste von Katzenrassen. Dort sind a) mehr Rassen und b) mehr Fotos und c) auch noch Zusatzinformationen. --WB Looking at things 13:39, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typischer LA-Wiedergänger. behalten Alex 13:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lesen wäre Dir zu aufwändig gewesen, stimmts?!? Naja, macht ja auch Arbeit... WB Looking at things 13:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, ich kann nicht erkennen, was daran ein anderer LA-Grund wäre, der Grund ist immer derselbe "nur Bilder" und immer wird das Ding behalten (warum auch immer), --He3nry Disk. 13:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Nein, mein Grund ist Vollständige Redundanz (eigentlich ja SLA, aber das hätte nur wieder Geschrei gegeben), da komplett in der Liste enthalten. WB Looking at things 14:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Manchmal ist weniger mehr - auf der Bildtafel kann man mehr Fotos auf einmal betrachten. Also keine vollständige Redundanz. -- 134.169.53.194 14:20, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Absolut schnelllöschfähig. --79.224.233.118 14:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Wikimedia-Bildersammlung befindet sich hier. Löschen. -- Jogo30 15:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gedruckte Nachschlagewerke hatten schon immer Bildtafeln. Deswegen keinesfalls unenzyklopädisch. Behalten. --Däädaa Diskussion 17:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, Bildtafeln wären unerwünscht oder gehörten nicht in eine Enzyklopädie. Aber zweimal dasselbe ist wirklich nicht unbedingt nötig. Man kann problemlos den anderen Artikel in die Kategorie:Bildtafel aufnehmen und dann diesen hier löschen. Dürfte keinerlei Informationsverlust mit sich bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll in einer Online-Enzyklopädie sind IMHO reine Bildtafeln nicht. Listen mit Bildern und weiterführenden Kurzinformationen hingegen schon. -- Jogo30 20:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LA war mit genau demselben Argument schon, daher entfernt. Anbetracht der immer neuen Überraschungen mit Commons-Bildrechten
ist der Verweis auf Commons eh' kein gültiges Argument. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:31, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als die ersten drei LAs gestellt wurden gab es im Artikel Liste von Katzenrassen noch keine Bilder, somit mag vielleicht das Argument, dass hier mit derselben Begründung ein erneuter LA gestellt wurde, aber es haben sich nunmal die Umstände geändert. Daher bitte die LD nach 7 Tagen von einem Admin entscheiden lassen. --79.224.229.38 21:02, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quark! keine neuen Argumente im LA. Also LAE. --Däädaa Diskussion 21:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„Quark!“ ist ein absonderliche Argument. Was bitte ist an dem Artikel erhaltenswert? --Succu 21:12, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen Redundanz, kein Mehrwert gegenüber der Liste. LAE ist nicht sinnvoll, IMHO: 2008 sah die Liste so aus: ohne Bilder. Inzwischen wurden die Bilder eingepflegt, daher haben wir eine neue Entscheidungsgrundlage. Grüße von 49 + 21:44, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liste ohne Bilder war übersichtlicher, deswegen gibt es in gedruckten Lexika Bildtafeln. --Däädaa Diskussion 22:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Cooles Argument: "Jetzt ist mehr Information drin, jetzt lohnt löschen noch viel mehr." Wann stopped endlich jemand eine solche Argumentation? Alex 22:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man keine Ahnung hat .... --79.224.229.38 22:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie uns bekannt ist, Redundanz ist kein Löschgrund. Es sollte eine Möglichtkeit gefunden werden, die Informationen ohne Verlust zu vereinen. Persönliche Interessen zählen da nicht. --AlterWolf49 02:28, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Bildtafel sind keinerlei Informationen, welche nicht bereits in der Liste wären. Aber wozu sich auch mit dem Thema beschäftigen. Einfach mal was reindiskutieren macht ja viel weniger Arbeit... WB Looking at things 06:47, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Redundanzargument selbst hat eine gewisse Berechtigung, allerdings ist die Konsequenz daraus in solchen Fällen (2 redundante seit langem existierene Lemmata) eigentlich kein direktes Löschen, sondern das Setzen eines Redundanzbausteins bzw. eine Zusammenführung der Lemmata, nach dieser kann man dann das überflüssige Lemma löschen lassen. Allerdings gibt es da noch eine weiteren Aspekt zu beachten, der Sinn solcher Tierrassentafeln besteht aus meiner Sicht in der visuellen Navigation für Leser, d.h. man weiß wie das Tier aussieht kennt aber den Namen nicht, dann kann über solche Tafeln mit etwas Glück zum passenden Lemma finden, was anderweitig eventuell unmöglich gewesen wäre. Eine Liste aber die weitere Zusatzinformationen enthält und pro Zeile nur ein Bild besitzt, ist für so eine visuelle Naigation eher ungeeignet (zuwenige Bilder auf einen Blick behindern visuellen Vergleiche und Erzwingen ständiges Scrollen).--Kmhkmh 03:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es. Darum sind bei Bestimmungsbüchern Bildtafeln und Beschreibung oft voneinander getrennt, z. B. bei Was blüht denn da? : Auf vielen der meist nur briefmarkengroßen Fotos in den Tabellen der Liste von Katzenrassen kann man übrigens fast gar nichts erkennen.

Aber warum dem Leser einen einfachen Zugang zu Information ermöglichen wie bei den Bildtafeln in anderen Lexika, wenn man das durch Bürokratischen Starrsinn erfolgreich vereiteln kann. --Däädaa Diskussion 03:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bilder sind in beiden Fällen exakt gleich groß. Wen willst Du hier eigentlich hinters Licht führen? WB Looking at things 06:46, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese altertümlich anmutenden Bildtafeln aus der Zeit der alten Lexika gab es früher auch bei uns. Beispielsweise für Obst und Gemüse, Vögel und andere Themen. In der Wikipedia sind sie verpönt. Falls die Seite gelöscht werden sollte, bitte ich darum, sie in meinen Namensraum zu verschieben: Benutzer:Schlesinger/Katzen, ich sammle so etwas. --Schlesinger ^schreib! 08:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich würde es besser finden, aus der Liste die Fotos herauszunehmen (wird übersichtlicher) und dafür die Bildtafel zu ergänzen. Richtig ist natürlich, dass man die Bildzusammenstellung nicht zweimal braucht. -- Toolittle 16:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie herum Ihr das macht ist mir völlig Chicago. WB Looking at things 20:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt: 2 AM Club

"Bekannte" Bar ohne entsprechende Belege. Relevanz zweifelhaft. Eingangskontrolle 14:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das nichts, Geschwurbel und unbelegt. Eingangskontrolle ist beizupflichten --AlterWolf49 02:25, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich pflichte AlterWolf49 bei. Löschen--Kongo Otto 03:17, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum mache ich mir eigentlich (die zugegebenermaßen nicht große) Mühe, einen Beleg und ein Interwiki einzubauen? Damit nach dem Einbau des Beleges weiter frechweg behauptet werden kann, der Artikel sei unbelegt? Über die Relevanz des Ganzen möge ein Admin entscheiden, ob die (belegte) Aufnahme des Titelcovers eines relevanten Albums ausreicht, wage ich nicht zu beurteilen. --TStephan 09:17, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, Interwiki schön und gut, aber der englische Stub ist genauso dünn belegt wie der hiesige, der einzige Link geht hier wie da auf eine werbliche "rock'n'roll-map"...sorry, aber das reicht nicht. 7 Tage für Belege, sonst löschen.--bennsenson - reloaded 10:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was erwartest Du denn für einen Beleg? Ein Zitat aus einer musikwissenschaftlichen Fachzeitschrift? Wenn kommerzielle Seiten als Beleg prinzipiell ungeeignet sind, dann müssten hier wohl Zigtausende Belege gestrichen werden. Gibt es denn irgend einen Grund anzunehmen, dass die "rock'n roll raodmap" in Bezug auf den Aufnahmeort des Covers herumlügt? Sorry, wenn ich mich etwas aufrege - der Artikel wird vermutlich ohnehin gelöscht. Ich werde sicher auch keine weitere Arbeit in den Ausbau stecken. Es wäre vergebliche Liebesmüh, da viel mehr als das, was im en-Artikel steht, kaum zu finden sein dürfte. --TStephan 11:20, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das hier deutet zumindest an, dass auch die Geschichte mit dem Bandnamen vermutlich nicht erlogen ist. Aber ich werde einen Teufel tun und noch eine Website, auf der ein paar Werbebanner herumblinken, als ungeeigneten Beleg in den Artikel einbauen. --TStephan 11:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werde sicher auch keine weitere Arbeit in den Ausbau stecken. Es wäre vergebliche Liebesmüh, da viel mehr als das, was im en-Artikel steht, kaum zu finden sein dürfte. <- Tja. Ich habe vor einigen Monaten mal einen Artikel zu einer Imbissbude erstellt und in weiser Voraussicht dessen, was hier - aber auch nicht zu Unrecht - an Belegen gefordert wird, einige Zeit recherchiert und am Ende hatte ich Medienberichte, Nennung in Szenemagazinen, Nennungen in namhaften gedruckten Reiseführern usw zusammengetragen, was dann am Ende ausreichte, um nachhaltige Relevanz zu belegen. Ich entwickle da mitunter auch einen Ehrgeiz, ein relevanztechnisch grenzwertiges Lemma mit sovielen geeigneten Belegen wie möglich abzusichern. Sowas braucht es hier. --bennsenson - reloaded 12:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na dann herzlichen Glückwunsch! Schön, dass Du es geschafft hast. Aber mir fehlt zu solch intensiver Recherche schlicht die Zeit. Ein Trip nach Kalifornien, um dort in den Archiven regionaler Tageszeitungen Quellenforschung zu betreiben, ist sowieso nicht drin. Im übrigen gefällt mir diese Quellomanie, wie sie hier mittlerweile betrieben wird, ohnehin nicht. Belege sollten kein Selbstzweck sein, sondern dazu dienen, strittige Aussagen zu belegen. Und hier ist nichts strittig. Aber was red ich. Mir ist klar, dass ich den Standpunkt einer Minderheit vertrete, nach deren Regeln hier nun mal nicht gespielt wird. --TStephan 12:18, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wollte keine Beglückwünschungen, ich wollte eigentlich motivieren. Sowas muss ja auch nicht sofort passieren, man kann nach und nach was zusammentragen. Hier gibt es interessante Infos zum Hintergrund des Namens (die übrigens der bisherigen Darstellung etwas widerspricht), hier gibt es den ein- oder anderen Google Books-Treffer, das müsst man mal durchgucken. Usw.--bennsenson - reloaded 12:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, dann eben danke für die Motivation und für die Links. Ich sehe auf den ersten Blick aber leider nichts, was uns hier relevanztechnisch weiterbringen könnte. Das Problem ist in meinen Augen in erster Linie die grenzwertige Relevanz und nicht die Anzahl der Fußnoten unterm Artikel. Wenn der abarbeitende Admin sich auf den Standpunkt stellt, dass Plattencover eines mit 7fach Platin^{[citation needed]} ausgezeichneten Albums sowie Namensgeber einer (knapp die RK erfüllenden) Band nicht ausreichen, kann man soviel erweitern und Belege beibringen etc. wie man will - es wird nichts nützen. Und mein Gefühl sagt mir, dass es darauf hinauslaufen wird. Deshalb werde ich nicht für die Tonne arbeiten, da fehlt es mir an Ehrgeiz. Wenn es wider Erwarten anders kommt, setze ich mich vielleicht nochmal an den Artikel. Schaun mer mal. --TStephan 17:28, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Freitext ohne erkennbare Rezeptionsdarstellung. Soweit man das im Netz kurz prüfen kann ist das eine Marketingaktion von einer Sportstudiolobbygruppe, die sich vom "Zweiten Gesundheitsmarkt" einen Reibach mit "privat finanzierten Produkten" erhoffen. LKD 15:12, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbung. Weg damit. Alex 13:46, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Wenn Du nichts zu sagen hast, sage es auf englisch." Gruß vom Dummbeutel 20:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach mehrmaliger Durchsicht bin ich ebenfalls für löschen. Es ist m.E. alter Wein in neuen Schleuchen und wird wie viele Mode- und Kunstwörter wieder schnell verschwinden. Werbung machts halt und "Sport als Gesundheitsvorbeuge" lockt ja keinen. --Xangomania 20:57, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach QS v.22.1.: Redundanz zu Impressionismus, auch als BKL wg. verfehltem Lemma nicht erhaltenswert.--RikVII Scio me nihil scire 15:35, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus QS:

Wikifizieren--RikVII Scio me nihil scire 22:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Oder in den Artikel "Impressionismus (Malerei)" einbinden, da dort die Aufzählung, die hier ein Drittel des Textes ausmacht, ohnehin auch enthalten ist. Der Rest ließe sich leicht einbinden (evtl. auch gekürzt). --FrauAva89 16:06, 23. Jan. 2012 (CET) 
Der Artikel ist eher ein Unfall. Inhaltlich teils falsch, unpräzises Lemma, sehr lückenhaft, ohne Literatur und das wenige was drin steht gibts schon im Artikel "Impressionismus (Malerei)". Die Ausstellungen hätten sicher einen eigenen Artikel verdient, aber der bräuchte dann auch erstmal Inhalt. --Rlbberlin 20:01, 27. Jan. 2012 (CET) 
+1. Das besser löschen. Ein guter Artikel müsste auf Literatur beruhen, ein Artikel ist prinzipiell aber wünschenswert. --Julius1990 Disk. Werbung 20:33, 27. Jan. 2012 (CET) 
Wenn jemand durchsehen möchte, welche Partikel im Lemma Impressionismus (Malerei) zu gebrauchen wären, würde nicht viel dabei herauskommen. Das Lemma „Impressionismusausstellungen” ist vorerst besser mit einer Weiterleitung Impressionismus (Malerei) #Beginn der Bewegung nach 1860 bedient. Den bisherigen Artikel zum Lemma löschen.--Erfundener 01:00, 4. Feb. 2012 (CET) 
M.E. ist das kein Löschgrund, weil du ja für Weiterleitung sprichst, also das Lemma erhalten bleibt. Ich halte das für sachgerect, zumal das Lemma durchaus sinnvol ist und die Versionsgeschichte so erhalten bleibt (als Steinbruch).--RikVII Scio me nihil scire 09:53, 13. Feb. 2012 (CET) 
Das Lemma ist denkbar ungeeignet. Impressionismsaustelungen gibt es wie Sand am Meer. Hier sind wohl die Gruppenausstellungen der französischen Impressionisten 1874–1886 gemeint. Aber wie schon oben gesagt, dieser Artikelversuch krankt an nicht nur einer Baustelle -> löschen! --Rlbberlin 13:54, 22. Feb. 2012 (CET) 
Gut, wenn das Lemma nichts taugt, macht auch eine BKL keinen Sinn. Habe LA gestellt

Könnte ich mir als "Liste der bedeutenden Impressionismusausstellungen" mit Daten schon vorstellen, wobei erst einmal geklärt werden müsste, was bedeutend ist. So eher Löschen. --Peter200 23:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das nicht wirklich erhebend --AlterWolf49 02:24, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das scheint tatsächlich das indonesische Wort für Tausend zu sein, aber die Benennung von Bergen mit diesem Namen ist nur umgangssprachlich und damit nicht enzyklopädisch. Siehe dazu auch den englischen Artikel, der ebenfalls hautpsächlich Wikis und ähnlich seriöse Quellen verlinkt --♥ Concetto e con amore ♥ 15:37, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm ... was richtig ist ist, dass der begriff "ribu" (noch) nicht sonderlich weit verbreitet ist; der englischsprachige artikel, der natürlich die vorlage zu dem hier ist, hat zweifelsohne einen touristischen einschlag, die dort zitierten zeitungen würd ich aber doch mal als quellen stehen lassen; auch zum englischen artikel gibt es beanstandungen; ich bitt aber darum, meine deutsche übersetzung hier so lang stehen zu lassen, bis zum englischen original alles geklärt ist; darüber hinaus kann ich den artikel so umbauen, dass klarer wird, dass es sich hier um ein original indonesisches konzept handelt, das sich im deutschsprachigen raum abgesehen von der zitierten "Liste der Ribus Europas" (noch) nicht durchgesetzt hat. (nicht signierter Beitrag von Nikizulu (Diskussion | Beiträge) 15:59, 22. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Bisher klingt das nach einem kurzen Info- oder Werbetext für ein Bergsteigerjournal und nicht nach einem Artikel für die WP. --PietJay AufeinWort 16:18, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir allerdings Deinen Benutzernamen Nikizulu und den Namen des Autors der "Liste der Ribus Europas" anschaue, riecht das doch stark nach Theoriefindung. Im englischen Artikel war bis vor Kurzem noch nicht davon die Rede, dass das Konzept auf andere Länder/Gebirge übertragen würde. Bezüglich der Eignung des Ribukonzepts für die sogenannten Peakbagger steht da außerdem etwas viel Konjunktiv im Artikel. Das ist also noch kein ordentlicher enzyklopädischer Stil. Bin noch nicht ganz sicher, ob ich für löschen stimmen soll, für behalten bin ich im Moment jedenfalls noch nicht. Vielleicht warten wir noch 7 Tage ab, was sich am Artikel noch tut? Gruß--Rupert Pupkin 16:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe hier den nicht nachvollziehbaren und auch leicht merkwürdigen Versuch, einen Begriff für bestimmte Berge aus dem Indonesischen beispielsweise auch für europäische Berge einzuführen. Erst wenn der Begriff etabliert sein sollte und in der seriösen Fachliteratur erscheint, soll er auch seinen Platz in der Wikipedia haben. Bis dahin löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

OK, ich hab jetzt versucht, alle eure einwände zu berücksichtigen; sollte immer noch die meinung vorherrschen, hier wird etwas als tatsache für europa präsentiert, was nur für indonesien eindeutig gültigkeit hat, kann ich am freitag (morgen nicht am PC) eine neue bearbeitung vornehmen (oder einer von euch macht das selbst ;-) ; im übrigen wart ich selbst auf die bearbeitung des englischen artikels; @ /rupert pupkin/: wie meinst du das mit "der eignung des konzepts für peakbagger"? das hab ich nicht verstanden ... LG, nikizulu. (18:37, 22. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht war das etwas verklausuliert. Ich meinte diese Formulierung "...wäre das Sammeln der Gipfel mit über 1000m Prominenz eine Alternative zum unter Bergsteigern beliebten Sammeln von Landeshöhepunkten...", die durch das wäre zur bloßen Spekulation oder zum Vorschlag wird. Allerdings ist die Formulierung inzwischen geändert. Aber es steht dort immer noch "wenngleich angenommen werden darf...", das hat im Lexikon nichts verloren. Aber das ist möglicherweise alles Makulatur, denn wenn es für den Gebrauch des Begriffs Ribu keine "seriösen" Belege gibt, dann hat wohl Schlesinger recht, dann ist da von vorneherein nicht viel zu retten. Gruß --Rupert Pupkin 22:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls skeptisch was die Beleglage betrifft und frage mich auch inwiefern solche Konzepte, die doch oft eher irgendwelche Privathobbies einiger Weniger sind, relevant sind. Außerdem riecht es schon ein bisschen nach dem Versuch, hier ein eigenes Konzept zu pushen und der Versuch das Ganze auf die Alpen zu übertragen ist wohl TF. Insofern bin ich eher für Löschen. Das einzige was mich hier ein bisschen nachdenklich stimmt ist der Vergleich mit den Munros, Corbetts, Hewitts, Nuttalls und Wainwrights, die auch nicht alle sooo viel relevanter sind und z.T. sogar völlig unbelegt. Ob wir da nicht doch ein bisschen eurozentristisch unterwegs sind...? --Svíčková na smetaně 18:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass der Begriff Ribu nur für die Regionen der Welt in einem Artikel akzeptiert wird, für die er nachweislich definiert ist, also Indonesien und angrenzende Gebiete, wie ich vermute. Und das natürlich nur, wenn das auch sauber belegt ist. Das heißt, der Artikel müßte von allem befreit werden, was den Begriff auf europäische Gebirge auszuweiten versucht, weil es dafür ganz einfach keine Belege gibt. Also müsste die Tabelle rausgenommen werden, alle Sätze die sich darauf beziehen und vieles mehr. Ob dann allerdings etwas enzyklopädisch Brauchbares übrigbleibt, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 19:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das niht so eine Pornofilmfirma von Anno dunnemals? WB Looking at things 20:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Artikel macht keinen erkennbaren Sinn.
@ Benutzerin:Weissbier: Du meintest wohl die Firma Ribu Film, von Werner Ritterbusch gegründet zum Zwecke der ökonomischen Verwertung menschlicher Sexualität? --ThomasHafner 23:27, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

OK, ich hab den artikel jetzt auf das zurückgestutzt, was hoffentlich als wasserfest durchgeht; vielen dank für eure hinweise, inbesondere auch zu den "munros"! leider gibt es noch keinen deutschsprachigen wiki-artikel zu den (im vergleich zu den ribus) sicher viel wichtigeren "ultras"; ein vorschlag meinerseits wär, da mal was zu ändern, und danach munros, ribus, usw gemeinsam mit den ultras in eine eigene kategorie zusammenzufassen.--Nikizulu 00:12, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt allerdings einen Artikel Schartenhöhe und eine Liste von Bergen nach Schartenhöhe mit den 100 prominentesten Bergen. Außerdem wird dort auf peaklist.org verlinkt. Eine Auflistung aller 1524 Ultras in der WP halte ich nicht für erforderlich. Ob über die Angaben zum Thema Ultra, die im Artikel Schartenhöhe#Hochgebirge bereits ganannt sind, hinaus ein Artikel über Ultras nötig ist, und wie der ggf. aussehen kann, könnte man im Portal Berge und Gebirge diskutieren. Schöne Grüße --Rupert Pupkin 15:04, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Der Artikel ist inzwischen wesentlich weniger tendenziös und eher behaltenswert. Sehe ich das richtig, dass die wesentliche Idee zu den Ribus von den Betreibern der Seite www.gunnungbagging.com stammt? Immerhin scheinen sie sich dort ausführlich und sachlich mit dem Thema zu befassen. Gruß--Rupert Pupkin 15:28, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

war SLA: offenkundige Irrelevanz, Werbung, --He3nry Disk. 15:39, 22. Feb. 2012 (CET) mit Quasi-Einspruch: eigentlich eher ein Hinweis: die en-WP hält den Laden für relevant. Ich sag's ja nur mal so. --Scooter ^Backstage 15:45, 22. Feb. 2012 (CET) und AW: Ja und? Aber von mir aus können wir ruhig diskutieren, --He3nry Disk. 15:59, 22. Feb. 2012 (CET) Übertragen. --NoCultureIcons 16:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

en:List of largest UK law firms meint (quellenlos) Umsatz von £171m Pfund. RK ist also weniger das Problem - der Text ist aber MWerbemüll und der Autor hat Benutzer:AGrohmannFalke/SJ Berwin LLP und alle Zeit und Informationen um den Müll selber erträglich zu gestalten. In dieser Form löschen - nach meinem Gefühl auch schnell, weil Selbstdarsteller das dann auch selber schreiben sollten.--LKD 16:18, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem en-Artikel: "SJ Berwin has offices in Berlin, Brussels, Dubai, Frankfurt, Hong Kong, London, Madrid, Milan, Munich, Paris and Shanghai." Wenn das "offenkundige Irrelevanz" ist, muss ich mich im Hinblick auf die Relevanzkriterien in diesem Themenbereich, der eingestandenerweise nicht meiner ist, wohl einfach nochmal neu orientieren. "Offenkundige Irrelevanz" wäre da für mich jetzt bislang eine private Anwaltskanzlei in Wanne-Eickel gewesen. --Scooter ^Backstage 16:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Andere Kanzleien dieser Größenordnung sind ebenfalls bei Wikipedia erwähnt, siehe auch Hengeler Mueller.(nicht signierter Beitrag von AGrohmannFalke (Diskussion | Beiträge) 17:03, 22. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Mit 215 Mio. £ Umsatz relevant. http://www.thelawyer.com/sj-berwin/128832.article Die Kanzlei berät Großkunden wie Sainsbury's. http://www.lawandmore.co.uk/jobs-and-legal-news/legal-news-&-events/sj-berwin-llp-advises-british-land-on-56-million-sainsbury-disposal/ --Däädaa Diskussion 17:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"offenkundige Irrelevanz" ist bei 270 Millionen Umsatz schonmal falsch. Startx 21:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Übelster Anwaltsspam. Und selbst wenn die Kennzahlen reichen, kann dieser reine Werbeartikel samt englischer Aufzählung von Tätigkeitsschwerpunkten nicht so stehen bleiben. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Der Artikel hätte mE schon wegen des offensichtlichen Werbecharakters per SLA exekutiert werden können. MfG, --Brodkey65 09:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umwandlung SLA --> LA: Nach SLA von Benutzerin:Weissbier gelöscht. Ich finde das nicht gerechtfertigt und hätte gerne eine LD. Benutzerin:Weissbier sollte aber erst einmal seine Begründung für seinen SLA angeben, bevor ich hier anfange. Dies war keineswegs Werbung, was ich hier reingeschrieben habe. Wenn schon hätte ein einfacher Überarbeitenbaustein gereicht. Grüße, tommy ✉/♥ 17:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag und dazu noch einfach unenzyklopädisch. Und wenn man noch so viel rückvergütet bekommt bei der Modenschau. --Eingangskontrolle 17:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Werbebeitrag. Wenn dich die Geld-Zurückgarantie bei der Modenschau stört, nimm es doch einfach raus. Das sind alles keine Gründe um diesen Artikel zu löschen. Überarbeiten: Ja vielleicht, aber garantiert nicht löschen. Grüße, tommy ✉/♥ 18:04, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Einkaufszentrum, nicht mehr und nicht weniger. Dazu Werbeflyer für die stattfindenden Events. Relevanzfreie Werbung eben und damit zu löschen. --Der Tom 18:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Könntest du mir bitte sagen, was an dem Artikel werbend ist? Das EKZ wird eben für viele Events gebucht, dafür kann ich nichts und der Artikel genauso wenig. Nachtrag: Habe es trotzdem umformuliert. Keine ausreichenden Argumente: Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 18:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Nennung der Ankergeschäfte zb ist werbend, bei den Veranstaltungen schrammt es gerade so den NPOV. Trotzdem klar behalten. Werbung entferne ich. Sehen wir das Einkaufszentrum als Unternehmen schrammt es mit den 95 Millionen gerade mal um 5 Millionen an den RK vorbei, wobei ich mich hier stark frage, wie man denn 1996 einen Euro-Umsatz haben konnte. Betrachten wir das Gebäude können wir eine Stadtprägende Wirkung nicht verleugnen und das Ding wäre ebenso relevant. QS zur besseren Referenzierung, Unterfütterung und Stilbearbeitung wäre aber angebracht. Im Zweifel helfe ich da gerne. Grüße --Kero 23:53, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, der Umsatz betrug damals 1,3 Mrd. ATS. Ich habs lediglich umgerechnet (und wie ich gerade sehe falsch gerundet). Aber sie konnten den Umsatz steigern, nur steht nicht um wie viel, genaue Zahlen wollen sie nach Kontaktaufnahme nicht rausrücken... PS: Danke, dass wenigstens einen gibt, der schon was vom Bearbeiten-Link gehört hat. :-) Grüße, tommy ✉/♥ 07:52, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da die „Werbung“ von Kero entfernt wurde und es keine weiteren Löschargumente mehr gibt, könnte man ja den Löschantrag entfernen, oder? Grüße, tommy ✉/♥ 18:53, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Löschen|1= Kein Artikel Muscari 16:25, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Falls nicht mehr bekannt ist ist das sogar ein kompletter Artikel. --NoCultureIcons 16:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1: Was ein Unding, hier nach 2 Stunden einen SLA reinzuhauen. Relevant und bequellt. Überweisung an Fach-QS wäre wohl das geeignete Mittel. --Kurator71 17:04, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Kurator71: die Fach-QS lösche sowas in der Regel sehr schnell. @ NoCultureIcons: es gibt mindestens die Erstbeschreibung welche eine Beschreibung enthält. --Muscari 17:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

c/p aus .en? --Minérve aka Elendur 17:57, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehr wahrscheinlich. Lässt sich von einem Fachmann durch den Weblink aber sicher schnell ausbauen. --Kurator71 18:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsere Kollegen in Italien haben irgendwas, aber ich kann die Sprache leider nicht…. -.- --Minérve aka Elendur 18:13, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unter Einzelnachweise stehen zwei werke die sicher genug infos für einen artikel liefern. viel spaß damit. @ Elendur: beachte WP:Q, WP ist kein Beleg --Muscari 18:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer Lust auf die Überarbeitung hat, kann den diesen Artikel bei mir anfordern. --Succu 18:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Muscari ich weiß sehr gut was in wp:qa steht und ich sagte auch nicht das man einfach übersetzen soll (was im Übrigen ohne Import URV wäre). --Minérve aka Elendur 18:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na geht doch. Konstruktive Diskussionen waren schon immer schöner. ;) 93.134.3.225 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dann geh mal mit gutem beispiel voran und zaubere einen artikel --Muscari 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gültiger Artikel, den man noch ausbauen kann, jedoch niemals zu löschen ist. Als absolute Unfairness ist der LA nach nur 3 Stunden QS zu werten. Pfui. Wer hat denn jetzt noch Lust, mit dem schwebenden Löschhammer über dem Artikel, daran zu arbeiten? Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

aus Wikipedia:Artikel: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. nicht gegeben, da eine Beschreibung der Art fehlt. --Muscari 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sag das doch gleich und eiere hier nicht rum. Dank an Kurator, der die Beschreibung und mehr lieferte und damit den LA überflüssig machte. Deswegen hier nun:

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 11:11, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel vor Jahren selbst angelegt, bin aber inzwischen im Zweifel, ob die Dame unsere Relevanzhürden reisst. Hauptberuflich Ehefrau, nackig gemacht im Playboy, paar aufgeblasene Statistenauftritte. Meiner Meinung nach gibt sie in ihrer "Leistung" nichts her, das nicht auch in zwei Halbsätzen bei ihrem Mann untergebracht werden könnte. Juliana © 19:12, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind doch ausreichend Auftritte im Fernsehen und Rollen in Filmen und Serien vorhanden. Kann keinen Löschgrund erkennen.--Pfiat diΛV^¿? 19:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn sie als Schauspielerin oä relevant ist und behalten wird sollte der Einleitungssatz angepasst werden: Dann ist "Playmate" nur eine weniger wichtige Rolle. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:54, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Rotkäppchen oder was sie da gespielt hat, reicht für Relevanz. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

•  Info: solche LAs entscheidet Dickbauch. --Marcela 20:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien bereits als Schauspielerin. Dazu kommen Auftritte als Model und Playmate. Gemeinsame Autorenschaft bei einem Buch, mit dem das Ehepaar DuMont landesweit durch Buchhandlungen tingelte und Lesungen gab. Außerdem ständige Medienpräsenz der Dame. Behalten und im Real Life ankommen, wäre mein Vorschlag. MfG, --Brodkey65 09:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+ Politik 09:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Frau Dumont dürfte unter die Kategorie nachhaltige mediale Präsenz und Beachtung fallen. Die kleine Nebenrolle (aber mit Namensnennung im Zwergefilm) macht die Sache dann auch formal rund denke ich mal. Behalten. Ich habe aber den Fokus von "Nakisch" auf Schauspielerin und Fotomodell verschoben. Das passt imho besser. WB Looking at things 12:38, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wenn diese Dame nach Ansicht von so manchem irrelevant ist, dann ist dieser Herr x-fach irrelevanter. – Bwag 19:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und der *gültige* LA-Grund lautet? Nicht, dass ich da etwas anderes sehe als einen *Ätschbätsch*-Antrag, aber nur mal so?:-))) --Si! SWamP 19:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für dich, der offensichtlich ganze Sätze nicht zuordnen kann, mit einem einzigen Wort: Irrelevanz. – Bwag 19:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RK sind dir bekannt? Das hilft bei der Argumentation. --Si! SWamP 19:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer: Bereits Regisseur für den einen Film reicht laut RK eindeutig. Wenn eine Absenkung der RK in dem Bereich gewünscht wird: Viel Spaß bei der Meta-Diskussion auf WD:RK mit dem geballten Filmportal. Bis dahin ist abseits von WP:BNS an dem Antrag nix dran. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Herr, nach dem Motto „Nix Gwiss woass ma ned“ etwas unklar als Filmschaffender bezeichnet, erfüllt wohl in der Summe die WP:RK knapp. Daher Behalten. Obwohl seine filmhistorische Bedeutung (sofern sie überhaupt vorhanden ist) mitnichten in diesem Artikelchen dargestellt ist. Meine Meinung: Wer selbst Artikel dieser Art einstellt, sollte mit der Artikelqualität anderer nicht zu hart ins Gericht gehen. MfG, --Brodkey65 10:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Antragsteller keine Begründung für sein Votum zu liefern bereit ist, stelle ich doch auch mal fest, dass ein Regisseur eines im Kino aufgeführten Filmes prinzipiell relevant ist. Dieser hier wird auch im Referenzwerk für die entsprechende Personengruppe gelistet. Ja, es ist nicht viel, was ich gefunden habe. Aber ich habe mich, wie immer, bemüht, etwas zu finden. Wem was für den Artikel Verwertbares in die Hände fällt, vor Augen tritt oder über den Bildschirm läuft, darf das gerne einbauen. Behalten. --Si! SWamP 16:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit Jahren zahlreiche Bausteine im Artikel, der Artikel ist so quellenlos und nicht neutral, wie mehrfach angemerkt wurde. Daher schlage ich die Löschung als letztes Mittel vor. Unter [21] findet man eine vermutlich brauchbare Quelle; Musiker müssten da mal ran. 49 + 20:27, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und weil Dir die Bauklötze im Artikel nicht gefallen, (ich finde die auch schrecklich) stellst Du einen LA? Bist Du nicht ein Admin? Seltsam --AlterWolf49 02:20, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und solche Sätze wie "Weitere Eigenheiten sind Stimmkreuzungen der Folgestimme (in Bezug zur Hauptstimme) aus der Unterquinte in die Oberquinte und umgekehrt." liest die Oma und rennt schreiend davon. Löschen. WB Looking at things 12:32, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bausteine sind kein Löschgrund. Behalten. Notfalls stark zusammenstreichen und alles unklare entfernen oder relativieren, damit man wenigsten einen stub hat. Außerordentlich Relevanz zudem gegeben. --Kungfuman 17:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Isländische Zwiegesänge hat zwei Bausteine, das haben viele andere Artikel auch. Unter „zahlreich“ verstehe ich was anderes. Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 19:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die einfachste und naheliegendste Quelle ist die MGG. Wenn ich Dienstag wieder in der Bibliothek vorbei kommen, kann ich den Artikel mal auf die Füsse stellen. Löschen halte ich für übertrieben. Catrin 20:56, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Liste literarischer Detektive und Ermittler

WP:Keine Theoriefindung wird hier nicht erfüllt. Es gibt eine weitaus reichhaltigere Literaturlandschaft und viel mehr Detektivfiguren. Eine Quelle ist nicht genannt, Vollständigkeit nicht gegeben, aber auch eine Abgrenzung, wann eine Figur hier verzeichnet sein soll, sehe ich nicht. Die Erstellung der Tabelle war sicher Fleißarbeit, aber der Artikel als solcher scheint mir so nicht enzyklopädisch zu sein. Brigindo 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller wird nicht wissen, dass es Kategorien gibt. Gruß vom Dummbeutel 00:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben aber keine Kat dafür. Immerhin stehen aber die wichtigsten in Detektiv#Detektive_in_Literatur.2C_Film_und_Fernsehen. Tabellen oder Listen müssen eigentlich kein "Artikel" sein. Mehrwert gegenüber Kats auch vorhanden. So aber verbesserungswürdig. 7 Tage. --Kungfuman 17:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Detektiv Conan fehlt. -> Diese Liste ist für die Tonne. Löschen. WB Looking at things 12:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein interessantes Ansinnen. Aber das wird nicht funktionieren. Im Grunde würde das auf ein Brainstorming hinauslaufen mit allen Personen die irgendwie "investigativ" in der Literatur tätig sind/waren. Vom Geheimagenten (Bond) bis zum Reporter (Mikael Blomkvist) und (was ist dann mit Kalle B.?). In Serien sind sie auch nicht alle (wie Hans Bärlach). Leider nein. N-Lange.de 17:50, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry Weissbier, aber für die Tonne ist nur Deine Löschbegründung. Natürlich stand die Liste ursprünglich unter einem falschen Lemma, natürlich hat die Definition noch gefehlt, aber das war im QS-Prozess zwischen dem Hauptautor und einem QSler schon diskutiert, und wie destruktiv so ein LA wirkt, sieht man daran, dass nun die halbfertige Überarbeitung bis auf weiteres eingestellt wurde. Ich habe den Artikel jetzt mal in Anlehnung an die bisherigen Vorschläge auf der QS auf Liste literarischer Detektive und Ermittler verschoben und ihr eine Definition in Anlehnung an die Autorintention spendiert. Zu den einzelnen Löschbegründungen:

• Theoriefindung: Wo steckt hinter der schlichten Aufzählung von Listenelementen eine Theorie?
• Vollständigkeit: Wo steht, dass ein angelegter Artikel oder eine Liste vollständig sein muss? Das ist ein Grundstamm, den natürlich jeder noch weiter ausbauen kann.
• Kategorie: Wie schon angesprochen gibt es diese Kategorie nicht. Man müsste die Schnittmenge aus Kategorie:Literarische Figur und Kategorie:Kriminalliteratur bilden => für Otto-Normalleser nicht anwendbar. Abgesehen davon dass der Sinn der Liste ja gerade auch ist, jene Detektive aufzuzählen, zu denen es keinen eigenen Artikel gibt und mangels über die Romane hinausgehender Rezeption auch nie geben wird.

Dass die Liste nicht nur grundsätzlich möglich ist, sondern auch in höchstem Maße wünschenswert, zeigen die Aufzählungen in Kriminalroman#Exemplarische Auswahl. Die dortige Liste verführt nämlich dazu, noch x weitere Detektive anzuhängen. So kann man jetzt im zentralen Artikel Kriminalroman wirklich nur auf einige wenige Genregrößen verweisen, und für die restliche Aufzählung auf diese Liste verweisen. Deswegen ein klares behalten: eine äußerst sinnvolle und nützliche Unterseite von Kriminalroman. Gruß --Magiers 19:38, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dem ersten Frust habe ich jetzt weitergewerkelt am Inhalt und an der Darstellung der Tabelle. Weitere Inhalte können und werden sein: Jahr des ersten "Auftretens" und die Berufsbezeichnung. Weitere Optionen sind natürlich möglich. Und Ergänzungen sind jederzeit möglich, welcher Artikel in Wiki ist denn ab Beginn schon vollständig?? Die Liste lässt sich leider nicht einfach als Kategorie herstellen, es gibt meines Wissens keine Kategorie, die Inhalte (welche?) und Lemma verknüpft. Den Hans Bärlach als "Eintagsfliege" werd ich auch noch rausnehmen. Conan ist ein Manga, gehört also nicht hierher, die Liste würde sonst den Rahmen eher sprengen. Das müsste eine neue, eigene Liste von Manga- und Comic-Detektiven sein (was ja auch nicht schlecht wäre).--rudolf453 22:53, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei ich nicht weiß, ob Comic-Detektive diese Stellung im Genre haben oder ob das eher eine willkürliche Liste wäre. Der Kriminalroman heißt ja auch Detektivroman, weil er eben besonders durch diese Ermittlerfiguren geprägt ist, wie vermutlich kein anderes Genre. P.S.: Bärlach ist eine "Zweitagsfliege" (Der Richter und sein Henker und Der Verdacht), wäre also nach der Lemma-Definition ok. Gruß --Magiers 23:17, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die "Zweitagsfliege"! Hab ich korrigiert. Dabei hab ich gesehen, dass die Verlinkung in Wiki falsch ist, es müsste eine BKL hinein bei Hans Bärlach, hier wird nur auf Der Richter und sein Henker weitergeleitet. Eine weitere Möglichkeit der Listenerweiterung hab ich noch gesehen: Zweitfiguren, wie zB Tschanz beim "Richter" könnte man auch noch einführen. Das gäbe aber nochmals etwas Arbeit . . . .. Gruss--rudolf453 07:42, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, "Sidekicks" wie Tschanz (oder Thanner bei Schimanski) wären da nicht sinnvoll, die Liste sollte sich auf die Hauptfiguren konzentrieren. Sonst müsste man irgendwann bspw. außer Maigret alle seine Assistenten eintragen, die öfter als nur einmal auftauchen - das wäre dann zuviel.--Wahldresdner 22:38, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein Kommentar zur Aussage "Kann man doch mit Kategorien machen": Nicht jeder Protagonist einer Krimireihe hat einen eigenen Artikel und das ist auch richtig so. Entsprechend hat die Liste einen zusätzlichen Informationsgewinn und könnte so dem ein oder anderen zumindest über die Volltextsuche weiterhelfen. Dr. Slow Decay 12:53, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung nicht nachvollziehbar, die Liste erhebt explizit keinen Anspruch auf Vollständigkeit, von TF kann keine Rede sein. Mangels entsprechender Kategorie bietet sie auf jeden Fall einen Mehrwert - behalten. Ein LA während offensichtlich laufender Bearbeitung und Diskussion auf Artikel-Disku und QS ist zudem nicht gerade die feine englische Art. --Wahldresdner 22:38, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI#7 ist da eindeutig: "Keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter". Auch alle guten Gründe, die in Wikipedia:Listen zur Erstellung einer Liste genannt sind, laufen an dieser Liste vorbei. Wenn wir uns treu bleiben wollen, bleibt nur löschen. Gruß vom Dummbeutel 10:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Über die Rolle, die dieser Benutzer spielt, kann man sich in der Versionsgeschichte informieren: Statt zwei falsch eingeordnete Einträge einfach kurzerhand zu korrigieren, schreibt er nacheinander folgendes in den Artikel: [22], [23], [24], [25]. Da wundert es auch nicht, dass mit "Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse" fürs Löschen argumentiert wird. Gruß --Magiers 11:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann weise ich DICH mal darauf hin, dass der Vortrag eines argumentum ad hominem ein Verstoß gegen Wikipedia:KPA darstellt und entsprechend sanktioniert werden kann. Gruß vom Dummbeutel 11:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mitgliedschaft in der Bundesversammlung macht nicht per se WP-relevant, Summe der übrigen Funktionen reicht meines Erachtens auch nicht aus. --Scooter ^Backstage 21:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Frau Dathe wird nicht nur einfach an der Bundesversammlung teilnehmen, sondern zu den ersten beiden politischen Vertretern der Piratenpartei auf Bundesebene überhaupt gehören und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch gegen den Vorratsdatenspeicherer einen Gegenkandidaten vorschlagen. In den Mitgliederlisten der bisherigen Bundesversammlungen sind übrigens alle Namen verlinkt. Behalten. --91.20.35.163 21:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halte gegen den LA und behaupte dass die Mitglieder der BV durchaus per se relevant sind. Die existierenden Listen der letzten Versammlungen sehen das auch so. Wer hier teil nimmt ist so weit ins politische Geschehen involviert dass ein Artikel zu seiner Person existieren sollte. --Nicor 21:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten Die Piratenpartei stellt eine Fraktion mit einer Stärke von 15 Abgeordneten im Abgeordnetenhaus von Berlin. Diese 15 Abgeordneten durften nur zwei Menschen dafür auswählen, die Piratenpartei erstmals bei der Bundesversammlung zu vertreten. Katja Dathe ist eine von diesen 2 Personen. --209.73.132.146 21:56, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tjaja, auch wenn die Piraten es vermutlich gern so hätten: Für unsere Freibeuterfreunde gelten hier keine eigenen Regeln. Und was die "Argumentation" von Nicor angeht: Sorry, nö, Unwahrheit. "Die existierenden Listen der letzten Versammlungen sehen das auch so" ist eine komplette Fehlbeobachtung, denn erstaunlicherweise beziehen sich die meisten Blaulinks ja doch tatsächlich auf die Leute, die qua Parlamentsmandat in der BV sitzen. Ansonsten verweise ich auf diese, diese, diese und diese Löschdiskussion. Allesamt Mitglieder der Bundesversammlung, allesamt gelöscht, weil sie über diese Tätigkeit hinaus nichts leisten, was Relevanz generiert. Und wenn man mal ausnahmsweise ganz ehrlich ist, trifft das auf Frau Dathe auch zu. Die Mitgliedschaft in der Piratenpartei ist übrigens kein Relevanzmerkmal, falls das bisher irgendwie anders rübergekommen sein sollte. --Scooter ^Backstage 22:05, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der unsachtliche Vorwurf mit den eigenen Regeln für Freibeuterfreunde macht diesen Löschantrag nicht überzeugender. Obwohl dir die Seite Benutzer:FordPrefect42/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung vorhin in einer anderen Diskussion bekannt gemacht wurde, den Anschein zu erwecken, es gebe in der WP die übereinstimmende Ansicht, dass die Teilnahme an der Bundesversammlung nicht pauschal relevant macht, auch nicht. Es ist vollkommen egal, was für eine Partei es ist. Fakt ist, dass diese Partei erstmals an der Bundesversammlung teilnimmt und die beiden ersten bundesweiten Vertreter dieser Partei, die derzeit in den Schlagzeilen ist, viel mehr Beachtung finden werden als die Vertreter 1 - 200 einer Volkspartei. (Es geht schon los: [26]) --91.20.77.225 22:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten Mitglieder der Bundesversammlung als wichtigstem deutschen Verfassungsorgan (immerhin wählen sie das Staatsoberhaupt) sind per se relevant. Das in der Vergangenheit mehrere Personen trotzdem gelöscht wurden, ist eine grobe Fehlentscheidung! Bitte vor LA´s einmal mit dem Grundgesetz befassen - für eine Enzyklopädie sind solche Entscheidungen einfach peinlich. Bitte schnell LAE. --Cosinus I 22:21, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber Vier-Edits-im-ANR-Benutzer, schön, dass Du so schnell den Weg zu dieser Löschdiskussion gefunden hast. Was Du als "per se relevant" bezeichnest, ist leider komplett (verzeih das Wortspiel) irrelevant. Hier wird es, soviel kann ich Dir versichern, kein LAE geben. Und die IP darüber sollte sich die auf der genannten Seite verlinkten Löschdiskussionen der Blaulinks noch einmal sorgfältig zu Gemüte führen. Jede behaltene Person weist deutlich mehr Relevanzmerkmale auf als Frau Dathe. Jetzt hier auch noch eine "Vielbeachtung" zu beschwören ("Es geht schon los" - ich lach mich schlapp), weil es heute mal eine Meldung auf Stern-Online gibt - das ist peinlich. Viele Grüße an alle, --Scooter ^Backstage 22:30, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will zwar unbedingt vermeiden, mich auf deine peinliche Diskussionskultur mit hochnäsigen Sprüchen (Hier wird es, soviel kann ich Dir versichern, kein LAE geben.) einzulassen und erspare mir meine Vermutung (in der mich dein zweiter Satz hier bestätigt - Ich habe bisher zum Beispiel noch nicht einmal die Piratenpartei gewählt) bezüglich deiner Motive hier, aber dennoch versuche ich die Fakten nochmals zu verdeutlichen: Rund 1000 Mitglieder der Bundesversammlung sind zumindest offiziell auf der Seite von Herrn Gauck.´Für diese Leute interessiert sich im Einzelnen während der Bundesversammlung Niemand. Die einzigen Vertreter, die rund um die Berichterstattung um die Bundesversammlung eine besondere Aufmerksamkeit erhalten werden, sind die 2 Personen, die erstmals die Piratenpartei auf Bundesebene vertreten und zu zweit einen eigenen Kandidaten vertreten werden. Und um deine Behauptung mit den Relevanzmerkmalen bei anderen Artikeln zu widerlegen verweise ich auf die Begründung der Behaltensentscheidungen u. a. hier, hier und hier, wo immer nur die Teilnahme an der Bundesversammlung die Löschung verhinderte. Das ist nicht umsonst auch der Morgenpost einen großen Artikel wert. --91.20.77.225 22:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Bekenntniss Denken kann ich auch finde ich spannend. Eine von vielen: Weg. --Succu 23:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scooter, hier geht es nicht um die Piratenpartei, auch nicht um Deine oder meine persönliche Meinung und erst recht nicht darum, ob andere behaltene Personen "deutlich mehr Relevanz aufweisen", oder "viel beachtet wurden", wie Du schreibst. Fakt ist, dass WP als Enzyklopädie nicht mehr ernst zu nehmen ist, wenn hier die Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung als wichtigstem Verfassungsorgan dieses Landes bezweifelt wird. Oder wie willst Du jemanden erklären, dass Zweitligafußballer, Pop-Sternchen, TV-Moderatoren oder Bürgermeister von Orten mit gerademal 20.000 Einwohnern enzyklopädisch wichtiger sind, als die Wahlmänner und -frauen für das höchste Amt, was dieses Land zu vergeben hat? Ich hoffe, dass sich hier schnell ein politisch fachkundiger Admin findet, der diese peinliche Löschdiskussion beendet. Geht wirklich nicht gegen Dich persönlich, aber wenn selbst hier einige nicht mehr unterschieden können zwischen wirklich wichtigen Leuten und nur medial viel beachteten Personen, dann sehe ich schwarz für die Zukunft dieses Landes. --Cosinus I 23:21, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bundesversammlung ist laut Grundgesetz mitnichten das höchste Verfassungsorgan. Es wählt halt nur den Bundespräsidenten. Meines Wissens will die Linke (immerhin ca. 10% der Sitze) auch eine Gegenkandidatin aufstellen (ich glaube Frau Klarsfeld). Daher ist es eher verwegen zu glauben, dass das Medieninteresse sich auf die zwei stürzen würde. Unabhängig davon halte ich persönlich die Mitglieder der Bundesversammlung für relevant. Es handelt sich um ein Parlament, es ist also angemessen die Abgeordneten-RK anzuwenden. Die eine Hälfte ist per Abgeordnetenmandat eh relevant, die andere Hälfte setzt sich zum großen Teil aus Personen zusammen, die aus sonstigen Gründen schon relevant sind, eine unglaubliche Schwemme von Artikeln ist von daher nicht zu befürchten. Vorsichtig behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Linke wird rund 125 Wahlleute stellen, die einzeln wohl kaum genannt werden. Gerade weil das Thema Vorratsdatenspeicherung als Argument gegen Gauck gilt, wird dem Kandidat der Piraten eine besondere Aufmerksamkeit zukommen und die Namen der beiden Personen, die ihn vorschlagen, werden dabei auch immer genannt werden. --91.20.88.116 23:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat wäre es eine arge Schieflage, wenn Bürgermeister von Orten ab 20.000 Einwohner automatisch relevant sind, und Mitglieder eines Verfassungsorgans gelöscht würden. Behalten -- 95.69.97.36 23:46, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle 52 Jahre wieder die Diskussion. Ich bin gerade zu müde, das rauszusuchen, aber eine generelle Relevanz der einmalig für ein paar Stunden zusammentretenden Bundesversammlung wurde in den letzten diesbezüglichen Diskussionen verworfen, mithin ist auch Frau Dathe zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Bürgermeister einer 20.000-Seelen-Stadt wäre auch relevant, wenn er das Amt nur wenige Stunden ausübt. Und Drittliga-Fußballer sind es bekanntlich bereits nach einer Minute. Schieflage eben! -- 95.69.97.36 01:02, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Spiel für die Luxemburgische Volleyballnationalmannschaft der Damen (dauert nicht so lange wie die Bundesversammlung) macht Personen relevant. Jemand dessen CD bei amazon.de verkauft wird ist relevant auch wenn die CD Niemand kauft und der Musiker sich nach der einzigen produzierten Single für immer in Luft auflöst. Aber hier wird ernsthaft an der Relevanz eines der beiden ersten Piraten-Mitglieder bei der Bundesversammlung gezweifelt? Also ich zweifle nicht an der Relevanz: behalten --Familie Mild 01:06, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieder mal Extrawürste für die Piraten. Nach bisheriger WP-Praxis ist die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung nicht hinreichend für automatische Relevanz. Löschen.--Definitiv 08:45, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin persönlich auch dafür, Mitglieder der Bundesversammlung als relevant zu betrachten, da sie Mitglieder eines (wenn auch nur kurzzeitig bestehenden) Verfassungsorgans sind. Die bisherige Wikipedia-Praxis sieht aber anders aus: Bis jetzt wurden stets alle diesbezüglichen Artikel gelöscht, sofern die Mitglieder nicht anders relevant waren. Ich erinnere mich an die Wahl 2010, wo ca. ein halbes Dutzend Artikel über Wahlleute wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Hier könnte wohl nur ein Meinungsbild über die grundsätzliche Frage weiterhelfen, Einzeldiskussionen bringen nichts. -- Laxem 08:47, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin auch dafür, hier ein Meinungsbild zu machen. Politik 09:48, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mitglieder der Bundesversammlung sind nicht per se relevant, mein Gott, die könnten mich wählen (dürft dann nen Artikel über meine IP schreiben ;-)). Hat jemand die RKs für lokale Schatzmeister griffbereit? Im Gesamtbild könnte ich mir Relevanz vorstellen, aber nicht auf Grund irgendwelcher Spekulationen über zusätzliche Kandidaten. vorläufig löschen. 91.37.16.93 09:55, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung sehe ich nur als i-Tüpfelchen. Viel entscheidender ist, dass Frau Dathe zumindest im Großraum Berlin als Person des öffentlichen Lebens gelten dürfte. Das deutschlandweite Interesse ist wahrscheinlich nur vorübergehend. Für Berlin und Umgebung gehe ich aber davon aus, dass die Bekanntheit erhalten bleibt. Dass Frau Dathe Mitglied der Piratenpartei ist, sollte mit dieser Entscheidung nichts zu tun haben. WP ist per se unpolitisch. (nicht signierter Beitrag von 192.78.147.12 (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

In Anbetracht der Diskussion erscheint mir derzeit ein Meinungsbild und Präzisierung der RK´s die beste Lösung. Allerdings ändert das nichts an der Tatsache, dass die Mitglieder der Bundesversammlung verfassungsrechtlich ganz klar mit den Abgeordneten des Bundestages gleichzusetzen sind und alles andere eine letztlich sachfremde Umgleichbehandlung darstellt. Das die BV nur einmalig zusammentritt, hat damit nichts zu tun. Bei einem Bundestagsabgeordneten fragt schließlich auch keiner, ob und wie oft er an den Sitzungen teilgenommen hat bzw. sich dort zu Wort meldet. --Cosinus I 10:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Lokalpolitikerin einer Bezirksverordnetenversammlung wird als Wahlfrau für die Bundesversammlung nominiert. Schön und jut. Nur werden die RK nicht erfüllt und etwas anderweitig Relevanzstiftendes geht aus dem Artikel nicht hervor. Klar kann man so einen Stub auch behalten, zB per Kriddl, genausogut kann man ihn aber auch löschen. Der entscheidende Admin sollte darauf achten, dass nicht der Eindruck entsteht, die diversen herbeigeeilten IPs der leicht zu mobilisierenden Piratenfreunde hätten eine Behaltenentscheidung begünstigt. Angesichts solcher Flashmobs sollten wir dann und wann ein gewisses "mir san mir"-Feeling aufbauen. Nicht wer die meisten Anhänger hat, punktet hier, sondern wer die WP-Grundsätze und -RKs kennt und entlang dieser am nachvollziehbarsten argumentiert.--bennsenson - reloaded 10:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ausgerechnet jemand der bei den Löschdiskussionen zu jedem Dschungel- oder Castingsternchen unter anderem zu den Leuten gehört, die vor die Argumente zur Sprache kommen, die LD sofort unterbinden, bei einer LD zu einem Mitglied eines Verfassungsorgans solche Parolen äußert, zweifle ich, ob die Wikipedia auf einem guten Weg ist... --216.172.135.94 11:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen beispielsweise einer Sarah Knappik und einer Katja Dathe ist ganz einfach der, dass über erstere schon unzählige Male berichtet wurde und sie sehr bekannt ist, und letztere nicht.--bennsenson - reloaded 11:53, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn in 10 Jahren diese Enzyklopädie noch von jemandem verwendet wird, wird er sich nicht für kurzes Medienrauschen eines Castingstars interessieren. Wer einen Gegenkandidaten zu dem Bundespräsidenten Gauck vorgeschlagen hat, hat hingegen eine bleibende Relevanz. --91.20.78.60 12:52, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich eher andersherum. Sarah Knappik ist ja sogar wikipediaintern eine lebende Legende. Der Gegenkandidat zu Gauck mag mittelfristig noch nennenswert sein, aber sicher nicht die Person, die den Gegenkandidaten gewählt hat.--bennsenson - reloaded 12:55, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"wikipediaintern eine lebende Legende" Danke für die Bestätigung, dass ihr das hier nur für euch selbst macht. Hauptsache ihr habt hier euren Spaß. Dass eine Frau Knappik keine zeitüberdauernde Relevanz hat spielt da doch keine Rolle. --91.20.50.3 14:07, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das habe ich weder gesagt noch gemeint. Aber ich glaube nicht, dass es Sinn macht, das zu vertiefen, Medienkarrieren sind keine Fiktion sondern Realität, die wir abzubilden haben.--bennsenson - reloaded 15:08, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<bkquetsch> :die IPs machen dir Sorgen? so wie ich das sehe, haben die IPs je nur einmal gequakt, dass kann man nicht von allen Accounts behaupten ;-) Gruß 91.37.16.93 10:41, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die von manchen Kollegen hier unterstellte Relevanz von BV-Mitgliedern aufgrund des Verfassungsrangs der BV bzw. der Gleichwertigkeit mit den Bundestagsabgeordneten würde ein gehöriges Stück deutlicher, wenn diese Kollegen dann logischerweise auch eine Kategorie:Mitglied der Bundesversammlung einrichten würden. Wenn enzyklopädische Relevanz aufgrund des Merkmals MdBV, dann auch entsprechende Kategorie. --Definitiv 10:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre vermutlich längst geschehen wenn es nicht so viel Arbeit wäre diese Kategorie in die entsprechenden Artikel einzufügen... --216.172.135.94 11:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach so, Arbeit.--Definitiv 12:55, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus Berlin kommen übrigens weitere nicht-automatisch-relevante Mitglieder der Bundesversammlung [27]: Angelika Schöttler, Sabine Röhrbein, Martin Zierold und Ines Feierabend. Die haben allerdings alle das Handikap, kein Pirat zu sein.--Definitiv 13:05, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien machen nicht relevant und auch nicht irrelevant. (Sonst lege ich eine Kat:PG an) Die einmalige Teilnahme an einer Wahlmännerversammung (veralteter Begriff ich weiß) mit Vorgabe, wie abzustimmen ist (trotz anonymer Stimmabgabe) erzeugt keine Relevanz, egal für welche Seite man von den Entscheidungsträgern hingeschickt wird. Die Besonderheit, daß die Piraten auch mitspielen dürfen gehört in den entsprechenden Artikel zur Wahl. Löschen PG 13:06, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß auch nicht einmal, wo da eine Besonderheit liegen soll. Sie sind eine Partei, die in einem Landesparlament vertreten ist und daher Mitglieder in der Bundesversammlung stellen darf. What's the news? Ist das Besondere, dass sie das selbst immer noch nicht fassen können? --Scooter ^Backstage 13:41, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese 2 Personen schlagen einen eigenen Kandidaten vor. Die Vertreter von CDU, CSU, FDP, SPD und Grünen wurden nur hergeschickt um einen von den Parteivorständen vorgeschlagenen Kandidaten zu wählen. Falls sie das nicht alle tun, wird umso interessanter, welche 2 Personen einen Kandidaten vorgeschlagen haben, der mehr als 2 Stimmen erhält. - Aber das wurde ja längst geschrieben. --91.20.50.3 14:07, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben gegoogelt: [28] An diesem Wochenende kandidiert Frau Dathe für den Vorsitz der Piratenpartei Berlin --91.20.50.3 14:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ist dabei prompt abgeblitzt [29]. --Definitiv 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Um Kriddl zu ergänzen: Diejenigen Mitglieder, die keine Abgeordneten sind, werden relativ willkürlich ernannt. Dass sie ernannt werden, zeigt aber, dass sie von denen, die sie ernennen, für relevant genug angesehen werden, um für Land und Partei in die Versammlung gewählt zu werden. Theoretisch könnte, wenn es knapp würde, so ein Mitglied die Wahl auch entscheiden. Mag sein, dass uns die Dame irrelvant vorkommt, aber 1. sehen das die sie nominiert habenden anders und 2. hat sie nun eine durchaus nicht unwichtige Funktion inne. Nicht als Piratin, aber als Mitglied der BV gut behaltbar. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:13, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation von Kriddl und Okmijnuhb an. Die meisten Mitglieder der Bundesversammlung haben sowieso einen Artikel. Es sind nur wenige Personen um die es hier geht und dann wären die Listen vollständig blau. Außerdem spricht gerade die Tatsache das sie nicht MdB oder MdL ist für eine besondere Stellung in ihrer Partei oder der Gesellschaft allgemein. behalten

Außerdem bin ich auch für ein Meinugsbild bezüglich Mitgliedschaft in der Bundesversammlung als relevanzstiftend. Das Gerede gegen die Piraten erinnert mich an so manche Tirade gegen die NPD. Gewählt ist gewählt. Jetzt muß man auch mit ihnen klarkommen. Gruß --Intimidator 22:49, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Gerede" erinnert an "Tiraden gegen die NPD"? Abgesehen von der ansatzweise bedenklichen Wortwahl ist das natürlich auch eine völlige Fehlbeobachtung, die einmal mehr komplett am Thema vorbeigeht. Im Gegensatz zur NPD habe ich prinzipiell gar nichts gegen diesen lustigen Haufen, habe mich sogar sehr über deren Erfolg in Berlin gefreut. Was mir auf die Nerven geht, ist der Aktivismus, mit dem diese Netzpolitiker sich hier in der Wikipedia festsetzen wollen. Kaum wird über die Relevanz eines Piraten diskutiert, ist wenig später eine ganze Handvoll verschiedenster IPs und Wegwerfaccounts am Start, um das "Abstimmungsergebnis" zu den eigenen Gunsten zu beeinflussen. Bezeichnend, dass ausgerechnet die selbst ernannte "Partei der Informationsgesellschaft" viel zu wenig Ahnung von den Abläufen in der Wikipedia hat, um zu erkennen, dass hier nicht abgestimmt wird. Auch das Pochen auf dem Sonderstatus, weil man ja im Gegensatz zu den langweiligen Altparteien, die so einen blöden Konsenskandidaten aufstellen, einen eigenen Anwärter benennen will, geht meilenweit an irgendwelchen Relevanzkriterien, die wir uns hier jemals zurechtgehauen haben, vorbei. Um nochmal darauf zurückzukommen, was wir uns von unseren fröhlichen Freibeuterfreunden so alles unterjubeln lassen, weise ich mal auf die Kategorie:Partido Pirata hin. Da gibt es tatsächlich eine Themenkategorie zu einer Partei, die bei den jüngsten spanischen Parlamentswahlen nicht einmal ansatzweise in die Nähe eines Mandats kam. Neben dem Artikel über die eigentliche Partei gibt es dort nur zwei Personenartikel, die in dieser Kat nach üblicher Vorgehensweise überhaupt nichts verloren haben. Absurd, oder? Langer Rede, kurzer Sinn: Wir sollten davon wegkommen, dass die Piraten irgendetwas Besonderes sind, zumal sich das sowieso nicht mit unseren NPOV-Vorschriften vereinbaren lässt. Sie sind unter neutralem Gesichtspunkt eine Partei von vielen - und sollten genauso behandelt werden. BV-Mitglieder der Piratenpartei anders zu bewerten als BV-Mitglieder der etablierten Parteien, ist daher ein No-Go. --Scooter ^Backstage 23:53, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BV-Mitglieder einer BV-Fraktion mit einer Größe von 2 Personen, die erstmals in der deutschen Politikgeschichte in der BV vertreten sind, finden viel mehr Beachtung als 2 Mitglieder einer BV-Fraktion, die mit einer Größe von 500 Personen vertreten ist. Wenn heute oder in ein paar Jahren jemand die Mitgliederliste dieser BV betrachtet, wird er am ehesten die Namen der beiden Mitglieder dieser kleinsten BV-Fraktion, die einen Gegenkandidaten vorschlagen, anklicken und wohl kaum sich durch die Artikel von rund 500 Mitgliedern einer Volkspartei klicken. Bei dieser geringen Fraktionsstärke von 2 Wahlleuten ausgewählt zu werden ist bemerkenswert und zeigt dass diese Person in dieser Partei eine besondere Stellenwert hat, wenn sie gegenüber Bundes- und Landesparteivorständen, sowie 14 Landtagsfraktionsmitgliedern bevorzugt wird. Wie diese Parteien lauten ist vollkommen gleichgültig. Ich habe noch nie etwas anderes als FDP oder CDU gewählt und dennoch ist für mich das Neue in der Politikgeschichte immer wieder interessant. Wenn wir hier eine Mitgliederliste zur ersten Bundesversammlung, an der die Grünen teilgenommen haben, hätten, würde mich auch sehr interessieren, wer die ersten Politiker waren, die die Grünen zur BV geschickt haben. --91.20.76.96 01:01, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung und die weiteren im Artikel für genannten Merkmale jeweils für sich genommen vielleicht keine ausreichende Relevanz begründen, zusammengenommen halte ich die Relevanz für durchaus ausreichend. Behalten. -- Robert Weemeyer 07:20, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Scooter: Wer hat denn behauptet die Piratenpartei solle anders behandelt werden als andere Parteien? --Nicor 16:58, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Nicor, die Beweise dafür, dass hier Piratenextrawürste gebraten werden sollen, heißen unter anderem Ronja Thiede, Oliver Conz, Michael Fuder und Christoph Dolle, Juso-Vorsitzender in NRW.--Definitiv 18:24, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tabea Rößner, Frank Hengstenberg (hat sonst nicht mehr als Mitgliedschaft im Stadtrat zu bieten) und Markus Pannermayr (damals 3. Bürgermeister von Straubing) ... - wurden auf der BV als Mitglied einer Fraktion mit dreistelliger Fraktionsstärke im Einzelnen wohl kaum so sehr wahrgenommen. --91.20.65.30 21:00, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Scooter: Du hast meine Frage damit nicht beantwortet. --Nicor 21:23, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Definitiv: die von Dir genannten Personen sind kein Beweis für "Piratenextrawürste", sondern lediglich dafür, dass sich bislang noch keiner gefunden hat, der für diese einen Artikel angelegt hat. Unvollständigkeit ist jedoch kein Löschgrund. Kandidaten der Piratenpartei sollen selbstverständlich nicht anders behandelt werden, als die für die Bundesversammlung nominierten Vertreter aller anderen Parteien. ALLE Abgeordneten sind analog zu den per Bundestagsmandat nominierten automatisch relevant und sollten perspektivisch hier einen Artikel bekommen. Es gibt in der BV keine Delegierten erster und zweiter Klasse!!! Alles andere wäre in der Tat eine Ungleichbehandlung, die hoffentlich keiner wirklich will. Leider drückt sich der Löschantragsteller allerdings um eine Antwort auf die Frage von Nicor und auf meine Frage, weshalb er Bürgermeister von 20.000-Einwohner-Städten, Zweitligafußballer oder Hinterbänkler im Bundestag für enzyklopädisch relevanter hält, als die Abgeordneten der Bundesversammlung. --Cosinus I 23:04, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich "drücke" mich hier um überhaupt nichts. Schwer zu glauben vermutlich, dass man noch ein Leben außerhalb der Wikipedia und jenseits dieser Löschdiskussion hier hat. Ansonsten kann ich nur mit dem Kopf schütteln, dass so viele Leute, die ich eigentlich für vernünftig gehalten habe, hier irgendwelche Pseudo-Argumenten auf den Leim gehen. Es ist von meiner Seite alles gesagt, jetzt kann man nur auf Admins mit Sinn fürs Wesentliche hoffen. --Scooter ^Backstage 02:11, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation von Kriddl an, also behalten. Die Bundesversammlung ist ein Parlament auf Bundesebene, also sind deren Mitglieder auch relevant. Dass da irgendwer hineinnominiert werden könnte ist kein Argument, das gilt für alle anderen Parlamente ja schließlich auch. Wer auf den hinteren Plätzen der Listen steht und durch Glück doch ins Parlament kommt, hatte davor meist auch nicht viel relevantes in seinem Lebenslauf zu bieten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:24, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bundesversammlung ist kein Parlament, sondern ein Wahlpersonengremium besonderer Art. Und wir haben schon mehrfach festgestellt, das die Mitgliedschaft dort keine automatische Relevanz erzeugt. Das trotzdem die meisten Listeneinträge blau sind, liegt schlicht daran, das meist Parlamentarier (per Definition mindestens 50%) oder anderweitig schon vorher relevante Personen ausgewählt werden. Niemand würde hier behaupten, das die Wahlmänner für die amerikanische Präsidentschaft allein deswegen relevant wären, man kennt meist nicht einmal die Namen. Mal eine retorische Frage: Wie würded ihr argumentieren, wenn die NPD irgendeinen Dorfbürgermeister aufstellen würde? --Eingangskontrolle 11:01, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einem Einzelobjekt nach einer Auktionsseite [30]. In Indien gibt es wohl sehr viel mehr zeremonielle Streitkolben, als Einzelobjekt ist die Relevanz nicht geschildert.--Avron 21:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon wieder ein LA auf einen MW-Artikel. Da gibt es doch ein Projekt, das die Artikel prüfen soll: Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen. --Däädaa Diskussion 02:23, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was soll uns das sagen? Wir müssen, wenn dort eine Entscheidung gefunden wurde, trotzdem das normale Löschprozedere hier einleiten, auch wenn's nur eine von 50.000 Morgensternvariationen ist, die man in Museen bewundern kann. --Emeritus 07:59, 23. Feb. 2012 (CET) P.S.: Hier einige Spontanbemerkungen, die mir zum Art. einfallen: Lemma nicht in Deutsch verifizierbar; früher hatten wir Morgenstern (Stachelstreitkolben), jetzt Morgenstern (Waffe); kein Vernakularname (wie z.B. zur Gruppe der gurz gehörig, oder gar eine Abart der khar-i-mahi?) , angegebene Quellen geben nichts her; keine Provenienz (bei der Vielzahl indisch-persischer Nationalitäten/Regionen müsste es schon genauer gehen); kein Museumsbeispiel (z.B. aus auch älteren Publikationen des Indian Museum); keine Zeitangaben ("spiked maces" werden schon im Mahabharata erwähnt); Maße nur von einem Einzelstück; kein Hinweis, um welche Zeremonien es sich handeln könnte; keine Genese (z.B. von Vollkörper zu Hohlkörper); kein Hinweis, wo und wie hergestellt (Metall? welches für die Kugel? - Schaft und Stacheln aus Eisen). - Für mich mehr Fragen als Antworten.[Beantworten]

Wiedergänger nach LD. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport sind Ligenartikel immerhin bis zur 5. Liga erwünscht, dies ist aber die sechste. HyDi Schreib' mir was! 21:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde noch nicht ins Vereinswiki exportiert. Bitte erst nach Export löschen. --Däädaa Diskussion 02:28, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind durchaus auch andere sechtklassige und sogar siebtklassige Ligen in der Wikipedia zu finden. Zudem hat die Bezirksliga Bayern ein Alleinstellungsmerkal: Sie ist im deutschen Eishockey die einzige sechtklassige Liga mit regulärem Auf- und Abstieg. In allen anderen Bundesländern ist jeweils die fünfte oder vierte Spielklasse eine Meldeliga, sprich man kann als neuer Verein dort einsteigen. Nur in Bayern gibt es eine sechste Spielklasse, eben die Bezirksliga. --ElTres 12:59, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Fluggesellschaft, die ab dem 01.06.2012 operieren will gibt es folglich noch nicht. Hat m.E. so keinen enzyklopädischen Wert. Dazu ein gnadenloser c&p-unfall--Alabasterstein 22:02, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat einen IATA code, ist also relevant. Artikel muss jedoch überarbeitet werden. -- 84.134.9.18 01:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was mich an dem Artikel stört. Es wird zwar ein IATA Code genannt (unbelegt) genannt aber diesen Code kann eine Airline haben muß sie aber nicht. Aber der zwingend für einen internationalen Flugbetrieb erforderliche ICAO-Code fehlt. Zudem sieht das stark nach URV aus, da hat die erstellend IP einfach englischen Artikel kopiert und die paar Sätze übersetzt. Das könnte man aber über einen nachträglichen Import lösen, aber ob der Aufwand lohnt?. Der ganze Artikel stüzt sich zudem nur auf die Firmenhomepage. In der Summe löschen --Toen96 01:53, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Fluggeselleschaft ist relevant nach RK. Artikel sicher noch ausbaufähig.--ElTres 16:25, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Quelle für den IATA- und ICAO-Code? --Toen96 19:50, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

IATA und ICAO code da, d. h. relevant. QS wäre fällig, ich mach mich mal ran. Daher Behalten.--Milad A380 Disku 23:13, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]