Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Zeitgenössischer Künstler“ hat bereits am 8. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategoriebenennung ist falsch im Sinne eines Lexikons, welches sich nicht selbst als "zeitgenössisch" festlegt. Vgl. den Artikel Zeitgenössische Kunst: Zeitgenössische Kunst ist keine Bezeichnung einer Kunstrichtung wie Expressionismus, Gotik oder was auch immer in seiner Zeit für die damals jeweiligen Zeitgenossen die jeweils aktuelle/moderne Kunst gewesen sein mag. Die Kat versammelt aktuelle Kunst, dies müsste aber unter einem anderen Lemma laufen, da "zeitgenössisch" morgen schon nicht mehr zeitgenössisch ist ... Gruß Rax post 01:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LD von 2008 ist eindeutig zugunsten behalten entschieden worden und es wurde dort schon alles gesagt. Keine neuen Argumente, daher ist der LA ungültig. --Robertsan (Diskussion) 08:39, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die Kat-Disk 2007 eindeutig auf behalten entschieden hat, stimmt, dass dort schon alles gesagt wurde und ich keine neuen Argumente anführe, stimmt IMHO nicht:

Dort wurde der Artikel Zeitgenössische Kunst als Grundlage und Berechtigung für die Existenz der Kategorie angesehen, während ich ihn umgekehrt als Grundlage und Berechtigung für den Löschantrag ansehe. Nochmal: Zeitgenössische Kunst lässt sich kunsthistorisch nicht korrekt definieren (genau das ist im Artikel korrekt ausgeführt), die Bezeichnung sagt nichts aus über Stil/Schule/Bewegung und Zeit, abgesehen davon, dass es immer irgendwann zeitgenössische Kunst gab.

• Andy Warhol (über Kategorie:Künstler der Pop Art hier einsortiert) ist seit fast 30 Jahren tot,
• Thomas Hart Benton (über Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus einsortiert) ist seit fast 40 Jahren tot,
• Edward Hopper (ebenfalls über Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus als Zeitgenosse eingetütet) seit fast 50 Jahren,
• George Wesley Bellows (ja, auch der aus der Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus) hat vor fast 90 Jahren aufgehört zu malen, (die Liste ließe sich fortsetzen in den anderen Unterkats),

wann schließen wir denn das Kapitel "zeitgenössische Kunst"? Nach 100 Jahren? Nach 200? Und wie nennen wirs dann? Nein, die Kategorie führt zu einem systematischen Fehler, der sich nicht beheben lässt. Frida Kahlo (gest. 1954) - gehört offenbar nicht dazu - warum nicht - weil der Surrealismus nicht zeitgenössisch ist und jemand ihr Werk insgesamt als surrealistisch kategorisierte? Aha - deshalb ist vermutlich auch Salvador Dalí kein zeitgenössischer Künstler, obwohl er erst 1989 starb, 2 Jahre nach Warhol. Ganz zu schweigen von Picasso, der ist ja auch schon seit 1973 tot, zwei Jahre früher als Hart Benton gestorben ...

Cindy Sherman dagegen ist überhaupt erst 1954 geboren - hej, die ist aber wirklich sowas von zeitgenössische Künstlerin, aber irgendwie geht die Kat an ihr vorbei - oder sie an der Kat? Wahrscheinlich weil Henry Flynt auch nicht mitmacht ... Ich hör mal auf mit der Feststellung, dass Pop Art-Künstler keine zeitgenössischen Künstler mehr sind - hoppla, außer in der Wikipedia natürlich. Plädoyer dafür, diese Kat zu löschen und eine Kategorie:Bildende Kunst (20. Jahrhundert) (oder weiter gegliedert) aufzumachen, analog zu Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), als "gehört zu"-Kategorie. --Rax post 00:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

jupp, klare analyse. an sich ist "zeitgenössisch" ein gültiger kunsthistorischer hilfsausdruck, und man könnte die kategorie schon für "einordnung des gesamtwerks noch nicht abschliessend geklärt" verwenden: dazu dürften aber keinerlei unterkategorien rein, die führen zwangsläufig zu zahlreichen fehlsortierung: es müsste ein attribut der person, nicht der stilgruppe sein. und man müsste regelmässig und konsequent durchforsten, wen man sicher nicht mehr als "zeitgenössisch" bezeichnen kann, insbesondere wohl alle verstorbenen/nicht mehr schaffenden: wenn sich aber kein betreuer dazu bereit erklärt, sollte man sie aus organisatorischen gründen entsorgen, besser nichts als falsches: welcher künstler noch lebt, das kann man anderes heraussuchen. im endeffekt eine entscheidung, die WP:BK obliegt (fachhoheit). übrigens ist sie sowieso falsch benannt, Kategorie:Zeitgenössischer Künstler sind auch Lady Gaga und Conchita Wurscht - hier scheints aber um bildende künstler zu gehen, eine dumme unsitte der BKler, BK für "die" kunst zu halten --W!B: (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ja richtig, das ist auch eine Möglichkeit, alle Unterkats (Kunststile) rauszunehmen und die Kat rein personenbezogen zu lassen (unter einigermaßen regelmäßig laufender Wartung - schaffen wir das?), also etwa in der Form Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Bildende Kunst), Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Architektur) ... (usw.) --Rax post 01:25, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Behalten
2. Man beachte, dass die Kategorie:Zeitgenössische Kunst vierzig interwikis hat;
3. Nein W!B es geht NICHT ausschliesslich um Bildende Künstler. Die sind andernorts zu finden (Kategorie:Künstler nach Kunstgattung -> Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst). Hier sind wir im Kategorienbaum: Künstler -> Künstler nach Epoche -> Künstler der Neuzeit -> darunter 1.) K. der Frühen Neuzeit, 2.) K. der Moderne, 3.) Zeitgenössische Künstler;
4. Keine Einwände gegen die Aufnahme von zeitgenössischen Musikern, Tänzern, Architekten ... vorbehaltlich Einverständnis der zuständigen Portale. Wer arbeitet das ab?
5. Dass "zeitgenössisch" in diesem Zusammenhang nicht mit "aktuell" oder "gegenwärtig" gleichzusetzen ist und warum diese Kategorie sinnvoll ist, wurde in der vorherigen Löschdiskussion ausführlich dargelegt (bitte nachlesen). Gruß, --Fixlink (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2014 (CEST) P.S. Kategorienpflege ist (nicht nur) hier unbestreibar erforderlich. Vielleicht mache ich mich mal wieder gnädigst auf die Socken ... sicher nicht sofort und ungern ganz alleine.[Beantworten]

• Welche dumme Unsitte der BKler, BK für "die" Kunst zu halten? Die Abspaltung des P:BK vom Portal:Kunst (inzwischen Portal:Kunst und Kultur) war gezielt so gewollt, weil die wenigen damals dort Aktiven sich ausser Stande sahen, ein Portal:Kunst (inzwischen Portal:Kunst und Kultur) inklusive darstellenden, angewandten und sonstigen Künste nebst Fotografie, Baukunst etc. zu betreuen. Die BK'ler waren und sind in 'ihrer' Ecke, wie mir scheint, schlichtweg aktiver als die anderen. Ist doch gut so und muss nicht beanstandet werden.--Fixlink (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2014 (CEST) [Beantworten]

  das war auch nicht die frage, sondern korrekte benennung. aber mit dem vorschlag von Rax Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Bildende Kunst), Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Architektur) ... (usw.) würd sich das eh erledigen, insbesondere kann sich jede fachgruppe ihre eigenen kriterien von "zeitgenossenschaft" überlegen, die architektur ist etwa sicher langlebiger als die popmusik --W!B: (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich folge dabei den Diskbeiträgen der 1. Löschdisk, bei der die Mitarbeiter des Portals Kunst u. a. JBirken, H.Albatros, Felistoria, Thot1 einstimmig für behalten waren. Dort wurde alles gesagt, und dem ist nichts hinzuzufügen. Dass bei dieser Kategorie die Abgrenzung nicht so scharf sein kann, wie zwischen geraden und ungeraden Zahlen, liegt in der Natur der Sache, deshalb aber auf diese für Leser besonders nützliche Kat zu verzichten, halte ich für den falschen Weg. --Robertsan (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

oben wurde doch dargelegt, dass sie in der jetzigen form eben keinerlei "für Leser besonders nützliche Kat" darstellt, sondern im gegenteil grob irreführend bis definitiv fachlich falsch ist --W!B: (Diskussion) 14:30, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du solltest bitte die erste LD lesen. Es wurde bereits auf behalten entschieden und es sind keine neuen Argumente gekommen. Verstehe gar nicht, warum hier diskutiert wird.--Robertsan (Diskussion) 16:29, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum fehlen in der Kategorie die Wikidatalinks auf die 17 Sprachen, in denen sie vertreten ist? --Fixlink (Diskussion) 04:12, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war nur ein Wikidata-Fehler. --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Zur Vorbereitung der anstehenden Entscheidung: Ich habe kein Problem mit den Einzeleinträgen, die kann man immer dann umsortieren, wenn es jemandem auffällt, dass jemand kein Zeitgenosse mehr ist. Aber die Unterkategorien sind ein nachvollziehbares Problem: durch sie gelangen zwei Künstler, die schon im 19. Jahrhundert verstorben sind, in die Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (August von Heyden und Hieronymus Richter, siehe Catscan). Im 20. Jahrhundert verstorben sind 202 Zeitgenossen, im 21. Jahrhundert 241. Diese Fehlsortierungen bemerkt ein Leser in der Regel nicht. Das müsste man lösen, sonst kann die Kat nicht bleiben. Gruss, --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente des Antragstellers sind einleuchtend, dennoch überwiegen für mich die Argumente, die für ein Behalten sprechen.
Dauernde Pflege dieser Kategorie wird nötig sein, da sich der Bezug "zeitgenössisch" ständig ändert, wobei diese Änderung
sich nur allmählich vollzieht. Überprüfung der Unterkategorien wäre sinnvoll, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:43, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter RK#Politische Parteien sind die RK aufgeführt, die für Parteien und damit sicher auch für deren Jugendorganisationen gelten. Die AfD ist nach diesen Kriterien zweifelsfrei relevant. Die JA aber ist, wie der Artikel klar darlegt, "rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig. Von daher kann die Erfüllung der RK nicht von der AfD auf die JA "vererbt" werden, sondern die JA muss sie eigenständig erfüllen. Tut sie aber definitiv nicht, da keines der in den RK genannten Kriterien passt. --Squarerigger (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll eine Jugendorganisation einer Partei irrelevant sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:02, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant per Berichterstattung, ersichtlich aus den Einzelnachweisen. Entbehrliches Wahlkampf-Getrolle, sieben Tage und neun Stunden. -- Cimbail - (Kläffen) 09:10, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Hast Du den Artikel Junge Alternative für Deutschland gelesen? Scheinbar nicht, denn dann wüsstest Du, daß die JA eben nicht die Jugendorganisation der AfD ist, sondern "Sie rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig!" ist. "Laut AfD-Sprecher Lüth ist eine formelle Verbindung mit der Jungen Alternative nur eine Frage der Zeit. Vorher seien jedoch „Sondierungsgespräche notwendig, um die Ränder zu definieren“." Die Relevanz als "Jugendorganisation einer Partei" kann sich also frühestens dann ergeben, wenn sie das auch offiziell ist.

Wie sie organisiert ist, ist unerheblich; dass sie die Jugendorganisation der AfD ist ist doch klar - oder hat sie nur zufällig den gleichen Namen? Das steht schon klar im ersten Absatz - bitte den LA schnell entfernen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cimbail: Entbehrliches Wahlkampfgetrolle also. Noch solch eine Unterstellung und es folgt eine VM wegen Verstoß gegen WP:KPA. Und Berichterstattung? Nun ja, die allgemeinen RK reden von anhaltender öffentliche Rezeption. Diese wäre aber zu belegen. Ein kleines Indiz könnte z.B. eine Google-News-Suche sein. Der Suchbegriff "Junge Alternative für Deutschland" ergibt aktuell 137 Treffer, der Suchbegriff "Junge AfD" gar 6 Ergebnisse. Daraus eine anhaltende öffentliche Rezeption abzuleiten, dürfte schwierig sein.--Squarerigger (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlaue Verdrehungen (>450 Google--News-Treffer) und Weglassungen (Rezeption Spiegel, Die Zeit, taz, taz usf usf) Der nächste macht Schnell-LA, wir können aber auch gerne warten bis der LA-Steller durch die Admin-Behaltensentscheidung (zum wiederholten Male) lächerlich gemacht wird.--Definitiv (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich an der Formulierung ''anhaltender öffentliche Rezeption so schwer zu verstehen, daß jemand meint, daß einzelne, punktuelle Berichterstattung die Erfüllung dieses Kriteriums bewirkt? Zu dem weiteren Geschwurbel ("zum wiederholten Male lächerlich gemacht", etc.) schreib ich gar nix weiter, denn das beweist letztlich nur, daß der User das Prinzip einer LD nicht kapiert hat.--Squarerigger (Diskussion) 10:42, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• Die JA erhält sogar im Ausland Aufmerksamkeit: http://www.bbc.com/news/world-europe-27341876 Wenn schon die Jugendorganisationen von Union, SPD, Grüne, Linke, FDP, Piraten, etc. einen Artikel haben, hat auch die Junge Alternative einen Artikel verdient. Behalten.--Simpsonfreak (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die JA tatsächlich die Jugendorganisation der AfD wäre, wäre die ganze LD schlichtweg unnötig. Sie ist es aber nicht, wie ich weiter oben unter Berufung auf den Artikel zur JA klar dargelegt habe. Nochmal das Zitat: Sie ist rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig. ... Laut AfD-Sprecher Lüth ist eine formelle Verbindung mit der Jungen Alternative nur eine Frage der Zeit. Vorher seien jedoch „Sondierungsgespräche notwendig, um die Ränder zu definieren“. --Squarerigger (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

was ist an ... der sich als Jugendorganisation der Alternative für Deutschland (AfD) versteht ... so schwer zu verstehen? Wie sie dabei organisiert ist ist unerheblich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:24, 18. Mai 2014 (CEST) P.S.: hier übrigens noch ein Löschkandidat für Dich[Beantworten]

Wie sich die Leute selbst verstehen ist völlig gleichgültig, zum jetzigen Zeitpunkt ist das tatsächlich keine Jugendorganisation der AfD. Da dies aber absehbar ist wäre es albern, den Artikel solange zu löschen und dann wiederherzustellen. Daher der Vorschlag: Bis zum offiziellen Statuswechsel in den BNR des Erstellers verschieben und nach dem Statuswechsel zurückverschieben. --CC 11:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Absolut korrekt, CC, das Selbstverständnis der JA reicht nicht aus, um die Relevanz der AfD quasi zu "vererben". Mit Deinem Vorschlag der Verschiebung in den BNR bis zum Erreichen der Relevanzschwelle (vermutlich also bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie offiziell Jugendorganisation der AfD wird) wäre ich einverstanden.--Squarerigger (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieso? Wo bitte in [[ RK#Politische Parteien]] steht, dass eine Jugendorganisation fest an die Mutterpartei organisatorisch gebunden sein muss? Und wenn Du das so siehst, dann bitte ich Dich eine Reihe weiterer LAs zu stellen, da eine Reihe von Parteijugendorganisationen nicht direkt in die Mutterpartei eingebunden sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:42, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Um eine Jugendorganisation einer beliebigen Partei zu sein muss die Gruppe von der betreffenden Partei als genau das auch anerkannt sein. Ist in diesem Fall aber noch nicht geschehen. Sonst könnte ich mich als "Jugendorganisation von Partei xyz" (bitte beliebige Partei einfügen) bezeichnen und wäre damit automatisch relevant. Das widerspricht doch jeder Logik. Gruß, --CC 11:50, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleich bitte mal den Status bspw. der JU oder der Jusos. Beide werden von den Mutterparteien als ihre Jugendorganisation anerkannt. Ähnlich ist es bspw. auch bei der Grünen Jugend, den JuLis, etc. Der entscheidende Unterschied zur JA ist, daß die genannten Gruppen offiziell, d.h. durch die jeweiligen Mutterparteien, als Jugendorganisationen der Parteien anerkannt sind. Das aber ist die JA nicht. Ich könnte morgen problemlos eine Gruppe welcher Art auch immer gründen und behaupten, ich würde mich als Jugendorganisation irgendeiner Partei ansehen. Damit hätte ich aber noch lange keine tatsächliche Verbindung zur Partei - und würde auch nicht automatisch als deren Jugendorganisation relevant für WP werden. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 11:54, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressum ist die JA ein Verein. Die RK für Vereine sind:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das Wort oder zeigt an, dass nur eines der vier Kriterien erfüllt sein muss. Anders wären Artikel wie z.B. der über die Gilde Schweizer Bergmaler nicht zu erklären. Für mich erfüllt die JA Punkte 1, 2 und 4. Deshalb behalten. --Lukati (Diskussion) 13:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu 1: Das wäre mittels geeigneter Quelle zu belegen.

Zu 2: Dto.

Zu 4: Lt. Artikel zur JA sind es grade mal 350 Mitglieder bundesweit.

Ansonsten: Lt. Impressum ist die JA ein "nicht eingetragener Verein", d.h. sie erfüllt nicht mal die simplen juristischen Voraussetzungen, die es zur Gründung eines e.V. braucht. Man kann also auch sagen: ein loser Zusammenschluß von Personen ohne jegliche offizielle Rechtsform.--Squarerigger (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mann kan hier viel lesen, aber auch im Artikel ganz oben: --82.113.121.35 19:07, 18. Mai 2014 (CEST)Sie ist rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig. Also welche Gründe sprechen dann für eine enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages? --82.113.121.35 19:07, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass eine einzelne Auktion von E-Gitarren enzyklopädische Relevanz erzeugt, zudem der Artikel sich ausführlich mit der Beschreibung der Gitarren beschäftigt anstatt mit der eigentlichen Auktion. Havelbaude (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um eine simple Auktion von E-Gitarren, sondern um legendäre Instrumente und Verstärker eines überaus bekannten Musikers. Daher ist es auch richtig und von Interesse, dass die Instrumente näher beschrieben werden. Wie eine Auktion abläuft ist allgemein bekannt, oder alternativ unter dem entsprechenden Artikel nachzulesen. Behalten, und gemäss QS ausbauen und verbessern. --Gibb stutz (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann locker im Hauptartikel Eric Clapton untergebracht werden. Eigenes Lemma nicht sinnvoll, sonnst folgen noch Versteigerungen von anderen Musikinstrumenten namhafter Musiker. Löschen und evtl. WL wenn die V im Hauptartikel steht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:44, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Remember(!): Dies ist ein Artikel von einem neuen Nutzer, der noch nicht einmal begrüßt wurde! Weiter darf ich dazu auf dessen Disk. aufmerksam machen, in der dieser schon am Anfang relativ hart angegangen wurde. 7 Tage zum Ausbau des Artikels, ansonsten Export zur Sicherung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:04, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - wofür? Text lesen. Dieser unenzyklopädische Eintrag ist zu löschen. Einen hier in der LD angesprochenen Ausbau lese ich nicht. Warum: Text lesen! Ansonsten kann der Ersteller gerne angesprochen werden, hat mit dieser LD so nichts zu tun - einfach weil hier völliges Unverständnis zu einem enzyklopädischen Eintrag vorliegt. --82.113.121.35 18:59, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nebenbei mal die hyperaktive IP 82.113.121.35 überprüfen, die hier und in der gesamten LD anscheinend neben ihrem Benutzerkonto womöglich agiert. Ist nur ein Verdacht und keine Feststellung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:22, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

R-Frage. --87.152.40.43 11:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel seit 2007 in der WP und nun löschen? Wer kommt nur auf so was?

Über 150 Jahre altes Familienunternehmen in der 5. Generation = Behalten --Berihert - Diskussion 12:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Alter generiert keine Relevanz. Alter generiert keine Relevanz. Alter generiert keine Relevanz. Alter generiert kein... </Gebetsmühle> -- Der Tom 13:02, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Geschichte ist relevant. Geschichte ist relevant. Geschichte ist relevant. Geschichte ist rel... </Gebetsmühle>, behalten, drei große Kriege, die Hochinflation, mehrere Weltwirtschaftskrisen und Währungsreformen überstanden, und jetzt in einer läppischen Löschdiskussion zugrunde gehen? -- Cimbail - (Kläffen) 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Richutig. Geschichte ist relevant. Ich verstehe bloß nicht, was diese mit diesem Unternehmen zu tun hat? Ah ja - nichts. Mein Bäcker (s.u.) hat auch zumindest zwei große Kriege, die Hochinflation, mehrere Weltwirtschaftskrisen und Währungsreformen überstanden. Das macht ihn also relevant. Wärst Du dann bitte so nett, dies in den RKU zu verankern? Danke. -- Der Tom 15:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• behalten schon allein augrund des Alters, denn Tradition und Geschichte generiert Relevanz. Alter generiert Relevanz...--Pölkky 14:05, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Man verlinke mir doch mal bitte die betreffende Stelle in den RK. Ich würde dann über meinen Lieblingsbäcker einen Artikel schreiben. -- Der Tom 15:41, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eine lange Geschichte in der Wiki. Er wurde 2007 erstellt. Einen bislang erfolgten LA bzw daraus sich ergebene LD kann ich nicht finden. Tut aber nichts zur Sache! Im Artikel und bei Googel finde ich nichts - auch keine Hinweise, die Relevanz befürworten würden. MAs, Umsatz, Vorreiterrolle, Marktführerschaft - hier ist nichts zu finden bzw. gar dargestellt. Der Artikel ist gemäß den RKs zu löschen. --82.113.121.35 18:35, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen schützt den Artikel hier vor einem SLA nur sein rel. Alter. Macht man hier so. Ansonsten hätte ich hier einen SLA gestellt. --82.113.121.35 18:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finden sich auch keine wirklichen Belege, dass sich Fachwelt oder Medien über einen längeren Zeitraum genauer mit dem Unternehmen befasst haben. Beleg 1 ist nur Handelsregister-Auszug, Beleg 2 die eigene Unternehmens-Website, Beleg 6 eine Website des Unternehmens die die Existenz eines Produkts belegen soll, Beleg 5 gibt bei mir leider nur eine 405er-Fehlermeldung. Beleg 3 und 4 ist eine kleinere Regionalzeitung. Ob die Sonderbeilage über das Unternehmen nur aus rein journalistischem Interesse veröffentlicht oder vom Unternehmen bezahlt wurde, ist nicht einschätzbar. Was sich derzeit im Artikel findet, deutet nicht gerade darauf hin, dass das Unternehmens außerhalb von Emsbüren Beachtung gefunden hat. Ist es trotzdem wichtig genug für einen eigenen Lexikonartikel? --91.67.136.118 20:08, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Hintergrund Deiner Frage - eigentlich stellst Du nichts anderes fest als ich - nicht verstehe: Würdest Du dies für einen enzyklopädischen Eintrag halten? --82.113.121.35 21:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

R-Frage. --87.152.40.43 11:46, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gibt es Relevanzvorgaben Weiterleitung? Berliner IP hat wohl Langeweile. --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da sollte doch mal die Disk (ein Stockwerk höher) zu Bernard van Lengerich Gruppe abgewartet werden. Insofern ein durchaus begründeter Antrag. --82.113.121.35 18:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ludwig Bergmann GmbH“ hat bereits am 2. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

R-Frage. Sollte das Lemma überleben, bitte auf das korrekte Ludwig Bergmann (Landmaschinenhersteller) verschieben und Ludwig Bergmann anpassen. Danke! Alte LD hatte die Löschantragsbegründung "Kein Artikel"... --87.152.40.43 11:55, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass in dieser LD zweifelsfreie Relevanz festgestellt wurde ;-) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:05, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Das Unternehmen ist klar relevant (siehe oben per Bot verlinkte LD). Mariofan13★Sprich mit mir!  12:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Neues Argument gemäß WP:LR: die in der damaligen LD behauptete innovative Vorreiterrolle bzw. Marktführerschaft geht aus dem Artikel weder hervor noch ist sie unabhängig belegt (abgesehen davon, dass die WP:RK von marktbeherrschend reden und nicht von "Marktführerschaft"). LAE ist darum falsch.--Chianti (Diskussion) 12:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wäre der Weg über die LP stressfreier. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...und durchaus auch sehr zielführend im Hinblick auf den LA: Die o.g. LD ist zwar interessant, erklärt aber keine Relevanz. Die damalige Summenbetrachtung ist nicht nachvollziehbar. Eine LP überlebt der Artikel -so- zweifellos imho nicht. --82.113.121.35 17:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Also Arzt, Gemeinderat, Hobbyarchäologe und Ortsvorsitzender ist für mich jedenfalls dargestellte Irrlevanz. --Jack User (Diskussion) 13:51, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft (oft): "3. Oktober 2010: Bundesverdienstkreuz am Bande" --Flo Sorg (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz klar dargestellt. --Pölkky 14:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE, das Bundesverdienstblech generiert keine automatische Relevanz: WP:RK Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. und Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) Ein Anhaltspunkt ist kein Relevanznachweis. --Jack User (Diskussion) 14:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und die RK sind Einschlußkriterien. --Pölkky 14:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein BVK alleine belegt keine Relevanz, es ist nur ein Anhaltspunkt. Weitere Anhaltspunkte sind die für einen Hobby-Archäologen in der Tat bemerkenswerten Entdeckungen, die auch infolge seines nachdrücklichen Eintretens für die Sache zur Museumsgründung in diesem Jahr geführt haben. Ein weiterer Anhaltspunkt ist seine Gegnerschaft zur Münchner Großmülldeponie und sein Einsatz für die Renaturierung der Amper. Alles für sich alleine nicht genug. Aber in der Summe dargestellte Relevanz. Solche Kommunalpolitiker wünscht man sich, ich kann ihn nicht wählen, aber ich sage behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 14:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise muss hier überregionale Relevanz dargestellt werden, nicht lokale. Und eine überregionale Relevanz sehe ich hier nirgends. --Jack User (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten. Wäre sein Wirken regional, hätte er den bayerischen Verdienstorden und nicht das BundesVK bekommen. anonsten: siehe oben. --Ordercrazy (Diskussion) 15:22, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das das Verdienstkreuz am Bande ist übrigens die niedrigste Stufe. Und generiert keinerlei überregionale Relevanz. --Jack User (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und für's BVK kann jeder jeden vorschlagen, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 15:38, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein BVK (am Bande) reicht so nicht. Da sollte noch mehr dazu kommen.Im Artikel findet sich ein Link zur Begründung der Verleihung, welche aber im Artikel nicht eingearbeitet ist. Hierzu ist (vollumfänglich) zu lesen:

Der hausärztliche Internist hat sich seit mehr als drei Jahrzehnten ehrenamtlich um das Gemeinwohl verdient gemacht. Er ist Gemeinderat in seiner Heimatgemeinde Haimhausen im Landkreis Dachau, in der er sich u. a. für eine verstärkte Umsetzung der "Agenda 21" durch lokale Aktionen einsetzt. So erstellt Herr Dr. Moosauer Energie-Einsparkonzepte, tritt für Solarenergie- und Regenwassernutzung ein und forciert die Nutzung der Geothermik. Außerdem war er zehn Jahre Ortsvorsitzender vom "Bund Naturschutz e. V.". Daneben ist er leidenschaftlicher Hobbyarchäologe. Er betreibt private Ausgrabungen und ist dabei auf bedeutsame historische Funde gestoßen: Seit 1994 ist Herr Dr. Moosauer federführend an den Ausgrabungen auf dem Hochplateau von Bernstorf bei Kranzberg - dem "bayerischen Troja" - beteiligt. [[1]]

Ich halte dies für einen klassischen Fall, dass jemand wohl ein BVK - egal in welcher Klasse - zurecht bekommt! Dennoch aber eine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag nicht vorliegt. --82.113.121.35 15:40, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Mitentdeckung der bronzezeitlichen Befestigung bei Bernstorf (Mitverfasser von diesbezüglicher Literatur, die im wissenschaftlichen Ausgrabungsprojekt angeführt wird [2]) und seine Rolle als treibende Kraft für die Gründung des Bronzezeit Bayern Museums [3] könnten ihn mMn schon relevant machen - auch ein Buch hat er mitverfasst: Manfred Moosauer, Traudl Bachmaier: Bernstorf, Das Geheimnis der Bronzezeit. Verlag Theiss, August 2005 (2. erweiterte Auflage), ISBN 3806219680.--Chianti (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Hobbyarchäologe war er da nicht ganz unbeteiligt. Allerdings gilt es im Artikel relevanzträchtige Argumente einzustellen. Natürlich habe ich auch hier gesucht: Es sind im eigentlichen Sinn - also enzyklopädisch relevante - keine Hinweise zu finden. Jemand anderes gerne mehr. Grüße --82.113.121.35 17:44, 18. Mai 2014 (CEST)--82.113.121.35 17:44, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dein Zitat oben spricht von "federführender" Beteiligung. Aber unabhängig davon, wie man diese nun einschätzt, reichen die von Chianti oben aufgeführten Fakten zuzüglich des BVK meiner Meinung nach für Relevanz.--Berita (Diskussion) 17:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Fakten? Doch bitte im Artilel darstellen und nicht hier irgendwie in den Raum stellen. Sorry und Grüße --82.113.121.35 18:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jemand, auf dessen Initiative die Gründung eines überregional bedeutenden Museums zurückgeht, ist als enzyklopädisch relevant zu betrachten. Den Löschantrag von "Jack User" kann man daher getrost ignorieren. Behalten, allerdings sollte der Artikel noch überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein Kunstlehrer an einem Gymnasium mit ein paar unbedeutenden (fast nur) Gemeinschafts-Ausstellungen. Business as usual. Womit ragt er unter seinen Zeitgenossen heraus? wirkt wie ein Nachruf. --Robertsan (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...ja, und es ist sehr bedauerlich, dass dies hier öffentlich zur Diskussion steht. (Sind eben die Nachwehen der Wiki aus der Anfangszeit)--82.113.121.35 19:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Exoport (disk.) 14:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso fraglich? Sie ist nicht gegeben: ist eine Abteilung im Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der RWTH Aachen, deren Aufgabe es ist, eine Verbindung zwischen Wissenschaft und Bürgern herzustellen. Institute und schon gar nicht einzelne Abteilungen - hier im Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit einer Uni, sind enzyklopädisch nicht relevant. Löschen.--82.113.121.35 17:31, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, möglicherweise aber vorhanden. Neutrale Belege fehlen wieder einmal. Was ist das mit dem Projekt Abhörstation? Im zugehörigen Artikel steht etwas von einer geplanten Außenfassaneninstallation. Hat die nun stattgefunden? ist diese auch von den Medien wahrgenommen worden? Oder ist das eine Glaskugelei? ich bin erstaunt, wie viele Behauptungen ohne jede neutrale Quelle in so Künstlerartikel eingebaut werden. Es gibt einzig einen online-Bericht, in dem dann sinngemäß zu lesen ist: Palkatagentur lädt honorarfrei Künstler ein, eine leere Wand zu gestalten. Bitte Relevanz mit Belegen gemäß WP:BLG darstellen oder löschen. --Robertsan (Diskussion) 14:19, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für die Überarbeitung und die nötigen Belege, ansonsten Export und hier löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:27, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:51, 18. Mai 2014 (CEST):[Beantworten]

Gibts auch einen Grund, warum Du den SLA ohne Einspruch in einen LA umgewandelt hast? Lust am Diskutieren? Ins Jungfischbecken verschieben und wech! -- Der Tom 15:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Würde mal sagen diese Umwandlung ist der Widerspruch. Nicht ganz das normale Prozedere aber ich find's iO. --Anachron (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Grund ist der, dass er morgen sein erstes Spiel auf der höchsten Tour (ATP World Tour) bestreiten wird. Daher relevant und LAE! -- SuperAle - ^Disk 16:26, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, den Tag können wir noch warten. -- Der Tom 16:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nur hoffen, dass er keine Bauchschmerzen oder Lampenfieber vor dem Spiel bekommt ;-) -- SuperAle - ^Disk 16:30, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt --Anachron (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

das wird nichts : Parteiämter zählen nicht - Kandidat für Wasauchimmer auch nicht solange nicht gewählt - und "Referent des Wittenberger Oberbürgermeisters" ist eben nicht Bürgermeister. Der Bürgermeister von Hintertupfing aAdW ist nach RK relevant - der Referent des Oberbürgermeisters von Berlin nicht! --Anachron (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal als Spitzenkandidat eines Bundeslandes zur Wahl des Europäischen Parlaments? (nicht signierter Beitrag von Arne.Lietz (Diskussion | Beiträge) 15:28, 18. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Nein. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass er (sprich: Sie) Abgeordneter im Europa-Parlament wird? Eher hoch. Deswegen bitte den Artikel im BNR des Erstellers zwischenparken, den Wahlkampf-Werbe-POV (z.B. den Blödsinn mit der ersten Europa-Tour als 18jähriger, oh Mann...) rausschmeißen und nach der Wahl als Abgeordneten-Biografie wieder in den ANR verschieben. --CC 15:32, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine grobe Kürzung um das Anekdotische vorgenommen. Nun sieht das schon erheblich mehr wie ein enzyklopädischer Eintrag aus. Ein "richtiges" Foto wäre auch recht hübsch. --CC 15:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Parken im BNR macht nach obiger Argumentation sicher Sinn und ist einer Löschung wohl vorzuziehen. Zum jetzigen Zeitpunkt aber im ANR nicht haltbar. --Anachron (Diskussion) 15:41, 18. Mai 2014 (CEST) P.S. "Reformationstag" gegen eine ordentliche Datumsangabe ersetzen.[Beantworten]

Im BNR zwischenparken, bis die WP:RK#Politiker erfüllt sind, die bisher nicht erfüllt werden. Bis dahin im ANR, wenn überhaupt, löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:50, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den BNR verschoben, jetzt muss die übergebliebene WL nur noch gelöscht werden. --Jack User (Diskussion) 16:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist zwischenzeitlich geschehen. Ich erlaube mir, eine Erle zu pflanzen. Wem's nicht gefällt reißt sie eben wieder aus. OK? Gruß, --CC 16:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, bisher nur eine Werbung der kleinen Firma http://www.stern-entertain.de/ --Search and Rescue (Diskussion) 15:51, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Begriff versteht man jede Form von (portablem) Mini-Fotostudio und nicht das, was der Ersteller-(Werbe)-Account suggeriert. Praktisch, dass auf allen Bildern noch dick der Schriftzug der Firma steht... Als Werbeeintrag schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 15:59, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so. Kann via SLA entsorgt werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:03, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der SLA abgelehnt wurde (warum auch immer) habe ich zumindest den Werbemüll mal entsorgt und den Artikel zusammengestrichen. Wobei ich das Ergebnis der LD schon absehen kann. --Exoport (disk.) 16:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist relevant für Personen, die den genauen Inhalt eines Photo-Booth hinterfragen. Relevanz ist m. E. außerdem Auslegungssache. Das Foto und den Schaltplan habe ich mir vom Betreiber der Seite zur Verfügung stellen lassen. Schaltplan wird noch geändert ohne das Logo des Betreibers. Vorraussetzung des Betreibers zur Verwendung des Schaltplanes ist eine Verlinkung zu seiner Homepage. Die Betreiber der Do-it-yourself-Seiten gaben bisher keine Reaktion auf meine Bitte ihre Bilder verwenden zu dürfen.(nicht signierter Beitrag von Insider la (Diskussion | Beiträge) 16:08, 18. Mai 2014)

So funktioniert Wikipedia aber nicht. Hier werden keine Medien mit "Gegenleistung" verwendet, erst recht nicht, wenn die Gegenleistung in Werbung für einen Anbieter besteht. Bitte WP:WWNI lesen und verstehen, ebenso WP:WBL. Was Relevanz in diesem Zusammenhang bedeutet kannst du in den Relevanzkriterien nachlesen. --Exoport (disk.) 16:10, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Tolle Aussage: Vorraussetzung des Betreibers zur Verwendung des Schaltplanes ist eine Verlinkung zu seiner Homepage. Mehr Werbeversuch geht wohl nicht mehr. --Search and Rescue (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was will der Artikel darstellen? Man möge googeln: [[4]] Wo verbirgt sich hier die Releanz? Und warum? --82.113.121.35 16:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erneuten SLA umgesetzt, offensichtlicher geht Werbung kaum. XenonX3 – (☎) 16:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien ("einer der höheren Wolkenkratzer der Stadt"). Abgesehen von Bauzeit und Höhe gibt der Artikel keine Informationen her, die ein "Behalten" rechtfertigen. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:19, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund nicht ersichtlich, da hätten wir noch einige Artikel die auch nur solche Informationen enthalten. Gültiger Stub, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist doch keine Wolkenkratzerdatenbank... davon gibt es ja mehrere. Ich sehe bei einem solchen "Artikel" kein Bedarf für ein "Behalten". Wenn das Gebäude irgendwann mal eine Rolle in einem Film spielt oder so, sieht die Sache ganz anders aus, aber so? Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:27, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da wären noch 259 Artikel in dieser Kategorie Hochhaus in Asien, willst Du nun alle löschen lassen mit deinem Argument: Wikipedia ist doch keine Wolkenkratzerdatenbank??? Viel Spaß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In erster Linie gehe ich die QS durch und versuche dort eingetragene Wolkenkratzerartikel zu verbessern. Dieser Artikel ist einer davon. Was soll man denn mit einem solchen Artikel, zu dem sich sonst auch nichts finden lässt? Wenn der Artikel unbedingt bleiben soll habe ich da auch nix gegen, dann kann aber auch der QS-Baustein weg. Die QS kann nämlich leider auch nicht zaubern. ;-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:49, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du verbessern möchtest ist ja einfach, dann in der Landessprache mal unter 中华国际中心 schauen. Gibt viele Artikel zu diesem Bauwerk. --Search and Rescue (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll Dein Käse? Für wie klein hälst Du die Welt? Sorry --82.113.121.35 18:16, 18. Mai 2014 (CEST) Achja, für Mitleser, die nicht verstehen: Sie mögen doch mal wie oben: dann in der Landessprache mal unter 中华国际中心 schauen Soweit dann klar! --82.113.121.35 19:32, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel: Das wievielhöchste Gebäude ist er den nun, der Tower? Der Artikeltext schreibt schlicht verklärt: derzeit das dritthöchste Gebäude in Guangzhou, der Hauptstadt der chinesischen Provinz Guangdong. In Guangzhou - achja - wenn mans nicht überliest. Also das "Ding mag hoch sein", Relevanz gilt es aber noch (im Artikel) darzustellen. --82.113.121.35 20:26, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich schon die wirklich ausufernde Liste unwichtiger Veröffentlichungen zusammengestaucht habe (kann bei Bedarf ja wieder hergestellt werden) nun jetzt die Frage nach der Relevanz. --Jack User (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu ist es hilfreich den Artikeltext aufmerksam zu lesen! Ein Mensch der seine Jobs tat. Wo verbirgt sich enzyklopädische Relevanz? Also ich kann keine lesen. Löschen. --82.113.121.35 19:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien ("einer der höchsten Wolkenkratzer der Stadt"). Abgesehen von geplanter Bauzeit und angestrebter Höhe gibt der Artikel keine Informationen her, die ein "Behalten" rechtfertigen. Wenn der Turm fertig ist und dann in irgendeiner Weise bedeutsam ist, kann der Artikel ja neu erstellt werden. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Äh nö: Der Artikel wird zusammen mit dem Bauwerk wachsen, was wir alle miterleben können. Behalten. --79.216.213.168 16:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist im Bau und somit relevant. Behalten, Antragsteller hat wohl Langeweile. --Search and Rescue (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"Im Bau" = "Relevant"? Steht so nicht in den RK, aber ok. Meine Beweggründe habe ich zwei Abschnitte höher schon geschildert... Antragsteller arbeitet daran, die WP zu verbessern. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:54, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sogar Artikel über geplante Bauwerke, Benutzer:BauingBob kennt sich eben noch nicht richtig aus bei Wikipedia. --Search and Rescue (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach komm mir nicht auf der persönlichen Schiene. "kennt sich eben noch nicht aus"... Ich arbeite schon seit Jahren mit Spaß an der WP aber so ein Quatsch hier verdirbt einem die Lust. Ich weiß schon warum ich mich aus Löschdiskussionen bisher rausgehalten habe... Mein Standpunkt und meine Beweggründe stehen. Klar gibt es Artikel zu geplanten Bauwerken, aber eben nur weil es auch einen Grund für einen Artikel gibt. Ich halte mich ab jetzt hier raus. Der LA bleibt aber. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 17:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Kategorie:Geplantes Bauwerk haben wir auch. Und der Flughafen Berlin Brandenburg ist auch relevant (obwohl Eröffnungstag Sankt Nimmerlein ist) und auch die Elbphilharmonie ist im Bau. --Jack User (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich doch nicht raushalten. Ich frage mich ernsthaft: Habt ihr den in der Überschrift verlinkten Artikel angeklickt und durchgelesen? Dann sollte das mit der Elbphilharmonie und BER auch klar sein... der Vergleich hinkt nämlich. Und nicht nur ein bisschen. Schönen Sonntag noch (meine ich ernst, ich will mich hier nicht streiten). Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 17:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht den Tower einer lokalen Stadt relevant? Keine Darstellung im Artikel(text) der äußerst kurz ist und den ich wohl gelesen habe. --82.113.121.35 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Verlangst du jetzt ernsthaft, dass Wolkenkratzer für Relevanz nicht in "lokal"en Städten, sondern in überregionalen Städten stehen?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber natürlich! Wir haben allein in der LD von heute zwei Artikel zu Hochhäuser, die nur eine lokale Begründung darstellen. Einfach mal nachlesen! Beste Grüße --82.113.121.35 22:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenes Lemma scheint mir hier unangebracht und wenn gewünscht eine Einarbeitung in Polarimeter ausreichend. MfG--Krib (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das eigene Lemma gefällt mir auch nicht, aber sollten wir die Infos nicht erst einarbeiten? --Cepheiden (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in den BNR des Erstellers Benutzer:Loist2011 und er kann die Infos dann in Ruhe in den Artikel Polarimeter einarbeiten. Wenn wir es so lassen wie es ist, kommt es zu jahrelang eingetragenen Bausteinen (Artikel überschneiden sich thematisch usw.) und nichts passiert. MfG--Krib (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Substub, der nichts erklärt und schlecht belegt ist. Neuschrieb ohnehin fällig. --Prüm 17:40, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenns nicht gefällt: Gültiger Stub der sinnvoll ausgebaut gehört. --82.113.121.35 17:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Quelle "Lexikon der Wehrmacht" entspricht nicht WP:BEL, somit ist der komplette "Inhalt" unbelegt - eigentlich ein SLA-Fall.--Chianti (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ist mir schon klar, dass diese Quelle nicht relevanzschaffend ist, sonst hätte ich sie angeführt. Dass aber das Lemma unbestritten relevant ist, ist wohl unbestritten - eben da tatsächlich vorhanden! Es geht nur darum, dieses sinnvoll(!) darzustellen. Grüße --82.113.121.35 19:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist das Thema relevant. Leider ist das so kein Artikel. Weder gibt es Informationen über die Stellung in der Militärverwaltung, Aufgaben, Kompetenzen etc. noch über die tatsächliche Funktion im Kriegsverlauf etwa die Beteiligung am Holocaust. Wenn nicht noch etwas kommt - löschen Machahn (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist und bleibt daher aber ein gültiger Stub, der ausgebaut gehört. Weglöschen löst das Problem nicht. --82.113.121.35 22:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel

Einspruch: Es lässt sich darüber streiten, ob die Relevanz aus dem Einrag hervorgeht. Zudem aus meiner Sicht her ein gültiger Mini-Stub als kein Artikel. In beiden Fällen aber kein eindeutiger Fall, also nichts für die Schnellentsorgung. … «« Man77 »» 15:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Irrelevanz ganz klar kein Artikel, der Anforderungen der dewikipedia entspricht. Philliz hat keine Erfolge zu verbuchen, und auch sonst weit und breit nichts zu sehen was ihn relevant hierfür macht.--All Apatcha (lam2me) 19:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da bisher auch nichts relevanzstiftendes (Alben, Chartsplatzierungen etc.) erkennen.--Berita (Diskussion) 21:16, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Urbach“ hat bereits am 22. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ähm, werte Admins. Der Artikel wurde einmal gelöscht und das hier ist ein Wiedergänger. Damit SLA und die LP bemühen. So das übliche und regelkonforme Prozedere. Machen sich Admins jetzt ihre Regeln nach Gutdünken, nur weil sie gelöschte Versionen anschauen können? --Label5 (Kaffeehaus) 20:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ähm werter Label, das ist kein Wiedergänger, wenn es ein anderer Text ist- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) ähm, wertes Label5, der Artikel stützt sich - bedauerlicherweise - ausschließlich auf Ereignisse seit 2011. Damit kann es, der Logik folgend, kein Wiedergänger sein, und auch keine heimlich von finsteren Teilnehmern der großen Admin-Verschwörung ausgekundschafteten Informationen enthalten. Ich rege allerdings an, Urbachs Vorleben noch in den Artikel einzubringen. Das könnte seine Überlebenschancen über sieben Tage hinaus verbessern. -- Cimbail - (Kläffen) 20:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Label5, mein Einwurf zum SLA war zunächst mal eine Sachinformation; gewiss nichts Verwerfliches. Zum Thema SLA und Wiedergänger schau auch mal bei WP:SLA#Metabegründungen - Wiedergänger, vor allem das Wort 'Kopie', sowie den letzten Satz. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was streitet ihr euch? Kurz und trocken: Im kurzen Artikel und den wenigen Links sehe ich so keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Schon gar nicht im Artikeltext. So löschen. --82.113.121.35 21:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

die Meinungsverschiedenheit ging ums Procedere. --Coyote III (Diskussion) 21:37, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Macht die Mitgliedschaft von mehr oder weniger bekannten Szenegrößen diese Band automatisch relevant?--Sheep18 (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein das alleine nun nicht, aber diese Band ist ein Bestandteil des Revivals der Jahrtausendwende. Daher war ich der Meinung, dass ein Artikel zu dieser Band hilfreich sein könnte - ich sehe keinen Grund wieso der Artikel gelöscht werden sollte, es gibt unzählige Bands die einen Artikel haben und vielleicht nicht so wichtig wie die Pionierbands warenBrosi90 (Diskussion) 21:08, 18. Mai 2014 (CEST).[Beantworten]

Dass die Gruppe eine Pionierband ist, steht da kaum. Ein Halbsatz deutet leicht darauf hin. Dann müsstest du das schon bequellt einarbeiten und vor allem noch ausarbeiten.--Sheep18 (Diskussion) 21:13, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte nicht das die Gruppe eine Pionierband ist, mein Argument diente lediglich als vergleich. Als Bestandteil des Deathrock Revivals gehe ich halt davon aus das ich mit dem Beitrag etwas mehr Licht ins dunkle bringe, da über dieses Revival auch nur teilweise im Artikel Deathrock berichtet wird.Daher ist es schon relevant, da es relativ wenig Informationen über das Revival gibt und man das mit solchen Artikeln etwas beheben kann.Und zur Relevanz von Christian Death auf die deathrock Szene lässt sich sehr einfach bequellen - wenn du möchtest baue ich das in den Artikel mit hinein.Wenn man über DR berichtet gehört das Revival nunmal dazu - dann aber auch die Bands erwähnen - weil es ohne die Bands kein Revival gäbe. Natürlich bin ich bereit den Artikel zu verbessern und höre mir gerne Vorschläge an. Da diese Band aber erst seit 2008 besteht, kann man halt noch nicht so viel erwähnen. Zudem ist der Artikel m.E den Ansprüchen der Wikipedia gewachsen, aber wie gesagt - vielleicht kann man ja sogar zusammen den Artikel so verbessern das du nicht mehr der Meinung bist, das er gelöscht werden muss - wie erwähnt bin ich für konstruktive Kritik immer gern zu haben. Brosi90 (Diskussion) 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

„Zusammen mit Formationen wie Christ Vs. Warhol oder Fangs on Fur führen sie das deutlich am Gothic Punk orientierte Death-Rock-Revival der Jahrtausendwende fort.“ Sollte auf jeden Fall belegt und ausgebaut werden, denn so wie ich das sehe, belegen die angegebenen Quellen das nicht. Hat sie so eine wichtige Rolle beim Revival gespielt, dann könnte das ein Behaltensgrund sein.--Sheep18 (Diskussion)

Den Beleg dafür hat man schon wenn man den Stil belegen kann, da schlussfolgernd klar wird das es eine Band ist die den Stil deathrock spielen, aber nach der Jahrtausendwende entstanden sind und somit ins Revival fallen. Die meisten Revival Bands sind eher im Untergrund aktiv und haben nicht den gleichen Erfolg wie die Pionierbands. Da es relativ Zeitnah ist gibt es auch noch keine mir bekannte Literatur darüber - es ist nunmal eine Revivalband des Genres mit einigen Mitgliedern einer der wichtigsten Ur-Bands des Genres der Nachweis darauf das sie dem Revival zugehören hat man wie gesagt mit dem Belegen des Genres, wie oben geschildert somit finde ich das wenn man das Revival erwähnt auch Bands erwähnen sollte die dazugehören.Und das tun RH nunmal - das viele Mitglieder einer wichtigen Band des Genres dabei sind, bestärkt nur noch mehr den Artikel nicht zu löschen .Brosi90 (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige BKL mit nur einem Eintrag. 85.212.38.87 20:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Ja, die sog. BKL hat nichtmal einen Eintrag sondern nur einen Rotlink. Löschen. --82.113.121.35 20:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber erst heute vor 20 Minuten angelegt. Und das vermutlich mit der Intention, sie noch aufzufüllen. Bitte LAE. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:41, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Regel legt man doch einen Artikel an und dann evtl. eine BKL. Hier spielt dies keine Rolle, da falls der Artikel angelegt wird, dieser schlicht frei angelegt werden kann. Und dann sehen wir weiter. --82.113.121.35 20:44, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oder um es anders auszudrücken: Eine BKL ist hier völlig unnötig und sla-möglich, da es an jedem Artikel hierzu mangelt. Auch ein mögliches Erstellen eines ersten Artikels hierzu rechtfertigt hier die BKL eben nicht. Warum auch? --82.113.121.35 20:48, 18. Mai 2014 (CEST) Für Puristen hier schreibe ich natürlich von einem enzyklopädischen Mangel, wenn ich von Mangel schreibe. --82.113.121.35 20:57, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerne löschen, ich komme nicht gleich dazu, den Artikel zu machen. --GT1976 (Diskussion) 21:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, wenn der Ersteller die Löschung selbst befürwortet, dann kürzen wir die Chose ab per SLA. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:57, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. Sollte der Artikel angelegt worden sein, dann bitte nicht wieder eine BKL mit einem Eintrag erstellen, sondern eine einfache Weiterleitung.
Die kann man zur BKL umbauen, sollten irgendwann weitere Einträge dazukommen. XenonX3 – (☎) 22:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen nachgewiesen/nachweisbar. Regionalliga reicht nicht, Einsätze im DFB-Pokal ebenfalls nicht. Soll wohl dem Artikel FSV Babelsberg 74 über die Relevanzschwelle verhelfen, siehe dortige Löschdiskussion. --Headlocker (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem biblischen Fußballeralter wird das wohl auch nix mehr mit einem Profieinsatz. Löschen --Jack User (Diskussion) 22:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn mich meine Sprachkenntnisse nicht völlig im Stich lassen, so begründet der einzige Link im Artikel nichts! Vor allem keine enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag. Relevanz nicht vorhanden und auch nicht dargestellt. --82.113.121.35 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist dein Englisch etwas besser: Bateau Mouche liefert genügend Material, Bateau-mouche natürlich auch... Relevanz ist gegeben, Artikelverbesserung steht noch aus. Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also - Artikeltext: Ein Bateau-mouche (deutsch wörtlich „Fliegenschiff“, Plural Bateaux-mouches) ist ein Touristenschiff in Paris, das von der Compagnie des Bateaux Mouches betrieben wird. Soweit so ungut. Englisch? Worin ist die Relevanz dieses Eintrages begründet. Ich lese auch im Artikel keine. Im Übrigen verstehe ich nicht, inweit meine Englischkenntnisse hier hilfreich wären? Es wird im Artikel nichtmal klar dargestellt um was es geht - geschweige denn, wofür hier und womit enzyklopädische Relevanz unterfüttert werden soll. - Dies ist der aktuelle Stand des Artikels: Du darfst gerne ausbauen. --82.113.121.35 22:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]