12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener des Russischen Kaiserreichs

Diff seit QS -- MerlBot 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener des Japanischen Kaiserreichs

Diff seit QS -- MerlBot 17:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

zwei Stunden nach Stellen eines SLA, der nicht ausgeführt wird, soll das wohl diskutiert werden. Begründung: .... ehmmm: erfüllt keine Mitarbeitendenzahl, wie nach Rk gefordert. Ich freue mich auf die Diskussion. Si! SWamP 01:55, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähm, kein Artikel? Zu wenige Admins? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine zwingende Relevanz nach WP:RK#Brauereien ersichtlich, anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:12, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Camba erfüllt sicher keinerlei Relevanz-Kriterien. Trotzdem ist es in meinen Augen sogar ein ganz ordentlicher Artikel. Löschen wäre schade, wenngleich nach den RK zugegebenermaßen gerechtfertigt... Gionbecell (Diskussion) 08:22, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allerdings halt entgegen unseren Regeln. Der Ersteller hat ja eine Menge richtig gemacht (IK offengelegt, einigermassen neutral geschrieben, Format...). Also ist es in der Tat schade um die Arbeit aber leider trotzdem nicht akzeptabel. Eine Verschiebung in ein Regionalwiki oder Fachwiki wäre sicher sinnvoll. --Wassertraeger 08:45, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Das hat ja auch niemand bestritten. Sollte dem Ersteller vielleicht mal mitgeteilt werden. Nicht, dass der Artikel gelöscht wird, ohne dass er die Chance hat, ihn in einem Regional- oder Fachwiki unterzubringen... Gionbecell (Diskussion) 08:58, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aus unserer Sicht natürlich mehrere Punkte, die die Relevanz begründen: Unsere (ungewollte) Rolle in der Reinheitsgebot-Diskussion sowie die steigende Relevanz der Craft Beer Szene sprechen sicherlich dafür. Afugrund der unter Kontroverse geschilderten Vorgänge rund um unser Milk Stout waren wir deutschlandweit in den Mainstream-Medien wie Süddeutsche, Bayrischer Rundfunk, NDR etc. vertreten. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Erweiterung der Kategorie WP:RK#Brauereien hinsichtlich Mikrobrauereien anzudenken, da dieser Punkt in Zukunft sicherlich nur wachsen wird. Gerne sind wir zu Änderungen des Artikels bzw. Diskussionen bereit. TobiWeichlkowski 09:00, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Auch wenn immer der Begriff "löschen" fällt, der Artikel ist dann nicht weg, sondern kann problemlos von jedem Admin wieder hergestellt werden (z.B. für einen Export). Er ist dann lediglich nicht für "Normalos" sichtbar. --Wassertraeger 09:14, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier schonmal ein paar Wikis, wo der Artikel sicherlich hin muss:

• bar:Camba (dort aber dann in bairischer Mundart)
• http://bier.wikia.com/wiki/Bier_Wiki
• http://bierwiki.org/
• http://www.chiemgau-wiki.de/

--2001:A61:12EF:CE01:5920:18F9:9627:18B2 09:31, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwar werden die RK#U sicher weit verfehlt, aber allein schon aufgrund der Kontroversen um diverse Biere, die ja auch mit entsprechenden Quellenangaben zu reputablen Medien wie der SZ belegt sind, ergibt sich hier unabhängig von den RK#U eine mediale Präsenz.--Squarerigger (Diskussion) 09:27, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine kurzzeitige mediale Präsenz ist keinesfalls anhaltende öffentliche Wahrnehmung wie in den RKs benannt. Es bleibt (vorerst) ein Randphänomen. Es sollte etabliertes Wissen abgebildet werden und nicht möglicherweise zukünftig wichtiger werdende Segmente eines Marktes.--Ocd (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

IMHO wäre es wirklich schade um einen gut geschriebenen und wikifizierten Artikel mit einigen (z.B. für mich) sowohl interessanten als auch neuen Informationen. Alles zusammen vermutlich nicht die Rettung vor dem Löschen - aber, wie gesagt, es wäre sehr schade! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:54, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Mein Dauer-Memento: ... aber wenn eine Pornöse den Award für den geilsten Arsch kriegt, dann ist sie für uns relevant, eh klar... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wenn jemand bei Rot über die Ampel fährt gibst du auch Gas? Ein Fehler muss doch nicht zwingend vervielfacht werden, oder? --Wassertraeger 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Brauereien werden wie bereits gesagt wurde doch recht eindeutig verfehlt. Die Qualität des Artikels ist auch eher schlecht, da überwiegend mit der eigenen Homepage belegt. Die Kontroverse reicht da m.E. auch nicht für längerfristige Berichterstattung. Daher löschen. --EH (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Umsatz: 71 Mio. Euro, Mitarbeiter: 79. Min. 20 Betriebsstätten: zumindest aus Artikel nicht ersichtlich. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle: zumindest aus Artikel nicht ersichtlich. Notierung an einer dt. Börse min. im regulierten Markt: lt. Artikel nur im Freiverkehr notiert.--95.90.73.17 09:36, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag meinerseits: beim Mutterkonzern KTG Agrar einbauen.--95.90.73.17 09:36, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für genau solche Fragen war der Artikel ja in der QS. Da muss aber zusammengefügt werden (der Artikel ist aus 2013 und hat x Autoren) und nicht Gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: 90 Mio Bilanzsumme (benötigt 20), 17 Mio Umsatz (benötigt 40), 33 Betriebsstätten (benötigt 20). Hier verfehlen sie die RK:U Gr.Kap.Ges nur ganz knapp. Aktiengesellschaft aber nicht regulierter Markt auch hier verfehlen sie die RK:U nur knapp. Gem. den Regeln zu Relevanz sind diese Kriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Infolge müssen diese beiden knapp verfehlten RK in Summe für Relevanz reichen. Die Regeln sind da eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im testierten Jahresabschluss 2015 nachzulesen im Geschäftsbericht sind es schon 22,6 Mio Umsatz Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Infolge müssen diese beiden knapp verfehlten RK in Summe für Relevanz reichen. Die Regeln sind da eindeutig." Und welche Regeln sollen das bitte sein? Die der Wikipedia (WP:RK#U wohl nicht. Fakt ist: gemäss den WP:RK+U ist das Unternehmen aktuell nicht relevant. Solltest Du dennoch der Meinung sein, dass diese Firma relevant wäre, so such bitte nach anderen Gründen.--95.90.73.17 12:02, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder so ein Stör-LA einer "hidden IP". QS overgerult. Der Ton kommt mir im Vergleich zu gestern sehr bekannt vor. Plant hier jemand einen SV-analogen War - diesmal gegen Unternehmen? Der Humanist (ich vergess immer, welcher) hat mal gesagt, dass die allgemeinen Relevanzkriterien immer noch gelten (damit wir seinem nunmehr versenkten verschärfenden MB zustimmen). Nehmen wir ihn doch beim Wort. Das trifft hier zu. behalten. Brainswiffer (Disk) 10:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja vor allem wenn wir den 70 Mio Umsatz, die der Antragsteller nennt und die so im Geschäftsbericht 2014 stehen glauben schenken. Damit ensprechen sie einer Großen Kapitalgesellschaft und die 33 Betriebststätten sind ein klar erfüllte RK. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier nur der Gesetzestext des §267HGB, der hier ja wohl einschlägig und eindeutig ist, zum Nachlesen. Wem die IP gehört, wissen wir ja wohl langsam alle, einfach "ohne Worte" und die Admins schauen mal wieder weg... Aber einer sollte dann hier wenigstens administrativ LAE setzen, wenn schon der Antragsteller wieder ungeschoren davonkommt, obwohl das hier langsam einer "Hexenjagd" auf Unternehmensartikel gleicht und nur allzu leicht nachzuvollziehen ist, wer dahintersteckt, da ich den LA auf meiner Disk quasi 10 Minuten vor Antragstellung" provoziert habe... nur noch *Kopfschüttel* --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Einschlägig und eindeutig", "Hexenjagd". Aha, ein Verschwörungstheoretiker. Aluhut schon gebastelt?--95.90.73.17 13:32, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Graf Umarov, das Kriterium für Betriebsstätten der RK-U ist wohl eindeutig erfüllt. --EH (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Studium für interessierte Benutzer: Der Geschäftsbericht 2015. Da steht alles drin, was man wissen sollte. Könnte auch noch so Einiges in den Artikel, Zahlen habe ich bereits ergänzt! LAE --DonPedro71 (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

quellenlose Angaben zum Projekt: "Mit der ersten umfangreichen Eigenpublikation des Autors und Herausgebers Bernd Gaiser besteht die Absicht, diese Plattform wieder aufleben und weitere Veröffentlichungen folgen zu lassen." des Erstellers. Infolgedessen auch keinerlei Rezeption, Veröffentlichungszahlen etc.pp. vorhanden Si! SWamP 10:24, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja. Dazu noch ein paar sprachliche Lapsus, die aber hier nichts zur Sache tun. Bleibt als Fazit: löschen.--Gionbecell (Diskussion) 10:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

http://www.epubli.de/shop/isbn/9783741818714/52845 Bernd Gaiser

http://d-nb.info/1103147099 Bernd Gaiser

Weitere Belege und WEB-Links werden folgen. Seite befindet sich im Stadium des Aufbaus und ist nicht als abgeschlossen zu betrachten Deshalb möchte ich darum bitten, ihr Löschen auszusetzen und die weitere Entwicklung abzuwarten und zu berücksichtigen, dass ich was Wikipedia betrifft noch in der Lernphase bin.

Nach SLA in den BNR, mal schauen, ob das was wird... --Kurator71 (D) 14:48, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trotz Eilmeldung Kurier immernoch irrelevant Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:46, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ist garde erst in der LP weiderhergestellt worden. Ich glaube das ist dann wohl ein unzulässiger Antrag, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ernennen wir Sie zur neuen Göttinn der Löschhölle :-) Der Artikel dürfte mehrere Rekorde halten und ist schon deshalb medienhistorisch relevant :-) --Brainswiffer (Disk) 14:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein ganz übles Hinterzimmer und nicht einmal verlinkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Seite zu verwenden, die dazu da ist, Löschentscheide zu revidieren nennst du "ganz übles Hinterzimmer"? DestinyFound (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Tonialsa: Was für ein merkwürdiges Argument. Wenn ein Biologe sich zu Bio-Artikeln äußert oder ein Althistoriker zu Kastellen, dann gilt das hier als Fachkompetenz... Und ganz wichtig: Ich administrier(t)e hier nichts, gar nichts. Deinen Worten kann man nur eine allgemein negative Einstellungen ggü. Admins entnehmen, oder gab es sonst noch was? --He3nry Disk. 11:08, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Henry, zunächst habe ich nicht allgemein etwas gegen Admins, wie Du mir das hier zu unterstellen versuchst. Des Weiteren wolltest Du den Artikel ganz schnell herausgeboxt haben, aus Deiner Sicht vielleicht sogar verständlich. Dazu Deine Kommentare wie "Bullshit". Aber ein Unternehmen, was nur knapp unter den einschließenden RK liegt und an 12 internationalen Standorten präsent ist, kann nicht offenkundig irrelevant sein. Und hingerotzt war der Artikel auch nicht. Hier fehlt Dir eindeutig die Neutralität, sowas hat, das könntest Du zugeben, zumindest ein "Geschmäckle". Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach der Behaltensentscheidung schnell in die QS:Unternehmen Ist ja gruselige Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und Henry, dass Du hier irgendetwas administriert hast, habe ich nicht behauptet. Ich verwies lediglich auf Deinen Beruf, der Deinen SLA in diesem Zusammenhang heikel erscheinen lässt. --Tonialsa (Diskussion) 11:22, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das einzige Einschluss RK wäre der Umsatz und der ist nicht belegt, wenn es da wirklich Unstimmigkeiten gibt und er wirklich unter der geforderten Marke liegt, dann sehe ich die Relevanz als nicht erfüllt und ein geplanter Umsatz ist Bullshit, auch wenn man es vielleicht anders hätte sagen können, denn das heißt noch lange nicht das er auch erreicht wird und ein geplanter Umsatz kann keine Relevanz erzeugen. --Adnon (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man muss den ganzen Artikel sehen und nicht nur den Umsatz. Die RK sind bekanntlich lediglich Einschlusskriterien. --Tonialsa (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe ich und nichts weiteres gesehen, was für eine Relevanz sprechen würde, weder die 12 Standorte noch sonst irgend etwas.--Adnon (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast Deine Aussage vorhin aber nur vom Umsatz abhängig gemacht. Zu Klarstellung: Ich will den Artikel nicht verteidigen, ich sah nur den SLA als ungerechtfertigt an. In der Tat bin ich auch der Meinung, dass der Artikel so wie er jetzt ist, nicht bleiben kann, hier müssten zumindest noch belastbare Belege für die Standorte rein und eventuell gibt es weitere, Relevanzstiftende Merkmale, die noch ergänzt werden könnten. Da der Artikel sich bereits gestern einen SLA eingefangen hat, bin ich der Meinung, dass wir die 7 Tage warten sollten, und am Ende eine begründete Entscheidung seitens eines Admins erhalten. Denn dann haben wir Sicherheit, egal ob in die eine oder die andere Richtung. --Tonialsa (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar, man muss den ganzen Artikel sehen, aber wenn kein einziges Einschlusskriterium reicht, dann reicht es in Summe auch nicht, denn die Einzelkriterien sind ja nicht mal knapp erfüllt. Als inhabergeführtes Unternehmen werden die Aktien ja auch nicht am regulierten Markt gehandelt. Und sonst gibt der ganze Artikel nichts her, was für Relevanz reicht. Das gilt auch für die geringe Außenwahrnehmung (z.B. nach Allgemein-RKs). --H7 (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch in Summe keine ausreichenden Anhaltspunkte für enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, wo ihr Umsätze oder Zahlen her habt, aber im aktuellen Lünendonk heißt es auf Seite 10: "Knapp dahinter folgen, ebenfalls im 90-Millionen-Bereich, die Q_Perior AG aus München mit 92,0 Millionen Euro sowie Porsche Consulting mit rund 90 Millionen Euro. Beide Unternehmen wuchsen 2014 moderat zwischen 2 und 6 Prozent. Komplettiert werden die Top 10 vom Unternehmen goetzpartners aus München mit rund 82 Millionen Euro." Also entweder kann ich nicht lesen, oder stehen da 92 Mio. Euro - das bedeutet Platz 8 der aktuell umsatzstärksten Beratungsunternehmen in Deutschland. Wir erklären also einen Song, der einmal die Top100 der wöchentlichen Charts "stürmt" für automatisch relevant und hier wäre der Platz acht eines relevanten Marktes nicht relevant... Aha, na dann schreibt mal weiter eure Enzyklopädie für die Nachwelt mit "relevanten Inhalten" ;-) Immer nur eine Frage der Definition, gelle?! Würde mich des Artikels gerne annehmen, aber nicht auf Basis der derzeitigen Disk. Erklärt das Unternehmen für relevant, und dann gibt es einen vernünftigen Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Diese 10 sind relevant, also was diskutieren wir hier eigentlich über die Relevanz? --DonPedro71 (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob man dieser Zahl 104 Mio. Glauben schenken kann. Henry meint oben, dass es 90 Mio sind, aber dass die Liste auf Eigenangaben beruht. Wo die 104 Mio. herkommen, ist mir überhaupt nicht klar. --Tonialsa (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

2014 = 90 Mio. / 2015 = 104 Mio., >100 Mio./Top-8 in D, daher hier Ende was die Relevanzfrage anbetrifft. Artikel muss natürlich in die QS --DonPedro71 (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schluss mit dieser Korinthenkackerei :-) Das hat doch auch eine peinliche Aussenwirkung, wenn wür über die Top Ten so einen Seich hier schreiben. Brainswiffer (Disk) 16:12, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Lünendonk-Geschichte ist wenig aussagekräftig (steht sogar im Artikel Unternehmensberater drin), da das Consulitung-Geschäft international ist. Eine Firma, die angeblich auf Platz 8 in Deutschland liegt, ist, wenn man die internationale Konkurrenz mit betrachtet, nur ein ganz kleiner Fisch.

Meine Meinung: entweder die harten RK für Unternehmen werden (belegt!) erfüllt oder wir kicken den Artikel wegen Irrelevanz.--Squarerigger (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da "Marktführerschaft" eben die Community mehr als erfolgreich im MB passiert hat: Solange niemand BEWEIST, dass er nicht unter den Top Ten in Deutschland ist, gehört er dazu. Und bei so einem Bereich sind 10 als Marktführer zu betrachten nicht wirklich viel. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede... Übrigens lt. Bundesanzeiger: Umsatz 2014: 68,9 Mio. €, Bilanzsumme 2014: 23,1 Mio. €, Mitarbeiter 2014: 301, sowie im Geschäftsbericht: "Das Unternehmen gehörte auch 2014 nach der Lünendonk-Liste zu den Top 10 der mittelständischen Unternehmensberatungen in Deutschland. " - Damit Große Kapitalgesellschaft nach §267 HGB. Wo der Lünendonk die Umsätze herzieht...hmmm gute Frage. Aber jetzt auf alle Fälle HARTE belegte Zahlen. Da sollte man mal die anderen unter den Top10 auch überprüfen, soweit harte Zahlen aus dem BA verfügbar sind. Aber Top10 bleibt Top10. Vielleicht rechnet der Lünendonk noch andere Umsätze mit rein (evtl. Tochterunternehmen)? Die haben da ja fünf Töchter in Bern, Wien, North York, Princeton und München. --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Top 10" ist aber, wie oben dargelegt, das Geld nicht wert, daß es kostet, die Liste auszudrucken. ;-) Selbst Roland Berger als größte deutsche Beratung ist im internationalen Vergleich ein Leichtgewicht.--Squarerigger (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja wohl richtig sein, aber das ist bei allem "deutschen" auch so ;-) Schau dir mal bitte die Liste der größten Stadien der Welt an, da kommt das erste deutsche Stadion Olympiastadion Berlin auf Platz 58! Also das jetzt herauszukramen ist Verzerrung, oder würdest du diesem Stadio auch die Relevanz absprechen, weil es "nur in Deutschland" das größte ist? ;-) Übrigens gibt es lt. Statista alleine 150! Beratungsunternehmen in Deutschland mit einem Umsatz größer als 45 Mio. Euro - also wenn da die zehn größten als relevant erachtet werden, ist das immer noch keine "Masse", sondern nur zwei Hand voll! Übrigens Hier eine Liste der 25 größten in Europa, die natürlich alle relevant sind. --DonPedro71 (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst da grade Äpfel mit Birnen. ;-) Stadien im Ausland machen in Deutschland keine Geschäfte. ;-) Die großen ausländischen Consulter dagegen schon.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

<bk>Hast Du dafür eine belastbare Quelle? Du behauptest das ja auch nur, weil da ein Disclaimer steht. Immerhin steht es so sogar bei uns. Und wie ich sonst auch ungern höre: Hier ist der deutsche Markt und da zählt, was es hier gibt :-)Brainswiffer (Disk) 17:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der "deutsche Markt" wird eben auch von großen Consultern, primär aus dem angelsächsischen Raum, aber auch aus Frankreich, etc. mit bedient. Consulter wie Accenture, BearingPoint, McK., Oliver Wyman, Steria, etc. haben alle hierzulande Tochterfirmen, mit denen sie den deutschen Markt beackern. Und das in Größenordnungen, von denen mancher "Top 10"-Consulter aus Deutschland träumen kann.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dat Lemma geht so nicht :-) verschieben nach Q-Perrior Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Accenture Holding Deutschland hatte laut BA 2014 einen Konzernjahresergebnis von 31,349 Mio € Die anderen Looser habe ich nicht mehr geprüft. Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du weißt schon, daß das Ergebnis nicht zwingend etwas über die Größe aussagt? ;-) Mein Eindruck ist, daß momentan in der Branche ein gewisser Preiswettbewerb herrscht. Du kriegst heute Consulting-Leistungen zu Preisen, die z.B. vor der Finanzkrise undenkbar gewesen wären. --Squarerigger (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was hat das damit zu tun, dass die in Deutschland und Europa zu den Marktführern gehören - die hier ansässig sind? Das ist ein Grund für LAE. Brainswiffer (Disk) 18:17, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. In einem globalen Markt - und das ist die Consulting-Branche sicher - haben irgendwelche nationalen Top10 keinerlei Bedeutung.--Squarerigger (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also mir ist das hier wieder mal zu sehr "ich will das jetzt unbedingt weghaben"-Disk. Ich verstehe nicht, warum die wichtigsten Unternehmen einer Branche (und ja Beratungsleistungen sind ein relevanter Markt) hier immer wieder rausgeboxt werden sollen. Wenn ich mir ansehe, wieviele Beratungsunternehmen es in der Kategorie:Beratungsunternehmen gibt, dann sind das mit diesem Artikel 131 (ohne Personaler und Anwälte), davon 63 in Deutschland - Wow, was für eine gigantische Artikelflut... und das bei 15.390 Beratungsunternehmen in Deutschland, also genau 0,40935% - gigantisch viele Beratungsunternehmen hier... Ach lassen wir das, mir ist da meine Zeit zu schaden, um die goldene Annanas zu diskutieren ;-) Hauptsache, wir haben laut Kategorie:Rapper genau 1332!, davon 306 in Deutschland solche zeiüberdauernden, megarelevanten Einträge hier :-) Das sind wahrscheinlich alle, die überhaupt fünf gerade Töne rausbringen... mega-relevant nach den "Wiki-D-Superduper-RK"... Also kann man daraus schließen, dass Rapper bei uns 5-mal wichtiger, äh sorry... wikirelevanter sind, als die größten Beratungsunternehmen mit zig-Tausenden von Arbeitsplätzen... Naja, einfach nur noch lächerlich hier das Ganze... :-) Da hab ich echt Besseres zu tun! --DonPedro71 (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir auch mal den Ersteller dieses Artikels zu Wort kommen lassen, der hat sich glaube ich, noch gar nicht gemeldet. Es könnte durchaus sein, dass der Ersteller mit dem Unternehmen etwas zu tun hat. Es wurde ihm auf seiner Disk ja angeboten, an der Diskussion teilzunehmen. Er könnte vielleicht mal für Klarheit bei den Umsätzen sorgen, und auch etwas über die, in verschiedenen Quellen, doch sehr unterschiedlich genannte Anzahl der Mitarbeiter. --Tonialsa (Diskussion) 18:31, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die These, daß es hier um eines der "wichigsten Unternehmen der Branche" geht, ist schlichtweg falsch.--Squarerigger (Diskussion) 18:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Zitat oben handelt es sich um eines der größten mittelständischen Unternehmen der Branche, nicht aber der größten der Branche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das (relevante) Finanzportal Finanzen.net berichtet von 104 Mio. Euro Umsatz. Habe ich im Abschnitt Unternehmensprofil ergänzt und belegt. Jetzt wirds eng für den Artikel, weiterhin als Löschkandidat zu gelten. --Tonialsa (Diskussion) 20:04, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu unserem allgemeinem Standard gehört, dass wir das abbilden, was anderswo glaubwürdig nachzuvollziehen ist. Dazu gehört in der Konsequenz, dass wir Quellen, die wir selbst als Relevant erachten, glauben schenken. Da das Finanzportal.net einen Umsatz von 104 Mio. Euro bescheinigt, ist die Einschlussrelevanzhürde somit übersprungen. Nach dem Vier-Augen-Prinzip kann dann der nächste noch einmal drüberschauen und das dann hier vorzeitig beenden. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der letzte im Bundesanzeiger veröffentliche Umsatz (2014) liegt bei 68,9 Mio EUR, fast 50% Zuwachs in 2015 erscheinen mir sehr unwahrscheinlich. Und daß der Bundesanzeiger als offizielles Veröffentlichungsportal glaubhafter als irgendwelche anderen Machwerke.--Squarerigger (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich veröffentlich auch im Bundesanzeiger meine selbstgemachte Bilanz ......... reine Selbstdarsellungsplattform Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unfug, der Dich als ernstzunehmenden Diskutieren zum Thema disqualifiziert. Scheinbar sagen Dir Begriffe wie Publizitätspflicht, Testat, etc. nichts. Eine glaubwürdigere öffentlich zugängliche Quelle für JA wirst Du nicht finden. Das hier passende Zitat von D. Nuhr hast Du ja selbst auf Deiner Benutzerseite. ;-) Oder unterstellst Du dem Unternehmen etwa Bilanzfälschung?--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wie auch immer, zumindest veröffentliche ich im Bundesanzeiger und du anscheinend nicht und wenn mir ein Wirtschaftsdienst seinen Fragebogen schickt schreibe ich da rein, was ich auch im BA angebe. Beides hat mithin den gleichen Wahrheitswert, weil wie du schon richtig vermutet hast, man geht in den Knast, wenn man da lügt. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht - ein Manager halt, --He3nry Disk. 11:36, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Interessant zu wissen ist vielleicht, dass im Artikel bis zum 26. April 2016 eine andere Person gleichen Namens beschrieben wurde, nämlich der langjährige Präsident des FC Erzgebirge Aue. JLKiel(D) 11:58, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte wohl keine andere Person sein laut Versionsgeschichte, sondern eine Verwechselung mit seinem Bruder nach Aussage es Autors dem dies aufgefallen ist, ist aber trotzdem peinlich. --Adnon (Diskussion) 12:08, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sein Zwillingsbruder (der jetzt Präsident beim FCE ist) heißt Helge [1]. JLKiel(D) 12:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ist in zahlreichen Berliner Denkmallisten aufgeführt. Behalten. Artikel nach Denkmallisten ergänzen und wie im Artikel gezeigt verlinken. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Architekten, deren Bauten heute als Baudenkmal/Kulturdenkmal anerkannt sind, sind hier schon sehr häufig als relevant eingestuft worden. --Atamari (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

er ist in fünf Berliner Denkmallisten amtlicherseits erwähnt. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem "agreierenden" Unternehmen wäre auch bei mir die Relevanzschwelle nicht überschritten :-) --Brainswiffer (Disk) 14:03, 16. Jun. 2016 (CEST) [Beantworten]

Also das Unternehmen ist zurzeit das 2 größte Netzwerk weltweit auf YouTube. Sie stehen auf der Rangliste der größten Netzwerke über Studio 71 also der Red Arrow Entertainment Group oder Mediakraft Networks. Mit 7 Milliarden Zuschauen Monatlich ist das Netzwerke relevanter als fast jede Zeitung und alle meine genanten Beispiele haben alle einen Wikipedia Artikel! Somit haben diese ihre Enzyklopädische Relevanz bewiesen, auch Fullscreen bestreitet ähnliche Tätigkeitsgebiete mit einer noch größeren Reichweite.

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einfügen dieser alten Namen(svarianten) in den betreffenden Artikel genügt. Die Suche findet dann schon den Artikel. Alle WLs Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Namen, die es effektiv mal so gegeben hat natürlich behalten, dafür sind Weiterleitungen da. DestinyFound (Diskussion) 15:44, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jein :-) Für meinen Heimatort gibt es aus der Zeit der flottierenden Rechtschreibung auch mehr als ein Dutzend Schreibungen - wie für viele andere auch. Man schrieb damals im wahrsten Sinne "frei Schnauze". Man soll das (mit Urkunde oder Quelle) im Ortsartikel dokumentieren und auch die Namen, die eine wirkliche Verbreitung gefunden haben (sprich man findet, nur wenn man diesen Namen kennt, anderes Wissen über den Ort). Aber eine WL hat doch nur Sinn, wenn heute jemand nach dem alten Namen "vorwärtssucht". Für die meisten ist p=0. Für eine Rückwärtssuche gibts immer ncoh die Textsuche. Brainswiffer (Disk) 15:57, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Argument der Suche kann man sämtliche Weiterleitungen löschen. Das ist aber Quatsch, es geht um einen vollständigen Index, den es anzustreben gilt. Wenn es also diese Varianten irgendwann mal gegeben hat, gibts keinen Grund sie jetzt zu löschen. DestinyFound (Diskussion) 17:35, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Eine WL ist ein Einstieg, den man kennt bzw. der irgendwo wirklich bekannt ist und wo man dann zu dem Artikel verzweigt wird, wo alles dazu steht. Brainswiffer (Disk) 18:19, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

noch keine enzykl. Relevanz (wie denn auch) --Martin Sg. (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reine Glaskugel und ein frisch gegründeter Verein - Relevanz kann noch nicht vorhanden sein. Vielleicht bis Beginn der 2020er Jahre im BNR parken, im Moment jedenfalls schnelllöschbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Martin Sg.: Deine Frage nach "wie denn auch" wäre mit einem Blick in WP:RK zu beantworten: z.B. ob das Thema "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein". Nachdem ein schneller Blick in Google eine Erwähnung dieses geplanten Events - abgesehen von Pressemitteilungen der Kirchen selber [2] - beim Deutschlandfunk [3], Frankfurter Allgemeine [4], Welt [5], Südwestpresse [6], Märkische Oderzeitung [7], Ruhr-Nachrichten [8], u. v. m. ist die Antwort natürlich behalten.

Und an @Alnilam: genauso Glaskugelei wie Bundestagswahl 2017, Fußball-Europameisterschaft 2020, Olympische Sommerspiele 2020, Fußball-Weltmeisterschaft 2022, Eurovision Song Contest 2017 und vieles andere mehr, was in der Zukunft stattfinden wird, dessen Planungsstand aber in Wikipedia abgebildet wird. --Wibramuc (Diskussion) 18:33, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja aber hier handelt es sich um eine seit einer Woche bestehende Initiative, wo absolut unklar ist ob jemals etwas draus wird im Gegensatz zu den eben genannten Veranstaltungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:26, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:36, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Hier zur Löschprüfung Brainswiffer (Disk) 16:17, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ein emeritierter Professor für seinen ganzen Forschungszweig ein Personenverzeichnis anlegt, ist das nicht wirklich PR. Kommunikation und Information wer ist wo sind für die Wissenschaft und die Suche von Ansprechpartnern essentiell. Vielleicht hat er Drittmittel übrig und macht dafür was Sinnvolles. In ein paar Jahren werden wir lachen, dass wir sowas löschen wollten, weil wir der universelle beststrukturierte Wissensspeicher geworden sind. Dazu müssen allerdings noch ein paar zu altexklusionistische Zöpfe abgeschnittenw werden :-) Brainswiffer (Disk) 15:50, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die vor Wiederherstellung aktuelle Löschprüfug beachten, damit nicht alles wiederholt werden muss. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Livraga hat aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. Seine Bücher wurden nicht in einem regulären Verlag publiziert sondern alle im Eigenverlag von Neue Akropolis. Meines Erachtens nur interessant für Neue Akropolis selbst und einen engen Personenkreis rundum. Sabrina78 (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Interwiki gibt es den Artikel in 6 Sprachen und unseren seit 2006! Wollen wir sowas ernsthaft löschen? Also ich kanntes nicht, fines interessant und gut beschrieben und vor allem bequellt. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Katalog der deutschen Nationalbibliothek sind zwei Titel gelistet, allerdings im Eigenverlag. Es ist ein südamerikanischer Autor, ohne relevante Übersetzungen am deutschen Markt. Entspricht für den deutschen Sprachraum nicht den Relevanzkriterien (das mag im Spanischen, Englischen oder anderen Sprachen durchaus anders sein) und daher: löschen! Nilabuschea (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2016 (CEST), sorry, Signation vergessen![Beantworten]

Lieber Nichtsignierer, liebe Nichtsigniererin (mit Sockenverdacht): Im Rahmen der allgemeinen Relevanz würde ich auch eine internationale Relevanz als beachtenswert ansehen. Nicht alles wird z.B. übersetzt. Wo sind die wahren Motive, das löschen zu wollen? Gleich mit einem LA anfangen - schade um das schon so lange angelegte Konto? Brainswiffer (Disk) 16:25, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei worldcat hat er 27 Bücher von denen einige auch die für Selbstverlag erforderliche Verbreitung haben: OCLC 50432286 OCLC 50121638 OCLC 31367669 OCLC 38294238 ... Dass die in deutschen Bibliotheken sein müssen steht nirgends. Natürlich behalten --Mehgot (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das riecht nach "Rache", weil die irgendwie ausgetreten sind? Das, was hier angeboten wurde, wäre wirklich besser gewesen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:31, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Mehgot. LAZ oder LAE.--Ocd (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brainswiffer versucht sich in Phantasien von persönlichen Motiven. Warum geht er so wenig auf das Thema Relevanz ein und versucht sich stattdessen in detektivischer Motivforschung anstatt mir Zeit für eine Antwort zu geben? Ich habe vor einem Monat mal versucht, an dem Artikel etwas zu verbessern, weil einige Links nicht mehr funktioniert haben. Auf die Sichtung habe ich einen Monat gewartet und dann wurde es rückgängig gemacht. Eigentlich war ich motiviert, weiter zu arbeiten, aber diese Zeitdauer hat meine Motivation etwas gedrückt. Wenn ich mir die Mühe mache, da mehr herumzuarbeiten und schließlich kommt ein Admin nach einem Monat drauf, dass das eh alles nichts ist ... Dann habe ich mir die Relevanzkritierien angesehen und konnte nicht erkennen, dass in einem Punkt Relevanz erfüllt wäre. That's it. Sabrina78 (Diskussion) 17:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast verwaiste Links gelöscht, statt sie wie üblich zu ersetzen :-) Und als Sabrina ist deine Artikelzahl eben nicht so gross, dass hier schon eine grosse Motivation erkennbar ist. Löschen ist ultima ratio und offenbar bist du selber nicht davon überzeugt, dass das richtig ist? Dann mach WP:LAZ :-) --Brainswiffer (Disk) 17:14, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nicht ganz korrekt, es wurden nicht nur die Links gelöscht sondern auch die Abschitte in denen die waren [9]. Deshalb wurde zurecht revidiert. --Mehgot (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei fremdsprachlichen Autoren, die bisher nicht oder kaum in Deutschland verlegt wurden, kann man kaum Ablieferungsstücke in der DNB erwarten. Wie sieht es den im Heimatland aus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das findest du wenn du meinem Link auf worldcat oder den OCLC-Nummern folgst. --Mehgot (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2003:6A:6C0C:400:6946:4805:2E64:EE60 16:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe aber echt viel gelernt beim Lesen des Artikels: Brickfilm, na sowas! Kurzfilm mit Legofiguren, WM 1954... Toll! Sowas sollte man behalten. Voll die wertlose Kultur, eh. --Flyingfischer (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Für einen Kurzfilm von Studenten ist es schon was besonderes wenn der bundesweit in Kinos gezeigt wird. Und das reicht nach WP:RK#Filme --Mehgot (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Film wurde von Ascot Elite Home Entertainment auf DVD veröffentlicht (hier bei Amazon zu kaufen), damit sind die Einschlusskriterien für Filme erfüllt. Deshalb LAE. JLKiel(D) 17:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist jedes totgeborene Projekt der WMF relevant? Ich bezweifel stark dass diese Idee es thematisch aus dem Wikimedia-Universum geschafft hat. Die bereinigten Googletreffer sehen auch recht übersichtlich aus. codc ^Disk 16:54, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes, aber unsere :-) Löschen wir das, bliebe immer ein Geschmäckle. Löschen geht praktisch gar nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 17:04, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (falls vorhanden?) nicht dargestellt. Habe das auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen, aber die Antwort des Autors des Artikels klingt nicht so, als ob er sich imstande sähe, Relevanz darzustellen. --Niki.L (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der war vielleicht ein Böser und ist unter Folter zum ganz Bösen geworden. Aber Hexe und Hexerei? Das wurde im Mittelalter für sehr umgrenzte Delikte angewendet - nicht für die da genannten. Und für Männer auch? Dieses Privileg hatten wohl die Frauen. Brainswiffer (Disk) 17:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Am Rande es wurden auf Basis Hexenhammer auch Männer verfolgt und ermordet, die hießen dann meist Zauberer und nicht Hexe. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also wäre es keine Hexe oder kein Hexerich, sondern ein Zauberer. Alle beschriebenen Delikte im Artikel haben aber damit nichts zu tun, sondern sind "Eigentumsdelikte"? --Brainswiffer (Disk) 18:21, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel hat er geheime Künste (=Hexerei) gestanden. Warum dieses Opfer des Hexen wahnsinnig allerdings relevant sein soll weiß ich nicht.--\Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

Werbeartikel zu einem Buch was im Eigenverlag publiziert wurde und Redundant zu Tagesgruppe. codc ^Disk 17:08, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Werbeartikel, sondern das einzige aktuelle Buch Tagesgruppenarbeit in Deutschland. Wissenschaft und Praxis haben dies ausdrücklich bestätigt. Redundant ist es in gewissen teilen. Der Aktikel Tagesgruppe ist jedoch nicht mehr den fachlichen Standards ensprechend. Eine alte version, dich ich gerne bearbeitet hätte, dies aber boykottiert wurde, sehe ich nur diesen Weg einen anderen Beitrag zu verfassen, der neben dem veraltenden stehen bleibt. Der "ursprüngliche" Autor gestand mir gegenüber auch, dass er über keinerlei Fachwissen verfügt, ich schon. Ich bin Mitglied einer bundesweit von vielen verschiedenen Aktueren zusammengesetzte Fachgruppe zu Tagesgruppenarbeit, die hohe Anerkennung in der Kinder- und Jugendhilde genießt. --StefanWedermann (Diskussion) 17:25, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also doch Werbung, bei deinen Kenntnissen wäre es sinnvoller gewesen, den Artikel Tagesgruppe auf den aktuellen Stand zu bringen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du nicht boykottiert werden willst, solltest du vielleicht nicht aus dieser Version sowas machen. DestinyFound (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi Lutheraner, ich bin neu hier und bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich so auf dem richtigen Weg erreiche. Die Bearbeitung der Wikiseite zu Ladislaus Weiss ist noch nicht abgeschlossen. Nachweise zu Ausstellungen und Publikationen, also der enzyklopädische Relevanz im allgemeinen, werden noch erweitert. Ich hoffe nicht, dass der Artikel tatsächlich gelöscht wird. Was genau fehlt den noch?

In den Relevanzkriterien steht: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

Das dies der Fall ist, versuch ich so schnell wie möglich zu belegen. Die Belege in denen Weiss von promovierten Kunsthistorikern und Philosophen erwähnt wird, füge ich zeitnah ein. LG Betti

Im AKL werden "Nagel, 1986 / U.Goette Himmelblau (Ed.), Who's who in visual art, L. 2008 / H.Bathelt/H.Hüer, Kunst im Landkreis Böblingen, Böblingen 1993." als Quelle angegeben.--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 19:51, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise „… er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben“

… kann man Literaturpreise gegen Theaterpreise austauschen, oder ist die Relevanz grundsätzlich anders zu bewerten? --Atamari (Diskussion) 18:10, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Finde ich schon. Ähnliches wurde hier auch schon gemacht.--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 19:57, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir orientieren und an den RK für Literaturpreise. Behalten.--Fiona (Diskussion) 20:18, 16. Jun. 2016 (CEST) zur Info: die erste Preisträgerin, Christine Umpfenbach, hat die Feuilletons mit ihrem Dokumentartheaterstück Urteile schon vor der Verleihung des Preises beeindruckt. Wenn ich Zeit habe, lege ich demnächst die Biografie an.--Fiona (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, das sollten wir nicht tun, den Literatur ist Literatur und Theater Theater, das tauscht man nicht einfach aus.--JTCEPB (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen also alle Theaterpreise wieder raus, weil wir keine speziellen RK definiert haben. DIe Löschhölle ist dermaßen "belustigend". Man kommt sich hier vor wie im Beamtenstadl. *lach*--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 22:07, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, genau das heißt es nicht, denn die RKs sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien.--JTCEPB (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Einträge alle? Hier sehe ich keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Eben auch nicht mehr! Einen schönen Abend! --80.187.126.123 22:15, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Reelvanz dieser Metasuchmaschine. Kein relevanzstiftendes Alexa-Ranking, keine besondere mediale Rezeption, keine dargestellte Relevanz Wassertraeger 18:29, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine von vielen, Rest wie von Wassertraeger geschrieben, löschen. -- Quotengrote (D|B) 21:04, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel 89.144.225.200 18:49, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur weil etwas nichts mit Fußball zu tun hat, ist es noch lange nicht irrelevant. Die No Fly Zone erhält mediale Berichterstattung ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]), daher Behalten.--JTCEPB (Diskussion) 18:57, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reicht es nicht das bei den Denver Broncos zu erwähnen? Es gibt ja auch keinen Artikel Abwehr des 1. FC Bayern München. Das hier sollte ein WLAN auf Flugverbotszone sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die No Fly Zone ist ein tempotärer kein allzeitbeständiger Teil der Defense der Denver Broncos, eine ausführliche Darstellung wäre im Artikel total fehl am Platz, dort wäre eine kurze Erwähnung mit Verweis auf diesen Artikel besser aufgehoben. Das hat bei den Seattle Seahawks und der Legion of Boom auch ganz gut geklappt. Wir haben zwar keinen Artikel Abwehr des 1. FC Bayern München, warum den auch, wir haben jedoch Breslau-Elf und Wunderteam etc.--JTCEPB (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 19:43, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien für Webseiten: "Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. [...]"

Über den Blog würde ausführlich über mehrere Monate hinweg berichtet (kleine Auswahl hier [[24]]), der Punkt wäre also erfüllt. IchiGhost (Diskussion) 20:26, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form problematisch, daher schnell löschen. Wenn derartige Vorwürfe in den Raum gestellt werden, muss die Darstellung ganz anders sein und die Hintergründe beleuchten. So wirkt das Ganze (mit zwei schlichten journalistischen Einzelnachweisen) wie eine schlichte Präsentation des Blogs selbst, wofür WP nicht gedacht ist. --Gustav (Diskussion) 20:57, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe das Projekt kritisch, für WP aber insofern nicht relevant da kaum rezensiert. Vllt einfach weiter ausbauen. Bis dahin weg damit -- Quotengrote (D|B) 21:20, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form dringend zu erweitern. Insbesondere Stellungnahmen und Meinungen aus der Wissenschaft wären zu ergänzen. Möglich wäre auch eine Nennung im Münkler-Artikel. Louis Wu (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Leute! Drei Sätze! Was sollen hier disk werden, wenn nicht mehr dargestellt wird. 20160616 22.00 --80.187.126.123 22:00, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]