Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo,

seit ungefähr 3 Wochen werden mir neue Verlinkungen auf meine Artikeln nicht mehr angezeigt. Woran könnte es liegen? In der Hilfe habe ich nichts brauchbares gefunden. Danke

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:04, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kann ich bestätigen, einen solchen Hinweis hatte ich zuletzt vor genau 21 Tagen am 28. Juni 2018. Vielleicht war es ein Softwareupdate, dass die Notifications betraf und dieses Ping deaktiviert haben könnte? Ist mir gar nicht so aufgefallen, aber dazwischen gab es durchaus neue Verlinkungen, die an mir vorbeigingen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was zu dieser Zeit (29. Juli) hinzugekommen ist, sind die persönlichen globalen Einstellungen, vielleicht hakt dort etwas. Du kannst ja mal testen was passiert, wenn du diese Option: „Bei diesen Ereignissen benachrichtigen“ auf „global“ benachrichtigen setzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe seit vier-fünf Tagen alle Einstellungen auf Global gesetzt. Dies hat aber auch nichts gebessert. Ist das nun bei allen abgeschaltet oder nur bei einem Teil der User Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:29, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gab auf jeden Fall einige Probleme mit globalen Einstellungen. Ich konnte aber vorerst keinen Bug finden, der das Problem mit den Links beschreibt. @Hoefler50: Kannst du einen Screenshot von deinen lokalen und globalen Einstellungen hochladen oder mir per Wiki-Mail schicken? Danke!--Cirdan ± 21:12, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie kann ich dir eine Wiki-Mail schicken? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:12, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

hier klicken. Du musst aber in deinen eigenen Einstellungen eine Mailadresse hinterlegen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:17, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das reicht nicht du musst auch den Empfang zulassen damit es nicht ins Leere geht. Siehe →diese Beobachtung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Cirdan, da das Problem auch bei mir auftritt und ich absolut nichts auf global umgestellt habe, scheint es so zu sein, als würde irgendein global (selbst wenn nicht aktiviert) hier die Mitteilung bei neuer Verlinkung unterbinden. Man merkt es ja eher selten, also ich schreibe die „Links auf die von mir angelegten Seiten“ ja nicht mit, wie also soll ich merken, dass es verlinkt wurde, ohne, dass ich es gemeldet bekam. Ich habe aber extra nachgesehen, und es gab definitiv Verlinkungen auf ein Lemma, die mir bis zu dem Zeitpunkt immer gemeldet wurden. Ich kann es ja mal testen und verlinke mal Seiten die du erstellt hast. Dann kannst du ja sagen, ob das bei dir durchkam. Ich habe mal eine DFB-Akademie verlinkt, eigentlich solltest du also ein Ping erhalten haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

1: Ich hab dir gestern eine Mail geschickt,aber anscheinend ohne Erfolg. Ich wüsste aber nicht wie ich dort Fotos einfügen kann. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:27, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das geht nur über normalen E-Mail versandt. Also wenn Cirdan die eine Mail schreibt, kannst du ihm anschließend ein Bild oder irgendeinen anderen Anhang zusenden. Nur eben nicht über Wikimail →Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion_(„Wikimail“), die kann nur Textnachrichten, soweit ich weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Cirdan: Hallo, die Beschreibung von Lomelinde beschreibt meinen aktuellen Wissensstand. Wie soll ich dir die Bilder zukommen lassen? Oder müsste ich mich mit dem Problem an eine Andere Seite wenden? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:54, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es Benutzer, die noch Verlinkungsbenachrichtigungen erhalten? --Diwas (Diskussion) 00:41, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Diwas: Bist du auch betroffen?

@Hoefler50: Deine E-Mail ist angekommen und ich habe dir gerade geantwortet, so dass du mir zurückschreiben kannst.

Ich habe den Fehler schonmal gemeldet. Es wäre wichtig, zu wissen, wer davon noch betroffen ist, damit die Entwickler möglichst viele Fälle anschauen können. (Da ich die Einstellung deaktiviert habe, kann ich leider keine Auskunft geben.)--Cirdan ± 09:25, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich suche mal ein paar Fälle heraus, wo ich eigentlich eine Info bekommen hätte.

Artikel	Link eingefügt am	Mention	Anmerkung
Carl Frederik Bricka	28. Juni 2018	Ok	über Vorlage:DanskBio (müssten noch einige mehr sein)
	29. Juni 2018	N
	14. Juli 2018
Alexander Brunschwig	11. Juli 2018	N	Bot: Automatische Aktualisierung, APPERbot/LdB
	11. Juli 2018		manuell durch Benutzer verlinkt

Ist wie gesagt ist es etwas schwierig die zu finden, wenn man nicht weiß „wer wann wo“ einen Artikel neu verlinkt haben könnte. Daher nur Fälle wo ich es relativ leicht finden konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, gebe ich sofort weiter!--Cirdan ± 12:10, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die letzte Benachrichtigung über Neuverlinkung erhielt ich am 28. Juni 2018. Üblicherweise wird die Begriffsklärungsseite China beinahe täglich neuverlinkt. --Diwas (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei mir war das Problem mit der fehlende Anzeige auch schon zwei Wochen wie ich noch garnicht wusste, dass es Globale Einstellungen gibt. Ich bekomme üblicherweise Benachrichtigungen für den Artikel Sohlgefälle wenn die Infobox Flüsse eingefügt wird. Kananaskis_River und Palliser River hätten auftauchen müssen. Ravet (Aube)war am 28. Juni der letzte Artikel, der verlinkt wurde. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:29, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin bisher davon ausgegangen, das Weblinks im Abschnitt == Weblinks == gelistet werden. Teilweise gibt es in Infoboxen auch die Gelegenheit Weblinks einzutragen. Jetzt werden Weblinks bei == Weblinks == entfernt mit der Begründung, die stünden bereits in der Infobox. Dabei soll doch die Infobox nur den Artikelinhalt kurz zusammenfassen und nicht ersetzen. Mit der Begründung "Doppelung" müssten dann ja alle Inhalte der Infobox aus dem eigentlichen Artikel entfernt werden. Wo? Hier zum Beispiel. Gibt es da neue Regelungen?

--スイレン属 (Diskussion) 15:31, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte einen Abschnitt „Weblinks“ (nur) dann nicht für notwendig, wenn es a) nur einen einzigen Weblink gibt, dieser b) ohne ergänzende Hinweise auskommt (wie etwa Sprache, Paywall, sonstige Anmerkungen, für die in der Box der Platz fehlt) und b) er sowieso schon in der Infobox steht, etwa als offizielle Website eines Unternehmens oder eines Vereins. In deinem Beispiel Argenteuil gibt es den Abschnitt Weblinks aber sowieso, er enthält ja noch den Commonscat-Link. Dann sollte imho auch die offizielle Seite der Kommune dort stehen. Die Infobox hat man, zum Abschnitt Weblinks gescrollt, da unten doch längst nicht mehr im Blick.--Mangomix 🍸 15:47, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1. Mit dem hier unzutreffenden Argument der Redundanz könnten noch viel mehr Infos aus der Box gelöscht werden, was offensichtlicher Unsinn wäre. Mal abgesehen, davon, dass davon hunderttausende Artikel bestroffen wären. Ich bitte den Nutzer, Benutzer:Reinhardhauke, diese seine massenhaften, unabgestimmten Änderungen im Minutentakt zu stoppen, hier zu diskutieren und mE rückgängig zu machen. Es sind nun drei Nutzer, die diese Edits nicht für sinnvoll halten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1! Auch wenn das hier keine Abstimmung ist: Es sind mehr als drei unzufriedene Nutzer… --Offenbacherjung (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 --M@rcela 22:04, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich würde ich nichts aus einem Artikel löschen, weil es in einer Infobox steht, und auch nicht umgekehrt. Infoboxen sind eine zusammenfassende Ergänzung zu Artikeln, die aber auch sonst vollständig sein sollten. Gestumblindi 22:08, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1

Infoboxen sind ihrer Natur nach immer redundant zum restlichen Artikel, und umgekehrt.

Infoboxen geben eine vereinheitlichte tabellarische Darstellung von Schlüsselinformationen, die sich weitgehend auch im restlichen Artikel erwähnt finden.

Gelegentlich gibt es zusätzlich Postleitzahlen, Telefonvorwahlen, Verwaltungskodierungen, oder aktualisierte statistische Daten zusätzlich nur in der Infobox, die eher randständig wären.

Gemäß WP:WEB, „Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?“ (diese meinen den Abschnitt „Weblinks“) wird die zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas gehörende „autorisierte“ Website als dort regelmäßig (und prominent) zu erwähnen benannt, unabhängig von ihrer inhaltlichen Qualität. Das ist aber genau diejenige URL, die auch in einer Infobox summiert wird.

VG --PerfektesChaos 10:52, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja genau - irgendwo steht auch noch einmal explizit, dass ein Link aus der Infobox (Unternehmenswebsite, Gemeindewebsite usw.) auch noch einmal in den Abschnitt Weblinks gehört. (Ich hatte erst einen Schrecken bei der Überschrift bekommen und gedacht, der Abschnitt solle abgeschafft und dafür alle Weblinks in die IB eingefügt werden; bin jetzt also ziemlich erleichtert) --AnnaS. (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Reinhardhauke: Ich habe alle entsprechenden Änderungen rückgängig gemacht, die ich gefunden habe und nicht schon von anderen rückgängig gemacht wurden. Falls ich was übersehen habe revertiere das bitte selbst und halte dich auch in Zukunft daran. Es ist nicht sinnvoll und auch nicht leserfreundlich, die Weblinks nur in die Infobox zu packen. Außerdem verstößt das gegen Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?. -- Chaddy · D 15:58, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was das Phänomen mit nicht mehr funktionstüchtigen URL angeht, mag folgende Strategie konsensfähig sein:

• Im Abschnitt „Weblinks“ bleibt der Link erhalten. Dort ist Platz für Vorlagen wie „Toter Link“, Waybackarchiv oder sonstwas.
• In der Infobox darf ein toter Link entfernt werden, da ist es eng und keine Möglichkeit für Extras.
• Besser wäre jedoch, für die Gemeinde usw. erstmal zu suchen, ob sie nicht inzwischen unter einer anderen URL im Netz steht. Alle größeren Ortschaften haben irgendwo eine Seite, vielleicht auch beim Landkreis oder so.
• Wenn eine Firma usw. nicht mehr existiert, so wäre es üblich, die damals genutzte Domain auch unverlinkt zu zeigen, sofern die Infobox mitmacht; so auch im Abschnitt „Weblinks“.

VG --PerfektesChaos 16:26, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Interessant. Im Schachbereich wird es schon ewig so gehandhabt, dass der Link zum FIDE-Profil nur in der Infobox ist und nicht im Abschnitt Weblinks (der aber quasi immer vorhanden ist). Da hat sich noch niemand beschwert. 79.229.91.167 18:59, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier mal ein Beispiel (Link zur FIDE-Karteikarte in der Infobox, kein Abschnitt Weblinks). Wie eingangs gesagt finde ich es in solchen auch Fällen unnötig, einen eigenen Abschnitt Weblinks nur für den einen Link anzulegen, den die Infobox sowieso schon zeigt. Allerdings muss man bei den FIDE-„Karteikarten“ auch differenzieren: Die wurden ja in strukturierter Form für eine Vielzahl von Spielern eingerichtet, es ist nicht die offizielle Website des Spielers - hätte er eine, gehörte sie in den Abschnitt Weblinks.--Mangomix 🍸 23:00, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schlechtes Beispiel, da die allermeisten Schachspieler einen Weblink-Abschnitt haben (in der Regel mit einem Link zu einer Partiedatenbank). Ein Beispiel wäre Wladimir Nailjewitsch Malachow. 79.229.91.167 23:03, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@79.229.91.167 Im Schachbereich ist Logik mehr verbreitet. 2.245.39.108 10:07, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt wollte ich eben meine Beobachtungsliste automatisch leeren. Ergebnis:

Beobachtungsliste leeren
Von Informationswiedergutmachung (Beobachtungsliste: Änderungen | normal bearbeiten | im Listenformat bearbeiten (Import/Export) | Beobachtungsliste leeren)
Es gibt hier zu viele Seiten zum Anzeigen.
Zurück zur Seite Spezial:Beobachtungsliste.

Es funktioniert auch nicht, wenn ich versuche sie mit im Listenformat bearbeiten (Import/Export) zu leeren. Weder komplett noch in Teilen. Was ist da los? Die Anzeige wurde vor kurzem überabreitet, hat sich da ein Bug eingeschlichen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie sieht denn das Formular aus? Ist da eine Liste zu sehen oder siehst du (Import/Export) nur ein Kästchen und dahinter das Wort Einträge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

im Listenformat bearbeiten (Import/Export) zeigt die Liste an, ohne Kästchen. Hab's jetzt irgendwie geschafft zu leeren, aber trotzdem zeigt es immer noch an, dass ich 330 Seiten beobachte. Da läuft was sehr unrund. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hast recht es funktioniert auch bei mir nicht, wenn man hier Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/clear auf die dicke fette rote Schaltfläche klickt kommt nur eine Meldung

„Deine Beobachtungsliste wurde aktualisiert. Es existieren hier zu viele Seiten zum Anzeigen.“

„Zurück zur Seite Spezial:Beobachtungsliste.“

vermutlich wurde es vermurkst, gestern war Donnerstag. Unwiderruflich leer ist meine Liste jetzt jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Anzeige: so habe ich bearbeitet. Die Einträge kann man bei gedrückter Maustaste markieren, per Return-Taste dann löschen. Dann noch aktualisieren, aber das funktioniert auch mehr schlecht als recht. Einmal werden die Änderungen angenommen, einmal nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei mir (FF und Win7) ist da nur ein kleines Kästchen in dieser Größe 0 zu sehen mit Einträge: darüber und der Schaltfläche zum Aktualisieren darunter. Ich muss das erst mit der Maus groß ziehen, um überhaupt meine Einträge sehen oder kopieren zu können. Wie es aussehen sollte, →so, das weiß ich wohl, daher fragte ich ja, was du da sehen kannst, weil ich nichts sehen konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe ebenfalls FF und Windoof10. Und einen großen Bildschirm... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Na klasse, es ist kaputt und hat mir quasi einen Teil der Beiträge aus der BEO geworfen, als ich das gestern probiert hatte, heute sind nämlich nur noch 191 Seiten dort verzeichnet während es gestern, vor meinem Test 391 waren. Da frage ich mich wirklich was da los ist, nicht, dass mir morgen dann verzögert auch der Rest gelöscht wird. 200 Seiten von Hand wieder manuell aufzurufen und zu ergänzen erscheint mir auch etwas umständlich, denn ein Einfügen der vorherigen Liste und der anschließende Klick auf Aktualisieren tut genau nichts, welche Seiten entfernt wurden und weshalb gerade diese kann ich nicht einmal sagen, ich hatte komplett löschen getestet und es ist jetzt halb leer. Warum nur wird hier ständig herumgespielt? Scheinbar gint es ein Limit von 50 Einträgen die man auf einen Streich löschen kann (denn ich hatte es mehrmals getestet und gerade noch einmal Fazit nun sind es nur noch 141 Einträge, Megaklasse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oder vielleicht doch, zumindest zeigt die Beo jetzt wieder 391 aber wer weiß, ob das wirklich stimmt. Ich teste jetzt lieber nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Im Listenformat bearbeiten ---> per C&P ab und zu in einer Excel-Tabelle sichern. Ich habe (wieder) über 6.000 beobachtete Seiten... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wollte fragen, ob die gut sind oder Geschwurbel. Ein Beispiel wäre der neue Artikel CONTENS

--Honischboy (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du fragst, ob in Artikeln über Software dargestellt werden soll, welche großen Unternehmen die Software einsetzen. Solche Angaben halte ich für problematisch, wenig dauerhaft, schwer zu belegen und tendenziell hier unerwünscht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:57, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist eine solche Ansammlung externer Links im Artikel erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sicher nicht. Paradebeispiel für WP:WWNI – „Wikipedia ist keine Linksammlung“. --Count² (Diskussion) 09:43, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die ganzen Pseudobilder habe ich mal auf die Schnelle rausgekickt, ich habe allerdings den Eindruck, von Rest, insbesondere den "Quellen" könnte auch noch einiges raus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:08, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

tracert viaf.org
Routenverfolgung zu viaf.org [132.174.3.3]
über maximal 30 Hops:
 1     1 ms     1 ms     1 ms  PRIVACY
 2    18 ms    22 ms    17 ms  PRIVACY
 3    17 ms    17 ms    17 ms  PRIVACY
 4    28 ms    28 ms    28 ms  PRIVACY
 5    28 ms    28 ms    27 ms  PRIVACY
 6    28 ms    28 ms    30 ms  PRIVACY
 7    28 ms    28 ms    28 ms  PRIVACY
 8    49 ms    28 ms    28 ms  PRIVACY.frankfurt-he.de.xo.net [80.81.192.182]
 9   145 ms   145 ms   162 ms  207.88.15.77.ptr.us.xo.net [207.88.15.77]
10   144 ms   144 ms   144 ms  207.88.13.56.ptr.us.xo.net [207.88.13.56]
11   140 ms   140 ms   141 ms  207.88.12.211.ptr.us.xo.net [207.88.12.211]
12   141 ms   141 ms   141 ms  216.156.16.51.ptr.us.xo.net [216.156.16.51]
13   141 ms   141 ms   141 ms  207.238.200.6
14     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
15     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
16     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
17     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
18     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
19     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
20     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
21     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
22     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.

--2.245.39.108 10:03, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

das ist häufig so am Sonntag. Scheinbar Systempflege. --80.187.111.94 10:31, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Neben der normalen Diffansicht ("klassisch") haben wir ja seit einer geraumen Zeit schon die Schnarkansicht ("verbessert"), ohne die man Verschiebungen von Textstellen nur schwer von kompletten Textersetzungen unterscheiden könnte. Bis vor ein paar Wochen war es bei mir so, daß defaultmäßig die "klassische" angezeigt wurde. Seither wird die zuletzt benutzte angezeigt. Was mich stört!

Die Schnarkansicht ist ja nicht einfach "verbessert", sondern sie ist für manche Zwecke besser, für andere aber schlechter. Weiß jemand, wann das geändert wurde und ob es die Möglichkeit gibt, per default auf "klassisch" zu bleiben?

Übrinx wäre es ganz allgemein praktisch, wenn man bei solchen Änderungen immer informiert würde mit Link dorthin, wo man zur speziellen Änderung Rückmeldung geben kann. Das wäre doch technisch nicht soo schwer? --Elop 13:20, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Seit 8. Mai 2018 und es war Schnark, der das in „seinem Skript“ verändert hat. Ich hatte ihn am 9. Mai direkt darauf angesprochen, als ich es bemerkt hatte. Er schrieb: Zitat von der BD:Schnark/js/diff „Ja, das Skript merkt sich seit gestern den letzten Diffmodus und behält ihn auch bei einem neuem Diff bei, bis man ihn explizit wechselt. Das habe ich insbesondere für die Feature-Kompatibilität mit den visuellen Unterschieden programmiert, da es dort genauso ist. –Schnark 09:39, 9. Mai 2018 (CEST)“

Mich stört es auch, aber ich habe mich inzwischen darauf eingestellt. Das ist es doch, was du meinst, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank, das meinte ich! Dann war die zusätzliche Diffansicht also durch das (bei mir natürlich seit Jahren aktivierte) Schnarkytool zur Artikelstatistik mit reingekommen. @Schnark: Deine Tools sind schon klasse. Hier nervt mich zwar das Zurückschaltenmüssen etwas, aber muß ich halt mit leben ... --Elop 13:57, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Elop:

• Schnark hat ping abgeschaltet.
• Du solltest dein Interesse wie auch den Dank direkt bekunden.
• Es gibt ja bereits einen Optionsblock für Diff rechts außen; dort könnte auch ein Schalter „Amnesie“ eingefügt und wie alle anderen verdaut werden.
• Bis dahin ginge möglichst weit oben in deiner common.js / global.js

mw.loader.using( [ "user.options" ],
                 function () {
                    mw.user.options.set( "userjs-schnark-diff-diffmode",
                                         "source" );
                 } );

VG --PerfektesChaos 16:07, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Infos!

Mit Deinem Code klappt es wohl nicht. Werde vielleicht beizeiten mich mal auf der dortigen Disk melden.

LieGrü --Elop 16:28, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mein Diff-Skript hast du explizit in deiner monobook.js aktiviert.

Wie bereits oben zitiert habe ich die Funktion, dass der jeweils vorherige Modus verwendet wird, eingebaut, weil so auch der visuelle Diff funktioniert und es seltsam wäre, wenn mein Diff (der sich darin integriert) sich anders verhalten würde. Wenn dich das stört, dann solltest du diese Beta-Funktion testen und dazu Rückmeldung auf der dortigen Seite geben, denn ganz sicher wird die irgendwann zum Standard, und wenn bis dahin alle Benutzer zufrieden waren damit, dass immer der letzte Diffmodus verwendet wird, dann wird das auch künftig so sein.

Der Code von PerfektesChaos müsste eigentlich funktionieren, aber es gibt keine Garantie, dass das dauerhaft der Fall ist. –Schnark 09:39, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! In der monobook.js hatte ich gar nicht nachgesehen - hatte gedacht, das wäre bei der Artikel-Statistik mit drin gewesen, die ich ja in der commons.js habe.

Mit PCs Code in der monobook.js klappt es gut, danke Euch!

Sollte ich das Diff-Skript in die commons.js verschieben?

LieGrü --Elop 10:16, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Falls du nicht vorhast, dein Skin zu wechseln, gibt es eigentlich keinen Grund, den Code in die common.js zu verschieben. Allerdings: Wenn du diesmal nicht an deine monobook.js gedacht hast, dann wirst du, wenn du irgendwann in Zukunft mal deinen Skin wechselst, vermutlich auch nicht daran denken und dich dann wundern, warum die Diff-Funktion fehlt, sodass es sinnvoll sein kann, schon jetzt den Code in die common.js zu verschieben. Letztendlich ist es deine Entscheidung, funktionieren tut beides. –Schnark 11:07, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Werd' ich dann mal umziehen.

Übrinx:

Bei Diskussion:Gefangenenhilfe waren gerade Unterschiede in der Zählung Deines und Appers Tools Thema. Will ich mich dort als einer der Hauptautoren aufspielen, muß ich mit Apper referenzieren, denn Deine Statistik geizt da und schreibt mir nur die beiden tatsächlich eingefügten Buchstaben gut ... Während mir Apper dafür ein Wort mit 15 Zeichen gutschreibt ...

Davon ab sind beide Tools der Hammer. Sowas schreiben und warten nur ehrenamtliche Wikipedianer! Die bezahlten Programmierer von WMDE und WMF verlegen sich lieber darauf, Sachen zu programmieren, die nichtwikipedianischen Informatikern gefallen und die man dann möglichst per default den Leuten aufdrücken muß - da sie sich sonst keiner draufladen würde! --Elop 11:21, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Elop: Wie du unter BD:Schnark/js/diff#Automatik? nachlesen kannst, wird der obige Code ggf. bald nicht mehr funktionieren. --Leyo 11:27, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht gibt's ja bis dahin was Alternatives zum Ausschalten ... --Elop 12:15, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, es geht um die Liste Bauwerke der Backsteingotik in Polen und der Ukraine: Kann man zählen lassen wieviele Weiterleitungen diese Liste enthält – idealerweise mit Stichtag 17. Juli 2018 (sonst die aktuelle Anzahl)? Danke --1rhb (Diskussion) 13:36, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst Wikilinks, welche weiterleiten? Suche nach "class="mw-redirect" auf dem Sourcecode der Seite murmelt aktuell: 273 und am 15. Juli (nächste Version ist vom 18.) waren es 270 Stück. --Wurgl (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, warum am Satzanfang keine Zahlen stehen dürfen; gibt's dafür einen speziellen Grund oder ist es einfach Optik? Dies führt nämlich zu solch komischen Formulierungen wie dieser, die auch schwerer zu verdauen und damit recht unpraktisch sind.--Schweiz02 (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, wo auf SVZ steht, dass keine Zahlen am Satzanfang stehen sollen... was allerdings dort steht, ist, dass innerhalb desselben Zusammenhangs auch dieselbe Schreibweise verwendet werden sollte, d. h., in diesem Fall hätte man "12" wohl besser als "zwölf" geschrieben. --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

„ Am Satzanfang werden Zahlen in Ziffern vermieden, indem man diese in Buchstaben schreibt oder den Satz umstellt.“ (WP:SVZ) ist wohl gemeint. --Count² (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich meinte natürlich die Ziffern.--Schweiz02 (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das mit der Zahl/Ziffer am Satzanfang ist eine Stilfrage. Es geht darum, die Formulierung zu verbessern, nicht die Zahl um jeden Preis wegzubekommen. Das ist wohl hier gründlich misslungen. Die Zahl am Anfang ist ein Stilmittel, um im Schriftlichen eine Betonung auszudrücken. Eine einmalige Betonung ist jetzt keine Drama, problematisch ist es, wenn man mehrere Sätze so beginnt, dann klingt das eher nach aufgeregter Rede als nach Sachtext. Unsäglich sind Satzfolgen, die nach dem Schema "2012 geschah ... 2013 passierte ... 2015 wurde ..." eingeleitet werden. Das ist völlig sinnlose Dauerbetonung des Zeitablaufs. Wenn man es streng sieht, gibt es in einer Enzyklopädie keinen Grund für Betonungen. Nur ist das in einem Projekt wie der Wikipedia nicht realistisch umzusetzen. Also besser auf eine gute Formulierung achten als auf Regeln, deren Bedeutung man gar nicht richtig versteht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine aufklärende Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 17:13, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Handelt es sich bei der Entfernung von Bildbeschriftungen um einen Bug des VE? --Leyo 11:08, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Würde zumindest die Merkwürdigkeiten vom 21./23. in Liste öffentlicher Bücherschränke in Nordrhein-Westfalen erklären. --Magnus (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja würde ich sagen, wenn man den Artikel öffnet, dem Magnus angesprochen hat und auf visuelle Bearbeitung wechselt, und nichts verändert wird die Schaltfläche zum Speichern bereits aktivier, was anzeigt, dass es eine Veränderung gab sonst wäre sie inaktiv bis man etwas verändert hat. Klickt man diese nun an, und schaut sich die Änderungen an ohne sie zu speichern, sieht men bereits, dass es sich um Umstellungen im Bereich Bild/Datei handelt.

Alle Bildlegenden wurden entfernt.

Man müsste mal testen, ob das auch passiert wenn dort ein mini vorhanden ist oder ein Attribut für die Ausrichtung im Text. (Test)

In beiden Fällen würde die Bildlegende (Tooltipfunktion) erhalten bleiben.

@Cirdan: magst du dich darum mal kümmern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich werde dieses Ding nie kapieren. Also wenn ich (unangemeldet) auf Bearbeiten gehe, dann zum Quelltext und dann auf "Änderungen zeigen" … nix ist geändert.

Und nach so 10 Versuchen mit wirrem Klicken hab ich es dann tatsächlich geschafft, so einen Dialog zu einem eingebetteten Bildchen angezeigt zu bekommen. Wenn ich dann auf Abbrechen klicke und zum Quelltext wechsle und Änderungen anzeigen lasse: Nix geändert. Auch diese Schaltfläche war nicht aktiv.

Was mach ich falsch? (Firefox 60.1.0esr + Linux; unangemeldet und daher Vector)

Ganz ehrlich: Habt ihr damit schon mal einen Oma-Test gemacht? --Wurgl (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Du kannst beliebig oft zwischen VE-Editor und Quelltexteditor wechseln, da passiert gar nix.

Wenn du aber (ohne Änderungen!) vom Quelltext nach "Änderungen zeigen" (oder "Vorschau zeigen") gehst und dann zum VE wechselt passieren diese Seltsamkeiten. Wichtig ist der Zwischenschritt Änderungen/Vorschau zeigen. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt das hatte ich nicht berücksichtigt. Da ich WSTM benutze und das einen Versionsvergleich auslöst, war bei mir die Schaltfläche gleich aktiv. Ich arbeite normalerweise nicht mit diesem Editor, ich benutze ihn nur, wenn jemand Fragen zur Funktion oder zu möglichen Fehlern hat.

Dann versuch es mal auf eine andere Art, wechsle zum VE und füge irgendwo beliebig ein Leerzeichen ein und schau dann in die Vergleichsanzeige, dann zeigt sie mehr als dieses Leerzeichen, nämlich die Entfernung der Bildlegenden, zumindest bei mir ist das so. Definitiv habe ich dann nur ein Leerzeichen eingefügt und keine Bilder bearbeitet, es wäre also ein unerwünschter Nebeneffekt, wenn ich es speichern würde.

Es ist in jedem Fall nicht i.O. was da passiert. Und es betrifft wohl auch nur Bilder ohne mini links rechts oder zentriert. Daher rief ich ja auch nach Cirdan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:47, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Leyo, Tsungam, Lómelinde, Wurgl: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe es gemeldet.--Cirdan ± 18:37, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Beim Versuch, vom VE wieder zum Quelltexteditor zu wechseln, erhalte ich die Meldung "Fehler beim Laden der Daten vom Server: $1." --DaizY (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Der Inhalt des Bearbeitungsformulars hat den Server nicht vollständig erreicht. Bitte prüfe deine Bearbeitungen auf Vollständigkeit und versuche es erneut." kommt bei mir (aber eben nur, wenn vorher Vorschau zeigen/Änderungen zeigen war) --Wurgl (Diskussion) 20:57, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich bei mir auch, ergänze ich noch im Fehlerreport. Ich halte das in diesem Zusammenhang aber für nebensächlich.--Cirdan ± 21:00, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aber komisch, dass mir eine andere Meldung gezeigt wird als Wurgl und Cirdan... (das Vorab-Procedere hatte ich wie beschrieben ebenfalls durchgeführt) --DaizY (Diskussion) 23:04, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich: Unangemeldet (in meinen Account darf der VE nicht hinein). Vielleicht liegt es daran? --Wurgl (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe angemeldet die selbe Fehlermeldung wie Wurgl. Das ist aber wie gesagt sehr wahrscheinlich nur ein Nebeneffekt.--Cirdan ± 07:14, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit diesem Diff: Spezial:Diff/179295649 habe ich ganz viele weiche Trennzeichen eingefügt, die ich aber gar nicht eingefügt habe, zumindest nicht bewusst, und dabei habe ich auch u.a. einen Link zerschossen. Ich wurde auf meiner Disk von Leyo dazu angesprochen, habe versucht was rauszufinden, aber wir sind zunächst mit unserem Latein am Ende. Weiß hier jemand Rat? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurde ja eigentlich nicht hinzugefügt, sondern ersetzt. Es scheinen schon vorher weiche Trennzeichen darin gewesen zu sein, bloß nicht in HTML-Form. Mit dem „verbesserten“ Versionsunterschied sieht man das. --= (Diskussion) 11:52, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

PS. Wirklich eingefügt wurden die Trennzeichen hier von Benutzer:MBq. --= (Diskussion) 14:17, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und ich vermute mal Du hast WSTM an? Der könnte das vermutlich ersetzt haben. --Windharp (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das kommt wohl aus der Spiegel-App über die iOS-Zwischenablage, hatte ich nicht bemerkt. Sorry, -- MBq ^Disk 16:33, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was ist WSTM, falls ich damit gemeint war, der das anhaben soll? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

WSTM = WikiSyntaxTextMod, das scheinst du aber nicht zu nutzen. Evtl. wäre auch wikEd ein Kandidat, da kann ich aber nicht sehen, ob du das nutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

WikEd nutze ich. Kann der "reguläre" verbesserte Syntaxdingsda inzwischen Browserrechtschreibprüfung? Habe ich lange nicht mehr getestet, wo sie mich doch bei MediaWiki rausgeworfen haben, weil ich den Hype um Flow gestört habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Hallo,

ich würde gerne einen neuen Artikel anlegen zu einer Person, allerdings besteht schon ein Artikel zu einer Person, die den gleichen Namen hat. Wie kann ich da vorgehen? Danke für eure Hilfe!

--Schreiberling123456 (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Indem Du bei Deiner Klara Meier hinter ihrem Namen eine Angabe (in Klammern) anfügst, wofür sie wesentlich/bekannt geworden ist, also z.B. Klara Meier (Schriftstellerin). --Wwwurm 15:59, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt) So: Max Mustermann (charakteristischer Beruf). Beispiel: Josef Weiß (Komponist), Josef Weiß (Politiker) usw.

Da du neu bist, leg den besser erst in deinem Namensraum an, also unter Benutzer:Schreiberling123456/Max Mustermann (charakteristischer Beruf) und wenn der Artikel okay ist, kannst du ihn (oder ein erfahrener Benutzer) verschieben. --Wurgl (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kann mir einer erklären, wozu dieses " " dient und man damit normale Leerzeichen ersetzt?--Schweiz02 (Diskussion) 11:53, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe dazu Geschütztes Leerzeichen. --Icodense (Diskussion) 11:54, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Zweck nicht bzw. warum man sich bei Einheiten die Mühe macht, wenn man es doch sparsam einsetzen soll, um den Quelltext lesbarer zu halten.--Schweiz02 (Diskussion) 11:57, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und was ist daran geschützt, wenn man ja nur ein Zeichen davon wegnehmen muss und das ganze schom in sich zusammen fällt?--Schweiz02 (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Warum sollte man ein Zeichen davon wegnehmen? Dann steht da halt Grütze, genauso wie bei der Verunstaltung von anderen HTML- oder Wiki-Tags. --Magnus (Diskussion) 12:01, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Zweck ist die Verbesserung des Leseflusses. (Geschützt bedeutet, dass ein Zeilenumbruch verhindert wird. Folge doch dem Link von Icodense.) --DaizY (Diskussion) 12:03, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass man für den selben Abstand bei dem einen nur 1 Zeichen im Quelltext und bei dem anderen gleich 6 braucht (Hier hätte man es ganz gemütlich beim normale Leerzeichen lassen lassen können).--Schweiz02 (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es sieht einfach kagge aus wenn 1

Zeichen in einer Zeile und der Rest in der nächsten Zeile steht. Und das kann dir jederzeit passieren. So ziemlich jeder Browser hat auf so ziemlich jedem Rechner/Tablett/Smartfone eine andere Breite. Und die paar   im Quelltext jucken nun wirklich nicht. --Wurgl (Diskussion) 12:41, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Es geht bei   aber nicht um Abstände, sondern um Zeilenumbrüche. Lesbarkeit des Artikels geht hier vor Lesbarkeit des Quelltextes. Folge doch bitte dem Link von Icodense. Du scheinst Geschütztes Leerzeichen noch nicht verstehend gelesen zu haben. Weitere Lesetipps: Wikipedia:Typografie#Leerzeichen und Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten. --DaizY (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie kommt es es eigentlich zum Zeilenumbruch zwischen Zahl und Maßeineheit, wenn beide in der selben Zeile stehen oder ist dies einfach „Vorsorge“, d.h dass man es einsetzt auch wenn man es in diesem einen Fall nicht braucht. Ich zumindest habe halt nie eins benötigt.--Schweiz02 (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dadurch, dass jedes Display unterschiedlich breit ist, und es dadurch immer einen Fall gibt, in der ohne nbsp umgebrochen würde. —Jonaes_/Diskussion 13:00, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Spiel dich einfach mit der Breite deines Browserfensters, dann siehst du den Effekt. Kannst ja diese   mal gegen gewöhnliche Leerzeichen ersetzen und mit der Vorschau herumprobieren. nbsp nennt sich im Englischen no break space, die Übersetzung in geschütztes Leerzeichen ist möglicherweise ungeschickt. --Wurgl (Diskussion) 13:02, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach jetzt verstehe ich das Problem, ich habe es nämlich immer auf den Computer bezogen.Danke dass du es kurz und verständlich an dem Beispiel erklärt hast.--Schweiz02 (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und selbst wenn der ganze Bildschirm genutzt wird, lesen nicht wenige mit einer größeren oder kleineren Schriftgröße. Die lässt sich wohl bei allen Browsern einstellen oder mit STRG++ und STRG+- herbeizoomen. --Diwas (Diskussion) 01:51, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich brauch mal eine Zweite Meinung: Ist Esther Ollick relevant? Wollte nicht gleich einen Löschantrag stellen. -- sk (Diskussion) 13:35, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aus der Ecke Bares für Rares kommt die. Ohne die Sendung wäre das ein klares Nein, aber diese Sendung … die mag ja Fans haben. Und wenn du dir die Aufrufstatistik anguckst: Die hat Fans! Aber dass sie sich vegetarisch ernährt, ist sicher nicht relevant … --Wurgl (Diskussion) 14:00, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Warum denn gleich löschen wollen? Mich zum Beispiel interessiert das Artikelchen zwar auch nicht, aber bei vielen anderen ist das anders. Für sie ist es vielleicht sogar von Bedeutung zu erfahren, dass Esther Ollick vegetarisch lebt. .-- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hab gerade nochmal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nachgeschaut. Ok, kann bleiben. -- sk (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bisher waren die LD für Händler von BfR erfolglos. Einer hatte sie mal der hatte nur vier Auftritte und blieb. Aber der Artikel tut ja keinen weh. Hoffe ich zuminderst. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:17, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie bekomm ich in der Bearbeitungsfunktion die Farbeinteilung je nach Bearbeiter weg? lg --Belladonna Elixierschmiede 14:10, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

??? Welches Skript benutzt Du, das diese mir unbekannten Dinge tut? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es macht es in jedem Skript, ich hab schon alle durchprobiert. lg--Belladonna Elixierschmiede 14:18, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Evt. meinst du das hier? -- sk (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich, aber ich habe die Funktion:Visuelle Unterschiede nicht aktiviert.--Belladonna Elixierschmiede 14:29, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Belladonna, oder meinst du die Syntaxhervorhebung, oder hast du eine andere Betafunktion aktiviert? Kannst du beschreiben wie das aussieht? Wann genau siehst du das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lo, es tritt nur in der Bearbeitungsfunktion auf. Beispielsweise sind die Einrück-Doppelpunkte grün gefärbt. Links sind türkis gefärbt, Signaturen lila, Diskussionssignatur des Benutzernamens rosa, aktuelle Signatur orangegelb. lg--Belladonna Elixierschmiede 14:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann klick mal auf den blauen Stift in deiner Werkzeugleiste. Sobald dieser schwarz ist sollte der Effekt weg sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Er ist weiß, der Effekt ist trotzdem da.--Belladonna Elixierschmiede 15:03, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weiß? Hast du ihn einmal angelickt? Er darf „nicht aktiviert (blau-weiß) “ sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Belladonna, schau mal in deine Einstellungen, mir ist in den letzten Tagen mehrfach aufgefallen, dass du Formatierungen zerschießt und ich vermute, du hast Beta-Funktionen aktiviert, durch die das passiert. Könntest du mal schauen und uns sagen, welche du evt. aktiviert hast? Danke --Itti 15:14, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das beschriebene Farbschema Einrück-Doppelpunkte grün gefärbt. Links sind türkis gefärbt, Signaturen lila passt auf Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight; CodeMirror hat eine andere Charakteristik. Das macht aber nur bunt, zerstört hingegen keine Edits. VG --PerfektesChaos 15:41, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schnarks Syntaxhighlighter macht bei mir keine Probleme und zerstört auch keine Edits (soweit ich weiß). —Jonaes_/Diskussion 15:52, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, aber das hat sie doch nicht aktiviert, oder sehe ich das falsch? Von der Beschreibung her passt es auf Schanrks Skript oder Dots Highlighter wobei ich nicht wüsste, wie man den hier einbinden kann. Wichtig wäre zu wissen seit wann dieser Effekt auftritt. Also Belladonna, kannstd du bitte mal in der englischen Sprachversion schauen, ob du da zufällig dieses Kästchen aktiviert hast?

Syntax highlighter: color wiki syntax in the edit box for clarity (works best in Firefox and works almost all of the time in Chrome and Opera)

en:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets (Editing)

Und eventuell als global angeschaltet hast? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gadgets können nicht global aktiviert werden, weil sie lokal definiert sind. LG --PerfektesChaos 16:21, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das mag ja sein, aber wo soll das herkommen wenn nicht aus irgendeiner Einstellung die Belladonna vermutlich nicht verändert hat. Und wer kann schon mit Sicherheit sagen, dass diese neue Funktion (globaler Einstellungen), nicht irgendwelche unerwarteten Nebeneffekte erzeugt? Siehe kein Ping mehr bei Verlinkung weiter oben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also in englischen WP hab ich angekreuzt:Vector (default), MathML with SVG or PNG fallback (recommended for modern browsers and accessibility tools) unter Appearance, unter Editing: Warn me when I leave an edit page with unsaved changes, Show edit toolbar (requires JavaScript), Enable enhanced editing toolbar, Temporarily disable the visual editor while it is in beta.Show preview before edit box. Meine C-Unterseiten sind hier:[1] und [2] Danke für Eure Mühe.--Belladonna Elixierschmiede 16:37, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Special-Seite:Enable the Teahouse "Ask a question" feature, Reference Tooltips: hover over inline citations to see reference information without moving away from the article text (does not work if "Navigation popups" is enabled above), FormWizard: a wizard for creating and expanding project pages.

Form for filing disputes at the dispute resolution noticeboard, CharInsert: add a toolbar under the edit window for quickly inserting wiki markup and special characters (troubles?), refToolbar: add a "cite" button to the editing toolbar for quick addition of commonly used citation templates, Add extra buttons to the old (non-enhanced) editing toolbar

Show radio buttons to switch between views of certain content, such as some maps--Belladonna Elixierschmiede 16:43, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Um das Ganze komplett zu machen: Dies sind meine Wp.de Bearbeiten-Einstellungen:Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt,Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält, Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen, Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren, VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren.--Belladonna Elixierschmiede 16:52, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@ Belladonna, dann frage ich noch einmal anders:

1. seit wann ist das so?
2. hast du zu dem Zeitpunkt etwas in deinen Einstellungen oder deiner common.js verändert?
3. Falls ja, was passiert wenn du diese Änderung zurücknimmst?

• O.k. ein lokales Gadget aus einer anderen Sprachversion kann es wohl nicht sein, ich habe es extra getestet und keinen solchen Effekt auslösen können, daher wäre um so wichtiger zu wissen, seit wann das so ist. Und noch etwas frage ich jetzt noch zur Sicherheit.
• Gibt es bei dir (Vector) unter dem Bearbeitungsfenster eine Schaltfläche Syntaxhervorhebung aktivieren?

Falls ja dann hast du Schnarks Skript irgendwie aktiviert und ein klick auf die Checkbox schaltet es „kurzfristig“ ab, falls nein, sollte es nicht von Schnark kommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lo, meiner Ansicht nach seit ca 3 Monaten, Unter Hilfe sehe ich nichts. Das einzige ist der Stift, unter dem Syntaxbearbeitung kommt, aber wie schon gesagt, egal ob er angeklickt ist oder nicht, es ändert sich nichts.

Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js und mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Perhelion/userstatus.js&action=raw&ctype=text/javascript') habe ich ungefähr in diesem Zeitraum auf die js. Seite geladen.--Belladonna Elixierschmiede 17:09, 24. Jul. 2018 (CEST)-Beantworten

Ich hab beide Scripts entfernt, die bunten Farben sind immer noch da.--Belladonna Elixierschmiede 17:13, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sehr sehr mysteriös. Die generelle Syntaxhervorhebefunktion gibt es seit dem 13. Juni 2018 für alle.

Und du siehst ganz sicher keine angeschaltete Schaltfläche neben 0 Nur Kleinigkeiten wurden verändert Diese Seite beobachten Syntaxhervorhebung aktivieren

Dann sieht das für mich wirklich nicht nach Schnarks Skript aus. Der Dot-Highlighter hat hingegen keine solche Schaltfläche, zumindest habe ich da nie eine gesehen.

Schade ich hätte dir wirklich gern gehofen, aber eigentlich finde ich diese Funktion auch überaus nützlich, weil man so den Quelltext besser lesen kann. Mir erleichtert es vieles. Ich würde durchdrehen, wenn ich Schnarks Skript nicht hätte. Könntest du ein Bildschirmfoto hochladen? Mich irritiert das du die Schaltfläche für den Markierstift als weiß beschreibst, das klingt für mich wie inaktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Liebe Lo, das wars. Ich hab nur oben geguckt, nicht unten beim Speichern. Ja, das Kästchen mit der Syntaxhervorhebung war aktiviert. Nun ist es deaktiviert und die Farben sind weg. Ganz vielen Dank für deine Geduld und Zeit. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 17:34, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist aber nicht dauerhaft, bei der nächsten Vorschau oder Bearbeitung ist es wieder an (zumindest bei mir). Ich kann mir auch nicht erklären wie oder wo du das eingebunden hast. Vielleicht weiß Schnark, wo das herkommen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Frage mal in die Redaktion Film und Fernsehen verschoben. Willi P • Disk • 16:04, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da durch die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen anscheinend Wikidata in den ANR geschleust wird, hätte die Frage durchaus hier diskutiert werden können... --DaizY (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist der Grund, warum ich auf den Abschnitt verlinkt habe. In der Redaktion sitzen womöglich die Verantwortlichen für die Einbindung. Dort werden sie sicher erreicht. Willi P • Disk • 16:16, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana/header. Es wird nichts angezeigt, damit ist die Navigation nicht möglich. Purge hat nichts gebracht, auch ein edit auf der Seite nicht. Bei Edge sehe ich die Seite, beim Firefox nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:37, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei mir (Firefox Win7) ist alles sichtbar und geht anzuklicken. Vielleicht mal den Firefox zurücksetzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weder FF- noch Rechnerneustart hilft. (Win10 prof, 64 bit). Die Seite bleibt leer. :-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Geht bei mir mit allen üblichen Browsern unter Win10. XenonX3 – (☎) 16:55, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

bei mir alles ok, wie bei Lómelinde, WIN10 (Version 1803 (Build 17134.167), Firefox 61.0.1 (64 Bit). --tsor (Diskussion) 16:57, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hmmm sehr dubios. Ich werde die Seite mal bearbeiten. Vielleicht hilft es ja. Ich meinte aber definitiv Firefox zurücksetzen bereinigen Fehler beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den veralteten Nerd-Browser sollte man eh nicht mehr nehmen. In Chrome, Opera und Edge ist was zu sehen. -M@rcela 17:07, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In den veralteten Nerd-Browsern Firefox und in Seamonkey wird alles angezeigt, auch die älteren Versionen (vor Lomelindes Edit). Auch in Lynx kann ich schön die 6 Unterpunkte auswählen (… von wegen Firefox ist nerdig …) --Wurgl (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ralf Roletschek, da mir der „Nerd-Browser“ mit zunehmender Benutzergängelung in letzter Zeit auch mehr und mehr auf die Nerven geht: hast du vielleicht eine brauchbare Alternative? Ich suche schon seit Monaten. Grüße  _hugarheimur 18:17, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also mein Hauptbrowser ist der seamonkey. Das ist der alte Mozilla mit integrierter Mail, aber mit recht aktueller Firefox-Webengine. Dort ändert sich an dem ganzen Menükram auch kaum was. Wenn du aber richtig nerdig sein willst, bau dir selber einen: https://paste.ofcode.org/eqZaBWX6tpkcb7HsFuEaC8 :-) --Wurgl (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Seite bearbeite, Vorschau ist alles OK. Auch in der Versionsgeschichte seh ich alles. Nur die normale Ansicht bleibt leer. Das war mal in Ordnung, denn alle Seiten sind auf meiner Beo. Naja, mysteriös. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:57, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt ist es wohl sichtbar, oder? Brauchen wir die CSS-Klasse topbanner für irgendwas? Die bringt die Adblocker zum Anspringen. Funfact: gestern sprang der bei mir sogar auf Commons an, weil ein Thumb den zufälligen Unterpfad /ad/ hatte --elya (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2018 (CEST).Beantworten

Danke. dabei hab ich gar keinen Adblocker, nur FF und Avira. Einer von denen hat das Ding ausgeschaltet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:54, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Ralf Roletschek: Ich bleib bei meinem "Nerd-Browser", auch wenn es jetzt wohl zu spät ist. Um dieses Problem zu lokalisieren, hatte ich mich erstmals in Edge bei Wikipedia mit meinem Nick angemeldet. Der Nick ist jetzt bei Microsoft gespeichert. Auf der Suche nach einem Video-Schnittprogramm kam ich auf den Movie-Maker, den gibt es nicht mehr, aber klick auf "Fotos öffnen" zeigt mir eine Alternative. Und zwar mit Bildern von mir, die ich 2016 unter meinem Nick in der Auskunft veröffentlicht habe. Auch ein Rechner- und Routerneustart mit neuer IP bringt keine Änderung. Die Datenkrake hat mich jetzt gefangen (auch im FF). F**k Edge! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe jahrelang mit FF gearbeitet, die Erweiterungen waren bei der Mediawiki-Entwicklung sehr nützlich. Mir ist aber irgendwann der Kragen geplatzt, weil FF ständig abstürzte und den Rechner blockierte. Der hat mehr Ressourcen als Photoshop gefressen, wurde mit jedem Update fetter und anfälliger. FF brachte Bluescreens bei WIN-10. Die "Datenkraken" haben auch so ihre Vorteile. Muß man wie ich öfters Rechner wechseln, ist die Anpassung an Gewohnheiten, gespeicherte Paßwörter, Kontakte usw. sehr einfach. Daß es da fragwürdige Entwicklungen gibt, habe ich heute vormittag bemerkt. In meinem Google-Kalender sind plötzlich Flüge von Raboe aufgetaucht. Ich habe ihn gleich angerufen, wir konnten das aufklären. Er hat mir seine Flugverbindung zum Fotoworkshop in Wien weitergeleitet, Google hat das bei mir eingetragen, weil wir den gleichen Vornamen haben. So blöd muß man erstmal denken. Aber letztlich überwiegen für mich die Vorteile. Ich nutze Chrome und Edge und bin damit zufrieden. Da oben Lynx angesprochen wurde: Nutze ich auch aber nur zur HTML-Entwicklung. Man fährt ja heute schließlich auch nicht mehr mit der Pferdekutsche in Urlaub, auch wenn das theoretisch möglich wäre. --M@rcela 23:16, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da bin ich zu altmodisch. Ich vertraue niemandem meine Passwörter an, habe weder Facebook, Tinder, Snapchat, Twitter oder ähnlich ein Konto. Dumm, jetzt bei Google gefangen. Email reicht mir. Und mein Firefox ist den letzten zehn Jahren noch nie abgestürzt (hab ich Alzheimer?). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe auch nix von diesem "sozialen" Mist, benutze nicht mal SMS. Google bietet mir einen Mehrwert, also nutze ich es. Man merkt auch bei gmail, daß da die Suchmaschine hintersteckt, ich finde noch Inhalte in 10 Jahre alten Mails. Das muß jeder für sich entscheiden, es gibt Vor- und Nachteile. --M@rcela 23:34, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ähm, "Fotos" ist einfach eine App, die Win 10 mitbringt und diese zeigt dir einfach die Bilder auf deinem Rechner und eventuell auf deinem OneDrive an, so du dort Bilder hast, zB weil Du Windows Mobile nutzt und mit dem Handy Bilder gemacht hast. Mit irgendwelchen Datenkraken hat das nix zu tun. Gruß Finanzer (Diskussion) 23:47, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe weder die Windows-App, weil ich sie ja gerade downloaden wollte, noch hab ich OneDrive oder Windows Mobile oder ein Handy. Und auf meinem Rechner sind die alten Bilder von 2016 nicht mehr, die sind längst auf einer externen Festplatte und nicht mit meinem Desktop verbunden. Also doch Datenkrake!. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:57, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bis gestern tauchte in der linken Spalte der Punkt Artikel A-Z auf. Heute fehlt dieser bei mir. Wurde dieser dauerhaft entfernt? Der Punkt hat mir bisher häufig weitergeholfen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:22, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe MediaWiki Diskussion:Sidebar#Von A bis Z. Ping Kurt Jansson. — Raymond ^Disk. 08:36, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Ich hatte zwar bei den Spezialseiten geschaut, da diese nun anders bezeichnet wird, war ich beim Überfliegen nicht fündig geworden. Aus meiner Sicht hätte für 1 bis 2 Wochen vor dem Entfernen ein kurzer Hinweis in die Sidebar ergänzt werden sollen. Vfb1893 (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kann jemand bei dem Spezialseiten den Link "Alle Seiten" in "Alle Seiten (von A bis Z)" umbenennen? Halte ich eh für verständlicher. --Kurt Jansson (Diskussion) 09:18, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dazu muss MediaWiki:allpages geändert werden. — Raymond ^Disk. 10:01, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) „A bis Z“ halte ich für sachlich falsch, das impliziert, dass es die Seiten in einem einheitlichen Alphabet (also Ä unter A, etc.) einsortiert sind, was aber nicht der Fall ist. In Wirklichkeit ist es ! bis 🤧. Und der Titel wird weder mit technischen Details („Alle Seiten (nach Codepunkten sortiert)“), noch mit Ehrlichkeit („Alle Seiten (in nicht wirklich nutzerfreundlicher Sortierung)“) besser. –Schnark 10:02, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auch wenn A - Z nicht korrekt ist, war dies jahrelang die offensichtliche Bezeichnung und daher sollte das aus meiner Sicht zur Wiedererkennung auch dargestellt werden. Vfb1893 (Diskussion) 15:25, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bspw. Nockherberg; lesenswert seit 2006, d.h. 12 Jahresaktualisierungen später soll das immer noch den gleichen Standard haben? Grundsätzlich bezweifle ich sowieso, daß man Artikel zu Jahresereignissen auszeichnen sollte. Aber auch generell sollten ausgezeichnete Arteikel (alle 5 Jahre?) einen Kurzreview durchlaufen.--Coolbuck (Diskussion) 10:08, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

--Coolbuck (Diskussion) 10:08, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das wurde schon oft diskutiert, zuletzt etwa unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 27#Review-Prozess der Artikel. Feste wiederkehrende Reviews bedeutet viel Aufwand für relativ wenig Nutzen, weil sich zu den meisten Themen nicht so furchtbar viel tagesaktuelles tut und bereits einmal ausgezeichnete Artikel im Regelfall auch nicht die größten Problemfälle in der WP sind. Vielleicht wäre der Aufwand ja besser darin investiert, einfach ausgezeichnete Artikel zu schreiben? Gruß --Magiers (Diskussion) 10:33, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Link.--Coolbuck (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Frommhold_von_Buhrmeister&oldid=160121110 im BBld steht es anders.

Die fragwürdige quellenlose dewiki Info wurde 2017-10-19 in Wikidata importiert https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q27921755&type=revision&diff=580929624&oldid=472211489

Gibt es eine inhaltliche Kontrolle bei der dt. Wikipedia? --2.243.121.212 12:12, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, dich offenbar. Die anscheinend unterstellte quellenlose Angabe wahr mutmaßlich einfach ein Tipp- bzw. Übertragungsfehler, der dann durch Kopieren an die anderen Stellen getragen wurde. --Magnus (Diskussion) 12:22, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Alle fragwürdigen quellenlosen "Fakten" die ich nicht melde, sind also unkontrolliert? 2.243.121.212 12:30, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Um 18:52 fügte ein weiterer Sichter eine weitere ebenfalls fragwürdige quellenlose Info ein https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Frommhold_von_Buhrmeister&diff=next&oldid=160126913 , die 2017-11-13 auch in Wikidata landete https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q27921755&type=revision&diff=593210623&oldid=580929624

Ein dritter Benutzer hat die erste fragwürdige quellenlose Info 2016-11-27 21:18 sogar nochmals unterstrichen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Frommhold_von_Buhrmeister&diff=next&oldid=160128391

2.243.121.212 12:27, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zusammen,

ich möchte in die Begriffserklärung den Begriff "Philus" einfügen. Das ist ein "nicht kommerzielles" Lernportal. Es ist kein Wirtschaftsunternehmen, da man damit auch kein Geld o.ä. verdient. Es dient nur zur Informationsweitergabe zwischen Studenten. Es wird bei mir aber immer wieder gelöscht und als Wirtschaftsunternehmen deklariert. Ich verstehe nicht warum.

Wie kann ich Philus in die Begriffserklärung mit reinnehmen ohne, dass es immer wieder gelöscht wird?

Vielen Dank.

--Ramonsen (Diskussion) 13:32, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da es offenbar nicht relevant ist: Gar nicht. Das wurde dir nun auch schon zweimal erklärt. Vorschlag: Wenn Du die Arbeit auf dich nehmen willst, einen kompletten Artikel über das Portal zu schreiben, so kannst du das in Deinem Benutzernamensraum machen, zum Beispiel hier. Den kannst Du dann beurteilen lassen. Wenn die Verschiebung in den Artikel-Namensraum befürwortet wird, kannst Du auch den Eintrag auf der Begriffsklärungsseite vornehmen. --CC 13:36, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe bei Hilfe:Namensräume nichts gefunden, wie zitiert man (in Diskussionen) Artikel fremsprachiger Wikipedia bzw. deutschsprachiger WP in fremdsprachigen? --Maschinist1968 (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du kannst so auf Artikel in anderen Sprachen verweisen: Albert Einstein, wichtig ist der Doppelpunkt vor dem Sprachkürzel. Das darf hier aber nicht im Artikelnamensraum verwendet werden. --Magnus (Diskussion) 13:50, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und netterweise funktioniert das Muster [[:Kürzel:Zielseite|alternativer Text|]] nicht nur für andere Wikipedia-Sprachversionen wie [[:en:Cocktail]] (→englisch) oder [[:fr:Cocktail]] (→französisch), sondern auch für andere Projekte, z.B. [[:c:Cocktail]] (→Commons), [[:wikt:Cocktail]] (→Wiktionary), [[:m:Wikipedia Cocktail Project]] (→Meta-Wiki), [[:s:Cocktail]] (→Wikisource), [[:d:Q134768]] (→Wikidata) usw.
Anschlussfrage: Da gibt es bestimmt noch mehr, kennt jemand eine vollständige Übersicht für diese „Interwiki-Kürzel“?--Mangomix 🍸 15:05, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Mangomix: →Spezial:Interwikitabelle —Jonaes_/Diskussion 15:10, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Jonaes02: Danke! (OMG, Abgründe tun sich auf…) --Mangomix 🍸 15:14, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt hab ich auch Hilfe:Interwiki-Links gefunden.--Mangomix 🍸 15:18, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Warum darf man im Artikelraum, etwa unter siehe auch, nicht auf fremdsprachige WP-Artikel verweisen, wenn dort der Text wesentlich umfangreicher ist? --Maschinist1968 (Diskussion) 15:25, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weil man nicht erwarten kann, dass der Leser die Sprache auch spricht. Außerdem kann es zu Verwirrungen führen, wenn man sich plötzlich in einer anderen Sprachversion befindet. —Jonaes_/Diskussion 15:27, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dürfte man unter "Siehe auch" schreiben Albert Einstein; in der englischen Wikipedia (in englischer Sprache) wenn dort ein wesentlich umfangreicherer Artikel wäre? --Maschinist1968 (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums [der deutschsprachigen Wikipedia], ich verstehe auch nicht weshalb man das tun wollen würde. Wikipedia ist keine Linksammlung. Wer den Herrn Einstein auf englisch sucht wird ihn auch so finden. Es ist zudem schlecht, wenn ein solcher link aussieht wie ein interner Link aber nach gaaaanz wo anders leitet. Und wenn es einen der ausführlichsten Artikel der Welt in der Sprachversion Kauderwelsch gäbe, die niemand außer den Kauderwelschern lesen kann, würdest du den dann auch verlinken wollen weil er ja viel ausführlicher ist? Besser ist es fehlende Informationen anhand von guten Belegen zu ergänzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und zwar ganz leicht finden, die anderen Sprachversionen sind ja nur einen Mausklick entfernt (bzw. in der App und der mobilen Version über ein Menü bzw. den Sprachlink über dem Artikel zugänglich.) Übrigens taugen Artikel anderer Sprachwikis als solche auch nicht als Einzelnachweis bzw. Quellenangabe.--Mangomix 🍸 16:02, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So eine Grafik wie File:Electricity in France de.svg: kann ich die eigentlich fortschreiben oder muß ich eine eigene Grafik aus Excel erstellen? Wo finde ich in der Grafik die zugrundeliegenden Zahlen? Danke.--Coolbuck (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

--Coolbuck (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Wikipedia:Grafikwerkstatt kann dir geholfen werden oder nicht geholfen werden. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:28, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke.--Coolbuck (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten