Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/Mai#Thema_1

Meiner Ansicht nach gehört in den Artikel keine Logoausstellung (ich halte sie gar für Werbemüll), aber Kollege Ralf Roletschek findet sie „sinnvoll und anschaulich“.

Siehe Diskussion:Rewe (Markt)#Logoausstellung. Meinungen bitte dort in gekennzeichnetem Unterabschnitt!

-- Elop 00:21, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2021 (CEST), Konsens gegen Logo-Vollversammlung umgesetzt.

Ich habe da gerade in der o. a. Diskussion ein Problem mit einem Autor. Eine Diskussion lehnt er kategorisch ab, ergeht sich in Vorwürfen. Meiner Meinung nach gehören die leeren Überschriften auskommentiert, damit sie weder im Artikel erscheinen noch in der Navigation. Außerdem enthalten die Überschriften Links, die IMHO da nichts zu suchen haben (siehe Hilfe:Überschrift), stößt aber auf Widerwillen. Daanke im voraus. LG Hutch (Diskussion) 10:31, 4. Mai 2021 (CEST)

Navhtrag: Das "Streitgespräch" befindet sich am Ende der Disk. LG Hutch (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Lukpera (Diskussion) 16:23, 4. Mai 2021 (CEST), Keine Leeren Überschriften mehr vorhanden.

Zum Artikel Geschlechtergerechte Sprache gibt es eine ausgedehnte Diskussion und es wurde von verschiedener Seite dabei deutlich gemacht, daß der Artikel nicht hinreichend neutral ist. Der Neutrlitätsbaustein wurde aber immer wieder gelöscht, obwohl ja aus der Diskussion ersichtlich ist, daß der Artikel tatsächlich umstritten ist. Nun ist eine Edit-Bremse gesetzt worden, wogegen es auch Protest gibt (sie ebenda: Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache). Ist das zulässig? Auf diese Weise sollen anscheinend Belege, daß der Artikel nicht neutral ist, unterdrückt werden. Wie kann die Edit-Bremse wieder beseitigt werden? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:25, 6. Mai 2021 (CEST)

Deine Frage fällt nicht unter „Dritte Meinung“. Lies bitte oben den Text im farbig unterlegten Kasten. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:35, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Autumn Windfalls (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2021 (CEST), Grund: kein Fall für 3M 

Es geht darum. ob ein bestimmtes, meiner Meinug nach thematisch perfekt passendes YouTube-Video für den Abschnitt „Weblinks“ in Bundesautobahn 111 geeignet ist. Siehe unter Diskussion:Bundesautobahn 111#Video über Bau im Tegeler Forst nichts für Weblinks?. — Speravir – 00:53, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Speravir 22:34, 7. Mai 2021 (CEST), Hat sich auf der Diskussionsseite geklärt.

• Dieser gelöschte Abschnitt
• Dieser Diskussionsabschnitt
• Ich habe einen neutralen Abschnitt über Alice Schwarzers politische Positionen zu Transaktivismus und Transpersonen erstellt. Nice b. hat den Abschnitt gelöscht (anstatt ihn einfach zu verbessern). Die Positionen sind hauptsächlich aus einem Positionsartikel den Alice Schwarzer verfasst hat und alles ist mit Quellen belegt. Inbesondere wenn man sich anschaut, wie viele Artikel Alice Schwarzer und die Emma über Transpersonen geschrieben hat, sollte ihre Position sehr wohl im Artikel aufgenommen werden.

-- Albin Schmitt (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Um das kurz zu präzisieren: es gibt keinen Streit um die Frage, ob Schwarzers Positionen zu Transsexualität dargestellt werden sollen, das ist natürlich relevant. Wir diskutieren darüber, in welcher Form dieses geschieht, und was eine neutrale Darstellung ausmacht.--Nico b. (Diskussion) 14:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Und wieso verbesserst du den Abschnitt nicht einfach? Oder schreibst einen besseren? Es geht darum, dass etwas gelöscht wird anstatt verbessert zu werden.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion dazu führen wir bitte auf der dortigen Seite, nicht hier.--Nico b. (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nico b. (Diskussion) 16:24, 9. Mai 2021 (CEST), gelöst

• Verweis zum Artikel
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt
• Boris Palmer hat das N-Wort verwendet. Sollen wir ihn richtig zitieren ODER sollen wir das N-Wort zensieren?

-- Albin Schmitt (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2021 (CEST)

• Universität
• Diskussion:Universität#Moderne Universitäten im Bild?
• Die Frage ist, ob die Bildergalerie zu modernen Universitäten im Artikel verbleiben soll oder nicht.

Dank und Grüße -- Gmünder (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2021 (CEST), gelöst

Hallo, auf Diskussion Michael Kühntopf respektive im betreffenden Artikelabschnitt Michael Kühntopf#Tätigkeiten besteht Dissens darüber, ob die Mitarbeit der Lemmaperson auf der als jugendgefährdend indizierten Website WikiMANNia in den Artikel gehört oder nicht. Fundierte Drittmeinungen sind willkommen, auch um eine Fortsetzung des Editwars zu vermeiden. Herzliche Grüße an alle, Agathenon 15:24, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2021 (CEST), Der Abschnitt wurde im Konsens (hier alle Diskutierenden mit Ausnahme des Einfügers der strittigen Passage selbst) entfernt.

• Orthomolekulare_Medizin
• Diskussion:Framing zu angeb. Gefahren von hohen Vitamin B6-Dosen
• Diskussion:zu_OM_Vit_E_..._und_Grundsätzliches
• Die Kompromissfindung in der Diskussion mit dem Ziel der Verbesserung hin zu mehr Ausgewogenheit im Artikel funktioniert nicht. Trotz der von mir eingebrachten stichhaltigen sachlichen Argumente und Verbesserungsvorschläge, gibt es es kein merkliches Vorankommen. Meine Argumente und Quellverweise werden nicht akzeptiert. Bestehende Ansatzpunkte als Möglichkeit zu einer merklichen Verbesserung werden nicht weiterführend aufgegriffen.

-- Dankedaniel (Diskussion) 12:53, 14. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine Stellungnahme und keine Anfrage einer Dritten Meinung. Bitte unterlasse es, solche Beiträge hier zu posten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von  Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 14. Mai 2021 (CEST), s.o.

Wie soll ich den inhaltlichen Konflikt denn sonst formulieren? Rmcharb hatte mir empfohlen, bei inhaltlichem Dissens die Anforderung einer Dritten Meinung zu nutzen. Inhalt und Charakter der Diskussion sind entsprechend selbstredend. Vorschnelle Urteile sind insofern nicht hilfreich zur Konfliktbewältigng via Dritte Meinung. --Dankedaniel (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2021 (CEST)

• Temperatursensor
• Diskussion:Temperatursensor
• Am 13. Mai habe ich ein Bild im Artikel eingefügt, welches oben einen Thermostat und unten einen Temperatursensor (PTC Anlegefühler, im Bild als 1S1 bezeichnet) zeigt. Dieses Bild wurde am nächsten Tag von Saure mit der Begründung: "das Bild passt nicht zum Artikelinhalt" ohne vorherige Diskussion gelöscht. Als ich ihn darauf (zuerst auf seiner Diskussionsseite) ansprach, begründete er die Löschung damit, dass das Bild etwas dargestelle, was ein mechanisches Thermometer mit Anzeigeeinrichtung und irgendwelchem weiteren Drum-und-dran sei, aber kein Sensor. Dies, obwohl bereits zuvor die Bildunterschrift lautete: "Mechanischer Thermometer (oben) und PTC-Anlege-Thermostat (unten) in einer Heizungsanlage". Benutzer Saure erkennt offensichtlich einen Anlegethermostat nicht, wenn er abgebildet ist. Er hat auch offensichtlich nicht die Bildbeschreibung auf Commons gelesen. Da ich hier keinen Editwar brauche, ersuche ich um Dritte Meinungen dazu. Jeder Elekrtriker oder Heizungsinstallateur kann dies erkennen, was der Bauteil 1S1 ist. Das Bild habe ich auch eigens für diesen Artikel angefertigt, weil er mir so passend erschien, den altbekannten Thermostaten neben dem elektronischen Fühler zu zeigen-- Asurnipal (Diskussion) 17:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Asurnipal (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2021 (CEST), gelöst

• https://de.wikipedia.org/wiki/Autismus#Alte_Subtypen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Autismus#(Ver)alte(tete)_Subtypen
• Laut wissenschaftlichem Konsens, dem DSM-5 und dem (Januar 2022) ICD-11 spricht man nicht mehr von Subtypen, sondern von einem Autismusspektrum. Ich halte es für unverhältnismäßig, dass der Artikel dem aktuellen Forschungsstand nicht richtig wiederspiegelt, indem er immer noch einen so großen Abschnitt ganz oben bietet über Subtypen, die in der Forschung nicht verwendet werden und ab Januar nicht mehr bei Psychotherapeuthen benutzt geworden sein wird.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:58, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), Zum Zeitpunkt der Anfrage gab es auf der Diskussionsseite noch keine zweite Meinung.

• Hier wird diskutiert: Diskussion:Multifunktionstisch_(DDR)#Qualitätssicherung
• Die Beiträge der Betreffenden QS-Disk wurden dorthin übertragen.
• Guten Tag allerseits, es konnte bisher noch keine Einigung erzieht werden, ob der Artikel überarbeitet werden kann, oder ob eine Löschung notwendig ist, eine dritte Meinung wäre aufgrund der verzwickten Situation sicherlich hilfreich. Danke und Grüße -- Quant8 (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mir wünschen, um die Diskussion nicht auf zwei Seiten zu verteilen, in Zukunft nur hier weiterzudiskutieren und dritte Meinungen beizusteuern: Diskussion:Multifunktionstisch_(DDR)#Qualitätssicherung Eloquenzministerium (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Ich bitte um eine dritte Meinung zu einer Auseinandersetzung in diesem Artikel

• Coaching
• Dritte Meinungen bitte hier: Diskussion:Coaching#WP:Dritte_Meinung
• Fragestellung: Berechtigung contra Streichung eines Abschnittes zum Coaching im Bereich rechtlicher Beratung: Legal Cooaching wegen Werbevorwurfs.

-- Mirkur (Diskussion) 10:46, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Es geht um diese, mit Fachliteratur belegte Ergänzung von mir im Artikel Plutokratie, die den Trumpismus thematisiert. Es wird bemängelt, dass solche politisch motivierten Einschätzungen in einem wissenschaftlichen Artikel nichts zu suchen hätten. 3M bitte bei Diskussion:Plutokratie#Trumpismus

-- Arabsalam (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:18, 21. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Die bislang im Artikel Höhe über dem Meeresspiegel befindlichen Bilder zeigen Höhenmarken, was mir wie eine Notlösung erscheint. Das hier gezeigte Bild ist mein Vorschlag, um den Bezug unmissverständlich zu verdeutlichen (die bekannteste Verwendung von "Meter über dem Meeresspiegel" bezieht sich sicherlich auf die Höhe von Bergen). Ich verstehe nicht, wieso dies als "alberner Versuch im Kuriositätenkabinett" schlecht gemacht wird und wieso die Bilder von Höhenmarken besser sein sollen. Link zur Diskussion. Jetzt hoffe ich auf viele Nutzer, die dort ihre Meinung hinterlassen, damit die Sache abschließend geklärt werden kann. -- Fährtenleser (Diskussion) 19:42, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:18, 21. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Dieser Artikel ist mit knapp 1800 kB momentan der längste aller Artikel, siehe Lange Artikel. Auf diesem Hintergrund gab es im Februar eine Löschdiskussion.

Unter Diskussion:Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020#Chronik 2020 aufteilen? geht es jetzt darum, ob der Artikel aufgeteilt werden soll, und wenn ja, wie. Dabei stehen fünf Möglichkeiten zur Wahl: Artikel nicht aufteilen, in Halbjahre aufteilen, in Quartale aufteilen, in je zwei Monate aufteilen, in Monate aufteilen. Ich möchte dazu einladen, sich unter 3M an der Abstimmung zu beteiligen. -- Lektor w (Diskussion) 05:27, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:18, 21. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

ich bitte um eine dritte (oder auch vierte und fünfte) meinung:

• um diesen streitpunkt geht es.
• es geht hier nicht um inhalte, sondern um etwas scheinbar (!) unbedeutendes im inhaltsverzeichnis dieses artikels. es führt die leser aufs glatteis, weil sie denken: oh, correctiv löst nur kontroversen aus und tut sonst nichts. mein anders gepolter wikipedia-kollege meint dagegen, das sei adäquat. im aktuellen zustand des artikels steht „meine“ version.

danke für die mithilfe!

Maximilian (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ich sehe einen guten Mittelweg bzw. Kompromiß - 1. die Darstellung wie die von Nick Riveria, aber die Unterpunkte nicht als Unter-Überschrift, sondern allerdings wie 2. Maximilian nur fett geschrieben? --Arieswings (Diskussion) 15:01, 7. Mai 2021 (CEST) PS. oder kursiv - mit Absatz?

könntest Du – @Arieswings: das in die dortige diskussion schreiben? genau das, was Du andeutest, hatte ich ja auch als kompromiss angeboten. Maximilian (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2021 (CEST)

danke, Ihr beiden. Maximilian (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:18, 21. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

• Diskussion:Mademoiselle from Armentières
• Die Frage ist, ob fremdsprachliche längere Texte ohne Übersetzung (Übertragung) in Artikln vorkommen dürfen. Im Konkreten Fall sind es an einer Stelle über 600 Zeichen.

-- 2001:16B8:2299:E00:8957:7A76:7D90:A496 15:42, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

• Verweis zum Artikel
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt
• Mehrere Nutzer haben eine Statistik eingebaut. Ein Nutzer hat zwei Mal diese Statistik entfernt. Das erste Mal ohne Begründung, das zweite Mal mit der Behauptung "Theoriefindung". Dabei geben die Statistiken nur die Zahlen von Abschnitt, die mit Quellen belegt sind, wieder.

-- Albin Schmitt (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2021 (CEST)

Und die festgefahrene Diskussion ist wo? --Lord Castlepool (Diskussion) 10:14, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:31, 25. Mai 2021 (CEST), qualifizierter Konsens bei eindeutigem Diskusionsverlauf (keine Befürworter der strittigen Grafik mit Ausnahme des Einstellers)

• Leif-Erik Holm
• Diskussion:Leif-Erik Holm#Leif-Erik Holm#Positionen.
• Versachlichung der politischen Positionen. Die Übernahme von Zitaten, Schlagworten, Parolen sind keine sachliche Darstellung.

-- Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gmünder (Diskussion) 10:50, 25. Mai 2021 (CEST), gelöst

Liebe Kollegen, ich bräuchte Eure Unterstützung bei der Wiederherstellung der richtigen Artikelversion.

Ich bin die Autorin des Artikels, es gab unsinnige Reverts und unsinnige Bearbeitungen von einem anderen, die ich wegen der EW-Regel also aus rein formalen Gründen nicht allein wieder in Ordnung bringen kann. Ich könnte schon, aber es ist nunmal verboten.

• Entbindungsstation
• Diskussionsabschnitt
• siehe Disk und Versionsgeschichte. Sciencia58 (Diskussion) 21:38, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 22:07, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 07:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Danke es hat sich inzwischen erledigt. Die Formulierung wurde von einem Kollegen korrigiert. Darf ich den Abschnitt selbst entfernen? Oder wird er von den Verwaltern dieser Seite zeitnah archiviert? Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:26, 25. Mai 2021 (CEST), Letzteres.

Wir haben unter Diskussion:Tessa Ganserer#Geburtsname in der Einleitung zwei gegensätzliche Meinungen, ob im Artikel dieser Landtagsabgeordneten der Geburts- und amtliche Name bereits in der Einleitung genannt werden soll oder nicht. Die Diskussion ist freundlich-zivilisiert, aber festgefahren, deshalb wären zusätzliche Beteiligte hilfreich. -- Rudolph Buch (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --WeiterWeg (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2021 (CEST), Das 3M-Ergebnis ist eindeutig (aktuell 7:1), dass bei der transidenten Person der Geburtsname im Intro bestehen bleibt.

• Germany’s Next Topmodel/Staffel 16
• Diskussion:Germany’s_Next_Topmodel/Staffel_16#Ashley_-_Finalistin
• Bei der Castingshow durchlaufen etwa zwei Dutzend Kandidatinnen über ein Dutzend Folgen mit jeweils mindestens einer Ausscheidungsrunde. Diejenigen, die die vorletzte Folge überstehn, werden in die letzte Folge, ins Finale geschickt.

Im Artikel findet sich eine Tabelle mit zwei Abschnitten: Oben: Finalistinnen. Unten: Endrundenteilnehmerinnen (Als Endrunden werden die Folgen ab etwa Folge 2 bis zur vorletzten Folge bezeichnet).

Ist eine Finalistin (die von der maßgeblichen Moderatorin Heidi Klum ins Finale geschickt wurde), aber nicht im Finale antritt, im Teil 'Finalistinnen' mit dem Vermerk 'freiwillig ausgeschieden' aufzunehmen, oder im Teil 'Endrundenteilnehmerinnen' mit demselben Vermerk?: Version vom 21. Mai 2021, 09:34 Uhr vs. Version vom 21. Mai 2021, 16:51 Uhr

-- WeiterWeg (Diskussion) 22:34, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 46.114.38.91 00:23, 29. Mai 2021 (CEST), gelöst

Guten Tag, es scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass der aktuelle Sophrologie-Artikel mit einer Überarbeitung qualitativ verbessert, aktualisiert und ergänzt werden soll.

• Naturwissenschaft versus Humanwissenschaft: Die Sophrologie als anerkannte Komplementärtherapie beansprucht ihre Gültigkeit ausserhalb der naturwissenschaftlichen Postulate. Es ist demzufolge m.E. nicht zulässig, die Überarbeitung nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen. Damit würde Naturwissenschaft als übergeordnete, allgemeingültige, wertfreie und immerwährende Methode zur Wahrheitsfindung über die Welt definiert, was allerdings wissenschaftstheoretisch nicht begründet werden kann.

• Zusätzlich erschweren persönliche und z.T. unsachliche Bemerkungen eine konstruktive Zusammenarbeit.

• Wikipedia hat zudem m.E. eine Verantwortung für fachlich korrekte Artikel. Dem Berufsverband der Schweizer Sophrologen sind mehrere Fälle bekannt, wo eine Zusammenarbeit mit Institutionen aus dem Gesundheitswesen wegen falschen Aussagen im ursprünglichen Sophrologie-Artikel nicht zustande kamen.

Vielen Dank für die Mitarbeit! Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte um den einen Link, wo die Diskussion stattfand, zu welcher die 3M erbeten wird. Auf einer leeren BNR-Seite habe ich bislang noch nie 3Ms abgegeben. --Enyavar (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion fand hier... Diskussion:Sophrologie und letzte Woche auch noch da statt...Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Sophrologie (2)

Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 21:27, 17. Mai 2021 (CEST)

Service:

Hier kann man diskutieren, Diskussionsgrundlage sind wohl diese ursprüngliche Version, der aktuelle Artikel sowie dieser Entwurf von Sofroy. Es geht offenbar um den gesamten Artikel. LG --Enyavar (Diskussion) 01:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

• Artikel Schamlippen, siehe Versionsgeschichte letzter Revert.
• Diskussionsabschnitt Diskussion:Schamlippen#Zuordnung zu den Altersstufen
• Kein Konflikt, es wäre nur hilfreich, wenn sich noch mehrere Personen beteiligen. Sciencia58 (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

• Neu angelegter Artikel Entbindungsstation
• Es geht um diese Frage.
• Kein Konflikt, es konnte nur zu einem Punkt noch kein Konsens hergestellt werden.

Sciencia58 (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 18:03, 17. Mai 2021 (CEST)

Es geht um die Nennung der Ausnahmeregelungen auf Entbindungsstationen in der Zeit der Covid-19-Pandemie. Sciencia58 (Diskussion) 06:04, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

• Post-Finasterid-Syndrom
• Diskussion

Der Artikel existiert bereits seit 2012 und wurde mehrfach diskutiert und war auch durch die Redaktion Medizin/Qualitätssicherung geprüft. Seit ca. einem halben Jahr ändert hauptsächlich ein Benutzer, den Artikel so um, das er mit der geprüften Version nichts mehr zu tun hat. Aus ca. 70 Quellen sind nur noch 10 geworden. Die Neutralität ist verloren gegangen und entspricht nicht mehr der Qualität, die er mal hatte. In den USA laufen Klagen gegen den Hersteller und nun dient eine Studie von drei Dermatologen, also Menschen die alle mit diesem Medikament Geld und alle lange für den Hersteller gearbeitet haben, dazu, alle anderen Studien zu zerlegen. Jede Studie kann man zerlegen, aber es ist kein Grund die anderen Studien verschwinden zu lassen. Die Formulierungen im Artikel sind nicht mehr neutral, sondern auffällig wohlwollend gewählt. Der Artikel erfüllte auch auf Grund der Menge an Informationen und Quellen genau das, wofür Wikipedia steht, Wissen und Neutralität. Er war dadurch wichtig für Patienten und Ärzte. Ich habe mit einer langen und ausführlichen Begründung den Artikel wieder zurückgesetzt. Diese wurde aber recht unhöflich ignoriert/kommentiert und ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht. Daher bitte ich nun um möglichst viele dritte Meinungen, da ich jetzt nicht direkt wieder den Artikel zurücksetzten möchte um einen Edit-War zu vermeiden. Vielen Dank! . -- Brainbug666 (Diskussion) 16:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST), gelöst

„Carillon (Bad Godesberg)“ – Versionsunterschied

17. April 2021 08:35 An: Joachim Schäfer <mailadresse> Betreff: Re: [Ticket#2021040710009361] WG: AW: Re: AW: release of Bundesgartenschau Bonn 1979.jpg - freien Lizenz cc-by-sa-4.0

Guten Tag Joachim Schäfer,

wir bedanken uns herzlich für Ihre Freigabe. Auf der Dateibeschreibungsseite wurde ein Hinweis auf unsere Kommunikation mit der Nummer des Tickets angegeben. Es wäre hilfreich, wenn Sie die Angaben zu Beschreibung, Quelle, Urheber und Lizenz noch einmal selbst überprüfen könnten.

Die Datei kann jetzt verwendet werden.

Hallo, ich habe am 20.04.2021 nochmal darum gebeten, dass die Datei "Bundesgartenschau Bonn 1979" gesichtet wird. Leider tut sich nichts. Kann ich noch was machen, damit der Vorgang abgeschlossen wird.

Viele Grüße Joachim Schäfer (nicht signierter Beitrag von Josch2020 (Diskussion | Beiträge) 30. Mai 2021, 14:35:53)

@Josch2020: Bitte solche Fragen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen. Hilfe erhälst Du auch unter Wikipedia:Fragen von Neulingen. Gruß --grim (Diskussion) 16:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen verwiesen. |1=grim (Diskussion) 16:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Nach zwei Sperren deutet sich bereits der nächst EW an und die Fronten auf der Disk scheinen verhärtet. Folgende Passagen sind umstritten:

• Dieser Passus basiert im wesentlichen auf einem Artikel des Tagesspiegels. Dieser Artikel wurde ob seiner journalistischen Qualität kritisiert und, von der Redaktion zweimal geändert. Die zugehörige Diskussion findet sich hier (und hier).
• Dieser Satz ist ebenfalls mit dem Tagesspiegel-Artikel belegt und wird deshalb kritisiert. Die Diskussion findet sich hier.
• Das hier aufgeführte Zitat ist ob seiner Relevanz umstritten. Die Diskussion findet sich hier.

Es wird zudem von beiden "Lagern" immer wieder die Gesamtausgewogenheit des Artikels in Frage gestellt. Eine neutrale Einschätzung hierzu wäre auf jeden Fall auch hilfreich. Vielleicht findet sich ja jemand, der/die sich eine neutrale Sicht auf diesen sehr kontroversen Artikelgegenstand zutraut. Vielen Dank schon mal!

-- XoMEoX (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Homogenität (Physik)#Lemma: Benutzer:Über-Blick verschob den Artikel am 4. Mai von Homogenität zu Homogenität (Physik), allerdings ohne die BKS unter Homogenität (Begriffsklärung) zu verschieben und ohne die über 400 Artikel in der Linkliste zu korrigieren, sodass diese nun alle von dem zusatzlosen Lemma auf die BKS weiterleiten. So wurde ich darauf aufmerksam und wies in der Disk darauf hin, dass das so nicht bleiben könne. Außerdem konnte ich die Verschiebungsbegründung „entsprechend dem Inhalt und der Einkategorisierung” nicht nachvollziehen, da weder Inhalt noch Kategorien über den Klammerzusatz im Lemma entscheiden.

Der Artikel zur physikalischen Homogenität bekommt mehr als dreimal so viele Aufrufe wie alle anderen gleichnamigen Artikel, daher bin ich der Meinung, dass das Lemma Homogenität am besten wie bisher dorthin führen sollte. Über-Blick ist der Meinung, dass der Überschuss allein dadurch zustande kam, dass Personen meist Homogenität (Soziologie) suchten (welches von den vieren am zweitwenigsten Aufrufe bekommt) und nur bei der physikalischen landeten, da dies das Lemma ohne Zusatz war. Leider wollte er nicht zivil diskutieren und warf mir „Realitätsverweigerung”, „unlogische Argumentationen” und „Manipulation” vor, daher halte ich es für besser, nicht weiterzudiskutieren und auf persönliche Angriffe zu warten, sondern weitere Meinungen einzuholen.

Sollte das Lemma so bestehen bleiben, müssen unbedingt die BKS verschoben und die Linkliste korrigiert werden, das war der eigentliche Grund, warum ich die Diskussion begonnen habe. -- π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:51, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

• Max Riccabona
• Diskussion:Max_Riccabona#Überarbeitung
• Da ich Konfliktpartei bin, versuche ich es so neutral wie möglich, bitte aber um eine dritte Meinung und vor allem darum, sich selbst ein Bild zu machen: Strittig ist, ob im Artikel überwiegend die Biografie auf Basis der aktuellen Literatur dargestellt werden soll (der derzeitige Stand: [1]) oder ob, wie bis vor kurzem, die Mehrheit des Artikels dem (allerdings nicht aktuellen) "Stand der biografischen Forschung" (siehe diese Version [2]) gewidmet sein soll.
• Zudem die Frage, ob veraltete Spekulationen in Presse und Publikumszeitschriften udgl. weiterhin in den Referenzen genannt werden sollen, auch wenn es inzwischen gesicherte Fakten in der Forschungsliteratur gibt.
• Bitte vor allem den Abschnitt "Leben und Werk" in den genannten Versionen zu vergleichen. Danke

-- Zwergdommel (Diskussion) 18:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Hier der Gegenstandpunkt: Die jüngste "Überarbeitung" tilgt die Tatsache, dass es eine völlig unterschiedliche Riccabona-Biographik vor und nach Andreas Weigels biografischen Recherchen und Forschungsergebnissen gibt. Denn bis ins Jahr 2010 wurde Max Riccabona meistens als Künstler porträtiert, der wegen seiner zahlreichen persönlichen Bekanntschaften mit namhaften Künstlern, wie James Joyce, Ezra Pound, Joseph Roth und Stefan Zweig, eine besonders interessante Persönlichkeit wäre. Seit ungefähr 2014 und vor allem seit der Bregenzer Ausstellung "Der Fall Riccabona" im Jahr 2016 wird Riccabona vorwiegend als NS-Opfer dargestellt, der deshalb interessant wäre, weil er seine KZ-Haft und ihre Folgen durch eine frei erfundene Lebensgeschichte bewältigt habe, weshalb Kritik an Riccabonas Münchhausiaden aus Pietät verfehlt und ungebracht wäre. Dabei wird allerdings verschwiegen, dass die sogenannte "Riccabona-Forschung", die diesen Namen bis zu Weigels biografischen Recherchen und Dokumentationen gar nicht verdient hat, Riccabonas Bodenseemannsgarn als bare Münze übernommen und als verbürgte biografische Fakten in Lexika und Nachschlagewerke aufgenommen und dadurch festgeschrieben hat. Der Germanist Weigel hat durch seine biografischen Recherchen und Forschungsergebnisse entscheidend zur geänderten Riccabona-Rezeption beigetragen, weshalb es nicht statthaft ist, seine maßgeblichen Riccabona-Publikationen (Print und Online) im Artikel und in den Quellen- und Literaturangaben restlos zu löschen.

Schließlich wurde die mittlerweile erfolgte Korrektur der frei erfundenen Riccabona-Biografie um 2010 von Andreas Weigel und Kurt Bracharz initiiert, die wegen der damit verbundenen, ungern gehörten Fakten und Wahrheiten vehement als Riccabona-Gegner angefeindet wurden, obwohl sie lediglich Wert darauf gelegt haben, dass Dichtung (Riccabonas frei erfundene Biografie) und Wahrheit (Riccabonas durch Dokumente und Lebenszeugnisse verbürgte Biografie) zweierlei sind.

Die jüngste Artikel-Überarbeitung tilgt zudem jegliche Kritik an Riccabona, der als NS-Opfer nach 1945 nachweislich Persilscheine für NS-Täter ausgestellt hat, durch Löschen der entsprechenden Links und Literaturhinweise, was als tendenziös abzulehnen ist. --Popmuseum (Diskussion) 20:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Vor einiger Zeit wurde die Einleitung des Artikels Höhe über dem Meeresspiegel verändert. Derzeit ist eine Version im Netz, die im ersten Satz das Lemma mit einem Verweis auf einen Fachbegriff erklärt. Das ist für den Laien kaum nachvollziehbar und sicherlich auch nicht enzyklopädisch vertretbar. Mir ist es völlig unverständlich, warum einige Autoren diese Argumente in der Diskussion schlicht ignorieren und sich stattdessen mit Provokationen die Zeit vertreiben. Anders gesagt: Wir hängen absolut fest und benötigen die Hilfe möglichst vieler anderer Autoren!

Um euch vor dem Einstieg in die ellenlange Diskussion einen neutralen Überblick zu verschaffen, hier zuerst die knappe Definition aus dem Brockhaus:

Meereshöhe, Geodäsie: senkrechter Abstand eines Erdpunktes von der durch das mittlere Meeresniveau definierten Höhenbezugsfläche. [...]

Auch wenn im Abschnitt "Abschlussdiskussion" einige weitere Vorschläge diskutiert wurden, wage ich die Behauptung, dass eine möglichst knappe Version die beste ist. Daher hier – zum Einstieg und mit dem deutlichen Hinweis, dass natürlich weitere Vorschläge gemacht werden können! – die aktuelle Version, die langjährige Vorversion und mein aktuellster Vorschlag:

Nun bitte ich auf Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel#3M um (gern knappe) Meinungen und Votes. --Fährtenleser (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

• TARGET2
• Nachdem ich den Abschnitt zur öffentlichen und wissenschaftlichen Debatte durch eine Reihe von Veröffentlichungen ergänzt habe, wurden diese in ihrer Gesamtheit zwei Mal rückgängig gemacht. Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung.
• Versionenvergleich
• Mein Diskussionsangebot Rückgängigmachen meiner Aktualisierungen der Seite wurde nicht wirklich erwidert. Pauschale Vorwürfe, gegen WP Grundsätze zu verstossen, sind meines Erachtens nicht haltbar. Ergänzungen sollten meines Erachtens gerne einzeln, nicht jedoch in Ihrer Gesamtheit diskutiert werden.

-- IntEcon2015 (Diskussion) 09:31, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH⁴² (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Servus,
Betreffend Burgruine Prägrad bitte ich um 3M zu Diskussion:Burgruine Prägrad#Verlinkung Ortschaft Prägrad. Es geht um die Frage, ob im Artikel auf Prägrad (Gemeinde Feldkirchen) verwiesen werden soll.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

• Es geht um den Artikel zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk, v.a. um 1.4 Kritik und/oder 2.8 gesellschaftliche Akzeptanz
• Dort wurden meine Ergänzungen zu bestehender öffentlicher Kritik an der inhaltlichen Neutralität des ÖRR vom 11. Mai vom User EH⁴² vollständig zurück gerollt (Edits 1 und Edits 2)
• Daher habe ich dazu einen Diskussionsabschnitt eröffnet
• Der Konflikt besteht darin, ob der Artikel bisher die Kritik der letzten Jahre aus verschiedenen politischen und gesellschaftlichen Bereichen an der inhaltlichen Neutralität des ÖRR hinreichend reflektiert hat und falls nicht, wo und wie diese konkret aufgenommen werden sollte. Danke.

-- Cataclysmicos (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Es stellt sich die Frage, ob die Liste Lego Technic#Sets mit ihren >100 externen Links mit WP:WWNI 7. insbesondere 7.3 vereinbar ist. Diskussion läuft hier: Diskussion:Lego Technic#Setliste -- ɱ 20:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

• Leif-Erik Holm
• Diskussion:Leif-Erik Holm#Diskussion zur Aufnahme eines Zeitbezuges
• Es geht darum, ob bei der Darstellung der Positionen das Datum der Aufnahme der Positionen "(Stand: tt. Monat Jahr)" in den Fließtext aufgenommen wird.

-- Gmünder (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

• Grund: EDIT-War
• Flobert-Waffen
• Diskussion:Flobert-Waffen#Überarbeiten
• Der Nutzer Benutzer:Ｔｏｍ revidiert ständig den Artikel und trägt nichts zum Artikel bei. Notwendige Textbausteine wie "überarbeiten", siehe Begründung in der Diskussionsseite, entfernt er. So macht die Mitarbeit an der Wikipedia keinen Spaß, wenn jemand wie dieser T o m immer dazwischen funkt und nicht zu einem positiven Ergebnis für alle hinarbeitet.

-- 93.229.169.52 16:02, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Reichelt (Supermarkt): Soll der Passus mit den 24-Stunden wieder rein oder nicht? --Jack User (Diskussion) 11:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

• Zwangsbehandlung
• Diskussion:Zwangsbehandlung#Psychiater/innen sind keine Verbrecher!
• Im Artikel findet sich ein Foto aus einer Straßen-Demo mit einem Schild "Psychiater: Staatlich geschützte Verbrecher".

Pro: Foto zeige typisches Szenario der Kritik gegen Zwangsbehandlungen, der Artikel mach sich Aussage nicht zu eigen. Der Leser halte so etwas aus. Foto beibehalten

Kontra: Im Zeitalter der Hassreden kann eine solche Abbildung, die einen Berufsstand diffamiert, Zwecken dienen, für die sie gar nicht gedacht war. Foto entfernen

-- 19Road (Diskussion) 20:15, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Begründung: Ohne Begründung wurde eine belegte Ergänzung von mir rückgängig gemacht. Auf meinen Beitrag in der Diskussion wurde nicht eingegangen. Ich möchte da bestimmt nicht hin und her editieren. Deswegen frag ich hier lieber nach einer dritten Meinung Der Diskussionsbeitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Steinbach Der Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Steinbach

-- Aberlin2 (Diskussion) 11:23, 27. Mai 2021 (CEST)

Es gab eine Begründung in der Zusammenfassungszeile der Bearbeitung. Vielleicht markierst Du, Aberlin2, dass hier nun als Erledigt? Gruß --grim (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2021 (CEST)

@Grim: Danke, wenn ich wüsste, wie das geht würde ich das schließen und weiter im entsprechenden Artikel diskutieren --Aberlin2 (Diskussion) 11:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

Einfach später {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} einfügen. Siehe Beschreibung im Intro oben. Hab's gemacht. --grim (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2021 (CEST) Aber warten wir nochmal ein paar Tage. --grim (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge