Wikipedia:Café/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Café
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. März 2009 um 03:30 Uhr durch 7Pinguine (Diskussion | Beiträge) (→"Provakatuere raus": Abtritt 7Pinguine). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Café/Archiv2/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Duzen ab Seite "Hilfe"

26. Dezember 2008

Hallo, liebe Leserinnen und Leser,

das Duzen hält mich als 82-Jährigen davon ab bei Wikipedia mitzumachen. Warum weichen fast alle Benutzer in dieser Hinsicht von den Höflichkeitsformen ab? So müssen Sie leider auf mich verzichten. Nach wie vor bin ich dankbar für das Nachschlagewerk. Ich benutze es mit Vorbehalt, wo immer ich Zweifel habe. Da gibt es ja auch noch andere Quellen und eigenes Wissen. Aber Beiträge und Diskussionen, nein. Was sich auf den Diskussions- und Versionsseiten zeigt ist für mich in den meisten Fällen nicht zu ertragen. Und in den Statistikseiten spricht vieles für sich.

Freundliche Grüße, Hans

Auch ich kann die Diskussions- und Versionsseiten trotz des dus oft nicht/kaum ertragen. Siehe auch die Standardantwort 'Wikipedia:Warum sich hier alle duzen'. Freundliche Grüße --85.176.140.239 16:33, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sture beharren auf in einem spezifischem „sozialem Raum“ (hier die  deutschsprachige und nicht deutsche  Wikipedia) unübliche Umgangsformen kann mMn auch mindestens als „unhöflich“ wahrgenommen werden. Anyway, „you can say you to me“  ;-)  --ParaDoxa 17:21, 26. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Also ich finds eigentlich ganz gut, dass man sich hier duzt. Unter Kollegen tut man das ja in der Regel auch, und das sind wir hier ja alle, oder etwa nicht? Es ist eben etwas lockerer als in einer stocksteifen Redaktion.-- HausGeistDiskussion 17:32, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Mit Respektlosigkeit hat das nichts zu tun, denn ich will von Ihnen ja auch gar nicht gesiezt, sondern geduzt werden. Zumindest hier. Wie's dann im wirklichen Leben aussieht, ist wieder was ganz anderes.-- HausGeistDiskussion 17:34, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz ehrlich: bei dem Niveau hier ist das schon eine Beleidigung, sich mit "du Kollege" anreden lassen zu müssen. --92.224.195.108 19:07, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir verfolgen hier alle ein gemeinsames Ziel, das Schreiben einer Enzyklopädie, also sind wir ja auch in gewisser Hinsicht alles Kollegen. Es kann an meinem jüngeren Alter liegen, aber ich empfinde das Du überhaupt nicht als unhöflich sondern denke, dass man so ein besseres Arbeitsklima schafft. Ein "Sie" hier wäre mir vielzu förmlich und gestellt. jodo 19:28, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Hans! Sie sollten dem Duzen hier nicht zu viel Bedeutung beimessen. Es ist weder ein Zeichen von Respektlosigkeit noch von Anbiederung sondern eine Gewohnheit, die im deutschsprachigen Internet schon seit "ewigen" Zeiten praktiziert wird. So wie eben auch das Siezen im täglichen Leben bloß eine Gewohnheit ist und trotzdem keine Gewähr für die Respektierung des Gegenübers geben kann. Aber ich kann Ihnen versichern (bzw. Sie haben das anscheinend schon selber gemerkt), dass es für jemanden, der in solchen Fragen sensibel reagiert, auf den Diskussionsseiten noch weit unangenehmere Ansprachen und Äußerungen zu lesen gibt. Insofern ist Ihre Entscheidung, sich diesen Ton nicht anzutun, sicher richtig und für mich ohne Weiteres nachvollziehbar, obwohl ich einer ganz anderen Generation angehöre und für mich selbst diese Entscheidung (noch) nicht getroffen habe. Mit freundlichen Grüßen-- Grip99 19:41, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Hans! Das „Du“ ist in Wahrheit sogar noch viel älter als die Wikipedia, schon in den allerersten Diskussionsgruppen auf BBSen und im Usenet wurde sich fröhlich hin- und hergeduzt, weil damals in den 80ern die Gruppe der Netznutzer im deutschsprachigen Raum recht überschaubar klein war und eher was von Stammtisch hatte. Du hast übrigens in Deiner Unterschrift auch nur Deinen Vornamen angegeben und ich persönlich finde das sogenannte Hamburger Sie, also das Siezen bei gleichzeitiger Nutzung des Vornamens als Rufnamen („Klaus, können Sie mal bitte …“) weitaus ungewöhnlicher und unpassender als das Duzen im Internet. --92.227.190.133 01:58, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht beleidigt, wenn jemand "mich" (eigentlich: mein Pseudonym) duzt, aber ich rede andere Nutzer mit "Sie" an (einzige Ausnahme gelegentlich: das Café).--Goodmorningworld 18:29, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sag' mal was dazu. In der deutschsprachigen Wikipedia ist das "Du" etabliert fuer einen kollegialen Umgang und allgemein annerkannt. Du selbst unterschreibst mit "Hans" (begruessenswert). Hier wird kein Unterschied gemacht, ob jemand 82 Jahre oder 16 Jahre alt ist; alleine die Inhalte der Beitraege zaehlen.
"...ich rede andere Nutzer mit "Sie" an..." Mag hart klingen aber: Ansichten einzelner und nicht mehrheitsfaehiger Ansichten setzen sich nicht durch. Traute Meyer 19:31, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr verehrte gnädige Frau, ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Denn ich erwarte überhaupt nicht, dass die von mir gemeinhin benutzte Anrede allgemein üblich werden soll. Jeder nach seiner Façon. --Goodmorningworld 00:08, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo! Warum fühl ich mich nur immer beleidigt wenn mich jemand (hier) mit Sie anspricht? na ich sag mal besser ich fühle mich dann unwohl! das Sie ist irgentwie militärisch, hat son behördlichen ton,... ich weis nicht wie ichs ausdrücken soll. Grüße aus der Eifel Caronna 10:37, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe dann auch den Eindruck, dass sich jemand distanzieren will und ein Sie erzeugt dann gleich so ein angespanntes Gespächsklima. In der Wikipedia empfinde ich ein Sie unhöflicher und unfreundlicher als ein Du. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:37, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit 82 Jahren sollte es einem auch mal gestattet sein, mit den neuen Zeiten nicht mehr mithalten zu können. Es mag sein, dass man sich früher aus Höflichkeit gesietzt hat. Heute hat man Achtung vor dem Gegenüber und interpretiert dies über eine persöhnliche Ansprache. Nun gut wenn er sein Wissen behalten möchte, soll er es mit ins Grab nehmen. Das haben viele Leute gemacht und so keine Spuren in der Geschichte der Menschheit hinterlassen. 88.74.160.104 08:18, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Hans (ich spreche Sie direkt an, denn ich gehöre auch zu den Älteren), vielleicht eine Änderung des Blickwinkels? Wenn Eltern Kindern beim kreativen Spielen zusehen, werden sie auch nicht sagen: "Das haben Sie aber hübsch gemacht, Torben-Henrik!", sondern sie (die Eltern) werden ihn duzen. Sehen Sie das Wikipedia-Projekt als ein äusserst kreatives weltweites "Spiel" von jungen Leuten an, bei dem man als Alter Beutel mitmachen darf (und soll! Kulturelle und Soziale "Vererbung" von WISSEN!), dann fällt das Duzen nicht so schwer. Ausserdem: Man braucht ihnen ja beim Duzen nicht in die Augen zu schauen. Und nicht vergessen: Als Engländer hätte man dieses Problem garnicht! (you = du oder Sie), also: Warum den Tommies einen Vorteil einräumen? Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 09:59, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
also immer wenn der Lehrer zum Sie wechselte war fertig mit lustig und Du reagierst für den Rest deines Lebens wie ein Pawlowscher Hund auf das Sie -- visi-on 12:20, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Hans, bitte lassen Sie sich durch die Umgangsformen nicht davon abhalten Ihren Beitrag zum Aufbau und der Erweiterung freien Wissen für alle Menschen zu leisten. Bitte betrachten Sie doch den Artikel an-sich als den wesentlichen Wert. Ich kann Ihre Irritation in der Kommunikation mit anderen Schreiberlingen nachvollziehen. Aber Wikipedia ist nun einmal primär nicht gedacht als sozialer Gesprächsraum für schreibwütige Existenzen, sondern als Enzyklopädie freien Wissens. Grüße, --C.Mezzo-1 17:27, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikidashboard

http://wikidashboard.parc.com/

http://wikidashboard.parc.com/wiki/Main_Page

Was haltet ih davon? -- Schwarze Feder talk discr 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Da ja nur die Anzahl, nicht der Umfang der Edits ausgewertet wird, ist das Artikel-Dashboard vor allem bei größeren, häufig aktualisierten Artikeln interessant. Die User-Dashboards sind schon interessanter. Man sieht, wofür die Leute sich interessieren, und wo sie ihre Zeit verbringen (bspw. Jimbo Wales). --94.79.143.154 17:36, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Live-Spiegel inklusive Logo-Nutzung ... nicht wirklich korrekt. Kann mir jemand erklären, wie das Tool zu bedienen sein soll? Wenn ich einfach meinen Namen eingebe, kriege ich Unsinn. Auch You can login to WikiDashboard using your Wikipedia account. kommt mir etwas seltsam vor; ich gebe denen doch nicht meine Zugangsdaten. oder verstehe ich irgendetwas grundlegend falsch? Heise dazu ("Redakteure", tss). --Martina Nolte Disk. 23:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie mir scheint, geht das sowieso nur für die englischsprachige Wikipedia. Um einen User im Dashboard anzuzeigen, einfach wie gewohnt die Benutzerseite ansurfen. --94.79.143.154 09:15, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wilhelm von und zu Guttenberg, erster Täufling der Wikifantensekte

Angesichts seiner schwierigen Aufgaben wird er den Heiligen Geist und die Schwarmintelligenz seiner Taufpaten bitter nötig haben.-- Grip99 00:31, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hehe--Zenit 00:50, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Na na. fz JaHn 01:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich wird er der Willi bleiben. --Hgulf Diskussion 06:38, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also für Namen kann man nix, die bekommt man einfach so. *Ober, 'nen Bismarckhering bitte!* Apropos Bismarck, wie hieß denn der nochmal, Karl-Otto? Egal. Ihr kennt die Bügelbrettaffäre? Also, das war ein vergleichbarer Fall in der Wikipedia. Als die deutschen Fußballdamen 1989 Europameisterinnen wurden, setzte eine Scherz-IP letztes Jahr in den entsprechenden WP-Artikel den Hinweis, dass die Damen zum Sieg nicht nur ein Kaffeeservice bekommen hätten, sondern auch je ein Bügelbrett. Logisch, das ist für Fußballerinnnen genau das Richtige, die brauchen sowas. Leider war dem aber nicht so, trotzdem wurde das Bügelbrett in den sich ansonsten so seriös gebenden Medien, genau wie jetzt bei unserem Wilhelm auf und am Guttenberg, ungeprüft übernommen. Angeblich soll sogar der Bundespräsident in seiner Glückwunschrede dieses Bügelbrett lobend erwähnt haben. Der Nachfolgegag mit einem Paar Schuhen als Siegprämie allerdings hatte keinen derart durchschlagenden Erfolg. Gruß --Schlesinger schreib! 09:40, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
“One XXX in the right place will change the world forever.” Mick Travis: XXX = bullet; Muhammad ʿAttā as-Sayyid: XXX = Airplane; Muntazer al-Zaidi: XXX = Schuh; Geezer: XXX = sperm in the uterus of Mamie Bush in the 1940ies; Anonym: XXX = Vorname Wilhelm; to be continued ... Die endlose Geschichte. --Grey Geezer nil nisi bene 11:08, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sag mal Grey, du bist nicht zufällig ein Bot? :-) --Schlesinger schreib! 11:45, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
D'oh! --Grey Geezer nil nisi bene 12:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Jetzt hat er auch noch ein gelbes Gesicht! Moe! Schnell ein Ladekabel, er braucht mehr Spannung! :-) --Schlesinger schreib! 12:09, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Demjenigen, der den Wilhelm entweder im Auftrag oder zumindest unter den wohlwollenden Blicken der Bildblogger in die Welt gesetzt hat, würde ich gern mal einen Schuh an den Kopf schmeißen. --87.122.27.175 15:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wilhelm Maria Sylvester etc. ist Jurist, hat jugendliche Ausstrahlung, ist weltgewandt und optimistisch, macht international eine gute Figur und kann sich glänzend darstellen. Dass er von Wirtschaft keine Ahnung hat, macht nix. Es weiß ja eh keiner, wie es weitergehen soll. -- Martin Vogel 17:49, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die deutschen Wirtschaftsminister hatten noch nie groß was zu sagen. Der Finanzminister war immer mächtiger. Was ist aus Wolfgang Clement, Werner Müller, Karl Schiller und wie sie alle hießen geworden? Mit Ausnahme von Ludwig Erhard sind sie alle gescheitert, aber der hatte das Schwein in der Aufbauphase aktiv sein zu dürfen. Ober! Nochn Kurzen und ne Ludwig-Erhard-Zijarre! Hat jemand Feuer? --Schlesinger schreib! 18:32, 11. Feb. 2009 (CET) :-)[Beantworten]
Feuer!--Zenit 19:24, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein kurzes Flämmchen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:43, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein kurzes Flämmchen reicht da oftmals auch aus um die Zigarre restlos ist Asche zu verwandeln. Wobei mir da gerade auffällt, dass morgen die Wahl des "Bild des Jahres 2008" auf den Commons beginnt und ich quasi 2,5 Mal vertreten bin. XD -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:43, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn du schon angeben musst, erklär uns wenigstens noch, wie wir deine Bilder pushen können ;-)--Zenit 19:50, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dazu musst du hier, hier und hier ab morgen mit deinem Segen und einem Pro unterschreiben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch den Artikel bei GMX! --Jakob 20:18, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Spiegel bezeichnet Wikipedia hingegen als unzuverlässige Quelle, auch wenn sie ihre kleines Malheur einräumen. Toll, erst abschreiben und dann sagen, das Wikipedia keine reputable Quelle sei. Da sollten sie sich lieber selbst an die Nase fassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fand es anfangs auch sehr lustig. Aber ich kann mir auch vorstellen, dass Trittbrettfahrer Ähnliches versuchen. Insofern ist es ein Bärendienst, den der Ich-will-Spaß-Benutzer dem Renommee der Wikipedia geleistet hat. Und uns wird das noch mehr Sichterarbeit bescheren :-o. -- Alinea 11:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich empfand es als minimalistische, flache Stümperei auf Kosten derer, die hier schreiben und dokumentieren. OK, er hat seine 15 Min. (anonyme) Berühmtheit gehabt (HURRAH!), aber Konrad Kujau, Hape Kerkeling, Bernie Madoff oder Papst Silvester I. kann er intellektuell oder fachlich nicht das Wasser reichen. Was ist der "Mehrwert" seiner Aktion? Wie beurteilt man diese Aktion auf einer Kreativitäts/Originalitätsskala von 1-10 ? Mit sowas versuchen sich üblicherweise sinkende Magazine über Wasser zu halten (aber auch sie sind drauf reingefallen; die Katze beisst sich in den Schwanz). So what? Wieviele Wörter enthält die Wikipedia? Und er hat eines davon gefälscht. Whow! Cool! Respect, Man! Mal sehen, ob er es in eine Talkshow schafft (RTL?) --Grey Geezer nil nisi bene ! Happy Birthday, Ol' Chap ! 12:45, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das glaub ich nicht, die RTL-Group gehört doch zu Bertelsmann, aber wollte Springer nicht Sat 1 kaufen? Das wäre doch dann die richtige Talkshow :)), aber wenn in der Wikipedia nur ein falsches Wort drinsteht ist das wohl eine niedrigerere Gesamtanzahl als falsche Wörter täglich in der Bild zu lesen sind (Mit der Prozentzahl will ich gar nicht erst anfangen)--Cartinal 13:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich find's nach wie vor witzig. Nur gesichtet sollte es nicht werden. Dazu müssten aber die Kriterien für das, was gesichtet werden darf, verschärft werden. Denn offensichtlicher Vandalismus war es nicht.-- Grip99 21:38, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also für Namen kann man nix, die bekommt man einfach so... Mhhmm glaub ich nicht, da hätten andere ein Vermögen für gezahlt:-). Find ich gut, dass ein deutscher Minister so gut klingt...--Cash11 19:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er auch noch su gut wäre wie sein Name lang ist, dann hätte er in mir einen Wähler mehr. Aber ich will erst mal seine guten Taten sehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:50, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Fällt mir grad ein... Die Frau des Nobelpreisträgers Harald zur Hausen heißt Ethel-Michele de Villiers... bedeutet de Villiers ins Deutsche übersetzt zur Hausen? Ich danke dem Cafe. --Cash11 19:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieder mal typisch. Auch dies wurde aus der Wikipedia abgeschrieben, dabei sind wir doch gar keine ernstzunehmende Informationsquelle! c --Schlesinger schreib! 20:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du ungebildeter Scherzkeks, die Frau setzt flächenddeckend weiße Forscherkittel durch...:-)--Cash11 21:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ironie der Geschichte ist ja, dass der Wilhelm nach seiner Entfernung aus unserem Artikel mit Verweis auf die SpiegelOnline-Meldung wieder eingefügt wurde und diese Einfügung eigentlich unseren Anforderungen an Einzelnachweise entsprach. Wenn wir die Medien dazu zwingen würden (rechtlich wär's wohl möglich), wenigstens "Quelle: Wikipedia" anzugeben, könnten wir derartige Rekursionen verhindern. Diese (teilweise) Durchsetzung unserer Urheberrechte wäre in diesem Maßstab kein Ausdruck von Egoismus der Autorengemeinschaft, sondern eine Maßnahme der Qualitätssicherung für die Enzyklopädie.-- Grip99 21:38, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich haben wir das Recht, dass Wikipedia als Quelle angegeben wird, und die Hauptautoren genannt werden, aber in diesem Fall einmal nicht. Wenn du den Namen einer Person schreiben willst, und eben mal kurz bei Wikipedia nachschlägst, dann hat das ja keine Schöpfungshöhe. Das ist ja eine Tatsache, da können wir ja nichts dafür. Also musst du auch keine Quelle angeben. Jedenfalls normalerweise. Und in diesem speziellen Fall wäre das höchstens ein sogenannter Verbotsirrtum (Rechtshinweis ist in dem Artikel, gilt auch hier), wenn er ab morgen in der ZEITUNG nur noch "unser Willi von und zu" genannt wird, dann sieht die Sache schon anders aus. --MannMaus 19:26, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Du hast bezogen auf diesen speziellen Fall wohl Recht, das mit dem Verbotsirrtum war mir nicht bewusst.
Wenn es sich allerdings allgemein durchsetzen würde, dass unter jeder SpOn-Meldung, für die die Wikipedia nach Urheberrecht tatsächlich zitiert werden müsste, ein unauffälliger kleingedruckter Hinweis a la Für diesen Beitrag wurden Informationen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia benutzt. stehen würde, dann würden die zuständigen Redakteure selbst in Zweifelsfällen schon aus Bequemlichkeit nicht jedesmal im Urheberrecht nachschlagen und eher einmal zu oft als einmal zu selten diesen Hinweis geben.
Interessant auch der fünfte Absatz hier. Aber Spiegel Online ist ja nicht der Spiegel;-) --Grip99 08:06, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier verbreitet er Optimismus, und dafür wird er ja bezahlt. — Ich behalte meine DAX-Put-Optionsscheine, ich will ja auch was verdienen. -- Martin Vogel 11:34, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

suche Suche

Hi, vllt. kann mir hier jemand helfen. Ich bin auf der Suche nach -jemandem-. Aber ich weiß nich "wo" ich am besten suche... im Chat antwortet keiner. Und die Mentoren will ich nicht belästigen. Ich suche jemanden der mir bei ein paar HTML-Problemen helfen kann, aber die beziehen sich auch eher auf meine Benutzer-seite. Also Priorität gering :( Und als ich nach den Babel-Vorlagen HTML-kenntnis gegoogelt habe, konnte ich nur 2 alte accounts finden. Grüße --WissensDürster 19:18, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für „alle“ Fälle: http://de.selfhtml.org/     --ParaDoxa 19:37, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde Jonathan Haas fragen. Der hat mir immer bei allem geholfen, zB bei den runden Ecken in meinem BNR. Gruss--Zenit 19:45, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok vielen Dank für die schnellen Antworten. =) --WissensDürster 20:18, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso die Mentoren nicht belästigen, genau dafür werden sie bezahlt sind sie da... wobei ich persönlich Dir da nicht weiterhelfen könnte, aber es gibt mit Sicherheit jemanden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:34, 15. Feb. 2009 (CET) Ah, Kollege Zenit war schon dran... ;-) --Capaci34 Ma sì! 20:36, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na offiziell sollen die einem beim Einstieg in die Wiki helfen oder? Ich meine wenn's um ne Artikel-Bebilderung ginge, könnte ich das ja noch. Das wird doch auch alles gut in den Hilfen erklärt - und man kann die Mentoren nichts einfaches fragen. Es sah für mich so aus, als müsste ich nen Baustein in meine Seite packen (was ich net will, wäre sicher net schön :P) und dann würden die über mich herfallen oderso. Aber es ist einfach nur ne kleine Frage.--WissensDürster 20:38, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"und man kann die Mentoren nichts einfaches fragen." ;-) Hauahaua...wenn das bekannt wird ;-)) ... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:48, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hab deine Kritik mal weitergeleitet, oh Dürstender ;-)--Zenit 23:35, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein nein, das war keine Kritik. Bitte nicht meinen Account löschen, ich hatte fast schon ne gute Benutzerseite. Und was soll aus den Jordankurven werden, wenn ich gehe? :P --WissensDürster 09:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte Dein Account gelöscht werden...? --Capaci34 Ma sì! 10:16, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist doch bekannt, dass das MP eine hilflos sich zu tarnen versuchende Vereinigung sperrwütiger Admins ist... Ma sì! :P--Zenit 11:46, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

88 % Männer

88 % der WP-Benutzer sind Männer, 2 % wissen nicht, was sie sind und der Rest sind Frauen. Ich habe vor kurzem nach PhilosophINNEN gesucht => wenig. OK, Diskriminierung, Kinderkriegen etc. Aber JETZT? Warum arbeiten so wenig Frauen in der WP, warum riecht es immer nach Turnhallen-Umkleideraum? Werden Frauen durch "die anderen" verschreckt? Oder arbeiten die 10 % Frauen 10-mal so effektiv? Meine Frau (obwohl mir intellektuell überbürtig) schreibt auch nicht. Sage ich zu ihr "Ich, Du, Wiki-Wiki?" zuckt sie nur mit den Schultern? Woran liegt es also?? Oh, bitte einen grossen Milchkaffee! --Grey Geezer nil nisi bene 10:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein grosser Milchkaffee, bittesehr! Danke, aber geht das auch ohne das Kinderpuder oben drauf? GG Leider nein, aber ich kann gerne einen
bringen ;-)
Hinzukommt, dass gefühlte 99% der Probleme in diesem Projekt von männlichen Usern verursacht werden. Schließe mich da durchaus ein. --SCPS 11:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also ich bin froh, dass man hier unter echten Männern ist. Jau! Schließlich sind wir kein Mädchenpensionat. Achso, Grey, du willst Wiki Wiki? Hier ist vielleicht was für dich. :-) --Schlesinger schreib! 11:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum ein externer Link? Es gibt doch auch bei uns den (mäßigen) Artikel Sasha Grey.-- Grip99 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht schreibt Frau Geezer nicht. Aber immerhin kann ich mich erinnern, dass sie neulich einen Beitrag in der Auskunft zum Thema Suche nach billigen Flügen bereichert hat. ;-) -- Grip99 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und solche "Vorkommnisse" wie Weissbiers Adminkandidatur zeigen, dass auch die Männer sich aufscheuchen lassen und rumgackern können wie ein Haufen Hühner :) Aber woran es wirklich liegt, ich weiß nicht. Aber bei den richtig aktiven und engagierten finden sich nach meinem Empfinden wieder mehr Frauen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das dürfte am Ego der triumphierende Hähne liegen, die sich hier gerne ein Auge nach dem anderen auspicken. Bei Frauen scheint das Gemüt wohl eher so zu liegen, dass sie sich dann einfach verkrümlen. Bei den Frauen wo das nicht so ist, also die so genannten männlichen Frauen, scheinen es ähnlich wie die Männer aufzufassen und sind dann auch lange aktiv (und erschleichen sich die höheren Posten ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Was ist denn bitte schön "richtig aktiv und engagiert"? -- Gruß Α72 11:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Damen, die ich hier kennenlernen durfte (bei einigen weiss man es ja auch nicht so richtigt - die enden auf -a, haben aber einen Vollbart), haben mich (fachlich, strukturgebend etc.) sehr beeindruckt. Davon würde ich mir VIEL mehr wünschen. Die Gehhilfe weggetreten haben mir bisher nur Männer. --Grey Geezer nil nisi bene 12:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir haben sie hier auch schon mal die Luft aus'm Rollator gelassen. Ick kenn det Jefühl. Schlesinger schreib! 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
@A72: Ich meinte zB Henriette, Lyzzy oder Elian. Jedenfalls kommen sie mir so vor :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fast alles, was ich je in der Wikipedia getan habe, tat ich als Mensch und ganz unabhängig von meinem Geschlecht/Gender. 93.104.67.66 13:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte gerade selbst heraussuchen, wohl bekomm's!
Datei:Happy day juice (2).jpg
O-Saft und
Crémant zum selbstmischen, Prosit!
Wenn das auf fast alles andere, was Du je getan hast, auch zutrifft, wäre ich geneigt, anzufangen darüber nachzudenken, ob das vielleicht womöglich so ist. fz JaHn 13:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
In den WP-Naturwissenschaften wimmelt es nur so von Männern. Besessenheit mit Zahlen und Taxoboxen? Gibt es Daten, welche Bereiche (Literatur? Geschichte? "Soziales"? ...) besonders von den 10 % F. bearbeitet werden? Abseits jeden Scherzes finde ich es wirklich erstaunlich, dass die WP Frauen nicht anzieht. Vielleicht sind es ja nur pedantische, freaky, geltungssüchtige XYs, die sich hier austoben, und "wirkliche Männer" sind draussen im Leben, wo sich die 90 % WP-losen Frauen befinden? In einer Zeit wo doch praktisch jeder an ein IP-Maschinchen kommt: Warum zieht Freies Wissen die Damen weniger an? Vielleicht sind wir noch garnicht so weit wie wir denken dass wir sind...? Einen doppelten Digestif, bitte! --Grey Geezer nil nisi bene 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich nehm, na klar, n Gläschen O-Saft mit halb Sekt drin. O-Saft wg der Farbe (paßt ganz gut zu meiner Haarfarbe) und Sekt wg des Allohols und des Dröhnungsfaktors und so. @ Grey Greezer: Kennste das Buch Der nackte Affe von Desmond Morris? Da steht s in auch für Laien verständlicher Sprache drin, was es mit den Männchen und den Weibchen und ihren bisweilen bockigen bzw zickigen, womöglich evolutionär begründeten, geschlechtsspezifischen Interaktionen auf sich hat. fz JaHn 14:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Den Nackten Affen habe ich an dem Wochenende gelesen, als deine Eltern - unverheiratet - zum Zelten gefahren sind. Und alle anderen Bücher von Desmond auch. Kennste "The Game"? --Grey Geezer nil nisi bene 15:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
@Don-kun. Als Frauen? Hm für Frau Fiebig kann ich das real bestätigen, für das eine Konto nicht, und das andere Konto wiederum ja, aber nur via TV uaaaahaha!! Das Thema "richtig aktiv und engagiert".. hm, ja mal mehr mal weniger oder? Meister Henne! Das is doch mal wieder richtig nach deinem Gusto, nich war? Und wird hier nicht gegackert os de Höners up'n Howe? Ist doch auch ein wenig feminin? -- Gruß Α72 14:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ A72: Es ist doch so, daß es grundzipiell nem Menschen da drum geht, sich, so gut es geht, aus Zwängen zu befreien. Unter anderem eben auch aus den Zwängen, die einem aus kulturell bedingten bzw sozialisationstechnischen Gründen (Prägungen) auferlegt wurden. Ich Tarzan, du Jane ... das ist jedenfalls, so, wie ich es sehe, nicht der Weisheit letzter Schluß. fz JaHn 15:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Capaci34: GANZGanzganz vielen Dank! Für die Zutaten und so. fz JaHn 15:46, 27. Feb. 2009 (CET) PS Auch wenn Du vielleicht nicht ganz genau weißt, was die Mischung und der Genuß derselbigengleichen bei mir in der Rübe und auch sonst so anrichtet. Ich werd von Alkohol nämlich immer so ... besoffen. :o| fz JaHn 15:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Grey Greezer: Das glaub ich nicht, daß das an dem Wochenende war. Weil, meine Eltern, ne, die haben in ihrem ganzen Leben nie nicht gezeltet. Irgendwie scheinst Du da was mit irgendwas zu verwechseln. fz JaHn 15:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also bei deinem Vater bin ich mir ganz sicher ... aber dann war es wohl nicht ... na, ist ja auch egal ;-) lange her. --Grey Geezer nil nisi bene 16:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
@ Grey Greezer: Ich wette mit Dir, um ne Pulle Rotkäppchen (Sekt) und ne Pulle, meinetwegen, Hohes C, daß mein Vater der Vater Deines Vaters hätte sein können. PROST. fz JaHn 16:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich hat die geringe Frauenquote mehrere Gründe, und als Mann kann ich sowieso nur mutmaßen. Einerseits wird am Klischee was dran sein, dass Frauen eher konsensorientiert sind und deshalb ein Milieu, in dem es oft um die binäre Falsch-Richtig-Entscheidung geht, meiden. Aber das erklärt wohl nicht dieses extreme Ungleichgewicht. Ich denke schon, dass die Atmosphäre hier, die oft von oberlehrerhafter Besserwisserei, billigen Retourkutschen und Hahnenkämpfen auf Kindergartenniveau bestimmt wird, viele qualifizierte Frauen (und auch viele vernünftige Männer) abschreckt. --Grip99 20:40, 27. Feb. 2009 (CET) PS: Vielleicht sind auch einfach die Aufstiegschancen für Frauen hier zu schlecht, wenn jetzt schon Cojones zur Voraussetzung gemacht werden sollen.-- Grip99 21:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja mal ein Statement (Ironiedetektor ist angeschaltet), aber soll man lachen oder weinen?! Ich nehme übrigens einen trockenen Rotwein. --Capaci34 Ma sì! 21:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Oha! Ich ziehe das Argument mit den Aufstiegschancen zurück. Durch Ortswechsel von der Löschprüfungsdiskussion in die Sperrprüfung kann nämlich ein organisches Defizit ausgeglichen und einer Deadministrierung vorgebeugt werden. -- Grip99 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, die Befragung hat vor beinahe 4 Jahren stattgefunden (18. März bis 8. April 2005). Seitdem könnte sich (theoretisch) einiges getan haben. Mich interessieren eher die Ergebnisse der Wikipedia:Umfrage 2008, schon irgendwer irgendwas gehört? --Martina Nolte Disk. 22:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da schliesse ich mich an. Hatte vor etwa 2 Wochen in den Fragen zur WP danach (U 2008) gefragt, aber es gab noch nichts Definitives.
Es wäre doch schade, wenn ein Konzept wie WP wieder mal nur hauptsächlich von einer Seite geschoben würde. WIR haben doch auch gelernt, Baby-Windeln zu wechseln, die Remote-Control mal abzugeben und Broccoli zu essen, ohne gleich traumatisiert zu sein. Aber was mir im Gespräch mit Bekannten aufgefallen ist: Das Faktum, dass JEDER mitschreiben kann, ist bei weitem noch nicht zu allen durchgedrungen. <gemein>Vielleicht sollte man die Hintergrundfarbe von Kuck-ma-ein-Junge!-Blau auf Ein-Mädchen!!-Ein-Mädchen!!-Altrosa umstellen?!?</gemein>. Zahlen! --Grey Geezer nil nisi bene 23:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf [1], wo es angeblich veröffentlicht werden soll, habe ich nichts gefunden. --Grip99 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe gerade mit Madame gesprochen (die die WP zum Info-Einholen nutzt und auch mit Leichtigkeit dort schreiben könnte), ihr fehle der "direkte soziale Aspekt". Man schriebe für "irgendwen, den man nicht mal kenne" und das wäre anders als direkte eMail oder direkte Diskussion in einem Forum. Mein Kommentar: Es gibt ja auch andere Themen, die Männer besser abstrakt erledigen können (kennt jemand eine BriefmarkensammlerIN ? Oder eine ModellautosammlerIN? Ich nicht. Was sammeln Frauen? Und hat dies einen "direkteren" sozialen Bezug?). Vielleicht ist DAS einer der Gründe, warum WP-Arbeit nicht so attraktiv für Frauen ist?!? --Grey Geezer nil nisi bene 09:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Frauen sammeln Schuhe, das hat natürlich einen viel direkteren sozialen Bezug. Was Madame und die Diskussionsforen betrifft: Da muss ein Irrtum vorliegen. Ich würde mal behaupten, durch das intensive Lesen ihrer über Jahre hinweg archivierten Diskussionsbeiträge und ihrer Selbstdarstellung kann man manche Leute hier in gewisser Hinsicht besser kennen lernen als im real life. Das ist kein Vergleich mit Diskussionsforen, wo man sich vielleicht mal für 2 Wochen austauscht und dann wieder aus den Augen verliert.
Aber natürlich ist der Meta-Bereich in der Wikipedia nicht die Hauptsache, das ist schon ein Unterschied zum Diskussionsforum.-- Grip99 11:49, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Piña Colada
Also ich hätte gerne einen Pina Colada, um mal ein typisch weibliches Getränk zu bestellen ;) Ich glaube, dass es hier weniger Frauen gibt, weil Frauen lieber mit Menschen kommunizieren, die sie kennen, lieber Dinge veröffentlichen, auf die andere direkt reagieren können, sowas wie Fotos, Blogs, usw. Hier arbeitet man ja wirklich "ins Nichts" und seine eigene Edits werden (oft) ohne Kommentar "einfach" geändert. Um mal hier ein neues Vorurteil in den Raum zu werfen: Frauen sind halt Labertaschen ;)-- Louisana 21:07, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich auch schon vermutet: Zu wenig Direktes, immer nur Fakten, Fakten, Fakten und so. Tja - aber hübsche Schuhe hast du! ;-) --Grey Geezer nil nisi bene 01:10, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
→Dazu hätte ich einiges zu sagen, aber ich glaube, dass ich das ggf. lieber in (m)einem Buch mache. Da bestünde wenigstens eine Chance („nebenbei“) etwas „Gewinn zu machen“, was mMn schon ein (zu) starker Hinweis auf den Inhalt war, zumindest von einem Kapitel, möglicherweise „Hauptkapitel“ ;-) --ParaDoxa 03:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"Inside Wikipedia - Clean Facts about a Dirty Non-Business" oder "Wikimalia - how Nerds tell the World what's up" oder "Wikiwhaki - How I got yelled at via my Screen" oder "Wikipedia - To write or not to write, that is the Question". Wenn dir noch Text fehlt ... immer gerne! Herr Ober!? Sind die Pieds de Cochon avec Vinaigrette auf der Karte kosher ? --Grey Geezer nil nisi bene 12:19, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbst wir, die wir Mario-Barth-Fans generell für grenzdebil halten, wissen natürlich, dass Frauen zu 88% Labertaschen und zu 12% Schuhsammlerinnnen sind. Aber wir würden uns natürlich nie trauen, solche Klischees hier zu schreiben, weil allein schon die Mutmaßung über das Geschlecht anderer Benutzer sperrwürdig sein kann. ;-)-- Grip99 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, lieber anonym bleiben, sonst bekommt man die Machos, von denen es hier wie auch im RL immer noch zuviele gibt, auf den Hals. Bei uns ist es umgekehrt, mein Mann konsumiert lieber die Texte der Wiki, und ich lerne gern dazu durch "learning by doing". Ich bin auch keine "Labertasche" - wieder so ein Vorurteil - sondern meine Erfahrung ist eher, dass die oft ausufernden Diskussionen von männlichen Ich-habe-immer-Recht-Diskutanten geführt werden. Wenn sich das Benehmen hier mal zum Positiven ändern sollte, wird es auch mehr Frauen geben. Zwölf Prozent weiblicher Autoren halte ich aber für falsch, es werden mehr sein. -- 80.171.18.190 12:38, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir kennen die neuen Zahlen ja noch nicht! Auch im Blog NICHTS dazu. Wer ist den aber auch auf die Idee gekommen, die Umfrage von Holländern auswerten zu lassen ?!?!? Trotzdem: Bin sicher, dass sich der F-Anteil nicht sonderlich erhöht hat (persönlicher Eindruck; man erschrickt ja beinahe immer, wenn man merkt, dass "der Gegenüber" relativ unmännlich ist). --Grey Geezer nil nisi bene 13:58, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gut, dass es umgekehrt nicht genauso ist, sonst könnte "frau" vor lauter Erschrecken gar nicht mehr editieren ;-) -- 80.171.18.190 14:06, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Apropos, ähm... wenn auch die Frauenquote so niedrig ist, ist mir doch aufgefallen, dass die Schwulenquote sehr viel höher zu sein scheint als im RL. Was sagt ihr jetzt? ;-)--Zenit 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Böse, aber vielleicht nicht ganz falsch - und ich nehm' mich da durchaus nicht raus :-) ?: Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. Ich hatte die „Frage“ nach dem Anteil von Benutzerinnen auch schon mal hier auf it:WP gestellt: ähnliche Ratlosigkeit. Sicher ist nur, daß ich nach zwei Jahren Wikipedia editieren das Binnen-I, das mir früher in allen Texten enorm wichtig war, in Diskussionen hier nicht mehr verwende. Hans Urian | ✍ 14:19, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Geschlecht sehe ich hier weder als mildernden Umstand für mieses Benehmen, noch als Anlass für irgendeine Form von privilegierter „Behandlung“. Über das Geschlecht anderer Wikipedianer+innen mache ich mir kaum bis keine Gedanken – wozu? Zum Glück sieht mensch DAS ALLES auf dem Monitor nicht, sodass sich mir in der WP der (sonst ganz alltägliche und krass überbewertete) „quasi-religiöse Geschlechterzirkus“ bisher nur in sehr seltenen Ausnahmefällen aufgedrängt hat, und dann genaugenommen doch nur als Illusion, und das ist gut so, für mich zumindest. --ParaDoxa 14:19, 15. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

@Hans Urian: Das Binnen-I ist eine typografische Ungezogenheit und sollte schon aus diesem Grund nicht verwendet werden. Das braucht "frau" auch nicht. Und @ParaDox: Ungezogenheiten gegen jedermann oder -frau sollten vermieden und mehr geahndet werden. Der schlechte Umgangsstil miteinander ist ja schließlich Gegenstand vielerlei Diskussionen und sollte ernster genommen und beseitigt werden. Er ist ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia. -- 80.171.18.190 14:36, 15. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

Deswegen würde ich mich ja auch über mehr Damen im Team freuen! Die, mit denen ich Brain-Wrestlen durfte, haben nie wild um sich geschlagen, wenn es eng wurde. Ich kenne das aus Arbeitssituationen: Zu viele Damen, das ist (für einen Mann) kaum noch durchschaubar, was da alles an sozialen Fäden läuft; zu viele Männer läuft nur noch auf Grössenvergleiche hinaus. Ich habe immer versucht darauf zu achten, dass meine Truppen gut gemischt waren (sowohl auf dem akademischen Niveau als auch "darunter"). Da gab es immer die besten Erfolge... Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 14:56, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, wild um sich schlagen vielleicht nicht, aber "Zicken" habe ich hier auch kennengelernt, nobody is perfect ;-O. Wenn Du Deine Frau doch überzeugen kannst, sind wir schon mal + 1, und wir geben hier einen virtuellen Schampus aus. Gruß -- 80.171.18.190 15:43, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Ausgangsbemerkung: Ich kenne nur eine aktivere Benutzerin im Bereich Philosophie: Anima. --Victor Eremita 20:09, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fiktion über die Wikipedia?

Gibt es eigentlich (außer dem oben verlinkten Phantastischen Ausblick) fiktionale Literatur über die Wikipedia? Die müsste ja nicht langweilig sein, ich stelle mir da z.B. Science-Fiction-Romane vor, in denen die Wikimedia Foundation ein zukünftiger Überkonzern ist, der die Medienwelt beherrscht oder von mir aus auch die Menschheit versklavt. Oder Krimis ("Mord an einem Löschtroll"), Liebes- und Erotikromane ("Ich traf sie im Vermittlungsausschuss") und und und... Selbst anspruchsvolle Polit-Thriller wären drin, etwa "Ein Wikipedianer in Peking". Geht da was? Auch Geschichten von Hobbyliteraten im Internet gelten. Ich stell schon mal ein Quilmes kalt :-) --cromagnon wearedifferent 20:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Apropos "Ich traf sie im Vermittlungsausschuss": Den Jahn hat man übrigens gesperrt, den kann man jetzt nur noch in der Sperrprüfung treffen. :-( --Schlesinger schreib! 20:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe (bevor ich den Phantastischen Ausblick oben) angefangen habe, mal recherchiert und dabei nichts gefunden. Hat mich tatsächlich ein bisschen erstaunt, daß ein so mächtiges Projekt scheinbar keinerlei Resonanz in fiktionaler Literatur gefunden hat. Warum? Keine Ahnung. --Capaci34 Ma sì! 20:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Reicht eine Anspielungen bei den Simpsons? Marge googelt sich mal selbst und Homer kündigt an (dem Anlass habe ich vergessen) einige Einräge in der WP zu ändern und mit einem grimmigen Blick fügt er hinzu "und wir werden einiges ändern". --Grim.fandango 21:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Könntest Du mir die Folge raussuchen? Ich bin Hardcore-Simpsons-Fan (inkl. Schweigegebot für meine Familie, wenn neue Folgen laufen ;-)), aber daran erinnere ich mich nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
War einer der Folgen, die neulich (max 2-3 Wochen) bei Pro7 liefen. Leider kann mich an Details nicht erinnern. Aner hier ist das Zitat, sogar zwei, einfach nach Wiki suchen. --Grim.fandango 21:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Kein Problem, ich habe (leider) einige Folge der neuesten Staffel verpasst, dann war es wahrscheinlich eine von denen. --Capaci34 Ma sì! 21:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Na immerhin, danke! Vielleicht findet sich ja auf en: schon der Artikel dazu? --cromagnon wearedifferent 21:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Danke dafür, Don't you worry about Wikipedia. We'll change it when we get home. We'll change a lot of things. ist genauso real wie Satire. Ich mag das... --Capaci34 Ma sì! 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
TaDaaa Danke WikiQuote: http://en.wikiquote.org/wiki/The_Simpsons/Season_19 http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypse_Cow --Grim.fandango 21:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da als Titel "Ein Wikipedianer in Peking" genannt wird ein Lesetipp: Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. --Liberaler Humanist 22:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau darauf war ja der fiktive Titel bezogen :) --cromagnon wearedifferent 22:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wikipedia kam noch öfter in den Simpsons vor. Ich erinnere mich an eine Folge (die neueste mit Tingeltangel-Bob, wenn ich nicht irre), in der dieser bei WP nachschaut. In einer anderen will Wiggum irgendwas nachprüfen und sagt daher: "Auf zum Verlagsgebäude der Wikipedia!" ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, hab bei meiner Suche sogar einen Redirect von en:Stupid Wikipedia auf en:Funeral for a Fiend gefunden (kenn die Folge aber nicht). Was es alles gibt... --cromagnon wearedifferent 22:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf Wikipedia wird auch in der Lucky Star OVA angespielt, in dem die Figur Miyuki Takara als Miwiki angeredet wird. Und was fiktionale Literatur betrifft, in irgendeinem Manga den ich mal las wurde auch WP angesprochen, interessanterweise im Zusammenhang mit Artikellöschung wegen Irrelevanz. --Mps 00:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aha. Der Manga wurde gelöscht? Hatte es mit Miwiki irgendwas auf sich? (war das nicht die große schlaue rosahaarige?) ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 01:09, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
WP wurde auch mal in einer Southpark-Folge erwähnt, in der es allgemein ums Internet ging. Mehr weiß ich nicht mehr, denn es war spät und ich schlief dabei ein. -- 93.132.146.153 09:23, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Miwiki war die rosahaarige, die auf alles eine Antwort hatte. Nein, eine Figur in dem Manga prahlte mit eigenem WP-Eintrag; die anderen meinten nur der sei bestimmt wegen Irrelevanz gelöscht wurden. --Mps 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn hier schon Zeichentrickfilme und Mangas erwähnt werden, darf auch mein eigener Comicstrip nicht fehlen: Sandra and Woo: Verlässliche Quellen. XKCD hat auch einige Wikipedia-Witze gemacht. --Novil Ariandis 18:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, z.B. Wikipedian Protester, In Popular Culture (über die gleichnamigen Abschnitte in der enWP) oder Simple (über die Simple-English-WP). --Mps 23:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm. Die Sachen sind ja teilweise ganz witzig (besonders über den Simple-English-Witz musste ich schmunzeln) ebr irgendwie hätt ich mir da doch mehr erwartet. Wahrscheinlich halten die Literaten WP doch noch für ein Nerdprojekt... --cromagnon wearedifferent 18:27, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht vergessen, die Bilder haben alle noch Tooltips die teilweise mit zum Witz gehören. --Mps 21:09, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab da noch eine Sache gefunden, also ein Video auf englisch. --MannMaus 17:40, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Uh, das Ende ist fies. XD --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:08, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

die en:wp hat eine ellenlange Wikipedia in der Popkultur Seite:[2]-- Tresckow 23:07, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Neue Benutzer

Laut Neuanmeldungslogbuch melden sich etliche Benutzer an, ohne einen Beitrag zu schreiben. Annähernd 95% legen einen Zugang an, machen aber nichts. Was kann man tun, um neu angemeldete Benutzer dazu anzuregen, sich zu beteiligen? --Liberaler Humanist 22:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Argument für eine Anmeldung ohne Beteiligung an der Wikipedia ist, dass du eine Beobachtungsliste pflegen kannst. --Schlesinger schreib! 22:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
??? Ich mag dumm sein, okee, aber was bedeutet das genau? --Capaci34 Ma sì! 22:41, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Spezial:Beobachtungsliste? Kennste nicht? :-) -- Discostu (Disk) 22:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Öhm, ja. Kommt mir bekannt vor ;-), aber was hat das mit der Antwort auf die Frage zu tun? Sorry, ich glaube, ich schaue dann morgen nochmal rein... Anyway, Grüße in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 22:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Man könnte ihnen auf die Diskussionsseite einen zuckersüßen Begrüßungsbeitrag schreiben. -- Discostu (Disk) 22:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also nehm wir mal an, dass du unter IP-Nummer editierst. Dann hast du keine Beobachtungsliste und weißt auch nicht, was andere mit deinen Artikeln machen. Meldest du dich jedoch an, willst aber weiter unter IP editieren (was weiß ich warum), hast du den Vorteil der Beo-Liste und kannst Änderungen verfolgen. Ist das so verständlich oder erzähle ich Mist? :-) --Schlesinger schreib! 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, ist verständlich. Mehr als ;-) --84.59.2.133 22:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Juhuu, der Capaci hats jetzt auch kapiert. Hachje, war zu spät gestern... --Capaci34 Ma sì! 10:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste findet ihr hier: [3]. Es sind laut Namen einige Vandalen dabei, irgendwo ist auch der Typ mit der analen Fixierung, der jedesmal gesperrt wird,und immer einen neuen Benutzernamen findet. Der Rest macht einfach nichts.@Schlesinger Wenn sie wegen der Beobachtungsliste einen Zugang anlegen, warum editieren sie dann unter IP? --Liberaler Humanist 22:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja fast im Minutentakt. Dass ergibt irgendwie keinen Sinn. --Grim.fandango 23:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Liste von neuen Benutzern, die Beiträge tätigen [4]. Bitte setzt einem neuen Nutzer dieses auf seinen Benutzerdiskussion: {{subst:Begrüßungsbox|<Benutzername einsetzten>}} --Liberaler Humanist 00:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum gibt es dafür eigentlich noch keinen Bot? -- Discostu (Disk) 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist das Konzept, das die Begrüßung persönlich gemacht wird. Informationen können dem neuen Nutzer direkt nach der Anmeldung angezeigt werden, ein Bot wäre natürlich auch praktisch, wobei bei der persönlichen Begrüßung auch gleich ein Ansprechpartner vorhanden ist. --Liberaler Humanist 00:19, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach, hört doch auf, Euch was vorzumachen. Egal, ob automatisch oder quasi händisch: Wenn s nicht ernst gemeint ist, von wegen "schön, daß du zu uns gestoßen bist", dann wär s besser, sowas ganz und gar zu lassen. Von wegen der Glaubwürdigkeit. Mal ehrlich: Da hat doch, im Prinzip, keine/r was davon, wenn Außenstehenden was nicht existierendes (WIR sind eine große Gemeinschaft, die das gesamte Wissen der Menschheit sammelt) vorgegaukelt wird. Von wegen WIKIPEDIA-Mummenschanz und -Firlefanz und so. fz JaHn 01:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also: Begrüßungs(bot) frühestens nach ein paar ersten Edits. Soweit ich das überblickt habe, sind die Neuanmeldungen mit rotem Beiträge-Link alles "automatisch erstellte Benutzerkonten" - dh. mittels WP:SUL einfach mal aufnen Interwiki oder Interprojekt-Link klicken und schon ists passiert... --χario 01:29, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt zu faul um alle Beiträge über mir zu lesen, aber ich halte das für eine Fehlinterpretation. 95% aller Nutzer wird der erste Artikel unter dem Arsch weggelöscht, und sie haben danach keinen Bock mehr. Das kann man nun auf zwei Arten interpretieren: Wir haben entweder einen Vandalen erfolgreich abegschreckt, oder einen wertvollen Autoren vergrault.--Nick 01:33, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zum anderen bezweifle ich deine Zahl: ich bin die letzen 100 Neuanmeldungen durchgegangen, und 29 davon haben zumindest einen einzigen Beitrag verfasst. Ich bin jetzt zu faul das gleich für die letzen 500 Neuanmeldungen zu tun, oder die vorletzen 500 Neuanmeldungen, aber ich gehe davon aus, dass die Zahlen ähnlich sein werden.--Nick 01:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Nick: Ich glaube nicht an eine Fehlinterpretation, der Zusatz "automatisch erstellt" ist ziemlich interpretationsarm - es sind globale SUL-Konten. --χario 01:53, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war ungeschikt platziert beziehungsweise eingerückt, ich meinte nicht meine Vorredner, sondern der Orginalposter.--Nick 02:10, 28. Feb. 2009 (CET) Axo --χario 13:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Numero 89.48.34.165: Was willste wissen? Geht s Dir um Drogenberatung? Von nem diesbezüglich erfahrenen Art- bzw Zeitgenossen? Ich könnte Dir n paar Telefonnummern geben. Möchtest Du das? fz JaHn 02:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, ich habe gestern wahllos ein älteres Userkonto ohne Beiträge herausgesucht und es war kein SUL-Ausländer. Du kriegst ja schon so ein Konto, wenn du nur beim Sichten guckst, wohin der neue Interwiki-Link im Artikel führt. Das sollte man beim Sichten nämlich gegebenenfalls tun. Und dann wundert man sich beim zweiten Mal, warum man einen Text in der Sprache auf der Disk in der entsprechenden Wikiausgabe hat. Und wenn ich das überflüssig finde, dann will ich das auch hier nicht unbedingt befürworten. Und wenn sich gestern hundert Leute hier angemeldet hätten, die noch keine Beiträge haben, dann würde ich ja einmal vermuten, die stecken noch in der Artikelvorbereitung, haben sich aber schon mal angemeldet. "Ist zwar keine Pflicht, wird aber gerne gesehen.", habe ich mal irgendwo gelesen, und wahrscheinlich nicht nur ich. Was gibt's zum Mittag? --MannMaus 11:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nochmal übersichtlich zusammengefasst: 1. sind das teilweise SUL-Accounts, die ich nicht alle begrüßen möchte, weil sie nicht alle deutsch können, 2. fangen die Leute vielleicht noch in den nächsten Tagen an zu arbeiten, und wenn wir 3. unsere Leser bitten, sich anzumelden, dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn sie es auch tun. --MannMaus 16:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe 100 Neuanmeldungen von der Nacht des 31.1 auf 1.2 untersucht. Die Anmeldungen findet man, in dem man im Neuanmeldungslogbuch Anzeigen bis Jänner eingibt.

  • Es haben insgesamt 53 neu registrierte Benutzer Bearbeitungen vorgenommen.
  • Davon haben 39 bislang eine leere Benutzerseite, was auf wenig Aktivität und Aufnahme in die Gemeinde schließen lässt.
  • 7 neu angemeldete Benutzer waren Vandalen.
  • 2 Benutzer legten ein aus sonstigen Gründen problematisches verhalten an den Tag.
  • 9 Benutzer haben bislang 10 oder mehr Bearbeitungen, davon sind 2 Vandalen, einer legte ein problematisches Verhalten an den Tag, indem er unter anderem Urheberrechte fortgesetzt missachtete.
  • 6 Benutzer haben mehr als 5 Bearbeitungen, ein Benutzer ist gesperrt.
  • 18 Benutzer haben 2 oder mehr Bearbeitungen.
  • 20 Benutzer haben eine oder mehr Bearbeitungen.
  • 13 Benutzer haben sich angemeldet, jedoch keine Bearbeitungen.
  • 34 Benutzerzugänge wurden automatisch angelegt. Die Restmenge von 100 - 53 - 13 (Untersuchungsmenge n minus neu registrierte Benutzer mit Bearbeitungen minus neu registrierte Benutzer ohne Bearbeitungen) ergibt die Anzahl der automatisch angelegten Accounts, in diesem Fall 34.

Im generellen ist festzuhalten, dass nur ein teil der Benutzer, die auch Bearbeitungen vornahmen auf ihrer Diskussion begrüßt wurden.

Nachdem es bislang keine Statistiken über die Aktivität neuer Nutzer gibt wäre es sicher hilfreich, wenn einige ähnliche Statistiken mit derselben Untersuchungsmenge n, jedoch an anderen Tagen und zu anderen Zeiten vorgenommen würde. --Liberaler Humanist 10:56, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles Gute zum Nichtgeburtstag

Ich möchte hiermit all denjenigen Benutzern, die am selben Tag wie ich oder eine durch vier teilbare Anzahl von Jahren vor oder nach mir geboren sind und heute wie ich die Kühnheit besitzen "vor"zufeiern, zum Nichtgeburtstag gratulieren. Herrje, wie ich mich wieder auf die lustigen Witzchen heute Abend freue...*g* -- MonsieurRoi 09:31, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Feiern des Nichtgeburtstages? Womöglich mit dem Hutmacher und dem Märzhasen? Kommt einem bekannt vor. --Schlesinger schreib! 10:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die lade ich jedes Jahr ein, aber sie sind immer schon bei Alice eingeladen. -- MonsieurRoi 10:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Glückwunsch (...also im Rahmen der anfallenden Wahrscheinlichkeiten)! Ich feiere jeden Tag als Nichttodestag, hat auch was... --Grey Geezer nil nisi bene 14:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Woher weiß man denn vorher, dass man nicht stirbt? Ein kleiner Flieger oder ein Auto kann den Tag ja in sein Gegenteil verkehren ;) Da ist mir der Nichtweltuntergangstag sicherer. --Star Flyer 13:53, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

»die Kühnheit besitzen "vor"zufeiern«??? Wenn das keine unglaublich maßlose Übertreibung ist ... 93.104.68.128 14:16, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie würdest du es bezeichnen? -- MonsieurRoi 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nebenbei, wo wir schon bei Alice waren: hat jemand im Kopf oder im Buch, wie der Nichtgeburtstag im englischen Original heißt? -- MonsieurRoi 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier kannst du es nachlesen. :-) --Schlesinger schreib! 17:27, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Also eine Erfindung von Disney bzw. der deutschen Synchronisation? -- MonsieurRoi 17:32, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau, dort heißt es Unbirthday. --Schlesinger schreib! 17:44, 4. Mär. 2009 (CET) Und hier kann man die Unbirthday Party auf youtube sehen. --Schlesinger schreib! 17:47, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich brauch eine Pause. Die Löschhölle hört nicht auch mich

Ich weiss ja auch nicht, ob und wie ich ihr was sagen kann. Aber darf ich hier mal jammern?
Manche Löscher, wie Weissbier, würden das wohl gerne beruflich machen. Als Wikipolizei vermutlich. Solche Art Löschteufel ist für das Arbeitsklima aber nicht gut. Wenn es nötig ist, die Müllrate zu senken, warum nicht einen gut begründeten Aufruf an die Allgemeinheit verfassen, sich für das Löschen schlechter Artikel und das Retten bedürftiger Artikel und eine Verbesserung des Klimas der Löschhölle einzusetzen. Ein besser vernetztes, besseres Tutorial, wie behandlungsbedürftige Artikel identifiziert werden können, wär auch gut.

Das Stellen von Löschanträgen sollte versuchweise mal an kleine Vorleistungen gebunden sein, beispielswiese dass jemand ein Autor ist, der innerhalb der letzten 2 Jahre einen eigenen Artikel durchgebracht hat. Lösungen dafür, ohne Verwaltungsaufwand, sind vorstellbar. Oder eine Maske, wo Löschantragsteller anklicken müssen, dass sie einen verbindlichen Tonfall und Wikiquette einhalten werden. Bei schweren Verstössen sollten sie fürs Löschen gesperrt werden. Hoffnungsvollen Newbies ruppig und überheblich den Artikel zu löschen, ist keine gute Investition.

Ich bin nicht gegen Löschen, im Gegenteil, wo es um Texte und Rechte geht, bin ich dafür, beispielsweise die untergründige Werbung von Zeitungs- Buch und Medienverlagen konsequenter rauszuwerfen.

Hier wohl nicht die richtige Ecke das zu diskutieren, aber gibts eine Stelle wo mein Gejammer ein Beitrag sein könnte? Das wärs dann. Steht hier noch irgendwo eine Flasche Single Malt?-- fluss 15:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weine ehrliche Tränen, mein Sohn! Mein Vater sagte immer: "Wer nicht kreativ sein kann, freut sich, wenn er den Job an der Abrissbirne bekommt". Was erwartest du von einem Mann, der sich selber den Namen eines an Fuselstoffen reichen Fermentationsproduktes von Pilzen gibt, das von verschwitzten, übergewichtigen Männern zu Blasmusik konsumiert wird? Unter den Löschern wirst du vergeblich einen "Mouton Cadet Rothschild" oder eine "Veuve Clicquot" finden. Der Single Malt geht auf meine Kosten... --Grey Geezer nil nisi bene 16:08, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier schreibt Artikel, man glaubt es kaum. Er weiß auch, wo die Qualitätssicherung ist, auch wenn manche seiner Anträge aussehen, als wüsste er es nicht. Und Löschanträge bis der Arzt kommt sind auch kein Fall für die WP:VM, das wird immer wieder probiert, gerade bei ihm. Allerdings ist es Vandalismus, z. B. einen LA auf seine Benutzerseite zu stellen. Hiern, ist die Jammerecke, du bist hier erst einmal richtig. Und 'ne Flasche Whisky haben wir auch. --MannMaus 16:13, 28. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

ich kanndeine kritik nachvollziehen. voreiner woche wurde einer meiner artikel zur löschung vorgeschlagen, unter windigsten argumenten und selbigem vorgehen, man glaubt es kaum. Benutzer Liberaler Humanist, von einem unsicheren zugang.

Naja, wenn du ins Café kommst, solltest du immer durch einen sicheren Zugang kommen, nicht daß dir was auf den Kopf fällt, oder noch schlimmer, hïer irgendwas einschleppst, was wir nicht brauchen, die Zollfahnder etwa oder irgendwelche scheußliche Viren. --Matthiasb 17:29, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Echt Jungs, ihr seid die Rettung. Und Bowmore in einem Cafe! Ein Single Malt! Da sind ja mal welche spazierengegangen ;-)) Langsam komm ich wieder runter. Ja sicher mannmaus, der Mann ist technisch Spitzenklasse und macht auch sonst an manchen Stellen gute Sachen. Ich würde ihn nicht loswerden wollen, aber er müsste auch mal was an sich ranlassen. Ich sehe es nicht persönlich. Wir brauchen keinen Löschking sondern einfach mehr Löscher die grausam sein können und gleichzeitig den wertvollen Teil ihrer Opfer trösten und motivieren. Stattdessen Sex- und Saufwitze, das kostet Autoren die wir brauchen. Dieser feine Unterschied, den Grey Geezer oben meint, da brauchen wir mehr davon. „Löschhölle” ist absolut das falsche Image für Wikipedia. Wir sollten uns eher an der Artikelannahme einer Wissenschaftszeitschrift orientieren. Ein intelligenter Löschantrag, mit feinem Witz (diesmal nicht auf Kosten des naiven oder hinterhältigen Autoren) formuliert, trudelt in einer angesehenen Abteilung ein, die eine gepflegte Diskussion durchzieht, bei der wir nochwas lernen, der Autor und seine Freunde strengen sich an, und wir haben gewonnen, Artikel + Autor, oder nur Autor, oder Reputation für die Ablehnung. Oder auch, dass eine Bande abzieht, die Wikipedia was unterjubeln wollte, und jeder wüsste: So ist es gut. OK, ohne Eis. Lasst mich hier einfach was sitzen, ausser es fällt jemand ein brauchbarer Gedanke auf, den ich irgendwo hintragen könnte. Naja is eh alles egal, Hauptsache ich kann den Geschmack vom Bowmore noch ne Weile wachhalten. Und hoffentlich kommt ihr auch nicht zu kurz ... Schöne Flasche ... Neulich war ich mit jemand in einem Brauhaus, eine Schale Senf stand auf dem Tisch und jemand drückte seine Zigarette da rein. Kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand auf den Inseln auf sone Idee käme. Jedenfalls nicht da wo Bowmore getrunken wird. (korrigiert)-- fluss 17:37, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moinmoin, ich kann für die Gespräche mit den Damen&Herren Löschenthusiasten nur empfehlen mal an das Wort VERBESSERN zu erinnern. Habe dazu auch irgendwo eine Babelvorlage gefunden: :Snorky/Vorlage:Pro QS 2 . Grüße --C.Mezzo-1 17:43, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätt ich jetzt nich mit gerechnet, aber wenn ein anderer Ansatz der Löschabteilung ein Thema sein kann ... vielleicht kommen paar gute Ideen zusammen ... -- fluss 18:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne Havanna und nen doppelten Hennessy im angewärmten Glas bitte! Weissbier ist gar nicht so schlimm, sonst hätte ich ihn nicht zum Admin vorgeschlagen. Er hat doch mehrmals geschrieben, dass er die Knöppe nicht zum Abarbeiten der Löschdiskussionen braucht. Die meisten seiner LAs sind, seien wir mal ehrlich, völlig in Ordnung. Und wenn sein Ton manchmal zu wünschen übrig lässt, so liegt das an den Umgangsformen in den LDs allgemein. Einer wie er, der ohne Schiss in den dreckigsten Kellern der Wikipedia rumwühlt und aufräumt und uns vor den Ergüssen der PR-Abteilungen irgendwelcher irrelvanter Wirtschaftsunternehmen verschont, verdient einen fairen Umgang. Ob er nun Admin wird oder nicht ist unerheblich, aber wir müssen uns bewusst sein, was wir ihm verdanken. Er hat durch seinen Fleiß viel dazu beigetragen, dass die de:Wikipedia international ein sehr hohes Ansehen genießt, weil sie im Vergleich zur en:WP größtenteils frei von Fancruft, Werbung und Theoriefindung ist. Ich trink mal auf sein Wohl. --Schlesinger schreib! 18:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich träume von einem anderen Ansatz für die Löscherei und ihr wuselt die ganze Zeit um Weissbier herum und macht einen Riesen Boohei, der bei Vielen als laut und belästigend rüberkommt. Davon wollte ich mich hier erholen, falls Du das noch nicht gemerkt hast. Um es klar zu sagen, mich interessiert hier Weissbier als Person überhauptgarnicht, und seine Kandidatur auch nicht und seine Löschstrategie war auch nur ein Beispiel am Rande. Wenn sich hier locker ein paar gute Ideen für die Änderung der ja auch von Dir beklagten Rahmenbedingungen sammeln, wäre es doch für alle Beteiligten gut. Wenn nicht wars immernoch ein guter Whisky. Also qualm nicht alles voll und geniesse die Ruhe und die freundlichen Menschen hier. -- fluss 19:26, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
War nett hier, dankeschööön, bin heute abend erstmal weg.-- fluss 19:45, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wußte gar nicht, daß wir jetzt über Weissbier sprechen. Nun, aus verläßlicher Quelle weiß ich, daß er so rund 70 Artikel initiiert hat, darunter etwa Gebietsfremder. --Matthiasb 21:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Anmerkung sei mir erlaubt: Ich weiß nur, dass viele Benutzer, die sich immer gerne für ein Behalten von Artikeln jeglicher Qualität und für ein VERBESSERN aussprechen, für letzteres selber ziemlich wenig tun. --Phantom 23:35, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich meinst du damit aber nicht? ;-) --Matthiasb 14:34, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nee, bei Dir weiß ich ja, dass Du die meiste Zeit damit verbringst, in der QS Artikel zu verbessern. --Phantom 23:21, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Na ja irgendwie hat er schon eine Affinität zum Löschen. An fluss: Nach den ersten Rumpeligkeiten in der WP habe ich mir Fahrwasser gesucht, in denen man entspannt segelen und Beiträge machen! (Man könnte sagen "Evolution durch Selektion" *grins*). Seit dem macht es wirklich Spass. Hier noch ein Trick, wenn man mal etwas in einem Artikel verändert, den "ein anderer besitzt": Schreib in das Kommentarfeld "etwas Menschliches" (Menschen stehen auf sowas). Bei mir ist das üblicherweise "xyz verändert. OK so?" oder "Etwas Kosmetik. Besser so?" Der "Besitzer fühlt sich um Erlaubnis gefragt" und nickt es (in 98% aller Fälle) wohlwollend ab... ;-) Alles fliesst ... --Grey Geezer nil nisi bene 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Phantom, das kann schon sein, vor allem, wenn man eine Sache gerne wissen möchte, weil man dazu nicht viel beitragen kann. Wenn Löschargumente sich wie QS-Anträge lesen, dann bin ich gegen löschen, auch wenn mich das Thema nicht interessiert, vor allem wenn sie dann auch noch von jemandem kommen, bei dem man nichts anderes erwartet. Ich habe aber auch schon einmal umgekehrt - unabhängig von meiner Meinung übrigens - sinngemäß geschrieben: "Wir sind hier in der QS, das sind Löschargumente" @Matthiasb: Weissbiers bisher letztes Werk war übrigens Boykotterklärung. --MannMaus 11:41, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Tja auch Artikel von W. wurden schon gelöscht, beispielsweise Seniorenteller oder auch sein Kinderteller. Die amüsante Löschdiskussion dazu ist hier zu lesen. Schön als Lektüre zum Frühschoppen ist auch der Club der schlechten Autoren. Ober 'nen Piccolo bitte. --Schlesinger schreib! 11:51, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
GROSSARTIG! Ob man da erwähnt hätte, dass Seniorenteller z.B. in Papua-Neuguinea eine ganz andere Bedeutung haben könnte? Bitte zwei Scheiben Toast mit dieser salzigen Brombeermarmelade! --Grey Geezer nil nisi bene 12:56, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quetsch, ach ja, der Kinderteller. Den habe ich völlig vergessen. Müsste mal wieder was dran basteln ;-). --Capaci34 Ma sì! 13:44, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Jeder hat hier mal klein angefangen, wie man hier beispielsweise sehen kann. Da sind schon dolle Sachen bei, sozusagen Wikipedias Steinzeit. --Schlesinger schreib! 14:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Zum Beitrag von Phanton ergänze ich mal noch einen Link: Benutzer:Elian/Dumme_Kommentare#Löschdiskussionen. -- X-'Weinzar 17:49, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Infochannel Group

Mit diesem Trupp gab es offenbar einmal massive Auseinandersetzungen, siehe: [5]. Weis jemand, was daraus geworden ist, vor allem wem jetzt die Rechte an der Marke Wikipedia gehören? --Liberaler Humanist 09:37, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer will schon kalten Kaffee von 2005. Lies mal in der Fußzeile: Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc. ;-) --Martina Nolte Disk. 16:50, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das herausgefunden habe hat sich die Infochannel Group einen Teil der Markenrechte an Wikipedia gesichert. Was dann daraus wurde ist nicht wirklich herauszufinden. Vor nicht allzulanger Zeit hat sich die Infochannel Group die Domain www.wikipedia.eu registrieren lassen, laut Weiternutzungsm,ängelseite. --Liberaler Humanist 10:57, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest ham sie jetzt ein ultrawitiziges Humor-Portal namens www.wikigroup.net. Ein echter Brüller o_O --cromagnon wearedifferent 18:24, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass der Trupp eine Internetenzyklopädie namens Wikimania (!) starten wollte, mit einem Logo, das unserem sehr ähnlich siet, langezogen ist und grün gefärbt ist. Alles in allem obskur. --Liberaler Humanist 10:48, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und unter der Rubrik "abgeschossene Projekte" steht "folgt....". Weis man eigentlich wie die Sache mit dem Markenschutz, den die auf Wikipedia angemeldet haben (oder dies versucht haben) ausging? --Liberaler Humanist 10:50, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pronto, zack-zack, warum dauert das so lange?

Also bitte, werte Kollegen, so geht das nun wirklich nicht. Da tritt der palästinensische Ministerpräsident zurück und wir vermelden es nicht innerhalb von 90 Minuten im Personenartikel, wie ein kürzlich angemeldeter Benutzer feststellt. Noch schlimmer, es dauert nochmals zwei Stunden, bis es endlich jemand bemerkt und ändert. Bitte nicht so viel im Café herumhängen und nebenbei aus dem Internet herunterladen oder über Nutzlosigkeiten auf irgendwelchen Metaseiten diskutieren, sondern immer auf der Höhe sein, Ballhöhe quasi. --Matthiasb 13:45, 7. Mär. 2009 (CET) Vorstehender Beitrag enthält Satire.[Beantworten]

Naja, der Papst ist in der WP ja auch langsam, qualvoll und auch mehrfach gestorben ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:57, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber das erste Mal wenigstens schon, bevor es alle anderen wussten. Da wusste es wohlmöglich noch nichtmal der Papst. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:08, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Man braucht halt direkten Draht zum Chef vom Papst :)--Cartinal 23:17, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon gehört? Der Papst soll Selbstmord begangen haben... Warum auch nicht, wenn man sich beruflich verbessern kann.--Otto 00:52, 8. Mär. 2009 (CET) und ja, das Schattendasein des Selbstmords als Todsünde ist mir bekannt ;-)[Beantworten]

Artikelübersicht?

Hallo! Gibt es ein Tool, das meine geschriebenen Artikel anzeigt? Danke!--0vertake 15:44, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=0vertake&lang=de. Momentan aber anscheinend überlastet. --Mps 15:56, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erster WP:Geburtstag

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen,

morgen bin ich genau ein Jahr dabei. Wo standet ihr bei Eurem ersten Jubiläum, war eher Freude am Mitwerkeln da oder Frust über andere/sich selbst etc.? Es würde mich interessieren, ob man(n)/frau sich überhaupt Gedanken darüber macht/gemacht hat oder das völlig schnurz war. Eindrücke, Hoffnungen, Gedanken, Erinnerungen ... gespannt... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:17, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach einem Jahr war mir schon klar, dass Wikipedia nicht funktioniert (außer, manchmal, in der Praxis*), aber noch nicht, dass es nicht funktionieren kann (als Enzyklopädie). Ich hatte zum Beispiel den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rainer Nase und die Relativitätstheorie am Hals, der später in eine (themenspezifische) Sperrung Rainers mündete. Aber alle Physiker, die damals dabei waren, sind auch verschlissen und untergetaucht. Außer mir selbst, denn es tut mir so gut, wenn es richtig weh tut! Au, oh, stöhn! Ja, gib mir die Telepolis-Quelle für die nächste wirre Spinnerei. Und etwas Antigravitation, und Freie Energie, ... --Pjacobi 23:38, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hehe. Ich bin mit einer schönen Signatur rumgelaufen. Etwa so "28. 5.: 365". Bis dahin war alles schön friedlich geblieben, ich hatte 0 PAs, 0 zielgerichtete Vandalismen in meinem BNR, 0 Edit-Wars, 0 VM-Meldungen, etc. Die Gesamtsumme all dieser hat sich zwar bislang auch nur um 1 erhöht, aber durch vermehrte Beobachtung von VM, AP, etc. nach meiner Adminwahl sind mir die ganzen Schattenseiten natürlich schon näher.--Zenit 00:53, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Capaci34. Hi. Nach einem Jahr, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich persönlich mir da noch ganz und gar keine Gedanken drüber gemacht. Und als ich, seinerzeit, zwei Jahre dabei war, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich persönlich mir da noch immer nicht irgendwelche Gedanken drüber gemacht. Aber, Capaci34, als ich drei Jahre dabei war, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich, das geb ich ehrlich zu, angefangen, meine diesbezügliche Motivation ernsthaft zu hinterfragen. Wirklich. fz JaHn 02:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Motivation hinterfragt jeder mal. Jeder ist freiwillig dabei und es spricht auch nix dagegen Wikipausen einzulegen; im Gegenteil, ich rate jedem dazu. Wenn du schon einige Zeit dabei bist, wie ich, dann möchte man natürlich doch immer wieder die Arbeit, Energie, Zeitaufwendung usw. überwachen, auch davon sollte man sich innerlich langsam lösen. Von Erwartungshaltungen sollte man sich auch verabschieden. Meine Mitarbeit, mein Vorgehen, auch Motivation usw. weicht extrem von den Anfangsphasen ab. Zum Schluss bleibt, mache dass, was dir Spass macht, dich selbst noch ermutigt hier mitzumachen, gehe neue Impulse ein, halte dich von Metadiskussionsen fern und ganz weit von Wichtigtuern und Dummlaberer, dann ist schon mal ein erster Schritt zur entspannter Mitarbeit getan, setze dich nicht und von anderen unter Zeitdruck und lass dich nicht verbiegen, sei einfach selbst. Ja, soviel erstmal. grüße von --Factumquintus 07:31, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage = Borg?

Wissen Alle wohl schon ewig, warum ständig diese Relevanzfrage in der Löschdiskussion ... wird mir aber erst langsam klar ... „Die Borg erwägen, im Gegensatz zu anderen Lebewesen, die sich sofort bedroht fühlen, ständig die Relevanz einer Sache oder Situation.” Borg, Abschnitt Gesellschaft und Politik. Irgendwo da auch erwähnt, ein sicheres Mittel gegen Assimilation sei die Fähigkeit zur Theoriefindung.-- fluss 03:42, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schreibwettbewerb...

Nein, mein Artikel versteht mich nicht mehr. Es ist der 15. März, gerade mal 2000 Zeichen zusammen, nicht in die Uni gekommen wegen Fachliteratur (obwohl ich weiss, was ich brauche), keine Chance zum Einstellen vor dem nächsten Samstag, Review dann viel zu kurz wg. Termin am 31.03. Mitternacht, seufz... Einen, nein zwei, ...äh, das heisst, lassen Sie die Flasche gerade da... Korn, bitte... Geht das noch jemand so ähnlich? --Capaci34 Ma sì! 18:15, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...meine Schreibideen kommen immer genau nach dem Schreibwettbewerb.--Zenit 18:26, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann solltest Du sie aufschreiben und den Zettel dann 5 Wochen vor dem nächsten Schreibwettbewerb auspacken... --Capaci34 Ma sì! 19:13, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann ist mir aber jetzt langweilig *quengel*--Zenit 19:17, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ging mir bei den letzten auch so. Diesmal hab ich mir rechtzeitig ein Thema überlegt. Man muss es sich nur vornehmen :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:39, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Provakatuere raus"

Hey, hat einer mal eine Idee für einen Sticker, Label, Babel oder sonstwas für „Provokateure raus!“ Das Problem kennt bestimmt jeder: Was ist ein PA? Erst Sticheln und Reizen und wenn einem nach Tagen die Wut überläuft rennt der andere zur VM und spielt den Verletzten. Die Admins kommen dem Problem leider nicht bei, eben weil es keine Definition für PA gibt. Da habe ich mich nun um eine Deeskalaton bemüht und der Kontrahent revertiert seine ad hominem Angriffe immer wieder. Weil die aber nicht persönlich genug sind, wird man ins Café geschickt. Da sitze ich nun, mit der Faust in der Tasche und Sinne wie Tausende anderer frustierter Benutzer vor mir auch schon, wie man da etwas ändern kann. Besaufen? Sorry, aber ich muss morgen früh um halb acht am Flughafen sein. Aber vielleicht fällt hier mal jemanden etwas ein bis ich morgen Abend zurück bin? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:50, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey 7Pinguine, ich hätte einen Tip für Dich. Konzentriere Dich nicht auf mich, sondern auf Artikelarbeit. Es macht wenig Sinn, dass Du an allen Ecken und Enden der WP über mich herziehst. Wir vertreten nun mal unterschiedliche Meinungen. Bei Deiner "Pikanterie" auf der oben Dir zitierten VM Meldung [6], hast Du wieder mal den Falschen in Schutz genommen, siehe Artikel und Diskussion Martin Hohmann. Wenn Du "Mit der Faust in der Tasche" sitzt, dankeschön dafür, solltest Du Dir überlegen Deine Emotionaliät zu zügeln. Was mich wundert, dass ich immer von zwei Seiten angegriffen werde. Seit Monaten. Die eine hat mit Wirtschaft zu tun, die andere mit "Rechts" und "Ganz Rechts".
Besonders trifft es mich, wenn Schnittmengen auftreten. Und das ist nicht selten. Ich vertrete meine Meinungen, so wie Du es auch machst. Also hör bitte auf Dich ständig zu erregen und die "Faust zu ballen" ! Das ist ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, aber kein Machtkampf. Gute Reise, schöne Grüße --Die Winterreise 02:06, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe niemanden in Schutz genommen. Du hast dort einen kompletten Beitrag entfernt und ich habe gleichsam den PA entfernt. Nur nicht den kompletten Beitrag der IP. Wenn Du das in Schutz nehmen nennst, dann... Ich nenne das eher Deeskalieren. (Im Gegenzug bestehst Du auf einer anderen Disk darauf, dass Deine ad hominem Argumentation und Unterstellungen stehen bleiben.) Aber allein diese Unterstellung (ich würde eine rechte Pöbelsocke mal wieder in Schutz nehmen) ist genau das was ich meine. Immer schön mit Dreck bewerfen, es wird schon mal was hängen bleiben.
Abgesehen davon spreche ich hier das allgemeine Problem an und nun kommst Du daher und sagst ich ziehe über Dich her. Nun, letztlich exponierst Du nur Dich selbst. Und es sind übrigens inzwischen längst nicht mehr nur zwei Seiten, von Denen Du angegriffen wirst. Den Rest zu kommentieren erspare ich mir, es würde mir nicht gelingen, ohne Dir noch mehr und deutlicher Zuzusetzen. Aber: Ich werde auf Diskussionsseiten verstärkt jede Form der unsachlichen Provokation entfernen. Das Vorgehen ist letztlich von WP:DS gedeckt. Wollen wir doch mal sehen, wie das auf Dauer ausgeht.
Da kommt mir eine Idee für einen Banner: „Zero Tolerance - Hier wird auch der geringste Verstoß gegen die Wikiquette geahndet.“ So als Gegenentwurf für „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“ in bekannten Eskalationsgebieten.
-- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:46, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dass ich (auch) unentwegt von rechtsextrem angegriffen werde, siehst Du daran, dass auch mein obiger Beitrag von der x-fachgeperrten RL §Rosa Liebknecht" gelöscht wurde. [7]. Der auch im Hohman Artikel wieder vandaliert hat. Zur Wikiquette und PA: Da machst Du es Dir aber arg leicht. Es ist ein Unding, fremde Diskussionsbeiträge zusammen zu stutzen, weil sie nicht deiner persönlichen Auffassung von Wikiquette entsprechen. Das ist sehr dehnbar und mißbrauchsanfällig! Lass bitte bleiben, solang es keine klaren PA´s wie Unterstellungen und Beleidigungen sind. Du setzt Dich sosnt nämlich dem Verdacht aus nicht etwa "Zero Tolerance" gegen Wikiquette Verstösse zu üben, sondern "Zero Tolerance" gegen andere Meinungen. Und das willst Du doch sicher nicht. Du wirst bitte freundlicherweise akzeptieren, dass es mehr Meinungen als Deine gibt. Auch sogenannte "linke". Deine Meinungen sind mir hinlänglich bekannnt, meine dürften auch Dir bekannt sein. Nochmals: Gute Reise und auf weiterhin gute und gedeihliche Zusammenarbeit. Gruß --Die Winterreise 03:00, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
weiterhin gute und gedeihliche Zusammenarbeit Diese Ironie kannst Du mir gegenüber stecken lassen. Aber ich lege Dir ans Herz WP:DS gründlich zu lesen. Wie Du gerade erfahren hast, wende ich diese nun konsequent und streng an. Ich denke, es werden sich noch mehr finden, die keinen Bock mehr auf Anfeindungen unterhalb der PA-Schwelle haben. Ich habe mich auch sehr schnell darauf eingelassen, aber nun schwöre ich Abstinenz :-) Make wikilove, not wikiwar! Was aber nicht heißt, dass ich Anfeindungen einfach stehen lasse. Sprachlicher Gewalt, egal ob direkt oder indirekt, förmlich oder rhetorisch, werde ich mit der Zensurkeule begegnen, und ebenso unsachlichen Textinhalten. Wenn Du Wert darauf legst, kannst Du es jeweils auf der VM prüfen lassen, ob die Entfernung rechtens war oder nicht. Oder, Du bleibst einfach auf der sachlichen Ebene. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 03:25, 17. Mär. 2009 (CET) Regieanweisung: Abtritt 7Pinguine.[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archiv2&oldid=57983128“