Diskussion:Curevac
Corona-Impfstoff
https://www.welt.de/wirtschaft/article206555143/Corona-USA-will-Zugriff-auf-deutsche-Impfstoff-Firma.html 109.42.3.150 03:48, 15. Mär. 2020 (CET)
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/coronavirus-impfstoff-curevac-1.4829333 109.42.3.150 03:58, 15. Mär. 2020 (CET)
Sehr bemerkenswert zu beobachten, wie gleich ein ganzes Rudel Admins (!) mit der Brechstange (VM, erlogene Benutzersperre, Artikelsperre) gegen grundlegende Wikipedia-Regeln das Einbringen einer lediglich auf anonymer Quelle beruhenden, unbestätigten Behauptung eines Springer-Blatts unterstützen. Mitnichten neutral im Konjunktiv wie die Presse, sondern gleich als Tatsache hingestellt. Wieder eine Bankrotterklärung der deutschen Wikipedia-Adminschaft. 109.42.2.228 11:31, 15. Mär. 2020 (CET)
- Nun gut: als erwiesen kann gelten, dass sich der amerikanische CEO mit Trump traff (siehe Pressemeldung des Unternehmens vom 3. März); erwiesen ist auch, dass wenige Tage später Hoerr den amerikanischen CEO ersetzt (ebenfalls per Pressemitteilung vom 11 März des Unternehmens unterlegt. Die Musik dazwischen malt sich die Presse aus - solange dies durch seriöse Publikationen (FAZ,...) geschieht, kann das die WP nicht einfach ignorieren... --Stauffen (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2020 (CET)
"die Presse" berichtet durchgehend im Konjunktiv, Wikipedia macht daraus eine Tatsache. Das ist unseriös. Genauso unseriös ist, inhaltliche Differenzen über Reverts, erlogene VM und Sperren auszutragen, statt regelentsprechend zuerst auf dieser Duskussionsseite. 109.42.2.228 11:50, 15. Mär. 2020 (CET)
- Ist doch als vorsichtig zu wertende "Tatsache" durch den Satzanfang "Gemäß einem Artikel der Welt am Sonntag,.." markiert - sollte doch reichen?--Stauffen (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2020 (CET)
Das reicht keinesfalls. Die ursprüngliche, per Revert, VM und Sperren durchgedrückte Formulierung "bemüht sich US-Präsident Trump nach Presserecherchen, die Rechte an dem Impfstoff exklusiv für die USA zu sichern und wissenschaftliche Mitarbeiter abzuwerben" und auch die jetzige Formulierung "Gemäß einem Artikel der Welt am Sonntag , bemühte sich Trump" sind keine vorsichtige Formulierung, sondern verschweigen sämtliche Relativierungen (Quelle anonym, unbestätigt). Bemerkenswert, dass die Verstöße mehrerer Admins gegen Grundregeln der Wikipedia nach wie vor übergangen werden. 109.42.0.249 12:32, 15. Mär. 2020 (CET)
- Unsinn. Die "Welt" ist eine akzeptable Quelle. Solange da nichts widerrufen wird, kann die Formulierung bleiben. Alexpl (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2020 (CET)
Noch einer, der sich durch Medieninkompetenz blamiert. "Quelle" der "Welt" ist eine anonyme, unbestätigte Behauptung. WP-Grundregel: Wer etwas in einem Artikel haben will, muss es a) seriös belegen, nicht durch anonyme unbestätigte Behauptungen und b) darf Relativierungen nicht verschweigen und solche Behauptungen dadurch als Fakt hinstellen. Und wenn diese noch so oft durch andere Medien im Konjunktiv (!) repliziert wird, macht die Quelle nicht seriöser. 109.42.0.249 13:05, 15. Mär. 2020 (CET)
- Wenn du dich an einer Formulierung stößt, steht es dir völlig frei, diese zu verbessern, eine Aussage zu relativieren, usw. Den mehrfach belegten Abschnitt komplett zu entfernen hingegen hinterlässt einen sehr merkwürdigen Eindruck, zumal es momentan durch alle Medien geht. Das erweckt den Eindruck von Vertuschung. Sollten sich die Berichte als haltlos erweisen, ist auch das selbstverständlich belegt darzustellen. Deine persönlichen Spekulationen solltest du unterlassen, auch die erwecken nur den Eindruck von den Berichten ablenken zu wollen. Konzentriere dich besser auf die Sache, als Nebenspekulationen aufzubauen. Gruß --Itti 12:41, 15. Mär. 2020 (CET)
- Superverlogenes Ablenkungsmanöver. Artikel sperren und dann behaupten, es stünde mir frei zu verbessern. Die Pflicht, eine Aussage seriös zu belegen, hat allein der, der es im Artikel haben will. Durch alle Medien geht eben nicht "es", sondern der im Konjunktiv formulierte Bezug auf einen unbestätigten Bericht über eine anonyme Behauptung. Die Pflicht, etwas seriös zu belegen statt unbelegtes als Tatsache hinzustellen, hat allein der, der es im Artikel haben will, nicht umgekehrt. Die Pflicht, sich an Wikipedia-Grundregeln zu halten (inhaltliche Differenzen zuerst auf der Diskussionsseite auszutragen, hast du und weitere Admins durch Revertieren, verlogene VM und Sperren grob missachtet. 109.42.0.249 13:05, 15. Mär. 2020 (CET)
- Du hast einen Edit-War geführt, du konntest also bearbeiten. Du solltest auch etwas mehr auf deine Wortwahl achten. --Itti 13:07, 15. Mär. 2020 (CET)
- Glatte Lüge, der Editwar stammt nachweislich von dir. Der Erste auf der Diskussionsseite war auch ich. 109.42.0.249 13:10, 15. Mär. 2020 (CET)
- Lesestoff für dich [1]. Gruß --Itti 13:12, 15. Mär. 2020 (CET)
- Superverlogenes Ablenkungsmanöver. Artikel sperren und dann behaupten, es stünde mir frei zu verbessern. Die Pflicht, eine Aussage seriös zu belegen, hat allein der, der es im Artikel haben will. Durch alle Medien geht eben nicht "es", sondern der im Konjunktiv formulierte Bezug auf einen unbestätigten Bericht über eine anonyme Behauptung. Die Pflicht, etwas seriös zu belegen statt unbelegtes als Tatsache hinzustellen, hat allein der, der es im Artikel haben will, nicht umgekehrt. Die Pflicht, sich an Wikipedia-Grundregeln zu halten (inhaltliche Differenzen zuerst auf der Diskussionsseite auszutragen, hast du und weitere Admins durch Revertieren, verlogene VM und Sperren grob missachtet. 109.42.0.249 13:05, 15. Mär. 2020 (CET)
- "einem Medienbericht zufolge", "unter Berufung auf", "angeblich", "demnach", "dem Bericht zufolge", "wollte sich nach Angaben der "Welt am Sonntag" nicht dazu äußern". Toller Beleg. Bemerkenswert, dass du nach wie vor mit keiner Silbe auf Gegenargumente eingehst. 109.42.0.249 13:29, 15. Mär. 2020 (CET)
- Interessant ist viel mehr deine Reaktion. Egal, hier kümmern sich andere gut, das ist prima. Gruß --Itti 13:36, 15. Mär. 2020 (CET)
Wo genau sind jetzt Belege und Sachargumente? 109.42.0.249 13:39, 15. Mär. 2020 (CET)
- "CureVac enthält sich jeglicher Kommentare zu den aktuellen Medienspekulationen und weist die Behauptungen über den Verkauf des Unternehmens oder seiner Technologie deutlich zurück.", curevac.com, 15.3.2020
- "Tübinger Pharmaunternehmen dementiert Exklusivvertrag für USA", Stuttgarter Zeitung/dpa, 15.3.2020
- Soviel zu "Egal, hier kümmern sich andere gut". 109.42.0.249 18:57, 15. Mär. 2020 (CET)
- Nun, die von dir verlinkte Berichterstattung der StZ bestätigt doch die Berichte, wonach die Amerikaner einen Übernahmeversuch gemacht haben, der vereitelt werden konnte. Indirekt tut das auch die Pressemitteilung des Unternehmens, jdfs. passt sie genau in das Szenario und widerspricht ihm nicht. Mittlerweile hat auch das dt. Bundesgesundheitsministerium bestätigt, dass Trump dahinter steckt und versucht hat, die Wissenschaftler mit Geld abzuwerben.[2] --Jordi (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2020 (CET)
- Das ist mehrfach falsch.
- 1) Die StZ bestätigt lediglich (im Konjunktiv), dass es MedienBerichte gab (und bezieht sich dabei wieder nur auf die eine anonyme Quelle), nicht aber deren Wahrheitsgehalt.
- 2) Dass die Pressemitteilung von Curevac dies bestätige, ist deine Interpretation, kein belegter Fakt.
- 3) Das Bundesgesundheitsministerium (genauer: Minister Spahn) hat "mittlerweile" etwas bestätigt, jedoch nicht zum Zeitpunkt der Einfügung der Behauptung in den Artikel. Die Grundregel Wikipedia:Belege sagt aber: "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Eine weitere Grundregel, Wikipedia:Neuigkeiten, sagt: "Um die Zuverlässigkeit einer Quelle abzuschätzen, ist es notwendig, mehrere voneinander unabhängige Quellen miteinander zu vergleichen. Bei aktuellen Ereignissen mit großer Öffentlichkeitswirksamkeit werden Informationen aber auch von unterschiedlichen Medien aus derselben Presseagenturmeldung oder auch gegenseitig übernommen. Daher lässt sich aus der Tatsache, dass viele Medien übereinstimmend berichten, noch nicht ableiten, dass es sich um gesicherte Fakten handelt. Wenn zu einem Sachverhalt binnen kurzer Zeit unterschiedliche Informationen kursieren, sollte abgewartet werden, bis sich eine Darstellung als dauerhaft zuverlässig erweist." Gegen beide Regeln wurde unter missbräuchlichem Einsatz von Brechstangen (VM, Benutzersperre, Artikelsperre) verstoßen, beschämenderweise mit aktiver Unterstützung mehrerer Admins.
- 4) In dem von dir verlinkten Video heißt es weiter: " Trump versucht offenbar" - also kein Beleg, sondern eine Interpretation.
- 5) In der „Schwäbischen Zeitung“ (leider hinter Bezahlschranke, aber hier zitiert) hat Franz-Werner Haas, der für die Produktion verantwortliche Vorstand bei CureVac, zwar auch ein Interesse von amerikanischer Seite bestätigt, aber den von dir unterstellten "Übernahmeversuch" durch ein amerikanisches Unternehmen oder durch die USA ganz klar dementiert: „Ein Angebot über eine Übernahme gibt es nicht“. 109.42.3.174 22:57, 15. Mär. 2020 (CET)