Benutzer Diskussion:Hbf878

schmales Leerzeichen:  

Hallo Hbf878!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches Willkommen an dieser Stelle, auch wenn wir andernorts schon munter im Gespräch sind! Vielen Dank für Deine Beiträge und insbesondere Deine Zeichnungen von Reaktionsgleichungen. Dort sind wir personell ganz schön dünn aufgestellt, wie Du ja schon am Alter der Wünsche erkennen kannst.

Ich lade Dich hiermit auch gleich herzlich ein, in der WP:Redaktion Chemie vorbeizuschauen und gerne mitzudiskutieren oder mitzuhelfen (siehe auch WP:RC/W). Du verpflichtest Dich zu nichts, auch nicht zu einer "Mindestmenge" an Beiträgen o.ä. Falls Du Fragen dazu hast - gerne!--Mabschaaf 21:26, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Guten Abend zusammen, und vielen (wenn auch verspäteten) Dank für eure Willkommensgrüße. Ich wünsche euch ein frohes Weihnachtsfest. --Hbf878 (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Für das Erstellen des Bildes zum Norbornyl-Kation. Ich habe es in die entsprechenden Kapitel eingebaut. Herzliche Grüsse und weiter frohes Schaffen in der Wikipedia.--Claude J (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Hbf878. So klappen das Anpingen nicht. Es braucht eine (neue) Signatur in derselben Bearbeitung. --Leyo 10:58, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

alles klar, wusste ich nicht. Dann schreibe ich vielleicht besser direkt. --Hbf878 (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Unter Hilfe:Echo#mention findest du übrigens die Erläuterungen dazu. --Leyo 15:54, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Hbf878, ich weiß nicht, ob du den Ping vor einiger Zeit mitbekommen hast, aber ich hatte vor gut einem Monat noch ein paar Änderungswünsche zu den drei Karten, die du freundlicherweise erstellt hattest (siehe hier), auf die du bislang nicht reagiert hast. Daher wollte ich dich direkt auf mein Anliegen aufmerksam machen. Vielleicht könntest du dich, sofern es deine Zeit zulässt, der Sache kurz annehmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:52, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Hbf878, danke für Deine vielen Bahnstreckenkarten! Sehen ausgesprochen gut aus. Ein paar Dinge fielen mir aber doch auf:

• bei Bahnstrecke Rostock–Tribsees/Tessin: die mittlerweile geschlossen Station zwischen Sanitz und Tessin hieß Horst, nicht Zarnekow. Dettmannsdorf am anderen Ast hieß immer Dettmannsdorf-Kölzow (lag genau zwischen Dettmannsdorf und Kölzow). – korrigiert
• Bei Berliner Nordbahn zwischen Gransee und Löwenberg Guten Germendorf (nicht nur Gutgermendorf, also mit "en" und auseinander). – korrigiert
• Kein Fehler, aber ein Wunsch wäre, bei Bahnstrecke Neustrelitz–Warnemünde nicht nur bei Lalendorf die Altstrecke darzustellen, sondern auch zwischen Neustrelitz und Kratzeburg (im wesentlichen einfach geradlinig durch, ohne Adamsdorf) und Laage und Scharstorf (das alte Gleis ist teilweise schon als Anschlussbahn zum Flughafen dargestellt) und dann wieder zurück im Bogen nach Scharstorf. (Gab noch wesentliche Änderungen des Verlaufs in Waren (Müritz) und zwischen Plaaz und Laage, aber bei dem Maßstab kaum darstellbar. – habe die beiden Altstrecken eingefügt
• Am Rande: das "Awanst" bei Subzin-Liessow würde ich rausnehmen. Das ist einfach der Bahnhof, wie er zwischen 1960 und 2005 bestand und durch den neuen Hp ersetzt wurde. Awanst als heutiger Zustand des alten Bahnhofs ist nicht falsch, aber stellst Du doch sonst auch nicht da. – Ich bin kein Eisenbahner (kannte demenstpechend diese Abkürzung nicht) und hatte Awanst für einen Ortsteil von Subzin-Liessow gehalten − Ups. Ist jetzt entfernt.

Nur am Rande, das soll Deine tolle Arbeit nicht schmälern, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:56, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

• PS: Bei Bahnstrecke Neustrelitz–Warnemünde hast Du Dalwitzhof als (Betriebs)bahnhof dargestellt. Das ist nach aktuellem Stand genau richtig; sollte dann auch in Bahnstrecke Rostock–Tribsees/Tessin genauso geschehen. Dalwitzhof war lange Zeit nur Abzweig, entsprechend hatte ich das Streckenbahn angelegt; mittlerweile ist es Bahnhof. – korrigiert

Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:10, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Global Fish,

danke für deine Hinweise, ich habe sie in die Karten eingearbeitet. Sag gerne Bescheid, wenn du noch weitere Fehler findest. Bei solchen Dingen ist ein zweites Paar Augen sehr hilfreich :).

Liebe Grüße, --Hbf878 (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke! Du hast sehr gründlich gearbeitet, scheint mir. Bei zwei schnellen Blicken über Deine Karten aus dem Nordosten fiel mir nichts wesentliches auf. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Hbf878, ich wollte kurz fragen, welches Programm du benutzt, um deine Strukturformeln wie z.B. diese zu erstellen? Würde mich über eine kurze Antwort sehr freuen! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 11:02, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Chem Sim 2001, die Strukturformeln sind mit Chemdraw 12 gezeichnet, als SVG exportiert, mit Inkscape nachbearbeitet und mit SVGO "optimiert". Liebe Grüße, Hbf878 (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Informationen! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 12:44, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine geschätzten Beiträge zur Erweiterung und Verbesserung der Wikipedia-Enzyklopädie! Du hast mit guten Argumenten just die Strukturformel von Methanthiol verändert. Mir ist die Formel aber an dieser Stelle (in der Box) zu detailliert. Ich meine der Einstieg in den Artikel sollte dort simpler sein, so wie in der de:Wikipedia bei Methanol, Ethanol, Methan, Methylamin usw.. Mit anderen Worten: Keep it simple, eine nur zweidimensionale Darstellung sollte bei sehr kleinen Molekülen bevorzugt werden. Andernfalls verstehen uns Chemiker noch weniger Menschen als jetzt schon. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 09:58, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Betrachtet man auf Commons die Strukturformeln kleiner Moleküle, fällt auf, dass viele in "3D" gezeigt sind. Ich denke, diese Darstellung kommt daher, dass viele Wikis, insbesondere enwiki, gerne auch 3D-Kugel-Stab-Modelle von Molekülen zeigen. Die Zeichner der Strukturen möchten dann, dass die Strukturformel mit dem 3D-Bild übereinstimmt. Da wir in dewiki meines Wissens weniger häufig derartige Grafiken einbinden, müssen wir natürlich diesen Aspekt nicht beachten.

Allerdings ist es schwierig, konsequent zu sein. Z.B. sind die Methylhalogenide (bspw Chlormethan) tetraedrisch dargestellt, das finde ich gut. Auch für Methan würde ich persönlich eine tetraedrische Darstellung bevorzugen. Methylalkohol und -amin sind flach dargestellt, das ist übersichtlich. Deiner Regel eine nur zweidimensionale Darstellung sollte bei sehr kleinen Molekülen bevorzugt werden kann ich daher nicht grundsätzlich zustimmen, aber wohl im Falle von Methanthiol.

Ich wollte also jetzt gerade Methanthiol flach zeichen, bin aber beim Blick auf Methanol als Vorlage stutzig geworden: Wieso sind CH-Bindungen dargestellt, OH-Bindungen aber nicht? Ist das für den "chemischen Laien" nachvollziehbar? --Hbf878 (Diskussion) 15:50, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hbf878!

Ich bin gerade dabei, meinen Artikel zum Thema Alpha-E fertigzustellen und brauche dafür deine Hilfe. Könntest du ähnlich zu deinen Karten zu den Neubaustrecken Bielefeld–Hannover und Ulm–Augsburg auch für die NBS Hannover–Hamburg eine Karte mit den Grobkorridoren und den vier Grobvarianten erstellen? Als Grundlage wäre diese Karte geeignet: [1] Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich dem annehmen könntest, danke! --PhiH (Diskussion) 17:57, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi @PhiH:, ich habe einen Entwurf gemacht. Die Streckenvarianten habe ich noch nicht eingezeichnet, da sie auf der offiziellen Webseite noch nicht veröffentlicht sind. Ich würde das eher nicht vorweggreifen wollen. Was meinst du? --Hbf878 (Diskussion) 03:06, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Das sieht sehr gut aus. Die Grobvarianten sind mittlerweile auch offiziell von der Deutschen Bahn vorgestellt worden: [2] Leider dort nur als Rastergrafik mit geringer Auflösung, daher hatte ich hier die die von der Gemeinde Salzhausen veröffentlichte Karte verlinkt. --PhiH (Diskussion) 14:12, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das habe ich übersehen, ich werde die Varianten in den nächsten Tagen hinzufügen. --Hbf878 (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi @PhiH:, ich habe die Varianten jetzt hinzugefügt, die Farben entsprechen denen im von dir verlinkten PDF. --Hbf878 (Diskussion) 02:33, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! --PhiH (Diskussion) 22:26, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, wolltest du die Karte noch irgendwo einbinden? LG Hbf878 (Diskussion) 00:23, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte mir eigentlich schon letzte Woche vorgenommen, den Artikel fertigzustellen, aber ich habe es noch nicht geschafft. Erstmal ist die Karte aber auch im Artikel zur Y-Trasse gut aufgehoben, danke fürs Einfügen. --PhiH (Diskussion) 19:30, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo lieber Hbf878. "Kath.net" gilt wie "Bild" nicht als veritable Quelle und die Quelle des Essener Bistums sagt nichts aus. Solltest Du anderer Meinung sein, dann sollten wir das evtl. diskutieren vor allem mit dem erfahrenen Fit der Einheitlichkeit wegen. Also mir wurden meine Beiträge mit kath.net gelöscht. Bitte überdenke aktuelle Deine Sichtung.--Weiberkokkon (Diskussion) 20:03, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Fit:Hallo Fit, könntest Du nochmals genau erläutern, warum kath.net nicht als Quelle taugt? LG --Weiberkokkon (Diskussion) 20:03, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Um welche Änderung an welchem Artikel geht es?

Hinsichtlich Kath.net: Der Hinweis auf die Bild-Zeitung ist schon nicht schlecht. Aber wie wäre es damit, einfach mal in unseren Artikel über Kath.net reinzuschauen? Und das dort Gelesene gleiche man dann noch mit unseren Anforderungen an reputable Informationsquellen auf WP:Belege ab. Da sollte doch klar werden, daß das, was bei Kath.net steht und vielleicht für einen unserer Artikel relevant sein könnte, daß sich das auch noch woanders in einer deutlich reputableren Publikation findet, so daß man diese reputablere Publikation dann als Beleg angeben kann. Und so gut wie alles, was man nicht woanders auch findet, gehört auch nicht in einen unserer Artikel.

Oder anders formuliert: Wir nutzen möglichst wissenschaftliche oder zumindest seriöse Publikationen als Informationsquelle, keine auf Meinungsmache ausgerichteten Boulevardmedien.

Und bitte bei wiederholten Beiträgen auf einer Diskussionsseite nicht immer wieder erneut anpingen, höchstens mal wieder, wenn sehr lange keine Antwort erfolgte oder so.

VG Fit (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um die Änderung bei Artikel "Volker Beck" Datum: 09:19, 28. Jan. 2024‎ ,durch Nomirto und gesichtet durch Hbf878 --Weiberkokkon (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten