„Benutzer Diskussion:Arabsalam“ – Versionsunterschied

Hallo Arabsalam! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 11:50, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Schaust Du hier vorbei: Diskussion:Burbank City Hall
--SeptemberMan 18:31, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Jetzt geht es einfach darum nach vorne zu schauen und es besser zu machen. LG--Belladonna 20:17, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Aramsalam,

habe heute deinen Hinweis gesehen und die Quellenangabe präzisiert. Danke  ! -- Houty 17:07, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Ding und danke für die Präzisierung. Grüße, --Arabsalam 20:57, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nur um sicher zu gehen und weil ich zufällig darüber stolperte: War das mit Dir abgesprochen bzw. in Deinem Interesse? --Einpaarcent 16:46, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das ist in Ordnung. Werde mich bei Gelegenheit dort wieder eintragen. Danke für den Hinweis! --Arabsalam 18:51, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich vermute, dass Arabsalam/Werkstatt 3 eigentlich in deinem Benuternamensraum landen sollte? Ich habe es daher nach Benutzer:Arabsalam/Werkstatt 3 verschoben :) ...Sicherlich ^Post 23:47, 27. Dez. 2011 (CET)(PS: denk an Quellen! )Beantworten

Ja, vielen Dank. Das kommt davon, wenn man zu lang vor dem PC sitzt. Grüße, --Arabsalam 00:23, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel wird schon wieder zerstückelt !

mfg Martin 16:09, 31. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Das die Piraten sozialliberal sind sagt ihr Bundesvorsitzender. "Der Bundesvorsitzende Sebastian Nerz sieht die Partei als sozial-liberale Grundrechtspartei, die sich unter anderem für politische Transparenz einsetzen will." Gleich in der Einleitung des Artikels belegt. Wer wenn nicht der Bundesvorsitzende sollte wissen wie die Partei ideologisch ausgelegt ist?--Niggo911 (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man großflächig in die Infoboxen aller möglichen Parteien so etwas wichtiges wie die Ausrichtung reinschreibt, keinen Beleg angibt, nicht die Zusammenfassungszeile nutzt sondern als Kleinigkeit markiert und schon mal gar nicht vorher die Disk aufsucht, ist das meist der falsche Ansatz. Im Fall der Piratenpartei mag die Attribuierung von dir noch stimmen, bei CDU, SPD etc war es Theoriefindung. --Arabsalam (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Man ist ja so blind. Und man wird durch c&p bestraft. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:49, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Ding und immer wieder gerne. Angeregt durch die Disk und um mein eigenes durch Haffner-Lektüre negativ gefärbtes Ebert-Bild ausgewogener zu gestalten, lese ich momentan selber die Biographie von Mühlhausen, allerdings nur die gekürzte Sonderausgabe der Friedrich-Ebert-Stiftung. Ob bei Haffners Zeichnung von Ebert etwas bildungsbürgerlicher Standesdünkel gegenüber einem Aufsteiger und Handwerker mitschwingt? Ich bin jedenfalls auf den weiteren Ausbau gespannt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Arabsalam...wegen deinem Angebot: Ich würde es gerne annehmen und die Reviews unter euch beiden aufteilen. Als Vorgangsweise schlage ich vor: auch wir gehen genauso vor wie theoslogie hier vorgeschlagen hat. Einverstanden? Wenn du nicht mehr willst: einfach Bescheid geben, dann schick ich dir keine Review-Anfragen mehr. Generator (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In den nächsten vier Wochen sieht es leider schlecht aus, weil ich da im Urlaub bin und bewußt keinen Schlepptop mitnehmen werde. Ab Anfang Mai gerne, obwohl ich selber nun auch nicht der High-End-Premium Artikelautor und Reviewer bin. Übrigens, wie bereits gesagt, finde ich deine neu angelegten Artikel vollkommen in Ordnung, auch Stubs zu kleineren Ortschaften. Und zu dem Argument im VA, deine Artikel hätten keine Leser und wären irgendwann nicht mehr relevant, das ist eine persönliche Meinung, sicher nicht das Prinzip, auf dem Wikipedia beruht. Wäre mir jedenfalls komplett neu, dass Relevanz vergeht und Artikel mit zu wenig Lesern zu löschen sind. Bei der BILD mag das ja zutreffen, aber hier? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Stubs ja auch lieb und finde sie sinnvoll. Aber mir ist klar, dass sich einige User hier unglaublich darüber aufregen können. Da ist es mir lieber, dass ich meine Ruhe habe und deshalb schreibt Generator erstmal nur mehr längere Artikel (es gibt ja auch dort genug Arbeit). Ich werd mich auf jeden Fall im Mai nochmal melden. Generator (Diskussion) 11:54, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mir passiert sowas auch. Dort gewesen und hier unbedarft einen Artikel angefangen und keine Quellen mehr gefunden. Es mag auch an der Perspektive liegen, meine ist eher langfristig. Manchen Stubs muss man eben Jahre lassen, bis sich einer findet oder Quellen öffnen. Ich bin andererseits kein Behalten-Schreier, meine "Erfolgs"quote bei selbstgestellten LA (ca 50 bisher) ist hoch. Was enzyklopädisch irrelevant ist, hat hier nichts verloren. Aber darum geht es weder in deinem, noch in meinem Stub. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh das ziemlich ähnlich (LAs hab ich allerdings noch keine gestellt - das überlasse ich anderen). Wenn etwas relevant ist, bleibt es das auch. Und ein Artikelanfang ist ein Artikelanfang. Auch wenn erst in zwei Jahren mehr kommt ist es immer noch besser als ein Rotlink. Generator (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Da du mir schon öfters in der Umgebung von Ereignissen (Afghanistan, Libyen) untergekommen. Vielleicht hast du ja Lust dich ja beim WikiProjekt Ereignisse eintragen. Generator (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Würden Sie allenfalls als Mediator beim Vermittlungsausschuss/KurtR und Urs.Waefler helfen? --Urs.Waefler (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wenns noch aktuell ist, bin ich dazu bereit.--Arabsalam (Diskussion) 20:00, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da die beiden Teams nun gegeneinander antreten, kommt es zu Wade vs. Harden und LeBron vs. Durant :D Viel Glück deinen Thunder ;) Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)} 00:36, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Möge der bessere gewinnen. Dem Saisonverlauf nach auf jeden Fall das Traumfinale, das werden lange Nächte demnächst ;-) --Arabsalam (Diskussion) 20:24, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eurofighter_Typhoon#PIRATE

Der Autor beharrt auf seiner Position obwohl keinerlei Quellen vorhanden. Vielleicht kannste dir ja es mal ansehen und durchlesen. Gruß

[1]. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, war wahrscheinlich richtiger als mein Weg über 3M. Ich finde die Methode dieses Nutzers über Tätigkeiten von CFR-Mitgliedern, welche sie außerhalb der CFR-Arbeit ausgeübt haben, Zusammenhänge zu SS-Kriegsverbrechern, Auschwitz, 9-11 usw. herzustellen als sehr tendenziös. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:00, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte, hier zu vermitteln. Diesen Ton lasse ich mir nicht gefallen und werde Sperre gegen 84.130.166.111 beantragen, falls wir hier keine Deeskalation erreichen. So geht es einfach nicht. Beste Grüße --Cessna 210 (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß dich. Sorry für meine späte Antwort, ich bin nur noch sporadisch aktiv, habe mich als Vermittler jetzt auch ausgetragen. Den Konflikt habe ich mir angeschaut und ich hoffe, du nimmst es mir nicht krumm, aber rein sachlich von wegen WP:Bio hat die Gegenpartei in meinen Augen schon recht. Dass die Form der Argumentation dir gegenüber unangemessen und persönlich beleidigend war, steht auf einem anderen Blatt. Man soll IPs nicht pauschal diskriminieren, sie leisten oft gute Artikelarbeit, aber in Diskussionen sind es häufig gerade sie, die zündeln. Darauf solltest du nicht so anspringen wie in diesem Fall, wer nicht Manns genug ist, unter seinem Benutzernamen für seine Elaborate einzustehen, ist nicht satisfaktionsfähig. Ich weiß, mir fällt es auch nicht immer leicht, aber man sollte dies alles hier insgesamt nicht so wichtig nehmen, am Ende ist es irgendein Internetprojekt mit überproportional viel Rechthabern, Besserwissern und Wichtigtuern, da kracht es mal, darüber zu ärgern lohnt sich nicht. Es dominieren in der Wikipedia außerdem nicht die Besten im Sinne von Artikelqualität, sondern die Zeitreichsten. Der große Vorteil an Wikipedia ist, dass man sich aus dem Weg gehen kann, wenn der andere einen zur Weißglut bringt. Wenn man sich trotzdem richtig fetzt, es lohnt sich vor dem Seite speichern drücken, nochmal in sich zu gehen und den Text zu lesen, denn was einmal hier hinterlassen wird, ist über die Versionsgeschichte immer wieder auffindbar. Sonderlich hilfreich waren diese Allgemeinplätze wahrscheinlich nicht, trotzdem freundliche Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was hältst du davon, Prüfmittelmanagement, Prüfmittelverwaltung, Messmittelüberwachung usw. auf Prüfmittelüberwachung (so der Titel der Quasi-Norm VDI/VDE/DGQ 2618) zusammenzufassen? Yotwen (Diskussion) 09:16, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hört sich nach einer sehr guten Idee an! Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 09:38, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist nun wirklich ein seltsamer Antrag: ein Institut, das auf derart viele Kapazitäten verweisen kann, mit denen es zusammenarbeitete, verdient nun wirklich einen Artikel. Es gibt über diverse obskure Sternchen und Pseudokünstler Artikel, da wird doch wohl ein seit 35 Jahren erfolgreich tätiges Institut verdienen, hier gewürdigt zu werden. Schau Dir mal die Verlinkungen auf den Artikel an, da ist die ganze musikwissenschaftliche Haute volée dabei...--Niklaus Vogel (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die überregionale Bedeutung ist m.E. nicht dargestellt. Uni-Institute sind nicht per se relevant genug, um hier stehen zu bleiben.--Arabsalam (Diskussion) 14:17, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam! Da du meine Änderung rückgängig gemacht hast, möchte ich dich auf WP:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext hinweisen. Dort steht als Richtlinie "Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt." Es wird also nicht differenziert zwischen diesen beiden Fällen. Wenn du das trotzdem in von dir angelegten Artikeln so handhaben möchtest, ist das für mich ok, ich wollte nur den Hintergrund meiner Änderung erläutern.--Berita (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast recht, ich habe es eben selber nochmal nachgelesen. Aus wissenschaftlicher Literatur kenne ich es eigentlich anders, weil so nicht deutlich wird, ob die Ref sich auf den Satz oder den ganzen Absatz bezieht. Aber mein Herzblut hängt nicht daran. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, du hast in TK editiert. Ich sehe das mit der Esoterik auch so und habe versucht, mit Robert Kuhlmann darüber zu diskutieren - ohne Erfolg. Überhaupt bin ich sehr ratlos, weil er keine Argumente ohne seine zulässt. Esoterik ist nicht belegt, er leitet es ab (siehe meine 1001 Edits dazu). Ich wäre für Unterstützung sehr dankbar. Hast du eine Idee: Noch mal rückgängig machen, noch mal auf DS ansprechen? Ich hoffe, du bleibst noch ein wenig bei TK. Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 18:17, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grüß dich. Mich stört vor allem das Schlagwort Esoterik gleich zu Anfang, ohne dass es im späteren Text weiter ausgeführt wird. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen und nicht bewerten. Daher haben auch Einzelnachweise nichts in der Einleitung verloren, die folgen im Artikel. Statt des Schlagworts also den Abschnitt Kritik in der Einleitung kurz darstellen: Tierkinesiologie ist ein Diagnose- und Therapieverfahren, das den Anspruch erhebt, auf Grundlagen der Kinesiologie beim Menschen zu beruhen, aber anerkannten naturwissenschaftlichen und medizinischen Kenntnissen widerspricht. Im Rahmen der Behandlung fungiert ein Mensch als Ersatzperson für den eigentlichen Patienten, das Tier, um den sogenannten kinesiologischen Muskeltest zu ermöglichen. Der Beweis der Wirksamkeit gelang bisher nicht und gilt als unmöglich.

So oder ähnlich könnte man den Artikel zusammenfassen. Prinzipiell ist nach unseren Grundsätzen die Einleitung mehr oder minder ein "Abfallprodukt" des Artikels und nichts anderes. D.h. in der Einleitung darf nichts stehen, was im Artikel nicht ausgeführt wird.

Im übrigen hat es in der TK-Disk dieser Beitrag am besten getroffen, dem ich mich voll anschließen möchte.--Arabsalam (Diskussion) 20:20, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, vielen dank für deine Antwort. Die Fronten sind sehr verhärtet. Es gab 2 LA, die für behalten als eigenständigen Artikel ausgingen, trotzdem wird versucht den Artikel in eine Weiterleitung zu formen, LP fällt nun auch. Du scheinst relativ unbeteiligt mit einem klaren Kopf zu sein. Es tut so gut einen Außenstehenden zu haben, der etwas dazu schreibt! Deinen Vorschlag für die Einleitung finde ich gut und auch mit deinem favourisierten Edit kann ich mich anfreunden - hast du für den Inhalt konkrete Ideen? Der Admin, der die 2. LD entschieden hat, hat ausdrücklich formuliert, dass es möglich ist TK mit NPOV darzustellen und wünscht dies auch. Ich bin die Autorin und daher vorbelastet, wie du vermutlich schon mitbekommen hast. Daher wird per se abgelehnt, was ich meine. Aber ich möchte wirklich einen ausgewogenen - gerne auch kritischen Artikel - auch wenn ich vermutlich nichts dazu beitragen kann - im Gegensatz zu dir. Bitte hilf mit und mische dich ein. --MarianneBirkholz (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du bist die Lemmaerstellerin, ja. Dass irgendjemand dir daraus einen Strick dreht ist absoluter Blödsinn. Es ist auch Blödsinn, dass du nichts dazu beigetragen hast. Und erst recht, dass alles von dir "per se" abgelehnt wird. Dass mancher es nicht gut aufnimmt, dass du immer mit Vorwürfen wie "kein Konses" etc um dich wirfst liegt vermutlich in der Natur der Sache. Du verwechselst nämlich "nicht vorhandener Konsens" mit "gefällt Marianne nicht". Ich gebe zu, dass manches nicht nett war und wir haben uns alle schon im Ton vergriffen auf der Disk. Du wirst doch aber wohl nicht den Kopf in den Sand stecken wollen, oder? ;-) Ich will mir nicht vorwerfen müssen, ich hätte eine engagierte Autorin vergrault. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:19, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, bisher sind wir uns nicht begegnet. Ich habe dich angesprochen, weil ich möchte, dass jemand von außen kommt, der nicht so involviert ist wie bisherige Benutzer. Die Art und Weise der Diskussion und des Umgangs mit mir möge hier nicht weiter Thema sein. Es wäre schön, wenn du das Lemma im Sinne eines NPOV Artikels unterstützen magst und bitte bring´ deinen Vorschlag für die Einleitung ein. Gruß

@Aendy: Ich sehe, dass du meine Beiträge aufmerksam verfolgst. Ich bitte dich mein Anliegen hier auf dieser DS zu respektieren. Wenn du diesbezüglich Diskussionsbedarf hast, steht dir meine DS oder die Artikel DS jeder Zeit zur Verfügung.--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke dir - und ist schade, aber verständlich!--MarianneBirkholz (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, hab denn Artikel nun auf Relevanz ausgebaut. Machst Du LAZ, oder sollen wir die LA-Disk. abwarten? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da wir nun zu dritt in der LD sind, sollten wir abwarten. Ich habe dort geantwortet. Danke für den Ausbau, --Arabsalam (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bitte auf deine beo nehmen. siehe ablauf und diskussion. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe ich gemacht. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

selten erlebt man, wie user versuchen einen artikel in richtung partei-pov zu verbiegen. siehe auch politically incorrect. der einschlägig bekannte auflauf in artikel und auf disk.-seite ist enorm. welche einschlägig bekannten user da urplötzlich auflaufen und sich für die partei engagieren bestätigt aufs schönste die kritik des „Rechtspopulismus“, die der partei in fast sämtlichen relevanten medien vorgehalten wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe deinen in der Disk angeführten Link zu pi heute morgen gelesen. Glücklicherweise esse ich erst mittags, ansonsten hätte ich bei dieser versammelten provinziell-engststirnigen Kloake aus Wohlstandsrassismus, Islamhass und Fremdenfeindlichkeit Probleme mit dem Magen bekommen. Aber auch diesen Befall aus Einzweck-, Schläfer- und WolfgangStockSocken wird die WP verkraften. Für CUA-Abfragen bietet der Artikel und vor allem die Disk dazu sicher eine Fundgrube.--Arabsalam (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bitte behalte das im auge. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Arabsalam, für dein Eingreifen. Ich fechte den Kampf gegen diese Jungs seit sieben Jahren zumeist allein aus (und einigermaßen erfolgreich, wie du am Artikel sehen kannst), da ist es entlastend, wenn ich nicht auf jeden ad nauseam wiederholten Unsinn immer wieder selber antworten muss. Wenn du mal nach Hamburg kommst, melde dich, ich geb dir einen aus! Morgengrüße, --Φ (Diskussion) 07:35, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, sehr gerne. Ich habe den Artikel schon lange auf meiner Beo und muß zugeben, selbst Zweifel an der offiziellen Version von der Alleintäterschaft zu haben. Leitfaden für die Mitarbeit hier darf aber nicht die persönliche Meinung sein, sondern ausschließlich die Projektgrundsätze, ansonsten entsteht allles Mögliche, aber keine Enzyklopädie. Im Übrigen verstehe ich die Aufregung nicht, da im Artikel die Unzulänglichkeiten des WR hinreichend thematisiert werden und es dem Leser überlassen bleibt, seine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. Grüße in den Norden!

schau dir die Diskussion zur Ausrichtung der AfD an. Ich habe das lächerlich belegte konservativ aus dem Info-Kasten entfernt und mit 2 Beiträgen begründet; nun wurde ohne Diskussion reveriert. Ich will keine Editwar und auch keine VM machen. Vielleicht hilft deine 3M. Gruß --fiona (Diskussion) 15:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also Der Bund bezieht sich auf Oskar Niedermayer und es gab noch weitere EN mit der Einordnung konservativ, insofern ist das schon in Ordnung. Wenn nach ihrem ersten Parteitag diese bisher monothematisch eurokritische Bewegung ein Programm hat, wissen wir mehr. M.E. kann das so stehen bleiben bis dahin.--Arabsalam (Diskussion) 22:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber das Problem ließ sich ja im Konsens lösen. Trotzdem! Mandarinentraum (Diskussion) 21:12, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Argumente der anderen zur Kenntnis zu nehmen gehört aber zur Konsensfindung dazu.--Arabsalam (Diskussion) 21:20, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wem sagst Du das? Mandarinentraum (Diskussion) 21:54, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dir. Da jetzt eine Lösung gefunden ist, müssen wir das aber nicht weiter durchkauen. Übrigens gehe ich davon aus, dass es nicht mehr lange dauert, bis die AfD tatsächlich gesondert von den einschlägigen Wahlforschungsinstituten aufgeführt wird.--Arabsalam (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hoffe, Du hast mich da nicht missverstanden, ich will bestimmt nicht die Verbrechen an den Hazara kleinreden. Mir war auch nicht bewusst, dass die Bildunterschrift die einzige Erwaehnung der Hazara darstellte und sonst nur allgemein von Massakern die Rede war. Der ganze Abschnitt ist aber Murks, Formulierungen wie "nach einem UN-Bericht" klingen mMn relativierend, die Massaker sind ja in der gesamten Literatur voellig unumstritten. --111.196.47.136 14:41, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Ding. Ich finde es gut, dass sich jemand um den in der Tat verbesserungswürdigen Artikel kümmert und habe deine letzten Änderungen gesichtet. Ich selber habe als Literatur zu Taliban und afghanischem Bürgerkrieg leider nur Seth G. Jones und den Wegweiser zur Geschichte Afghanistans vom MGFA. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jones ist ja schon nicht schlecht. Ich muss zugeben, ich hab die meisten relevanten Buecher (sind ja nur zwei Dutzend oder so) im Regal stehen, nur ist es eine Herkulesaufgabe, die Artikel auf eine ordentliche Literaturgrundlage zu stellen.--111.196.47.136 15:11, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist eigentlich nicht mehr so mein Interessengebiet, aber beizeiten halte ich gerne noch mal meine Nase in den Graveyard of Empires und schaue, ob da verwertbares für den Artikel vorhanden ist.--Arabsalam (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Arabsalam jetzt hatte ich grad einen netten Vorschlag für SG gemacht - Karl Marx (Mediziner) - und der wurde sowas von hoppla die waldfee abgelehnt, daß Du natürlich meinen Grant voll abbekommen hast. Ich fand aber es tat Deinem Artikel ganz gut und der wird vermutlich auch präsentiert. In dem Sinne viel Spass noch und nimms mir bitte net bös. Serten (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grüß dich Serten. Wikipedia ist ein Jahrmarkt der Eitelkeiten und Ego-Shooter für Klugsch..., insofern hat es dies mal mich getroffen. Die Vorschläge von dir und Miraki waren sicherlich berechtigt, ich ging, womöglich landsmannschaftlich bedingt, einfach davon aus, dass der hingeworfene Brocken Ramayana ausreichend ist. Meine kurzatmige Reaktion habe ich redigiert und lese gleich Karl Marx (Mediziner). Schönes Wochenende! --Arabsalam (Diskussion) 00:41, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dir auch! Wieso, bist aus bayern ? ;) Serten (Diskussion) 01:02, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, nur Stammbaummäßig fränkisch.--Arabsalam (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erlanger Pfarrerstöchter sind noch gesucht, siehe Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern ;) Danke Serten (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schreib ja sonst nicht sooo viel teaser, aber bei Karl Marx war da nach der 08/15 Ablehnung schlicht zu verführerisch ;) Serten (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2013 (CEST) PS.: Dankeschön für die UnterstützungBeantworten

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet. Der Artikel wurde inzwischen soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grüß dich, ich habe deine Artikelbearbeitungen aufmerksam mitverfolgt und finde es klasse, auf welches Niveau du ihn gehoben ist. Mir fallen allenfalls noch Details ein, wie zum Beispiel die genaue Abfolge der zahlreichen Militärputsche in Südvietnam, die allerdings den Rahmen des Artikels sprengen und in entsprechenden, zum großen Teil leider noch roten Ziellemmata besser aufgehoben wären. Viel Erfolg beim SW und auf KALP! --Arabsalam (Diskussion) 21:29, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:10, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wirste wahrscheinlich auch wieder revertieren, aber da von Dir auf SP kein Revert mehr kam, hab ich ne Erle auf die VM gepflanzt. Schönen Abend noch, --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:40, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dir auch.--Arabsalam (Diskussion) 19:47, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann diesen laissez faire wirklich nicht nachvollziehen, wenn ich als Mediator tätig bin, lade ich schließlich auch keine Zuschauer ein, die dazwischenrufen und die Parteien provozieren. Warum z.B. bereits überführte Sockenspieler und FT/AY-Hounder in seinen VMs mitreden und nicht nachdrücklich ausgeschlossen werden, weigere ich mich zu verstehen. <- Das ist auch nicht zu verstehen. Genauso unverständlich wie eine Projektveranstaltung, wo ständig Leute mit falschem Bart und Perücke auftreten, sich als Insider zu erkennen geben und hie und da parteiisch senfen, ohne sich jedoch zu erkennen zu geben. Die würde auch jeder sofort rauswerfen. Ich kann nur jeden ermutigen, auf diese seit Jahr und Tag bestehenden Irrwitzigkeiten so oft wie möglich hinzuweisen, vielleicht kommt der Tag der Gnade ja doch irgendwann und man entschuldigt nicht jedes Troll- und Sockenkonzert mit irgendwelchen drittklassigen Argumenten, sondern schafft es einfach ab.--bennsenson - reloaded 15:38, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Wyndfang-VM auch mitbekommen und konnte nur den Kopf schütteln. Wer nicht Manns genug ist, mit seinem Benutzernamen in Meta oder sonstwo zu editieren, soll es eben bleiben lassen oder wenigstens sein Erstkonto unbeschränkt sperren lassen. Vor allem ist es unfair ehrlichen Benutzern gegenüber, wenn die gesperrt werden, sind sie auf der Strafbank, Wyndfang und Co editieren dann einfach ohne falschen Bart und Perücke weiter. Meine VM von heute gegen einen Sockenpuppenspieler und FT-Triezer ist typischerweise abschlägig beschieden worden. Mann könnte dieses ganze schizophrene System ad absurdum führen, wenn man sich für jeden Beitrag in fortlaufender Nummerierung einen neuen Benutzernamen zulegt. Die Reaktion der Admins darauf möchte ich gerne einmal sehen. Ich bin hier für klare Regeln, echtnamentliche, einmalige Registrierung und bei Foul over and out. Selbst bei World of Warcraft läuft das so, aber da herrschen auch erwachsenere Umgangsformen als in diesem Laden.--Arabsalam (Diskussion) 15:55, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Jo, im Quakenet auch. Ich übertreibe nicht, ich kenne keine Community-ähnliche Plattform, wo es so lächerlich, so planvoll lächerlich zugeht wie in diesem enzyklopädischen Projekt.--bennsenson - reloaded 15:57, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mir geht es da ähnlich. Wenn es nicht die eigentliche Hauptsache gäbe, dieses Enzyklopädingsbums erstellen, zöge ich schon längst wieder als Nachtelf mit meinem Bergpuma durch die Gegend um Mobs und Loots zu farmen, Quests zu lösen und der Horde einen auf die Nase zu geben. Fairerweise muss man aber sagen, dass die Sitten und der Umgang miteinander auf anderssprachigen Wikipedias (Englisch und Bahasa Indonesia sind mir bekannt) nicht diese seltsame Mischung aus Proletenhaftigkeit und Rechtsverdreherei aufweisen wie hier. Insofern ist es wiederum völkerpsychologisch ganz interessant, wenn auch, angesichts der deutschen Geschichte, stellenweise erschreckend, was man hier so mitbekommt.--Arabsalam (Diskussion) 16:35, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

für deine AK und Respekt für deinen Rückzug. Manche Erwartungen kamen mir doch etwas überzogen vor. Wünsche hoffentlich weiterhin viele gute Erlebnisse hier. Gruß, auch wenn du mir vorher noch nicht "über den Weg gelaufen" bist --dealerofsalvation 19:37, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Danke dafür. Mein Herzblut hing nicht daran und mein Understatement in der Bewerbung ist teilweise falsch angekommen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mhh...meine Pro-Stimme hättest Du bekommen, soviel ist sicher, aber die Vorstellung war in der Tat nicht gut, beinhaltete vor allem einige völlig unnötige Trigger, die gerne Contras nach sich ziehen, ohne dass es irgendwas mit Deiner Person/Deinem Account zu tun hätte. Gemessen daran war das ausgeglichene Stimmenverhältnis bei Abbruch sogar bemerkenswert gut, gerade wenn ich schaue, wer Dich da unterstützt hat...probiers irgendwann nochmal, Du wärst ein guter Admin, denke ich. --bennsenson - reloaded 12:53, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dass der Bewerbungstext suboptimal war, ist mir ziemlich schnell nach Abstimmungsbeginn aufgefallen. Zum Teil habe ich mein Licht zu sehr unter den Scheffel gestellt, die Relativierung meines bisher reinen Sperrlogs und das übermäßige Kleinreden meiner Artikelarbeit waren klassische Eigentore. Beim etwaigen nächsten Mal bin ich schlauer, aber da wird sicher noch etliches Wasser den Rhein hinabströmen, wenn überhaupt. Die nächste Kandidatur wird für einen Artikel sein, wenn er denn endlich mal fertig ist. Dafür brauchts auch keinen selbstbeweihräuchernden Vorstellungstext, hoffe ich zumindest.--Arabsalam (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Probier es einfach Anfang 2014 noch einmal. Meine Pro-Stimme hättest du jedenfalls. --El bes (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, ich überlege es mir mal. Obwohl eine zu schnelle Wiederkandidatur wahrscheinlich auch wieder falsch verstanden werden könnte. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:11, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, auch ich bedauere den Abbruch Deiner AK und fand Deine Vorstellung nicht so schlecht, Ehrlichkeit währt am längsten. Wer ist schon perfekt? Mir ist jemand lieber, der zu seinem Schwächen steht, als jemand der erhobenen Hauptes durch das Leben geht, weil er von sich denkt er sei der Allerbeste, obwohl es gar nicht zutrifft. Meine Pro-Stimme hättest Du auf jeden Fall gehabt, hoffentlich kandidierst Du recht bald wieder. Grüße --Supermohi (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hi Arabsalam, erstmal vorweg: das du etwas falsch gemacht hast halte ich für Quatsch! Bestenfalls war der Vorstellungstext etwas ungeschickt. Alle nöhlen hier über die bösen Admins - aber wenige sind bereit neue Wege zu gehen. Vor allem aus dieser "du bist mir unbekannt Falle" kommst du nicht raus. Außer du würdest dich in die Wikiarbeit reinhängen wie nix Gutes. Und von den Workaholics haben wir eigentlich genug (hohes Engagement ohne Emotionalität ist unmöglich - viele finden meines Erachtens zu wenig Abstand).

Persönlich würde ich dir raten, nicht wieder zu Kandidieren (sowas muss man sich nicht ans Bein binden - vor allem nicht gegen Widerstände). Der Wiki würde ich raten dich für eine neue Kandiatur zu umwerben. Solltest du dich für eine neue Kandidatur entschließen, würde ich dir raten, dir ein paar Laudatoren zu besorgen. Kannst mich gerne (am besten per Mail) ansprechen wenn es soweit ist. Aber als alleiniger Laudator tauge ich ganz sicher nicht (zu Unbekannt  ). Oben hat Benutzer:bennsenson ein paar warme Worte gefunden. Ich habe nie mit ihm gesprochen, aber einiges von ihm gelesen. Sprich ihn vieleicht aktiv an für eine Laudatio.

Hier übrigens ein Beispiel, wo eine super Laudatio über die "Unbekannt-Falle" hinweg geholfen hat. Die Laudatoren waren aber auch erste Sahne. -- Gerold (Diskussion) 23:42, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das Feedback! In der Tat sind mir die Promi-Workaholic-Fußstapfen ein paar Nummern zu groß. Sicherlich wäre ich ein mäßig aktiver, dafür aber gelassener und unaufgeregter Admin. Wenn so ein Modell gewünscht ist, unterstütze ich gerne, ansonsten eben nicht. Daher werde ich deinen Ratschlag beherzigen und so weitermachen wie seit 2004. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Viele glauben zu wissen, und wissen es doch nicht. Gut, dass du dich aus der Kandidatur zurückgezogen hast. Das hast du nicht nötig. Du hast eine Menge Sachverstand, lass dich nicht unter kriegen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich widerspreche Dir ungern, aber einzig wegen einer vermeindlich verunglückten Vorstellung die Kandidatur zurückzuziehen, halte ich immer noch für falsch. Wo gibt es heutzutage noch Menschen, die dazu in der Lage sind, sich mit so einer Ehrlichkeit selbst zu reflektieren, wie es AS in seiner Vorstellung getan hat? Es bleibt bei mir dabei, ich hoffe auf eine baldige Neukandidatur. --Supermohi (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Jungs, Jungs, Jungs ... ein paar Worte des aufrichtigen Bedauerns und ein paar Tipps sind ja in Ordnung: aber wenn man sich bei den "Guten Ratschlägen" schon "ungern widerspricht" geht das ein bisschen weit - AS sollte für sich entscheiden was "falsch und richtig" ist und in keine Richtung gedrängt werden. Die Community will offensichtlich Workeholics als Admins - ich finde das sehr bedauerlich! Wer mit einem normalen Editpensum trotzdem Admin werden möchte, muss sich dies genau überlegen und in der Vorstellung zur Wahl begründen.

Man sollte sich auch mal klar machen, auf welchen Weg die Wiki ist: die Wikimedia hat sich schon längst von der Kernaufgabe entfernt (hier ein Beleg, das sie mindestens ein viertel Mio. € mehr hat, als die Kernaufgabe fordert) und wir werden es sicherlich noch erleben, das erst über eine Aufwandsentschädigung für Admins und anschließend über bezahlte Vollzeitadmins diskutiert wird. Nur ein Frage der Zeit.

Ich fände eine gemütliche, kleine, überschaubare und nette Wiki sehr schön, aber der Weg sieht anders aus.

PS: Ich persönlich wäre dafür, mit Überschüssen bestenfalls Rücklagen für schlechte Zeiten zu bilden oder mittellose Schwesterprojekte (Entwicklungsländer etc.) zu unterstützen. -- Gerold (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein Gutes hatte die Kandidatur doch: man lernt einige freundliche Kollegen kennen und schätzen. Eine Professionalisierung, wie oben skizziert, stellte das ganze Projekt auf den Kopf. Gerade die freiwillige, unbezahlte und jedem offenstehende Mitarbeit macht Reiz und Erfolg der Wikipedia aus. Wenn dieser Grundsatz nicht mehr gegeben ist, bleibt es nur eine Frage der Zeit, bis irgendwann Apple, Bertelsmann oder sonst wer den Laden übernimmt und das Projekt zu einer Werbeplattform eines Großunternehmens verkommt. Schönen Sonntag noch! --Arabsalam (Diskussion) 13:27, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich kann ebenfalls keine Links setzen (siehe Fragen vom 10.12.2013). Finde keine Lösung, die ich kapiere. Hast Du eine Lösung gefunden? Grüße! --Danmark2011 (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Lösung ist wohl einen anderen Browser als Internet Explorer 11 zu nutzen, also z.B. Mozilla Firefox oder Google Chrome. Ich habe es selber allerdings noch nicht ausprobiert, ob es dann tatsächlich funktioniert. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Habe auch gerade den Tipp bekommen! Benutze jetzt Firefox und alles klappt wie gehabt. Sehr schön. Das Problem liegt wohl bei Internet Explorer. --Danmark2011 (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, seit mehreren Wochen ist ein LA auf den Artikel gestellt, wobei sich bisher noch niemand weiter in der Löschdiskussion dazu geäußert hat. Ich kann der Antragsbegründung zwar weitgehend folgen, will den Artikel aber nicht löschen, ohne zumindest noch eine weitere Stimme dazu gehört zu haben. Vielleicht hat die Theorie doch eine größere Wirkung und es läßt sich doch etwas aus dem Artikel machen? Da du als Mitarbeiter des Projektes Psychologie gelistet bist, bitte ich dich einfach mal um Mithilfe. --Ambross 15:10, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe dort Stellung genommen und den Linkspam mit dieser Theorie in allen möglichen anderen Artikeln etwas eingedämmt. Leider überfordert mich die Tabelle bei Handlungsregulationstheorie technisch, dort müsste die letzte und drittletzte Spalte gelöscht werden. Nichts gegen Herrn Seyrer, aber die Differentielle Optimalentwicklung ist (noch) keine bekannte Handlungsregulationstheorie.--Arabsalam (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Das ist eine klare Aussage, mit der ich etwas anfangen kann. Die von dir genannte Tabelle habe ich mal überarbeitet und die Spalten entfernt. --Ambross 16:26, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, deine Löschung im Artikel Kompetenz (Psychologie) hat eine defekte Weiterleitung Entscheidungskompetenz erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten oder sie, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Sozi-Du ist der Hauptgrund weshalb der Umgangston auf Wikipedia unter aller Sau ist. Respekt und Anstand vertragen sich nun mal schlecht mit Distanzlosigkeit (siehe Deinen Freund Phi). Die naiven Wiki-Urväter gingen einst von einer friedlichen Gemeinschaft ohne Argwohn aus in der jede(r) nur das Beste für das Projekt will. Da schien das "Du" ganz gut rein zu passen. Die Realität fiel jedoch anders aus und jetzt haben wir den Salat. Meine Form der Anrede ist daher auch ein Statement für einen seriösen Umgang wie er im RL gang und gäbe ist. --DJ 21:46, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe da andere Erfahrungen gemacht. Ich war längere Zeit im Diskussionsforum des Petitionsausschusses des Bundestags aktiv, dort war das Siezen üblich, und kaum zu glauben, der Umgangston war noch deutlich agressiver und proletenhafter als hier. Was dort über gesellschaftliche Gruppen wie Flüchtlinge, HartzIV-Empfänger oder Menschen mit Migrationshintergrund unsanktioniert geäußert wurde, hat mich so sehr verärgert, dass ich mich dort habe freiwillig sperren lassen, um nicht vollends die Contenance zu verlieren. Wenn du (da ich im zweiten Satz von dir oben geduzt wurde, von mir aus auch sie) ehrlich zu dir selber bist, wirst du einräumen müssen, dass du an der Eskalation mit Phi nicht ganz unschuldig ist.--Arabsalam (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der User Phi kann mit dem Artikel machen was er will, ich werde dort wie in vielen anderen umkämpften Artikeln nie editieren (nur auf der Disk). Was mich jedoch auf die Palme bringt, ist dieses offen zur Schau gestellte Platzhirschgehabe, daß imho keinem User zusteht,- egal wie gut er hier vernetzt ist oder was er bisher beigetragen hat. Es stört mich übrigens nicht geduzt zu werden, solange der Ton freundlich bleibt (sonst hätte ich hier ja wirklich nichts verloren). Gruß, --DJ 13:20, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das kann ich gut verstehen, auch wenn ich ihn ganz anders wahrnehme. Bei dem regelmäßigen und über Jahre andauernden Sockenpuppenauflauf in diesem Artikel ist eine gewisse Gereiztheit schwer zu vermeiden. Da gibt es ganz andere, die Artikel kurzfristig kapern, in bornierter Ahnungslosigkeit sachlich-korrekte Beiträge revertieren und einen anschließend auf VM melden.--Arabsalam (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, Sockenpuppenvorwürfe gegen andere Benutzer haben zu unterbleiben. Im Wiederholungsfall wird das sanktioniert. Wenn Du einen begründeten Verdacht hast, leg in auf WP:CU/A dar, sonst nirgendwo. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kein Problem, die Message ist angekommen. Trotzdem verwahre ich mich gegen jede SoPu-spierei, ich stehe zu meinen Ansichten, auch wenn sie randtständig sind. Wer dazu nicht mit seinem Namen einstehen kann, soll es bleiben lassen. Argumentationen mit dritter oder vierter Identität bin ich nicht gewillt hinzunehmen.--Arabsalam (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ja, Du brauchst es ja nun auch nicht mehr wiederholen, da Deine falschen Unterstellungen und Diskreditierungen nun bereits von anderen nützlichen Kollegen kolportiert werden. Ziemlich ätzend das Ganze. Und eigentlich eher etwas für Facbook und Co. Der Fun-Faktor erschließt sich mir nicht. Aber liegt bei Euch. --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Arabsalam, ich schreibe dir, da ich deinen Namen beim Wikipedia-Projekt Psychologie gefunden habe und du als Interesse (neben anderem) ABO-Psychologie listest. Ich habe auf der Projektseite eine Frage gestellt. Könntest Du mal nachsehen und ggf. antworten? Besten Dank, --Kein Mensch • spricht mit dir 17:05, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Warum soll es nicht erlaubt und gut sein, eine andersprachige Wikipedia als Beleg zu nehmen, wenn es offenbar keinen anderen gibt? --Johannes44 (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – zählen nicht als zuverlässige Quelle.--Arabsalam (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte nach dem Grund gefragt - weshalb gelten sie als nicht zuverlässig? Wo steht das geschrieben? Ist das eine einheitliche, unumstößliche Meinung? --Johannes44 (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die betreffende Richtlinie, habe ich dir bereits oben verlinkt: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Danke für den Dank und auch für den Link, aber verstehen kann ich dieses strenge Verdikt nicht. Warum sollen sich zwei ähnlich konzipierte Systeme bzw. Enzyklopädien nicht ergänzen, wenigstens hilfsweise? --Johannes44 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich nehme an, dass mit dieser Regel verhindert werden soll, dass Wikipedia selbstreferenziell wird. Ohne die Pflicht externer Belege potenzierten sich in einem solchen Fall Fehler, die sich in eine Sprachversion eingeschlichen haben. Nur mal angenommen, die Angabe aus der norwegischen WP zu Carlsen war nicht korrekt, vervielfachte sich dieser Fehler, wenn Wikipedia allein als Referenz genügte. Nichtsdestotrotz macht es Sinn, in anderen Sprachversionen gegenzulesen und einen Blick in die dortigen Belege zu werfen. Ich lese viel zu amerikanischen Präsidenten in der englischsprachigen WP, und wenn die entpsrechenden Artikel hier denn doch zu peinlich blank sind, baue ich sie anhand der dortigen Infos und Belege aus.--Arabsalam (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Arabsalam! Willst Du Dir den Gandhi-Irwin-Pakt (en) mal vornehmen? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2014 (CEST) PS: Das gerade war mir hier aufgefallen ... Grüß dich Reiner, ich wird mich darum kümmern, kann allerdings etwas dauern. Literatur ist zumindest ausreichend online einsehbar.--Arabsalam (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag beim Schreibwettbewerb, der die erhaltenen Tempel ganz gut beschreibt! Gern kann ich dir ein wenig mehr Feedback zu deinem Artikel geben, wenn du dies wünschst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke DerHexer! Gerne nehme ich ein Feedback in Anspruch. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 00:07, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Arabsalam, du bist mir als kompetenter Schreiber im Bereich der frühen amerikanischen Geschichte in Erinnerung. Jerchel möchte unbedingt eine Dritte Meinung auf der Diskussion:Alexander Hamilton haben, ich bin mir fast sicher, du hast eine...Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

"belegfreier Endlosdiskutierer": muss sowas sein? Und nebenbei: was soll das sein? Die Existenz von Theraphosis ist gut belegt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Arabsalam, nur als Info für dich: User:WolfgangRieger hat auf der Seite von User:Perrak angeregt, „diejenigen Konfliktparteien bevorzugt zu sperren, die sich einer moderierten Diskussion verweigert haben“. Davon wäre jeder User, den Theraphosis zur Teilnahme an seinem VA gedrängt hat und der nicht darauf reingefallen ist, betroffen, auch du wegen dieses Austauschs:
Theraphosis: „Da die Lage Deiner Meinung so klar ist, solltet ihr euch über den VA doch freuen. Ist doch -die- Gelegenheit, mein "persönlich übergriffiges Geschwafel" und die "verzerrte Quellenwiedergabe" vor aller Welt zu belegen und einen Konsens in eurem Sinne zu erreiche. Was also soll der Widerstand?“
Du: „Der Artikel gibt den akademischen Diskurs korrekt wieder, da gibt es nichts zu vermitteln...“
Wenn es also zu einem „Edit-War“ (wer weiß, was Wolfgang damit meint, eine Entfernung der POV-Bausteine?) kommt, dann bist du vorgemerkt für eine „bevorzugte Sperrung“. Ob WolfgangRieger damit alle nicht-involvierten User von der Teilnahme an der Diskussion abbringen wollte, kann ich nicht sagen. Es hat aber den Effekt. Es wird sich jetzt wohl kaum jemand trauen, die Änderungen von Theraphosis zu revertieren oder zu korriegieren, egal wie verzerrt, unbelegt und falsch sie sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten