Diskussion:Hauptseite

Vorschlag: Ich würde die Box "Exzellente Bücher" komplett entfernen. Gründe dafür:

1. Seit Jahren erscheint dort die Blender Dokumentation. Seit Jahren haben wir keine neuen exzellenten Bücher gewählt und ich glaube auch nicht, dass wir in den nächsten Monaten neue Bücher wählen werden.
2. Die exzellenten Bücher sind auch im Buchkatalog und erscheinen dementsprechend auch in der Rubrik "Zufälliges Buch".
3. In der mobilen Version werden die exzellenten Bücher auch nicht angezeigt.

Meinungen? -- Stephan Kulla 22:05, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

{{clear}} setzt ein <br />. An dieser Stelle sollte statt eines Zeilenumbruches ein Abstand mit margin-bottom eingebaut werden, wie es im Rest des Textes auch gemacht wurde. Mir schwebt aber eine Vorlage:Clear2 vor, die dass mithilfe eines <div />s macht. Ich denke, die Entfernung der Sprachlinks lohnt sich auf jeden Fall. -- David23x 14:42, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@David23x: Mir schwebt eher vor Vorlage:Clear auf <div style="clear:both;"></div> umstellen. Bin davor aber immer zurückgeschreckt, weil diese Vorlage sehr oft eingebunden wird. -- Stephan Kulla 23:57, 17. Sep. 2015 (CEST) Bitte keine Vorlage Vorlage:Clear2! Durchnummerierte Vorlagen sollte es nicht geben, da so mehrere Vorlagen dieselbe semantische Information tragen und wir so unnötige Dopplungen haben. DRY-Prinzip: Don't repeat yourself! -- Stephan Kulla 11:43, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin wie Stephan Kulla der Meinung, dass wir auf der Hauptseite keinen Verweis auf "exzellente Bücher" brauchen. Der Text "In eigener Sache" (unten) kann wegen mir gerne komplett entfallen, der Text oben darf gerne zugeschnitten werden auf konkrete Handlungen: lesen, korrigieren, schreiben und mitmachen. -- Qwertz84 16:32, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gedacht, man könnte ein zufälliges exzellentes Buch anzeigen. Das würde immerhin für ein bisschen Abwechslung sorgen. Aber eine Streichung ist wohl auch besser als es so zu lassen. Die Mobil- und die Desktop-Version sollten auf jeden Fall die gleichen Informationen anzeigen, finde ich. -- David23x 20:52, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@alle: Um eine Entscheidung zu finden, habe ich am Anfang eine Umfrage gestartet, ob die Box "Exzellente Bücher" weiterhin angezeigt werden soll. Bitte tragt euch da ein. -- Stephan Kulla 23:57, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Qwertz84: Bin auch dafür "In eigener Sache" zu löschen. Das hier Gesagte war 2006 sicherlich noch aktuell, heutzutage sollte dies allgemeines Vorwissen sein. Habe mal eine Umfrage gestartet. -- Stephan Kulla 23:57, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Jürgen: Weißt du, welchen Grund es für die Box "In eigener Sache" gab? -- Stephan Kulla 00:06, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Hauptseite:Archiv-2010-2013#Erster Satz im Abschnitt "In eigener Sache"; sicher gab es auch frühere Diskussionen. -- Jürgen 08:21, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank David23x fürs erste erarbeiten der Seite und den Anstoß der Diskussion, Stephan Kulla besonders für die Abstimmung und Jürgen fürs Recherchieren! -- Qwertz84 09:01, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Vorlage Clear2 würde ja eine andere Bedeutung haben. Das eine Mal: Zeilumbruch und Clear. Das andere Mal: Nur Clear. Allerdings hat clear sowieso nur style-Bedeutung, am Inhalt ändert es nichts. Daher sollte diese Vorlage eigentlich nicht eingesetzt werden, erst Recht nicht auf einer Seite, die eigentlich gut geschrieben sein müsste. -- David23x 14:00, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Klaus: Wie findest du den Vorschlag von David23x? -- Stephan Kulla 00:18, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Klaus hat nun einen Vorschlag direkt auf der Seite umgesetzt, auf der Seite Diskussion:Hauptseite:Archiv-Internes#Noch_ein_Vorschlag habe ich einen Gegenentwurf erarbeitet. Gesichertes Wissen gibt es nicht, Wikibooks ist kein Werkzeug, sondern eine Bibliothek (hust!), brauchbar und vertrauensvoll finde ich gut. -- Qwertz84 14:27, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Stephan Kulla und andere Admins: Bitte arbeitet Benutzer:David23x/Hauptseitenvorschlag schnell ein, die Änderung hat das Design tweilweise beschädigt (wobei das ganze ein Glück war, ansonsten wäre ein anderer Fehler evtl. nicht aufgefallen). -- David23x 13:50, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@David23x: Done. Stephan Kulla 14:14, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das Meinungsbild oben war ziemlich eindeutig; siehe auch Umsetzung von Gemeinschaftswünschen. Klaus hat sich mit seinen Änderungen bemüht, seine Bedenken an die Argumentation der Mehrheit anzupassen (hoffentlich hat er eine bessere Formulierung für diese Einschätzung); damit kann der Abschnitt gestrichten werden. Wir können aber natürlich jede Diskussion in jedem Jahr einmal neu aufgreifen und wiederholen. Genau wie bei anderen Wikibooks-Bedingungen sage ich: Bestimmte Maßnahmen haben sich aufgrund der Praxis und der Arbeitssituation als nützlich, sachgerecht oder angemessen gezeigt. Wer „lang genug“ Erfahrungen gesammelt hat, ist selbstverständlich eingeladen, neue Vorschläge zu unterbreiten, bisherige Maßnahmen für unpassend (oder auch unsinnig) zu halten usw. Aber an dieser Stelle? (Den vorletzten Satz darfst du auf dich beziehen, ich habe dabei aber weniger an dich gedacht.) -- Jürgen 08:29, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

zKn Klaus, Stephan, Jürgen entschuldigt diesen Weg, aber ich wollte sicher gehen, dass Ihr diese Stellungnahme zur Kenntnis nehmt. Wenn das so weiter geht, werde ich mal versuchen den Vermittlungsausschuss zu benutzen... Ich weiß inzwischen überhaupt nicht mehr, was ich noch sagen oder tun kann, ohne eine Reaktion zu provozieren die erstmal lautet "Halt die Klappe, Du hast keine Ahnung" und nicht "Danke für die Hinweise, aber es wird trotzdem anders gemacht" oder "Danke für die Hinweise, daran haben wir nicht gedacht" – So ist mein Empfinden... Ich möchte nochmal darum bitten, dass Ihr Admins Euch mal zusammensetzt und eine gemeinsame Linie findet.

@ Jürgen: Lieber Jürgen, ich habe lange überlegt, ob ich hier reagieren soll, oder Dich schon wieder privat darauf ansprechen soll, habe mich aber dazu entschieden hier zu reagieren. Damit ich mich für andere erkennbar erklären kann.

Dein Kommentar hier finde ich überflüssig und er bietet mir keine Mehrinformationen. Der einzige Zweck besteht in meinen Augen darin, mir über den Mund zu fahren. Meine Meinungsäußerung an dieser Stelle ist völlig gerechtfertig. Ich habe Klaus Meinung und Plan nicht kritisiert. Du widersprichst Dir nebenbei hier und in dem angegebenen Link selbst, wenn ich das richtig verstanden hab. Ich wiederhole mich <ironie>gern</ironie> wieder: Ich gebe Hinweise, ob Ihr denen folgt oder nicht, ist Euer Ding! (auch wenn ich das sehr schade finde)

Ich verlange nicht, dass der Absatz stehen bleibt. Hab ich nicht, und werd ich nicht. Und an dieser Stelle habe ich lang genug Erfahrung. 25 Jahre Lehrbetrieb auf beiden Seiten, die letzten 10 Jahre davon mit umfassender Literaturarbeit, befähigen mich -von der Erfahrung- sehr wohl zu beurteilen, ob ich diesen Absatz hier gut finde oder nicht. (Nebenbei: In der derzeitigen Form halte ich ihn, ob der von anderen in den Diskussionen geäußerten Argumenten, sehr wohl für entfernenswert, was in meiner obigen Meinung auch deutlich wird, siehe "Wikibooks unterlegen, Werkzeug, etc..".)

Fakt: Es gab eine Entscheidung, die ungefähr ein Jahr her ist, den Absatz zu löschen. Fakt, ich habe dazu eine andere Meinung. Wenn jetzt in 2 Jahren jemand kommt, der vorschlägt einen ähnlichen Absatz wieder auf die Hauptseite zu integrieren, willst Du ihn dann pampig auf diese Diskussion verweisen und sagen, dass Du keine Lust hast, alle zwei Jahre die gleichen Hinweise zu geben? Ernsthaft, ich hab Augen im Kopf, ich hab sehr wohl wahrgenommen, dass alle für Löschen sind. Trotzdem habe ich meine Meinung geäußert. Wenn mich jemand auf Informationen hinweist, die mich weiter bringen, weil sie hier nicht stehen (zum Beispiel, dass eine Hilfeseite den gleichen Inhalt hat), dann ist das in Ordnung, aber Du beziehst Dich hier nur auf Dinge, die bereits in obiger Diskussion stehen und sprichst mir die Erfahrung ab, diese Meinung äußern zu dürfen (die ich nebenbei gar nicht brauche, um einen Meinung zu sagen. Es ist eine Meinung.).

Da Du ständig diese Karte ziehst: Dieses Verhalten von Dir führt bei mir regelmäßig dazu zu überlegen, ob ich hier noch weiter aktiv sein will. Auch bei Dir gibt es pinzipienbedingte Reflexe, bedenke dies mal! As Always: Ich bin gern zu Diskussionen bereit, meine Diskussionseite steht Dir offen und mein Gesprächsangebot steht ebenfalls noch. Aber erwarte nicht, dass ich mich hier für eine Meinungsäußerung in dieser Art von Dir zurechtweisen lasse. Hätte ich die Hauptseite eigenmächtig geändert, wäre das was anderes, aber so bin ich leider gezwungen zu reagieren und mich zu rechtfertigen.

@ Klaus: Lieber Klaus, Deine Interpretation basiert auf der Annahme, ich wolle jemanden umstimmen. Natürlich wäre es vermessen, wenn ich glauben würde "ich könne ruck-zuck die Mehrheit umstimmen". Das war (und ist) jedoch nicht mein Ziel. Wenn jemand durch meine Ansicht hier umgestimmt würde, geschieht das. Wenn nicht, nicht. Wenn der Abschnitt gelöscht wird, geschieht das, wenn nicht nicht. Ich habe darauf in meiner Position keinen Einfluss und das ist auch gut so. Aber ich darf, kann und werde Meinungen äußern ohne mir vorwerfen lassen zu müssen, ich sei nicht kompetent genug. Argumentiert: „Es sind fünf Stimmen mit nachvollziehbaren Argumenten für löschen, also führe ich die Löschung trotz der neuen Argumente aus.“ Hätte als Erklärung gereicht und uns allen Zeit, Nerven und Tipparbeit erspart.

Probiert es doch einfach mal, wie ich reagiere, wenn Ihr die Box löscht? Probiert doch einfach mal, was passiert, wenn Ihr einen Änderung von mir mit dem Hinweis "Admin möchte prüfen" einfach revertiert. Ich nehm Euch die Antwort ab: NICHTS! Ich wäre möglicherweise frustriert, vielleicht sogar traurig. Würde eventuell nachfragen wieso. Aber aus dem Alter bin ich eigentlich inzwischen hier raus.

Wie soll ich denn die von Dir Klaus mehrfach getätigte Aussage "Damit aber jeder ausreichend Gelegenheit hat, meinen Änderungen zu widersprechen, warte ich nach jeder Änderung zwei Wochen und ich nehme nur kleine Änderungen vor." sonst verstehen? Und ich hab ja noch nichtmal widersprochen, nur die Meinung geäußert, dass ich den Abschnitt erhalten würde und warum. Und jetzt lasst uns bitte keine Wortklaubereien durchführen, dass "ich für behalten plädieren würde" ja ein Widerspruch ist. Was soll ich denn noch machen als "Ich finde" schreiben und den Konjunktiv benutzen.

Übrigens nehme ich die Aussage, ich wäre hier reflexhaft gegen Löschen, beleidigend wahr. Denn das ist in meinen Augen nicht korrekt. Werft mir das vor, wenn ich ein Schild hochhalte "Dagegen". So ist es nämlich nicht, ich habe in allen vier Fällen meine Meinung begründet und mich auch einmal umstimmen lassen, wenn ich auch in diesem Fall die Notwendigkeit der Dokumentation an gegebener Stelle als nicht mehr erforderlich ansah, da alles Notwendige dort bereits steht!

Entschuldigt bitte die romanhaftigAusführlichkeit, ich weiß ich stehle Euch damit wertvolle Lebenszeit.

Gruß Axel--HirnSpuk 18:11, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hass auf Homosexuelle und andere „vom Normalen abweichende Lebensweisen“ gibt es nicht nur bei Islamisten, sondern auch bei europäischen Rechten, manchen Regierungen oder evangelikalen Christen. Tatsächlich gibt es bei höheren Lebewesen in der Regel die zweigeschlechtliche Fortpflanzung; und Gott hat den Menschen als Mann und Frau geschaffen (1. Mose 1,27). Aber die Natur – Gottes Schöpfung – kann sich in vielen Fällen nicht entscheiden und zeugt (erzeugt) alle möglichen Varianten wie Homosexuelle, Transsexuelle oder Zwitter. Deshalb hat niemand das Recht, solche Menschen – also Gottes Geschöpfe – herabzusetzen, zu verurteilen oder ihnen gar das Recht auf Leben abzusprechen.

Moin Juetho, welche Art von Reaktion wäre dir denn insbesondere von mir Lieb gewesen? Von dir habe ich schon für Lob an deiner Arbeit und für Tadel ebenso eins drauf gekriegt. Es sollte mir vielleicht "egaler" sein: Ich fand deine sitenotice gut und begrüße dein Engagement auf de-WB, dich für eine friedvolle und tolerante Welt einzusetzen. Mit Gott und der Bibel habe ich es nicht so, aber die Kernaussage möchte trotzdem in vollem Umfang unterstützen. Qwertz84 10:31, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Offenbar hat immerhin dann auch niemand genörgelt, daß die Solidaritätsbekundungen da standen, ich vermute, man kann das weitgehend als schweigende Zustimmung deuten ;o) Ich habe etwa gar nicht recherchiert, wer das da eingebunden hat oder woher Text und Bilder stammen.

Ob man solche Massaker hier auch noch breit diskutieren sollte? Ich habe meine Zweifel. Das wird doch schon anderweitig ausgiebig getan. Trotzdem gibt es offenbar reichlich Leute mit dem Willen, nicht nur auf sich, sondern auch auf andere zu schießen, um sie mit in den eigenen Abgrund des Irrsinns zu reißen. Das liegt auch daran, daß es viel leichter ist zu zerstören als etwas Konstruktives für die Gemeinschaft beizutragen. Wer nichts kann und sich nichts zutraut, neigt eben offenbar zu Vandalismus und Massakern - wobei da so ziemlich alles als Grund vorgeschoben werden kann, wenn man einen braucht. Offenbar ist das leider ein Charakterzug der Menschheit.

Hinsichtlich der Homosexualität - ich persönlich vermute, es hat eine soziale Funktion und hat sich in der Evolution der Menschheit offenbar bewährt - Gruppen mit 'flexiblem', tolerantem Sozialwesen hatten vermutlich bessere Überlebenschancen als andere. Auch den Charakterzug der Menschheit gibt es offenbar, ohne den wohl Kultur und gemeinschaftliche Entwicklungen gar nicht funktionieren würden.

Doktorchen 11:23, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, ersteres wirst du bei jedem Buch mit Begründung beantragen müssen. Auch wenn Esoterik sozusagen per Definition selbst kein gesichertes Wissen ist, kann man ja gleichwohl Lehr/Sachbücher schreiben, die 'gesichertes Wissen' darüber enthalten, was einige Leute so glauben oder praktizieren, ähnlich begründen kann man auch Bücher über Religion etc. Die Anforderung 'gesichertes Wissen' selbst zu streichen, wird wohl nicht durchgehen, ist immerhin ein Grundprinzip. Doktorchen 15:53, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Doktorchen hat recht. Gesichertes Wissen ist eine der Grundlagen für Wikibooks. Konkret gilt außerdem:

• Du Mideal darfst keinen Löschantrag stellen, weil du bei Wikibooks noch keine 200 Bearbeitungen vorgenommen hast. (Gemeint wären eigentlich Edits in Büchern und Kapiteln, aber die Löschregeln beschränken sich nicht darauf.)
• Der richtige Platz für den Löschantrag zu einem bestimmten Buch sind die aktuellen Löschkandidaten.
• Die Löschung eines solchen Buches ist sehr aufwändig (sowohl hinsichtlich Antrag als auch Diskussion), siehe z.B. die Löschungen zu „Gott“ und „Yoga“.
• Der richtige Platz für die Streichung des Regals ist Wikibooks Diskussion:Bücherregale.
• Damit dieser Themenbereich künftig dauerhaft für "tabu" erklärt wird, sind die Verbesserungsvorschläge geeignet.

Wenn du einen Löschantrag z.B. für Die Kunst glücklich zu leben vorbereiten möchtest, würde ich ihn gerne übernehmen. Meine Beteiligung an den genannten Löschdiskussionen hängt mir jetzt noch zum Halse raus. -- Jürgen 16:20, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Find ich gut. Was hälst Du davon das direkt im ersten Absatz ganz vorn zu machen? Würde den Satz auch nicht ändern. Und wie wärs, die Lizenz zu verlinken? Gruß Axel --HirnSpuk 13:59, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Von Vandalismus-Orgien, wie kürzlich dreimal geschehen, abgesehen, hält er sich meiner Erfahrung nach in Grenzen. Wenn sich jeder hier Aktive aktiv an der Beseitigung beteiligen würde, wäre das Problem auch deutlich kleiner (oder? Sonst höre ich nämlich damit auf). Warum es hier keine gesichteten Versionen gibt, kann ich nicht beantworten, halte ich aber auch für eine falsche Herangehensweise.

1. Übersehener Vandalismus wird schon irgendwann behoben, das ist das Wikiprinzip; auch Sichtungen können Vandalismus übersehen
2. Vandalismus der allen Lesern gezeigt wird ist nicht gefährlich, da er als solcher offensichtlich ist
3. nicht offensichtlicher Vandalismus ist ebenfalls kein Problem, da nicht anderweitig belegbar, und da Wikibooks nie als einzige Informationsquelle herangezogen werden sollte, ist das ebenfalls nicht dramatisch
4. Die Verschmutzung der Versionsgeschichte ist marginal, Kapitel die unter verstärktem Vandalismus leiden, werden ggf. halbgesperrt und gut ist

Hinzufügen möchte ich: Bei allem, was den Lesern hier als offizieller Inhalt präsentiert wird (selbst bei Fertigem), halte ich Vandalismus für unser kleinstes Problem. Nein, löschen will ich nichts (naja, fast nichts), ich würds aber auch nicht als Buchanfänge ins Regal stellen. Wer würde auch die Edits sichten wollen? Solange wie von den Aktiven hier so wenig Vandalismus-Bekämpfung betrieben wird, ist eine Sichtungsmöglichkeit wahrscheinlich nicht sinnvoll. Allerdings wären wohl schon Modelle vorstellbar, wie man das handhaben könnte, so wie es in der Wikipedia betrieben wird, hielte ich die Sache aber für Kontraproduktiv.

An dieser Stelle auch der Hinweis auf Hilfe:Vandalismus.

Gruß --HirnSpuk 00:52, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

"Übersehener Vandalismus wird schon irgendwann behoben, das ist das Wikiprinzip" Das ist eine wirklich grenzenlos naive Annahme und deckt sich ja nicht im Entferntesten mit der Entwicklung der letzten Jahre. Das Textvolumen nimmt ständig zu (wenn auch verlangsamt), somit auch der darin enthaltene Vandalismus. Da nur sporadisch Vandalismus bekämpft wird, werden die unfertigen Bücher immer unattraktiver für potentielle Autoren. (Davon ab: Wo dran will man nach Jahren Löschungen wie z.B. Link erkennen? Bei einem Sichtungsprozedere kein Problem). Fast schlimmer ist der völlige Verzicht auf Qualität bei Bearbeitungen, denn bei einem nicht revidierten Vandalismus kann man noch denken, dass er übersehen wurde (nur warum?), die Akzeptanz von Null-Qualität dagegen ist eine Ansage an die Außenwelt und schreckt potentielle Autoren nachhaltig ab. Und die "Abschreckungsmaßnahmen" nehmen ja ständig zu, siehe "Mahnungsbuch" - absoluter Tiefpunkt, den WP bei sich verhindert hat (im Prinzip ja auch über eine Art Sichtung).

Ich weiß nicht, was das "Wikiprinzip" ist. Hier bei WB is es wohl die Hoffnung, dass die Schwarmintelligenz zwangsläufig irgendwann zu etwas Vorzeigbaren führen wird. Aber egal welchen Aspekt, welche Kennzahlen man sich anguckt (Verhältnis zw. fertig/unfertig, unfertig und verwaist/nicht verwaist, Qualität laufender Buchprojekte früher/heute), z.Z. geht es ja nur bergab, die letzten 2 oder 3 Jahre beschleunigt, aber auch vorher schon. Wann also greift eurer Meinung nach das Wikiprinzip, die Schwarmintelligenz und stoppt die Talfahrt? Antwort: Nie. Also bleibt nur, prinzipientreu unterzugehen.

Hier mal Vandalismus (kleine Auswahl), der alles andere als versteckt ist, und trotzdem nicht revidiert wurde: Link(ein ganzer Block an unsinnigen Bearbeitungen. Buch eines vorgeblich aktiven Admins!), Link, Link, Link

Kein Vandalismus, aber schlechte Bearbeitungen, die, das hier akzeptierte Niveau demonstrieren: Link, Link, Link

Eine Sichtung wie bei Wikipedia würde das alles verhindern, wäre dann aber wohl nicht das hier angewandte "Wikiprinzip" (das garantiert noch nie irgendwo zu einem lesenswerten Wiki geführt hat). Trotzdem, ein Sichtungsmechanismus dürfte kaum machbar sein. Es fehlt an Personal und an einem garantierten, zumindest minimalen Qualitätsanspruch (Bei WP geht ja die Sichtung deutlich über die reine Vandalismusbekämpfung hinaus). Zudem gibt es hier No-go-Areas (Traktorlexikon (extrem vandalismus- und URV-behaftet), Rhos Sammelurien), was ja schon allein einer Kapitulation gleichkommt. Wer will da wie sichten?

"Vandalismus der allen Lesern gezeigt wird ist nicht gefährlich, da er als solcher offensichtlich ist". Es gibt im Medizinbuch von Rho Werteänderungen einzelner IPs um den Faktoren 5 oder auch 10, in einige Fällen sicherlich Vandalismus, da fragt man sich, ob jetzt die Dosierung tödlich ist, oder es vorher war. Klar, kein Mediziner, zumindest keiner bei Verstand, wird dieser Informationsquelle trauen (dein Punkt 3). Aber allein die Vorstellung, dass es einen Arzt gibt, nämlich den, der sicherlich seinen eigenen Texten traut, ließe mich einen großen Bogen um Kronach machen. --92.196.121.223 14:46, 29. Dez. 2017 (CET) BuchfreundBeantworten

Ergänzung: https://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Innere_Medizin_kk&curid=62939&diff=836880&oldid=836851 . Rho sieht das Werk tatsächlich als jetzt schon praxistaugliche Hilfe. Wie kann ein Mediziner derart verantwortungslos handeln? Kein Wunder, dass er Sorge hat, sein AG könnte hiervon erfahren. --92.196.29.137 21:06, 19. Jan. 2018 (CET) BuchfreundBeantworten

Danke @4tilden. Hätte ich mich sonst auch noch dran gemacht.

@allg./BF-IP: Ich hatte die Änderungen gesehen und grob geprüft, konnte aber mangels detailierter Fachkenntnis hier kein Urteil fällen. Mein Vorschlag Wikibooks für IPs zu sperren wurde (nicht ganz zu unrecht) für undurchführbar gehalten. Admin-Rechte sind Admin-Rechte, keine Pflichten. Bestimmte Dinge hätte ich lieber nicht in den Regalen, wie ich sagte. Rho habe ich bereits auf die Problematik hingewiesen, da müsste mal eine nachhaltige Lösung her, ohne Frage. Wo findet man denn diese Daten und Kennzahlen für Deine vermutete Talfahrt. Ich fühle keine Änderung in den letzten zwei Jahren. Ohne das Wikiprinzip gäbe es die ganze Wikipedia nicht, schau Dir beliebige Artikel aus der Anfangszeit der Wikipedia an. Die Sache hat sich inzwischen überholt aus diversen Gründen, auch wenn das niemand eingestehen will (mbM), genauso wie „geh von guten Absichten aus“ und „sei mutig“. Aber wenn wir die Nummer hier mit den IP-Edits durchziehen wollen, müssen wir zwangsläufig systembedingt daran glauben. Ich persönlich halte es für Unsinn dieses Prinzip bei Wikibooks einzusetzen. Aber solange nicht alle daran Interessierten bereit sind über theoretisch mögliche Veränderungen zu sprechen, sich auf irgendwas zu einigen und das dann auch umzusetzen, muss halt alles so bleiben, wie es ist. Wenn Du darin einen Untergang siehst, ist es vielleicht besser, Du investierst die Zeit nicht mehr darin, Vandalismus zu sehen und ihn nicht zu revidieren, obwohl Du Dich anscheinend auskennst, das sollte das Problem von Deiner Seite aus schneller und vor allem bequemer lösen.

Nebenbei, das größte Problem, was wir hier haben (so sehe ich das), ist, Leute hauptsächlich wegen Lizenzverstößen raus zu schmeißen (nicht, dass ich das nicht in gewissem Sinne befürwortet hätte), uns aber selbst einen Kericht drum zu scheren: Wikibooks_Diskussion:Lizenzbestimmungen#Verstößt_Wikibooks_gegen_seine_eigenen_Lizenzbestimmungen? Wenn hier irgendeine Autorin auch nur nennenswerte Sicherheit haben möchte, dass ihre Kapitel nicht einfach so irgendwo eingebunden werden, sie dadurch aber nicht mehr als Autorin ersichtlich ist, obwohl Ihr von allen Seiten suggeriert wird, das (die präzise Autorennennung) sei ein Kernpunkt der Wikimedia-Projekte, ist es besser nichts zu schreiben. Gruß --HirnSpuk 22:23, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dazu möchte ich ein paar Sachen zu bedenken geben:

1. Wenn die Situation mit den gesichteten Versionen so passieren würde, wer möchte/kann dann im Nachhinein alles sichten? Die aktuelle halbwegs akzeptable Version ist dann zwar eingefroren, ein massiver Einschnitt aber so oder so unausweichlich.
2. Peer-Review ist zwar eine schöne Idee, aber auch dazu fehlt Wikibooks entschieden die Mitarbeiter-Decke. Eine ähnliche Idee hatte ich durchaus auch, nenne das in meinem Kopf aber nicht Peer-Review, sondern Lektorat. Ist bei der Darstellung gesicherten Wissens überhaupt „Peer-Review“ erforderlich?
3. Auflagen zu Quellen-Nachweisen halte ich für gefährlich, weil wir sonst möglicherweise in die gleiche Falle laufen, wie die Wikipedia (mbM). (Nicht dass darüber nicht gesprochen werden müsste, ich arbeite sogar an einem Teil davon: Benutzer:HirnSpuk/Werkstatt/01)
4. Die Idee des stufenweisen Einfrierens wird ja durchaus auch schon in gewissem Sinne praktiziert, wenn es auch der Idee der Wikimedia zuwider läuft. Unter der Bedingung, dass es beliebig viele Bücher zum gleichen Thema geben kann/darf/soll ist das aber sicher ein gangbarer Weg.
5. Last not least: Wikibooks sollen überwiegend Lehrbücher sein. Lehrbücher sollten keine Quellen sein. Fachbücher wahrscheinlich, davon haben wir aber noch recht wenig, da müsste man abwarten wo sich die Reise hin entwickelt (und so wie es im Moment aussieht, ist der Zeithorizont dafür eher lang). Über Sachbücher brauchen wir sicher nicht reden. Und – der Vollständigkeit halber – der häufig in diesem Moment gebrachte Einwand: „über die Versionsgeschichte gibt es das implizit über alte Versionen.“

Auch wenn es nicht so klingen mag @Rumil, ich befürworte grundsätzlich den Vorstoß und die Kommentare, sehe aber noch Gesprächsbedarf, davon abgesehen, dass uns allein da ohnehin die Hände gebunden sind. Guten Rutsch --HirnSpuk 12:44, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dafür ist de-WB leider der falsche Ansprechpartner, das ist ein "Upstream-Problem" und sollte daher an die Entwickler der Mediawiki-Software herangetragen werden. Leider ist schon das Problem, Seiten zu kopieren / zu forken, zu aufwendig für eine schnelle Implementierung. Was wie `github` für Mediawiki wäre schon fein. Qwertz84 20:49, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Rumil: Hierfür fehlen aktuell die Voraussetzungen in der Mediawiki-Software. m:WMDE Technical Wishes ist der bessere Ort für diese Wünsche. -- Stephan Kulla 11:43, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wozu? Die PDF ist auf Commons vorhanden. Commons ist der zentrale Datenspeicher (auch) für de-WB. Die Frage wäre allenfalls, wo auf dieses Buch hingewiesen werden könnte. Aber auch für einen solchen Hinweis ist Wikibooks nicht geeignet. (Nebenbei: Der Link funktionierte nicht; ich habe ihn korrigiert.) -- Jürgen 09:04, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten