Benutzer Diskussion:MichaelFrey

Hi Michael,

ich hatte vor ca. einem Jahr einen Artikel für das Blenderbuch über ein Script namens Gen3 geschrieben. Dieser Artikel war ein Punkt auf der Seite "freie Scripte", die ( zurecht) gelöscht wurde. Leider war ich nicht schnell genug, diesen einen Artikel über Gen3 zu sichern, weil der ist schon wichtig und sollte «gerettet bleiben». Gibt es irgend eine Möglichkeit, diesen Artikel wieder zu finden? Leider erinnere ich mich nicht mehr an die genaue Bezeichnung. In meinem Bildarchiv auf meiner Festplatte ist aber noch ein Bild namens «Blender3D_s_gen3_aufbau.png» vorhanden, das ich für diesen Artikel verwendet habe. Allerdings scheint auch dieses Bild gelöscht worden zu sein. Wenn sich da noch irgendetwas machen lässt - wäre schön. Ansonsten habe ich leider Pech gehabt. -- Toni Grappa 11:34, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Toni,

Bin zwar nicht Michael, habe aber trotzdem mal gesucht – und bin auch fündig geworden. :) Der Artikel ist wieder da unter Blender Dokumentation: Gen3. Wenn du ihn woanders haben möchtest, kannst du ihn dir ja verschieben.

Viele Grüße

heuler06 11:48, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank. Das Thema Pflanzen und Blender ist zur Zeit wieder sehr aktuell und es wäre schade gewesen, wenn diese Facette verloren gegangen wäre. -- Toni Grappa 13:30, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Michael,

Ich habe eine Aufgabe für deinen Bot. :)

Es gibt diese Kategorie. Jedoch stehen dort nur 2 (in Worten: zwei) Abkürzungen drin. Allerdings gibt es bei WB insgesamt 64 (in Worten: vierundsechzig) Abkürzungen (vgl [1]). Könntest du deinem Bot sagen, dass er sich der Abkürzungen annimmt und dort mal bitte die Kategorie einfügt?

Man könnte allerdings auch überlegen, ob man nicht die Kategorie löscht. Wie siehst du das?

Viele Grüße

heuler06 09:24, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich werf mal den Bot an.

Noch eine andere Überlegung:

Wikipedia (de und en) haben einer Weiterleitung von WP nach Wikipedia einrichten lassen.

Hauptwirkung ist, das der Hauptnamensraum entrümpelt wird, was aber sogleich die Hauptnebenwirkung definiert:

Der Gerümpel landet im Wikibooks Namensraum

Beispiele auf de.wp: w:wp:FAQ w:wp:Wikipedia:Richtlinien w:WP:RL

Die Kategorie macht gerade in dem Fall dann Sinn, weil damit die Weiterleitungen zumindest halbwegs gekennzeichnet sind.

-- MichaelFrey 17:58, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das mit der automatischen Weiterleitung habe ich auch gelesen und auch schon darüber nachgedacht. Ich habe aber die selben Gedanken wie du. Die Abkürzungen würden sich dann alle im Wikibooks-Namensraum tummeln, was ihn nicht gerade übersichtlicher macht. Ich denke, so wie es jetzt ist, geht's noch. Wenn's irgendwann so viel Metakram wird wie bei WP, kann man vielleicht drüber nachdenken.

-- heuler06 18:16, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS: Richte deinem Bot freundliche Grüße und ein herzliches Dankeschön von mir aus. ;-)

Hallo Michael,

Guck' dir mal bitte Bild:Entwicklungsumgebung.png, Bild:Projekt erstellen Hello World.png und Bild:Erstellen von Hello World Form Ansicht.png an. Die Lizenz ist doch falsch?! Und wie sah das mit Screenshots aus? Nur bei Programmen mit freier Lizenz, oder?

Viele Grüße

heuler06 12:56, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Könntest du dir eventuell auch die Bilder von WitweBolte angucken? :) Das sind ebenfalls Screenshots. Bin da aber auch nicht sicher, wie die Lizenz usw. ist. -- heuler06 12:59, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mmmhhh...

Die Bilder von Erckmann sind heikel.

Die Nutzungsbedingungen von Microsoft sind eine Zumutung und durch das Beschriften zu gleich gebrochen worden.

Es gibt Leute die Software generell die nötige Schöpfungshöhe für Urheberrechtlichen Schutz absprechen, jedoch...

Im Zweifelsfalle soll der Uploader die Verantwortung übernehmen (macht er rechtlich ohnehin so) oder wir entscheiden für die Rechtssicherheit also Löschen.

Ich werde den Benutzer nachher Informieren.

Zu WitweBolte:

Hier treffen folgende Dinge zu:

1. Die Fenster sind Trivial
2. Aus dem Kontext ist erkennbar das sie selber gestaltet wurden

Meiner Meinung ist die nötige Schöpfungshöhe nicht gegeben für Urheberrechtlichen Schutz, womit das ganze eigenlich schon erledigt ist.

---

Andere Bitte/Frage:

Wie sieht es mit Bild:Planetentafel2006.gif aus? Du hast ja die Seite gelöscht, in die es eingebunden war. [2] Was meintest du mit dem Löschkommentar siehe auch Bild:Planetentafel2006.gif? Soll das Bild auch weg oder soll es Anschauungsmaterial bleiben?

-- heuler06 13:31, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Also ich Persönlich, denke das in dem Bild Aufwand steckt und es deshalb bleiben kann.

Inhaltlich, und das ist eigentlich das Wichtigere Kiterium, habe ich mich aber nicht damit befasst, dafür müsstest du Benutzer:SvonHalenbach fragen.

-- MichaelFrey 18:28, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ladet die verwaisten Bilder doch bei Commons hoch, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer das jemand sie findet und weiter verwendet. -- Matthias 21:54, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Frage ist erstmal überhaupt, ob die Bilder noch was wert seien, weil 2006 ist vorbei.

Da ich eben dies nicht beurteilen kann, lass ich es eben in frieden.

-- MichaelFrey 18:47, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, du hast recht. Meine Version basiert direkt auf dem Original SVG - nur den Wikibooks-Schriftzug und das stilisierte Atom und den Bücherstapel habe ich rausgenommen. Das vorherige SVG sieht aus als wäre es automatisiert mit einer Bitmap-Vektorisierungsprogramm aus dem Wikibooks-Logo erstellt worden und wirkt daher etwas verschwommen. Vielleicht suche ich demnächst mal bei Commons nach einem richtig freien Ersatz oder wir fragen den Verein, ob wir meine Variante nutzen dürfen. -- Matthias 21:51, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Okey. Überlege dir aber gut, bevor du die Datei nochmal überschreibst (oder in einer Globalen Vorlage ersetzt), weil es wird wahrscheinlich Benutzer geben, die das alte Bevorzugen.

-- MichaelFrey 18:47, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi MF,

Ich habe mal wieder was für deinen Bot. :)

Könntest du ihn bitte auf diese 237 Verweisungen ansetzen, damit der Redirect weg kann?

Viel Spaß

heuler06 12:35, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Klar kann ich das machen.

Ich musste gerade noch ein Update runterladen für den Bot runterladen, aber jetzt läuft er. (Ich mach auch gleich ein paar Stichproben seiner Arbeit)

-- MichaelFrey 18:43, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Redirects und Links sind weg.

Der Bot hat auch ohne Esperanto an 180 Seiten zu arbeiten und ist entsprechend zufrieden mit seinem Tageswerk ^^

-- MichaelFrey 21:39, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank an den Bot und natürlich den Besitzer des Bots. Erhole er^[1] sich gut für den nächsten Auftrag. :D -- heuler06 21:51, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

1. ↑ der Bot

Magst du auf der Hauptseite unten noch Wikimedia CH verlinken? Gruss, --Dodo von den Bergen 23:57, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ahja, vielen Dank für den Hinweis.

Ich hab mir erhlich gesagt die Hauptseite schon lange nicht mehr angesehen, wird also mal wieder Zeit das ganze durch zu gehen.

-- MichaelFrey 17:27, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

hier vorbeischauen? Ich hatte da was gefragt. Verstehst du das auch so wie ich? -- heuler06 09:34, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das Problem der GFDL ist, das bei strenger Auslegung nun mal die Versionengeschichte kopiert werden muss, was aber Technisch ohne hin nicht möglich ist.

Was ich aber ganz klar sage:

Wir stellen an Wikibooks interne Kopie mit Sicherheit keine höheren sondern eher tiefere Anfoderungen als an eine Kopie eines Wikipedia Artikels.

Die Kriterien die wir bei Wikipedia Artikeln anwenden ist ja die Autoren Liste sowie ein Verweiss wann diese und damit auch der Artikel abgerufen wurden. (Vergleiche Hilfe:GFDL-Import)

Mehr sollten wir also auch nicht bei einer Internen Kopie verlangen.

Also für mich reicht der Permalink auf die Versionengeschichte oder in dem Fall reicht mir die über das Datum Implizit angegebene Version.

Aber eben: Wenn streng nach GFDL, dann ist es nicht Lizenzkonform. (die Allgemeine Frage ob ein Wiki unter GFDL überhaupt GFDL Konform sein kann, ist aber auch schon Zweifelhaft, also ... Pragmatisch handeln.)

Übrigens noch zu diesem Einzelfall: [3]

Das Problem dreht sich also in einem grössen Kreis,

-- MichaelFrey 13:51, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Michael,

gestern habe ich mich mit Heuler darüber unterhalten, daß ich gerne das Schachbuch einschließlich aller Unterseiten verschieben möchte vom Namensraum Brettspiele:_Schach in den Namensraum Schach. IMHO sprengt es den Rahmen des Brettspielbuches bei Weitem. Die internen Verweise würden dadurch vereinfacht und verkürzt. Außerdem wäre das Buch damit einheitlicher mit dem verwandten Endspielbuch, genauer: mit dessen Unterseiten.

Heuler wies mich darauf hin, daß Dein MichaelFreyTool diese Verschiebungen automatisch durchführen kann. Vielleicht könnte es sogar die internen Verweise korrigieren? Und die Löschungen der verbliebenen Redirect-Seiten vornehmen?

Beste Grüße Turelion

P.S.: Brauchst Du von mir irgendwelche Angaben?

Die Seiten kann ich halbautomatisch Verschieben, das heisst ich klick bei jeder Seite kurz auf "Verschieben" und "Ok" und fertig, ich muss also den Titel nicht von Hand ändern und so geht es schnell.

Die internen Verweise geht auch Halbautomatisch, also das anpassen selbst geht automatisch und ich muss nur sagen um welche Seiten es geht.

Also, ich werfe mal die Software an, weitere Angaben brauche ich eigentlich nicht.

-- MichaelFrey _Schach" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">16:06, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

So, der Bot ist fertig.

Wegen den nun entstandenen Weiterleitungen:

Sollen die weg, dann mache ich das morgen damit der Chache sich nachladen kann, oder sollen die Vorläufig bleiben?

-- MichaelFrey 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Michael, schönen Dank für Deine Mühe. Die Redirects können weg, vielleicht mit Ausnahme der Hauptseite. Ich dachte sogar, die müssen bei WB weg. Egal. Beste Grüße, --Turelion 17:27, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Müssen ist relativ, es ist eigentlich nur üblich. Also früher oder später werden alle Weiterleitungen gelöscht, aber teilweise lassen wir sie bewusst noch ein paar Tage/Wochen stehen, damit die Leute umstellen können.

Die Weiterleitung der Hauptseite bleibt üblicherweisse, da wir mal abgemacht/vermutet haben, das die Leute die Hauptseite in den Favoriten aufnehmen oder wenn nicht zumindest wissen wie man darauf kommt (also einfach den Kapitelnamen abschneiden).

-- MichaelFrey 19:50, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Michael,

schönen Dank für Deine Löschaktion. Einige Seiten sind aus für mich nicht erkennbaren Gründen übrig geblieben, und können IMHO ebenfalls gelöscht werden (Brettspiele: Schach: CHAP2, Brettspiele: Schach: CHAP3.1, Brettspiele: Schach: CHAP3.2, Brettspiele: Schach: CHAP3.3, Brettspiele: Schach: CHAP3.4, Brettspiele: Schach: CHAP3TOC, Brettspiele: Schach: CHAP4, Brettspiele: Schach: CHAP5, Brettspiele: Schach: CHAP6, Brettspiele: Schach: CHAP6TOC, Brettspiele: Schach: Eröffnung, Brettspiele: Schach: Mittelspiel: Strategie). Soweit ich erkennen kann, bestehen die Seiten lediglich aus Redirects.

Die Seiten Schach und Schachendspiele sind Buchstartseiten (die zweite sogar von dem Buch eines anderen Autors), und sollten bestehen bleiben.

Ohne Adminrechte kann ich die Löschungen leider nicht selbst durchführen, sondern muß jemand anders damit behelligen.

Beste Grüße, --Turelion _Schach" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">08:51, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Diese Rechte könnten dir zuteil werden. ;-)

Außerdem gibt es noch eine Menge Diskussionsseitenredirects, die auch weg können. Problematisch finde ich nur, dass du ja oftmals Permanentlinks benutzt, um zu archivieren. Dafür gibt es aber keine Spezialseite wie etwa Spezial:Linkliste, sodass es eine aufwendige Suche wäre/ist, um sie sicherheitshalber anzupassen. Ansonsten hätte ich mich wahrscheinlich schon drüber hergemacht. ;D

-- heuler06 09:38, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Beim ersten Rutsch waren die Seiten noch verlinkt wegen der Trägheit der Datenbank und nachher habe ich es schlicht vergessen.

Danke für die Erinnerungen, ich werde die Weiterleitungen gleich lössen.

-- MichaelFrey 13:27, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Michael,

Bei der Bildwartung bin ich auf Bild:HMM Biblio hinzu 02.png gestoßen. Nun lese ich aber bei Zeromancer ganz unten, dass es dort eine Erlaubnis des Rechteinhabers gibt. Was weißt du dazu? Gibt es solch eine Erlaubnis? Oder sollte das Bild weg?

Viele Grüße

heuler06 10:00, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Diskussion:Helium Music Manager Handbuch#Freigabe

Wenn du willst, leite ich dir die EMail weiter. Eine 100% klare Freigabe ist es nicht, jedoch gibt es einen deutlichen Hinweis auf die GFDL und jemand mit einer dem Projekt zugehörigen EMail Adresse sagt "You have our full permission to translate."

Von den Bildern ist aber nicht Explizit die Rede, jedoch erreicht der konkrette Screenshoot aus meiner Sicht noch nicht mal Schöpfungshöhe.

Also, ich werde die Bilder mal durch gehen und dann die Verweisse auf die OTRS Freigabe setzten, sowie wenn ich noch Bilder mit Covern finde diese durch Platzhalter überschreiben.

-- MichaelFrey 10:25, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich brauche die E-Mail nicht unbedingt. Ich vertraue dir da mal. ;-)

Vielen Dank für die Auskunft

-- heuler06 10:30, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schon wieder. ;-)

Könnte dein Bot bitte diese Vorlageneinbindungen umbiegen? Ich habe Vorlage:Inhaltsverzeichnis FlightGear Dokumentation nach FlightGear Dokumentation/ Vorlage:Inhalt verschoben, da die Vorlage meines Erachtens in den Buchnamensraumg gehört.

Er müsste also {{Inhaltsverzeichnis_FlightGear_Dokumentation| zu {{:FlightGear Dokumentation/ Vorlage:Inhalt| ändern. Ob bei allen Einbindungen Unterstriche verwandt wurden, weiß ich nicht.

Übrigens: Es drängt nicht. Kannst dir auch Zeit lassen. :)

-- heuler06 10:47, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das Verschieben macht Sinn, wir wollen ja einen Übersichtlichen Vorlagennamensraum wollen, womit Buchspezifische Vorlagen in den Buchnamensraum gehören.

Sobald der Bot mit Helium durch ist, werte ich ich darauf ansetzen

-- MichaelFrey 10:49, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke! Da dein Bot etwas übereifrig war, habe ich seine Änderung hier drüber mal rückgängig gemacht. ;-) -- heuler06 11:44, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Michael
sind deine Änderungen an meiner Vorlage fehlerhaft oder baut dein Bot nur Mist??? schau mal in das Buch Abnehmen da stimmt die Vorlage nicht!-- InselAX 19:35, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, war wohl nur die eine Seite, wo das nicht funktionierte. Hab's korrigiert.-- InselAX 19:51, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Seite zu jeder Position einen Anker eingefügt. Jetzt wollte ich innerhalb des Glossars auf den Eintrag 'Buch' verlinken, aber das funktioniert irgendwie nicht. Kannst du dir das mal anschauen?-- InselAX 21:44, 3. Jul. 2008 (CEST) (z.B. Eintrag Gebot)Beantworten

 Erledigt Hatte den Link zum Anker falsch geschrieben!-- InselAX 10:24, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt in der Kategorie:Vorlage für Buchgestaltung 9 Vorlagen: Reaktion 1zu1 / ...1zu2 / ...1zu3 usw. die offenbar nur im Regal Chemie benötigt werden. Kann dein Bot da was machen?-- InselAX 19:18, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, das ich erst jetzt reagiere.

So, wenn du die Vorlage Vorbereitest, kann ich es gerne machen.

Wobei es sieht eigentlich relativ Einfach aus, ich setzte mich heute noch dran.

-- MichaelFrey 18:18, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ist gemacht, in nächster Zeit (wenn es keine Reaktion gibt) lösche ich dann auch die Vorlagen (Spezial:Präfixindex/Vorlage:Reaktion) -- MichaelFrey 21:04, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Michael,

Weshalb hast du bei der Vorlage wieder die Kategorie Schnelllöschkandidaten eingefügt? Ich hatte sie entfernt, weil die Bilder sonst unnötig doppelt kategorisiert werden, nämlich in den Schnelllöschkandidaten, wo sie meines Erachtens nicht hingehören, und zum anderen in Kategorie:NowCommons, wo sie richtigerweise aufgehoben sind. Dort schaue zumindest ich auch regelmäßig nach, ob dort Bilder eingetragen sind.

-- heuler06 17:32, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und wozu brauchst du den Löschlink in der Vorlage? Oben gibt es doch den Reiter Löschen?! Und in den Löschgründen gibt es den Punkt Befindet sich auf Wikimedia Commons. -- heuler06 17:37, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wusste nicht, das du die Kategorie NowCommons regelmässig prüfst, deshalb hatte ich sie mit den Schnelllöschkandidaten zusammengelegt mit dem Gedanken, das diese besser überwacht ist. Wenn du aber NowCommons im Blick hast, ist das natürlich überflüssig.

Der Löschlink habe ich für denn Fall eingefügt, wenn Commons- und Lokalnamen nicht übereinstimmen.

Die Löschbegründung im Reiter Löschen ergänzt ja nicht, wie das Bild nun heisst sondern sagt schlicht das es gelöscht wurde.

-- MichaelFrey 20:12, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im Grunde ist es mir egal, was damit passiert. Ich mag bloß die Doppelkategorisierung nicht. Wollen wir die eine Kat löschen oder beide behalten und dann aber aufsplitten? -- heuler06 00:35, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schoene Gruesse aus Frankreich. Leite sie auch mal an die anderen im Chat weiter. Dirk

Werde ich machen, wobei so wie die Leute kenne, beobachten die meisten ohne hin meine Diskussionsseite ;-) -- MichaelFrey 21:38, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst du mir nen Gefallen tun und hin und wieder in das Buch reinschaun? Es hat sich auch ohne den "Vater" recht gut entwickelt...allerdings musste ich grade eben nen ganzen Absatz rauslöschen weil da jemand eine total einseitige nicht NPOV-Sichtweise reingeschrieben hatte...und das mit einer Polemik dass es nur noch weh tat. Leider hab ich aus gesundheitlichen und persöhnlichen Gründen nicht mehr die Zeit da regelmäßig rein zu gucken.

FreddyE 00:57, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kann ich im Prinzip machen, auch wenn ich Mühe habe bei diesem Thema zwischen Neutraller Darstellung und Ansichtssache zu unterscheiden.

Im zweifel werd ich wohl den Text auf die Diskussionsseite stellen müssen damit du entscheiden kannst.

-- MichaelFrey 23:33, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Michael,

Kann dein Bot die Links fixen, wenn du ihm diese Liste von Verschiebungen gibst? Das wäre sehr hilfreich. :)

Viele Grüße

heuler06 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich erkläre mal dem Bot um was es geht, dann lasse ich ihn von der Leine ;-) -- MichaelFrey 18:45, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das brauchst du nicht mehr, weil sich Klartext wohl schon darum kümmert. -- heuler06 18:46, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

SOOO scharf bin ich nicht darauf, etwas von Hand zu machen, wenn es mit wenig (?) Aufwand ein Bot machen kann. -- Klartext 18:49, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab mal den Bot auf einen Teil davon angesetzt. Mit dem Bot ist es einfach weniger Aufwand als von Hand, aber die Liste muss ich von Hand zusammen kopieren, also etwas Aufwand ist es schon. -- MichaelFrey 18:51, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Tut mir leid dass ich dich damit neven muss aber das neue Sammlungs tool produziert nicht standartkonformes xml. Such mal nach.

\"nofollow\"

Hat sich erledigt Heuler machst schonDirk Huenniger 09:52, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem ich das Rezept: Ram-Stek hinzugefügt habe, möchte ich Sie bitten, in der Kategorie Länderküchen:
http://de.wikibooks.org/wiki/Kategorie:L%C3%A4nderk%C3%BCche
Das Land Slowenien hinzuzufügen oder mir zu zeigen, wie das geht.
Nachdem ich vorhabe, noch viele Landesspezifische Rezepte diverser Länder zu erfassen, möchte ich Sie ferner bitten nachzusehen, ob ich beim Rezept Ram-Stek alles richtig gemacht habe.
Mir ist ferner aufgefallen, daß in den Rezepten eine Rubrik Empfohlene Beilagen fehlt, oder soll man das unter Tipps/Anmerkungen schreiben.
Besten Dank im Voraus.
(--Milzalfred 17:58, 2. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Ich erkläre es dir gerne wie es geht, damit du lernst wie so etwas funktioniert.

Also, die Kategorie hast du ja schon auf Kochbuch/ Ram-Stek verlinkt.

Jetzt kannst du dort auf den Roten Link (bzw. Text) unten klicken.

Alternativ kannst du auch den hier nehmen: Kategorie:Slowenische Küche

Auf dieser Seite musst du dann nur noch

[[Kategorie:Länderküche]]
{{:Kochbuch/ Navigationsleiste/ Ebenen}}

Einfügen (das zwischen den <pre>), speichern und fertig.

Die erste Zeile trägt es dann bei Kategorie:Länderküche ein, die zweite macht noch gleich einen blauen Balken zur Navigation.

Die Beilagen kannst du unter Tipps/Anmerkungen schreiben oder du kannst eine eigene Überschrift dafür machen. Das kannst du frei entscheiden. Allgemein: Wenn etwas nicht vorgesehen ist, du es aber für Sinnvoll hältst, trage es einfach ein, die Vorlage ist ja nur als Rahmen da und den darfst du als Autor gerne füllen.

-- MichaelFrey 18:42, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Hat funktioniert.(--Milzalfred 17:23, 3. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Hallo, habe noch eine Frage!
Manche Rezepte im Kochbuch erfordern eine Weiterleitung, weil ein und dasselbe Rezept unter verschiedenen Namen bekannt ist. Habe jetzt versucht, das Rezept Spaghetti Bolognese nach Bologneser Sauce durch den Befehl
#redirect [[Kochbuch/ Bologneser Sauce]]
weiterzuleiten. Hat zwar funktioniert, aber wo wäre es sinnvoll, die Kategorie einzufügen. In der Weiterleitung oder im Original-Artikel?
(--Milzalfred 18:49, 3. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Die Kategorie gehört in den Orginal Artikel.

Der Grund ist, das wenn die Kategorie auf der Weiterleitung wäre, würde ja der Artikel geöffnet, was ziemlich verwirrent sein kann wenn man nur mal die Kategorie ändern möchte.

Aus ähnlichem Grund wird es bei Wikipedia übrigens ähnlich gehandhabt.

-- MichaelFrey 19:08, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Michael,

Sunny meinte, ich sollte euch das mal erklären.

Das Damengambit entsteht nach der Zugfolge 1. d2-d4 d7-d5 2. c2-c4. Durch Zugumstellung kommt es auch häufig in der Zugfolge 1. d2-d4 d7-d5 2. Sg1-f3 Sg8-f6 3. c2-c4 vor, aber der Einfachheit stelle ich die mal hinten an.

Der erste Zug d2-d4 verleiht der Partie schon einen gänzlich anderen Charakter als 1. e2-e4 es tun würde. Während ersterer die Figurenentwicklung beinahe explodieren läßt, wird die Partie bei d2-d4 fast zähflüssig. Dadurch werden beide Spieler gezwungen, ihre Figuren sorgfältiger zu positionieren.

Die wichtigsten Antworten des Schwarzen auf diesen Zug sind neben 1. ... d7-d5 auch noch 1. ... Sg8-f6 und 1. ... f7-f5. Alle drei Züge nehmen das Feld e4 ins Visier, so daß Weiß nicht 2. e2-e4 spielen kann. Weiß braucht also eine Alternative, und die ist 2. c2-c4, das den d-Bauern von der anderen Seite im Zentrum unterstützt. Auf 1. ... Sg8-f6 folgt der Zug normalerweise auch fast automatisch. Auch auf 1. ... f7-f5 ist er eine naheliegende Idee. Bei 1. ... d7-d5 gibt es allerdings einen klaren Unterschied, er bedroht nicht nur das Feld e4, sondern gleichzeitig noch das Feld c4. Ist 2. c2-c4 trotzdem möglich? Ja, denn auf 2. ... d5xc4 kann 3. Dd1-a4+ folgen, und 4. Da4xd4 mit Rückgewinn des Bauern läßt sich nicht verhindern. Es handelt sich also nicht um ein echtes Bauernopfer

Aber ach, das Damenmanöver hat einen klaren Nachteil: Die weiße Dame wird in das Zentrum befördert, und damit direkt vor die Flinten der gegnerischen Armee, keine gute Idee. Deshalb verzichtet Weiß darauf.

Das Bauernopfer hat nämlich auch Vorteile für Weiß. Zunächst einmal hat Schwarz einen Zug verschwendet, um den Bauern zu gewinnen. Ok, das wird ausgeglichen dadurch, daß Weiß einen Zug verbraucht hat, um den Bauern nach c4 zu ziehen. Aber Schwarz hat jetzt einen Zentrumsbauern weniger!!!! Weiß könnte jetzt 3. e2-e4 ziehen, was eben nicht ging, und hätte dann zwei Bauern im Zentrum, gleichzeitig bedroht der weiße Läufer den Bauern auf c4, und wenn er ihn schlagen kann, steht er gleichzeitig direkt auf seinem Lieblingsfeld c4. Naja, Schwarz wird seinen Bauern vermutlich mit 3. ... b7-b5 bewachen, und nachdem mit 4. Sb1-c3 c7-c6 auch dieser Bauer gut geschützt ist, stehen sowohl der Läufer als auch der Springer nicht wirklich berauschend.

Außerdem, Wir erinnern uns: Beide Seiten müssen ihre Figuren sorgfältig positionieren. Eine starke Drohung des schwarzen Spielers ist es, das weiße Zentrum nach entsprechender Vorbereitung mit e7-e5 anzugreifen. Damit wäre der weiße Vorteil viel kleiner, und Schwarz hat einen Bauern mehr. Deshalb wird jetzt häufig 3. Sg1-f3 gespielt, das ist fast immer ein guter Zug, und in diesem Fall erschwert es dem Schwarzen einen schnellen Gegenangriff im Zentrum. e2-e4 kann und wird immer noch kommen.

Die weissen Möglichkeiten scheinen wirklich stark zu sein. Ich habe mal meine aktuelle Schachzeitschrift durchgeblättert, und dabei zehn Damengambitpartien entdeckt. In keiner wurde das Bauernopfer angenommen, stattdessen wurde es ein Mal mit 2. ... e7-e6 (orthodoxes Damengambit) und neun Mal mit 2. ... c7-c6 (slawisches Damengambit) abgelehnt. Ach ja: Das Damengambit ist mit hohem Abstand die häufigste (>80%) Fortsetzung auf 1. d2-d4 d7-d5.

Wenn man den Artikel w:Menschheitsgeschichte zu einem Wikibuch ausbauen will, wird man eine ganze Reihe von Wikipedia-Artikeln als Grundlage heranziehen und entsprechend vereinfachen und in den Kontext einbauen müssen. Bisher habe ich schon Hominisation, Urgeschichte, Sumer, Hallstattzeit, Latènezeit, Geschichte Australiens und Geschichte Ozeaniens herangezogen.

Wie ich höre, verstehst du etwas davon, wie man die Bearbeiter der Wikipedia-Artikel hier irgendwie dokumentieren kann. Könntest du dabei helfen? - Dabei ist zu berücksichtigen, dass im Laufe der Zeit wohl die meisten der Wikipedia-Artikel, die im bisherigen Text in den einzelnen Abschnitten als Hauptartikel benannt werden, früher oder später in der einen oder anderen Form für die Buchfassung herangezogen werden sollten. --Cethegus 18:21, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Kurzefassung lautet:

Wir verwenden [4] um die Autorenliste zu erstellen. Die Ausgabe setzten wir dann auf die Diskussionsseite.

Die lange Fassung steht auf Hilfe:GFDL-Import.

Am wichtigsten ist es als "Format" "de.wikibooks Template" zu wählen.

Wenn du noch weitere Fragen hast, stelle sie einfach bei mir.

-- MichaelFrey 23:39, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo MF,

Ist diese Seite, die verwaist ist, für ein Technikbuch zu gebrauchen? Baust du sie gegebenenfalls ein?  :)

Viele Grüße

heuler06 11:09, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Einleitung wäre brauchbar.

Andererseits, wenn jemannd über das Thema schreiben möchte, bekommt er auch die Einleitung hin oder schnappt sie von Wikipedia.

Ich sehe also nicht viel Wert darin das so wie es da steht zu behalten. Zum ausbauen wäre es geeignet, aber dazu bräuchte es einen Autor.

-- MichaelFrey 18:05, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe es dementsprechend gelöscht. -- heuler06 18:46, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Michael, ich habe heute mein Projekt Deutsches Schreiben nach Das Schreiblernbuch verschoben. Kummer machen mir dabei die etwa 25 Vorlagen, die ich für das Buch benutze. Ich habe diese Vorlagen inzwischen verschoben, aber auf den mehr als 200 Seiten des Buches sind immer noch die alten Vorlagen eingebunden. Könntest du mir, wenn du einmal Zeit hast, mit einem Bot helfen, die alten {{:Deutsches Schreiben: Vorlage:... }} durch die neuen {{:Das Schreiblernbuch: Vorlage:... }} zu ersetzen? Eine Liste aller Vorlagen findest du u.a. auf meiner Benutzerseite. Ich würde mich sehr freuen. Gruß, --Stilfehler 19:06, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ok, bei Gelegenheit werfe ich meinen Bot dafür an -- 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!!! --Stilfehler 21:24, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, könntest du mal rüberschauen? Da gibt es noch ein paar Kandidaten, die schon etwas länger warten. Matthias 16:36, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im Buch Einführung in die Astronomie ist seit einiger Zeit die Himmelscheibe von Nebra entfernt worden, weil sie angeblich eine Copyright verletzung darstellt. Ich habe ein neues PDF gemacht wo sie ebenfalls rausgeflogen ist. Jetzt liegen aber noch viele alte Versionen auf dem Server wo sie noch drin ist, ich denke die können jetzt weg. Gruß Dirk Huenniger 12:28, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ist gemacht -- MichaelFrey 18:53, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur mal so ein kleines Danke für deine administrativen Arbeiten! :o)) --mjchael 21:16, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Michael,

ich denke nicht, dass du so einfach eine Lizenzänderung von GNU-FDL nach CC BY SA 3.0 unabgestimmt vornehmen kannst. Den Lizenzwechsel sollten wir uns gründlich überlegen und auch im en-wikibook-Projekt mal schauen, was für Fakten dafür oder dagegen existieren. Vielleicht ist CC-BY-SA das richtige für Wikipedia, wir sollten das hier aber aber aufgrund eines MB entsprechend abgestimmt machen. Aber das ist nur so eine Idee. -- ThePacker 23:33, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Entscheid liegt nicht in unseren Händen, sondern in denen der Foundation:

m:Licensing update und m:Licensing update/de beschreiben den Prozess.

Die Abstimmung war Projekt übergreifend, das Resultat steht hier: m:Licensing update/Result

Rechtlich ([5]) funktioniert es mit Absatz 10 10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE, welche die Migration von GFDL 1.2 auf GFDL 1.3 erlaubt und durch Absatz 11 der GFDL 1.3 11. RELICENSING.

Das Recht zum Lizenzwechsel liegt beim Betreiber (The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA). Ob das nach deutschem Recht gültig ist, wäre noch eine spannende Frage, aber dieses Risiko liegt bei der Foundation.

Ich weiss nicht so recht, ob ein Meinungsbild überhaupt sinnvoll ist, da wir zuerst bedenken müssten was überhaupt unsere Optionen sind.

Durch die Projekt übergreifende Abstimmung haben die Wikis der Foundation nun CC-BY-SA und GFDL; zur unserer Wahl stände höchstens noch Kleinigkeiten wie der Wortlaut, aber früher oder später (vor dem 1. August weil dann endet die Frist) wird die Foundation den Wortlaut festlegen.

Das diese Lizenzkonstellation auch Nachteile hat, ist mir bewusst. Beispielsweise sind uns nun Quellen unter GFDL und sogar CC-BY-SA verwehrt, weil Texte immer unter beiden Lizenzen stehen müssen, damit wir sie importieren können.

Insgesamt wird die Situation durch solche einen Lizenzwechsel wohl kaum einfacher, aber da das ein Entscheid der Foundation ist, soll das nicht primär unser Problem sein.

-- MichaelFrey 07:59, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Texte müssen nicht unter beiden Lizenzen stehen, damit wir sie importieren können. Sie können nachher jedoch nur unter der jeweiligen Lizenz weiterverwendet werden, was besonders gekennzeichnet werden muss. Das steht auch irgendwo ...

Eigentlich steht auch irgendwo, dass lokale Admins nichts ändern sollten. Sonst hätte ich mich nicht zurückhalten können. XD Die Änderungen soll(t)en koordiniert ablaufen. Meines Erachtens steht/stand das auf einer Meta-Seite. Nu ist's aber auch egal. :) -- heuler06 08:19, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das hab ich auch, wenn auch ehrlich gesagt im Nachhinein, gelesen. So wie ich das verstanden haben, sollen wir nichts tun, weil es ohne hin überschrieben werden würde.

Es war also, soweit ich das verstehe, kein Verbot sondern nur der Hinweis das es nicht viel nützt.

-- MichaelFrey 19:18, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Autor von Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen hätte gerne sein Vorwort in der Druckversion. Am besten also ein Seite Vorwort einführen und in der Druckversion includieren. Das Vorwort steht nur auf der Hauptseite des Buches, auf der Auch das Inhaltverzeichniss steht. Da muss das Vorwort also raus und in eine eigene Seite rein. Ich weiß aber nicht wie ich soetwas so machen kann das die Versionsgeschichte erhalten bleibt.Dirk Huenniger 23:44, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt da verschiedene Möglichkeiten.

Mittel geschickter Vorlagenprogrammierung liesse sich die Seite Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen so manipulieren, das du einzelne Abschnitte einbinden kannst.

Die Möglichkeit wäre elegant, aber durch die Tricks nicht gerade allgemein verständlich.

Theoretisch könnte ich die Versionengeschichte über Wikiversity duplizieren; praktisch möchte ich das aber nicht machen.

Gut möglich ist unser altes Verfahren Hilfe:GFDL-Import anwenden, also die Versionengeschichte auf der Diskussionseite angeben.

Hilfe:Kapitel aufteilen ist auch interessant.

Was ich auch noch sagen kann ist, das diese Probleme mit der Versionengeschichte eigentlich entschärft ist.

Am einfachsten wäre es, einfach Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen zu verschieben und dann Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen neu zu erstellen. Ich denke das Vorwort ist das "Wertvollste" auf der Seite, also dort wo die Versionengeschichte am interessanten ist.

-- MichaelFrey 18:59, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wurde von Paniolo darauf aufmerksam gemacht, dass einige Kategorien besser keine Leerzeichen enthalten sollen (wegen dem Deppenleerzeichen). Daber bitte ich dich ein paar Bots über die Wikibooks laufen zu lassen:

• Kategorie:American Folk --> Kategorie:American-Folk
• Kategorie:Einführung in die Sologitarre --> Kategorie:Sologitarre
• Kategorie:Folk songs --> Kategorie:Folk-Songs
• Kategorie:Geistliches Liedgut --> Kategorie:Kirchenlied
• Kategorie:Irish Folk --> Kategorie:Irish-Folk
• Kategorie:Swing songs --> Kategorie:Swing

Können die Inhalte auch gleich verschoben werden? Gibt es dafür schon einen Bot? Oder soll ich das vorher per Hand machen? Wenn es dafür eine extra Seite gibt, dann weise mich bitte darauf hin! Danke für deine Mühe -- mjchael 13:30, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ist so gut wie gemacht.

Ist auch nicht viel Aufwand und bei deiner klaren Beschreibung geht auch das einrichten schnell.

-- MichaelFrey 18:59, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Paniolo fügt überall im Liederbuch

''(und Chorus wiederholen)''

ein. Nur ist das wirklich unsinnig, da man so etwas in kaum einem Liederbuch findet. Könntest du bitte alle Strings (genau wie oben angegeben) löschen lassen? Alle Einträge mit dieser Formatierung können ersatzlos gestrichen werden. Um weitere Vorkommen (in Diskusionen o.ä.) kümmere ich mich manuel.

Danke -- mjchael 19:04, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich such gerade die Formulierungen raus

(und Refrain wiederholen)'

-- MichaelFrey 19:41, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es nur die zwei Formulierungen waren, sollte es ok/fertig sein. 18:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Calabi_yau.gif Expat motzt rum. Ob recht hat weiß ich nicht, kannst du aber sicher rausfinden

xml.parsers.expat.ExpatError: not well-formed (invalid token): line 174, column 539

Das Problem ist wohl das schwarze Fragezeichen hinter Einverst

Das Python und der Linux soll geforkt werden. Es soll also eine Kopie des Buches soll unter Python 3 unter Linux gespeichert werden. Das will ich so, der Autor will es so, und irgendeine IP will es auch so. Es gibt natürlich auch Gründe gegen eine Fork, aber jetzt doch einige Leute die diese Frage etwas angeht dafür sind, bestelle ich hiermit den Fork.Dirk Huenniger 10:29, 15. Jul. 2009 (CEST) Diskussion:Python unter LinuxBeantworten

Was meinst du zu diesem Bild und Benutzer_Diskussion:84.131.138.222? Nach w:Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos sind Ausschnitte ohne Schöpfungshöhe erlaubt, nach Wikibooks:Meinungsbilder/ Screenshots von proprietärer Software nicht? -- Klaus 21:18, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist das nicht eher eine Frage für Heuler06? --Turelion 17:17, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nö, nicht unbedingt. Michael Kennt sich damit auch aus. ;)

Ich würde dazu aber sagen, dass das Bild ruhig eingebunden werden kann, denn es wird nicht hier gehostet, sondern bei Commons. Damit ist es deren Problem, ob die solche Bilder dulden oder nicht. -- heuler06 20:03, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin gleicher Meinung. Da es auf Commons liegt, ist es nicht unser direktes Problem.

Wenn wir uns einigermassen sicher sind, das ein Screenshoot nicht Schöpfungshöhe erreicht (und das Bild nicht gerade bei uns liegt) können wir das aus meiner Sicht "übersehen". Wenn im Screenshoot ein Aufwendiges Logo, ein Foto oder ähnliches enthalten wäre, dann hätte es klar Schöpfungshöhe. So ist es Grauzone.

-- MichaelFrey 18:00, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das heißt, das Screen-Shot-Problem ist damit gelöst? Bilder, statt hier, bei Commons hochladen? Das bewusste Bild war ja nicht eine vorhandene Commons-Ressource, sondern wurde ja nur für dieses Buch hochgeladen. Konsequent angewendet hieße das, commons.wikimedia.org wird "geflutet" mit Bildern, die gar keinen Commons-Charakter haben, sondern für genau nur ein Buch brauchbar sind. --84.131.155.245 13:49, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ob die für genau nur ein Buch brauchbar sind, weißt du vorher nicht. ;) Außerdem versteht sich Commons als "Medianprojekt" für die andere Wikimedia-Projekte. -- heuler06 19:12, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Dann hab ich das tats. richtig verstanden. --84.131.155.245 20:21, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, hab dir schon mal ne Mail geschickt und haste wohl übersehn.

Was du da verzapft hast is teilweise gefährlich und schlichtweg falsch.

Ich möchte gerne die Sache in meine unegalen Finger nehmen wobei zu sagen ist das mir die IHK Dortmund vor einigen Jahren die Befähigung zum Hochfrequenzbasteln und Ausbilden geben hatt.

Die Bücher der Elektrotechnik sind eigentlich verwaist und nur wenn überhaupt als Inhaltsverzeichns zu verstehen, wobei der Inhalt nicht vorhanden ist und oder falsch ist. Mein Schreib- und Unterrichtsstyle ist nicht unbedingt mit der Norm konform, meine Erfolge geben mir leider recht.

Sollen wir zusammen arbeiten?

Achte auf deine Impedanz

Reinhard -Canide1963 19:40, 30. Okt. 2009 (CET) habe vergessen zu UnterschreibenBeantworten

Danke Reinhard, ich hatte deine EMail vergessen.

An dem Buch schreibe ich seit längere Zeit nicht mehr Aktiv, da ich darin zu wenig Erfahrung habe.

Ich arbeite Mittlerweile nur noch an Digitale Schaltungstechnik, da ich darin mehr Erfahrung und Interesse habe.

Wenn du dieses oder ein anderes Buch übernehmen möchtest, dann nur zu.

Die Rechtschreibung kann ich gerne überfliegen, jedoch ist meine auch nicht ideal.

-- MichaelFrey 18:23, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild Datei:Solar-analemma-100000-UTC.jpg sollte meiner Ansicht nach gelöscht werden. Der Bildautor möchte uns das bild zwar zur verfügung stellen es aber nicht unter eine frei lizenz stellen. Er möchte das Bild also exclusiv nur uns zugänglich machen. So schrieb er jedenfalls vor ein paar Monaten in einer Email an mich. Ich denke es ist besser wenn wir das Bild löschen. Ansonsten möge man sich persönlich mit ihm auseinandersetzten.Dirk Huenniger 07:57, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Als einen der beiden Autoren dieser Vorlage möchte ich dich auf ein paar Ideen hinweisen, die ich jetzt unter Regal Diskussion:Programmierung: Vorlage:NETcode angesprochen habe. Vielleicht könntest du dazu etwas sagen? Benutzer:Stefan Majewsky scheint nicht mehr aktiv zu sein; jedenfalls hat er auf meine Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert. -- Juetho 11:44, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Würdest du bitte dazu deine Meinung sagen? LG -- Klaus 14:47, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich wollte dich als Autor von Digitale Schaltungstechnik auf mein Wikibuch Karnaugh-Veitch-Diagramm aufmerksam machen. Gruß --Lang Fing Fang Wau 16:21, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis.

Also der erste Eindruck ist sehr gut und ich werde es mir mit Sundance bei Gelegenheit genauer ansehen. Wir werden uns dann auch überlegen, wie wir auf dieses Buch verweisen.

Dein Buch scheint mir deutlich mehr in die Tiefe zu gehen als das was Sundance geschrieben hat.

Deine Tiefe erscheint mir genial, während das in Digitale Schaltungstechnik eher "praktisch" also Berufsschule, Technisches Gymnasium und Technikerschule ausgerichtet ist. Dein Buch "KV-Diagramme" erhebt sie fast schon zum eigenen Fach. Ich werde beim lesen bestimmt auch noch einiges lernen, da ich im Moment nur die praktische Anwendung der KV-Diagramme kenne und nicht die Hintergründe.

Also, ich und Sundance wünschen dir schönes Weihnachten und ein gutes neues Jahr.

Gruss

-- MichaelFrey 20:19, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Michael, es tut mir leid, aber wenn du die Seite Benutzer:MichaelFrey/ Was heist Digital irgendwo direkt einbinden willst, solltest du sie wie hier in der Überschrift genannt verschieben: Neben dem eindeutigen Fehler ist "Digital" ein Adjektiv und muss deshalb in der Regel klein geschrieben werden. -- Gruß Jürgen 11:42, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen danke Jürgen für den Hinweis, das hatte ich übersehen.

Wenn es in den Buchnamensraum kommt, werde ich daran denken.

-- MichaelFrey 17:25, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Micha,

hab dir was im Digi kommentiert. Bitte Text ausführlicher. Nicht 1 Bild sagt 1000 Worte. Sondern ein Bild brucht 2000 Worte um zu erklären.

deine --Sundance Raphael 13:33, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

hi Micha,

was ist das für eine Herleitung...

Digitale Schaltungstechnik/ Flipflop/ tz RS-Flipflop/ Herleitung

--16:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Michael, ich wollt Dich mal fragen, ob du diese Seite mal neu generieren könntest, falls Du sie noch pflegst. Benutzer:MichaelFreyTool/Interwiki/Wikipedia. Ich finde diese Seite sehr nützlich. Was diese Seite noch besser machen würde, ist die direkte Verlinkung der Wikipediaseite. -- ThePacker 00:55, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich müsste die Software mal endlich in eine moderne Programmiersprache ohne 4 Gigabyte Limite portieren.

Der Link auf Wikipedia wäre möglich, damit das Tool sich nicht die eigene Verwaltungsseite mit verarbeitet, müsste ich das mit einer kleinen Vorlage machen.

-- MichaelFrey 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist gemacht, ich bin gerade dabei wieder mal die Totenlinks zu entfernen.

Da die Seite 300kB gross ist, rate ich davon ab die Seite von Hand zu aktualisieren.

Ich werde die Seite unregelmäßig aktualisieren, beim nächsten mal aber den Wikipedia Namensraum ausschliessen. (Zuviele Tote Links kommen aus den Diskussionen dieser Seite)

-- MichaelFrey 22:11, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Es reicht ja aus, diese Liste alle paar Monate neu zu erstellen. Die Seite soll helfen, aus der Wikipedia verlinkte, aber gelöschte Bücher zu erkennen. -- ThePacker 22:24, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte schön. Das war damals genau die Ursprüngliche Idee. Erstaunlicherweise gab es bei diesem Lauf deutlich weniger Tote Links als noch vor drei Jahren, obwohl die Zahl der Links sich deutlich erhöht hat.

Ein schöner Nebeneffekt ist übrigens, das man die Verlinkungen auf das eigene Buch ein bisschen Direkter sieht: Spezial:Linkliste/Datenkompression. So merkt man auch beim löschen eines Buches, das es noch einen WP Link hat.

-- MichaelFrey 22:31, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du demnächst mal wieder Zeit finden solltest, dann wär ich an einer aktualisierten Version der Link-Seite interessiert. -- ThePacker 00:28, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Werde ich gerne machen, dass kann aber im Moment etwas dauern: http://download.wikipedia.org/

Sobald der backup server wieder online ist, werde ich meine Software wieder ankicken.

-- MichaelFrey 12:10, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Backup Hamster wurden gewechselt und gefüttert :-)

Die Liste ist also in Arbeit.

-- MichaelFrey 19:04, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Michael, schönen Dank nochmal für Deine Hilfestellung gestern. Dank auch an Sunny. Jedenfalls hast Du doch gestern glatt hellseherisch die richtige Lösung genannt: Einmal Modem vom Netz, neu starten, fertig!! --Turelion 14:54, 22. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du addierst ab und zu mal 100ms (Millisekunden) zu 100ns und kommst auf 200ns. Du solltest die Grafiken noch einmal überprüfen und anpassen. Bspw. hier: commons:File:Adder_Network_3_Bit_Carry-Skip_106.svg. -- ThePacker 23:16, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ok, danke.

Das war ein Typfehler, das sollte eigentlich einheitlich Nanosekunde heissen.

-- MichaelFrey 18:42, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Fast. unten im orangen Feld sind noch Millisekunden. -- ThePacker 18:59, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Michael,

ich habe auf meiner Spielwiese eine Liste von Bildern hinterlegt, die ich WB entnommen habe und auf einer externen Homepage verwenden möchte. Laut GPL muß ich dafür aber eine vollständige Liste der Ersteller angeben. Kannst Du mir die Liste bitte von Deinem Tool zusammenstellen lassen?

Danke, --Turelion 22:49, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Meine Software kann das nicht, weil sie einfach anders Strukturiert ist. (ich suche nach kurzen Zeichenketten in allen Seiten eines Wikis, ich hab nicht die Technik nur einzelne Seiten abzufragen)

Was ich dir zeigen kann ist das:

Wenn du die Bilder einbindest (etwa so) und dann als PDF herunterlädst über die Werkzeug Box Links (Link) erhältst du auf der letzten Seite deine Liste der Bearbeiter.

Das ist eine geniale Idee! -- Klaus 20:40, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn das noch zu weit weg von deinem Ziel ist, kannst du Benutzer:Dirk Huenniger fragen, weil er macht sehr professionelle Druckversionen und benötigt im Rahmen dessen auch einen Bildnachweis.

Ich hoffe das hilft dir schonmal weiter.

-- MichaelFrey 15:36, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Auskunft!! Bisher war Dein Tool für mich so eine Art Alleskönner, und ich hatte keine Ahnung, wie es eigentlich funktioniert. --Turelion 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem, ich kenne ja die Technischen Details hinter anderen Tools auch nicht, weiss aber das es sie gibt und fragen kostet ja nichts und bringt schon mal ja Spur oder gleich die Lösung :-).

-- MichaelFrey 18:49, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Schau mal rein: Benutzer:ThePacker/_flüssiges_Kolophonium man muss es noch ausformulieren und noch die Arbeitsweise beschreiben. -- ThePacker 00:02, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sag einfach, wenn du kein Interesse hast. Es ist kein Problem - dann lösche ich es wieder ist nur ein Angebot gewesen. -- ThePacker 22:47, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi ThePacker,

Interesse habe ich und kurz überflogen hab ich es auch schon.

Ich hatte bisher einfach nicht Zeit und Lust mich einzudenken.

-- MichaelFrey 20:20, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hier gibt es noch einen interessanten Addierer. Die Quelle hätte ich zu Hause sogar in meinem Regal stehen. -- ThePacker 18:54, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi ThePacker,

Danke für den Spannenden Link, ich werde ihn gerne lesen.

Zum analysieren und für Wikibooks aufzubereiten fehlt mir aber im Moment die Zeit wegen Abschlussarbeit für die Technikerschule.

Gruss, -- MichaelFrey 21:23, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg! -- ThePacker 21:41, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, zurzeit will ich alle Vorlagen bei Kategorien einsortieren. Dabei bin ich über die o.g. Vorlage gestolpert. Auch nach der Lektüre der Links (Archiv der Verbesserungsvorschläge) verstehe ich zwar ihren Zweck, aber weder die Arbeitsweise noch die praktische Bedeutung. Kannst du mir helfen? Nach meinen Vorstellungen könnte sie auch gelöscht werden, aber nach der damaligen intensiven Diskussion hat sie vermutlich ihre Berechtigung. -- Gruß Jürgen 12:59, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was du nicht verstehst muss auch gelöscht werden. Schau dir mal Vorlage:Löschen im Quelltext genauer an (Dort wird sie nämlich auch verwendet). Diese Vorlage wird benutzt, um zu erkennen, ob eine bestimmte Seite von der Kategorisierung durch eine Vorlage bspw. (Schnelllöshkandidaten) ausgeschlossen werden soll. -- ThePacker 13:08, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das "ob" habe ich halbwegs verstanden, aber das "wie" nicht. Deshalb bleibt mir der praktische Sinn verschlossen. Wenn du dabei nicht helfen willst, ist es auch gut so. Die Berechtigung der Vorlage hatte ich anerkannt, ich weiß freilich nicht warum. -- Jürgen 13:28, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Steht eigentlich schon oben drin. Die Vorlage erkennt ob sie auf einer bestimmten Seite inkludiert wird. Wenn es eine dieser bestimmten Seiten ist, wird kein Link zu einer bestimmten frei wählbareb Kategorie erzeugt und wenn es jede andere als eine der bestimmten Seiten ist, dann wird der Link zu der Kategorie erzeugt. Ist eigentlich nicht schwer. Genutzt wird es auf der Seite, die in "Caused Cat" verlinkt ist. Warum wird diese Seite nicht in der Liste der zu löschenden Dateien angezeigt, obwohl sie das Schnell-Löschtemplate enthält? -- ThePacker 14:24, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo MichaelFrey,

leider fehlen bei Datei:Adder Network 3 Bit Carry-Skip 102.svg ausreichende Angaben über die Quelle, den Urheber und/oder die Lizenz, unter der das Bild veröffentlicht wurde. Diese Informationen sind wichtig, damit wir Urheberrechtsverletzungen ausschließen und eine freie Weiterverwendung gewährleisten können.

Quelle und Urheber:
Möglich sind z.B. die Angabe „selbst erstellt“ bzw. „selbst fotografiert“ oder ein Link auf die Website, von der du das Bild hast.

Lizenz/Freigabe:
Sofern du das Bild selbst erstellt hast, kannst du beim Lizenzbaustein frei wählen. Üblich sind {{Bild-GFDL-self}}, {{Bild-PD-self}} oder {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}. Wenn dir das Bild von einem Dritten zur Verfügung gestellt wurde, musst du die entsprechende Person/Institution fragen, unter welcher Lizenz du es hier veröffentlichen darfst.

Diese fehlenden Informationen (Quelle, Urheber und Lizenz) kannst du einfach nachtragen, indem du die Seite Datei:Adder Network 3 Bit Carry-Skip 102.svg bearbeitest. Dabei kannst du dann auch den Mängelbaustein {{BLU-User}} entfernen.

Wenn du die Infos nicht innerhalb von 14 Tagen nachträgst, muss das Bild leider gelöscht werden. Außerdem darf es nicht in Wikibooks-Seiten eingebunden werden, solange die notwendigen Angaben fehlen. Solltest Du diesen Hinweis erst lesen, wenn die Datei bereits gelöscht wurde, dann kann ein Administrator sie auf Anfrage wiederherstellen. Du brauchst sie also nicht erneut hochladen.

Bei Fragen kannst du dich an mich oder an andere Wikibookianer (über Wikibooks:Ich brauche Hilfe) wenden. -- Juetho 15:46, 15. August 2011

Das gleiche gilt für Datei:WP-Neutralität-Box.PNG. Auf den {{BLU-User}}-Eintrag bei den Dateien verzichte ich; bei dir handelt es sich natürlich nur um ein Versehen. (Insofern ist auch der Text der Vorlage zur Benachrichtigung ziemlich ungehörig.) -- Jürgen

Die Datei sollte auf Commons -- MichaelFrey 18:33, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bei der Diskussion über Kategorien habe ich auch ein paar Überlegungen zur Kategorie:Bild angestellt. Wenn man jedes Bild auch sachlich kategorisieren möchte, müssen die meisten Dateien erstmals eingetragen werden, viele müssen neu zugeordnet werden. Kannst du bitte etwas dazu sagen, ob diese Aufgaben für einen Bot geeignet sind? Könntest du dich damit befassen, oder kennst du einen anderen Bot, der das übernehmen könnte? -- Danke! Jürgen 15:46, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist schonmal die Frage, ob wir die Bilder überhaupt sachlich Kategorisieren wollen.

Auf Wikibooks sollten, streng genohmen, nur Bilder liegen die auf Commons nicht erwünscht (Grosszitate, Logos, Screenshot) sind.

Desweiteren gab es, zumindest "früher" die Bestrebung den Kategorie- und Vorlagennamensraum "so schlank wie möglich" zu halten.

Wenn man es aber will, könnte man einfach nachsehen, in welcher Seite das Bild ist und in welchen Regal das Buch. Aber eben:

Eigentlich sollten Bilder die wirklich auch wiederverwendet werden sollen nach COmmons.

Automatisch nach Commons verschieben ist auch keine gute Idee, auf Commons herrscht mühsame Willkür und Inkonsequenz. Zu diesem Glück möchte ich niemanden zwingen.

-- MichaelFrey 18:53, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte vielmals, dass ich dich belästigt habe.

"Es ist schonmal die Frage, ob wir die Bilder überhaupt sachlich Kategorisieren wollen."

Das sollte eigentlich bei den Kategorien diskutiert werden. Aber dort sagt niemand etwas zu den Dateien.

"Kannst du bitte etwas dazu sagen, ob diese Aufgaben für einen Bot geeignet sind..."

Deine Antwort zu diesen Fragen sagt natürlich alles. -- Jürgen 09:11, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bei den folgenden Dateien, die du seinerzeit hochgeladen hattest, hattest du die Lizenzangaben offensichtlich vergessen. Der Vollständigkeit halber bitte ich, dies nachzuholen. -- Danke! Jürgen 15:54, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

• File:GeSHi 1.PNG
• File:GeSHi 2.PNG
• File:GeSHi 3.PNG
• File:WP-Neutralität-Box.PNG

Aus dem Anlass "Bilder ohne Kategorie" habe ich den Hilfetext dazu erweitert. Es wäre nett, wenn du es auf sachliche Richtigkeit und Verständlichkeit prüfen würdest; ich bin mir nicht in allen Einzelheiten sicher. -- Danke schön! Jürgen 11:27, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Jürgen,

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man für OpenOffice die GFDL als Screenshoot Lizenz verwenden kann.

Ich tendiere dazu, das GPL zulässig ist. GFDL und GPL sind eben lustigerweise nicht kompatibel.

http://wiki.services.openoffice.org/wiki/OpenOffice.org_Wiki:Copyrights zündet eine Nebelgrande, Bilder haben dort schon mal Grundsätzlich keinen License Tag.

Jedenfalls: Ich tendiere zu GPL, vermute aber das da zwei Aspekte in unsere Hände spielen: Wo kein Kläger ist auch kein Richter und besonderes "Schöpferisch" ist das GUI wohl auch nicht.

Ein Aspekt den man auch erwähnen sollte ist, das auch die Inhalte IM Programm Urheberrechtlich geschützt sind.

Also wenn ich einen Screenshoot von Firefox mache, der einen Stern Artikel offen hat, so ist der Artikel auch geschütz.

Desweiteren gibt es noch w:Namensstreit zwischen Debian und Mozilla... Die Lösung ist im Einzellfall das Überpinseln des geschützen Logos.

Aber eben: Einzellfall, das überpinseln kann auch wieder zum Problem gemacht werden.

Ich mache noch ein paar Ergänzungen im Artikel selbst.

-- MichaelFrey 10:13, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Ergänzungen.

Dann könnte/sollte man in der Tabelle für OOo die Screenshot-Lizenz ändern, nicht wahr? Gleiches müsste dann auch für #D gelten? Gerade wegen der nur teilweisen Kompatibilität benötigte ich die Kontrolle. -- Jürgen 10:37, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, es kommt immer wieder einmal vor, dass beim Überprüfen von Verschiebungen oder Löschungen die Links in der Seite Benutzer:MichaelFreyTool/Interwiki/Wikipedia‎ manuell angepasst werden. Auch ich hatte das vor ein oder zwei Jahren gemacht, bis mich ThePacker darauf aufmerksam gemacht hatte. Ich möchte deshalb eine allgemeine Warnung und Erläuterung in die WB-Hilfe einbauen ähnlich dem Hinweis, den ich gerade diesem Benutzer gegeben habe. Dazu habe ich folgende Fragen:

• Ist meine kurze Beschreibung korrekt?
• Wäre ein zusätzlicher Abschnitt auf Links auf Schwesterprojekte ein passender Platz für eine Erklärung und Arbeitsanleitung?
• Kann auf deiner Link-Sammlung eine Warnung eingetragen werden, oder müsste die von deinem Tool vorgemerkt werden? Mir schwebt etwas wie der folgende Hinweis vor:

  {{Achtung|Diese Seite soll nicht manuell geändert werden – siehe diese [[Hilfe|Hilfe-Seite]].}}

Danke schonmal für deine Antwort! Jürgen 09:15, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin es mir gerade am ansehen, ausführlich antworte ich morgen.

Was ich schon sehe: Geitost passt die Links in Wikipedia an, von dem her hat er die Funktion der Liste verstanden.

Die Liste Benutzer:MichaelFreyTool/Interwiki/Wikipedia darf man schon ändern, nur ist es nicht notwendig weil ich sie "bei Bedarf" aus einer Datenbank Kopie frisch erstellen kann.

Wenn sie aber jemand von Hand pflegt, schadet das nicht.

Ich persönlich handhabe das auch unterschiedlich: Mal entferne Links erst auf Wikipedia dann auf der Liste. Mal entferne ich Tode Links nur auf Wikipedia.

Zur Dokumentation: Ich muss mir da was überlegen. Das Tool ist immer noch zickig (also nur für den Eigenbedarf entwickelt) und doch schon bald 3, 4 Jahre alt.

-- MichaelFrey 22:18, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da die Liste ja sowieso nicht aktuell ist und meine letzten Linkfixes nun auch alle wieder wie vor dem 15.12. falsch drin sind, hab ich nun bei den letzten beiden heutigen Verschiebungen die Links in der Liste nicht gefixt, sondern stattdessen nur in der WP. Weiß auch nicht, was nun besser ist. Aber wenn du irgendwann nach dem Jahreswechsel oder so mit einer neu aktualisierten Datei mit einem Datum möglichst nach Weihnachten die Liste noch mal aktualisierst, wären ja die richtigen Links wieder drin. Oder wie hättest du es am liebsten, damit sie halbwegs aktuell ist? ;-) Jetzt hat sie ja den Stand vom 12.12., also vor den ganzen Verschiebungen hier. Grüße --Geitost 18:03, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Übrigens wär's auch interessant, die Verlinkungen in der Wikiversity mit dabei zu haben, denn auf die wird man ja in der {{Löschen}}-Vorlage auch immer hingewiesen. --Geitost 18:06, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die Liste mit dem Dump vom 12. Dezember neu erstellt, welches ich am 19. Dezember heruntergeladen habe. Die Dumps (Datenbankkopien) die ich verwendete werden halt alle paar Wochen erstellt

"Normallerweise" ist die Liste relativ ruhig, ich bin immer wieder erstaunt wie wenig sich ändern. (verglichen mit der ersten Erstellung, wo ich Stunden mit der Korrektur beschäftigt war)

Machen wir es so wie du vorgeschlagen hast: Ich erstelle die Liste Mitte Januar, dann sehen wir auch ob alle Links umbiegen auch sauber geklappt hat.

Ganz Allgemein: Die Liste muss aus meiner Sicht nicht wirklich Aktuell sein, da sie für mich eine Hauptfunktion hat (Periodische Prüfung auf Tode Links, das aber immer mit frischem Dump als Grundlage) und eine Nebenfunktion (Welcher Artikel verweist auf welches Buch).

Von dem her ist mir die Aktualität gar nicht wichtig. Wenn sie aber jemand aus "Sauberkeitsgründen" von Hand aktualisiert, ist das auch gut.

-- ~~

So :-) die Liste ist nun Aktuell und strahlt in schönem blau. Danke für deine Arbeit Geitost beim verschieben und dem Korrigieren auf Wikipedia :-) -- MichaelFrey 22:16, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke sehr. :-) Ich bin aber noch nicht durch. ;-) Soll ich die nächsten Links dann wieder per Hand in der Liste fixen oder mich im Februar noch mal melden wegen einer weiteren Aktualisierung, denn es gib noch Etliches zu verschieben und fixen? Einiges davon wartet einfach nur noch ein paar Wochen auf eventuelle Kommentare zum Linkziel, bevor hin- und herverschoben wird, anderes sind größere Verschiebeprojekte mit je mehr als 50 zu verschiebenden und zu fixenden Seiten, dauert also noch ein Weilchen. --Geitost 13:21, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kannst du so handhaben wie du willst.

Da aber beim korrigieren auch Missgeschicke passieren können, werde ich die Liste am Ende aber sowieso neu generieren. Wenn du die Liste also änderst zu selbstkontrolle gut und wenn du mir sagst, wenn du es geändert hast, auch gut.

Der Aufwand die Liste zu generieren ist mittlerweile gut machbar (= sehr automatisiert), nur leider sind die Archive die ich bekomme immer schon ein bis drei Wochen alt, bis ich sie habe (da die Server Zeit zum Replizieren und Verarbeiten brauchen).

--- MichaelFrey 17:50, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ok, dann melde ich mich damit später im Februar noch mal. Man kann dann ja einfach noch ein bisschen weiter warten, bis die Daten auf den Servern aktualisiert sind. --Geitost 19:00, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Michael, wenn du das nächste Mal dein Tool laufen lässt, dann berücksichtige bitte auch Wikivoyage.

• Beim Löschen des "Europäischen Reiseführers" habe ich dort ein paar dauerhafte Links eingetragen, z.B. auf voy:Ruhrgebiet#Ausflüge.
• Andererseits können alle Links auf voy:Portal:Deutschland/Wikibooks-Seiten ignoriert werden. Das sind nur Hinweise auf unsere Seiten, die als Steinbruch zur Übernahme bei WV dienen können und auf WB in Kürze gelöscht werden.

Gruß Jürgen 16:09, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi MichaelFrey, da Du auch daran arbeitest: hast Du zu dem (derzeitigen mini-) Buch weitergehende Vorstellungen bzw. Ideen? Zwecks möglicher Koordination - der ursprüngliche WP-Autor scheint wenig Interesse zu haben "seine" Verfahrensanleitung hier weiter auszubauen bzw. zu pflegen. Ich würde noch ganz gerne im Einleitungsteil einen weiteren Abschnitt über die Linearisierung mit Polynomen vornehmen - eher Richtung uC und Berechnung in der Software.--Wdwd 14:29, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi Wdwd,

Ich habe noch ein Kapitel mit einem NTC-Widerstand in Arbeit: Benutzer:MichaelFrey/NTC.

Die Seite basiert auf einer Technikerschule Semsterarbeit von mir. Das Verfahren dort funktioniert über einen Logarithmierer, also einer analogen Rechnerschaltung.

Das wäre mein "grosser" Beitrag zum Buch.

Etwas kleines das ich noch recherchieren würde, wären speziell Verstärker. Ich erinnere mich, das es für den PT100 speziell integrierte Bausteine gibt, welche die Linearisierung vornehmen. (sonst nehmen noch Leute an, man müsse mit Dingen wie Linearisierungswiderstand hantieren, obwohl dies eigentlich etwas für Spezialisten ist)

-- MichaelFrey 17:13, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe hier bei den Verbesserungsvorschlägen gebeten, die Extension "Quiz" für uns freizuschalten, Jürgen hat mir gesagt, dass du damit schon mal zu tun hattest. --wau > 19:41, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jup, ich kenne die Extension aus "Kindertagen" bei Wikiversity.

Ich hatte die Idee auch schon und da die Extension jetzt aus den Kinderschuhen ist, ist es Überlegenswert es auch hier zu haben.

Das es die portugiesische Wikibooks schon hat, erstaunt mich etwas, aber um so besser: Das verbessert deinen Stand gegenüber den Developern/Server-Admins (diese müssen es letztlich freischalten).

-- MichaelFrey 22:39, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe dir auf deine Disku bei Wikiversity geschrieben. --wau > 00:32, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, ich habe selbst eine Lösung für das Problem gefunden. --wau > 19:18, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Michael, es kommt mir so vor, als wenn die Verbesserungsvorschläge bei den System-Admins nicht automatisch zur Kenntnis genommen werden. (Klar, wie sollten sie sich auch um Hunderte Projekte mit entsprechend vielen Sprachen kümmern können.) Ich möchte deshalb "offiziell" darum bitten, dass diese Extension für uns installiert wird. Leider geht aus Requests and proposals nichts hervor, welche Stelle für einen solchen "Antrag" geeignet wäre (bezogen auf de-Wikibooks). Ich möchte es deshalb auf General requests ansprechen. Oder kannst du mir eine bessere Seite nennen? -- Danke! Jürgen 12:59, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

https://bugzilla.wikimedia.org/ ist der Richtige Ort dafür, ich war so frei gleich den Bug zu eröffnen: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=34694

Es ist etwas lustig, dass wir einen Bug ("Fehler Report") öffnen müssen für einen Funktionswunsch, aber für OpenSource-Entwickler ist es von der arbeit her halt das gleiche:

In beiden fällen müssen sie mit dem Benutzer interagieren und etwas am System ändern.

Wie lange es dauert ist schwierig abzuschätzen. Wenn du als erster davon erfahren willst, kannst du dich in der CC-Liste des Bugs eintragen, dann bekommst du eine Meldung bei Änderungen.

-- MichaelFrey 19:55, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke schön; auf die Idee mit Bugzilla wäre ich in der Tat nicht gekommen. -- Eigentlich sollte es doch schnell gehen können (so, wie ich MediaWiki inzwischen verstehe): Extension nach de-WB kopieren, require_once eintragen, fertig. Aber es hängt natürlich auch von deren Prioritäten ab. Wollen wir das Beste hoffen. -- Gruß Jürgen 20:32, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es geht, soweit ich das verstehe, sogar noch einfacher, weil die "Produktiv Wikis" alle genau gleich eingerichtet sind und nur anders konfiguriert.

Der Grund wieso es länger dauert, hat verschiedene Gründe. Kurz: Es gibt nur wenige Leute die die Konfiguration ändern können und die haben auch noch andere Aufgaben.

Ist ja aber auch okey, wir brauchen einfach etwas Geduld.

-- MichaelFrey 12:56, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So groß musste die Geduld doch nicht sein. Es läuft wunschgemäß, siehe Rundschau, Hilfe:Quiz, Benutzer:Waugsberg/Quiz, Staatsbürgerkunde Deutschland mit allen Kapiteln. Recht herzlichen Dank für deine Mitwirkung!   -- Jürgen 10:51, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Michael, nach WB-Regeln gehört hinter den Schrägstrich ein Leerzeichen. Das hast du vielleicht einfach übersehen oder beim Link in der Hauptseite vergessen. Ich könnte es einfach ändern. Da es anscheinend die einzige Unterseite ist und ich nicht übersehe, was du sonst vorsiehst, wollte ich dich nur darauf aufmerksam machen. -- Gruß Jürgen 20:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Jürgen,

Ich hatte das Vergessen, danke für den Hinweis.

-- MichaelFrey 20:57, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Wikibooks:Bots/ Anfragen gibt es zwei Wünsche (einmal von Mjchael, einmal von mir). Es wäre sehr nett, wenn du das einmal durchlesen und "begutachten" würdest. Sind das Aufgaben für Bots? Bist da dazu (zeitlich und sachlich) in der Lage? Oder hast du einen Vorschlag, an wen wir uns wenden könnten? Recht herzlichen Dank! -- Jürgen 10:06, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin, brauchst du die Bilder:

• GeSHi 3.PNG
• GeSHi 2.PNG
• GeSHi 1.PNG

noch? Sie wurden nur hier genutzt: Wikibooks:Ich_brauche_Hilfe/_Archiv_2008#Geshi_aktualisieren. --NeuerNutzer2009 14:56, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, auf Kategorie:Seiten_mit_defekten_Dateilinks stehen mehrere Kapitel, denen Dateien fehlen. Vielleicht findest du die Zeit, das zu prüfen und (soweit möglich) andere Dateien einzusetzen. -- Danke und alles Gute zum neuen Jahr! Jürgen 10:36, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte schau die Kategorie genauer an. Auch bei anderen Büchern, bei denen du "zuständig" oder sachkundig sein dürftest, fehlen Dateien. -- Danke! Jürgen 10:57, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Michael, ich möchte dich auf der Liste der Administratoren von den "aktiven" zu den "inaktiven" verschieben. Die meisten deiner Aktivitäten liegen vier Jahre zurück. Ist das OK? LG -- Klaus 12:07, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da, das passt. Danke und Gruss, -- MichaelFrey

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)