RhinoMind

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 13. aug 2013, 18:02 (CEST)

ang at "kategorier vises ikke under forhåndsvisning", jo - de sidder bare under alle symbolerne. TherasTaneel (diskussion) 17. sep 2013, 21:19 (CEST)

Hejsa RhinoMind.

Jeg lagde mærke til, at du tømte din brugerside for indhold kort efter du oprettede den. Ønsker du siden slettet eller er du bare igang med at arbejde på den? Hav en god aften. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 23:26 (CEST)

svar

wow en læser!  :-)

Jeg kom bare til at trykke på 'opret side', da jeg sad og rodede lidt med det hele. Men jeg har ikke noget at skrive om lige nu. Hvorfor skulle man ønske siden slettet? Hvad er fordelen ved det?

RhinoMind (diskussion) 16. sep 2013, 23:31 (CEST)

Sider slettes blandt andet, hvis de er overflødige. F.eks. denne da siden ikke har noget indhold. Rent teknisk sparer det serverplads, hvis siden bliver slettet (dog ikke meget vil jeg tro). Såfremt du lader siden være tom, så vil en administrator muligvis slette siden. Hvis du dog derefter ønsker at skrive noget på den, så opretter du den bare igen, som en hver anden side. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 23:42 (CEST)

svar

Nå på den måde. Jamen så tror jeg godt du kan slette den. Bare diskussionen her og min tips ovenfor ikke forsvinder?

RhinoMind (diskussion) 16. sep 2013, 23:50 (CEST)

Jeg kan ikke slette siden, det er kun administratorer der kan det. Din diskussionsside (denne side) vil ikke blive slettet. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 23:55 (CEST)

Er nu slettet af Kaare. Mvh Asger1995 (diskussion) 17. sep 2013, 19:48 (CEST)

Hejsa. De er der under forhåndsvisning, du skal bare helt ned i bunden af siden, hvor de gemmer sig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2013, 21:19 (CEST)

Ok, tak for det, nu har jeg vist fundet det. Og det var dælme godt gemt væk! "Denne side er i 2 skjulte kategorier:" skulle jeg klikke på og det er HELT nede i bunden efter selve redigerings-feltet. Nå, nu ved jeg det, men tror at andre nok kan have problemer med at finde det på egen hånd? RhinoMind (diskussion) 17. sep 2013, 21:41 (CEST)

Tjo, det er en af de typiske begynderfejl, men man lærer vel værktøjerne at kende efterhånden. TherasTaneel (diskussion) 17. sep 2013, 21:50 (CEST)

Jeg det bliver man vel nødt til? Håber ikke dette "efterhånden" så bliver til flere måneder? Det skader jo ikke at gøre tingene brugervenlige. Tak for henvisningen. RhinoMind (diskussion) 17. sep 2013, 21:59 (CEST)

Selv tak ;) jeg syntes at, det læres relativt hurtigt, alt efter hvor meget man redigere her på Wikipedia. Men man kan vel ikke klandre et produkt for, at folk ikke kan finde ud at at bruge det fra starten, det er derfor de fleste udkommer med en manual. TherasTaneel (diskussion) 17. sep 2013, 22:04 (CEST)

Nu er der ikke nogen der går rundt og "klandrer" :-). Jeg informerede om min oplevelse med det, som ny på Wikipedia og det kan jo være gavnlig information, hvis man er interesseret i at gøre det hele mere brugervenligt. Hvis ikke, kan det selvfølgelig være ligemeget, det kan jeg da godt give dig ret i... RhinoMind (diskussion) 17. sep 2013, 22:08 (CEST)

Ja, det er altid godt med input, men det er vist ikke noget man lige kan lave om. Dog jeg er sikker på, at der er andre der kigger med, der tager det til overvejelse. TherasTaneel (diskussion) 17. sep 2013, 22:18 (CEST)

MediaWiki, softwaren der driver Wikipedia (og mange andre wikier), udvikles ikke her, så vi har ikke direkte indflydelse på brugervenlighed så som placering af kategorier ved forhåndsvisning, men på MediaWikis hjemmeside kan man læse om, hvordan man får direkte indflydelse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. sep 2013, 22:22 (CEST)

Hvis du ikke har bemærket det, vil jeg lige gøre dig opmærksom på at der er lagt henvisninger til Projekt Runeberg-skanningen af 3. udgaven af Trap Danmark ind i infoboksene i sogneartiklerne (f.eks. Kværndrup Sogn), og i eksterne henvisninger i Herredsartiklerne. Se også register Wikipedia:WikiProjekt_Trap_Danmark. vh. Nico (diskussion) 1. dec 2013, 23:50 (CET)

Takker. Det er en virkelig god kilde til mange artikler. RhinoMind (diskussion) 25. jan 2016, 18:16 (CET)

Hej RhinoMind. Jeg kan se, at du har oprettet nogle Jazzkultur-kategorier. Jeg vil gerne forenklet det og flytte indhold af Kategori:Jazzkultur til Kategori:Jazz og de 2 øvrige kategorier for Danmark og Aarhus ændre navnet fra Jazzkultur til Jazz, så vi følger samme struktur som rock. Jeg regner Jazzkultur og Jazz som det samme.. --Steen Th (diskussion) 19. jan 2014, 10:07 (CET)

Tak for beskeden. Skal vi diskutere her? Jeg har lidt feedback:

Jazz er mere end en musik-genre. Det er dét jeg har forsøgt at indfange med kategorien Jazzkultur. Jeg tænker her på den kulturhistorie der er forbundet med jazz musikken og de miljøer der udspiller og har udspillet sig omkring den (jazz-miljøerne). Det være sig sociale og politiske bevægelser, kunstneriske produktioner eller særlige steder, personer og begivenheder der har haft betydning for og har defineret både musikken og miljøerne omkring den. Et eksempel ville være Jazzhus Montmartre i København, som jeg ville ligge under kategorien Jazzkultur og ikke direkte Jazz, idet stedet jo ikke i sig selv er musik, men derimod faciliterer og muliggør udfoldelsen af musikken.

Jeg har/havde oprettet Kategori:Jazzkultur under Kategori:Musikhistorie og det håber jeg da kan accepteres? Ellers kan jeg godt følge dig mht. det du skriver om musik-genrer.

Jeg ser frem til din feedback. RhinoMind (diskussion) 22. jan 2014, 23:15 (CET)

Vi kigger tit på hvordan de gør på andre wiki'er specielt de nordisk og især den engelske når vi kigger efter en model for hvordan kategorierne kan håndteres. Fx Jazzhus Montmartre på enwiki på enwiki og nowiki - eller Copenhagen Jazzhouse på no:Copenhagen Jazzhouse. Grunden til at holde en struktur, som er nogenlunde ens på tværs, er også let at finde informationer fra andre wiki'er. Det ligner at vi skal have en Kategori:Jazzklubber, evt Kategori:Jazzklubber i Danmark. Jeg opretter Kategori:Jazz i Danmark, fordi vi allerede har andre kategorier, som bør linkes sammen. Den kan bruges som top-kategori for dansk jazz. Ellers er bedst at begrænse sig med oprettelse af kategorier. Der helst være nogle artikler i hver kategori. Ellers er det svært at få et overblik over et emne... Fx synes jeg at en artikel i Kategori:Jazzkultur i Aarhus er for lidt. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2014, 21:39 (CET)

Glimrende. Hvis der var afstemning om det, kunne jeg tilslutte mig. Jeg håber dog stadig at Jazzkultur kan beholdes som kategori under Musikhistorie? Navnet kunne for så vidt godt være et andet.

PS. Sjette Frederiks Kro er ikke længere et aktivt spillested, msåke man skulle oprette en kategori Tidligere Spillesteder ? Jeg påtænker eksempelvis at starte en artikel om 'Bent J' (Et tidligere men væsentligt jazz spillested i Aarhus og Skandinavien for den sags skyld) RhinoMind (diskussion) 23. jan 2014, 23:45 (CET)

Der måske bedre at få skrevet nogle artikler og så brug de kategorier der er og hvis det viser sig, at det skal restruktureres, så tages det hen af vejen. Det er ikke hensigtsmæssigt at skabe kategorier inden der er brug for dem. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 00:04 (CET)

yes yes. Men Jazzklubber er nu nok en tiltrængt kategori.

Lidt mere om Kategori:Jazzkultur og dens oprettelse: En væsentlig grund til at jeg oprettede jazzkultur som kategori, stammer egentlig fra dengang jeg forfattede artiklen om Sjette Frederiks Kro. Stedet var i sin tid betydningsfuldt for jazzens udbredelse og jazzkulturens opblomstring i Aarhus, Jylland og Danmark. Det er der megen dokumentation for og kilder omkring (se bl.a. artiklen). Der er ikke længere et jazzmiljø af betydning tilknyttet kroen, så jeg kunne altså ikke benytte nogle af de eksisterende kategorier. Desuden så var der knapt nok live udøvelse af jazzmusik på kroen i sin tid, da dyrkelsen af musikken primært fandt sted vha. grammofonplader. Det var dengang jazzen var knapt så kendt i Europa. Derfor ville det endda være vanskeligt at tilknytte kategorien Spillesteder endsige Tidligere Spillesteder. Jazzkultur virkede som det eneste dækkende begreb. Det var bevæggrunden. Jeg kan som sagt godt følge det du skriver, men det er vigtigt at jeg lige får forklaret sagens sammenhæng, for problematikken vil muligvis dukke op igen senere.

Mht. Sjette Frederiks Kro, kan jeg ikke komme på en bedre løsning lige nu. Hvis Jazzkultur ryger som kategori, så ville jeg næsten mene at det er bedre slet ikke at have nogen kategori omkring jazz for siden.

PS. Jeg ser at der faktisk er en Kategori:Nedlagte spillesteder i Aarhus, så der er ikke behov for kategori:Tidligere spillesteder, hvad enten man nu syntes det var et godt eller dårligt forslag. RhinoMind (diskussion) 24. jan 2014, 23:18 (CET)

Hej. Jeg kan se, at du har sat "måned år" på nogle {{kilde mangler}}. Desværre har det ingen virkning, da vi bruger ugenummer på netop kilde mangler. Se fx Kategori:Kilder mangler siden Uge 6, 2014. Og du kan undlade at sætte dato-argument på - så vil en bot senere sætte den aktuelle værdi på skabelonen. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2014, 09:46 (CET)

Mange tak for hjælpen! Jeg brugte meget lang tid på at finde information omkring hvordan de danske skabeloner fungerer, men jeg måtte give op. Det tog simpelthen for lang tid. Jeg synes det er et stort problem at: 1. Det er svært at finde specifik information man står og skal bruge. 2. At de danske skabeloner fungerer anderledes end de internationale engelske. RhinoMind (diskussion) 4. feb 2014, 17:17 (CET)

Hejs. Skal Scleractinia slettes? I så fald bør det sættes en sletningsskabelon på, med en kort forklaring f.eks. På diskussionssiden. MvhKnud Winckelmann (diskussion) 24. maj 2015, 21:37 (CEST)Svar

Hej. Ja det kan nok være det næste skridt. Problemet var/er, at siden omdirigerer til siden Søanemone, hvilket er forkert. Jeg er ikke taxonomisk ekspert, men Søanemoner hører ikke under Scleractinia ordenen. Hvis Scleractinia skal omdirigere, skal der som minimum gives en grundig forklaring på siden Søanemone. Jeg tænkte at vi måske kunne kontakte ophavsmanden til Scleratinia omdirigeringen og lige give lyd? Jeg kan dog ikke finde siden mere, selvom du har omgjort mine rettelser Knud? Måske du kan åbne Scleractinia siden og finde noget historik? Beklager min rettelse, den var nok for overilet. Jeg havde dog rejst problematikken på Søanemones diskussionsside for længe siden og mente det var tid at handle på det. RhinoMind (diskussion) 25. maj 2015, 15:59 (CEST)Svar

En smule komisk at se dette. Specielt når der ikke var én eneste reference i teksten i artiklen, og du selv har tilført dette og dette til samme artikel uden at du tilføjede nogle referencer! Du kender sikkert ordsproget fej for egen dør, før du fejer for andres. Når man ser bort fra klar vandalisme, ville en mere normal og mindre mindre konfrontatoriske fremgangsmåde være en "Kilde mangler"-mærkning af sætningen. Jeg har tilføjet informationen igen med referencer, hvoraf den ene er basis-literaturen for danske søanemoner, som alle med bare en smule interesse for dette emne burde kende. Det du tilføjede tidligere til Søanemone indeholder i øvrigt en fejl, men der må du selv rydde op (foruden den på Dansk wikipedia gentagende forkerte brug af kursiv på taksonomiske niveauer over slægt, cf. ICZN). Intet svar nødvendigt, da jeg ikke kommer til at tilbringe mere tid her. Mvh. 62.107.216.149 8. jul 2015, 08:24 (CEST)

Bare lige for dokumentationenes skyld: Sagen har løst sig. Bruger:62.107.216.149 tilføjede en kilde til sine påstande. Jeg behøver vist ikke minde om at andre folks fejl ikke retfærdiggør egne fejl? Den form for argumentation er jo kortsluttet ved fødslen.

De af mine tidligere tilføjelser som du fremhævede, var baseret på den engelske artikel, hvor der findes kilder. Dem burde jeg måske nok lige tilføje en dag. RhinoMind (diskussion) 25. jan 2016, 18:14 (CET)

Hi, I have seen article Panna which you created. I think that you have some competentions about Street football. Do you can created article about street football in Danish Wikipedia? In en:Darren Laver there are interesing informations. The informations in this article are relevant to street football and you also can found informations about Danish people hereand you can found in this article informations about Danish people Dawid2009 (diskussion) 20. maj 2016, 16:28 (CEST). I also will try create Street football article in PLwiki (polish is my native language). Greetings and regards. Dawid2009 (diskussion) 17. maj 2016, 22:23 (CEST)Svar

Hi and thank you for writing about this. Unfortunately I am not very knowledgeable about football in general! I didn't create the Danish Panna article, I only filled it out with some details.

I like to play football for fun sometimes, especially when I was a child, and I discovered by chance that there was a football game called Panna some months ago. I photographed some strange metal cages in my hometown of Aarhus, and wanted to find out more about it. Very interesting. This was how it started for me. My curiosity led me to write more about it on the Danish Wikipedia.

People (mostly kids and young adults) occasionally play football in the streets here in Denmark, but ordinary football fields and grassy fields are so numerous and freely available, that many people just go and play there instead. I might start an article about it in Danish, but I will not promise anything for now. RhinoMind (diskussion) 19. maj 2016, 02:20 (CEST)Svar

OK, I urdenstand. I have not noticed that you didn't createt dunish panna article on wiki, but thanks for your interest and reply. Street football is complex, wildcar term and sometimes it isn't translated literally to other languages. I found two games on wiki which are relevant to Street football. It is panna football (on da, fi and nl wiki) and a wall game (there is bg:Стеничка (игра)). Dawid2009 (diskussion) 20. maj 2016, 16:23 (CEST)Svar

Mange tak for din respons. Bidraget 📸 kan nu nydes på Gastromé. Hilsner fra --94.191.185.60 2. aug 2016, 00:19 (CEST)

:-D Mangler stadig at prøve deres kokkerier. Det har jeg lige til gode. Der ligger desuden billede af Fredrikshøj også her på commons, men de havde gang i vejarbejde derude da jeg tog billedet. Du kan lige se om det kunne bruges det der ligger oppe. Stedet har en interessant historie. RhinoMind (diskussion) 2. aug 2016, 17:35 (CEST)

Jeg har desværre heller ikke haft æren endnu. - men det kommer. Jeg har bemærket Fredrikshøj flere gange, og det gør ondt at det er den eneste "røde" på {{Michelinrestauranter i Danmark}} af nuværende stjerne-restauranter i DK. Jeg har en ældre kladde liggende, men jeg er lidt forvirret om historisk ejerskab, hoteldrift og restaurant. Havde på et tidspunkt lyst til at adskille bygning og restaurant, og så kom jeg ikke videre med det. :-) Hilsen 94.191.186.202 4. aug 2016, 23:36 (CEST)

Hej :)

Du nævner at linket fra Aarhus kommune siger midtbyen... korrekt, men du skal trykke på midtbyen for at se bydele i midtbyen, og der vil du se at Nørre Stenbro er på Trøjborg. Må du have en god dag :) 86.52.101.203 10. mar 2017, 15:15 (CET)

@86.52.101.203: Ah tak for lige at forklare nærmere. Interessant! Dog skal jeg lige påpege at Trøjborg er et kvarter, mens bydelen hedder Midtbyen. Både Trøjborg og Nørre Stenbro ligger i bydelen Midtbyen. RhinoMind (diskussion) 11. mar 2017, 14:00 (CET)

Hej igen :). Nej Trøjborg er ikke et kvarter, som Aarhus kommune skriver i linket består midtbyen af disse bydele. City, Vesterbro, Aarhus Ø og havnen, Frederiksbjerg og Trøjborg. Derfor er Trøjborg en bydel, og Nørre Stenbro er et kvarter eller område om du vil i bydelen Trøjborg. Midtbyen er defineret som et lokalsamfund, ikke en bydel. Der er fuld dokumentation for det.

Så hvis du vil ændre artiklerne tilbage til det korrekte, vil jeg sætte pris på det. Hej :) 86.52.101.203 11. mar 2017, 14:29 (CET)

Vi skal have kilderne i orden.

I den forbindelse bør jeg vist lige poste linket til den kilde det her drejer sig om i første omgang, da den blev fjernet fra Nørre Stenbro siden: Kommuneplan 2013 for Aarhus Kommune

Nu kan du poste de kilder som du henviser til i din post. RhinoMind (diskussion) 11. mar 2017, 14:36 (CET)

Korrekt, det er den kilde som jeg bruger. Vil du have at jeg skal ligge det ind igen, eller hvad? 86.52.101.203 11. mar 2017, 14:43 (CET)

Hej. Jeg tænker om ikke du kan finde kilder til det du skriver i kommentar nr. 2 om lokalsamfund, bydele med videre? Det fremgår ikke umiddelbart af kilden vi ellers tale om. RhinoMind (diskussion) 11. mar 2017, 20:55 (CET)

Hej igen, jeg kan bruge linket som vi taler om. Når du trykker på midtbyen, kommer der tekst frem i højre side som beskriver at Midtbyens lokalsamfund består af bydelene City, Frederiksbjerg, Vesterbro, Trøjborg og Århus Havn samt De Bynære Havnearealer. I linket kan man zoome ind og se de nøjagtige afgræsninger af de forskellige bydele. Kilden er netop en der omhandler byens 28 lokalsamfund og bydele der i.86.52.101.203 11. mar 2017, 21:23 (CET)

Jeg ser lige nærmere på det én af dagene. Det roder gevaldigt med de Århusianske kvarter/bydels sider på den danske Wikipedia. Vi har fået nogenlunde styr på det på den engelske Wikipedia som de fleste mennesker læser. Det kunne være rart hvis blive ryddet lidt op i tingene og forviklingerne på den danske også med tiden. Mange sider mangler også basal info og ordentlige billeder. Vender tilbage senere. RhinoMind (diskussion) 12. mar 2017, 01:39 (CET)

Der er nu godt styr på den danske Wikipedia om Bydele i Aarhus efter jeg har ryddet op. Der er styr på bydele og kvarterer og indbyggertal. De engelske er til gengæld noget rod. På siden om Aarhus C, er midtbyen forvekslet med indre by (City). Jeg ligger et andet link ind under Trøjborg og Nørre Stenbro. Fra kommuneplan 09. 86.52.101.203 12. mar 2017, 02:32 (CET)

Ja, lige omkring midtbyen og indre by og Aarhus City roder det ovre på den engelske. Det skal vi have på plads med tiden. RhinoMind (diskussion) 16. mar 2017, 00:32 (CET)

@86.52.101.203: Hej. Jeg har haft og har stadig travlt med andre sager, men jeg kan se at på siden Nørre Stenbro bliver det link som vi snakker om her og som du forsøger at ligge ind slettet igen uden nærmere eftertanke. Jeg synes vi skal flytte den her diskussion til Nørre Stenbro siden. Så kan andre også følge med og kommentere på det hele. RhinoMind (diskussion) 16. mar 2017, 00:32 (CET)

Fjerner version 9309652 af RhinoMind (diskussion) virker ikke på WP DK, nej men det gør Skabelon:Infoboks park. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. nov 2017, 22:49 (CET)

Hej RhinoMind, jeg kan af historikken på Cambodja-siden se at du vedligeholder den. Jeg indsatte for noget tid siden et lille afsnit om "Presse og ytringsfrihed", og opdaterede i dag om salget af Phnom Penh Post. Der er ikke for at bryde ind i dit omfattende arbejde, blot at jeg bemærkede det manglede. Jeg får en smule Cambodja-nyt i mit thai newsfeed, og får nogen gange tjekket op på det, men jeg er ikke Cambodja-ekspert, så rediger gerne. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 7. maj 2018, 09:22 (CEST)Svar

@Per Meistrup: Hej og tak for beskeden. Jeg se lige på det. Jeg vil nu ikke sige at jeg ligefrem vedligeholder siden, der manglede bare en hel del væsentlige historiske elementer og dem har jeg så tilføjet. Der mangler stadig lidt omkring den Vietnamesiske invasion, så det tilføjer jeg måske ved lejlighed. RhinoMind (diskussion) 7. maj 2018, 15:54 (CEST)Svar

Hvad betyder "ce" i denne redigering? https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Aarhus&curid=363&action=history --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 16:49 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Jeg forstår ikke helt hvilken redigering du henviser til, men generelt set betyder "ce" copy-edit. RhinoMind (diskussion) 20. feb 2019, 16:53 (CET)

Hvorfor genindsætter du det forældede billede? Hvad relevans har det for teksten og artiklen? Jeg kan ikke se det. RhinoMind (diskussion) 20. feb 2019, 16:53 (CET)

Arh ... forkert link: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Aarhus&type=revision&diff=9836695&oldid=9836477

Ja, billedet er måske historisk, men viser domkirkens placering. Festival billedet af domkirken er efter min formening delvis ødelagt af menneskehavet foran kirken (det forstyrrer i alt fald mig). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 17:07 (CET)

"copy-edit" forstår jeg ikke rigtigt, men jeg er heller ikke særlig sprogkyndig. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 17:09 (CET)

Næh, copy-edit er egentligt også lidt et "elastik-begreb" som dækker over diverse rettelser der ikke rører ved selve informationen i en tekst. RhinoMind (diskussion) 20. feb 2019, 17:11 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Ja det kan jeg godt se, det med folkemængden. Men det er det eneste billede vi har som viser hele Domkirken i sin fulde størrelse. Jeg kan ikke finde andre som viser kirken på en god måde. Om det forældede billede: Hvis vi skal beholde billedet i artiklen, så bør teksten i så fald ændres, så den forklarer det du siger. Altså noget i stil med: "Aarhus Domkirke er med sit høje spir en markant bygning i byen.". RhinoMind (diskussion) 20. feb 2019, 17:16 (CET)

Du må da gerne omskrive billedteksten. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 17:18 (CET)

Ok. Indsætter en anden billedtekst som linker billedet til teksten og så kan vi jo godt sløjfe selve billedet af kirken tænker jeg. RhinoMind (diskussion) 20. feb 2019, 17:29 (CET)

Måske kunne du have lyst til at får heksebørn med i artiklen Heks ---Zoizit (diskussion) 9. okt 2019, 19:57 (CEST)

Hej. Ja, god idé! Selve artiklen Heks trænger til en gevaldig forbedring og omstrukturering. Her kunne det sagtens passe ind. Jeg har det lige i baghovedet, så hvis tiden bliver til det, ser jeg lige på sagen. RhinoMind (diskussion) 9. okt 2019, 20:11 (CEST)

1000 tak og det lyder godt   ---Zoizit (diskussion) 9. okt 2019, 20:21 (CEST)

Hej RhinoMind. Det laver rod i systemet når du kopierer en artikels indhold til en ny side for at lave en ny side. Den rigtige metode er at bruge Wikipedias flytte-funktion så artiklens historik bevares intakt. Brug venligst flytte-knappen en anden gang. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 22:36 (CET)

Ja, beklager! Alle de sider som linker til den side jeg har "flyttet" bliver jo ikke omdirigeret sådan som jeg har grebet det an. En tanketorsk. RhinoMind (diskussion) 19. dec 2019, 22:54 (CET)

Nico er nu flyttet artikelhistorikken, og jeg har rettet indgående links fra Ole Jensen til Ole Jensen (musiker). Det tager dog lidt tid før det vil vises i artikler som har linket fra navigationboks-skabeloner. Der er nogle links til Ole Jensen hvor jeg ikke umiddelbart kan udpege det rigtige mål. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 23:08 (CET)

 

:-D Nice! Tak for den. Og i lige måde. *<:-) ho ho ho RhinoMind (diskussion) 21. dec 2019, 04:43 (CET)

Wikpidea skal være et åbent samarbejde, hvor alle kan forstå, hvad der skrives. Derfor skal vi kunne finde rundt i historikkerne. Det kan vi ikke hvis folk skriver redigeringsbeskrivelser i et hjemmelavet kodesprog. Og da "ce" i følge dig i et indlæg i den tidligere diskussion betyder 'lidt et "elastik-begreb" som dækker over diverse rettelser der ikke rører ved selve informationen i en tekst', gør det ikke redigeringsbeskrivelsen anvendelig. Skriv venligst meningsfulde redigeringsbeskrivelser. /Madglad (diskussion) 12. apr 2020, 23:14 (CEST)

• ce betyder copy-edit. Har du et bedre forslag som du synes er meningsfuldt? RhinoMind (diskussion) 12. apr 2020, 23:21 (CEST)

Ja. Beskriv kort på dansk, hvad du har rettet. --Madglad (diskussion) 12. apr 2020, 23:29 (CEST)

Så vidt jeg ved hedder det også copy-edit på dansk. Det omfatter kommaer, retning af tegnsætning, stavefejl. Fjernelse af overflødige ord, opsætning og inddeling af kroppen i paragraffer, osv. Altsammen er copy-editing. Og ce fungerer glimrende.

Jeg forstår ikke hvorfor det er et problem for dig? Hvis du er meget nysgerrig på hvad ce dækker over i et konkret tilfælde, kunne du jo bare se på selve rettelsen. RhinoMind (diskussion) 13. apr 2020, 00:24 (CEST)

Jeg kender ikke "copy-edit" - det samme gør KorpusDK heller ikke - "0 forekomster". Du er ikke selv i stand til at give en klar forklaring på begrebet. Hvorfor er det så vigtigt at skrive en ikke-forståelig redigeringsbeskrivelse, når feltet er beregnet til at skrive en forståelig redigeringsbeskrivelse. --Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 00:54 (CEST)

Copyediting er et fagudtryk. Og det bruges også på dansk. Hvis du ikke selv ved så meget om det, eller kan finde info omkring det, så kan jeg da lige poste et par hurtige links:

• [1] og [2] RhinoMind (diskussion) 13. apr 2020, 19:17 (CEST)

Redigeringsbeskrivelserne er bruges til at give et hurtigt overblik over redigeringerne. Det får man ikke, med mindre man kender udtrykket og forkortelsen. --Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 20:09 (CEST)

Jeg (og sikkert også mange andre mindre erfarne) vil sætte pris på at anvendelsen af ikke umiddelbart forståelige forkortelser og "fagudtryk" begrænses mest muligt. Bemærk at vi er ret mange (også helt uerfarne bidragsydere) på Wikipedia. Det bedes der taget hensyn til. Tak. --Hjart (diskussion) 13. apr 2020, 20:17 (CEST)

@Madglad:@Hjart: Hej. I går meget op i det begge to. Er det er særlig rettelse/redigering I gerne vil diskutere? RhinoMind (diskussion) 14. apr 2020, 02:12 (CEST)

Jeg har bemærket din anvendelse af "ce" flere gange og har ikke umiddelbart kunnet gætte mig til meningen. --Hjart (diskussion) 14. apr 2020, 08:31 (CEST)

Det drejer sig ikke om en specifik artikel, men om alle dine redigeringsbeskrivelser: Skriv en kort, forståelig beskrivelse med almindeligt dansk ordforråd. Ingen koder. Det er ikke en kommentar, du skriver til dig selv, men en beskrivelse til dine medwikipedianere. Læs Hjælp:Redigeringsopsummering. /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 08:53 (CEST)