Brugerdiskussion:Palnatoke/Automatarkiv 109

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Palnatoke. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Death knell for The Signpost?

• News and notes: Wiki Conference roundup and new appointments

• Arbitration report: Ironing out issues in infoboxes; not sure yet about New Jersey; and an administrator who probably wasn't uncivil to a sockpuppet.

• In the media: The media on Wikipedia's workings: the good and not-so-good

• Traffic report: Real sports, real women and an imaginary country: what's on top for Wikipedia readers

• Featured content: Animals, Ships, and Songs

• Technology report: Timeless skin review by Force Radical

• Special report: ACTRIAL wrap-up

• Humour: WikiWorld Reruns

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29. mar 2018, 21:43 (CEST)

Hej Palnatoke, du har for nogle år siden oprettet Wikipedia:Verificerbarhed. Her har du brugt skabelonen {{norm}} i stedet for {{politik}}, der ellers virker mere oplagt. Er det bare en fejltagelse, eller?--Weblars (diskussion) 2. apr 2018, 11:09 (CEST)

Nok snarere udtryk for forsigtighed, men jeg vil mene at der i dag vil være opbakning til at gøre det til en politik. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 07:42 (CEST)

Hej Palnatoke

Jeg går ud fra at du har været opmærksom på diskussionen: Wikipedia:Landsbybrønden#Et problem og en løsning. Da du har oprettet en del artikler, som er kopieret fra Salmonsens, og der desværre er nogle af dem, hvor forfatteren ikke har været død i 70 år, så tænker jeg, at du måske kunne have lyst til at deltage i den oprydning, der tager udgangspunkt i siden: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og på den tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.

Mvh --Kjeldjoh (diskussion) 3. apr 2018, 14:07 (CEST)

Naturligvis. Jeg kaster et blik på huskelisten. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 14:37 (CEST)

Umiddelbart er det disse, jeg vil gøre noget ved (kopieret fra huskelisten):

• Juba 1. (forfatter Hans Ræder (H. H. R.) d. 4. juni 1959)
• Quarantana (forfatter Johannes Pedersen (filolog) (J. P.) d. 22. dec. 1977)
• Queen Anne Style (forfatter Christian Axel Jensen (C. A. J.) d. 19. januar 1952)
• Quipu (forfatter Kaj Birket-Smith (K. B-S.) d. 28. oktober 1977)

--Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 14:42 (CEST)

Dette er 4 artikler jeg har fundet ved stikprøve blandt artikler der har skabelonen {{Salmonsen}}. Men du har været særdeles aktiv i en del år, så der er sandsynligvis flere i din historik. --Kjeldjoh (diskussion) 3. apr 2018, 14:55 (CEST)

Der er sandsynligvis flere, ja. De kommer også på listen. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:49 (CEST)

Kære Palnatoke. Jeg kan se at du er mod at bruge skabelonen (jævnfør Skabelondiskussion:Convert), men hvorfor mener du det er korrekt at lave denne redigering på nuværende tidspunkt? Du har, så vidt jeg kan se, ikke fået opbakning til din holdning. Jeg har derfor valgt at rulle din redigering tilbage, indtil opbakning er til det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 09:14 (CEST)

Så du mener at en parentes med miles er relevant? --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 09:31 (CEST)

Jeg har rullet Tøndemagerens ændring på Pico da Neblina tilbage, primært fordi den gav tekst som xx "metres" og viste engelske talformater med punktum i stedet for komma. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2018, 09:46 (CEST)

Dmytro Tjyhrynskyj havde fodboldspillerens højde konvereteret til feet/inches. Det er vel ikke relevant på dansk Wikipedia? For mig virker det forstyrrende med "140 km (87 mi)" frem for blot "140 km (87 mi)". — Fnielsen (diskussion) 15. apr 2018, 09:52 (CEST)

Kan ikke se hvorfor det ikke er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 13:31 (CEST)

Hvilke måleenheder er så relevante? Kom gerne med eksempler og begrundelser. Miles anvendes hverken i Brasilien eller Venezuela (de to lande, som Pico da Neblina ligger mellem), og det er ikke relevant for en dansktalende kontekst (pånær muligvis vore læsere i Solvang). --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 14:14 (CEST)

Dit spørgsmål giver ingen mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 14:39 (CEST)

Heldigvis kan andre godt se meningen, men som du udmærket ved, hører denne snak til på Skabelondiskussion:Convert. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 14:59 (CEST)

Nej, diskussionen her handler om at du har foretaget ændringer, på baggrund af en holdning du har, som der fortsat pågår diskussion om er den vej da.wiki skal gå fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 15:16 (CEST)

Hvad skabelonen angår, foregår diskussionen på Skabelondiskussion:Convert. Hvis du ønsker at diskutere andre emner, skal du være velkommen, men som jeg ser det, har du fået svar. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 15:20 (CEST)

Jeg har spurgt hvorfor du mente det var korrekt at lave ovenstående ændring - dit svar var "Så du mener at en parentes med miles er relevant?". Det er ikke et svar - det er et spørgsmål, konstrueret sådan, at du undgår at forholde dig til det oprindelige spørgsmål (det er en såkaldt logisk fejlslutning). Så nej, jeg har ikke fået svar på mit spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 15:33 (CEST)

De fleste, der kan læse dansk, vil fatte at spørgsmålet "Så du mener at en parentes med miles er relevant?" rummer udsagnet "Jeg mener ikke at en parentes med miles er relevant." - måske endda med "(og jeg vil påstå at denne tolkning er indlysende)" lige før punktummet. Jeg gik ud fra at du også var i førnævnte gruppe, men det vil jeg fremover lade være med. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 15:42 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke her. Fx synes jeg i artiklen om Thomas Helveg at 1,82 m er nok, i stedet for 1,82 m (5 ft 11 1⁄2 in). Det er fint nok for ENWP, men jeg kan ikke se hvad nytte det har for dansktalende/-læsende. Det er også fint nok, hvis højde er angivet i Feet og Inches, at den kan konvertere den til vores metriske system (uden at ft/in' bliver gengivet. Men ikke omvendt. •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 15. apr 2018, 16:53 (CEST)

Igen en logisk fejlslutning du laver Palnatoke - jeg vil kraftigt anbefale dig at modererer den måde du agerer på, især når du møder modstand - det der er kun med til at skabe konflikt. Du har tidligere været admin, så du burde vide hvordan du skal agerer i en diskussion.

@Rodejong - jeg kan godt fornemme at jeg står meget alene med min holdning, og anerkender det selvfølgelig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 17:54 (CEST)

Nu er der en mængde forskellige logiske fejlslutninger - der er så mange, at folk har underholdt sig i dagevis med at opregne dem, så du må gerne fortælle hvilke(n) af dem, du mener jeg benytter. Og hvad min ageren angår, så afspejler den nok primært irritation over folk, der burde kunne forstå, men åbenbart ikke ønsker at forstå (og irritation over at jeg ikke forstår, hvorfor folk agerer sådan). --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 18:07 (CEST)

Ja, blandt andet brugte du lige ad hominem ved at antyde at jeg ikke kan læse dansk (hvilket intet har at gøre med mit spørgsmål). Husk altid når du skriver, at det ikke handler om hvad du forstår ved det du skriver - det handler om hvad modtageren kan forstå ved det. Og igen, underordnet om jeg forstår hvad du mener - så svarede du ikke på spørgsmålet, men undveg med et modspørgsmål (et såkaldt ladet spørgsmål). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 18:27 (CEST)

Enig med Palnatoke i at engelske mål har ingen interesse på dansk wikipedia. Hvis Tøndemageren ikke er enig, synes jeg at vi hurtigt skal tage en afstemning, så er det afklaret på en uge, i stedet for at I fortsætter denne overflødige diskussion. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2018, 19:18 (CEST)

Rmir2: Diskussion om de engelske mål foregår på Skabelondiskussion:Convert - ikke her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 19:20 (CEST)

Hej Palnatoke, Du har oprettet artiklen Scleria annularis i november 2014. Men artiklen er meget kort - info er praktisk taget kun taksoboksen, kilderne og at arten er fra Nordaustralien. Jeg kan se den oprindelig "bare" er oversat fra svensk, og jeg spekulerer lidt på om artiklen er værd at beholde og evt. forbedre, eller om det var bedre bare at slette den. Det virker ikke på mig som om denne art egentlig har nogen særlig relevans. Men du kan måske fortælle hvorfor du i sin tid oversatte den - det er jo ikke fordi der er for få botanikartikler på da-wiki...

Helt konkret overvejer jeg, om jeg skal skrive en artikel om Scleria eller et sletteforslag for Scleria annularis.

--Honymand (diskussion) 23. apr 2018, 20:52 (CEST)

Den skal bevares, selv om den (endnu) kun er en stub. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 22:06 (CEST)

Du skal være velkommen til at skrive om Scleria. Sletning vil jeg betragte som direkte skadeligt for Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2018, 13:54 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: The Signpost's presses are rolling again...

• Signpost: Future directions for The Signpost

• News and notes: Photo of Kim Jong-un. Stephen Hawking death tops hits on many Wikipedias.

• In the media: The rise of Wikipedia as a disinformation mop

• In focus: Admin reports board under criticism

• Special report: ACTRIAL results adopted by landslide

• Opinion: Guideline for Organization Notability revised

• Op-ed: World War II Myth-making and Wikipedia

• Community view: It's time we look past Women in Red to counter systemic bias

• Discussion report: The future of portals

• Arbitration report: No new cases, and one motion on administrative misconduct

• WikiProject report: WikiProject Military History

• Blog: Why the world reads Wikipedia

• Humour: Our Favorite Places to Whine About Stuff

• Traffic report: A quiet place to wrestle with the articles of March

• Technology report: Coming soon: Books-to-PDF, interactive maps, rollback confirmation

• Featured content: Featured content selected by the community

• Gallery: A look at some famous and not as well-known border tripoints

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 27. apr 2018, 19:00 (CEST)

Hej Palnatoke. Forsiden på Wiktionary er vandaliseret og skal tilbagerulles til [denne version]. Når jeg forsøger bliver det afvist, og jeg får at vide, at jeg skal kontakte en Wiktionary admin, da min redigering er identificeret som spambot. Håber du vil hjælpe. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 20:01 (CEST)

Det er rettet nu af en anden bruger. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 21:39 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: The Admin Ship is still barely afloat, while a Foundation project risks sinking

• Special report: NPR and AfC – The Marshall Plan: an engagement and a marriage?

• Op-ed: What do admins do?

• Opinion: Google isn't responsible for Wikipedia's mistakes

• News and notes: Money, milestones, and Wikimania

• In the media: Much wikilove from the Mayor of London, less from Paekākāriki or a certain candidate for U.S. Congress

• Discussion report: Deletion, page moves, and an update to the main page

• Featured content: New promotions

• Arbitration report: WWII, UK politics, and a user deCrat'ed

• Traffic report: Endgame

• Technology report: Improvements piled on more improvements

• Gallery: Wiki Loves Africa

• Blog: Wikipedia should be open for editors in Turkey

• Recent research: How censorship can backfire and conversations can go awry

• Humour: Television plot lines

• Wikipedia essays: This month's pick by The Signpost editors

• From the archives: Wolves nip at Wikipedia's heels: A perspective on the cost of paid editing

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 30. jun 2018, 03:39 (CEST)

Bare lige til orientering, så har jeg af praktiske årsager lige fjernet en ekstern henvisning i et indlæg, som du skrev i Wikipedia:Landsbybrønden/Koncensus omkring navngivning i april 2007. Baggrunden er at jeg har været i gang med at oprette det tematiske arkiv Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussioner om navngivning 1, hvor diskussionen indgår. Imidlertid kunne jeg ikke komme til at tilføje diskussionen til arkivsiden, fordi den side der henvistes til åbenbart er blevet blacklistet i mellemtiden. Den kan dog stadig findes via diskussionens historik, hvilket jeg også har bemærket i en parentes om ændringen i diskussionen. Jeg håber at indgrebet ikke går for meget udover meningen med dit indlæg. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. jul 2018, 22:06 (CEST)

Det er helt i orden. Del.icio.us virker sandsynligvis ikke mere, og hvis den gør, lander man sikkert et andet sted end tilsigtet. --Palnatoke (diskussion) 3. jul 2018, 07:30 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: If only if

• Op-ed: The last leg of the Admin Ship's current cruise

• Opinion: Wrestling with Wikipedia reality

• News and notes: Another newspaper for Wikipedia; Wikimania 2018 ends; changes at NPR

• In the media: Blackouts in Europe; Wikipedia and capitalists; WMF Jet Set

• Discussion report: Wikipedias take action against EU copyright proposal, plus new user right proposals

• Featured content: Wikipedia's best content in images and prose

• Arbitration report: Status quo processes retained in two disputes

• Traffic report: Soccer, football, call it what you like – that and summer movies leave room for little else

• Technology report: New bots, new prefs

• Gallery: Independence days, national holidays, and football – all in July

• Blog: Motivation of two editors

• Recent research: Different Wikipedias use different images; editing contests more successful than edit-a-thons

• Humour: It's all the same

• Essay: Wikipedia does not need you

• From the archives: The pending changes fiasco: how an attempt to answer one question turned into a quagmire

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1. aug 2018, 01:51 (CEST)

Hej Palnatoke. Jeg tror, der er noget, jeg ikke forstår. Jeg er faldet over At tegne, der blev oprettet i 2015 af PalnaBot. Som jeg læser det er al brødteksten ord for ord et afskrift af den fulde tekst om emnet på Det Danske Filminstituts hjemmeside. Mit spørgsmål er dels, om ikke dette er copyvio - og hvis ikke, hvor kan jeg da se begrundelsen eller tilladelsen til at bruge teksten? Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. aug 2018, 09:08 (CEST)

Godt spørgsmål. Det kan du sikkert ikke, men DFI stillede selv et databaseudtræk til rådighed med det formål at få teksterne fra Filmdatabasen på Wikipedia efter at vi først havde prøvet at få deres API til at levere. Jeg kan ikke erindre om de faktisk havde en "du må gerne genbruge disse tekster"-tekst på deres website dengang, og de har lavet den om siden, så jeg kan ikke lige finde den, men jeg kan prikke til de to medarbejdere (Kåre og Jan), der dengang var mine primære kontakter i huset og bede dem svare her (og måske pege på den relevante tekst på deres website (og evt. få den pågældende tekst skrevet)). Ellers har Bruger:Steenth fortsat opgaven, så det er muligt at han har bedre styr på hvem i huset, man i dag skal have fat i. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 09:42 (CEST)

Det har netop været diskuteret på Hjælp:Opslagstavle#Tekst fra filmdatabasen. DFI har i øjeblikket en tekst på deres hjemmeside som ikke tillader genbrug af deres tekster i Wikipedia. --11. aug 2018, 10:04 (CEST)

DFI stillede et databaseudtræk til rådighed for Palnatoke. Alle tekster fra Filmdatabasen må bruges, hvis man angiver kilden (Filmdatabasen) og derfor indeholder alle opslagene oprettet af PalaBot også teksten "Denne beskrivelse stammer fra Det Danske Filminstituts Filmdatabase". Vi har for nylig fået ny hjemmeside og her figurerer vilkårene for vores åbne data ikke endnu - det får vi tilføjet. Mvh Jan Fredslund / DFI.