Diskuse s wikipedistou:RiniX

Položit nový dotaz

Archiv diskusní stránky
2016–2019

Kolego, děkuji Vám za rozšíření mého pahýlu na článek. Jedině čemu nerozumím je ten text u Afriky, Jje stejný jako na anglické Wikipedii, kde je taky napsáno, že je to obodbné jako bylo pospsíno u subsaharské Afriky, ale to nikde popsáno není. A nebo jsem to nenašel. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 3. 1. 2020, 19:11 (CET)Odpovědět

Mluvíte mi z duše. Byl jsem v rozpacích, zdali tam text nechat. Nyní jsem si prohlédl historii anglického článku a nic jsem nevypátral... Nejspíše šlo o nedokončenou myšlenku či vyjmutý text. Myslím si, že odstranění tohoto textu článku neublíží. Když tak revertujte. RiniX (diskuse) 3. 1. 2020, 19:19 (CET)Odpovědět

Ahoj, mohl by ses prosím podívat na článek Stockholmský syndrom (film)? Nefunguje mi zde šablona pro obsazení (např. David Švehlík se nezobrazuje). Díky za pomoc! S pozdravem --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2020, 18:39 (CET)Odpovědět

Ahoj, opraveno, šablony začátek/konec či hlavička/patička se používají zejména k začátku a zakončení šablony. Podobně je tomu například u rodokmenu a animangy. RiniX (diskuse) 22. 1. 2020, 19:04 (CET)Odpovědět

Mockrát děkuji, práce to dalo hodně. Bohužel se jedná o rychlý překlad, jelikož času není mnoho a informace a styl zápisu se neustále mění. Snad to brzy skončí, ale to je pouze zbožné přání. RiniX (diskuse) 31. 1. 2020, 20:25 (CET)Odpovědět

K zápisu mezinárodních názvů druhů i vyšších taxonů virů vizte Diskuse s wikipedistou:Patriccck#Název viru. Petr Karel (diskuse) 18. 2. 2020, 12:49 (CET)Odpovědět

Ahoj. Tohle narovnávání odkazů je předčasný, když to ještě nemáš přesunutý. Teď ty odkazy nefungujou. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2020, 12:21 (CET)Odpovědět

Ahoj, ano, abych nemusel 5x jezdit botem, tak jsem to předčasně změnil. Hned to vše přesunu a dorovnám. RiniX (diskuse) 12. 3. 2020, 12:22 (CET)Odpovědět

Dobrý den, pane kolego. U článku Evakuace kvůli pandemii COVID-19 máte šablonu „Pracuje se“. Rád bych Vás požádal o její smazání, případně o povolení několika mých editací. Jednu větší mám již připravenou. Děkuji a zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 16. 3. 2020, 12:39 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: Dobrý den, na článku budu ještě pracovat, ale klidně své editace proveďte. RiniX (diskuse) 16. 3. 2020, 12:49 (CET)Odpovědět

Zdravím, všiml jsem si, že odebíráte z citačních šablon parametr ref = harv ([1]). Proč? Tento parametr přece slouží šablonám jako je Sfn k citování stránek a kapitol z citovaných knih. --Dvorapa (diskuse) 31. 3. 2020, 10:42 (CEST)Odpovědět

@Dvorapa: Ahoj, protože se jednalo o duplicitní parametr. Omylem jsem však nahradil ty fungující (ref = harv) na nefungující (ref=Waterhouse; ref=Robinson). RiniX (diskuse) 31. 3. 2020, 10:48 (CEST)Odpovědět

Dobře, na chvíli jsem znejistěl, ale jinak samozřejmě díky za to! Ono tam může být i Waterhouse nebo Robinson, záleží, jak to potom dál volá šablona Sfn (nebo její ekvivalent, které bychom měli vymýtit) uvnitř článku. Každopádně jsem rád, že moje mylná připomínka vedla ke kontrole a opravě jiné chyby :D --Dvorapa (diskuse) 31. 3. 2020, 14:16 (CEST)Odpovědět

Mockrát děkuji :D Už jsou to necelé čtyři roky (letí to neuvěřitelně), tak snad zde budu tvořit ještě několik dalších :) RiniX (diskuse) 3. 4. 2020, 18:19 (CEST)Odpovědět

Cesta za NČ byla náročná, ale rozhodně edukativní. Mockrát děkuji :) RiniX (diskuse) 1. 5. 2020, 12:39 (CEST)Odpovědět

@Robins7: Málem bych zapomněl, že zde takovéto vyznamenání existuje. Mockrát děkuji :D RiniX (diskuse) 8. 6. 2020, 18:17 (CEST)Odpovědět

@Khamul1: Ahoj, děkuji. V různém stupni překladu mám tři články: Hegra, Třetí bitva u Yper a juri (a plánuji seznamový en:List of battleships of Japan). Mám za cíl dát tento rok do recenze juri i Ypry, ale zrovna ty jsou zatím nejtěžším článkem, který jsem kdy překládal (a vlastně druhým, u kterého bych rád dosáhl na NČ). RiniX (diskuse) 15. 3. 2021, 16:26 (CET)Odpovědět

Výtečně, to rád slyším :-) --Khamul1 (diskuse) 16. 3. 2021, 10:46 (CET)Odpovědět

Gratuluji, je to opravdu hezký článek. --Ján Kepler (diskuse) 16. 3. 2021, 12:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, všiml jsem si, že jsi se pustil do zobrazování názvů článků o různých seriálech kurzivou. Tuším, že se to někde probíralo, ale už nevím kde; máš prosím odkaz? Mají se tímto způsobem dělat taky názvy jednotlivých dílů seriálů? --Patrik L. (diskuse) 21. 5. 2021, 18:45 (CEST)Odpovědět

@Patrik L.: Ahoj, na šabloně Název kurzívou máš odkazy na typografické rady a doporučení. Podobně tomu máš zde, kde můžeš nalézt i názory ostatních editorů (či přidat svůj vlastní). Kurzíva je u názvů děl daná a měla by se fakticky používat všude (názvy stránek, úvod, související články, rozcestníky...), ale moc se to nedělá anebo nebyla energie to dělat.

Ohledně jednotlivých dílů, tak ty, podobně jako písně, by se měly zapisovat uvozovkami (viz přiložené odkazy). Kurzívou by se nicméně měly zapsat řady, mám v plánu danou možnost do infoboxu vložit. RiniX (diskuse) 21. 5. 2021, 18:57 (CEST)Odpovědět

U těch dílů mě to překvapilo, protože jsem to v praxi snad ani neviděl. Asi to bude tím, že názvy dílů nijak neformátuje ani infobox, ani seznamy dílů. Když si najdu několik náhodných příkladů z kategorie: House vs. Bůh, Jak oplácíme rodičům, Oko bouře (Hvězdná brána: Atlantida), Rozkošný jed, Burns a včely, Na slovíčko, Černočerné dno, Políbila jsem dívku, tak nikde není název dílu uvozovkami. Ručně by to byla práce tak do konce mého wiki-života. Myslíš, že by to šlo botem? --Patrik L. (diskuse) 22. 5. 2021, 22:32 (CEST)Odpovědět

Prosím, uvozovky néééé. Už ta kurzívová akce mi přijde zbytečná, co z toho v titulku? Ale aspoň má nějaké zastání v tom, že bylo dohodnuto kurzívování v úvodní větě. Ale názvy dílů s uvozovkami? Ne! Ani do názvů článku, ani do úvodní věty a už vůbec ne do seznamu dílů. Takovéhle hrátky se obvykle diskutují dlouhé měsíce u ŽOKů (viz Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy autorských děl) a stále nedohodly, a tady se to hodlá udělat ráz na ráz na základě huráakce na zastrčené diskuzi o šabloně název kurzívou? Když už ty seriáoly, tak udělat zmíněné "Například použití |název = Ally McBealová na stránce „Seznam dílů seriálu Ally McBealová“ má za následek „Seznam dílů seriálu Ally McBealová“" ale uvozovky... ne. --Chrz (diskuse) 22. 5. 2021, 22:59 (CEST)Odpovědět

Pravda, díly ne. Pokud se nepletu, tak uvozovky jsou standardní asi jenom u písní, viz například Tak dej groš Zaklínači a další, u Simpsonů se to před nějakým tím rokem řešilo v souvislosti se standardizací úvodu a došlo se k tomu, že uvozovky spíše nepoužívat. Ohledně robotické úpravy nesouhlasím ani v souvislosti s kurzívou – pokud člověk na takovou část narazí, klidně hodit do kurzívy, ale masivní akce nedělat (a pokud člověk doopravdy chce, nejlépe robotem, aby se neplevelilo RC). Jinak za mě žádnou akci neplánuji, nemusíš se proto strachovat Chrz ;) Když už jsem tady kurzívu nakousl, tak přestože jsou názvy stránek v kurzívě docela nezvyk, jedná se, na rozdíl od uvozovek, o vcelku rozšířené formátování textu. Možná se díky těm názvům rozšíří kurzíva více do textu (pořady a filmy jsou většinou v pohodě, ale třeba u videoher se kurzíva skoro vůbec nepoužívá) a jiných částí, jako jsou související články apod. RiniX (diskuse) 22. 5. 2021, 23:20 (CEST)Odpovědět

Standardní není nic, dokud probíhá předmětný ŽOK. Jakékoliv posuvy před uzavřením jsou předčasné akce měnící rovnováhu sil :) Ale akce rozšířit kurzívu do článků typu Seznam dílů by měla být na stole, když už o ní /doc stránka mluví.

Proklikal jsem si pár písní s infoboxem singl a viděl jsem asi 5 různých formátů na 10 pokusných kliků. Osobně mi přijdou uvozovky v úvodní větě ujeté, uvozovkovat názvy je IMHO 50 let zapuzená praxe, v češtině. Zaklínat se třeba enwiki by bylo nedobré, už jen proto, že tam mají "jiné uvozovky" :) --Chrz (diskuse) 22. 5. 2021, 23:42 (CEST)Odpovědět

Nehledě tedy na to, že uvozovky se už upekly Wikipedie:Žádost o komentář/Zvýrazňování písní

tak v praxi se to asi moc nevynucovalo a ještě není pozdě se toho tedy zbavit dokud je čas. --Chrz (diskuse) 22. 5. 2021, 23:46 (CEST)Odpovědět

Ohledně písní a alb vycházím z uzavřeného ŽOKu (jak jsi sám doplnil), proto to považuji za standardnější než třeba díly. Ale uvozovky mě zrovna nikdy moc nelákaly.

Na kurzívu jdu postupně, už jenom kvůli tomu, že pracuji na několika jiných věcech. K tomu se snažím doplňovat zejména infoboxy, které kurzívu doplňují automaticky, což by mělo být prioritou, protože se tím sníží počet samotné šablony. Ale jo, seznamy dílů budou následovat. RiniX (diskuse) 22. 5. 2021, 23:54 (CEST)Odpovědět

Tím jsem nechtěl úkolovat, jen spíš odradit od uvozovek.

"Názvy alb se zvýrazňují kurzívou" - opravdu z toho plynulo že i v titulku? Zvýrazňování se přece týká běžného textu (jiný typ zvýraznění - ztučnění se taky do titulku dávat nebude). Oproti čemu je potřeba v titulku zvýraznit název alba, je ve jméně osamoceno, a případný rozlišovač je jasně oddělen závorkami. --Chrz (diskuse) 23. 5. 2021, 09:15 (CEST)Odpovědět

Jasný, ale máš pravdu v tom, že by se to hodilo udělat. Přeci jen dává smysl, že když máme v kurzívě pořady, tak by to chtělo i seznamy dílů. Ohledně té kurzívy v názvu stránek: já bych ji tam dal, ale to je můj osobní názor, který jsem napsal v ŽOKu. Nakouslo se to v této diskusi a vycházel jsem zase z této diskuse. Je tři roky stará, ale nutno dodat, že nějaký výsledek tam byl, ale nikdo se k ničemu neměl. Pokud se nepletu, tak v dané diskusi padlo, že pokud kurzívou tak a) šablonou (pro jednotný přístup) b) nejlépe automaticky přes infobox. Proto se nesnažím dělat žádnou masivní hurá akci, ale vyřešit to jednoduše a bez nutnosti vkládat do článků samotnou šablonu.

Jinak, ale ne pro každého je tento bod důležitý, se tím může otestovat fungování modulu Infobox, který snad brzy nahradí starou infoboxou šablonu. Pro zajímavost dodávám, že podobně jako kurzívu je možné využít i automatických nadpisů bez nutnosti vyjmenovávat {{#if .... RiniX (diskuse) 23. 5. 2021, 11:52 (CEST)Odpovědět

Tak či onak, hlavně konzistentně, ano. Infobox pomůže u pořadu, nale ne u článku seznam dílů pořadu, který infobox nemá. --Chrz (diskuse) 23. 5. 2021, 12:04 (CEST)Odpovědět

A ještě by mě zajímalo, jak děláš tohle. Jestli vidím dobře vidím, tak odebereš {{Displaytitle}}, ale název se zobrazuje kurzivou. Naučíš mě to kouzlo? :) --Patrik L. (diskuse) 21. 5. 2021, 18:49 (CEST)Odpovědět

Modul infoboxu (v podstatě nejnovější verze, kterou bych rád s pomocí Matěje a dalších v přilehlé budoucnosti nasadil) umožňuje hodně zajímavých vychytávek. Jednou z nich je právě využívání šablony Název kurzívou a automatický přepis názvů do kurzívy. RiniX (diskuse) 21. 5. 2021, 18:57 (CEST)Odpovědět

Super, díky za informace a především za odvedenou práci, na anglické Wikipedii už to nějakou dobu mají. --Patrik L. (diskuse) 22. 5. 2021, 22:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj kolego, můžeš mně vysvětlit k čemu jsou ty (neexistjující) kategorie? Co s nimi má textilní vlákno společného? Nebo chceš teď zavést ty kategorie u všech článků?--Ryj (diskuse) 10. 6. 2021, 18:11 (CEST)Odpovědět

@Ryj: Ahoj, neexistující (v tomto případě monitorovací a údržbové) kategorie vkládá modul autoritní data, který je veden přes mé pískoviště. Aktuálně je vložen ve čtyřech článcích, ve kterých testuji různé parametry (počet jejich vyplnění či lokální vyplnění), funkčnost identifikátorů a zdali se kategorie zobrazují správně. Je nemilé, že jsou kategorie do článku vkládány nezaložené, nicméně šablona Autoritních dat je vložena ve více jak 150 tisících článcích, a proto není od věci daný modul otestovat přímo ve článcích (aby se co nejvíce vychytaly možné chyby). Založení kategorií se bude odvíjet od toho, kdy bude modul nasazen. Mou snahou je co nejdříve, nicméně je důležité, aby se k tomu vyjádřila i komunita (víc hlav víc ví). RiniX (diskuse) 10. 6. 2021, 18:21 (CEST)Odpovědět

@RiniX: Pokud bych se k tomu měl jako komunita vyjádřit (po 15. letech si pořád ještě nejsem jistý, jestli jsem taky komunita a nebo jen ti, co vydrží čtrnáctidenní diskuze Pod lipou), musel bych vědět

• které konkrétní chyby v kategoriích a článcích WIKI se s tou akcí mají odstranit
• jak dlouho mají zůstat ty testovací kategorie v rubrice
• mají se takhle testovat všechny články, nebo jen určité druhy, podle jakých kriterií

Podle mých zkušeností jsou více než tři kategorie v rubrice často jen výzva různým snažílkům o dobro WIKIPEDIE, aby přidali pět nebo šest dalších na způsob: Kategorie narozených 25. listopadu 1852 nebo Kategorie rodáků z Dolního Blbákova apod. Zdraví--Ryj (diskuse) 11. 6. 2021, 12:32 (CEST)Odpovědět

@Ryj: Myslím si, že člověk nemusí tvořit „megabajtové“ diskuse, aby byl členem komunity.

1. Pokud se nová Autoritní data vloží do článku nyní, lze otestovat, zdali se kategorie zobrazují správně a ve správných situacích. Modul je přebírán z anglické Wikipedie a kategorie jsou tam stavěné na jejich systém, proto je zde potřeba otestovat například pořadí slov v názvech kategorií.
2. Monitorovací a údržbové kategorie slouží k technickým účelům, ty v článku budou vždy. Rozdíl je, že aktuálně jsou nezaložené.
3. Nová Autoritní data jsou vložena v různých článcích a testuje se správné zobrazení jak v samotném navboxu (zdali se neobjevuje nějaký Error), tak správné zobrazení kategorií. V textilním vláknu jsou AD vloženy z důvodu, že přebírají tučně znázorněné PSH (český identifikátor). RiniX (diskuse) 11. 6. 2021, 16:52 (CEST)Odpovědět

@RiniX: Proč neodpovídaš na tu otázku jak dlouho mají ty testovací kategorie zůstat? Znamená to že se "zobrazily ve správné situaci" a že zůstanou natrvalo (aby se mohli snažílkové vydovádět)? Co to vůbec znamená "správně zobrazit", jaká jsou kriteria správnosti? Zkratku PSH sice neznám, ale bez té znalosti jsem se doposud obešel. Jestli je pořadí slov v názvu kategorie tak důležité, že by se to muselo komplikovaně testovat - to neumím posoudit - na to máme jistě kompetentní kámoše v komunitě. Jinak ti přeju hezký zbytek víkendu.--Ryj (diskuse) 13. 6. 2021, 10:39 (CEST)Odpovědět

@Ryj: V bodech:

1. K tomu, jak dlouho kategorie v článku zůstanou, jsem se vyjadřoval v druhém bodu – tedy natrvalo (pokud nedojde ke změně kódu modulu). Monitorovací a údržbové kategorie jsou důležitou součástí složitějších šablon, protože seskupují články s určitou vlastností (buď takovou, kterou je dobré hlídat a monitorovat, nebo kterou důležité vymýtit, protože se jedná o chybu). Kategorie jsou do článků vkládány jako skryté, takže normální uživatelé by je vidět neměli, pouze ti, co je mají povolené. Na českou Wikipedii jsem modul převzal, na anglické Wikipedii na něm strávili editoři hodný kus času a nemyslím si, že by kategorie přidávali, protože je to „cool“. Bohužel je modul naprosto jiný level a kvůli tomu, jak je komplikovaný, se o něj musí více starat. Podobně běží na modulech třeba {{Infobox}} nebo {{Taxonbar}} (v budoucnu by mohl i {{Navbox}}).
2. Kategorie se v první řadě zobrazit nemusí vůbec, přestože by se v dané chvíli zobrazit měly. Poté se může zkontrolovat například to, zdali je kategorie doopravdy do článku vkládána jako kategorie a ne jako odkaz na kategorii (ve smyslu použití :Kategorie:) nebo nedošlo k nevhodnému odsazení řádků. V neposlední řadě můžeme zkontrolovat slovosled, hrubky, překlepy apod. Jednoduše řešeno je správnost takový stav, kdy kategorie dělají to, co dělat mají. K tomu slovosledu: názvy kategorií jsou generovány z předem daných parametrů a výrazů, v aktuálním stavu kvůli tomu nemůžeme použít jeden parametr, který seskupuje články, kde je několik identifikátorů: enWiki Category:Wikipedia articles with multiple identifiers; jak by to aktuálně vypadalo na csWiki Kategorie:Autoritní data s identifikátorem multiple a jak by to mělo vypadat správně Kategorie:Autoritní data s několika identifikátory.

Snad jsem odpověděl na vše, přeji příjemnou neděli. RiniX (diskuse) 13. 6. 2021, 12:05 (CEST)Odpovědět

Musel jsem na chvíli odběhnout od počítače, a když se vrátím, chci odstranit ty parametry. Ale koukám, že na tom už pracuješ . Tak ti to tedy přenechávám, a děkuju. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 8. 2021, 21:04 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: Tušil jsem, že se k tomu nejspíše vrátíš, ale v poslední době jsem bota dosti používal, tak jsem se aspoň těch parametrů chopil („vyfouk“) :) RiniX (diskuse) 9. 8. 2021, 11:22 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mohu vědět, proč jsi {{autoritní data}} nastavil tak, aby používaly stylopis z pískoviště? Přijde mi to jako poměrně špatný nápad, jelikož pískoviště může kdokoli vzít a celé přepsat něčím jiným, aniž by tušil, že tím může poškodit poměrně důležitou šablonu.

Zatím jsem tam přidal upozornění a šablonu polozamkl, ale i tak si myslím, že by příslušné CSS mělo být přesunuto někam jinam, ideálně pod příslušnou šablonu.

Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2021, 23:01 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: Ahoj, on je totiž problém v tom, že aktuální {{Navbox}} používá ještě starý zápis a ne nový modul. S modulem by pak přišel i nový stylopis. Protože však autoritní data i taxonbar nový modul používají, musí tak používat i nový stylopis (ten je trochu nešikovně nazván jako pískoviště, ale je lepší ho mít na jednom místě). Řešení je vcelku jednoduché: vyřešit nedostatky modulu navboxu, nasadit jej a pak nasadit i nový stylopis. Nicméně na dotestování modulu po infoboxu a autoritních datech moc nemám náladu (nicméně navbox je jedním z posledních velkých modulů, které bych zde rád vyřešil). RiniX (diskuse) 16. 8. 2021, 23:16 (CEST)Odpovědět

@Mario7: Díky moc :) Původně jsem se k tomu neměl, ale jelikož služby vídám skoro každý den, odhodlal jsem se článek trochu rozšířit přidáním tabulky a jednotlivých druhů. RiniX (diskuse) 21. 8. 2021, 21:16 (CEST)Odpovědět

@David V.: Díky moc! :) RiniX (diskuse) 29. 8. 2021, 21:00 (CEST)Odpovědět

Ahoj, k diskuzi o citacích a šabloně sfn u Vratislava mám jednu malou a jednu větší poznámku: píšeš o běžném používání u nás i na jiných wiki sfn s odkazováním do Literatury. U nás no, většinou se tak sfn používá, i když je to zatím běžné není. Nicméně ohledně cizích wiki, tak minimálně na enwiki situace není tak jednoduchá, protože oni často neodkazují do Literatury, ale do „Použitých zdrojů“ (Sources, alternativně Works cited, alternativně Bibliography) a „Literaturu“ (Further reading) mají zvlášť. Takže mají strukturu:

• References
  • Citations
  • Sources
• Further reading.

anebo

• References
• Sources
• Further reading.

A viděl jsem i odkazování smíšené - některé odskoky v rámci References a některé do Sources. Na enwiki je to prostě hodně variabilní.

Druhá poznámka, dokumentace v sfn nestojí za nic (ano, je to i moje vina, že jsem ji nenapsal a frflám na lidi); takže bez "harvu" se krásně lze obejít. Viz pokus o začátek nápovědy u mě na pískovišti Wikipedista:Jann/Pískoviště2. (Snahu o harvardský styl citací u lidí nechápu, v praxi se to omezí na přehození roku vydání za jméno, proč to chtějí??)

A díky za vyvolání diskuze, třeba se dokopu k rozšíření dokumentace šablony. --Jann (diskuse) 4. 9. 2021, 20:12 (CEST)Odpovědět

@Jann: Rychlá otázka v souvislosti s tím, jak jsi vysvětlil anglické zvyklosti (mimochodem díky, nedošlo mi to). Je vůbec možné, že se Literatura zde na české Wikipedii vyplňuje správně ve většině článcích? Protože když jsi zmínil smíšené sekce, napadlo mě, co když články nemají řádkové reference, uživatel to jednoduše napíše pod jednu sekci (v samotné nápovědě je to zmíněno mírně, příklad já) nebo se sekce spojí, protože Použitá literatura apod. jsou nestandardní nadpisy (objevují se minimálně). Takových případů zde mohou být také tisíce, pak by vlastně zápis Sfn s přesměrováním do Literatury "špatný nebyl", protože samotná sekce se nevyplňuje jednotně. --RiniX (diskuse) 4. 9. 2021, 20:37 (CEST)Odpovědět

No, 1. v řadě případů Literatura bude vyplněna správně (články a knihy obsahující další informace k tématu), 2. v řadě případů tam bývají články a knihy které s tématem příliš nesouvisejí (např. Boleslav I. zrovna vidím knihu REITINGER, Lukáš. Vratislav. První král Čechů, co tam může být o knížeti vládnoucím o století dříve?), 3. v řadě případů tam budou zdroje použité při tvorbě článku. I když bych řekl, že pokud lidi nepoužijí řádkové refy ale chtějí použité zdroje někam napsat, tak budou mít tendenci zakládat sekci Zdroje nebo Použitá literatura (a když pak kolegové tyto nestandardní nápisy přepisují na Literatura, tak to může být správně i nemusí, záleží na obsahu těch knih). Těžko říct jaký je poměr těchto tří variant, třetí bude imo pár procent, ale i to by dalo mnoho tisíc případů.

Na skákání z Referencí do Literatury pomocí sfn mi vadí, že se skáká z jedné sekce do jiné, přičemž každá sekce má svůj odlišný účel a ne každý zdroj použitý při tvorbě článku má "nárok" na umístění v Literatuře. Ale je mi jasné, že všichni to tak nevidí, a že někomu zase vadí, když některé knihy mají plnou citaci v Referencích i v Literatuře... --Jann (diskuse) 5. 9. 2021, 17:11 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Jako úspěšného vykonavatele Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce#Vlajka_a_název bych měl tentokrát větší projekt, zatím přemítám, jak to uchopit a jak to potom i oficiálně vyžádat. V souvislosti s Wikipedie:Pod_lípou#Vyhodnocení_diskuse a rozpracování v Diskuse:Česko#Zeměpisný_název_Česko bych chtěl postupovat po krocích, prvním by bylo nahradit

země = Česká republika → země = Česko

stát = Česká republika → stát = Česko

u těch infoboxů, které to potom stejně obalí v kódu šablonou Vlajka a název, takže viditelný efekt to nemá žádný, ale pomůže to v následném hledání případů, kde to efekt mít bude. Zatím naťuknu, že by to byly Infobox - budova, Infobox - knihovna, a zatím nevím kolik dalších. Šlo by? --Chrz (diskuse) 21. 10. 2021, 20:57 (CEST)Odpovědět

@Chrz: Ahoj, v tomto sjednocení by problém být neměl (dle odkazované diskuse), takže nic nestojí v cestě dané státy projet jako u předchozí žádosti. Knihovny jsem udělal a na budovy se podívám, u nich to ale vidím na delší časové období. --RiniX (diskuse) 23. 10. 2021, 01:34 (CEST)Odpovědět

Díky. Bude toho docela dost, ale dlouho se to opomíjelo, takže tím víc výskytů je. --Chrz (diskuse) 24. 10. 2021, 09:08 (CEST)Odpovědět

1. vlna

země: Infobox - budova, Infobox - fotbalová liga

stát: Infobox - muzeum, Infobox - chráněné území, Infobox - budova (navíc chybně stát místo země, kód IB sežere oboje), Infobox - klášter, Infobox - kostel, Infobox - rozhledna, pramen, elekrárna, synagoga, park, důl, socha

sídlo stát = Česká republika => sídlo stát = [[Česko]]

sídlo stát = [[Česko|Česká republika]] => sídlo stát = [[Česko]]

A taky ve vší obecnosti nahradit {{[Vv]lajka a název *\| *[Čč]eská republika *}} -> {{Vlajka a název|Česko}}, {{[fF]lagicon *\| *[Čč]eská republika *}} -> {{flagicon|Česko}}. Zobrazení to má stejné a stejně na obrovskou spoustu narazíme v infoboxech nahrazováním po jednom IB za druhým, jak je zde vypisuju. --Chrz (diskuse) 24. 10. 2021, 09:29 (CEST) update: Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 09:52 (CET)Odpovědět

@Chrz: Editace v takovémto stylu? --RiniX (diskuse) 1. 11. 2021, 21:25 (CET)Odpovědět

Myslíte jestli takové jsem myslel v seznamu výše? Ne, takové jsem tam zatím nenapsal, ale rozhodně se kvalifikují jako kandidáti. Sport není politická diplomacie, jak ostatně potvrzuje "Československo (1945 – 1993)" a ne "Československá socialistická/federativní/Česká a Slovenská Federativní republika (1945-1993)" --Chrz (diskuse) 1. 11. 2021, 21:43 (CET)Odpovědět

@Podzemnik, PralesničkaStrašná: Ahoj, díky moc za puzzlík i recenzi. Děkuji také PralesničceStrašné za provedené stylistické úpravy :) RiniX (diskuse) 9. 12. 2021, 00:32 (CET)Odpovědět

Zdravím, díky za díky. Doufám, že i v budoucnu budou moje editace přínosné. --PralesničkaStrašná (diskuse) 9. 12. 2021, 10:43 (CET)Odpovědět

Díky, sám jsem zvědav, možná něco z válečných dějin by nebylo na škodu. :) RiniX (diskuse) 29. 12. 2021, 16:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, pozor na některé editace Tvého bota, stává se, že rozbíjí infobox. --David V. (diskuze) 6. 2. 2022, 17:56 (CET)Odpovědět

@David V.: Ahoj, jo, už tu chybku vidím, díky moc za upozornění. Jdu články zkontrolovat. --RiniX (diskuse) 6. 2. 2022, 17:58 (CET)Odpovědět

Díky moc za vyznamenání i za pomoc. --RiniX (diskuse) 20. 4. 2022, 23:46 (CEST)Odpovědět

Nejen zde: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Maxmili%C3%A1n_II._Habsbursk%C3%BD&diff=21450010&oldid=21031568. Pravděpodobně vadí "král =" při úpravě infoboxů. Jj14 (diskuse) 10. 7. 2022, 19:15 (CEST)Odpovědět

@Jj14: Ahoj, díky za upozornění, zrovna tohle jsem jel ručně, ale očividně jsem buď danou věc neviděl, nebo jsem ji neodklikl správně. Využíváš nějakého kódu, s jehož pomocí se dají tyto případy zjistit? Že bych je rovnou opravil. Díky --RiniX (diskuse) 10. 7. 2022, 19:19 (CEST)Odpovědět

Přišel jsem na chyby, když jsem opravoval pomocí CheckWiki [2]. Chyba byla nezvyklá a opakovaná, tak jsem zjišťoval, jak vznikla. Týkalo se to asi 3 stránek. Jj14 (diskuse) 10. 7. 2022, 22:10 (CEST)Odpovědět

Opět zde: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Sharon_Stoneov%C3%A1&diff=21549543&oldid=18853946 ; ... už to vidím: uvnitř šablony je rovnítko, které se v tomto případě neodstraní a dělá neplechu. Jj14 (diskuse) 5. 8. 2022, 12:47 (CEST)Odpovědět

Ahoj, našla jsem, že jsi hrdým účastníkem WikiProjektu Počítačové hry a tak se obracím o radu začala jsem psát článek Mobilní hra a nemohu se rozhodnout zda ho zveřejnit v tomto stavu. Děkuji za Tvůj názor. --JanaJin (diskuse) 27. 7. 2022, 14:29 (CEST)Odpovědět

@JanaJin: Ahoj, měl bych maximálně technické (formát, odkazy) či typografický připomínky, ale na ty se podívám na pískovišti během toho, co si článek budu číst. Jinak strukturou se mi to zdá super. Já osobně se někdy inspiruji anglickou Wikipedií, ale zrovna ta má článek o mobilních hrách k úpravě, takže díky za něj, byl tu potřeba. --RiniX (diskuse) 27. 7. 2022, 14:46 (CEST)Odpovědět

@RiniX díky za info a zájem --JanaJin (diskuse) 27. 7. 2022, 16:18 (CEST)Odpovědět

@JanaJin: Jak jsem psal, koukal jsem se zejména na formát, sloh jako takový jsem neřešil (i když třeba win-win bych rozepsal). Ohledně úvodu: ty AAA společnosti bych některé zmínil, potažmo bych tam zmínil monetizaci s tím spojovanou, aby si to čtenář dokázal spojit s danou sekcí a tu třeba ještě doplnil. V dnešní době –⁠ King pod Activision Blizzard, Zynga pod Take Two, Ubisoft, hry jako Diablo Immortal, obecně snaha takových firem vydělat –⁠ se jedná o určitě zajímavé téma na zpracování.

Ale měl bych výhradu k posledním dvěma sekcím. Z obsahové hlediska se mi zdá, že je lepší je přesunout do článku o videohrách.

• Kooperaci bych dal 100 % do videoher a založil něco jako Podle herního režimu, viz anglický článek a Mode v sekci Classifications. Multiplatformní hraní nebo jednoduše cross-play bych asi zmínil ve videohrách Podle platformy.
• Cloud gaming je druh hraní, jako jsou PC, konzolové, mobilní a jiné hry. S mobilem má cloudové hraní společného nejspíše jenom to, že je mobil jedno ze zařízení, kde je danou věc možné provozovat (stejně jako na TV, webu apod.), ale to stačí zmínit někde v úvodu. Obecně by stačilo pak v článku Videohra uvést jenom v několika větách, o co jde, a zbytek nechat na samostatný článek. (Mimochodem má anglická Wikipedie dosti kvalitní článek o cloud gamingu, kdyby byl zájem překládat.) --RiniX (diskuse) 27. 7. 2022, 20:24 (CEST)Odpovědět

@RiniX děkuji za rady, to jsem asi potřebovala, také mi připadalo, že by to chtělo nějak rozdělit. Do videoher jsem se dostala trochu omylem, v současnosti už nejsem moc v obraze. Ale pokusím se. Zdravím. --JanaJin (diskuse) 27. 7. 2022, 20:41 (CEST)Odpovědět

@JanaJin: Nějakou dobu jsem přemýšlel, že bych určité sekce v hlavním článku o videohrách rozšířil, takže nemám problém se na vyjmutí (rozdělení) daných sekcí podívat. --RiniX (diskuse) 27. 7. 2022, 20:48 (CEST)Odpovědět

@RiniX To by bylo fajn. Já jsem se teď dost zasekla na tomto tématu a moc mne to netěší. Samozřejmě si text zkopírujte. Díky za Vaši nabídku. Hezký večer. --JanaJin (diskuse) 27. 7. 2022, 21:21 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nechtělo by se Ti nějak naložit s https://cs.wikipedia.org/wiki/Heroes_of_the_Storm? OJJ, Diskuse 10. 10. 2022, 08:48 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Ahoj, odpověď přišla dosti pozdě, ale upravil jsem to naštěstí hned v říjnu :) V budoucnu bych rád článek ještě rozšířil. Pokud narazíš opět na nějaké přepisy, hry nebo tak, klidně zase pingni. --RiniX (diskuse) 4. 12. 2022, 14:58 (CET)Odpovědět

Díky. :) OJJ, Diskuse 4. 12. 2022, 15:59 (CET)Odpovědět

--Matěj Suchánek (diskuse) 28. 10. 2022, 18:44 (CEST)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Díky moc. Snad se mi v budoucnu podaří najít nějakého češtináře na kontrolu slohu daných překladů, moje Achillova pata :), ať to pak rovnou mohu i do DČ. --RiniX (diskuse) 4. 12. 2022, 15:01 (CET)Odpovědět

Tohle je asi nějaký omyl/opomenutí: asi jste zapoměl uvést důvod odebrání puzzlíku na diskusní stránku článku. Připomínám, že návod Wikipedie:Dobré články říká: "V případě, že podle vás některý zde uvedený článek nesplňuje kritéria kvality, ze seznamu jej odstraňte, odeberte mu šablonu Dobrý článek a na jeho diskusní stránce a ve shrnutí editace popište důvod. Není-li důvod naléhavý, doporučuje se napřed na problém upozornit na diskusní stránce inkriminovaného článku a ze seznamu jej vyřadit až tehdy, nebudou-li nedostatky do nějaké doby odstraněny." (Kursivou zdůrazňuji, co je třeba udělat; smyslem je aby se dal článek dál vylepšovat.) Dík,--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 20:23 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: Důvod si myslím dosti zřetelně vyplynul z diskusí, které jsou vedeny. To, že jste napsal, že tím udělením puzzlíkem chcete i vlastně burcovat lidi a poté až diskutovat, je velice nestandardní a kontroverzní praxe. Stejně tak aktivizace lidí. Máte štěstí, že jsem zrovna aktivní u Bramall Hall, kdybych nebyl, DČ bych sebral a do diskuse napsal, že je potřeba ještě vyřešit pochybné citování (tedy diskuse -> puzzlík). S tím souvisí i Kuks, u kterého vám kolega Gumideck napsal, že je potřeba jej ještě dotáhnout (což jsem napsal i já, protože si myslím, že by určitě šlo k tématu naspat více). Tedy v diskusi pingnout kolegy a třeba i autora, zda také nechce přispět na dotažení.

Problém však je, že pak tvrdíte, že dle kritérií DČ by to DČ klidně být mohlo, ale ty názory očividně v tomhle nejsou všechny jednotné, takže prvně bych možná diskutoval o tom, zda je vůbec potřeba mít dvě recenze a zda to jde po nějaké kratší diskusi s někým zkušenějším dotáhnout. Potažmo, jak moc musí člověk lpít na kritériích. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 20:35 (CET)Odpovědět

Přiznám se, že vám nerozumím. Máme tady dávno zavedený postup, že když se odebírá puzzlík, dělá se to na základě nějakého důvodu. Ten důvod spočívá v porušení některého konkrétního kritéria WP:K v části pro Dobré články. Buď porušení naléhavého, a pak je možno puzzlík odebrat hned, nebo porušení méně naléhavého, a pak je vhodně počkat po upozornění přiměřenou dobu, aby autor článku nebo kdokoli jiný mohl reagovat. Tento důvod by se měl pak objevit na diskusní stránce toho článku, aby kdokoli, třeba o několik let později, třeba i když nesleduje diskuse u Bramall Hall nebo na stránkách Projektu kvalita, mohl sednout a ten článek vylepšit na základě požadavků. To jste v tomto případě neudělal. Mohl byste to prosím udělat aspoň teď?--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 20:43 (CET)Odpovědět

Máme tady zavedený postup, že se přiděluje puzzlík po recenzních od dvou editorů. Zjistilo se, že může (a je) být dosti neefektivní, protože je mnohdy jednodušší konzultovat článek pouze s jedním zkušeným kolegou (mnohdy autorem mnohých DČ). Podíval jsem se na DČ o stavbách od ostatních autorů a ano, možná ty kritéria splnil, ale v porovnání s nimi a ostatními základními články se njedná o DČ, to je základní článek (neříkám, že člověk musí doplnit 2x tolik textu, ale rozšíření určitých sekcí by článku násobně pomohlo).

Proč, když jste nestandardně vložil puzzlík, bych měl rozvádět důvody jeho odebrání? Ty jsou zřejmé. Napsal jsem do diskuse, že je potřeba informace zdrojovat. Pokud nebude zdroj, vložím tam údržbovou šablonu a v ten moment je udělení DČ článku dosti kontroverzní. Vy tvrdíte, že kritéria mluví jasně, já zas, že vedle kritérií je potřeba (a stále je nutná) i diskuse. Pokud jsou s tím problémy, tak řešit komplexně, třeba na projektu Kvalita nebo v diskusi u článků čekajících na recenzi. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 21:00 (CET)Odpovědět

Ještě se prosím také podívejte na WP:DČ?, předposlední odpověď dole. Koukám, že je to tam o něco podrobněji.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 20:52 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: Popíšu to jinak. Nesmí se zapomínat na tuhle větu Pokud článek recenzovali alespoň dva wikipedisté, žádost by měla být odstraněna. Zatím jste u mých dvou poznámek reagoval pouze tím, že to není v kritériích 1) přestože důležité! alty by se měly dle kritérií objevit i v DČ 2) bez zdrojů bude v článku údržbová šablona a jeho pozice jako DČ je dosti problematická a problém by měl být vyřešen. Všechno tohle se ale řešilo a řeší až poté, co jste puzzlík udělil.

Pokud bych autorovi Kuksu napsal, zda nejde sekce o interiéru rozšířit, budete taky argumentovat tím, že je článek už v tom stavu dostatečně strukturovaný? Pravidla, kritéria a důvody a kam se poděla diskuse, i když ten důvod, proč by Kuks neměl být v DČ jsem tam zmínil hned na začátku (bod 2.). --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 21:21 (CET)Odpovědět

Ale vždyť "Pokud článek recenzovali alespoň dva wikipedisté,.." se týká recenzního procesu, DČ je úplně jiný proces. Nelze přenášet pravidla z jednoho do druhého.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 21:35 (CET)Odpovědět

Zkontrolovat kritéria a nejlépe nechat zrecenzovat. Jde to ruku v ruce. Kuks by to potřeboval a nebyl jsem sám, kdo to napsal. Nevím, proč se to dál řeší... --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 21:45 (CET)Odpovědět

Milý RiniX,

asi se shodneme, že nám jde o dobro Wikipedie,

asi se shodneme, že dobrá Wikipedie předpokládá dobré vztahy mezi editory,

a asi se shodneme, že editační války a ignorování zavedených postupů k těmto dobrým vztahům nepřispívají.

Jsem ochotný pochopit, že vám přijde hodně důležité doložit referencí, že invalidé ze špitálu chodli většinou na mši do přilehlého kostela, a ne třeba 5 km do toho druhého nejbližšího. Jako mladý člověk si naštěstí neumíte představit, co je 5 km pro invalidního starce. Ale nemělo by to být natolik důležité, abyste kvůli tomu vyvolával konflikt. Správný postup je takovýto:

• označíte necitované tvrzení šablonou požadující citaci
• počkáte nějakou dobu, týden až měsíc, zda se situace nezlepší
• pokud ne, tak se pokusíte větu orefovat sám, a pokud se vám to nepovede, tak ji buď odstraníte, nebo ponecháte na místě (žádné pravidlo u ní nevyžaduje citaci povinně, takže tam klidně může i zůstat)

To je vše, a tím se vyhnete zbytečnému stresu (pro sebe i pro druhé) a Wikipedie bude o kousek lepší. Berte to s klidem a snažte se řídit pravidly a zvyklostmi. Většinou dávají smysl a pomáhají.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 21:35 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: Nevím, co má zdrojování společného s invalidy a mladým člověkem. Má ta informace mít zdroj? Má mít zdroj. Tohle všechno mělo proběhnout před udělením DČ. Nic víc, nic míň. Další části komentovat netřeba. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 21:49 (CET)Odpovědět

Chtěl jsem jen dát najevo, že předpokládám dobrou vůli a připouštím možnost, že informaci o tom, že invalidní vysloužilci chodili na mši do kostela hned vedle špitálu, a ne několik kilometrů daleko, zpochybňujete v dobré víře. Zkrátka že si automaticky nemyslím, že byste byl úplný hlupák nebo troll. Nicméně o to nejde, důležité je, že i vy byste měl dodržovat postup WP:DČ při odebírání puzzlíků a že byste se měl varovat vyvolávání editačních válek. To, že jste zkušený editor, vám nedává žádné právo se povyšovat nad pravidla a etiketu.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 22:19 (CET)Odpovědět

Chápu, já jsem chtěl dát najevo, že není důvod to komplikovat, protože ta problematika je naprosto jednoduchá: chybí zdroj -> údržbová šablona -> DČ by být udělen neměl. Proto musím souhlasit se svým postupem při odebrání DČ, přestože vím, že odebrání by se mělo zdůvodnit i v diskusi toho článku, aby se k němu člověk mohl vyjádřit. On však ten článek v první řadě DČ dostat neměl, protože tam měl a stále má nedostatky. Nad pravidla a etiku se nepovyšuji, hned poté, co DČ dostal, jsem napsal docela závažné důvody, proč by DČ být neměl, logické (a někdy i zvykem) by bylo jej dostat do původního stavu, v tomto případě bez DČ. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 22:25 (CET)Odpovědět

Chápu, že vám občas neslouží paměť, mně se to někdy stává už taky. Ale na Wikipedii to tolik nevadí, tady máme historii článků. Z ní vyplývá, že nemluvíte pravdu, protože v době udělení Dobrého článku tam žádná údržbová šablona nebyla. Zkuste si prosím vymyslet nějaký jiný důvod a napsat ho na diskusní stránku článku (to, že nějaký DČ o jiném kostele je kvalitnější či delší, důvodem v duchu WP:K není), nebo tam ten puzzlík vraťte. Děkuji a dobrou noc,--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 22:36 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: A šablona se tam pak objevila, protože ten stav jednoduše řečeno nebyl ideální. Poznámky ohledně nesloužení paměti si nechte od cesty, děkuji, Vy, jakožto vkladatel DČ, jste se měl podívat, zda ty informace jsou v takovém stavu, aby se tam daná šablona neobjevila. Udělování DČ je komunitní záležitost a napsal jsem tam poznámky, proč by tam neměl být. Očividně ale naprosto ignorujete příspěvky ostatních a jedete si svoje ohledně kritérií. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 22:41 (CET)Odpovědět

Podle WP:DČ není udělení DČ nijak zvlášť komunitní záležitost, to si pletete s WP:NČ, kde se vyžaduje hlasování komunity. Já jsem na české Wikipedii už asi 18 let, tak se mi prosím nesnažte věšet bulíky na nos, já ty procesy už celkem dobře znám. A podle procesu DČ jste byl povinen ve shrnutí editace a na diskusní stránce uvést důvod, tedy kritérium WP:K, které článek neplní. Napsal jste toho tam hodně, to je pravda, obecné věci a všelijaké úvahy, ale zatím jste nenapsal tuhle jednoduchou věc: čím konkrétně ten článek neplní stávající kritéria kvality ohledně DČ. Takže vás už asi popáté prosím, abyste tak učinil aspoň dodatečně.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 22:55 (CET)Odpovědět

Zvyklostí bylo a je, nebo za tu dobu, co jsem zde já, že pokud článek splňoval základní kritéria, šel do recenzní, ne, že by dostal automaticky DČ. To, že ty recenze jsou někdy zdlouhavé a lidé se nechtějí vyjadřovat je věc druhá, ale takto to probíhalo. „Více hlav víc ví“ dosti pomáhalo k tomu, aby DČ byly doopravdy kvalitní články, tedy takové, jež se liší od těch základních (protože i ty základní mohou splňovat mnohdy základní kritéria projektu). Zatím tady máte osobní poznámky pouze Vy a pokud jste tu 18 let, tak asi určitě víte, jak se DČ získávají. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 22:56 (CET)Odpovědět

Recenze jsou výslovně uvedeny jako doporučené, ale nepovinné. V tomto případě jsem navíc "recenzi" provedl já jako porotce soutěže, kam byl článek přihlášen a musel jsem ho hodnotit. Ano, nenapsal jsem ho formálně do toho recenzentského seznamu, abych ho zase pak po hodině vymazal, a nalezené problémy jsem opravil sám, jak dokazuje historie článku. Ale není pravda, že by to byl článek úplně bez recenze. Nicméně jak říkám, je to záležitost nepovinná a nepřítomnost recenze není sama o sobě důvodem odebrání DČ: musíte mít konkrétní důvod.

Chápu to tedy dobře, že k odebrání puzzlíku nemáte jiné důvody než jen lpění na nepovinných formálních postupech?--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 23:07 (CET)Odpovědět

Taková je zvyklost, když jste tu sám zmínil zvyklosti. Očividně ty zvyklosti jsou k něčemu, když DČ měl dostat článek jako Kuks (a tím neříkám, že se jedná o nekvalitní článek, ten článek je kvalitní ale základní). Recenzi jste provedl stejně jako u Bramall Hall, přestože v obou článcích bylo a je co upravovat (citování), takže bylo nutné, abych ještě já zmínil dané nedostatky. Bramall Hall měl ale štěstí v tom, že to byl překlad z anglického NČ a je dosti detailní.

Ke všemu ostatnímu jsem se už vyjádřil a nevidím smysl se opakovat. --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 23:12 (CET)Odpovědět

Psané postupy a pravidla mají přednost před zvyklostmi. Tj. nemáte právo se odvoláním na zvyklostí vymluvit z toho, že nedodržujte psané instrukce WP:DČ. Také není pravda, že DČ mohou dostat jen články, u kterých není co upravovat.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 23:17 (CET)Odpovědět

Pravidlo to není, je to doporučený postup, což je velký rozdíl. Praxe je trochu jiná a postup zavedený, takže zvyklost zde má velkou váhu. Pokud jej chcete změnit, protože si jej vykládáte jiným způsobem, můžeme o tom diskutovat tam a obecněji. Ale to už jsem taky psal... --RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 23:21 (CET)Odpovědět

A ještě reakce na příspěvky u kolegy VasekPav a v Kuksu. Je dosti úsměvné, že jste najednou za detailní recenzi rád (jež prozatím nepodporuje (!) udělení DČ), i když jsem od začátku psal, že ten článek potřebuje rozšířit (což se (ne)překvapivě potvrdilo). Možná, než neustále odkazovat na WP:K, se dávno mohla probírat v diskusi u článku podoba rozšíření. Neměl jsem problém přiznat, že v tom nejsem zběhlý jako kolega Gumideck a další, ale kdyby byla nějaká snaha, sám bych se na to podíval detailněji, takto se diskuse přelila úplně jinam. --RiniX (diskuse) 12. 2. 2023, 00:07 (CET)Odpovědět

Já jsem samozřejmě za každou kvalifikovanou recenzi velice rád, nevidím na tom nic úsměvného. Kdybych nebyl, nedával bych svůj překlad klasicistní architektury do recenzního řízení, kde čeká už tři čtvrtě roku. Nejsem rád za recenze, které mají být podle procedur napsány, a přitom si s nimi dotyčný nedá tu práci a vymlouvá se na údajné zvyklosti.--Jan Spousta (diskuse) 12. 2. 2023, 00:24 (CET)Odpovědět

Od začátku šlo jenom o jednu věc, a to udělení DČ. Sám kolega napsal, že je článek ještě potřeba dotáhnout. Ideální by tedy bylo v diskusi začit řešit, jak by to dotažení mělo vypadat. Proběhlo něco z toho? Ne. Mělo proběhnout? Ano. Sám jsem to hned v diskusi uvedl a DČ poté odebral, že je potřeba se na něco zaměřit. Místo kvalit článku se tam řešila nějaká kritéria WP:K. Tak snad jde o to udělat kvalitnější článek, než mu jenom dát nálepku ne?... RiniX (diskuse) 12. 2. 2023, 00:52 (CET)Odpovědět

Doplnění: žádost o doplnění zdroje jsem dal obecně k daným větám, v tomto stavu asi není problém šablonu odstranit. Ale v první řadě se tam vůbec nemusela objevit. Ty řádkové referenci by ideálně měly být ve stejném stavu u DČ i NČ právě kvůli těmhle situacím, nehledě na to, jak moc velký rozdíl v tom dělá kritérium (které je navíc přes 10 let staré a moc aktualizované nebylo). RiniX (diskuse) 11. 2. 2023, 22:36 (CET)Odpovědět

Přestaňte s těmi reverty, vkládáte tam nesmysly. Už jsem Vám to napsal v diskuzi u článku. --KPX8 (diskuse) 13. 2. 2023, 14:36 (CET)Odpovědět

Dobrý den, chci se zeptat, proč u článků o počítačových hrách měníte názvy jedné z kapitol na Hratelnost, např. u Saboteur_(počítačová_hra), když to nedává smysl. Hratelnost je vlastnost, která popisuje, jestli hru mohu dohrát těžko nebo snadno. Dané odstavce ale obsahují např. "Hráč musí najít cestu komplexem místností, který je tvořen skladištěm...", tedy o zvladatelnosti hry téměř nemluví. --RocketRanger (diskuse) 16. 2. 2023, 11:33 (CET)Odpovědět

@RocketRanger: Zdravím, odkážu Vás v tomto případě na anglickou verzi článku Hratelnost než na českou, kde, si myslím, je pojem hratelnost dosti dobře popsán – Gameplay. Hratelnost není pouze o tom, že existuje nějaká obtížnost, hratelnost obecně (řečeno velmi zjednodušeně) popisuje interakci hráče se hrou. V prvním odstavce máte nějaký cíl hry Hráč musí najít cestu komplexem místností... a poté i herní mechaniku (mechanismus) K dispozici má hráč ukazatel energie, který klesá, když spadne z velké výšky..., vše souvisí s hráčem.

V českém článku tam pak máte napsáno, že hratelnost je jednou z kategorií recenzí, ale v herní žurnalistice je běžně používán i v normálních článcích (např. [3], [4]). V druhém jmenovaném tam máte přímo napsáno S tím jdou ruku v ruce nové prvky v hratelnosti. Konkrétně byla odhalena nová mechanika střelby s aspektem..., což však není pouze obtížnost ([5]).

Zpracování na druhou stranu mluví spíše o tom, že hra byla nějakým způsobem zpracována. Dává tedy smysl, že se případná sekce zpracování bude blížit sekci Vývoj než tomu, co může hráč v daném světě dělat. --RiniX (diskuse) 16. 2. 2023, 11:55 (CET)Odpovědět

Kdybych to měl vzít od jiného konce, ale ještě jednodušeji, tak se gameplay běžně překládá jako hratelnost, doslovně by to pak bylo něco ve smyslu „hraní hry“. Když lidé čekají, že vyjdou gameplay záběry, očekávají záběry z hraní hry, aby viděli, jak hra funguje -> tedy chtějí vidět kromě nějaké grafiky a hudby také hratelnost. RiniX (diskuse) 16. 2. 2023, 18:22 (CET)Odpovědět

Zjistil jsem, že máte v něčem pravdu, tento nesmysl se používá i mimo Wikipedii. Je to prznění češtiny a já jenom doufám, že nebudu nucen nikdy v životě použít slovo hratelnost jinak, než v souvislosti s tím, jestli hru dokážu dohrát nebo ne. --RocketRanger (diskuse) 18. 2. 2023, 12:05 (CET)Odpovědět

@RocketRanger: Namátkou jsem na Googlu rychle našel staré články [6] a [7] (2005 a 2007) a nemyslím si, že tam myslí hratelností nějakou obtížnost. To se musí „prznit“ čeština hodně dlouho. Mě by třeba zajímalo, zda jste se s termínem někdy setkal i v periodikách (časopisech, webech apod.) a byl v nich použit tak, jak jej používáte Vy. A to zcela upřímně, protože já jsem se zatím setkal pouze se všemi možnými verzemi, jenom ne se zvladatelností. --RiniX (diskuse) 18. 2. 2023, 12:23 (CET)Odpovědět

Zkuste na Googlu vyhledat "hra je nehratelná". To je pro mě jenom krůček k onomu slovu hratelnost. Pokud jde o vaše odkazy, tak ta diskuse na czc.cz se nerozvinula, takže z ní vlastně nic nevyplývá. Článek na svethardwaru.cz nahrává mojí teorii, tam hodnotí, kolik snímků za vteřinu zvládne zobrazit daná grafická karta. Ani já nemám nic proti formulaci "se snižujícím se počtem snímků za vteřinu se snižuje hratelnost dané hry". Ale nedá se do toho zamotat, že "v Minecraftu můžete kostky stavět na sebe nebo je ubírat". To už je podle mě špatně. --RocketRanger (diskuse) 18. 2. 2023, 13:02 (CET)Odpovědět

Tak ten termín se očividně dá používat vícero způsoby, což nerozporuji. Očividně se vyvinul a už je používán i jiným způsobem, než pouze ve smyslu zvladatelnosti. S tím se asi budete muset naučit žít. --RiniX (diskuse) 18. 2. 2023, 13:09 (CET)Odpovědět

Nevím, jestli to byl na NS překlep, opravil jsem. Případně revertuj(te). :) --Filip Havlíček (diskuse) 13. 4. 2023, 11:23 (CEST)Odpovědět

@Filip Havlíček: Ještě jsem si říkal, abych tu stranu nezapomněl přepsat... stane se. Díky za opravu --RiniX (diskuse) 13. 4. 2023, 11:27 (CEST)Odpovědět

Přesně tak, každý někdy něco popleteme... Rádo se stalo! :) --Filip Havlíček (diskuse) 13. 4. 2023, 11:29 (CEST)Odpovědět

@V0lkanic: Díky! Musím se pochválit, zatím se mi to daří :) --RiniX (diskuse) 1. 5. 2023, 22:04 (CEST)Odpovědět

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Kolego opravil jste v referemcíh článku Odpoutaný Prométheus odkazy na stránky zdroje ze S. na s. Cteklě bych Vás upozornit, že pokud pouřijete ěablonu Wikipedie na citace, pak ta vytvíří odkazy s velkým S. Z tohoto důvodu mně připadá, že Vaše opravy nejsou na místě a že jde o naprosto zbyntečnou práci, která neopodvídá standardu Wikipedie. Mohl byste to vrátit zpítky?. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2023, 22:19 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Zajímavé, že po přidání kapitoly se písmeno zmenší, ale standardně je veliké, takže upravuji na původní verzi. Nicméně reference Valja a Zillman odpovídají citační normě (+ na principu staví šablona {{Sfn}}), takže tam jsem malé písmeno ponechal. --RiniX (diskuse) 26. 6. 2023, 22:35 (CEST)Odpovědět

Aha, ono to jednoduše souvisí s tečkou/čárkou před daným písmenem. Tak v takovém případě je nynější stav písmen v článku ten nejlepší. --RiniX (diskuse) 26. 6. 2023, 23:00 (CEST)Odpovědět

Pokud jde o místo úmrtí pana docenta, zemřel v Praze 2, Rejskova 2. Byl jsem jeho blízkým přítelem a mám to z první ruky. Docent Janeček se v nekrologu spletl, už jsem mu poslal email a kolegyně kontaktovala děkanku fakulty. --Henriku (diskuse) 29. 6. 2023, 13:27 (CEST)Odpovědět

@Henriku: Odepsal jsem Vám na diskusní stránce článku. --RiniX (diskuse) 29. 6. 2023, 13:39 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Se šablonou infobox - občanský konflikt jsem asi již hotov. Ano, omlouvám se, nemám zkušenosti se zakládáním infoboxů, ale už asi nemám, co bych na ni doplnil. Mohu ji vložit do článků? --Nadvšenec (diskuse) 3. 7. 2023, 11:04 (CEST)Odpovědět

@Nadvšenec: Do článků ji ideálně navrátit ale po úpravě a odstraněním/přepsáním parametrů v daných článcích. Podívám se na články, kam se jí už vložil. Doporučuji na příště založit pískoviště --RiniX (diskuse) 3. 7. 2023, 11:06 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer. Jak vidím, věnujete velkou pozornost infoboxu - občansý konflikt. Nechtěl byste ještě prosím založit infobox - vojenská operace (military operation)? Děkuji za odpověď. Pěkný večer přeje --Nadvšenec (diskuse) 3. 7. 2023, 18:44 (CEST)Odpovědět

@Nadvšenec: Pozornost jsem původně věnovat nechtěl, nicméně když už se začíná předělávat, tak nejlépe se vším všudy. S tím souvisí to, že Matěj zmínil vysokou podobnost některých infoboxů, takže pokud bych něco dále dělal, byla by to snaha nějaké z infoboxů sloučit (myslím si, že zrovna občanský konflikt a válka by do jednoho infoboxu konflikt sloučit šla). Na nový infobox se podívat můžu, ale z daných důvodu to nebude hned. --RiniX (diskuse) 3. 7. 2023, 19:16 (CEST)Odpovědět

Kolego, dobrý večer. Mohu Vás ujistit, že mám ve své knihovně vícero slovníkových knih, kde jsou jako první uvedeny originální názvy. Je tomu tak i proto, že některé knihy nebyl přeloženy do češtiny a jejich české názvy uvedené ve slvoníku, jsou pomocné nebo úplně chybí. Praxe se liěí od autora k autoru. Je ale naprosto jisté, že originální názvy jsou v dobré encyklopedii nezbytné. --Chalupa (diskuse) 3. 7. 2023, 23:35 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Též dobrý večer. Původní názvy klidně můžeme ponechat, nicméně je zvykem odkazovat na aktuální název díla (knih, filmů, seriálů, videoher apod.), pokud se samozřejmě nesnažíme klást důraz na původní název (např. při objednání seriálu pod původním názvem atd.). V tomto případě se však jednalo o klasické odkazy na filmy, u kterých dělal poradce, takže mi dává větší smysl odkazovat na články s českým distribučním názvem a do závorky dát ty původní. --RiniX (diskuse) 3. 7. 2023, 23:47 (CEST)Odpovědět

Já to nerozporuji, chtěl jsem to opravit rychle, tak vznikly i ty duplicity, vy jste to opravil dobře. Chtěl jsem jenom upozornit, že praxe prvních cizích názvů není zase až tak neobvyklá. --Chalupa (diskuse) 3. 7. 2023, 23:53 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vím, že máte asi jinou práci, ale ke své tvorbě bych potřeboval 2 infoboxy, které na české Wikipedii stále nejsou. Můžete pro mě prosím vytvočit infobox - vojenská operace a infobox - militantní organizace? Zkusím najít náhrady, ale odpovězte mi prosím, kdy jste schopen je vytvočit. Děkuji. :) --Nadvšenec (diskuse) 6. 7. 2023, 17:49 (CEST)Odpovědět

Žádám Vás o to, protože infobox - občanský konflikt se Vám povedl. Napište mi prosím, zda to máte v plánu, a pokud ano, tak kdy - zda do konce léta, tohohle roku nebo prostě někdy v dálné budoucnosti. Děkuji. S pozdravem --Nadvšenec (diskuse) 6. 7. 2023, 17:56 (CEST)Odpovědět

@Nadvšenec: Na militatní organizaci tu máme Infobox - ozbrojená frakce, upravit a doplnit by určitě šla, na to bych se podíval, ale do té doby můžete využít danou šablonu. Ohledně té operace, tak ta se musí založit celá, dala by se využít i v článku o Anthropoidu a možná i Galaxie, takže proč ne. Do několika dní by to mohlo být hotovo. --RiniX (diskuse) 6. 7. 2023, 18:14 (CEST)Odpovědět

Paráda. Jenom doplním, že infobox - vojenská operace by se hodil i do článku Atentát na Hitlera z 20. července 1944 atd. Nechť se ten infobox jmenuje vojenská operace prosím. Děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 6. 7. 2023, 18:29 (CEST)Odpovědět

Drahý RiniXi / RiniXe (nejsem si jist tvarem tvé kyberpřezdívky; jaký je vlastně 5. pád?), píši stran výslovnosti. Považuji totiž za důležité, aby našinec, tedy návštěvník českojazyčné Wikipedie, měl jasno; a ve výslovnosti se u nás dosti (někdy až komicky) chybuje (viz výslovnost ruské kapely Pussy Riots z úst expresidenta, anglických jmen ve zprávách apod.; sám jsem toho navyslovoval a vyslechnul…). Čili z mé strany nejde o umanutost či chvilkový kapric, leč o snahu o srozumitelné vysvětlení, o poučení na fonologickém poli. Ian sedmik junior (diskuse) 10. 7. 2023, 13:18 (CEST)Odpovědět

@Ian sedmik junior: Zdravím, úvody u děl, v tomto případě tedy seriálů, filmů a videoher (nevím, jak je to u knih), jsou standardizované do určitého tvaru a pokud by se tam mělo přidávat něco dalšího, ideální by byla širší diskuse na wikiprojektu. Nicméně na české Wikipedii zatím nikomu nepřišlo důležité výslovnost u děl psát, a to i obecně. Samozřejmě se výslovnost v úvodu někde objeví, to nepopírám.

Všiml jsem si, že výslovnost přidáváte spíše aktivně, nicméně dle Vámi uvedeného důvodu bych čekal, že ji budete tím pádem dávat všude. Pokud už jsem někde výslovnost našel (nebo vložil), tak se týkala přímo tématu názvu článku (např. reboot (fikce)). U článku ROG Phone 6 však byla výslovnost z nějakého důvodu napsána pouze u herního telefonu. U zahraničních firem se výslovnost nepíše myslím nikde, ale zde jste ji uvedl, ale u x dalších anglických slov výslovnost nebyla. Proč zrovna volba jedné firmy?

V případě děl to tedy mažu kvůli standardu, v článcích, protože moc nerozumím důvodu, proč jedna věc výslovnost má a druhá ne (kvůli významnosti, očekávatelnosti?). K tomu přidám další svůj názor, že csWiki nesupluje wikislovník a pokud už by někde výslovnost být měla, tak v článku, který se přímo týká daného slova (tedy u ROG Phone by to byl článek phone). --RiniX (diskuse) 10. 7. 2023, 13:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, všiml jsem si, že jsi něco upravil v článku Mazací hlava, který jsem dal do Wikiprojektu Kvalita. Pokud víš něco o filmu nebo víš, co připadně vylepšit, tak bych byl rád za recenzi. Děkuju. --Wyvern23 (diskuse) 20. 8. 2023, 15:23 (CEST)Odpovědět

@Wyvern23: Ahoj, kvůli času článek recenzovat nejspíše nebudu, nicméně se na něj ještě podívám. Z hlediska možných vylepšení bych ti zde zmínil dvě věci:

1. některé věty nemají citace nebo je mají nesprávně, např. recenze Johna Simona je bez citace a v prvním odstavci sekce odkaz v kultuře je na konci uváděna reference, která však nemá souvislost s informací o Midnight Movies: From the Margin to the Mainstream (dle enwiki jsouv daném odstavci celkem tři citace, zde jsou pouze dvě). Ideálně ještě článek projet a tam, kde citace chybí, tak je doplnit, to je pro DČ základem.
2. z hlediska obsahu to na DČ stačí, ale pokud bys rozšířil sekci Přijetí anebo přidal sekci Témata/Témata a analýza (jako má enwiki), určitě by to nebylo na škodu, přeci jen se jedná o zajímavý žánr filmu

--RiniX (diskuse) 20. 8. 2023, 19:07 (CEST)Odpovědět

Citace upravím/doplním. Sekci Přijetí rozšířím spíše někdy v budoucnu, to samé se týká i přidání Témat, také mě trochu tlačí čas. Jinak díky za připomínky. --Wyvern23 (diskuse) 20. 8. 2023, 19:50 (CEST)Odpovědět

V pohodě. Já se ještě podívám na nějaké technické a typografické věci. Pokud bys do budoucna rozšiřoval, neviděl bych problém snažit se i o NČ. Těch je zde málo a za každý jsme rádi :) --RiniX (diskuse) 20. 8. 2023, 19:53 (CEST)Odpovědět

OK, teď jsem nějaké reference doplnil a upravil. Jen, když jsem použil šablonu Sfn na citování Olsona, tak po kliknutí danou referenci to "nepřesměruje" do sekce Literatura. Tak kdyby ses na to podíval prosím. --Wyvern23 (diskuse) 20. 8. 2023, 20:19 (CEST)Odpovědět

Už jsem na to přišel :). --Wyvern23 (diskuse) 21. 8. 2023, 10:31 (CEST)Odpovědět

Tak jsem snad všechny reference upravil :). Nevíš zde o někom, kdo se zajímá o filmy a mohl by se k článku vyjádřit? S ještě jedním recenzentem jsem již článek upravoval. Ostatní ze sekce Film moc aktivní nejsou nebo se zaměřují na herce/dabing.--Wyvern23 (diskuse) 21. 8. 2023, 12:37 (CEST)Odpovědět

Můžeš zkusit @Harolda. --RiniX (diskuse) 21. 8. 2023, 12:51 (CEST)Odpovědět

Potažmo napsat na wikiprojekt Filmů, zda by někdo nebyl ochoten se na článek podívat. --RiniX (diskuse) 21. 8. 2023, 12:52 (CEST)Odpovědět

Díky moc, už jsem Haroldovi včera napsal a jeho poznámky zpracoval :) --Wyvern23 (diskuse) 22. 8. 2023, 12:30 (CEST)Odpovědět

Hotovo? --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2023, 08:17 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Ahoj, díky za připomenutí, nějak jsem nebyl schopen to dořešit. Po Martinových editacích jsem nad tím opět začal uvažovat a asi vytvořím (někdy v budoucnu) spíše firemní podmodul u internetové stránky než webový u firmy. --RiniX (diskuse) 28. 11. 2023, 18:51 (CET)Odpovědět

Dobrý den, byl byste tak hodný a vytvořil infobox - historické období? Anglicky se jmenuje Template:Infobox historical era. Obracím se na Vás, protože jste profík :). Díky. --Nadvšenec (diskuse) 13. 1. 2024, 07:15 (CET)Odpovědět

Dobrý den, můžete mi alespoň říci, jestli to se do toho někdy pustíte? Myslím, že by to nebyla taková práce jako s infoboxem konflikt. Díky. --Nadvšenec (diskuse) 14. 1. 2024, 09:27 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Zdravím, bohužel se na Wikipedii v posledních dnech moc často nevyskytuju. Pokud si najdu více času, možná se na to podívám (mám to tady napsané), nic však slibovat nechci. --RiniX (diskuse) 14. 1. 2024, 13:19 (CET)Odpovědět

Ach, kéž by se patroláři raději věnovali opravování SKUTEČNÝCH chyb místo takových ubohých provokací…--Hnetubud (diskuse) 16. 1. 2024, 17:00 (CET)Odpovědět

@Hnetubud: Zaprvé patrolář nejsem, zadruhé mám nové korejské články vyjeté v PetScanu, zatřetí by mě zajímalo, proč na české Wikipedii používáte anglický přepis a začtvrté mě zajímá, co máte proti české transkripci korejského jazyka? Pokud Vám vadí, že jsem odstranil anglický přepis, tak jej stačilo navrátit, možná by to chtělo předpokládat dobrou vůli? --RiniX (diskuse) 16. 1. 2024, 17:05 (CET)Odpovědět

Oprava přepisu není provokace. --Ajrocket1 (diskuse) 16. 1. 2024, 17:32 (CET)Odpovědět

Ten skandálně nepatřičný anglický přepis je (v závorce) k vidění například v článku Pak Song-hjon, který napsali a schválili členové vládnoucí kliky, takže to rozhodně není tak, že by tu chtěl zlý a hloupý Hnetubud zase zavádět nějaký nesmysl (česká transkripce je už dávno v NÁZVU článku, že?). Ale tady samozřejmě o kvalitu článku nešlo, to víme oba. Člověk by řekl, že pokud někdo na české wikipedii napsal více než 3800 článků, tak asi nebude nesvéprávný hlupáček, kterého je třeba neustále kontrolovat, mistrovat a ponižovat nesmyslnými zákroky (nikoli opravami, to je něco úplně jiného). Takže spíš půjde o pomstu za nějaký osobní spor, řekl bych (která je navíc bez rizika, neboť vyobcovaný editor se nemůže psychickému teroru nijak bránit). No nic, pochopil jsem, že korejské články sem už psát nesmím, dokud nad nimi bude bdít neomylný Rinix. Ale asi ještě lepší bude vůbec nemarnit svůj čas a práci na projektu, který ovládli tihle Rudí gardisté, kteří své gigantické sebevědomí opírají o nedokončené vzdělání. --Hnetubud (diskuse) 16. 1. 2024, 17:37 (CET)Odpovědět

Enwiki, a jiné anglické zdroje, některé japonské znaky přepisuje různými způsoby (například ó jako oo, oh apod.), používat tak anglický přepis, pokud k tomu není důvod například z očekávatelnosti, je imho zbytečné, ale dobře, ponechal jsem. V korejštině též, například jméno Lee jako Lee i I (přestože u nás se přepisuje pouze jako I). Určitě by se našla řada dalších příkladů.

@Kacir: Například Kacirovi (ping, když už ho zde zmiňuji) pomáhám s přepisy u (jiho)korejských jmen a kdybyste se ráčil přečíst můj příspěvek výše, zjistil byste, že mám daná jména vyjetá v PetScanu (na který jsem Vám dal odkaz, tudíž se opakuji). Kim Če-tok je z hlediska českých zdrojů očekávatelné, ale Kim Če-dŏk je správný (a rovnou odborný) přepis.

Editoval/přesouval jsem články i jiných kolegů, kteří zde editují mnohem déle než já. A tak bych jednal stejně i u ostatních. Hrozně mě mrzí, že se Vaše zášť vůči některým kolegům přesunula v podstatě na všechny. Resp. na ty, co se jenom dotknou Vašich editací. --RiniX (diskuse) 16. 1. 2024, 17:49 (CET) (upraveno--RiniX (diskuse) 16. 1. 2024, 19:16 (CET))Odpovědět

Osobně jsem rád za českou transkripci z korejštiny, stejně jako z japonštiny, čínštiny nebo cyrilice. Český přepis by měl být na českojazyčné verzi výchozí, pokud neexistuje důvod k jinému přepisu, např. u zažitých uměleckých jmen v anglickém tvaru. --Kacir 16. 1. 2024, 19:38 (CET)Odpovědět

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)Odpovědět

Zdravím, proč prosím odstraňuješ z článku Letecký simulátor (Praha) kategorii Kategorie:Letecké simulátory? Dle mého přesně tam článek patří. --Jan Polák (diskuse) 12. 5. 2024, 23:17 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Ahoj, problém je, že tematicky (viz vyplněnost kategorie a propojení s WD) nesouvisí se samotným hardwerem ale s videohrami, tedy by v ideálním případě do kategorie být zařazen neměl. Nicméně jsem se díval i na hlavní článek letecký simulátor a zjistil jsem, že kategorie s hlavním článkem byla propojena v době, kdy se jednalo o pahýl. V roce 2021 byl rozšířen a jeho aktuální propojení s kategorií nedává smysl.

Nejlepším způsobem bude asi upravit hl. článek (videohry zmínit jenom v textu) a případně založit letecký videoherní simulátor, což je úkol v podstatě pro mě. Dále přesunout kategorii Kategorie:Letecké simulátory a její obsah na Kategorie:Letecké videoherní simulátory; a do původní kategorie vložit dané zařízení (a nejspíše i článek RC letecký simulátor) a propojit ji s Category:Aircraft simulators.

Bohužel jsem dříve neměl čas tuto záležitost řešit, po detailnějším prozkoumání se mi však toto řešení jeví jako nejlepší, ať se nemíchají videohry se zařízením (přestože spolu souvisí, nejsou to stejné věci). --RiniX (diskuse) 12. 5. 2024, 23:30 (CEST)Odpovědět

Ahoj, píši heslo o tokugawské politice Sankin-kōtai a popravdě si nejsem jistý, jak to správně napsat česky. Má česky být správně "Sankin-kótaj"?

V minulosti jsi mi transkripci dost opravoval, proto s tím jdu za tebou. To heslo se tak jmenuje, takže bych to rád měl správně už při publikování článku. :)

Honza --Honza Soukup (diskuse) 10. 7. 2024, 21:54 (CEST)Odpovědět

@Honzasoukup: Ahoj, odborníkem nejsem, nicméně pokud se nemýlím, tak se znak い <i> v českém přepisu na j nepřepisuje nikdy, tedy to bude Sankin-kótai. Vím, že jsem pár případů s j u jiných slov našel, ono totiž dosti láká tam to j napsat (když píšeme tak, jak to vyslovujeme). Ale jsou zde další příklady (dva mezi mnoha), např. sensei či tebou založený Tendžiku Tokubei, kde jsi též j nepoužil (koukám, že v samotném textu je řada dalších slov, třeba Tókai).

Díval jsem se, že jsou vedeny odkazy i na sankin kótai, tak případně člověk může doplnit spojovník (resp. narovnat odkaz) či založit přesměrování. --RiniX (diskuse) 11. 7. 2024, 17:41 (CEST)Odpovědět

ok, díky! --Honza Soukup (diskuse) 11. 7. 2024, 19:14 (CEST)Odpovědět

Ahoj, u mého posledního článku The Walking Dead: The Final Season, bylo řečeno, že mi máš něco napsat, rád bych věděl co, děkuji. S pozdravem --Kurkic5 (diskuse) 19. 7. 2024, 14:29 (CEST)Odpovědět

@Kurkic5: Ahoj, spíše jsem měl články poupravit. Například základní stylistiku či typografii (názvy videoher atd. jsou zapisovány kurzívou apod.). Zdá se mi, že než zbytečně vypisovat desítky bodů, je lepší se dívat, co ti kdo opraví a inspirovat se tím. Bohužel jsem neměl čas, takže ti články budu projíždět postupně od prvních založených/upravených.

Ty stylistické a technické věci jsou fakt spíše drobnosti, ale vidím, že tě kolega trápí strojáky. Na to bohužel medicínu nemám, možná si to prvně zkusit přeložit podle sebe. Já třeba využívám DeepL, ale i ten nelze aplikovat jen tak. Je nutné si to pročíst, zda to dává smysl.

Klidně se mě ptej dál. Pokud mě něco napadne, tak tě opět pingnu. --RiniX (diskuse) 21. 7. 2024, 22:36 (CEST)Odpovědět

Ještě doporučuji projít Cíle, Doporučení čí Pomůcky na stránce wikiprojektu. --RiniX (diskuse) 21. 7. 2024, 22:48 (CEST)Odpovědět