Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Křesťanství

Důležité podstránky

• Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství/Hodnocení článků - otevírám diskusi o článcích o světcích, jejich struktuře a hodnocení. Kolegové, prosím Vás o založení si stránky mezi sledované a pomoc při hledání cesty, jak tento typ článků udělat co nejlepší. --Cinik 18:53, 10. 5. 2008 (UTC)

Myslím si, že tematický projekt jako tento by si měl také stanovit jeden nebo několik málo „hlavních článků“, pojednávajících o předmětu jeho zájmu, které se bude snažit dovést na co nejvyšší úroveň a pečovat o ně. Tato hesla pak budou zároveň jeho vizitkami a vzory pro další tvorbu v oblasti. Pro projekt Křesťanství se jako hlavní články nabízejí Křesťanství, Ježíš Kristus a Bůh (minimálně v té části, která se týká křesťanského Boha). Všechna tři tato hesla jsou nyní v bědném stavu. Nedáme do svých cílů závazek je co nejdřív dovést aspoň ke stříbrné hvězdičce?--Ioannes Pragensis 12:42, 3. 3. 2008 (UTC)

Bereš mi to z klávesnice... :-) --Cinik 12:54, 3. 3. 2008 (UTC)

Druhá věc, kterou by bylo dobré řešit, je spolupráce na správě portálu křesťanství. Obnovil jsem jeho činnost, ale jsem bohužel jediný, kdo se o něj stará. Jsem připraven zůstat dál hlavní správce, ale potěšilo by mne alespoň, kdyby další lidé přidávaly návrhy na aktuální články, zajímavosti, osobnosti a podobně. Můj zájmový záběr je úzký a jelikož článků je málo a většina z nich nesnese zveřejnění na portálu (zajímavosti jsou nezdrojované a články obecně vysoce nekvalitní), dostávám se často pod tlak nedostatku zdrojů.

U zajímavostí a osobností klidně je možno datově cílit - do týdnů, kdy má osobnost či subjekt výročí... Prozatím končím a jdu provést rotaci, co jsem nestihl v neděli... Budu se dál snažit zachovat pestrost témat (aby tam nebyly samé životopisy) i konfesí (aby nějaká verze nebyla například čistě katolická). --Cinik 13:16, 3. 3. 2008 (UTC)

Rad bych neco navrl, ale neni toho moc co bych rekl. Projekt je v zacatcich jsem zvedav jak se to vyvrbi....Navic me znalosti nejsou akademicke, rad bych jen zde clanky vsech vetsich ci mensich kostelu z meho okoli...snad jen nekde na seznam clanku k revizi pridat ruzenec, skalni dom ci mesitu al-aksa to jsou clanky ktere jsem editoval a vim ze potrebuji dalsi odbornou korekci....--Zacatecnik 17:41, 3. 3. 2008 (UTC)

Zde možno přidávat návrhy na:

• Články měsíce
• Osobnosti
• Zajímavosti --Cinik 17:48, 3. 3. 2008 (UTC)

Taky hodlam Wiki prispet, potazmo tomuto projektu namluvenim nekterych clanku pro mluvici Wiki (mnoho lidi rika ze umim dobre artikulovat a v projektu ml. wiki je tam jen jeden ucastnik - Sju). Prekazky: kdyz opmenu to, ze nemam kvalitni mikrofon, tak treba navrhuji aby se v hodnoceni clanku nejakym zpusobem vytridili ty lepsi stranky vhodne k namluveni. Alespon si myslim ze seznam treba zhavych top ten k namluveni by mohl byt... kolega --Zacatecnik 17:50, 3. 3. 2008 (UTC)

Takové seznamy jsou IMHO nejlepší a dobré články, ne? :o) --Cinik 18:13, 3. 3. 2008 (UTC)

Omlouvam se, ale odpoved nechapu, muzete preformulovat? --Zacatecnik 18:31, 3. 3. 2008 (UTC)

Připadá mi, že v prvé řadě jsou top k namluvení ty články, co byly povýšeny mezi nejlepší či dobré: wikipedie:Nejlepší články a Wikipedie:Dobré články --Cinik 18:40, 3. 3. 2008 (UTC)

Urcite, ale ze jich je :). Pokud vyresim problem s mikro. navrhuji max. revidovat clanky Marie (matka Jezisova) a Jezis. Vic snad ani nemam v planu, mam ted opravdu dost uceni....navic to mikro. :)--Zacatecnik 18:47, 3. 3. 2008 (UTC)

Konecne jsem si udelal trochu casu a take splasil kvalitni stolni mikrofon, problem vsak je ze slysim praskot v nahravce, dle diskuse zde na Wiki to vypada na problem s integrovanou zvukovou kartou- prosim tedy o posouzeni nahravky (Kateřina Sienská) zda ma cenu pokracovat v me snaze o namlouvani článků avsak v horsi kvalite. PS: Zda se taky ze v Audacity nefungují fce Efekty->odstranit sum/praskot :( Napada nekoho neco? Napriklad jsem slysel od profesora, ze "Wave editor" umi odstranovat sum lepe nez Audacity, myslite ze je to pravda? Ma to cenu zkouset? --Zacatecnik 10:45, 8. 5. 2008 (UTC)

prosim kohokoliv o komentar te kvality, diky --Zacatecnik 19:36, 10. 5. 2008 (UTC)

Já jsem si to poslechl a i přesto že je tam slyšet něco nežádoucího, mohlo by to být použitelné. Nicméně neshledávám projekt mluvící wiki za perspektivní. --P.matel 19:57, 10. 5. 2008 (UTC)

můj software-hardware komplex to neotevře... :-) --Cinik 19:59, 10. 5. 2008 (UTC)

zrejme cyhbejici kodek? Tady je ta nahravka v ogg. Jinak bych Vam mohl pomoci s kodeky, pokud mate Winy tak ja pouzivam Media Player Classic (do 6 MB) + ffdshow kodeky (odhad do 20 MB) a spustim 99.5% veci (cd, dvd i pisnicky). Pokud vsak tam mate vicero prehravacu kodeky se mohou "hadat" - v tom pripade doporucuju odinstalovat vsechny prehravace/kodeky nebo alespon ty jenz pravdepodobne delaji kolizi :) --Zacatecnik 08:57, 11. 5. 2008 (UTC)

Tak jak kolego? --Zacatecnik 12:48, 13. 5. 2008 (UTC)

Ještě jsem se k tomu nedostal. --Cinik 12:58, 13. 5. 2008 (UTC)

Zdravím. Chtěl bych se s vámi poradit, jestli používat děkanství nebo děkanát? Už teď se totiž vyskytuje mírná nekonzistence názvů (viz [1]), ale mělo by se to sjednotit. Mám totiž v plánu vytvořit šablony pro jednotlivé děkanáty a farnosti.--P.matel 18:57, 5. 5. 2008 (UTC)

Osobně dávám přednost děkanátu... --Cinik 19:06, 5. 5. 2008 (UTC)

Děkanství=sídlo děkana, Děkanát=území, ne? JAn 19:09, 5. 5. 2008 (UTC)

Jde mi hlavně o sjednocení názvů, aby nebyly zároveň Děkanát Jeseník a Děkanství blanenské. A podívej se sem [2] - děkanství je tam myšleno jako území, samotný děkan sídlí jinde než je město v názvu děkanství. --P.matel 19:23, 5. 5. 2008 (UTC)

Já měl vždy za to, že děkanát i děkanství mohou popisovat oboje. --Cinik 19:30, 5. 5. 2008 (UTC)

Protože děkanáty/děkanství nejsou (pokud vím) právnickými osobami, nejsou jejich úřední názvy v Rejstříku církví a náblženských společností. Nejsou jejich závazné názvy publikovány v nějaké oficiální církevní sbírce? Třeba v Aktech biskupských kurií? Pokud se úřední názvy liší, pak je nutno je zachovat a nesjednocovat. --Qasinka 08:11, 8. 5. 2008 (UTC)

Sdílím podobný názor. V rámci brněnské diecéze se užívá pojmu děkanství. Je to označení úřední: viz třeba při několika heslech citovaný Katalog brněnské diecéze (neproměnná část). Možná je to další příklad územně rozdílného úzu. Byl bych pro, abychom názvy článků sjednotili pod jedním označením (klidně děkanát), ale kde je děkanství úřední pojem, nechť zůstane též tučně v prvním odstavci hesla jako rovnocenná alternativa. --Nostrifikator 19:19, 8. 6. 2008 (UTC)

Aby došlo k provázání článků o farnostech s článkami o jednotlivých obcích, doporučuji, aby v každém článku o farnosti byly odkazy na jednotlivé obce, které pod farnost spadají (toto se dodržuje). Stejně tak by bylo dobré, aby existovaly zpětné odkazy na danou farnost ze článku obce, např. vložit odkaz do Souvisejích článků. Dále vkládám do článku o farnosti odkaz na kostel, který se ve farnosti vyskytuje ve tvaru Kostel svatého XYZ (Název obce). Počítám, že se v budoucnu více rozšíří články o jednotlivých kostelech zvlášť. Jako příklad, jak si to představuji je Římskokatolická farnost Nemotice a další podobné. Nebo vzor od Wikipedista:Pernak1, který je vhodný tam, kde jsou obrázky kostelů - Římskokatolická farnost Rousínov u Vyškova. Chtěl bych požádat wikipedisty, kteří zakládají články o farnostech, aby se tím inspirovali. Samozřejmě můžete vznášet připomínky a další návrhy.--P.matel 10:00, 21. 5. 2008 (UTC)

Já bych měla jednu připomínku, když se teď do tabulky o farnosti místo filiálků píšou obce farnosti, myslím že by bylo dobré aby se i při editaci zobrazily obce farnosti místo filiálek, protože filiálka a obec farnosti je velký rozdíl. Také bych se chtěla zeptat jestli se do tabulky při doplňování obcí farnosti má psát i ta nějaká obec ve které farnost je. Někde to tak je a někde ne a bylo by dobré aby byly všechny tyto články stejné. --Delfínka 09:18, 7. 6. 2008 (UTC)

Taky se připojuju k tomu, abychom se v infoboxech pokud možno vrátili k původní informaci o filiálkách. Jedním z důvodů možná je, že se infoboxy pro výčet obcí moc nehodí: někde bývá obcí hodně, filiálek pak vždy o poznání méně. Územní definici území farnosti lze výhodněji provést výčtem mimo infobox. (Takto lze také přehledně strukturovat výčet tam, kde se díky rozdílně zařazeným místním částem nekryjí území farností s obecními hranicemi, typicky místní části obcí.) --Nostrifikator 19:19, 8. 6. 2008 (UTC)

Delfínka: Je to tím, že Pernak1 změnil šabolonu farnosti([3]), ale nezměnil už popis z původních filiálek na obce. Jinak podle mě do tabulky patří i obec, podle které se farnost jmenuje. Ale stejně se přikláním k názoru Nostrifikátora, že je zbytečné mít v infoboxu seznam všech obcí patřící do farnosti - to stejně bývá v samotném článku. Možná, že je také zbytečné uvádět i filiálky, jak tomu bylo v původním infoboxu, přece jenom se to dá pěkně napsat přímo do článku. --P.matel 19:43, 8. 6. 2008 (UTC)

Díky za odpověď, budu se podle toho řídit. Ať je článků o farnostech čím dál víc :-) --Delfínka 12:56, 9. 6. 2008 (UTC)

Vytvořil jsem šablonu pro pahýly o světcích a nahradil v článcích o nich touto šablonou šablony méně konkrétní. Ovšem určitě ne u všech světců. Některé je těžko hledat, protože nejsou vůbec opahýlovaný v podstatě.--Bab dz 17. 8. 2008, 20:45 (UTC)

Zdravím. Sešoupl jsem dvě nalezené diskuse o Infoboxu pro světce na diskusní stránku Infoboxů (Wikipedie diskuse:WikiProjekt Křesťanství/Infoboxy) a na základě dosavadní diskuse jsem vytvořil konkrétní návrh, jak by měl infobox vypadat. Byl bych rád, kdybychom se tam sešli a definitivně se domluvili a kdyby se našel někdo technicky zdatný, kdo by vše zrealizoval. --Cinik 21. 8. 2008, 06:55 (UTC)

Dále jsem zavedl Projektová vyznamenání --Cinik 21. 8. 2008, 09:15 (UTC)

Prosím kolegy, aby věnovali pozornost diskusi u Portálu Aktuality. Zdá se, že kolega Miraceti má velmi svérázné pojetí jak způsobu fungování portálu, tak zejména toho, co tam smí být. --Cinik 15. 10. 2008, 07:04 (UTC)

Dle mého by se křesťanské aktuality daly umístit i na náš portál. Je to další inovace s tím kalendáriem, jak už jsme psali. Kdyby se našel někdo, kdo to umí zrealizovat, bylo by to fajn. --bab_dz 23. 12. 2008, 17:38 (UTC)

Všem účastníkům projektu přeji Šťastné, Veselé a především Bohem Požehnané Vánoce, ať už je budou slavit v příštích dnech, nebo případně v lednu, či snad ještě někdy jindy. Bůh s vámi! --Cinik 23. 12. 2008, 11:51 (UTC)

Díky. Nápodobně! --bab_dz 23. 12. 2008, 15:14 (UTC)

Chystám se na revizi článku Dějiny církve, což je asi největší pahýl na světě, a na příslušné diskusní stránce jsem naspal, jak si to představuju. Budu vděčen za komentáře i kritiky. --Sokoljan 18. 1. 2009, 15:10 (UTC)

Navrhuji včlenit článek Reformovaná církev do Kalvinismus. Prosím o vyjádření. --Qasinka 21. 1. 2009, 12:53 (UTC)

Na tom něco je, ale především jsou oba dost problematické, hlavně nešikovnými formulacemi. Takže spíš přepsat. --Sokoljan 21. 1. 2009, 21:10 (UTC)

Diskusi jsem přesunul na Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství/Pod křesťanskou lípou#Prvotní křesťanství. Tam se to hodí víc. --bab_dz 6. 4. 2009, 20:04 (UTC)

I generated list of articles about priests, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested. This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist. Similar list on different topics are available here Bulwersator (diskuse) 11. 3. 2012, 22:42 (UTC)

All pictures were used on cs.wiki. Thanks!

V rámci mého kurzu v oboru religionistiky na Ústavu religionistiky FF MU připravujeme v e-learningovém prostředí Moodle ve formátu NWiki (který je kompatibilní s veřejnou Wikipedií) asi 100 nových nebo významně přepracovaných hesel, určených po dokončení pro veřejnou českou Wikipedii. Může mi někdo poradit, jak jejich vložení v lednu/únoru 2013 případně koordinovat? Na koho bych se měl obrátit (nevyrozuměl jsem, kdo je správcem projektu)? Nebo se jeví jako nejlepší, aby hesla vložili jednotliví studenti? Děkuji za rady.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.180.230 (diskuse)

Kvůli autorským právům je nejvhodnější, aby texty vkládali přímo jejich autoři. V případě hesel, která jsou na Wikipedii již nějak zastoupena, by to ovšem chtělo dát pozor na to, aby se z dosavadního hesla neztratilo něco, co třeba v novém chybí. --Mmh (diskuse) 4. 10. 2012, 19:10 (UTC)

Dovoluji si upozornit na svůj dotaz na diskusní stránce portálu Křesťanství (nenapadlo mne předtím dát to sem). Rád bych poprosil znalejší o reakci, asi lépe tam. Díky. Blahma (diskuse) 19. 12. 2012, 19:29 (UTC)

Zdravim všechny účastníky projektu v novém roce. V následujících týdnech a měsících bych chtěl vytvořit všechny články o děkanátech, vikariátech a jejich farnostech, které na wikipedii doposud chybí. Do tohoto rozsáhlého ačasově velmi náročného projektu bych vás všechny chtěl pozvat a požádat vás o pomoc. Realizací projektu navazuji na již několik článků o farnostech, které jsem buď sám založi, rozšířil či jinak upravil.

Můžete mi pomoci v následujícím:

1. oprava překlepů, ke kterým jistě v tak velmém počtu editací z mé strany dojde
2. aktualicací jména duchovního správce farnosti, která se udála a doposud není zanesena v oficiálních databázích
3. rozšířením článku o farnosti, pokud v dané farnosti bydlíte a máte o ní více informací nebo jenom k některé z farností máte více materiálu
4. návrhem na všeobecné vylepšení článků o děkanátech, vikariátech a farnostech
5. vytvořením článků o děkanátech a farnostech mimo území brněnské diecéze a vikariátech

  U tohoto budu bych vás chtěl velmi poprosit, abyste mi váš konkrétní záměr předem 
  oznámili. Byla by škodá ztrácet čast tvořením članků, který v průběhu jeho tvoření mezitím  
  vytvoří někdo jiný.

Úpravy na základě bodů 1 až 4 provádějte prosím až u článků, které považuji ze své strany již za hotové (tzn. články u kterých odstraním šablonu pracuje se) usnadníte tím práci mě i sobě.

Další věc, do které bych se chtěl letos pustit, je postupná aktualizace duchovních správců jednotlivých farností. Jak jsem si při náhodném prochází článků o farnostech všiml, u některých farností je provedena aktualizace stará i více jak dva roky, a to i přestože se jméno duchovního již několikrát změnilo.

Posledním velkým plánem, který bych chtěl realizovat, je vytvořit články o farnostech, které sice v minulosti zanikly, ale díky svému významu si zaslouží mít na wikipedii vlastní článek. Co se týká této věci, chtěl bych, abyste se k ní všichni vyjádřili. Nechal bych proto hlasovat, zda takové články vytvořit, či nikoliv.

PF 2013 (stanator (diskuse) 1. 1. 2013, 21:00 (UTC))

Mám-li být upřímný, tak bych doporučil si to rozdělit: Napřed zmapovat současný stav duchovních správ v ČR, a teprve až toto bude hotovo, dalo by se hovořit o tom, zda vůbec a jak zpracovat duchovní správy zaniklé, nebo zrušené. Osobně se domnívám, že by se zaniklé farnosti měly nechat s pokojem, protože rušeny byly vesměs jenom ty, které nebyly dostatečně životné, nebo významné. Pokud by se pak skutečně přikročilo ke zpracovávání minulého stavu (různé ty zaniklé a zrušené farnosti), byla by to ale dost mravenčí práce, pro kterou by asi bylo i obtížné obstarávat podklady. Za sebe hlasuji: Zaniklé farnosti NEZPRACOVÁVAT (s vyjímkou těch, které už tu jsou nějak podchyceny, a eventuelně zaniknou v budoucnu).

Co se aktualizací toho, kdo kde kterou farnost spravuje týče, snažím se aktualizovat tam, kde jsem schopen se orientovat (litoměřická diecéze a kousek brněnské), a také podle toho, jak vystačuji s časem. Nebylo by také od věci snažit se sem-tam kontrolovat aktuálnost rozpisu bohoslužeb, když už se jejich šablony používají v článcích (což je na jednu stranu dobře - je alespoň náznak toho, že se v té které farnosti něco děje /byť je to "jen" ta hodina týdně, kdy je v kostele bohoslužba/, na stranu druhou jsou tyhle informace také někdy jen obtížně dohledatelné, a mnohdy těžce neaktuální /např. na webu děkanství v Teplicích je rozpis bohoslužeb pro klášter v Oseku, a jsou tam uvedeny bohoslužby denně, i když klášter i kostel je tam už od r. 2008 zavřený a není tam ani jeden řeholník/).

(Vianney (diskuse) 3. 1. 2013, 23:40 (UTC))

Jenom se tak do toho vložím připomínečkami z pozice místopisu:

Zachytit nějakým způsobem také stav před reformou malých farností na velkofarnosti by bylo velice žádoucí pro historickou orientaci - vždyť nové uspořádání znamená naprosté zpřevracení několik století budované sítě. Takže současný stav popsat ano, to je priorita, ale pokud možno vyškrábat i info o uspořádání před reformou, dokud snad jsou ještě relativně dostupné, a tento stav s malými farnostmi k nějakému časovému bodu v nedávné minulosti popsat (kde všude farnosti byly, jaké vesnice pod ně spadaly).

Článek o konkrétní ŘK farnosti prosím vkládat do kategorií všech obcí, jejichž některá část k farnosti přísluší, aby se nám to tam zobrazovalo, podobně jako třeba železnice či toky, které územím dané obce procházejí. U jiných, než ŘK struktur myslím postačí jen kategorie, ketrá se vztahuje k obci, v níž daná "farnost" či její expozitura fyzicky sídlí.

A kolegy, co se tedy budou v územní organizaci ŘK církve vrtat, dále prosím o pečlivé doplňování toho začlenění i ke kostelům, tak aby každý kostel měl ve svém ib konkrétní wikilink na farnost a vikariát/děkanát, tj. aby cíl odkazu zněl Římskokatolická farnost Lhota, a ne Lhota či dokonce jen Lhota. Není-li článek, vždy alespoň redlink, a ne mrtvý text - s redlinkem se dá alespoň použit Odkazuje sem.

Každopádně držím palec, ať se záměr daří - budu rád, až časem najdu ten církevní územní přehled v uspokojivém detailu a úplnosti tady u nás a nebude už potřeba pro každou hloupost (jako zakategorizování nějaké fotky kostela na Commons) konzultovat různé externí diecézní katalogy, které jsou beztak rozdílných formátů a informačních kvalit. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 1. 2013, 20:30 (UTC)

Zdravím, do projektu jsem teď přispěl prvním dílem:) - farností v Brně-Židenicích. Prosím o přehlédnutí, připomínky a vylepšení. Půjde-li to dobře, pokračoval bych s tvorbou hesel farností v Brně a okolí. Díky--OISV (diskuse) 7. 1. 2013, 18:56 (UTC)

Zdravím. Ztotožňuji se s výše uvedenými názory Miaow Miaow co se týče zaniklých farností. Jen bych chtěl také podotknout, že by bylo dobré nějakým způsobem standardizovat články o děkanátech, především to, co by tam být uvedeno být mělo a co by tam být uvedeno nemělo. Nadbytek informací (podle mého subjektivního názoru) vede často k tomu, že se nikomu nechce systematicky stránky aktualizovat. Aby bylo jasno, struktura Děkanát Žďár nad Sázavou se mi vcelku líbí, ale např. před časem nějaký anonymní iniciativec vytvořil v některých článcích (např. Děkanát Karviná) další sloupec "další duchovní ve farnosti". Údaje jim uváděné jsou často nekompletní (ono při uvádění i trvalých jáhnů apod. se u některých farností můžeme dostat k docela velkým číslům) a navíc u farních vikářů, řeholníků apod. dochází ke vcelku velké fluktuaci. Tyto údaje podle mne do článku o děkanátu nepatří (mohou být samozřejmě obsaženy v článku o farnosti) a já osobně odmítám takové stránky systematicky aktualizovat. Docela by mne zajímal Váš názor. --Saltzmann (diskuse) 7. 1. 2013, 23:33 (UTC)

Zdravim. To je velmi dobrá připomínka. Se sloupcem "další duchovní ve farnosti" jsem se doposud nesetkal, nicméně ho považiji za nadbytečný. Jsem zásadně pro typ podle Děkanát Žďár nad Sázavou, na škodu bych neviděl přidat v úvodu i větu např. Funkcí děkana je pověřen Mons. Jindřich Bartoš , farář Znojmo-sv. Mikuláš, a to i přesto, že je tato informace uvedena v infoboxu. (stanator (diskuse) 8. 1. 2013, 08:20 (UTC)).

Tak ono je to ve všech článcích (pokud se nemýlím) o děkanátech v ostravsko-opavské diecézi. Já nemám problém to odstranit (dokonce myslím, že by to bylo žádoucí), ale předtím chci tady nalézt právě širší shodu, aby se nezabředlo do nějakých rv válek apod. Jinak ta věta o děkanovi v úvodu myslím zrovna ve článcích jako Děkanát Karviná je a já v ní nevidím žádný problém. --Saltzmann (diskuse) 8. 1. 2013, 11:43 (UTC)

Souhlasím též. Stav, jaký je zde: Děkanát Žďár nad Sázavou, je podle mne odpovídající. Další duchovní ve farnosti, případně pocházející z dané farnosti, patří do hesel jednotlivých farností. Jsem tedy pro odstranění a naopak postupné doplňovaní do hesel farností.--OISV (diskuse) 8. 1. 2013, 11:59 (UTC)

Také souhlasím. Děkanát je organizační prvek, stačí pro něj jen základní informace. Všechno podstatné by mělo obsahovat heslo o farnosti, ketrá je koneckonů z teologicko-pastoračního hlediska základním stavebním kamenem místní církve - diecéze. Stránku o farnosti by nejlépe měl aktualizovat někdo přímo z farnosti, který je s jejím stavem obeznámen, aktuální informace se těžko hledají. TJ Ryba (diskuse) 9. 1. 2013, 16:33 (UTC)

Dobrý den, rád bych se krátce vyjádřil k problematice zde probírané:

• Podle mého názoru by se články o zaniklých farnostech neměly zakládat, byť nemůžu vyloučit, že v nějakém zvláštním případě bych považoval za vhodnější článek o nějaké konkrétní zaniklé farnosti založit (konkrétní případ mě však nenapadá).
• Údaje o dalších duchovních ve farnosti bych přednostně psal do článcích o jednotlivých farnostech, i když ani celkový přehled o situaci v určitém vikariátě nebo děkanátě nemusí být nezajímavý (pokud to existuje a není to evidentně neaktuální, tak bych to nemazal). Současně ale upozorňuji, že v některých případech existují i ustanovení vázaná na vikariát/děkanát (např. vikariátní kaplan pro mládež), což by ovšem mělo být uvedeno v článku o příslušném vikariátu/děkanátu.
• Podoba článků o vikariátech a děkanátech je různá, já v současné době nemůžu říci, že by se mi některá z nich líbila nejvíce a z toho důvodu bych jí preferoval.

Zdraví Fagnes (diskuse) 30. 1. 2013, 03:51 (UTC)

Ahoj, narazili jsme na takový problém ohledně klášterních rezidencí, které si kláštery stavěly různě v okolí. Je to trochu popsáno na Diskuse:Ostrovačice (zámek), uvítal bych názory i ostatních a větších odborníků, než jsem já. :-) Protože by to asi bylo dobré vyřešit centrálně, tak bych případnou diskusi poprosil zde. --Harold (diskuse) 4. 4. 2013, 16:41 (UTC)

Pro upřesnění, tím problémem je myšleno pojmenování článků a jejich kategorizace. --Harold (diskuse) 4. 4. 2013, 20:53 (UTC)

Nikdo nic? --Harold (diskuse) 22. 4. 2013, 16:53 (UTC)

Zatím jsem se tím nikdy nesetkal, takže editujte s odvahou! --Sokoljan (diskuse) 23. 4. 2013, 15:50 (UTC)

Já se s tím setkal poprvé právě v odkazovaném případě prelatury v Ostrovačicích. Můj názor je tento. Z prelatury zámek neuděláš. Pro název článku bych použil Prelatura v ... Pro kategorizaci bych použil nadřadící pojem. Tady je správný pojem, kterýs použil - rezidence. Zahrnuje tyto případy, ale i paláce, vily, hrady a zámky chceš-li.--Rosičák (diskuse) 23. 4. 2013, 16:22 (UTC)

No, mně šlo o to, že mnohé klášterní rezidence jsou běžně označovány jako zámky, proto jsem použil i v tomto případě pro sjednocení rozlišovač "zámek". Zde se však stavby dělí na dvě části - ty, které v nějakém období, především asi v 19. a na začátku 20. století patřily nějakému šlechtickému rodu (jako příklad může být Těšany (zámek)), kde myslím tento rozlišovač není problém. Druhá část ale jsou objekty, které (asi) nikdy nebyly v majetku nějakých rodů či rodin, které by je využívaly jako zámky. To může být třeba Lesní Hluboké (zámek), který je ale jako "zámek" označován i třeba na mapách, nebo naopak právě Ostrovačice, u kterých, pravda, jsem označení "zámek" nikde neviděl (ona je to fakticky pouze jakási přístavba k faře). Osobně bych u této druhé kategorie použil rozlišovač "rezidence", který je u všech těchto objektů obou kategorií používán v Dušan Foltýn: Encyklopedie moravských a slezských klášterů, kategorizace by byla vyřešena kategorií "klášterní rezidence" (asi podle okresů; v ní by byly stavby obou výše zmíněných částí, přičemž ty z první části by byly i kategorii zámků), která by byla podkategorií klášterů a zámků. Snad je to pochopitelné. :-) --Harold (diskuse) 24. 4. 2013, 09:26 (UTC)

Já bych bral u zámků jako charakteristický znak to, že jde sídlo feudálního (pozemkového) vlastníka s reprezentační a případně hospodářsky-správní funkcí. Vlastníkem nemusela být fyzická osoba, mohly to být třeba korporace (např. Tereziánská akademie...) nebo mohlo být užívání zámku spjato s výkonem nějaké státní funkce (např. místodržitelství). Proto ani nemyslím, že by rozhodujícím mělo být, zda majitel byl světský nebo církevní, nebo dokonce v rámci církve rozlišovat mezi tím, zda budova slouží „světské“ instituci (biskupství, kapitula...) nebo řeholní. Zámek sloužící jako správní ústředí určitého panství ostatně mohl postupně sloužit světské i církevní vrchnosti podle toho, jak se panství prodávalo, bez jakékoli změny své podoby či funkce. Proto bych rozlišoval mezi budovami, jejichž funkce je převážně duchovní nebo vzdělávací (klášter, konvent, kolej, škola...) na jedné straně a budovami s primárně reprezentativním či hospodářsky-správním účelem na druhé straně, které bych klidně zařadil mezi „zámky“. Ostatně pro budovy sloužící v nějakém údobí své existence jako řeholní rezidence může existovat zvláštní kategorie částečně se překrývající se „zámkem“ (viz Harold) a pro účely názvu článku bych se řídil osvědčenou (?) metodou očekávaného názvu, tj. je-li stavba uváděna často jako zámek, proč to nepoužít jako rozlišovač bez velkého hloubání.––RPekař (diskuse) 25. 4. 2013, 11:50 (UTC)

Ty uvedené znaky nijak nepopírám, ale ony se většinou vztahují i k těm rezidencím. Pochopil jsem to tak (ale třeba blbě...), že si je kláštery stavěly pro reprezentační či odpočinkovou funkci, či pro správní funkci nějakého klášterního majetku (okolní vesnice, lesy, místní statek). Konkrétně k těm Ostrovačicím Foltýn uvádí, že si rajhradský konvent zřídil útočiště pro případ, že by vlastní proboštství [tedy rajhradský klášter - pozn. Harold] bylo ohroženo válečnými událostmi (tedy jakési vedlejší sídlo) a taky že objekt fary a rezidence byl zamýšlen nejen jako stálé sídlo benediktinů vykonávajících duchovní správu ve zdejší farnosti, ale současně i dalšího řeholníka, který byl hospodářským inspektorem ostrovačického statku (správní funkce). Po založení diskuse Freibem u těch Ostrovačic jsem tedy chtěl tyto objekty nějak odlišit od klasických zámků, jak pomocí kategorie, tak přes rozlišovač. Ale fajn, zdá se, že s kategorizací rezidencí tedy více lidí souhlasí. Co se týká názvu, tam to tedy asi bude případ od případu. --Harold (diskuse) 4. 5. 2013, 12:45 (UTC)

Dobrý den, editoval jsem s odvahou a přejmenoval článek na prelatura v Ostrovačicích. Jak vidím, odpovídá to tomu, co již uvedl Rosičák (tímto zdravím do Rosic); souhlasím i s tou úvahou o kategorizaci. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 23. 5. 2013, 13:23 (UTC)

Dobrý den všem, studenti architektury na pražské ČVUT budou v následujících týdnech až měsících zpracovávat hesla o gotických kostelích. Projekt je k nahlédnutí zde a byl bych rád, kdybyste nám pomohli s úpravami a s pomocí studentům. Díky, srdečně --Vojtech.dostal (diskuse) 11. 4. 2013, 12:57 (UTC)

Ahoj kolegové, rád bych dořešil návrh na přejmenování článku Ježíš Kristus – viz Diskuse:Ježíš Kristus#Návrh na přesun. Kolega Shlomo navrhl jeho přesun na název Ježíš, neboť „slovo kristus není součást jména, ale titul, který Ježíšovi přiznává křesťanství. Vzhledem k tomu, že článek pojednává i o islámském, židovském a historickém pohledu na Ježíše, není křesťanský POV v názvu článku na místě a patří až do úvodu textu“. Domnívám se, že má v tomto ohledu pravdu. Samozřejmě chápu, že může jít o téma citlivé, ale z hlediska neutrality se domnívám, že by skutečně byl nejvhodnějším názvem Ježíš – ostatně to je i jeho jméno. Z hlediska interwiki je to cca půl na půl pro Ježíše vs. Ježíše Krista. Chtěl bych vás proto požádat o názor, ať nám návrh na přesun v článku nestraší věčně. Pište do tamní diskuse. Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 4. 2013, 17:01 (UTC)

Dobrý den, doplňuji informaci, že aktuálně je již diskuse ukončena se závěrem, že návrh na přesun nemá podporu a tudíž název článku zůstává Ježíš Kristus. Zdraví Fagnes (diskuse) 26. 5. 2013, 22:25 (UTC)

Dobrý den, rád bych upozornil na diskusi o pojmenování článků o děkanátech a vikariátech. Zdraví Fagnes (diskuse) 26. 5. 2013, 22:07 (UTC)

Dovolím si upozornit na návrh, který jsem předložil u projektových vyznamenání: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Křesťanství/Vyznamenání#Nová podoba vyznamenání --Bazi (diskuse) 17. 10. 2013, 15:24 (UTC)

Mohl by se prosím někdo znalý v dokumentech II. vatikánského koncilu a pozdějších dokumentů řešících liturgický prostor podívat na editace uživatele 95.82.146.133? Já se v tom moc nevyznám, ale nezdá se mi, že by byla dnešní praxe obětních stolů protiprávní provizorium. Díky --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 3. 2015, 11:58 (CET)Odpovědět

Zejména Fagnes a MKoala: Církevní provincie marseilleská je špatný název, protože marseillský se píše správně česky bez toho e (bod 13. b) v [4]). Ale napadlo mne ještě a chci si ušetřit případné opakované přesunování: Nechceme spíš, aby se to jmenovalo Marseillská církevní provincie? Co jsem tak pozoroval, tak v souvislém textu v článcích se církevní provincie píší takto, tak nevím, nakolik má smysl dávat jako název článku ten opačný slovosled, který vnímám jako mírně archaizující. U diecézí mi to přijde v pořádku, snad tím, že je to kratší, ale u té církevní provincie mi to určující slovo až na konci připadá násilné. Koneckonců, máme i články česká církevní provincie a moravská církevní provincie, nikoliv církevní provincie česká a církevní provincie moravská.

Mám v plánu ty diecéze a provincie postupně projít, jazykově opravovat a sjednocovat a celkově kontrolovat.--Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 01:04 (CEST)Odpovědět

Ještě na jeden problém jsem narazil arcidiecéze albijsko-castresko-lavaurská – tady máme „plné jméno“, ale jinak používáme vesměs zkrácené jméno jen podle sídelního města (ostatně jako i jinojazyčné Wikipedie). Sjednocovat, nebo ne? Na jakou podobu?--Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 01:50 (CEST)Odpovědět

Zdravím, jsem pro, určitě to zní lépe. Když jsem to sestavoval (francouzské /arci/diecéze), tak jsem, pro neznalost, raději použil variantu, která asi není úplně nejlepší... takže určitě, pokud se vám do toho chce, směle do toho. Jen bych rád poprosil - když upravíte název stránky, upravte link i v rámci navigační šablony, protože už takhle tam svítí dva červené linky, přičemž diecéze existují na cs wiki s tím, že i když se změní název a vede přesměrování, tak po najetí na příslušnou stránku se v navigační šabloně nezačerní (tedy neoznačí, že jste na té a té stránce, snad mě rozumíte). :-)

Co se albijské arcidiecéze týče, tak bych možná byl spíše pro to, aby byla jako ostatní, tedy bez ostatních měst. :-) S pozdravem --MKoala (diskuse) 30. 7. 2015, 18:22 (CEST)Odpovědět

Já bych tedy nechával název se všemi sídly, ten je oficiální (podobně jako třeba diecéze ostravsko-opavská, která zdá se nikomu nevadí), a má většinou historické i církevně-administrativní důvody - například ve vedlejších městech jsou konkatedrály často s vlastními kapitulami. Níže v textu to lze v případě potřeby nějak ošetřit, aby se to nemuselo pořád opakovat, třeba slovy jako "zkráceně acidiecéze albijská".--RPekař (diskuse) 30. 7. 2015, 18:29 (CEST)Odpovědět

Aha, na diecézi ostravsko-opavskou jsem nepomyslel. Jinak bych dodal informaci, že to bude zřejmě trochu jiný případ než diecéze albijská, protože u té albijské se ta ostatní města udávají jen v závorce (srovnej [5] versus [6]). Teď řeším ty závorkové. Že by měla být všechna sídla tam, kde není závorka, to je asi nesporné. --Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 19:59 (CEST)Odpovědět

Ano, na doopravení odkazů zapracuji. --Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 19:59 (CEST)Odpovědět

Zdravím, nevím, jestli jste zaregistrovali činnost tohoto uživatele, dosti hrozným způsobem upravujícího převážně články týkající se křesťanství. Článek Etiopská pravoslavná církev zřídil řádně, prosil bych někoho z místních odborníků, aby se na to podíval. --Rosenfeld (diskuse) 12. 2. 2016, 19:39 (CET)Odpovědět

Přeji dobrý den, je zde prosím někdo aktivní? Namátkou Ben Skála, Qasinka, Jan Polák, F.ponizil, Kychot a další ... Pak to vypadá, že portál upadá a s výjimkou nových článků se tam nic moc nového neděje a visí zde třeba stále stejné "nové články" aj. --Lukáš Král (diskuse) 14. 9. 2022, 14:45 (CEST)Odpovědět

No, když se podíváš do Historie, tak vidíš, že tenhle projekt založil 2008-02-29 User:Cinik, tehdy velmi aktivní a agilní katolík, který pak záhy (v červnu 2011) kvůli různým kontroverzím WP opustil a tím pádem je tento projekt už více než 10 let osiřelý. Od té doby už jen pár ojedinělých editací robotů. Já ani nikdo jiný na to celou dobu nešáhl. Já osobně jsem měl od začátku mírnou averzi k tzv. projektům na WP a portálům, i když jeden takový jsem také v mladické nerozvážnosti také založil. Abych pravdu řekl, nevím, jaký je rozdíl mezi Portálem a Projektem. Ale přijde mi, že mají společné to, že to vždycky někdo ve svatém nadšení založí a pak to nechává pomalu chcípat. No klidně se toho ujmi: Nejspíš bych začal tím, že bych to pingnul všem dosud žijícím wikipedistům, kteří tenkrát deklarovali, že sem budou něco přispívat – je jich požehnaně, ale já mezi nimi díky Bohu nejsem :-) --Kychot (diskuse) 14. 9. 2022, 16:11 (CEST)Odpovědět

@Lukáš Král: Ani já zde nejsem aktivní. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2022, 00:27 (CEST)Odpovědět

@Kychot: A ty k tomu nemáš chuť? Víc hlav víc ví! --Lukáš Král (diskuse) 21. 9. 2022, 10:04 (CEST)Odpovědět

Nemám ani moc chuť (jak jsem psal výše, projekty dělám raději na Wikiverzitě), a hlavně ani čas :-( --Kychot (diskuse) 21. 9. 2022, 11:04 (CEST)Odpovědět

@Ben Skála, Qasinka, Jan Polák, F.ponizil, Kychot, Lukáš Král: (výše zmínění) @Cheltanod, Bohemianroots, Petrus Adamus, RPekař: (zakladatelé infoboxů) @RiniX, Lukša: (sjednocovatelé infoboxů) Zdá se mi, že infoboxy sborů a farností mají z logiky věci v podstatě téměř totožný obsah a přijde mi, že by šlo jejich počet zredukovat, čímž se zjednoduší jejich údržba a zároveň sjednotí vzhled a například popisky jednotlivých položek. Osobně mi laicky připadá, že by byl dostačující pro tato témata jeden obecný infobox, stejně jako tu máme obecný infobox {{Infobox - kostel}}. Vidíte nějaké relevantní důvody, proč tu ponechávat samostatně následující infoboxy?

• {{Infobox - baptistický sbor}} (vložen 13x)
• {{Infobox - českobratrská farnost}} (vložen 255x)
• {{Infobox - slezský evangelický farní sbor}} (vložen 15x)
• {{Infobox - farnost}} (vložen 2127x)
• {{Infobox - starokatolická farnost}} (vložen 22x)

Barvy a unikátní položky mohou být řešeny přepínačem. Obecný infobox zároveň by mohl být po doplnění parametrů používán i pro jiné církve či náboženství, včetně židovských nebo muslimských obcí. Pojmenování obecného infoboxu by mohlo zůstat jako u nejrozšířenějšího "Infobox - farnost", případně, pokud by to nebylo z nějakých důvodů vhodné, třeba něco jako "Infobox - náboženská obec". --Harold (diskuse) 2. 4. 2023, 19:55 (CEST)Odpovědět

Kazatelé a kazatelské stanice, seniorát, farní sbor, kurátor, sborový pastor a čas bohoslužby. Možná mi něco uniklo, ale to jsou hlavní parametry, které se různě střídají, ale celkově chybí v samotné farnosti. Osobně bych je klidně všechny doplnil do farnosti a pak případně vytvořil parametr na druh barvy. Více bych to asi nekomplikoval.

Jinak díky za upozornění, leží mi to zde od února 2022. --RiniX (diskuse) 2. 4. 2023, 20:21 (CEST)Odpovědět

Na výše uvedeném odkazu jsem infoboxy spojil a využil i různých stylů, nevím však, zda tam nemám nějakou duplicitu v parametru (nejsem tak znalý v tématu), takže bych rad od kolegů využil. Zároveň bych byl pro odstranění FB, Instagramu a možná i emailu , telefonu a faxu. To si člověk může dohledat na webových stránkách, infobox není rejstříkem. --RiniX (diskuse) 2. 4. 2023, 20:41 (CEST)Odpovědět

Ještě doplním, že typ barev se ve verzi na pískovišti volí dle dvou parametrů sbor (baptistický, slezský evangelický) a farnost (římskokatolická, českobratrská a starokatolická). V takovém případě, jak navrhuje Harold, by možná stálo za to zvolit nějaká ještě obecnější pojmenování, než jenom farnost. Nevím, jak moc sbor = farnost... --RiniX (diskuse) 2. 4. 2023, 21:07 (CEST)Odpovědět

Aha, super. :-) Já myslel, že to tady navrhnu, několik málo lidí k tomu napíše "asi jo", pár měsíců to tady uzraje a pak to nějak začneme řešit. :-)

Za mě: odstranil bych telefon a fax, pravděpodobně i sociální sítě (v článku je kdyžtak uvádět v sekci EO), mail bych naopak nechal (je obsažen třeba v IB pro obce). Domnívám se, že ani čas bohoslužeb není zrovna obsah vhodný pro infobox, tím spíš, že parametr je, pokud se dobře dívám, využit jen u 15 článků ČCE ([7]) a u SCEAV není vyplněn v článcích vůbec. Zároveň bych upozornil, že by bylo potřeba rozlišovat parametr pro území farnosti (ten, který je v současném IB farnost, používaném převážně (výhradně?) u římskokatolických farností, pojmenován naprosto nevhodně jako "filiálky", avšak jde čistě jen o prostý územní výčet obcí nebo částí obcí) od jiných, které jsou v těch ostatních IB pod nadpisy "Kazatelské stanice" nebo "Filiální obce farnosti", což jsou, v uvozovkách, podjednotky toho sboru/té farnosti.

Farnost x sbor: je to, myslím, označení v podstatě téhož, jen různé církve si to nazývají jinak, viz úvod článku Sbor (církev).

V souvislosti s infoboxy jsem si všiml, že by asi mělo dojít k přejmenování článků baptistických sborů (viz [8]) na názvy z rejstříku (což je imho obvyklé u ostatních církví). Pojmenování "Bratrská jednota baptistů Aš" vidím jako silně problematické (a dokonce ty články byly původně založeny na tvaru "BJB Aš"), jako kdyby by se článek o římskokatolické ašské farnosti jmenoval "Římskokatolická církev Aš". --Harold (diskuse) 2. 4. 2023, 22:06 (CEST)Odpovědět

Upraveno dle připomínek. Volbu farnosti/sboru nechám na ostatních. Pokud by to bylo přeci jen lepší odlišovat, pak se musí zvolit obecnější název infoboxu. --RiniX (diskuse) 2. 4. 2023, 23:24 (CEST)Odpovědět

Ve výše uvedených článcích o sborech Bratrské jednoty baptistů jsem navrhl přejmenování. Pokud po 14 dnech nikdo nebude proti, přejmenuji je. --Cheltanod (diskuse) 14. 4. 2023, 22:47 (CEST)Odpovědět

Já už jsem se o jakési srovnání parametrů pokoušel s vidinou vytvoření jednoho infoboxu, nicméně skončilo to jen tím přehledem parametrů. --Jan Polák (diskuse) 3. 4. 2023, 00:24 (CEST)Odpovědět

Super, jednoznačně sloučit, díky za zvednutí tématu. Farnost je totéž jako sbor (neplést se „sbory“ ve významu „kostel“). Čas bohoslužeb když už tak ve článcích o kostelích, ne o sborech. Jediný drobný problém je území farnosti. Sbor nebo farnost tzv. „lidových církví“ může mít v některých případech veliké území, které může zahrnovat desítky obcí/vesnic. Z toho důvodu má smysl uvádět asi jen "filiálky"/"kazatelské stanice", tam vidím drobný problém v tom, že v katolické církvi by se za filiálku mohla považovat každá návesní kaple, kde je 2x za rok mše. Až bude centrální infobox, zasloužilo by ho i těchto šest článků v kategorii Kategorie:Náboženské obce Církve československé husitské.--Ben Skála (diskuse) 3. 4. 2023, 07:37 (CEST)Odpovědět

A pak tu máme ještě dvě současné židovské obce (Židovská obec v Praze, Židovská obec Brno), u kterých se asi taky dal využít (muslimské zatím na WP žádné nemáme). K těm filiálkám, když se dívám na římskokatolické farnosti, kterých je hafo moc, tak se v tom parametru vyplňují obecně sídla, nehledě na to, jestli v nich je nějaká kaple nebo filiální kostel (nadpis v IB farnost ostatně zní "Území farnosti" – název parametru a popisek tedy nekorespondují). Což je myslím pro přehlednost v pořádku a nerušil bych to. U menších církví, jejichž farnosti/sbory/obce zahrnují třeba půlku kraje, tohle samozřejmě nemá cenu vyplňovat, nebo maximálně jen obecně typu "okres X, okres Y, část okresu Z" (pokud by to tak šlo určit). --Harold (diskuse) 3. 4. 2023, 13:34 (CEST)Odpovědět

Když to mají římskokatolické farnosti takto specifické, tak možná jejich parametr "filiálky" změnit na "území farnosti"? --RiniX (diskuse) 3. 4. 2023, 13:45 (CEST)Odpovědět

Ano, zdá se mi to vhodné, lepší než "obce", jak bylo na pískovišti dřív. Využít to můžou i jiné církve, třeba pro ten obecnější zápis okresů či krajů, v takovém případě bych tam přidal varianty "území sboru" a "území obce" (=náboženské obce), aby šlo na základě nich přes podmínku nebo switch měnit ten konkrétní nadpis ("Území farnosti"/"Území sboru"/"Území obce"). Anebo ten parametr a nadpis pojmenovat jen obecně "územní vymezení" bez konkrétní specifikace. Jinak ještě popisek "Medailonek na Evangnetu" bych změnil na standardnější "Profil na Evangnetu", pokud "medailonek" není nějaký zavedený termín v rámci Evangnetu. --Harold (diskuse) 3. 4. 2023, 16:19 (CEST)Odpovědět

@Harold: Upraveno, nyní asi zbývá dořešit barvy. Buď tam zvolit třeba: výchozí obec šedou, farnosti jako kostely oranžovou (většinou se jedná o římskokatolické farnosti viz počet nahoře) a sbory například světle hnědou(?) dle slezského evangelického farního sboru. Jinak by se tam asi musel dávat další parametr, a to mi připadá zbytečné. Ten typ obce (pokud uvažujeme i židovské a jiné) tam musí být vždy, takže případné odstranění barev (nebo sjednocení na jednu) bude jednodušší, než tam pak přidávat další ještě dle typů církví apod. --RiniX (diskuse) 3. 4. 2023, 19:38 (CEST)Odpovědět

@Ben Skála: A ještě doplním, zda tedy zvolit obecný název Infobox - náboženská obec (pro možnost zařazení i třeba té židovské obce)? Uspěchat to nechci, ale zbytečně čekat také ne a případné přejmenování parametru (nebo jeho odstranění) lze botem provést vždy, ale hlavní části bych rád nějak ustanovil. --RiniX (diskuse) 3. 4. 2023, 21:19 (CEST)Odpovědět

Barvy jsou mi úplně jedno, klidně to může být, jak píšeš. Název: klidně bych byl pro farnost (= upravit současný IB farnost), laicky se mi to zdá jako jednoznačný, stručný a výstižný název, ale je možné, že by to třeba mohlo nekatolíkům nějak vadit (do toho nevidím). Jinak určitě bych to nechal aspoň týden odležet, zatím se to upeklo za jediný den a nemuseli si toho lidi všimnout. // Fakt jsem si myslel, že třeba tak za dva týdny vložím do jednotlivých infoboxů návrhy na sloučení a začnu se tím zabývat někdy v dalších měsících. :-) Jo, a židovské obce mají předsedu a vrchního rabína, to by asi byly taky vhodné parametry. --Harold (diskuse) 3. 4. 2023, 23:07 (CEST)Odpovědět

Kdyby se počítalo i s vložením do židovských obcí, infobox pak doplním. Počkám zatím na ostatní kolegy, zda k tomu budou mít připomínky.

P.S.: kromě hromady normálních článků se mi zde trochu nakupily i infoboxy, rád bych měl tedy farnosti už nějak předpřipravené, ať se pak mohou pouze doladit detaily a půjdu si hrát s botem. --RiniX (diskuse) 4. 4. 2023, 17:51 (CEST)Odpovědět

Ještě mě napadlo, jestli by nebyl vhodný nový parametr církev = [[Římskokatolická církev v Česku|římskokatolická církev]] / [[Českobratrská církev evangelická]] / .... --Harold (diskuse) 12. 4. 2023, 12:32 (CEST)Odpovědět

@Harold: Církev jsem přidal, další parametry se tam dle mého pohledu budou moci přidat po standardizaci, pokud na tom bude shoda (jejich důležitost moc posoudit nedokáži). Třeba dole jmenovaný farní kostel či počet členů (rovnou pomocí WD).

Židovskou obec do toho asi zatím vkládat nebudu, tam se ty parametry liší více (nejlepší pak bude v dokumentaci vytvořit dva druhy vkládání apod. a to se přiznám zatím řešit nechci). Jinak s tím názvem to je otázka. Na druhou stranu nám "naboženská obec" dává určitou volnost a pořád je tam parametr "typ obce". A ve výsledku je název čistě technická záležitost a všechno dělám botem. --RiniX (diskuse) 13. 4. 2023, 15:03 (CEST)Odpovědět

@Harold: Začal jsem dělat pomalé sjednocení (a hlavně doplnění) parametrů do farnosti. Poté se přesunu na ostatní infoboxy. Případné další úpravy se botem dají udělat vždy. --RiniX (diskuse) 1. 5. 2023, 11:23 (CEST)Odpovědět

@RiniX: Díky. Jen bych u českých farností odkazoval na Římskokatolická církev v Česku, což je zhruba článkový ekvivalent registrované církve s názvem "Církev římskokatolická" (https://www-cns.mkcr.cz/cns_internet/CNS/Vypis_uplny_cns.aspx?id_subj=1333). --Harold (diskuse) 1. 5. 2023, 11:34 (CEST)Odpovědět

@Harold: Asi tu budu v menšině, ale ten současný vzhled "evangelická církev", i když je to i synodem odsouhlasený alternativní název, se mi moc nelíbí, navíc to nevypadá příliš encyklopedicky. Co vy ostatní na to? S pozdravem --Lukáš Král (diskuse) 18. 7. 2023, 12:05 (CEST)Odpovědět

@Lukáš Král, RiniX: Pokud dobře chápu, jde o tvar zápisu názvu církve v parametru církev (viz např. Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Kyjově). Souhlasím, církví, které mají v názvu adjektivum "evangelické" je víc, osobně bych tam uvedl celý název, jak jsem uvedl v příkladu výše, zdá se mi to encyklopedičtější a přesnější. Jinak ještě jen volně související: moc mi nedává smysl parametr farní sbor; buď bych ho úplně vypustil (u farností není), nebo přejmenoval na sídlo sboru (ale někde je vyplněn hodně neobvykle). --Harold (diskuse) 18. 7. 2023, 13:31 (CEST)Odpovědět

Stačí se domluvit na nějakém tvaru apod. a já to s botem projedu. Název církve klidně změním na "Českobratrská církev evangelická". Parametr farního sboru jsem přebral sloučením jednoho z infoboxů, pokud je vyplněn ledabyle, klidně můžu odstranit. --RiniX (diskuse) 18. 7. 2023, 13:36 (CEST)Odpovědět

@Harold: Jinak i s tím sídlem by to možná bylo na odstranění. Pořád zde máme přesnější parametr adresy sídla a dovolím si tvrdit, že ve většině případů je tam vyplněno i město. A nemusíme to s tím sídlem komplikovat jako třeba u infoboxu firmy, kde je na to několik parametrů. --RiniX (diskuse) 18. 7. 2023, 21:31 (CEST)Odpovědět

Jasně, může být. --Harold (diskuse) 18. 7. 2023, 23:23 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, díky za ping; teď nemám kapacitu cokoliv řešit, se sjednocením spíše souhlasím. S přáním dobré noci --F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2023, 23:30 (CEST)Odpovědět

Určitě sloučit, čím méně podobných šablon, tím jednodušší je jejich údržba (a více času na řádnou dokumentaci). Při příležitosti sloučení možno též případně doplnit další přebírání dat z Wikidat - třeba obrázek (P18), ID právnické osoby vedené Ministerstvem kultury ČR (P10519), příp. i ty sociální sítě (jméno na X (P2002), jméno na Instagramu (P2003) a ID na Facebooku (P2013)) nebo třeba nové počet členů (P2124) a farní kostel (P8289) --Jklamo (diskuse) 12. 4. 2023, 14:15 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Také souhlasím se sloučením, jen se přimlouvám za to, aby pomocí parametrů zůstala zachována specifika jednotlivých církevních společenství. Myslím, že jak na tom pracuje @RiniX tady, to dělá v podstatě dobře. Mám drobnou připomínku, aby byl vedle parametru "farní sbor" zařazen parametr čistě s názvem "sbor". Některým malým církvím totiž označení "farní sbor" je cizí, znají jen "sbor". Dopředu díky. --Cheltanod (diskuse) 13. 4. 2023, 13:48 (CEST)Odpovědět

@Cheltanod: Díky za komentář. Původně tam byl pouze "sbor" a přidal jsem tedy další typ "farní sbor". --RiniX (diskuse) 13. 4. 2023, 14:51 (CEST)Odpovědět

Námět: když už se infobox upravuje, nestálo by za to mít možnost přebírat některé položky z Wikidat? Velmi by se to hodilo například u administrátora, v infoboxu jde pouze o aktuální a dočasnou informaci, na WD je možné zadat jejich historii. --Strepon (diskuse) 1. 5. 2023, 23:25 (CEST)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Ahoj, mám na tebe kuriózní otázku, jde se nějakým způsobem ponořit hlouběji do hledání informací z WD? Mám na mysli příklad, že zjistím, zda existuje vlastnost diecéze a jakou má položku a ještě v té položce zkontroluji instanci (čeho) a zda je to seniorát. Nebo by pak bylo relativně jednodušší požádat o založení nové vlastnosti seniorátu. --RiniX (diskuse) 19. 7. 2023, 11:20 (CEST)Odpovědět

Před časem jsem to modulu zaváděl.

Tedy {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=P708|hasproperty=P31|haspropertyvalue=Q877724}} by mělo zobrazit pouze ty položky propojené přes diecéze (P708), které obsahují výrok instance (čeho) (P31): seniorát (Q877724). --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2023, 11:40 (CEST)Odpovědět

Aha, díky moc! --RiniX (diskuse) 19. 7. 2023, 11:41 (CEST)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Nevíš, co s tímhle? Asi to tam nestačí pouze vložit? --RiniX (diskuse) 19. 7. 2023, 11:51 (CEST)Odpovědět

Moje chyba v modulu, snad opravená. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2023, 12:02 (CEST)Odpovědět