Мисля, че е по-добре да имаме няколко статии, но добре преведени или написани, отколкото много, но лоши или непълни: затова, докато сме още малко на брой, нека да си преглеждаме взаимно писанията, за да станат по-добри → проверявайте Последните промени. --5ko 08:15, 10 Dec 2003 (UTC)

• Disambiguation : Уикипедия:Превод на интерфейса
• Картинка срещу изображение : Уикипедия:Превод на интерфейса
• Транслитериране : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Монарси : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Дати преди новата ера : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Списъци с лични имена : Уикипедия беседа:Правила за оформление
• Столетия : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Administration : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Шаблон държави : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Град -> City/Town : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Кръстче при датите : Уикипедия беседа:Правила за оформление
• Цветя : Беседа:Цвете
• Имената на картинките и Имена на латиница в оригинал : Уикипедия беседа:Правила за наименование
• Статистика чрез Javascript : Уикипедия:Брояч/Обсъждане

Вижте и архивите:

• 2004
• 2005:
  << 2004 | 2005 | 2006 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2005 година.

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/януари

1. Отворено писмо от Start.bg до членовете на българската секция в Уикипедия
2. Среща на уикимедианци за Централна и Източна Европа
3. Бот-флаг за Потребител:Glimz
4. Ботове
5. International Writing Contest
6. Търсачката
7. Смяна на потребителско име
8. Таксо-таблици - ако ги ползвате: README
9. Картинките и GFDL
10. Стари новини.
11. Категоризация на главни статии
12. Choose namespace
13. Тестване локално на Уикипедия
14. МОЛИМ ВИ ДА НЕ ЗАЛЕПВАТЕ
15. Учредяване на медали за приноси
16. Правоговор и правопис

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/февруари

1. Молба за съдействие от en:
2. Войски или Армия
3. Масово число, атомна маса, брой протони, брой неутрони
4. Създаден е българският вариант на УикиНовини (Wikinews)
5. Избор на обща начална страница
6. Translations needed for fund drive
7. Българските градове в англоезичната уикипедия
8. Bulgaria, país de la semana en es: Bulgaria, country of the week in es:
9. Взимане на решения
10. УикиНовини
11. Търся съвет
12. УикиФорум
13. Категориите – помощ за новодошлите
14. Знаците в Уикипедия
15. Потребител:Gregg
16. Разширяване на географската част за селищата в България
17. Въпрос за линковете
18. Добавяне на Съдържанието в Началната страница
19. Място за въпроси и заявки към администраторите
20. Пустият Уникод (т.е. поддръжката му)
21. По-приятелско посрещане на новите уикипедианци
22. Статии с пряка и непряка реклама

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/март

1. Шаблон за избрана статия на Началната страница
2. Книги
3. Потребител:Emil
4. Бройна форма
5. Copyright-Problems
6. Уикипедия:Разговори
7. Лиценз на географски карти
8. Химични елементи
9. *ен vs. *ески
10. #balkan.wikipedia
11. Сортиране на междуикитата
12. Падащо меню за шаблони
13. Pronunciations in Bulgarian
14. Вмъкване на шаблони
15. Желани страници
16. Регистриране на бот - Потребител:Sherpa
17. Структурата на Уикиречник

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/април

1. Таксо кутия
2. Карти ареал
3. снимка
4. Неутрална гледна точка или фалшифициране на българската история
5. GlobalWPSearch
6. Нови статии
7. Високи таксони
8. Последни промени!
9. Предложения за неутрална гледна точка
10. Алтернативно изписване
11. Речникова статия за глагол
12. Наименование на статиите за биологически родове
13. Уикиетикет
14. Поздрав към потребители чужденци
15. meta:
16. Съживяване на Уикиновините
17. Форматиране (молба)
18. Срещи на уикиманиаци

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/май

1. Форуми
2. Бот за пренасочващи страници
3. За Google и Уикипедия
4. Ботове и Междууики
5. Големина и качество на статиите
6. Stewards election
7. Vypros
8. Две предложения
9. Множество редакции
10. карти?
11. A random text
12. Nov vypros
13. Бот за личности

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юни

1. Използване на подстраници
2. Бугаризатор
3. Служба за езикови справки
4. Нещо като празник
5. Записване на векове преди новата ера
6. Географските понятия като политически
7. Преработка
8. Шаблон за копирани текствове
9. За буквите и и о с ударения на помощните бутони
10. Какъв е тоя списък с писма
11. За новите категории (НЯКАКЯКВИ СИ) на Уикипедия
12. Личните безсмислени амбиции
13. Грегориански /Юлиански календар?
14. Здравейте
15. Kak да конвертирам HTML в Уикипедия формат
16. Web демонстрация срещу софтуерните патенти

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юли

1. Картинки, неподходящи за Уикипедия
2. За картата на районът на Сан Франциско
3. predlozenie za prmestvane na statia ot "literatura"
4. New webalizer stats
5. За оправяне в кода
6. Статии за църкви и манастири
7. Предложение
8. Махам се
9. бг.Уикипедия - мнения
10. Предложение.....
11. The name of Bulgarian in interwiki links
12. изграждане на таблица, ако това е правилната дума
13. Предложение за забрана за редактиране на Потребител:ИнжИнера
14. Slavopedia
15. Тълкувание на срокове
16. EasyTimeline
17. Шаблон за категории за страни
18. Таксо-таблици
19. Please Express Your Objection
20. Езици

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/август

1. картинките на Kimby
2. Молба за коментар: ЗР
3. Възражение на ИнжИнера върху приетите правила за гласуване на политически решения
4. потребител/бот Gregg
5. Карта на САЩ и на български
6. как се качват картинки?
7. Zadudeni Stranici
8. Javascript buttons
9. Област или окръг в САЩ?
10. Как се създава нова категория?
11. Бот
12. Раса, религия, пол, сексуална ориентация
13. Превод на Q3 обръщението за набирането на средства

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/септември

1. Please help ous solve our Bulgarian diskussion
2. Нарушени авторски права
3. Наредбата на езиците
4. Localized date formats need to be verified
5. Специални страници, Желани - списъкът не се обновява

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/октомври-ноември-декември

1. Преместени предишни (и настоящи) дискусии
2. (Все още неархивирани подстраници)
3. Преводи
4. За запазването на информацията на Уикипедия
5. Събития на дадена дата
6. Окръжен град
7. Междущатски магистрали 1-425
8. Правила за наименование - структура
9. Картинки от Словото
10. Кирилица или латиница за музикални групи и други неща
11. Принц...
12. Картинки без лиценз
13. "Какво може да направите"
14. Отношението на Емил... отново
15. Унификация на заглавията за национални химни
16. Рейв
17. Задънени страници
18. Категория:Компютинг
19. Правила за наименование - гласувания
20. Таксономия - Голосеменни
21. Категории - азбучен ред
22. Архивите са живи
23. Певци
24. Шаблони
25. Шаблон:Американски окръг
26. Политическата коректност на Уикипедия
27. Унификация "флаг" или "знаме"
28. Категоризация на мъничетата
29. Генерален въпрос относно редакцията на статии
30. Молба за фактологическа проверка
31. Запънах на Молдавия и Молдова
32. Авторски права на правителствена информация
33. Нови филологически проблеми
34. 20 000 статии
35. Хубава статия
36. Леки католически уклони
37. Именуване на категории за държави
38. Категоризиране на мъничета
39. Представяне в пресата
40. Privacy policy
41. Portal:Bulgaria в английската Уикипедия
42. Изтриване или преместване в личното пространство
43. #виж и #REDIRECT
44. Уикикнигата за българския език номинирана за януари
45. Rastezhut ni - problem sus ili bez razreshenie?
46. Защо не се променя началната страница?
47. Експлозиви
48. Без коментар
49. Дон Кихот и под.
50. На днешната дата през...
51. 10-те най-значителни финансови работещи открития на 20-ти век
52. FelixBot
53. Създаване дума в бг.Уикипедия
54. Фалшифицируемост или Фалсифицируемост
55. Два казуса
56. Гласуване в Беседата на "Роми"
57. Предложение за празничния период
58. Дискусионни и други специализирани страници
59. Лични нападки от Потребител:The Engineer
60. Аферата Дрефюс
61. „Системен вандал“
62. Системните съобщения
63. Имената на геоложки периоди и ери

Архива на всички дискусии до нова година е преместен на /2005/октомври-ноември-декември. Там може да бъде намерена и историята на дискусиите. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:34, 17 януари 2006 (UTC)[отговор]

• Уикипедия:Кръчма

Привет, На няколко пъти вече се натъквам на грешки в категориите, липсва информация. Отделно като тръгвам да запазвам нещо ми дава грешки от рода на:Fatal error: Call to undefined function: setarray() in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/OutputPage.php on line 230 Освен това Уикипедия се зарежда много бавно. Случва ли се и при вас? Има ли начин това да се оправи? Благодаря. --Ванка5 20:02, 1 януари 2006 (UTC)[отговор]

И при мене вече няколко пъти се появява: Fatal error Мислех си че се дължи на Операта(Браузъра,който използвам), но уви не. Макар да съм нов тук доста е неприятно да си писал нещо 20-30 минути и труда ти да отиде навятъра. Днеска грешките просто валят, не мога да отварям страници, не мога да запазвам. И се чудя дали това се дължи на моя компютър или е на грешки в системата? --Chickem4o 22:17, 24 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ima problem kogato otvarqam bulgarska uikipedia s Mozilla Firefox. Predi nqamashe problemi. --Timurberk 13:17, 19 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте, след като едвам не спечели за номинацията си за януари (с 3 гласа разлика за книга за месеца и само 2 за книга за разработка за месеца - гласовете за разработката се събраха само за 3 дни тъй като беше преместена накрая на месеца), книгата за българският език Bulgarian на английската Уикикниги е автоматично номинирана пак за февруари. Гласувайте тук за книга за месеца и тук за книга за разработка за месеца (която и да е от двете ще бъде на началната страница на Уикикниги ако спечели за февруари) ако желаете. Срока за гласуване е 31 януари 2006 г. Поздрави, --Ванка5 03:55, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ванка, забележи това: "You may vote under as many nominations as you wish, however, Only registered users with 20 or more edits to their name may vote, and you may only vote for each book itself once." Видях, че предишният път няколко човека бяха гласували, без да са регистрирани и без въпросните 20 или повече редакции. Значи гласовете им са невалидни (мисля, че и твоят също в този смисъл). --Neva 18:19, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Нева, вероятно виждаш, че прякорът ми е в червено в Уикикниги и може би заради това мислиш, че нямам 20 редакции. Аз имам стотици редакции само за въпросната статия. Всъщност това дали имаш 20 редакции не се определя от това. Червеният цвят само показва дали са ти пращали съобщения. Всеки може да провери колко редакции има като щракне на my contributions най-горе вдясно като си се логнал вече. За съжаление аз поне не намерих начин да проверя всеки от гласувалите колко редакции има и да ги предупредя евентуално ако нямат достатъчно да направят каквито и да е минимални редакции, за да им се зачете гласа. Не мисля, че това е необходимо обаче защото ако си забелязала на последното гласуване, всички които са гласували им се е зачел гласа. Ако имаш някакви допълнителни въпроси, питай. --Ванка5 22:08, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Чудесно, точно заради червеното беше. :) За проверяването на това колко редакции имат другите, иди на my contributions и на мястото на твоето име изпиши това на човека, който те интересува (http://en.wikibooks.org/wiki/Special:Contributions/Vanka5 сменяш последното с Neva например). Имам въпроси за кадрите от филми, по-долу, ще е хубаво някой да ми каже... Поздрав! --Neva 12:53, 3 януари 2006 (UTC)[отговор]

Могат ли кадрите от филми да се използват като картинки в Уикипедия и, ако да, какъв лиценз трябва да им се слага? Доколкото ми е известно за електронните медии на няколко страни, кадрите и плакатите от филми се ползват без специално разрешение на същото основание, на което и обложките на книги и на дискове, както и опаковките на различни продукти. За последните в Уикипедия има лицензионни шаблони, но за кадрите не намерих... Честита 2006-а, btw. --Neva 18:13, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте, опитах се да намеря българския еквивалент на en:Template:disputed - шаблон за спорна точност на статия. Може ли да ми каже някой дали съществува такъв на български. Искам да попитам също, дали има някаква категория за шаблони в Българската Укипедия в която да влизат всички "служебни" шаблони като тези за спорна неутралност, мъничета, редакции, опасност и други. Ако няма, може би ще е добре да се направи такава. Мисля, че е добре да се създаде и шаблон за "малолетни" или нещо подобно, който да се поставя в началото на статии с еротично съдържание.
На кратко предложенията ми са:

1. да се създаде категория за служебни шаблони, ако не съществува такава. (ако съществува ще съм благодарен, ако някой може да ми я посочи).
2. да се създаде шаблон за спорна точност на статия, ако не съществува.
3. да се създаде шаблон за предупреждение към малолетна публика.--ikonact 21:56, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Има категория Уикипедия. Като напишеш Уикипедия в търсачката вляво ще ти излезе статията за Уикипедия, най-долу ще видиш категорията. Мисля, че е направена малко объркано, но ако не се лъжа всичките шаблони са там. Шаблон за спорна точност на статиите вече съществува, виж Роми. На мен също ми трябва шаблон за проверка на статията, не когато е спорна ами когато просто не е ясно от къде са се взели данните или информацията. Под Портала за общността горе вляво, "Какво може да направите" добавих преди известно време статии за подобни и други ситуации. Шаблона който на мен ми трябва е под Проверка където в момента няма такива статии, но има описании за какво става дума. --Ванка5 22:16, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ванка5, благодаря за отговора. Зная за шаблона за неутралитет на статия, но той не е точно това, което търся. Интересуваше ме дали няма еквивалент на en:Template:disputed, тъй като този в Роми отговаря на английския en:Template:POV, което е различно. И аз също смятам, че трябва шаблон за случаите, когато не е ясно от къде се е взела информацията. Това може да се направи с {{disputed}}, защото според обясненията на en:Wikipedia:Accuracy dispute именно това означава спорна статия. --ikonact 09:02, 3 януари 2006 (UTC)[отговор]

Има списък на всички изработени шаблони който се намира на страницата Специални/Всички страници, където се избира "Именно пространство: Шаблон" (дори и да не са били въведени в Уикипедия:Шаблони). За да създадеш нов шаблон, то е като нова уики-страница, нищо особено: виж Уикипедия:Шаблони и можеш да копираш/адаптираш някой за друга цел и с друго съобщение. Отделно шаблоните могат да имат "параметри" по два различни начина, именовани или номерирани, виж за пример Шаблон:Село и Шаблон:Dot5ko (с препратката "какво сочи насам" се вижда как са ползвани в статиите). Могат и да се категоризират, но за да не влизат в същата категория всички статии, включващи шаблона, категориите май се добавят между командите "<noinclude></noinclude>" - това ако се прави, трябва на ръка и не сме още почнали. --Петко 23:10, 2 януари 2006 (UTC)[отговор]

Петко, благодаря за помощта. Това за създаването на шаблони вече го бях прочел и съм на ясно как става, но не бях сигурен дали съществува категория за "служебни" шаблони в българската Уикипедия подобно на en:Category:Wikipedia maintenance templates
След като не съществува такава категория може би ще е добра идея да я създадем. Аз мога да се заема със създаването, но преди това бих искал да се реши как да се казва точно. Може да се добвят и в някоя съществуваща категория. --ikonact 09:02, 3 януари 2006 (UTC)[отговор]

След като от известно време няма коментари по въпроса, предлагам себе си, да се заеме със създаването на категория подобна на en:Category:Wikipedia maintenance templates . Мисля да я нарека Категория:Укипедия/Поддръжка и тя ще включва всякакви шаблони, които служат за поддръжка (напр. Шаблон:Обработка, Шаблон:POV, Шаблон:мъниче и т.н.). Ако някой има идеи, коментари, възражения и каквито и да е желания и нужди, моля да пише до утре вечер (7 ануари 2006). След тази дата, при липса на идеи, правя категорията както е посочено по-горе. --ikonact 10:21, 6 януари 2006 (UTC)[отговор]

Действай смело . --Спас Колев 13:03, 6 януари 2006 (UTC)[отговор]

Тъй като нямаше възражения започнах със създаването на Категория:Уикипедия/Поддръжка. За сега съм прибавил само Шаблон:Обработка и Шаблон:POV. Ще помоля някой администратор да редактира и Шаблон:мъниче, тъй като той е защитен. Трябва само да се добави <noinclude>[[Категория:Уикипедия/Поддръжка]]</noinclude>. Благодаря --ikonact 09:26, 8 януари 2006 (UTC)[отговор]

Според общите правила за наименование на Уикипедия, за таксоните се използват имената, утвърдени на български, като естествено приоритет има специализираната литература. В много случаи, обаче, българските имена не са ни известни или дори не съществуват.

• В такава ситуация съществуват няколко възможности за избор на име и може би си струва да установим някаква конвенция. При всички случаи може да се слага препратка към страница, обясняваща, че това е име, използвано в Уикипедия поради липса на повече информация. Аз се сещам за следните варианти на временно решение (докато разполагаме с адекватен източник):
  1. Да се използва латинското име
  2. Да се използва някаква транскрипция на латинското име (за да не е на латиница)
  3. Да се използва превод на някое от чуждите имена (латинско, английско и т.н.)

• Ако се приеме третият вариант, може би има смисъл от някаква конвенция за наставките при таксони от по-горен ред, подобна на тази за латинските имена.

• Отделен е въпросът с фосилните животни. Там като че ли е утвърдена практиката да се използват българизирани варианти на латинските имена (птеродактил и т.н.). Можем ли да го правим на общо основание, защото в момента имаме два варианта - Аргентавис и Phoberomys pattersoni.

Пак да повторя, всичко това се отнася само за имената, за които нямаме сведения (т.е. временно, да се надяваме ). --Спас Колев 15:15, 4 януари 2006 (UTC)[отговор]

Забележка, аргентавис го открих, че е така на български, но иначе ако не знам как е го оставям на латински. Все пак в името на унифицирането, предпочитанията ми са към

1. Превод
2. транскрипция
3. латински

в този ред. Единствено го казвам, като мнение, което няма да защитавам и ще пренепрегна при желание на колегите за други варианти. --The Engineer 15:36, 4 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ще се съобразя с общото решение. Но и аз имам мнение. Преводът е добро решение, но на различните езици е възможно преведеното име на вида или таксона да е несъпоставимо с преводите от други езици - примерите са в "обикновенността" на видовете, както и в липсата на сравнеие в някой региони и превод според местните традиции - грифова костенурка=алигаторова костенурка=раздразнителна(пъргава) костенурка са съответно преводи от руски, немски и два варианта от англйски за един вид, а на холандски и полски не ги разбирам но изглеждат различни (в случая съм сигурен за българското име). Трудно е да направим приоритетна схема в езиците, а не е и правилно. Транскрипцията е решение, ако имаме специалист, тъй като опита показва, че ще има конфликти от възможни пуристично настроени потребители. Латинският винаги е решение и на първо време може да останат в латински еквивалент, но това е приложимо за име на статията, а се явява дразнещо в основния текст за читател, незапознат с латински език. Възможно е всеки случай да се обсъжда поотделно на общия портал. Вариантът, който Спас Колев предлага с наличие на предупредително съобщение за възможно несъответствие на името е много добър, защото по такъв начин не заемаме позиция на официализираща инстанция до откриване на правилния вариант. В резюме - и аз клоня в реда латинско име-транскрипция-превод + предупредителна табела.--BloodIce 16:15, 4 януари 2006 (UTC)[отговор]

Искам да отбележа, че винаги ще има таксони, за които не съществуват български имена. До колкото разбирам, принципно такова е положението при някои групи, които представляват интерес главно за учени. Например разни бактерии, като Escherichia coli, нямат нито английско, нито българско име. Също така обикновените имена не покриват всички таксони, в които влиза един организъм: някой път даже има само общо наименование за група видове (монофилетична или не).

От вариантите, мисля че 3. не е удачен, защото

• с голяма вероятност въвеждаме нов термин
• не се връзва с организми, за които не се ползват български имена (а понеже идеята е този вариант да се използва, когато нямаме сведения, значи не знаем дали се ползват)
• ако все пак има БГ-име, то най-вероятно е различно от буквалния превод; поне такъв ми е опитът с преводите, които съм правил. Ако някой, който не знае БГ-името на Testudo graeca, ползва този вариант ще стигне до имена като "гръцка костенурка" или "гръцка сухоземна костенурка". Такова развитие мисля, че трябва да се избегне, защото в крайна сметка води до грешна информация в енциклопедията.
• мисля съвсем отделен е въпросът, че за редица таксони българското име произлиза от латинското. Статията Ихтиозаври се казва така, защото името е вече в употреба, а не защото е преведено името на разред Ichthyosauria.

С други думи смятам, че не би трябвало да се ползват български имена, без да са проверени.

Ако можем да се съгласим, че трябва да се спрем на варианти 1. или 2., мисля, че все пак 1. ще създава по-малко главоболия за читатели и редактори, а също така е и в по-научен/формален стил. Чел съм различни документи на МинОкСр+Вод, съдебни експертизи по дела срещу бракониери, и пр., където се използват латинските имена на латиница. ⋯Станислав 16:42, 4 януари 2006 (UTC)[отговор]

Засега мога само да добавя лично мнение, без желание за налагане. За мен първият вариант е най-неутрален поради статута на латинския език - мъртъв език, неблагодетелстващ никоя нация/клика, и основен език в много научни среди и в частност все още в биологията. Примера с многото разнородни преводи само потвърждава предпоставки за проблеми и ненужни разпри. Също така обяснението в каре или курсив за употреба на латинското име като основно, съчетано с препратки за другите имена ще реши почти всички потенциални проблеми.

На Станислав мога да посоча, че съм срещал доста пъти транскрипцията „Ешерихия коли“, но със сигурност не мога да претендирам за максимална употреба. Мисля, че може да сменяме латинското име чак след доста сериозно доказване или консенсус за безспорната масовост на дадено българско име (или транскрипция на кирилица). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:07, 6 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ще бъде доста полезно ако някой сподели начина за поставяне на пояснителна бележка в статия (известна на любимия ни английски като footnote). Аз не успях да се справя, но разчитам на някой , който знае. --Dramov 11:05, 5 януари 2006 (UTC)[отговор]

Можеш да използваш двойка шаблони (Шаблон:б и Шаблон:бн). Виж за пример Домейн от първо ниво или Потребител:Nk/Тест. За съжаление за момента не можеш да имаш кирилица в името на препратката. --Спас Колев 12:37, 5 януари 2006 (UTC)[отговор]

Стана перфектно - хиляди благодарности--Dramov 12:45, 5 януари 2006 (UTC)[отговор]

Гледам, че Потребител:Smartech използва в космическите статии, но от тях се е понапълнил и Гугъла, понятието "магнетометър". Би ли погледнал някой точно така ли се нарича на български този уред, защото изпитвам някаква несигурност по въпроса, но няма как да проверя. --Емил Петков 16:21, 5 януари 2006 (UTC)[отговор]

Нарича се магнитометър, разговорен вариант в известна степен е магнитомер. --Webkid 16:29, 5 януари 2006 (UTC)[отговор]

Благодаря. И аз така си мислех. --Емил Петков 16:41, 5 януари 2006 (UTC)[отговор]

Идеята ми е да кача картники към статията за Кенеди, които вече ги има в английския вариант напр към тези раздели http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy#Military_service или http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy#Early_political_career Но не ги намирам в комънс. Намерих ги в интернет , но ме ми ясен въпроса по лиценза им . Та въпроса ми е , щом ги имва в англ. версия, но ги няма в комънс мога ли някак да ги позлвам без да ги качавам и/или да ги кача? Покорно благодаря в адванс за отговорите. --Dramov 12:32, 6 януари 2006 (UTC)[отговор]

Тази например е „обществено достояние“ и спокойно можеш да я качиш в комънс или тук.--The Engineer 21:06, 6 януари 2006 (UTC)[отговор]

Благодаря за отговора! не бях много сигурен , затова питах.

Здравейте,

Интересувам се как е прието или по-точно правилно да се пишат дефинициите за някои понятия и до каква степен може да се цитират вече същуствуващи нормативни документи в тази връзка. Например на http://www.infotel.bg/juen/legal.def/frame-def.htm има много дефиниции на правни термини. Мен лично ме интересуват правни, транспортни и друг тип термини, за които има дефиниции в различни закони и други официални документи да речем. Ясно е, че можем да преразказваме и импровизираме, да добавяме колкото си искаме информация да речем за понятието Право, но дали ще е прието без каквато и да е допълнителна информация да се създаде статия като се цитира единствено, за момента, дефиницията по закон. Благодаря. --Ванка5 20:47, 6 януари 2006 (UTC)[отговор]

Свободно могат да се цитират (изцяло и частично), а според мен е най-добре това да става буквално, без авторски интерпретации. Съгласно чл. 4 от Закона за авторското право и сродните му права, „Не са обект на авторското право:

1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;

2. идеи и концепции;

3. фолклорни творби;

4. новини, факти, сведения и данни.“

В Уикикниги например има много текстове на наши закони и наредби (http://bg.wikibooks.org/).--George 07:13, 10 януари 2006 (UTC)[отговор]

Благодаря ти много! --Ванка5 20:26, 17 януари 2006 (UTC)[отговор]

Предлагам двете категории да се слеят. Първата всъщност е празна, може само да се премести препратката За повече информация вижте Република Македония. Например Република Ирландия е в Категория:Ирландия и не съществува категория „Република Ирландия“.

Алтернативно, към Категория:Република Македония могат да се причислят само темите отнасящи се конкретно до съвременната държава, а всички останали да за преместят в Категория:Македония, при което последната трябва да се изключи от Категория:Европейски държави и Категория:Славянски държави.

--Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 14:46, 7 януари 2006 (UTC)[отговор]

Аз лично като кажа „Македония“ имам предвид държавата, а когато става дума за частите от областта извън нея използвам някакво прилагателно (напр. Егейска). Любопитно ми останалите какво разбират, когато използват само „Македония“.

Като следствие моето мнение е, че категорията „Македония“ трябва да бъде за държавата. Може да съществува категория „Антична/Древна Македония“ за държавата на Филип и Александър. Географските елементи съдържащи в името си Македония не са толкова много за да изискват отделна категория. Региона е част от географията на Балканския полуостров или на Европа, а планините засега се категоризират в географиите на съответните държави.

Или трябва всички категории на държави да бъдат с пълното наименование, или и тази трябва да бъде с кратко име. Към момента в категория Македония има само една статия и тя е за политическия субект, а не за географското понятие (според мен би трябвало да се слее в историята на държавата и да остане само препратка). За мен лично настоящето име на категорията е изкуствено усложнено и в разрез с У:НГТ. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:57, 12 януари 2006 (UTC)[отговор]

Заявката е преместена в Уикипедия:Бот/Заявки. --Спас Колев 13:43, 12 януари 2006 (UTC)[отговор]

Поради мораториумът върху закриване на гласуване, няколко статии в Уикипедия:Страници за изтриване са претърпели известни промени от началото на гласуването. Моля тези, които са гласували за изтриването им (предполагам, че промените са за добро ), да прегледат отново статиите и да променят гласа си, ако сметнат за нужно. Благодаря. --Спас Колев 14:54, 13 януари 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте, не знам дали на всички ще се хареса какво съм направил, но архивирах разговорите със запазване на историята им:

• преместих текущата страница като /2005/октомври-ноември-декември
• изкопирах обратно всички януарски дискусии (историята им тук се губи, но я има в архива)
• изтрих копираните нишки секция по секция.

Дано да е достатъчно добро и да не предизвика много негодувание. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:46, 17 януари 2006 (UTC)[отговор]

Мога ли да попитам, уважавания Потребител:Emil, какво означава, следващия мой линк [1]. Бих помолил за подробно обяснение за мотивите предизвикали, това действие, отбелязването му като малка промяна и липса на корекция до сега. Разбира се отговора на това мое питане е на добра воля, но фактите сами говорят за себе си.--BloodIce 23:19, 17 януари 2006 (UTC)[отговор]

Вече имам и втори въпрос. След като въпросният потребител, явно няма да ми отговори, ще попитам по-общо. Защо общността на уикипедия си трае и се прави, че не забелязва. Това, което посочвам е препратка към редакция. Тази редакция е грубо изтриване на чуждо мнение, отбелязване, като малка промяна и потулване на нещата. Това, не е инцидентен случай от конкретния потребител в редакция на чужди мнения, а това е в беседа към статия. Бих искал да се обърна към всички вас - редакторите на уикипедия. Ще толерираме ли това в бъдеще и ще си мълчим ли, като се правим, че не забелязваме. Аз заявявам своята позиция - не мога да се премиря с това. Мисля, че толкова груба редакция на чуждо мнение противоречи на основни принципи на уикипедия, с които трябва да се съобразяваме за да може в уикипедия да има благоприятен климат. Войната не е насочена единствено срещу тази редакция, а по скоро срещу възможността това да става и в бъдеще. Моля за вашите мнения и проедложения, как се постъпва в такива случай.--BloodIce 16:18, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

На въпросният потребител това не му е първи случай да "пооправи" чуждо мнение. В момента нямам време да търся в коя статия промени подредбата, така че да се загуби смисъла. Ще поровя, обещавам. И после някои потребители нямали имунитет. Нямали, друг път. Дали ще става в бъдеще- зависи от нас. Лошото е, че е ставало и преди. Да се обадят и другите, а не да бъдат овце.--PrinceYuki 16:24, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Според мен е била неволна грешка или бъг на системата, понеже е немислимо такава промяна да се направи умишлено и тя да остане незабелязана. --Петко 16:29, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Възможно ли е да се провери, ако е бъг? Не ме бива по техническата част и поддръжката, извинявам се за глупавия въпрос, ако е такъв. --PrinceYuki 16:32, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Доколкото се знае алгоритъмът за сливане на едновременни редакции не е перфектен и от време на време се наблюдават подобни аномалии, и на мен ми се е случвало да редактирам и да се затрие без да искам/забележа предна редакция, а и на други (където съм виждал, съм оправял). Това лесно се оправя (щом първият уикипедианец забележи), не би трябвало да подлежи на обсъждане/обвинения/разпит, а просто да се върне. --Петко 16:38, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не е бъг. Отстранил съм дребнава реплика на потребителя, насочена към мене и с нищо недопринасяща за съдържанието на конкретната статия или за атмосферата в Уикипедия като цяло. Съгласен съм съпътсващата редакция на основната статия, извършена от потребителя, но не приемам, че такова размахване на пръст помага на някого или за нещо. Точно това се опитвам да покажа чрез изтриване на репликата в беседата. Смятам, че, освен във фрапиращи случаи като вандализъм (истински, а не набеден), лични нападки, многократно повторение не еднообразни грешки и др. подобни, в Уикипедия е абсолютно неуместно да се правят забележки на авторите и редакторите за съдържанието, което допринасят, при положение, че всеки има възможност да редактира текста, както намира за добре. Самата редакция е достатъчно ясен сигнал.

Не отговорих на първото запитване, защото го смятам за поредният опит за лов на вещици в Уикипедия и не смятам да участвам в него нито като гонител, нито като жертва. Авторът на изтритата реплика е трил мои реплики и никой не го е гонил за това, освен мене. Оставете го да протестира сам, ако иска. Смятам, че нищо не му пречи да го направи и няма нужда от помощта на други радетели за морала в Уикипедия.

Ако питащият иска да разбере как се постъпва в такива случаи, нека погледне Уикипедия:Разговори и евентуално архивираните разговори. Няма да се наложи да рови много назад. Нека си припомни защо в други подобни случаи той не е реагирал и не е "насочвал война".

Интересно, напоследък определени потребители периодично използват метафорично военни термини. Кой и защо се опитва да направи Уикипедия поле за военни действия?! --Емил Петков 17:07, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Само за сверяване на часовниците: Аз поне не виждам нещо обидно или несвързано със статията във въпросната реплика. Човек понякога реагира емоционално, но точно това е смисълът на нередактирането на стари реплики по беседите. Дори в случаите на лични нападки е за презпочитане да ги отстранява трето лице. --Спас Колев 17:06, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не смятам текста за лична нападка или нещо подобно. Смятам, че горе съм написал достатъчно по въпроса и мотивите ми са ясни. В момента изглежда се появява и един допълнителен ефект, за който не бях помислил -- потребители, които в подобни случаи удобно са мълчали, из един път се оказват много разтревожени от случилото сe. Да не говорим за това, че се вадят стари крави от вадата, както казват холандците. --Емил Петков 17:12, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Кое дава правото на някои потребители да трият реплики от беседите, който смятат за несъществени за съдържанието на уикипедия. Защо това не е проблем, когато конкретни потребители го правят, а се явява проблем когато неидефицирано IP, изтрива текст било от беседата или от статията. Какъв е критерия. Имаме потребители с вечно право в уикипедия, достойни да трият и променят реплики спрямо личните си преценки. Имаме и такива които се опитват да спазват някакви правила и етикет. Нима искате да кажете, че последните са глупаци?--BloodIce 19:29, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Спасе, текстът си е чисто заяждане (обаче и според мен е добре да седи на показ, а не да се трие). Иначе наистина е можел да въведе думата "машинарии", за която уж настоява. И още може. --Петко 17:18, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Сигнал за какво, кой го дава и на кого? Така ли се показват работи на потребителите - просто им трием коментарите. По отношение на лова а вещици, няма да се включа. По отношение на войната срещу вандализма във всичките му форми - да, ще се включа. Това което искам да кажа с думата война е просто и ясно - бих искал да имаме удобрени правила които всички да спазваме и тези правила да са катигорични при проява на каквато и да е форма на агресия срещу потребителите, редакторите или срещу самата уикипедия.--BloodIce 19:29, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Аз давам сигнал на автора на репликата и на всички тези, които ровят там. Предпочел съм този начин да покажа „работи“ вместо започването на една дълга и ненужна размяна на реплики. За съжаление, някои се сетиха да търсят „удобрени правила“ точно сега, а не в други подобни ситуации и пак се получи раздумка. Явно човеците са склонни да бъдат дребнави към тези, които по някакъв начин не са им удобни. В един случай се гледа през микроскоп, а в друг — през обърнат телескоп. --Емил Петков 09:13, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Т.е. да не се ровим там, това не е наша работа, а е работа единствено на Потребител:Emil. Той има правото да трие и наказва емоционалните реакции в уикипедия. Потребител:Emil винаги е бил за намаляване на обема на всяка беседа и действия насочени единствено с цел бърза реакция и компромисно решаване на проблема без излишното ѝ затормозяване с реплики. Ясно и демонстративно са "показани нещата" с отбелязването на малка промяна. Аз познавам единствено микроскопа като уред, съжалявам ще се опитам да наваксам и с обърнатите телескопи. Правилата се търсят когато има грубо несъответствие с иначе морални принципи.--BloodIce 14:11, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Премахване на лични нападки , има го като гласувано и единодушно прието основно правило за уикипедията ни--The Engineer 19:51, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

BloodIce е прав да обръща внимание на това. Спас е прав за съдържанието на изтрития коментар, The Engeneer посочва правилото за решаване на подобни ситуации. Положението е доста очевидно. Поздрав на всички! --Neva 20:30, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Май не разбрах, поне за мен не е очевидно? Какво следва да се прави/да не се прави според теб? Посочих го защото за да стигнем до гласуване, имаше доста сериозни проблеми с триенето на думи или изрази от чужди реплики, всъщност нищо не се промени и посочих гласуването, точно за да напомня, че още нищо не се е променило. Към колегите, BloodIce и Prince Yuki: няма смисъл засега да протестирате, не е нитопърви, нито втори, нито двайсет и втори път когато се повдига абслютно същия въпрос тук, малко сте и ще си навлечете само беля на главата и оплакването ви ще потъне дълбоко в историята. На никой от четиримата ..... (те си знаят), няма отговарям. --The Engineer 20:44, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не, не. Няма да стане тая. Няма тука едни и същи да си правят, каквото си искат, а останалите да им търпят глупостите, само заради брой редакции или каквото и да било. Уикипедия:Премахване на лични нападки << тук нещо не е наред. Според мен е трябвало да се посочи, че само администраторите имат право да изтриват лични нападки. В противен случай ще се получи следното: А + Б се защитават винаги, но В се появява, прави редакция, А я трие, В протестира, Б защитава за пореден път А и А + Б заживели щастливо в тяхната бащиния. А В, който направил смислена забележка/редакция, се отказал и отишъл другаде. Не може така. --PrinceYuki 08:01, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Въпросът е защо Г+Д+Е+Ж не протестираха, когато В изтри поредица от смислени редакции на А? И дайте да спрем с обсъждането на смислеността на заяждането на В, че се излагате. --Петко 08:46, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

• Дай линкове - къде е трил?--ИнжИнера 20:58, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]
  • Уикипедия:Разговори/2005/октомври-ноември-декември#„Системен вандал“
  • [2] и същото триене неколкократно след това в историята на същата страница. --Емил Петков 06:17, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]
    • Само втория линк показва реално триене. И това си му е беседата, НЕГОВАТА БЕСЕДА, не сте му приятни, трие ви. Ако изкаше да се знае и да се помни какво си му писал, да го бе сложил на обща страница! Както примерно, аз не желаех ей тези простотии да са ми на беседата, и те не са. Но авторът им много си ги харесваше, та се наложи да му отворя 5-та глуха и да завра там писанията му. Ама ти си трил от обща страница, не от твоята си!. Тихомълком, да не се разчуе. Човек с достойнство не би го направил. --ИнжИнера 08:42, 20 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]
      • Няма политика или неписано правило, което да поставя нещо друго, освен личните потребителски страници (а не беседите към тях) в някаква специална категория. Може да се архивира, може дори да се изтрие приключила размяна на реплики, но не да се трие смислена реплика в текущ разговор. А триенето съвсем ясно съм написал по-горе, че нарочно и съвсем съзнателно „го изтрих тихомълком, да не се разчуе“, за да демонстрирам определена позиция по въпроса и да избягна няколко десетки килобайта разправии за този, дето духа. Направих го точно защото имам достойнство и не смятам всяко размахване на пръст за повод за оплаквания пред цялата Уикиобщност.
      • Първият линк ти дава контекст на реално триене и връзка към реалното триене в първото изречение. Освен това, показва и пълна незаинтересуваност на „радетелите“ от този тук разговор. Стабилен потребител на Уикипедия би го разбрал. --Емил Петков 09:04, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

И двата линка водят към едно и също действие, но в ЛИЧНАТА БЕСЕДА. С това също не съм съгласен, но има разлики. Ето обаче няколко мой линка, с известно предисловие:

Стари неща от миналото, леко позабравени:

• собствената потребителска страница:[3]
• “нечистия”:[4], [5]
• Промяната на реплики, в този случай незначително, но все пак:[6]

Но тъй като симптомите се появяват наново – освен линка който вече посочих, имаме:[7] <- явно тук съвест липсва.

Убеден съм, че има на поне още едно място подобно нещо, но е доста добре прикрито в историята, не мога да се сетя в какъв контекст беше. Продължавам да търся.

Сега коментара – по отношение на това дали съм адвокат на някой не съм, не се и опитвам. Дали Потребител:Bggoldie има право да трие в беседата си, - ами случаят е аналогичен на ([8]), как иначе ще се опазим от редакцийте на “нечистия” – [9], [10]). Но именно затова се казва лична беседа – за да се администрира лично от потребителя. Разликата между тази беседа и беседата на коя да е друга статия е ГОЛЯМА. Аз не съм съгласен да се трие и преправя в личната беседа, но това е въпрос на дискусия. Категорично съм против изтриването и променянето на реплики в други беседи обаче, защото те са съществени.

В мойте реплики има и правописни грешки - правилно, въпрос на грамотност (е не само). Но тъй като вече е "свирено" - т.е. след тях има написан коментар, нямам морално право да ги променям. Понякога точно правописните грешки са поводи за коментар. Т.е. те са значими, иначе коментиращият изглежда като малоумен. Точно на такива промени дори в собствения коментар след наличие на друг съм против - ситуация тип - дай да напишем нещо, той/тя ще ми отговори, променяме мойто и му "набиваме канчето". Против!

P.S. Сега е изключително удобно да се влезе в категорията стабилни потребители на уикипедия. Разбирам мотивите.--BloodIce 13:59, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Действията са две. Линкът в Разговори наистина не сочи, където трябва. Ето го първото действие. Интересно защо Потребител:BloodIce:

1. Не обръща внимание на съдържанието на изтритите реплики и тона им?
2. Не се е обадил да защити изтриването на репликите от беседата на Потребител:Bggoldie, когато съм пуснал запитването, след като има толкова активно мнение по подобни въпроси?

Вече използвах изразите "лов на вещици" и "вадене на стари крави от вадата". Явно Потребител:BloodIce смята за силно необходимо да подобри морала на избрани потребители на Уикипедия. Похвално дело!

Държа да стане ясно, че никога не съм искал да се представя за светец. Всеки потребител на Уикипедия се учи и прави грешки през това време. Грешки съм правил и аз, признавал съм си ги и съм бил гонен заради тях. Мисля, че и в бъдеще не съм застрахован от правене на грешки, но това важи за всички. За съжаление, не мога да намеря нищо конструктивно в избирателната дребнавост на определени потребители. Струва ли си, когато някой не харесва някому, другия да тръгне да разорава цялата Уикипедия за грешки и простъпки и да се опитва да прави досиета? Това каква полза носи и за какво? След купът атаки срещу мене тръгнал ли съм аз (и повечето от нас тук) да правят на някого досие и да пускам пространни мнения със фигурки от кал, извадена изпод нечии нокти? Или мислите, че съществува поне един потребител тук, за който не може да се извади такъв списък? --Емил Петков 15:12, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Това, че не можеш да намериш нещо конструктивно е единствено продукт на факта, че до момента възприемаш триенето на тази реплика като нещо нормално и в реда на нещата. И понеже това е твоя лична преценка, която не съответства с мнението на други редактори (поне с моето), считам за редно да гласуваме някаква система от правила за процедиране в подобни случаи. Не мисля, че който и да било има право по лично усмотрение да трие толкова грубо реплики на други потребители. Действията ми се насочени към посочване на очевидна несправедливост, която само ти считаш за правилна, а личните симпатии до момента нямат място.--BloodIce 15:07, 21 януари 2006 (UTC)[отговор]

Приведените по-горе от мене примери, а и поне една конкретна реплика по-долу в раздумката с Потребител:Bggoldie свидетелстват, че това, в което се опитваш да ни убедиш, не е вярно. Борецът за справедливост трябва винаги да е нащрек и да не се увлича, защото това е в ущърб на благородната му мисия. --Емил Петков 11:05, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

Страшно съжалявам, но отново съм на линия. Написах някаква крайно бегла схема на правила за случаи подобни на дискутирания - [Правила за редакция на текстове на потребители]. Моля, всички, който имат интерес да ги погледнат и модифицират до поносима и разбираема за всички форма.--BloodIce 17:38, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Доста време изчаквах да видя как ще се развие дискусията, защото съм непосредствено засегнат и по презумпция въвлечен. Ето един пример къде, как и колко е трил:

• Потребител:Bggoldie/Системни вандали/Емил Петков/Фал(с-ш)ифицируемост

Ще ми е мноооого любопитно къде точно и каква беше личната ми нападка към Емил в него случай?! Вече декларирах, че няма да се намеся в бащинията на Емил. Аналогично не съм отговарял на невярното (и оттам обидно) обвинение на Петко, че на 20 декември съм местил статията два пъти. Без претенции за дългогодишни наблюдения, но в конкретната ситуация А+Б1+Б2 надделяха над В1, В2, В3 и то не без излишна грубост. Само четенето на беседата на спорната статия може да отнеме доста време.

С това обосновката за „Системния вандал“ беше дадена. Емил често претендира, че следи последните промени, а можеше да достигне до темата и чрез моите приноси (които няма да се учудя ако също попоглежда). Целенасочено с цел затихване на спора не посочих препратка тук, пак толкова целенасочено се въздържах от коментари в тази дискусия. Но след като кирливите ризи се вадят отново съм принуден да го направя.

Накрая за текущия случай - къде е посочено, че някой редактор се е почувствал обиден от репликата. Понеже аз съм нейния автор мога само да се защитя, като посоча ниското качество на изходната статия (en:Mitochondrial DNA), която и до момента говори за „fuel“ и „the varied machinery“. Забележката да бъдем по-критични към източниците не означава автоматично персонална обида. Извинения към обидчивия колега-уикипедианец за предполаганата обида. Приятна дискусия на всинца Ви, Златко ± ^{(беседа)} 19:32, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Моята идея е да се спрат подобни експерименти за в бъдеще, а не да се показва къде, какво кой е трил. Незнам как усещаш дискусията, но определено насоката която е поела (или поне аз съм поел) е към регламентирането на подобни прояви. Считам, че не е необходимо повече да си доказваме колко е лошо да се трият чужди неща (освен ако някой не поиска още доказателства), а да направим нещо по въпроса да стане невъзможно да се редактират потребителски мнения. Това със сигурност не е в духа на уикипедия. Дали ще го наречем системен, парасистемен или несистемен вандализъм, резултатът е налице. Би ли се включил към оформянето на някаква нормативна база по въпроса, поне с коментари и мнения.--BloodIce 19:47, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

И моята идея беше неприязънта между мен и Емил да остане в по-тесен кръг, но не би. Засега не мисля, че ще има много полза от още правила, защото конкретния казус е ясно дефиниран в Уикипедия:Премахване на лични нападки: Премахването на лична нападка от реплика не може да се прави от уикипедианеца, към когото тя е насочена. Участието на Емил в дискусията по гласуването за мен значи, че го е чел. В английската Уики имаше статия за излишно многото политики, но моля да ме извиниш - сега не ми се търси точната препратка (може и да си я срещал). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:09, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ако казуса е ясно дефиниран признаваш, че това е лична нападка. Не е моя работа да изследвам вашите взаимоотношения. Но ако не е лична нападка, казусът е субективна преценка за лична нападка. Казусът съществува и във вариант повторяемост на действието при редактиране на реплики. Кога е времето за правила? Когато друг потребител реши да се гаври с теб, мен или с Емил? Наистина прости думите ми, но мисля, че тези извадки и линкове, са добре известни на повечето хора, следящи последни промени. И все пак осъзнаваш ли, че в момента започваме да се хващаме за думите един на друг. Не мисля, че би било конструктивно . Вярвам в правилността на мойте действия и ще се опитам да ги доведа докрай - в смисъл да предложа някакви простички правила за подобен тип редакции.--BloodIce 21:55, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Изглежда некадърността ми да се изразявам като хората завлече разговора в грешна посока. Доколкото забелязвам, никой не е твърдял, че изтритата реплика съдържа лични нападки. Мисълта ми беше, че дори да съдържаше лични нападки, не е редно да се трие. --Спас Колев 13:16, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

Хехе, вече и признание изтръгна от мен, дано да вярваш и в моята добронамереност . Признавам, че не използвах най-учтивата си форма и че със сигурност е имало доза сарказъм, но не съм имал за цел да обиждам. По-горе посочвам разширението на правилото, прието от уикипедианците тук. То посочва, че дори Емил да се е почуствал засегнат би било редно да посочи репликата като „обидна“, „уронваща достойнството“ или каквото там го боли. Много по-лесно би било да посочи в беседата на статията (засега не на моята) обидата си. Тогава можеше някой друг (не е нужно да е администратор) да я префразира с цел премахване на обидното и запазване на информативното съдържание, или дори аз сам да си променя забележката и да се извиня. Сега проблема от локален стана принципен и общ.

Ако мога да предложа нещо - нека изчакаме 2-3 седмици инцидента да отшуми и страстите на всички ангажирани да се успокоят и чак тогава да преценим трезво има ли нужда от още едно правило, и ако да - какво. Аз мога да кажа в защита на Емил, че напоследък виждам промяна в посока по-голяма толерантност от негова страна. Дано все така да смазва зъбните колела на общата ни работа с доза търпение, защото моментното забавяне се компенсира с избягване на ненужно остри дискусии. А ако се чувства обиден и от заглавието на тази секция ще се радвам да го направи по процедура - да си го напише и напр. Петко (или друг) да го префразира. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:21, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Така е и аз държа да отбележа, че в момента Емил е толерантен към мнения и търпи критика. Но дали ще е така е въпрос на време. Бих искал това да е едно ново начало, но бъдещето ще покаже. За момент ще млъкна, като чакам и други редактори да си кажат мнението по основния въпрос. Ако не ги интересува, всичко е наред - весели и засмени си продължваме да си правим редакциите, радвайки се на положението което имаме.--BloodIce 22:28, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Би ли се поправил по-горе или уточнил - „търпи критика“ (защото пак за нещо ще го критикуваме) или „търпи на критика“ (станал е по-търпелив)? Малка дума, но обръща смисъла на 180 градуса . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 23:10, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

"Търпи на критика" е това, което искам да кажа. Но в това може и да греша. Съжалявам ако не съм бил ясен.--BloodIce 23:42, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Току що завърших страницата за Индиана. Ще съм много благодарен ако някой може да я прегледа набързо за грешки. Ако всичко е наред, по моето скромно мнение, тази статия ще е по-добра от английската версия :-). P.S. Златко, последвах съвета ти и направих куп снимки към нея (all rights released). Ако някой смята че са прекалено много да ми пише на беседата. Аз съм на принципа че една снимка e хиляда думи, но ако на някой не му харесва да си каже честно Ухилен съм --Cassini83 01:01, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

Махнати са две неприключили гласувания (толкова забелязах), за Дървен философ и Жаргон на хетеросексуалните. И за двете статии преобладаващите мнения бяха за съкращаване и преместване в Уикиречник. Някой би ли обяснил кой има право да отменя гласуванията? --Neva 20:42, 19 януари 2006 (UTC)[отговор]

До една седмица трябва да се вземе решение за всяко предложение за триене, ако има възражения се гласува. Предложението се приема, само ако поне 75% и минимум 6 от валидните гласове са „за“ по време на приключване на гласуването. --Ема 09:45, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не намесваш ли тук политиката за политиките? Решението за изтриване на страница не е политическо решение и не попада в обхвата на тези правила (както и решението по кандидатура за администратор, между другото). --Емил Петков 10:35, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

В беседата на "Страници за триене" трябва ясно да напишем условията за гласуване. Понякога триенето на статии ми се струва почти политически въпрос, защото засяга въпроси като "Неутралната гледна точка" и подобни. --Ема 11:04, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Може би е така, но практиката до момента (включвам прецеденти от около 9 месеца поне) е решенията за изтриване да се взимат с просто мнозинство. Въпросът беше повдиган на беседата на У:СИ преди време, но не мисля, че е вземано ясно решение. Такова може да се предложи по съответния ред - У:РП.

Предложението за Дървен философ беше за изтриване и беше прието, поради което статията е изтрита. Ако някой наистина има намерение да я прехвърли в Уикиречник, предполагам никой администратор няма да откаже да я възстанови временно, за да се прехвърли съдържанието. --Спас Колев 13:14, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Тука е труден баланс дали над 50% от гласувалите за изтриване не бяха за преместване в речника, но това ги прави само над 25% от общите . Политика нямаме. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:22, 20 януари 2006 (UTC)[отговор]

Тъй като понякога се случва след като даден потребител поиска дадена статия да бъде изтрита и след това той или друг потребител привежда статията в енциклопедичен вид, предлагам след като авторът на предложение за изтриване оттегли молбата си за изтриване, предложението да се архивира веднага, без изчакване от една седмица. Ако някой иска страницата да бъде изтрита по други съображения, да създаде повторно предложение за изтриване. --Webkid 12:19, 23 януари 2006 (UTC)[отговор]

Съгласен съм ако това става само и единствено при оттеглена номинация. Но не съм съгласен да става само защото е приведена в „енциклопедичен вид“, защото тази квалификация се оказа податлива на персонални интерпретации и на моменти дори спорна. Поддържам предложението както е формулирано, но държах да направя уточнението. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:01, 24 януари 2006 (UTC)[отговор]

За --ИнжИнера 05:40, 24 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

За --Christomir 17:13, 24 януари 2006 (UTC)[отговор]

Доколкото знам, повечето гласувания са с едноседмичен срок. Тук мина доста повече от седмица, затова приемам гласуването за приключило и предложението на Webkid за прието с резултат 4/0. Освен това ще го копирам на беседата на У:СИ, тъй като е важно процедурно решение за гласуванията там. --Христомир Раков 18:50, 9 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Предлагам на вашето внимание три варианта за оправяне на бъркотията в тези две категории.

1. Изтрива се Категория:Български поетеси и всички остават в Категория:Български поети.
2. Преместват се всички лица от женски пол от Категория:Български поети към Категория:Български поетеси.
3. За да няма хър-мър, можем да направим нова категория с неутрално име, примерно Категория:Български поети и поетеси и да изтрием другите две.

--Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 01:30, 25 януари 2006 (UTC)[отговор]

Аз предпочитам първото. --Спас Колев 15:14, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Нека разширим още малко обхвата на дискусията - в Категория:Българи имаме Категория:Български спортисти (вариант 1), Категория:Български актьори и актриси (вариант 3) и Категория:Български драматурзи (където вар. 3 е неприложим - „драматур(з)ки“). В първия пример вариант 3 е приложим, но заради такива като третия пример предпочитам да се придържаме към вариант 1. Съзнавам смисловите нюанси между професионалното определение в мъжки и женски род, но аз лично считам, че това е обект на текста на статията и разделянето на категориите по пол, възраст, цвят на очите и др. е излишно. При цялото ми уважение към нежния пол не знам как би била женската форма на Категория:Български сумисти Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:39, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Женската форма на Категория:Български сумисти би била Категория:Български сумистки - спортът сумо си има и женско направление и състезателките се наричат точно сумистки. Това беше само уточнение, иначе и аз съм за първия вариант. --Christomir 20:16, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Пак научих нещо ново - винаги съм си мислел, че японските обичаи и/или религия повеляват това да е само за мъже . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:58, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Напълно правилно си мислел, но само що се отнася до професионалното сумо в Япония. В аматьорския вариант на спорта, който се разпространява по целия свят, обаче има и женско направление, което получи особено развитие откакто този спорт се кандидатира за олимпийски статут. За приемане на нови спортове в олимпийските движение (което в днешно време става много трудно), едно от основните изисквания е да има състезания и за двата пола. Така може да се каже, че женското сумо е развито малко изкуствено и насила, с цел влизане на сумото в олимпийските игри. --Christomir 22:08, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

И на мен ми се струва първият вариант най-разумен, всички поети и поетеси в Категория:Български поети, същото и за другите категории да бъдат в м.р., живеем в патриархален свят, какво да се прави . --Ема 16:52, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Всички поетеси при поетите? От кога Леда Милева е поет, а не поетеса? Тоест, аз съм против т. 1. Останалите не изглеждат лоши варианти.--PrinceYuki 11:19, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

Аз съм категорично против втория вариант с изкуствено разделяне в повече от една категория - ще усложни ненужно навигирането и напълно ще счупи между-уикитата. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:45, 28 януари 2006 (UTC)[отговор]

За мен разделянето по полове е изкуствено. Нима има значение? Нали жените и мъжете са равни? Защо тогава не ги разделим и по възраст и по зодия и по политически възгледи (поетите имам предвид). Бих искал да отбележа че в българския език няма род в множествено число. Т.е. достатъчно е да се каже „слушатели“ и ще се разбере „мъже, жени и деца които слушат“. А не както обичат да казват „журналистите“ от „българската“ секция на Deutsche Welle „слушателки и слушатели“ (изцяло под влияние на немски език, където вероятно така е правилно). Не е точно такъв случаят с поет/поетеса и актьор/актриса. Тъй като това са различни думи, всяка от тях си има множествено число. За мен обаче в множествено число би трябвало и при тях да се използва една дума. Всъщност и в единствено число трябва да е една думата. Т.е. биха могли да бъдат поет, актьор. Искам да обърна внимание че и в момента повечето поетеси са в Категория:Български поети. Ако някой има сериозни възражения срещу това име, аз лично предпочитам да измислим неутрално име пред безсмислено раздвоение. При това неутрално име може да се наложи само за поети/поетеси и актьори/актриси. Останалите случаи да останат в множествено число (сумисти) за всички. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 03:23, 28 януари 2006 (UTC)[отговор]

• За решение 1 „Изтрива се Категория:Български поетеси и всички остават в Категория:Български поети.“ --ИнжИнера 16:53, 28 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Новата статия Уикипедия за мобилни телефони на мен ми изглежда като реклама на фирма, завоалирана чрез информация за Уикипедия. Твърде мнителен ли съм, или наистина има неенциклопедично съдържание? Питам преди да трия текст от нея. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:28, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не ми се струва реклама, това е събитие за Уикипедия и съдържа интересна информация. --Ема 16:58, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Напоследък често използваш „интересна“, но поне за мен то е неинформативно. Не знам кое е „интересно“, или защо, но част от текста няма място в енциклопедия (според мен, разбира се). Последното изречение е добър пример, а целия текст е в агитационен стил, подходящ за PR сводка. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:34, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Интересна е, защото не знаех че е възможно да се търси информация в Уикипедия с мобифон. Сигурно услугата е много скъпа още, но след някоя друга година може да стане достъпна. Без да съзнаваме и да забелязваме големи промени, бъдещето и фантастиката влизат в нашето ежедневие. По тази логика трябва да изтрием цялата Категория:Компании заедно със статии и подкатегории.--Ема 18:35, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Статията дава доста информация и не разбирам защо я наричаш "неинформативна". Посочено е кой предоставя услугата, какви функции са достъпни, посочени са линкове на различни езици. Wiki live е едно явление. Тогава не трябва да споменаваме и мрежата страници WAP или технологията I-mode --Ема 18:53, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Влагаш дума, която не съм използвал - писах „неенциклопедична“. За мен е информативна, но неформатирана и силно пристрастна. Едно е да пише „Гошо е стахотен пич“, друго е пишем „поне десет приятелки на Къна казаха, че е готина“ и съвсем друго е да пишем „ГОШО, ГОШО! ... Къна е добра работничка. ... Пишете ни на този e-mail“. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:45, 26 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ако съм сбъркала, можеш да ми го кажеш и малко по-любезно. Какъв е този балкански хумор? Възприемам го като лична нападка.--Ема 09:15, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

• [премахнати лични нападки] Обаче на мен си ми симпатична, затова, аз ти го и казвам - може пък да ти е от полза - мисли, преди да пишеш, и пиши по-малко. --ИнжИнера 11:33, 27 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Аз лично веднага, като го видях, въведох адреса в браузъра на телефона си. Изглежда много добре, но не можах да се регистрирам с името и паролата си. Но това всъщност не е нужно, защото засега е достатъчно да може да се търси информация, а за това не е нужно да си регистриран. На мен специално неограничен интернет през телефона ми струва 10 евро на месец. Така че информацията на тази страница е полезна за много евентуални читатели на Уикипедия. Смятам, че ако някой смята, че страницата не е енциклопедична (разбиранията по въпроса кое е и кое не е са като задниците -- всеки си има по един и всички са различни), може да се обсъди евентуално преместване в друго именно пространство. Аз лично смятам, че връзка към тази информация или дори резюме е задължително да има на Началната страница. --Емил Петков 10:55, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

За мен си е реклама и то излишна, за не особено успешен мирър. Аз не виждам с какво се различава (към по-добре) от оригиналната Уикипедия. Единствено големите страници са разделени по раздели и се показват на части, което по-скоро е затруднение. Да не говорим, че кодировката им е сгрешена (iso8859-1 вм. utf-8) и абсолютно не може да се редактира в сегашното си състояние: направих една проба [11] в която само сложих интервал между две думи и се вижда. Емо, ако наистина си им казал паролата си, съветвам те да си я смениш скоропостижно. --Петко 13:12, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не е мирър, а само филтър между мобилното устройство и сървърите на Уикипедия. На същия принцип работят и WAP-proxy сървърите на мобилните оператори - четат HTML от даден сървър и го подават към телефона като WAP. Като следствие не се различава от оригиналната Уикипедия по съдържание. Можеш да следиш „Последни промени“ в реално време (само ако ти е евтино като на Емил ). А за кодировката е ясно, ще работи в бъдеще време. Сигурността на Уикипедия и без това не е на ниво, защото влизането става по HTTP и всеки маршрутизатор по пътя може да прослуша твоя трафик. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:41, 28 януари 2006 (UTC)[отговор]

Ема, посочих единствено разликата между употребените от мен и от теб термини. Съжалявам, че опита ми да покажа дразнещия ме компонент е бил в неподходяща според теб форма, и моля за извинение. Още по-малко съм искал да провокирам ИнжИнера. Напоследък оставам с впечатлението, че не разбирам възгледите на мнозина тук, и се опитвам да питам преди да пипам. Днес или утре драстично ще орежа рекламата в статията и ще му мислим след това. Добре, че е Петко, та да не се притеснявам за душевното си здраве - явно не си измислям рекламата (но може и да съм ненужно чувствителен). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:01, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

Приемам извинението, няма проблеми. Виж какво можеш да направиш с тази статия. --Ема 20:06, 27 януари 2006 (UTC)[отговор]

Каквото намерил за добре - направил. Критики и забележки могат да се обсъдят в беседата (или при нужда тук). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:26, 28 януари 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте!

Преди време попаднах на интересно разширение за браузъра Firefox - "Wikipedia Extension". Добавя нова кутия с инструменти, която съдържа основни бутони за редактиране в Уикипедия, поле за въвеждане на текст за търсене, както и връзки към често посещавани места. Видях, че в момента няма български превод на страницата с преводите : "Firefox extension"и за това добавих българския превод. Преведох известна част от текстовете, но имам нужда от помощ. До момента се стараех да гледам преводите в Българската Уикипедия, но все пак е добре някой по-запознат да прегледа преводите. Също така не намирам съответствия на всички английски шаблони в българския списък.

Повече информация за разширението съм написала тук : "Wikipedia extension за Firefox" и "Wikipedia extension за Firefox 2".

Струва ми се, че този инструмент може много да улесни работата на редакторите в Уикипедия, за това ще се радвам ако успеем да го преведем, така че в следващата версия да е включен и нашия език. --Izida 15:01, 30 януари 2006 (UTC)[отговор]

В Категория:САЩ има няколко подкатегории „Американски <нещо-си>“. В някои от тях има подподкатегории и статии със същия тип имена. Вече промених някои (Американска култура, Категория:Американски организации и др.), но има още много за промяна и не искам да има големи спорове след това. Англоговорящите туземци използват American, но на български това обозначава двата континента - Северна и Южна Америка. Повечето категории са си „<нещо-си> в/на САЩ“. Моля за коментари. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:49, 31 януари 2006 (UTC)[отговор]

Абе, по принцип си прав, но като гледам, че и във fr: не са ги очистили всичките, може и да е безсмислено усилие. В случай на конфликт на имена, естествено "Американски Х" трябва да остава континенталното Х. --Спас Колев 15:18, 31 януари 2006 (UTC)[отговор]

Настоявам че за категорията Фолклор не може автоматично да се слага "Фолклор на САЩ", вече говорих подробно на беседата на страницата. Не пречи в категорията "Американски фолклор" да влизат песни, легенди и приказки, както на народи от Северна Америка, така и на народи от Южна Америка. Постановката на въпроса е грешна в случая, не е същото както за "Американско кино" или "Кино на САЩ". --Ема 17:33, 31 януари 2006 (UTC)[отговор]

Категориите трябва да се правят с идеята, че рано или късно ще бъдат категоризирани под съответната страна. Не съм съгласен, че американски включва всичко свързано с Северна, Централна и Южна Америка. Въпреки, че има такъв смисъл, универсалното разбиране е, че става въпрос за неща за САЩ, и това е не само в България, но и в Южна Америка дори. Затова те си викат на нещата латиноамерикански. Не съм сигурен как им викат в Централна Америка, предполагам също латиноамерикански. По принцип трябва да сме гъвкави, не мисля, че е супер фатално ако е американски или САЩ. --Ванка5 18:26, 31 януари 2006 (UTC)[отговор]

Съгласен съм за далечните цели на категориите, но страната се казва Съединени американски щати, а Америка се казват два континента. На т.нар. American English (който се говори в най-големите англоговорящи американски държави - САЩ и Канада) много неща се наричат „American <sth>“ и се разбират ограничени в контекста на федерацията (канадците имат фобия да наречеш нещо канадско american). Но на български сме свикнали да разбираме друго, защото сме чували и за други страни на тези два континента. Не знам кои „те“ визираш, но можеш да прочетеш es:El uso de la palabra Americana/o и провериш дали хората извън САЩ са навити да използват прилагателното американски/а/о само за неща от САЩ. По принцип не трябва да сме гъвкави, а точни, и поне за мен ще бъде фатално ако не сме! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:47, 31 януари 2006 (UTC)[отговор]

Не разбирам испански, затова сигурно няма да схвана статията. Днес обаче говорих с един колега, латиноамериканец, той е от Гватемала. И той потвърди, че разбирането на латиноамериканците като кажеш само "американец" е за жител на САЩ. Те се наричат себе си (било то в Централна или Южна Америка, латиноамериканци.) Той е дори от Централна Америка, където не бях сигурен как се наричат, защото във Южна се наричат със сигурност латиноамериканци. Канадците са си канадци, не разбирам защо въобще ги споменаваме. Златко, сложи си ръка на сърцето и се запитай като чуеш думата "американец" или "Америка" за какво се сещаш първо? Чили, Канада, Аржентина, или за САЩ? Вярно, има разбиране, че Америка или американец е свързано и с останалата част на Южна и Северна Америка, но то е по-неразпространеното. Ако трябва да отразяване действителността, трябва да свържем Америка и американец със САЩ. Отделно както Ема ти спомена по-горе, заменяне на прилагателно "американски" със "на САЩ" е не само неподходящо, но и грешно в някои случаи като например "Кино на САЩ", "Спорт на САЩ", "Право на САЩ" и други тепърва създаващи се категории. --Ванка5 01:31, 1 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Аз поне се сещам за Колумб и Веспучи, но това е друга тема. Хайде и ти си сложи ръка и преведи en:Category:Cinema of the United States, en:Category:Sports in the United States и en:Category:United States law! Все пак благодаря, че признаваш как идеята за останалите части на Америките не е съвсем безпочвена. Ще ми е любопитно как точно измери коя е повече и коя по-малко разпространената? Гледам, че доста от „американските“ категории са твое творение. Моля те да се съобразяваш, че в Калифорния и в България смисловия товар на прилагателните не е задължително да е еднакъв. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:53, 1 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Хубаво е да се гледат как са направени категориите в английската Уикипедия, но те не са определящи. Определящо е как звучи и е прието да се казва на български. В случая на Колумб и т.н. в миналото тези земи може да са се наричали Америка, но в момента се наричат Северна Америка, Южна Америка и Централна Америка. А ти обясних на български и местните хора какво имат в предвид под американец. Прави каквото знаеш, но повечето хора, ще ти се измеят като напишеш "Кино на САЩ", "Спорт на САЩ", и т.н. --Ванка5 06:37, 1 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Започнах тази дискусия точно защото според мен на български смисъла е различен от този в английския език. Дори без да се намесиш изобщо в дискусията, твоята позиция е предварително известна. И отново ще те помоля за аргументирани доводи - кой още освен теб „ще ми се изсмее“ и как да разберем дали наистина са мнозинство. В САЩ има под 100 000 души, говорещи български, а в България са видимо повече. Затова е редно позицията на мнозинството да е по-меродавна, а позицията на малцинството да се осветли в текста.

Напиши сега някакъв отговор, за да може последната дума да е твоя, но после остави място и за други мнения. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 6 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Има десетки примери за неща в България, които се казват американски еди какво си и се има в предвид неща за САЩ, а не за която и да е било друга страна в Северна, Южна или Централна Америка. Също неща на български в други точки на света свързани със САЩ се казват американски еди какво си. Опитваш се да прокараш някакво южноамериканско или латиноамериканско и индианско твърдение, което не е утвърдено и не е разпространено в момента. --Ванка5 20:32, 6 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Има ли български еквивалент на това така удобно и полезно гласуване? Ако няма, можем ли скоро да се надяваме да се направи ?

В момента се коментира в Уикипедия беседа:Портал и Потребител беседа:Soul assassin#COTW. В близко време сигурно ще се появи в Портала. --Спас Колев 14:14, 2 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Благодаря за отговора, радвам се че ще се появи --Veseo 15:58, 2 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Всъщност визирах малко по-различно нещо, а именно гласуване за подобряване на общия стил на някоя статия, но и COTW също би било полезно. --Веселин Бъков 17:13, 5 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Е то така или иначе тук мисля, че разликата би била единствено в името. Та хайде да пробваме да го направим. Нека някой по-разбиращ да каже какви стъпки трябва да се предприемат за да се появи такова нещо.--Soul assassin 19:20, 5 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте,

Ако създавате нова статия и така или иначе слагате чуждите междуезикови уикита на българската статия, например английски, френски, немски, и т.н. добавете българската препратка поне в една от останалите чужди версии за езика, който евентуално знаете. Добавянето става много лесно дори и да не знаете езици, например на статията Котка щракнете на съответната езикова препратка например английската English и щракнете на Edit най-отгоре и добавете [[bg:Котка]]. По този начин ще се знае, че вече има съществуваща българска статия за дадено нещо ако потребителя е попаднал на чуждоезикова версия. Понякога това помага и като се търси точното наименование на някое понятие и е много по-лесно като уикипедианеца види, че има статия на български и веднага може да го включи към статията която пише. Отделно ако добавяте български препратки на по-основните уикипедии (английска, немска, френска, италианска и т.н.) българската препратка започва да се копира и от много от останалите уикипедии, защото например някои от тях могат да си обновяват уикитата чрез някои от по-големите уикипедии тъй като на тях има най-много междуезикови препратки. Аз допреди известно време не го правих, защото си мислех, че не е нужно, но се убедих колко е полезно. Благодаря. --Ванка5 05:13, 6 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Колеги, преместих статиите Санфранцискски полуостров и Санфранцискски залив само, за да разбудя духовете след затихването на дискусията в Потребител беседа:Webkid#Санфранцискански и Потребител беседа:Webkid#Санфранцискански_-_2. Ванка5 оттогава е разпространил названието в доста статии, както и в йерархия от категории, а последното е доста трудоемко за оправяне. --Емил Петков 10:26, 6 февруари 2006 (UTC)[отговор]

На мен лично ми е все едно как ще е стига да е правилно. В дискусиите по-горе не си споменал доводите си за това да е под тази форма. Директо от името на човека ли тръгваш или има нещо друго? Като правиш такива промени, които засягат много категории и подкатегории, би ли категоризирал новите категории? В момента не са категоризирани. Отделно на самите статии са останали старите имена, а имената на статиите са с новите. Благодаря ти. --Ванка5 20:40, 6 февруари 2006 (UTC)[отговор]

В цитираните дискусии са изказани доста съображения от други потребители, но до консенсус не се стига. Искам първо да стигнем до консенсус, а тогава да се оправи кашата. Между другото, търсенето в Гугъл показва, че най-разпространено е "Сан-франциски" (с или без тире и втората главna буква), разбира се, свързано преди всичко с епископията. --Емил Петков 08:02, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Не искам да отваряме пак голяма тема за това, но според правилата за транскрибиране се пише слято като "санфранциски" или "санфранцискански" или каквато друга форма изберем (без тирета или разстояния). --Ванка5 08:05, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Моля вижте беседите на страницата на Уебкид, които е написал Емил по-горе преди да отговаряте.

Ако предположим, че санфранцискски е правилното, тъй като светеца се казва Свети Франциск от Асизи, е много мъчно за изговаряне. На ордена му викат францискански, по-лесно за изговаряне, но не звучи много на български, ако ще правим всичко санфранцисканско, както са направени повечето статии до момента. Дори да не звучи много на български, францискански е утвърдено тъй като е името на ордена. Санфранциски звучи най-добре, но незнам дали е правилно, като се има в предвид информацията, която систематизирах по-горе. Ще се радвам да чуя и други мнения след като прочетете беседите по-горе. --Ванка5 20:40, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Няма какво да си говорим за ордена. Имам (не само аз) съвсем ясни и валидни аргументи с примери срещу санфранцискански, написани в горецитираните дискусии. Тъй като скск не звучи, ако не се обади друг, ще местим всичко на санфранциски -- то е вече използвано и от други, за разлика от скск и скански. --Емил Петков 20:47, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Емиле, никъде по-горе не пише за аргументите ти против санфранцискански? Би ли пояснил накратко? Съгласен съм, че санфранциски звучи най-добре, въпроса е дали е правилно? --Ванка5 23:15, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Прочетох това: "Моля вижте беседите на страницата на Уебкид, които е написал Емил по-горе преди да отговаряте". Направих го. Видях, че няма да дам ново предложение. Но искам да ви дам нов аргумент в полза на "Залив Сан Франциско" и "Полуостров Сан Франциско". И аргументът ми е следния: гледната точка на простия, обикновен, български потребител. Да речем, аз съм такъв потребител. Честно ви казвам, ще ми се счупят пръстите, докато го напиша това "санфранциски", да не говорим за "санфранцискански". Мисълта ми е, че статиите се пишат за да бъдат четени. За да бъдат четени, трябва да бъдат намирани. За да бъдат намирани, трябва да са ясно и просто обозначени - НАМИРАЕМИ. Ако имате да избирате между две неща - изберете по-простото, по-близкото до потребителя, до търсещия информацията. --Uroboros 20:57, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Uroboros, прав си. Но достъпността се решава лесно с едно или повече препращания от грешните или лесни за намиране варианти към основното име. Обаче в тази дискусия се нагледах на всевъзможни измишльотини. Хора, за вас атлас по география или негово подобие не съществува ли или отново ще се опитаме да променим нещата както ни харесва?--BloodIce 22:58, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Аз лично нямам достъп до атлас по география на български. А твоето мнение или информацията от атласа каква е? --Ванка5 23:16, 7 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Изключително съжалявам, но в момента нямам достъп до атлас или друга географска карта на български език, но мисля че доста от останалите редактори разполагат с възможност за справка. Колкото до мнението ми, ако имах ясно изразено мнение с бетонни аргументи бих го изразил. Чувал съм го единствено като Полуостров на Сан Франциско, а разните Санфранцискскаскинови полуоострови ми звучат странно (лично преценка, без доказателства).--BloodIce 07:16, 8 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Понякога пасейки-пасейки из ливадата попадам на някои бисери. Този искам да го споделя и с тези, които ще го намерят за смешно, и с тези, които няма да намерят хумор в него. В личностите на Ню Орлийнс най-важната се оказва атентатор. Това, че човека така и не е доказано дали е или не бил убиец няма значение - той е атентатор, точка. После се оказва, че атентатора е по-важен от известен музикант като Армстронг :-/ Приятно ровене из дебрите на българската Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:02, 13 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Имаше една страничка Уикипедия:Хумор, но не е добре поддържана. Това например е сериозен пропуск. --Спас Колев 14:09, 14 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Това прилича на някой машинен превод . Аз мислех по едно време сериозно да се захващам с него. Smartech 15:54, 14 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Май не е, виж беседата. А и някой го е позакърпил вече. --Спас Колев 16:00, 14 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Здравейте,

на http://www.zaedno.de/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=55 е публикувана статията за Мюнхен от bg wikipedia (Мюнхен) във варианта от януари 2006 с едно добавено изречение за броя на студентите в Мюнхен. На края на статията е отбелязано авторско право (Авторско право © на Zaedno.de Всички Права Запазени.) Не трябва ли статията да бъде с Лиценз за свободна документация на ГНУ? — Предният неподписан коментар е направен от Svil (приноси • беседа)

Освен ако не е въведена в бг-уики с нарушение на нечие авторско право, статията е с този лиценз, трябва да се укаже, че е копирана от Уикипедия и е с лиценза. Това за "© на Zaedno.de" разбира се е невалидно, но ако им е вградено в подложките на сайта, достатъчно е да се отбележи (така че да се вижда), че за тази статия не се отнася. Указания има на Уикипедия:Авторско право - ако познаваш хората от сайта, прати им бележка да си поправят нещата (ако не им е възможно да спазят условията за копиране и публикуване, не са длъжни да копират от Уикипедия). --Петко 05:33, 16 февруари 2006 (UTC)

Намерих неточност в една от статиите отнасящти се за дрождите те са факултативни анаероби но такава статия няма аз мога да напиша. Въпросът ми е трябва ли след това да издиря всички статий в които дрождите са описани грешно и да сменя препратките им или това става автоматично при създаването на нова статия?

                                                                                          --Dedal 23:41, 15 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Не става автоматично. Ако поправките, които трябва да направиш са стандартни и са много на брой можеш да подадеш задача за бот, и ако е възможно някой може да се заеме и да ги смени. Ако става въпрос за няколко страници можеш и сам да ги смениш. --Ванка5 05:02, 16 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Значи първо питам дали някой знае, преди да се задълбая яко къде точно се скапва работата, да пробвам с различни регионални настройки на Виндос, да гледам как е под Линукс и да се ровя в кода на Уикито:

Ситуацията е следната: Когато напиша в полето за адрес на Файърфокс нещо с кирилица в адреса, например:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Кирилица

То се прекодира в UTF-8 по западната таблица вместо по кирилишката и ме забива на:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%C3%8A%C3%A8%C3%B0%C3%A8%C3%AB%C3%A8%C3%B6%C3%A0

(което са кодирани западни гарги (вижда се в заглавието): Êèðèëèöà)

Същото занятие в ИЕксплорера дава:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Кирилица

т.е. дори не го прекодира в UTF-8 (или пък Уикито не смята за нужно да го прекодира). По-сложни заглавия от ИЕ се прекодира, обаче правилно, например за Начална страница ИЕ си набутва изглежда сам само едно %20 на мястото на интервала в средата и после изглежда Уики връща:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

— правилния URL, докато Файъфокса изглежда подава гарги и получава гарги (GIGO): Отивам пак на начална страница, но пренасочен от Íà÷àëíà ñòðàíèöà.

Моля ако някой знае повече по въпроса или му хрумва нещо за коментар. От наблюденията ми, описани до момента, си правя извода, че Файъфокса подава грешно УРЛ-то, а Уикито се обърква. Операджиите какво получавате? Тези, които работят по-често или постоянно под Линукс? Благодаря предварително. --Емил Петков 07:37, 18 февруари 2006 (UTC)[отговор]

[about:config]: Уикипедия:Браузъри и [12] (най-долу, "Ако имате проблеми с кирилицата..."). --Петко 08:22, 18 февруари 2006 (UTC)

Мерси, трябваше да се сетя, че го има някъде дълбоко в настройките, но така ми спести известно време умуване. --Емил Петков 10:16, 18 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Никакъв проблем, статиите ги създавам или намирам направо в адресния ред. Ако са от няколко думи, ги съединявам с_. На Preferences - Advanced - Network имам зачекнато Encode International Web adresses with UTF8--ИнжИнера 14:18, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

David от фр.Уики получил (чрез OTRS на УФондацията) разрешение за свободно ползване на текстове от http://apc.mfa.government.bg но не го е искал. Иска да разбере ползвал ли е някой текстове оттам и искал ли е такова разрешение. --Емил Петков 10:45, 18 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Ето и възможен отговор - [13].--BloodIce 09:07, 20 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Примерно искам да сложа картинка, която като се кликне да отвежда до статията за град Русе.

Стигнах единствено до това:

[[Русе|Картинка:Wikipedia-logo-bg.png]]

което вади следния резултат

Картинка:Wikipedia-logo-bg.png

CYPER 02:52, 19 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Здравей и добре дошъл! Такава функционалност няма, защото кликването на картинките е предвидено да отвежда до описателната страница на картинката, с информация за това кой я е качил, кой е автор, източник и лиценз. Обаче може друго, което вероятно ще ти свърши работа: в режим "мини" или "рамка", препратка в алтернативния текст: [[Картинка:Karta_Ruse.png|рамка|Точката показва [[Русе]].]] (разбира се, ползвай по-подходящ описателен текст). Поздрави! --Петко 06:21, 19 февруари 2006 (UTC)

Всъщност технически е възможно, но се използва само по изключение (например в портални страници), за да се унифицира поведението на сайта. Пример за това може да се види на Началната страница на nl:. --Спас Колев 13:37, 20 февруари 2006 (UTC)[отговор]

А може ли да се ползва чист html код? Май не може - поне това долното не се визуализира както трябва:

<a href="http://abv.bg"><img src="http://cyper-bg.com/images/6lyokavica.png"></a>

CYPER 14:17, 19 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Само някои HTML етикети са разрешени и то не с всички възможни параметри: div, table, span, small, br/ и някои други, за които обаче има уики-синтаксис. За препратки и картинки виж Уикипедия:Препратки, Уикипедия:Картинки и евентуално Помощ:Съдържание. --Петко 09:48, 20 февруари 2006 (UTC)

Привет, Забелязвам, че масово се слагат външни препратки в шаблони на различни филми, ако не се лъжа към една и съща уеб страница, например в Хубава жена е към IMDB. Вероятно IMDB е авторитетен източник на информация за филми, но освен ако не е официалната страница на филма, предлагам препратката да се записва в отделна секция в самата статия под Външни препратки например. Благодаря. --Ванка5 01:49, 22 февруари 2006 (UTC)[отговор]

IMDB действително е авторитетна база данни за филми, актьори, режисьори и т.н. Освен това има значително предимство пред официалните страници, тъй като е относително неутрална и лесно може да се извадят филмографии на участниците в съответния филм. --Спас Колев 14:34, 22 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Предполагах, че е така. Въпреки това в по-голямата част ако не и всички останали шаблони се използват официалните страници на даденото нещо, например за градове, институции, отбори и т.н. Нищо не пречи да е на страницата, но според мен мястото на IMDB е под отделна секция Външни препратки. --Ванка5 04:37, 23 февруари 2006 (UTC)[отговор]

[Една от разработките на тема Семантична Уикипедия] --Емил Петков 16:14, 23 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Идята е добра, но като гледам, че поне при нас авторите на голям процент статии не си дават труда да използват и сегашното минимално и доста просто форматиране, не преливам от оптимизъм. --Спас Колев 16:42, 23 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Привет,

Някой може ли да ми каже дали българските власти или българският закон задължава чуждестранни фирми или организации или български фирми, организации и всякакви други сдружения да запишат името си и на кирилица в регистрите, ако името е на латиница по принцип? Например, фирма Adidas, записана ли е също и като Адидас, има ли официално някъде в регистрите или други документи името на фирмата изписано на кирилица? Благодаря. --Ванка5 21:45, 25 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Официалното име при регистриране на фирми е на български - Търговски закон, чл.7 (3) [14]: „Търговецът изписва фирмата си задължително на български език. Той може да я изписва допълнително и на чужд език.“. Това може би не важи за граждански дружества, които са по-малко регулирани. --Спас Колев 11:06, 27 февруари 2006 (UTC)[отговор]

Потвърждение на горното - забележи как се пише българския клон на PricewaterhouseCoopers. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:13, 1 март 2006 (UTC)[отговор]

Чудесно! Значи имаме закон, който казва, че всяко име на фирма може да сеизпише на български с кирилица! Трябва да се види как се пише Би ти ви, за заглавието на статията. Значи остава да се разберем за музикалните групи. --Петко 21:35, 1 март 2006 (UTC)

Мда. Сега ако някой може да намери целия списък онлайн и да даде връзка към него цена няма да има. --Ванка5 20:21, 2 март 2006 (UTC)[отговор]

Не е толкова просто. Законът не предписва как да се трансформира името - всяка фирма го решава сама и по различни причини то може да няма нищо общо с оригиналното име - всъщност това е име на местната фирма, а не на основната. В някои случаи меродавно е не името на фирмата, а някаква основна търговска марка, която не е задължително да се превежда (в примера с bTV фирмата е Болкан Нюз Корпорейшън ЕАД). А за нерегистрираните в България фирми липсва и моментът със самоопределянето. --Спас Колев 13:22, 6 март 2006 (UTC)[отговор]

Искам отново да помоля всички да посочват данни за автора и лиценза на картинките, които качват. В противен случай те трябва да бъдат изтрити, а това е загуба на време, понякога и на наистина свободни материали.

Тук има сравнително актуален списък на картинки без шаблон за лиценз, подредени по името на качилия ги потребител. Моля, огледайте ги, за да отървем каквото е възможно. --Спас Колев 16:36, 6 март 2006 (UTC)[отговор]

Всичките картинки, които съм качвала в началото, когато още не съществуваше общомедия са от английската или другите уикипедии. В този случай какво трябва да се напише? Понякога не си спомням точно от коя Уикипедия съм ги взимала. --Ема 09:11, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Ами ще трябва да ги обходиш, да видиш дали в Общомедия няма същите или подобни с лицензи, да видиш там, откъдето си ги взела как стои работата с техните лицензи и т.н. Трудоемко е, но се налага. --Емил Петков 10:05, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Да, вече почти свърших със списъка. Важното е да се слага шаблон на съответния лиценз, казвам го и за другите.--Ема 10:38, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Не, Ема. Важното е да се слага името на автора и източника на картинката (които в повечето случаи не са (en)Уикипедия, а външни сайтове). Така може да се провери дали табелката с лиценза е вярна, или да се прати писмо с питане до автора. Във всички случаи с разрешените лицензи, името на автора е задължително да се посочи, иначе е нарушение на лиценза и (ако наистина не се посочи), ще трябва да се трие. Също е добре, като се качва тук картинка от друга уикипедия, да се напише кой я е качил там и кога: това е лесно, а може да спести търсене/чудене, ако примерно картинката изчезне на едното място. --Петко 11:44, 7 март 2006 (UTC)

Аз имам едно предложение - Bgbot да обикаля новите картинки и да им слага шаблон Без лиценз, и в една категория с дата. Едновременно с това, една бележка на потребителя, който е качил картинката. След седмица-две се трият неописаните картинки. Понеже това ще става с робота (престорено механично и автоматично), ще избегнем голям брой лични нападки и обвинения. --Петко 11:53, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Тъй като и аз се видях в списъка искам да попитам какъв е шаблонът за знаме, тъй като моите всичките са знамена - някои съм ги правил аз, други съм ги вземал отнякъде, но са знамена, свободни за ползване като гербовете. И ще си сложа шаблони.--Мико Ставрев 12:36, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Дали някой би ми казал как се прави препратка към Уикикниги на бг. Благодаря.--Мико Ставрев 13:12, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Може някои от вас са забелязали, че преди няколко дни актуализирах пълните прегледи на категориите. На следващия ден реших, че това ще е за последно. Преди време имаше една беседа по този въпрос, където беше изказано мнението, че е добре да има по-абстрактни категории, за да няма нужда от такъв пълен преглед. Идеята е чудесна, но една година след това май още не е реализирана. Но както и да е, по-важното е, че генерирането на пълния преглед (поне в този му вид) хич не е добра идея. Последния път бота изредактира около 7500 страници, което от една страна означава натоварване на сървъра, а от друга — на базата от данни. Ако въпреки това някой смята, че тези страници са полезни, може да се направи нещо подобно на външен сайт, където актуализацията ще е много по-безболезнена. Ако не — ще се наложи по някое време пълните прегледи да бъдат затрити, за да не затормозяват базата от данни. —Борислав 19:00, 6 март 2006 (UTC)[отговор]

Ако питаш мен, трий ги веднага. Ако изобщо има някаква полза от тях (каквато не виждам да има), тя ми изглежда много по-малка от вредата от пренатоварването на сървъра и базата от данни, за които ти спомена. --Христомир Раков 20:21, 6 март 2006 (UTC)[отговор]

Интересното е как да ги изтрия. Всичко ще се вижда в Последните промени и те ще бъдат буквално претъпкани. Дори и бот с администраторски права да ги изтрие, мисля, че пак ще се показват там. —Борислав 07:57, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Може да се сложи някакво съобщение да се използва за известно време "Подобряване на последните промени" от настройките, тогава се вижда само един ред (Дневник на изтриванията). Но използва Javascript. Иначе трябва да говориш с някой, който има право да ги извади директно от базата данни, което сигурно е и по-ефективно. --Спас Колев 08:31, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Аз също смятам, че не е нужно това да се включва в Уики като статични страници. Аз правя в момента една програма, която се занимава с категориите и мога след време да пусна парче, което прави пълен преглед динамично, на някоя от моите страници вън от Уикипедия. --Емил Петков 07:20, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Това е хубаво, но не отменя съществения въпрос - нужна ли ни е обща политика, която да ограничава свръхраздробяването на категориите? Макар че съм против прекаленото регулиране, аз съм склонен да приема нещо подобно, тъй като в момента положението със структурата на категориите не е задоволително. Очаквам други мнения преди да опитам да нахвърлям някакво първо предложение. --Спас Колев 07:37, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Вече съм казвал, че една категория е оправдано да съществува, ако в нея има поне над определен брой статии, за който трябва да се разберем. Също така, не бива да се създават категории в перспектива. Колкото до структурата, тя трябва да се анализира и да се сравни с други уикипедии и със съществуващи извън Уикипедия онтологии. Това се опитвам да улесня в момента, но не се знае кога ще стане. Може дотогава някой друг вече да го е направил. --Емил Петков 08:12, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Нужна е (примерно 100 статии ми изглежда разумен минимум за отделяне в нова категория), но не може да е прекалено фиксирана. Примерно Категория:Населени места в България и Категория:Села в България смятам, че трябва да останат така - в тях няма над 100 статии, но в техни подкатегории - има (обаче Категория:Градове в България според мен трябва да поеме всичко от подкатегориите си). Също, понякога наистина е логично да има отделна категория, дори и в нея да има само няколко (под 100) статии - примерно Категория:Села в София-град, след като всички останали области са направени така. --Петко 10:45, 7 март 2006 (UTC)

По повод на последното изречение. Мислех да го напиша горе, но пропуснах. Някои категории са номенклатурно необходими, просто защото се очаква да се търсят статии по съответния признак. Например "Етнически групи в държава" -- с такива се сблъсквам в момента при преводите и ги пропускам, но съм почти убеден, че трябва да ги има. --Емил Петков 11:03, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

Ами - може "Етнически групи в Континент". Няма какво толкова да му се мисли - повечето такива групи са в няколко държави, а в повечето държави има по няколко групи - под 100. Затова не е подходящо. --Петко 11:58, 7 март 2006 (UTC)

Може, ама става дума за това, че много хора търсят определени неща по определен конкретен признак. Поне географски, демографски и др. подобни въпроси изискват и по-удребнено категоризиране, че и от няколко гледни точки. Има държави с по една етническа група сигурно, но има и такива с по трицифрено число. А в такива случаи не смятам, че трябва да се дискриминира. --Емил Петков 12:58, 7 март 2006 (UTC)[отговор]

След като погледнах кос и прилеп, пак се зачудих, доколко и на кой какво е ясно за правилата за наименование. Има мисля някъде някакъв град Прилеп, но надали животното е кръстено на него, както и село Кос или пък гръцкия остров. Според моето тълкуване на въпросните правила и двете статии трябва да се отнасят без пояснение в името за съответните животни.--The Engineer 22:39, 7 март 2006 (UTC)[отговор]