Talk:柳永

柳永（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：人文和社會學者，提名人：Queensroad（留言） 2016年5月26日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月26日 (四) 10:26 (UTC) 至 2016年6月2日 (四) 10:26 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。內容充實，資料豐富，學術性強，可供查證。—Queensroad（留言） 2016年5月26日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准:内容全面，来源充足。-- Clear Sky C 讨论页 2016年5月26日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：內容全面，結構工整，另建議推斷的生卒年應附上出處。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年5月26日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
• (：)回應：生卒年的推斷，資料出自村上哲見《唐五代北宋詞研究》頁250，已見全文第一個註釋。Queensroad（留言） 2016年5月27日 (五) 02:11 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准:内容全面，来源充足，信息量非常足。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月27日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准，内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年5月27日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容全面，来源充足，欢迎国学大师回归！--虫虫超能研究所~实验志愿者报名入口~基础条目攻坚战第二波即将打响 2016年5月28日 (六) 04:10 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准:内容全面，来源充足，信息量非常足。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月28日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容全面，来源充足。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年5月28日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：敘事清晰，學術性強---Koala0090（留言） 2016年5月28日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年5月28日 (六) 15:18 (UTC)[回复]

• 10 yesGA、0 noGA，入選。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月2日 (四) 13:08 (UTC)[回复]

柳永（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：「文學和戲劇人物傳記」，提名人：Queensroad（留言） 2016年6月3日 (五) 05:05 (UTC)[回复]

投票期：2016年6月3日 (五) 05:05 (UTC) 至 2016年6月17日 (五) 05:05 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。內容豐富，資料詳細，學術性強，可供查證。—Queensroad（留言） 2016年6月3日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：内容和引证都十分详细丰富。——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2016年6月3日 (五) 18:54 (UTC)[回复]
• (！)意見：文中第一句的“排行第七”表意不明，是指家中排行第七吧？--沧海夜风（留言） 2016年6月6日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
  • (：)回應：根據詞典，「排行」就是「兄弟姐妹依長幼排列的次序」的意思，文句本身並無歧義。Queensroad（留言） 2016年6月6日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准：内容充足，语句通顺，参备齐全，符合FA标准。--沧海夜风（留言） 2016年6月10日 (五) 07:54 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年6月6日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：内容全面，来源充足，符合标准。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月7日 (二) 14:16 (UTC)[回复]
• (！)意見：延伸閱讀中的第二、三個外部連結均顯示「存取階段過期,請重新查詢」，另外請問找得到古人對傳主的畫像嗎？（屬於公有領域可上傳至C區）-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月7日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
• (：)回應@和平奮鬥救地球：謝謝意見！已修復延伸閱讀中的兩個外連。圖像方面，據我所知，柳永沒有留下可靠或著名的畫像，只好從闕了。Queensroad（留言） 2016年6月8日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
• 好吧真可惜。 符合典范条目标准，內容應已達標。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月8日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
• 我記得以前國文課本有柳永的畫像... ----Koala0090（留言） 2016年6月8日 (三) 07:04 (UTC)[回复]
• (：)回應@Koala0090：課本上有沒有註明出處或作者？如果只是後世憑空虛構，作者又非著名畫家，那也沒有什麼意思啊。Queensroad（留言） 2016年6月8日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：-7。--追迹未来 2016年6月8日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
  • @追迹未来：我目前沒看到這個條目有反對票呀？是不是您看錯了呢？-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月9日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
    • 追迹未来說好了的「保证遵守维基礼仪」[1]呢？ --Mewaqua（留言） 2016年6月9日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
      • 最多是像和平所言，“看错了”而已吧，这和维基礼仪有什么关系？？如果说维基礼仪，Mewequa和刘嘉早就再见了。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月9日 (四) 05:56 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：条目本身很好。请大家不要吵。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月9日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
• 不符合典范条目标准：“柳永考試不中，寫了《鶴沖天》詞，表達了他的牢騷，以及對仕宦和士大夫的輕視和鄙視：「才子詞人，自是白衣卿相……，且把浮名，換了淺斟低唱」，自視為沒有功名的卿相，寧願不要浮名。《鶴沖天》為落第秀才鳴不平，被落第秀才傳唱一時，卻得罪了皇帝宋仁宗[4]:214-215，其後一次科舉中，宋仁宗特意讓柳永落榜，說「且去淺斟低唱，何要浮名？」[5]:15”。这一段出自南宋人的笔记（原始文献）而非正史（二手资料），也未有后世学者认真考证过，当成事实写入生平段落不妥当。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
• (：)回應@Antigng：：一．條目引用的都是有關柳永的權威研究，並非根據「原始文獻」。二．閣下認為上述記載不可據信，有何根據？抑或是閣下的原創研究？Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 08:20 (UTC)[回复]
  • @Queensroad：，文中引用的所有研究书籍都是对柳永词的研究，而不是对其生平的研究，书籍作者在论述其词的时候提及这人的生平并不意味着这人的生平被作者研究过了。另，这段话的出处是s:能改齋漫錄/卷十六。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
  • (：)回應@Antigng：一．條目所引著作已對柳永生平作研究，建議閣下先翻閱一下。二．閣下還是沒有回答，上述記載為何是不可信的。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
    • @Queensroad：，就以你在生平段落里面大量引用的叶嘉莹《柳永及其词》为例，这篇文章的主题是分析柳永词的艺术风格而不是考证柳永本人的生平，全文未见作者甄别史料的过程，不认同这是“對柳永生平作研究”。记载不可信的原因是这一点出自笔记小说，且未被人研究过，--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
    • (：)回應@Antigng：「出自笔记小说」就不可信？誰說的？「未被人研究过」？又是誰說的？Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
      • 7说的，7告诉AG，AG来投反对的。--追迹未来 2016年6月9日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
        • 证据呢？--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:51 (UTC)[回复]
      • @Queensroad：，笔记小说是第一手来源，要经过学者的研究考证才能成为第二手来源。另，你给出的文献都没有这样的研究。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
      • (：)回應@Antigng：一．條目引用的都是今人研究，即使引用第一手來源，也是經今人研究轉引。二．閣下還是沒有能力証明，上述記載為何是不可信的。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
        • @Queensroad：一、你给出的来源没有研究柳永的生平。一手来源经过转引还是一手来源，只有经过分析研究才会变成二手来源。二、这问题问得很奇怪，维基百科本来就不允许一手来源的结论像事实那样出现在文本里面。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
          • 是吗，当初在法轮功条目你可不是这么说的。--追迹未来 2016年6月9日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
            • 看来我的记性比你好。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
        • (：)回應@Antigng：一．「一手来源经过转引还是一手来源」，這是錯誤的。大謬不然。二．「维基百科本来就不允许一手来源的结论像事实那样出现在文本里面」，看不懂想說什麼。 閣下可否改善表達能力？Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 11:10 (UTC)[回复]
          • @Queensroad：一、纯粹的转载不足以改变来源的性质。二、我想说不管一手来源支持的内容“事实上”是否正确，使用一手来源支持条目内容的行为都是不允许的。我完全不需要论证为什么“某个一手来源支持”的内容是错的。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 11:17 (UTC)[回复]
          • (：)回應@Antigng：建議閣下先弄清楚什麼叫「一手來源」，才繼續發表意見。不要逞強。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 11:23 (UTC)[回复]
            • @Queensroad：，en:Secondary Source: "a secondary source is a document or recording that relates or discusses information originally presented elsewhere. A secondary source contrasts with a primary source, which is an original source of the information being discussed; a primary source can be a person with direct knowledge of a situation, or a document created by such a person. Secondary sources involve generalization, analysis, synthesis, interpretation, or evaluation of the original information. "--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 11:28 (UTC)[回复]
              • 如果你不回应我，那我就继续往下讲。你写柳永的生平使用的那几个来源，尤其是叶嘉莹的那个来源，一边谈柳永的词一边从各种笔记小说里面转述柳永的生平，主题完全不在考证柳永的生平履历上。既然作者都没有刻意研究，他们写的东西如何能够成为支持这一段内容的第二手可靠来源？事实上，柳永又恰恰是一个生平方面需要下苦功夫研究的人物，因为他的社会地位不算高，正史里面没有传记，野史里面的记载又相互矛盾。且不论争议极大的生卒年，就是柳永是哪一年及第，又是哪一年“被任命為睦州團練推官”，可能都没有搞清楚。宋朝的笔记里面有两种说法，一种是景佑初年，一种是景佑末年。《从宋代官制考证柳永的生平仕履》、《对柳永生平考证中一些问题的质疑》、《柳永事迹新证》等好几篇文章一方面指出景佑年间仅景佑初年开过科举考试，另一方面又从“睦州知州呂蔚準備給他升官，報請朝廷，引起輿論非難，結果侍御史郭勸認為柳永尚未有表現，沒有升官”导致的后果“因诏州县官初任未成考不得举”，从长编、宋史考证出这件事情发生在景佑二年。我今天指出的问题，在《柳永的生平仕履和词作路径》一文中也有类似的质疑，毕竟《能改齋漫錄》是南宋的作品，中间差了一百多年，而且如果这件事情发生，那时的宋仁宗年纪比我还小，尚由刘太后听政。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
              • (：)回應@Antigng：長篇大論，閣下還是不能証明上述記載有誤。閣下也沒有証明，葉嘉瑩的研究是「一手來源」、「原始文獻」。建議閣下扼要發言。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
                • @Queensroad：，首先我没说叶嘉莹对柳永词的论述属于一手来源，我说引用宋人笔记的内容没有经过叶教授的大脑加工，这部分内容仍然是第一手来源。然后做科学研究的态度不是先假设一切结论是对的，然后去试图“证明这些假设确实是正确的”。你不能用《水浒传》作为来源，以人物传记的形式撰写其中的一位冷门人物，然后声称“没有证据证明这个人在历史上不存在”，所以创建这个人物传记是合理的。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
• 不符合典范条目标准，来源无法支撑部分条目内容。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年6月9日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
• (＝)中立：我想這條目大概是遇到的編輯一些爭議(如上)，但其實裡面的內容大致還能接受。爭議問題，請一定要好好解決，避免像上述這種被嫌資料懷疑、竄改或是拉票的種種「造假」?! 囧rz……--Z7504（留言） 2016年6月9日 (四) 23:17 (UTC)[回复]

還有一點：柳永的圖片建議可以放上去...(但最好是用共享方式啦 囧rz……)--Z7504（留言） 2016年6月9日 (四) 23:27 (UTC)[回复]

• (！)意見--看到在下敬重的兩位用戶在交流，在下提供點淺見：

1. 在下欣賞Queensroad的學養及條目貢獻，此條目品質在中文維基百科中算相當好。看來要獲選特色條目，應無懸念。
2. 在下也敬佩Antigng，在任何情況下、無論表態用戶們的主流意向如何，Antigng總能依據對維基方針的理解，耐心溝通自己的觀點與提醒。
3. 雙方的意見都是善意的。在古時候的文字使用、傳播，不像今天那樣方便；正史的記載量有限，野史、正史外的考據也不一定非事實，古代的二手來源在數量上應該是蠻少；但維基百科方針，主要是建立在「現代-網路時代」的背景下。因此，Ｑueensroad說法沒錯，但Antigng也沒錯；善意理解彼此的提醒，斟酌看看「雙方不同意見的內容」是否有更好的處理方式，也可藉此提升社群對古人物的書寫。類似的問題，在史學研究方法論上，也有些辯論，都沒有錯，就是不同向度考量，如何平衡兼顧達到至善。
4. 「友直、友諒、友多聞」，很高興維基有Queensroad、Antigng這樣的用戶，秉直交流，作為社群的益友、示範，對維基百科的品質有很大建設性助益。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月10日 (五) 15:24 (UTC)[回复]

• {{noFA}} 符合典范条目标准：Antigng有理，不過Queensroad只要根據這來源[2][3]改寫就好，簡單說就是不要用文言文的一手來源內容做作者身平的某一事件總結，那總結不要由維基百科編輯Queensroad做，只要引用张永涛，由 张永涛 做總結就好。修改後請通知改贊成票，或作者認為已採納本人建議後逕自改票，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月11日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
  • (：)回應@Hanteng：感謝協助，已據所示的論文略作修改，謝謝。Queensroad（留言） 2016年6月11日 (六) 19:06 (UTC)[回复]
    • @Queensroad、Antigng：：本人稍做文字修改後以解除該問題段落的過度仰賴一手來源的問題如[4]後（希望Queensroad別太介意本人改動的方式），先改成贊成票，若Antigng仍有發現其他問題，請通知本人參考。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月13日 (一) 05:58 (UTC)[回复]
      • (？)疑問，这是什么杂志，是否有审稿过程？--Antigng（留言） 2016年6月14日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
        • @Antigng： 這是中國的，我對中國學術期刊水準未必瞭解，不過《大家》之所以有名在於一些事件[5]，所以這篇可能有審，也有可能沒審，要看出版的年份和位置，無法簡單從雜誌本身的聲譽簡單判定。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月14日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
          • 这东西我读起来像散文随笔，不怎么像正经的学术论文，另外好像也没有参考文献。另，这篇文章的重点似乎也是在探讨《鹤冲天》这首词，而不是在考证有没有“宋仁宗因此故意黜落柳永”这件事。--Antigng（留言） 2016年6月15日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：经过AG和Hanteng的协助，条目来源问题已解决，符合标准。--虫虫超能研究所~实验志愿者报名入口~基础条目攻坚战第二波即将打响 2016年6月14日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：内容丰富。螺钉（留言） 2016年6月14日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：内容全面，來源充足。Chinuan12623（留言） 2016年6月14日 (二) 05:12 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：内容全面，来源丰富，语句顺畅。Esiymbro（留言） 2016年6月14日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：內容豐富，參考齊備。--Ivann（留言） 2016年6月15日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：内容全面，來源充足。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年6月15日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
• 不符合典范条目标准：作为著名词作家的维基百科条目，不能不介绍一下其主要作品。如果简单列出作品，可以达到我心目中优良条目的标准。如果能够把作品按类型、时期等归类，则达到我心目中特色条目的标准。如果对作品加以分析，论述则达到我心中理想条目的标准。Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 06:42 (UTC)[回复]
• (！)意見：建议主编做一个navbox放在底部，把维基上的有关柳永的条目（作品等）关联进去。如果完成了，我认为就可以达到特色条目的要求了。Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 09:37 (UTC)[回复]

：15支持，3反對，當選。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年6月17日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

柳永（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:08 (UTC)[回复]

投票期：2021年10月4日 (一) 08:08 (UTC) 至 2021年10月18日 (一) 08:08 (UTC)
下次可提名時間：2021年11月17日 (三) 08:09 (UTC)起

• 不符合典范条目标准：提名人票。時過境遷，已不再符合我眼中的典範條目標準。^{[開玩笑的]}首段被加入內容農場的連結，所有書內頁碼引注消失，引致來源不明的問題。見字請關注Wikipedia_talk:典范条目评选#一次可以提名的数量^{[錨點失效]}的問題。—悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：已還原所有來源的頁碼。@悽悽慘慘戚戚：有勞審閱。Banyangarden（留言） 2021年10月4日 (一) 10:19 (UTC)[回复]

  有勞閣下回退了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

• 符合典范条目标准：支持中文原创条目。Luningmeng（留言） 2021年10月4日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
• 應可視為撤回重審提名？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月5日 (二) 01:13 (UTC)[回复]

  可視我經已撤回提名。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月5日 (二) 07:04 (UTC)[回复]

提名人撤回提名。CBNWGBB（留言） 2021年10月5日 (二) 14:59 (UTC)[回复]