维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/06/04

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#Pellet

来源搜索：“"兩國系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (×)删除 關注度不足。下同。--The Streif（留言） 2023年6月4日 (日) 20:50 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#大家HAPPY

来源搜索：“"大橋系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(✓)已改善(○)保留Howard61313（留言） 2023年6月4日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

快速保留：per U:Howard61313，且日維對應條目存在符合關注度的來源。（非管理員關閉）--Sinsyuan~Talk 2023年6月6日 (二) 02:42 (UTC)[回复]

来源搜索：“"小日子享生活誌"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (×)删除：無可靠來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月5日 (一) 01:31 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

来源搜索：“"竹橋系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

来源搜索：“"谷町系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#農夫舉高隻手舊愛新歡全紀錄

来源搜索：“"鎌取交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

来源搜索：“"霞關出入口"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已存在常見譯名情況下的原創譯名

提交的維基人及時間：Zhxy 519（留言） 2023年6月4日 (日) 03:45 (UTC)[回复]

(○)保留 提删的译名已存在多个来源。[1][2][3]人性的弱點：卡內基經典成功學，一針見血指出人類劣根性 作者：（美）戴爾·卡內基 崧燁文化, 2020年9月29日 9789865164782。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

所提供之來源均創建於本原創譯名存在於中文維基百科之後，即2019年。參考web.archive.org網頁存檔。--Zhxy 519（留言） 2023年6月4日 (日) 21:03 (UTC)[回复]

Template:错名重定向就可以了，已有影响力。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:23 (UTC)[回复]

且维基百科之前疑似有误用，[4][5]。影响力另[6][7]。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:34 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:13 (UTC)[回复]

(×)删除理據：董家跳文化遗址是新石器时代遗址，不是宋代村庄遗址，不能使用重定向。

提交的維基人及時間：思域无疆_{大道 事体} 2023年6月4日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

(✓)已改善 已改写为条目。保护级别待查证。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 00:04 (UTC)[回复]

@YFdyh000：该处遗址现为文物保护点（也就是未定级文物），故关注度是否达标存疑。—思域无疆_{大道 事体} 2023年6月6日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

确实，是我疏忽了。那么放在“周边”章节、重定向到章节可行吗，毕竟很近且有资料和状态，删掉有点可惜。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 19:42 (UTC)[回复]

好办法。—思域无疆_{大道 事体} 2023年6月7日 (三) 03:50 (UTC)[回复]

完成。--YFdyh000（留言） 2023年6月8日 (四) 21:14 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

(×)删除理據：內容空洞（很像套公式），而且鄰國、邊界爭議、交通等描述均有重大錯誤。

提交的維基人及時間：Kolyma（留言） 2023年6月4日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

盲猜是ChatGPT寫的。--Ghren🐦🕗 2023年6月4日 (日) 12:27 (UTC)[回复]

孟加拉國和尼泊爾不是鄰國，不存在邊界爭議。--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 GPT+1。无来源、非百科语调。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 00:08 (UTC)[回复]

快速刪除：混雜虛假描述、疑似由人工智慧生成之條目。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月6日 (二) 13:37 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:13 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:14 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:19 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

(×)删除理據：该重定向没有存在的必要

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2023年6月4日 (日) 11:05 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

(×)删除理據：操作錯誤

提交的維基人及時間：Tw drama（留言） 2023年6月4日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

@Tw drama 自己创建的而且未使用，建议直接提报 WP:G10。--Kethyga（留言） 2023年6月9日 (五) 08:05 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#小小消費者

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#意外時刻

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#江苏省红色造反总司令部

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#沈珈妤

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#瓜瓜園企業股份有限公司

来源搜索：“"香港IT人協會"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

(×)删除理據：查無可靠來源表示桃園捷運綠線已為車站命名，僅能查到車站編號，應(◇)到時重建。三鶯線此站路段也尚在規劃，尚未對車站命名。

提交的維基人及時間：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年5月11日 (四) 15:48 (UTC)[回复]

(▲)同上：per U:Jasonzhuocn。--Sinsyuan~Talk 2023年5月14日 (日) 15:35 (UTC)[回复]

• (○)保留：@鐵路1：官方新聞稿和主要媒體有此站名：[8]、[9]、[10]、[11]。Poem（留言） 2023年5月28日 (日) 04:46 (UTC)[回复]

  @Poem：第8個連結打不開，有沒有Web archive版本？--Sinsyuan~Talk 2023年6月1日 (四) 16:57 (UTC)[回复]

  @Sinsyuan：似乎是當時連結貼錯了，已更新。Poem（留言） 2023年6月4日 (日) 05:16 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

(±)合併到青島市。完全可以合併的模板，聖彼得堡等條目底下冒出個青島市總覺得怪怪的。

提交的維基人及時間：Sean0115 2023年5月19日 (五) 11:47 (UTC)[回复]

感觉可以先将该模板从其他城市拿掉。--Kethyga（留言） 2023年5月26日 (五) 09:51 (UTC)[回复]

(×)删除：完全没有必要的模板，并且如果青岛开了先河，那么我也可以在布拉格的条目底端插诸如“台北友好城市”的模板。 --СлаваУкраїні! 2023年6月6日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

建议这种模板仅在青岛条目中使用，应该并非不能建。--Kethyga（留言） 2023年6月11日 (日) 01:16 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#2023年高铁掌掴事件

(×)删除理據：伪装成条目的广告

提交的維基人及時間：СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 13:02 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 缺乏实质性内容和影响，来源为宣传稿。--YFdyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

看了看條目討論頁，十年前有人用同樣的理由提刪，最終被保留了。--日期20220626（留言） 2023年5月28日 (日) 04:27 (UTC)[回复]

@Qa003qa003、Alberth2：意见变动吗--YFdyh000（留言） 2023年5月28日 (日) 08:33 (UTC)[回复]

理論上，移除被認為有廣告嫌疑的內容就可以了；不過，目前內容要修改至讓人滿意確實不大容易。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2023年5月28日 (日) 23:52 (UTC)[回复]

(～)補充 当前序言和分类是注册在台湾的社团法人，而历史都是在中国大陆的活动，在中国大陆的组织为至圣孔子基金会。报道几乎都是文化交流活动的新闻稿。相关活动在孔垂長条目已有介绍。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 12:34 (UTC)[回复]

(×)删除：广告宣传、关注度。另外十年前的删除标准和现在有差异。--СлаваУкраїні! 2023年6月10日 (六) 23:26 (UTC)[回复]

上面列出的所有来源均为自我宣传--СлаваУкраїні! 2023年6月10日 (六) 23:27 (UTC)[回复]

目前的版本绝对是软广告，哪怕有关注度也应当(◇)刪後重建。--Aggie Dewadipper 2023年6月11日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#紡拓會縫製技術研發中心

原标题为：香港禁書

(×)删除理據：原創研究，下架不等於禁止

提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2023年6月4日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

(×)快速删除 G5--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:38 (UTC)[回复]

與之前被刪除的版本差很多，不符G5--Sinsyuan~Talk 2023年6月5日 (一) 01:18 (UTC)[回复]

@Sinsyuan、AINH：与之前版本极为相似，怎么差很多，明显的重新创建绕过存废结论。未理解“與刪除版本不同。現已不符合listd也已經解決placeholder問題”理由。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

綜合先前討論的四大理據：

1. LISTD(范):「列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項[...]其他資訊，[即不可單由分類取代]」有列其他資訊，明顯不符
2. 「範例」placeholder(路西法): 已解決
3. 原創研究(Streif及閣下):更名後已不符
4. A1(Sinsyuan):明顯不符

你如果認為現在版本仍然符合原創研究請重新提出討論-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:07 (UTC)[回复]

依旧存在一些原创研究和不中立，观点见下。更名未解决此前存废讨论的问题，主编Liberlib也认为“确实是禁书”，“遭审查下架”和“禁书”含义近似，下架或查抄等只是查禁程度不同。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

你創建的「老虎鉗」看來反而更像原創研究，內容絕大部分是片面之見，參考文獻少得可憐及單一。而「特別軍事行動」和「良醫」更是不堪入目，百分百原創，一個參考文獻也沒有，難怪會「畏懼從零新建條目」。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

后两者是WP:消歧义页，本就禁止写参考文献。前者是翻译条目，就参考质量不否认。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 14:30 (UTC)[回复]

香港和大陸政府沒有明說禁止悼念 1989 年 6 月 4 日天安門大屠殺，市民可享有言論自由和示威遊行自由等權利。但事實勝於雄辯，昨天在香港維多利亞公園一帶，市民只是帶支花束、點支白燭、坐著默念便遭差人以煽動意圖和擾亂秩序為由押走。這不是禁是甚麼？所以不可自由流通的便是禁︰不能自由上網是禁網、不能自由活動是禁足、不能自由說話是禁言、不能自由上映的影片是禁片、不能自由上架的書便是禁書。英文維基也是用 "banned books" or "list of books banned in / by XX"，也符合定義上 "books that have been banned or censored by religious authority or government" (en:Lists of banned books) / "removed from a library, classroom, etc" (en:Book censorship in the United States) / "free access is not permitted by other means" (en:List of books banned by governments)。所以它們確實是禁書。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 08:32 (UTC)[回复]

(！)意見條目已被移動更名為“香港遭審查下架書刊”，似乎使刪除理由消失。——但此條目內容中存有的部分顯然非中立語調和原創研究表述，仍然值得關注，照當前這個質量，似乎仍應該移回到草稿或者上模板。--银色雪莉（留言） 2023年6月5日 (一) 10:36 (UTC)[回复]

(×)傾向删除或(►)移动到维基教科书 依旧是非中立语调+包含大量原创研究内容。--YFdyh000（留言）

例如有什麼原創研究？-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:45 (UTC)[回复]

(：)回應 脚注不充分，部分来源是概括性介绍。“2023 年 5 月 17 日”无脚注，陈伊敏、叶晓文、陈伊敏、佘云楚等简单查找未见来源。WP:NOTSTATS，如果列表持续增长，教科书可能更合适。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 12:09 (UTC)[回复]

無註腳？你有無查清楚註腳 11 和 12 嘅集大成先講呀？再唔係，你去 HKPL 查下仲有冇呢D作者嘅書囉。

WP:NOTSTATS？？你望下英文維基先啦。唔啱聽就刪，WP:NOTCENSOR。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

有乜喺原創研究？舉例嚟講呀。樣樣唔喺出自報告就係新聞，仲有就係公約、專業守則等，點樣唔中立？你用理據反駁先得架，隨口噏當秘笈。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

“你去 HKPL 查下”有原创研究成分。11和12号脚注显然是网络用户创作的不可靠来源。Wikipedia:ENWIKISAID。“反而变本加厉，似有违反关公约之嫌。”等均属观点，有违中立。“更有为数不少”“竟从未表达”“由此可见”“几已丧失”等需指明观点发言人，当前可能违背WP:POV和WP:SOAP。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

係咪改用「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」等大公文匯常用字眼便可過關了？--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

那样会更“中立”，但无法解决这个条目/列表要大量罗列新闻资讯中的观点，以及很多书籍被查并无有效参注的文献。其他条目也有这种问题，但WP:WAX。因此仍倾向移到教科书，听说那边不限制原创研究。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

“疑”、“涉”、“传”、“消息指”，也要遵守WP:V“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”，眼下的来源不少显然无法支撑阁下在文中编辑的一些断言式的观点（越是断言，就越需要来源的明确支持），如“由此可见，香港的图书馆员...教师等未能持守专业”所据的明报来源，其来源内文通篇就没有这个表述，就显然不符合WP:V“来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料”，阁下就算改成阁下以为无责化的“疑”、“涉”、“传”、“消息指”，也是一样不符合指引，因为那样就已经不合WP:原创总结的“切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论”的要求。此外，这样的一些没有来源支撑的断言式的观点，也同样不合WP:MORALIZE“让事实自己说话”的指引——“抵制住贴标签与道德说教的诱惑”。--银色雪莉（留言） 2023年6月5日 (一) 16:57 (UTC)[回复]

明報來源標題大大隻寫住︰教師自訂紅線...有認「自我審查」。

這不是「未能持守專業」？咁加一篇 01「學校圖書館主任應相信自身的專業判斷應否留在學校圖書館，而非過分揣測局方紅線及自我審查」[12]。「紅線 + 自我審查」= 沒有專業判斷，要咁樣？

在禁言的時代，媒體也在避嫌。官方不會提供書單，所有資料都是民間搜集而來，傳媒只報導了一小部分。若等官方權威來源，等於說香港現在一本禁書也沒有般可笑。

順帶一提，黨報經常用「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」，引用它們為甚麼又變成準確、可信、中立了？

「香港禁書」(對，本人不認同改為「香港遭審查下架書刊) 已註有大量資料來源可供查證，權威可信中立與否可由大眾判斷。一直討論雞毛蒜皮沒有意義，先建立保留日漸喪失的的香港歷史文化珍貴書目才是重中之重。拋磚引玉，有能者自然會改善它，日後可能成為香港的四庫全書呢。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 01:35 (UTC)[回复]

也许请阁下再读一读WP:V“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”？你的两个来源可以支持“存在（或被认为存在、被评论为存在）自我审查”的表述，但是没法明确支持“未能持守专业”或“没有专业判断”。如果你用“红线 + 自我审查= 没有专业判断”的方式来组合，那就不符合WP:原创总结的“切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论”了。

有关于书单的部分及其来源的可靠性我前面并没有任何表态，事实上在此话题下讨论没有任何用户在往来源本身的可靠性上质疑，问题是在于当一个表述声称引用了可靠来源的话，那么这个表述应该要能够在可靠来源中得到验证才行；如果无法验证，它可能就会被视为原创研究。至于阁下问“党报经常用‘疑’、‘涉’、‘传’、‘消息指’，引用它们为什么又变成准确、可信、中立了？”，其实也是一样，在百科条目中的表述应该要受到来源内容的明确支持，然后这个来源（出版源或发表源）应该是符合WP:RS要求的可靠来源，而不是说“因为是党报”或者说“因为用的是‘疑’、‘涉’、‘传’、‘消息指’”就必然是能用或不能用，其实还是要看来源、表述以及来源和表述的关系是否符合WP:V、WP:RS以及其他用户提到的方针指引等方面的要求。

有关条目内容的讨论并非是“鸡毛蒜皮”的，因为这些问题是理所当然会影响到条目的存废。没有人——出于善意推定——会想删除一个符合方针和指引的条目，但此条目目前确实存在——在我（或许还有其他人）看来——不符合一些方针和指引的部分。--银色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 06:02 (UTC)[回复]

喺已言入罪同欠缺具公信力嘅傳媒環境下，我已經 due diligence 咗 WP:REFNOTTRUE。政府連聯合國人權專員都敢駁斥譴責，你要「來源明確提及的結論」，咁要政府先徹下國安法至有喇，但到嗰時呢D資料已經被銷毀失傳了。BTW，嚟緊XG會禁願榮光歸香港，莫講話來源，所有嘢仲留唔留到係網絡上都成疑問。

無乜來源嘅中華人民共和國被禁出版物列表都可以屹立不倒，無理由香港禁書會被刪，最多咪加{{Unreferenced}}

因利益立場關係，我要求本條目重新命為香港禁書，及由了解香港目前困境的香港維基管理人處理，以示公允。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 07:55 (UTC)[回复]

阁下似乎还是没有搞懂我的意思——没有人在质疑你的来源，而是你添加的来源和你的表述对不上号。不是列表，是列表前面的那些表述。中华人民共和国被禁出版物列表前面的表述起码是中立语调的事实陈述（没有观点在内），但你那三段的陈述是有不合中立语调的地方的（包括存在观点），而其不合中立语调的原因除了语调本身之外，来源跟表述对不上号也是一个问题。不过既然阁下表述如此强硬，我也没有什么要补充的了，仅提醒一句阁下前面的“因利益立场关系...”段落的表述恐怕会有不合WP:BIAS之处，还是请注意吧。祝安。--银色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 08:59 (UTC)[回复]

中華人民共和國被禁出版物列表 首段「本列表列出的均為現時已被中華人民共和國政府限制在境內銷售及查禁的部分出版物的名稱，包括報紙、雜誌、書籍和影視作品等。事實上，中華人民共和國至今仍不允許私人經營報紙。所有新聞書籍、影視作品等都要事先經過中宣部審查許可」

以上粗體字目眼，無任何引述資料來源，均、事實上、至今、仍、都等語調與我用的沒有甚麼不同，列表更是大部分都沒有資料來源。而所謂的表述，我也多次指出現時是禁言和自我審查的時代，人人都不敢直言不是。所以無法百分百追求完美，只求在華文世界上留一點紀錄。

如你覺得被冒犯，我在此致歉。本人無意針對任何人士，只是一直刪除破壞香港禁書及本條目的都是內地人 (包括但不限於以破壞香港條目知名的 user:Shizhao、user:Mys 721tx、user:Newbamboo)，所以認為因不了解香港目前困境或可能與2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動相關，所以認為由香港或認同普世價值地區的維基管理人處理較為公允。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 09:59 (UTC)[回复]

• 移動後刪除理由已消失-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:45 (UTC)[回复]

  但是同名的重定向似乎已被建立？--银色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 06:04 (UTC)[回复]

  是我重新建立的，你們一直沒有解釋為何不可用香港禁書便刪除了。我已指出英文維基也是用 "banned books" or "list of books banned in / by XX"，也符合定義上 "books that have been banned or censored by religious authority or government" (en:Lists of banned books) / "removed from a library, classroom, etc" (en:Book censorship in the United States) / "free access is not permitted by other means" (en:List of books banned by governments)。所以它們確實是禁書 (「遭審查下架書刊」 / 「被禁出版物列表」太唔正統)。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

  (◇)刪後重建，条目本身有收录价值，但内容简直是教科书级的WP:NOTSTATSBOOK，甚至没有成独立列表的价值（不如建立整理Cat:香港禁书）。--Aggie Dewadipper 2023年6月6日 (二) 10:38 (UTC)[回复]

  (※)注意本人提刪理由中「原創研究」和「下架不等於禁止」是並列的，且該條目中的原創研究問題顯未解決，故提刪理由仍然有效。--🎋竹生🎍 2023年6月6日 (二) 14:37 (UTC)[回复]

• 程序刪除（procedural delete），經存廢討論刪除的頁面未經符合重新創建內容相似的條目不符合程序。--路西法人 2023年6月6日 (二) 11:35 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年6月11日 (日) 11:19 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/12#杨浩煜