Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

快捷方式

• WP:VPP
• WP:VPPOL

此页面探讨维基百科的方针与指引。

• 有关繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
• 有关条目本身内容的议题，请前往条目探讨区留言。
• 由于互助客栈讨论踊跃，经常遭遇载入及储存过慢等困难，建议先于对应政策的计划页面发起讨论，并征求广泛意见（↓查阅相关议题）；若无人加入讨论，或本来涉及较少具体修订内容者，则亦可直接在此提案。

请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

查 论 编 布告板 以灰色标注者尚未正式启用 一般 管理员 行政员 教育专案 首页错误 志愿者回复团队 监督 权限 一般 机器人 机器用户 解除权限 条目与内容 疑似侵权 可靠来源 寻求资源 垃圾链接 黑名单 白名单 标题 黑名单 白名单 受限制文件 翻译 页面处理 合并 汇入 发送大量讯息 移动 机器人作业 保护 删除修订版本 存废讨论 页面 档案 复核 查询已删除内容 用户行为 利益冲突 著作权调查 破坏 编辑争议 其他不当行为 禁制 傀儡调查 调查助理 不当用户名 其他 更改用户名 防滥用过滤器 新增或修改 回报错误 问题 知识问答 新条目 征求意见 分类 索引 讨论页话题索引 互助客栈 消息 方针 技术 求助 条目探讨 其他 字词转换 地区词候选 修复请求 各地维基人 维基百科布告板

议题最后回应时间为9月14日之前（正在公示者除外）或者该议题已经标记为结束达三日，则该议题会存档至相关讨论页或存档页。讨论存档至相关讨论页后，相关讨论标题则会于一日后存档。跳至本页的：目录 · 底端

存档
2003年 5月以前 6 7 8 9 10 11 12 月 2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2018年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2019年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2020年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2021年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2022年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2023年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2024年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
早于10（未完成）或3（已完成）日的讨论将会由Jimmy-bot存档。

您可在维基百科:回馈请求系统订阅特定主题的征求意见讨论通知。

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基百科格式与命名

目前此主题无正在讨论的议题 维基百科方针与指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文

Wikipedia:互助客栈/方针 § 修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的领导人更替

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 港澳台新马各地中文夹用英文书刊名格式规范？

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 提议为列表收录标准新增补充条文

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项描述末尾是否需要加句号？

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项后接描述句，使用冒号还是逗号？

Wikipedia talk:格式手册/文字格式 § 提议取消目前大量{{{2}}}模板中不合MOS:斜体和中文文献习惯的外文转写斜体格式

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引

维基百科提议

Wikipedia talk:字词转换处理/公共转换组 § 交集板块：减少重复、节省资源

Wikipedia:互助客栈/其他 § 仲裁委员会的选举

Wikipedia:互助客栈/其他 § 为管理人员任免制度检讨等事

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有关此页面新增内容，请大家协助确认及提供意见

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:命名常规。

此修改为落实并强调2015年在WP:VPD获得共识的讨论（讨论存档在Talk:复兴区_(台湾)#问：为何以龙潭区_(桃园市)、复兴区_(桃园市)命名？）。

目前存在的问题：

• 关于部分地名在中国大陆和台湾之间重名时，解决两岸用语问题。
• 需要一些合适的其他的例子。
• 本段落对于消歧义词的规定不应限于地名条目，可能需要专门指出。

请社群讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 11:49 (UTC)[回复]

(＋)支持在同一国家有同名地名时，使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词，理由是"原则上"越上级行政区划越知名。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月2日 (一) 02:59 (UTC)[回复]

已新增了关于非地名的其他条目的叙述。 --达师 - 370 - 608 2018年4月2日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

• (＋)支持：没大问题。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:12 (UTC)[回复]
• (！)意见，提案赞同，不过这似乎不是一个很好的例子。英国伦敦明显是伦敦这个话题的朱条目，因而不用标注。另外用原名是中文的例子可能更好？至于大中华地区以外的地名，感觉参考英文版的指引比较完善（虽然有点地域中心）：

--E₈×E₈（112） 2018年4月7日 (六) 02:41 (UTC)[回复]

• 是的，我也写了，目前需要一些合适的例子。如果有用户能想到的话希望指出。虽然可能解决两岸用语问题更重要一些。 --达师 - 370 - 608 2018年4月8日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
• (！)意见：英国伦敦明显比加拿大的更有名，应该用主条目消歧义，不是合适的例子。比较合适的例子有：海得拉巴 (印度)、海得拉巴 (巴基斯坦)。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年4月8日 (日) 13:15 (UTC)[回复]

我认为“板桥区 (台湾)、板桥区 (日本)，但大安区 (台北市)、大安区 (台中市)”更能表达“使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词”。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月9日 (一) 00:55 (UTC)[回复]

达师君，请回应。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:35 (UTC)[回复]

上述几位提供的例子都可使用。但在明确两岸用语以前尚不宜通过此修订。 --达师 - 370 - 608 2018年4月18日 (三) 13:48 (UTC)[回复]

达师君，两岸用语之别是指例子上，抑或整体上？--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

整体上。2015年的讨论（链接见上方）批量移动了一些区划至XXX (台湾)，但有一些被移回。被移回的（似乎）都是中国大陆有同名区划的条目，因此我推测可能有一些编者在两岸用语上有反对意见。确实，从WP:BIAS来看，现状XXX (台湾)在两岸用语上确实有所不妥。 --达师 - 370 - 608 2018年4月20日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

达师君，抱歉，能否列几个例子？--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

查了一下，似乎没有确实涉及两岸用语被移回的情况，可能是本人的记忆有偏差。但这个问题还是存在，例如复兴区 (邯郸市)该改名叫什么——已知中国大陆没有第二个复兴区，而台湾桃园市有复兴区 (台湾)。 --达师 - 370 - 608 2018年4月21日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

达师君，照此草案是应该使用两国国名来消歧义，但目前就此缺乏社群意见，所以建议在草案之中，明言将两岸条目暂且剔除，直至有共识为止。--J.Wong 2018年4月29日 (日) 07:44 (UTC)[回复]

实际上如果用“中华人民共和国”“中华民国”是既符合两岸用语要求，又符合“最上级区划”本意的，但是用语比较硬，区划以外的事物这样区分也显不妥。如果用“中国大陆”“台湾”主要有台湾地区与台湾省的问题。暂时作为例外排除，以后再议，也许是个好办法。拟议条文稍后修改。 --达师 - 370 - 608 2018年5月2日 (三) 17:57 (UTC)[回复]

修改了条文，但觉得可能有更好的表述，请提供意见。 --达师 - 370 - 608 2018年5月4日 (五) 08:06 (UTC)[回复]

• 修改了例子，海得拉巴的例子已经加进去了。板桥区的例子也可用，但尚涉及两岸用语，暂未加入。 --达师 - 370 - 608 2018年4月23日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
• 现交付公示，为期七日。期内如无异议，则视为通过。--J.Wong 2018年5月11日 (五) 11:08 (UTC)[回复]
• 我比较同意 克劳棣|游蛇脱壳 的建议，以上一级地域名为主，而不是国家。至于上一级地域名是什么，可以参考en:GDAM Database of Global Administrative Areas为最简易全面来源，还有各国政府最新的公告为主。这样子才能根本解决在同一个国家也有同地名的问题，上一级地域名比较合理。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2018年5月15日 (二) 11:01 (UTC)[回复]
• 达师君，请回应。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
  • 以下引用。

• • Hanteng仅表示“比较合理”，何谓合理，未见表述。Hanteng表示认同克劳棣之意见，然而未见克劳棣之意见与其一致。至于“同一个国家也有同地名的问题”，试想如果是人名消歧义，用生年，用国籍，用行业，哪一个能保证不出现第二个相同的人名？最后不还是要根据实际情况选择？维基百科不是印刷品，条目名称是可以改的，我不认为这是一个需要“根本解决”的问题。 --达师 - 370 - 608 2018年5月16日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
  • “根本解决”与"比较合理"的基础是这个意思：本地域名（上一级地域名）绝对不会和另外一个同地域名，但非同一上一级地域名的地名撞名。举例来说：
    • Z1-Y1-X1-A1国
    • X2-Y2-A1国
    • Z3-Y3-X3-A2国
  • 假定Z1 X2 Z3 撞名了，那么按国消岐义则会出现
    • Z1(A1国) --仍撞名
    • X2(A1国) --仍撞名
    • X3(A2国)
  • 至于hat600达师所言，“维基百科不是印刷品，条目名称是可以改的”与此方针设计选择决定并没有偏好某方案，至于人名消歧义，则和地名在信息的组织和权威上有极大差别，我于上已提供一个简要的数据库GDAM可以供编辑快速查找，人名则无，且人名的生年，国籍，行业并不是地名的上一级地域名的纯树状信息组织关系，所以在此纯讨论地域名的话，就不用用人名的方式把这信息结构及来源查找较简单的一起讨论了吧。
  • 至于SElephant|泅水大象所言，“更有意义、可兹辨识”已涉及到读者已知及不知的意义领域，这不无道理，要是在特定选取范围的百科全书这样做很有意义。但是，维基百科我们不能过度假设读者熟什么不熟什么，再加上海纳百川的特性，若要再给不同编者争论何为更知名，何为更不知名，容易因为编者和读者对于地理名称的知名度有不同判别而有争议，所以为避免这种潜在的冲突，用上一级地域来处理会较好。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2018年5月21日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    • 我不认为值得“为避免这种潜在的冲突”牺牲识别性。举个例子吧。伦敦 (加拿大)会变成[[伦敦 (安大略省)]]，请问有多少人知道加拿大的伦敦？有多少人知道安大略省？又有多少人知道伦敦在安大略省？读者想要找加拿大的伦敦，在搜索框输入伦敦，请问他会点“伦敦 (加拿大)”还是“伦敦 (安大略省)”？编者想要链接，又会输入哪个呢？上述讨论中的例子里，[[海得拉巴 (特伦甘纳邦)]]和[[海得拉巴 (信德省)]]又有多少人知道呢？
    • 我认为双方都已经认识到了对方的论点，多谈无益。因此不准备再回应您的问题。Hanteng的观点与命名常规方针原有规定冲突，与2015年的社群共识冲突，和上方讨论相比也相去甚远。作为提案人，本人不准备接受他的意见。 --达师 - 370 - 608 2018年5月24日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
• 所以达师君是打算放弃提案？--J.Wong 2018年5月31日 (四) 07:51 (UTC)[回复]
  • 我认为上方的意见无法推翻2015年达成的共识。即便没有本提案，编辑过程中也必然不断地引用2015年的讨论。本提案的初衷是将该共识落实到方针中，因此应该继续推动通过，而不是放弃。 --达师 - 370 - 608 2018年6月1日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
• Hanteng君，可有回复？--J.Wong 2018年6月6日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
• 现交付公示，为期七日。期内如无异议，则视为通过。谨此知会Hanteng君。--J.Wong 2018年6月13日 (三) 08:31 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:命名常规 (人名)。

修改原因：现时“爵号+全名”不必要地过长。在下认为条目名越简短读者就越快认出主角是何人。在条目正文首句才并列爵号及全称。118.143.147.130（留言） 2018年4月20日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

• (＆)建议有歧义时仍容许“爵号+全名”；使用“爵号+全名”仍有歧义时方用括号消歧义。其他完全(＋)赞成。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月21日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
  • @Justincheng12345、Clithering：见此，Clithering‘支持“爵号”和“名+姓”两种条目名称存在，但不支持“爵号”、“名+姓”和“爵号+名+姓”三种条目名称并存，因为此举除了会使格式显得很不统一，读者也会较难理解背后的原因。’

在下认为仍有歧义时“括号消歧义”或“爵号+名+姓”皆可。118.143.147.130（留言） 2018年4月30日 (一) 09:46 (UTC)[回复]

我不反对匿名IP的方案，但反对上面的修订，因为“姓名”、“爵号”和“爵号+姓名”三者并存的做法比现状更多变化，失去了规范的原意。--Clithering（MMXVIII） 2018年4月30日 (一) 15:08 (UTC)[回复]

• @Sanmosa：意下如何？在下对此点中立，故有本段最初之方针提案。118.143.147.130（留言） 2018年5月2日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

• (＋)支持修改。--【和平至上】💬📝 2018年4月21日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
• (？)疑问“若主角只有名字”用地方+姓名。为什么不用姓名 (地方)消歧义?--Leiem（签名·留言） 2018年4月21日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
  • @Leiem：“地方+姓名”乃惯常译法。−ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月22日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
    • 那这样的话没什么问题。--Leiem（签名·留言） 2018年4月22日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
• (＋)支持：没问题，很好。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年4月27日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
• 现交付公示，为期七日。期内如无合理异议，则视为通过。--J.Wong 2018年5月4日 (五) 06:58 (UTC)[回复]
• (＋)支持“官方译名第一优先，例如戴卓尔夫人、彭定康”此条，例如Crawford Murray MacLehose的汉译名为麦理浩，而非克劳福德·默里·麦克尔霍斯。(－)反对“如果主角闻名于世之常称无歧义，则应用其常称为条目名称，例如“姓”、“名+姓”、或“爵号”。若主角以爵号闻名于世，条目名称应用其爵号，例如威灵顿公爵、第一代蒙巴顿伯爵、第三代巴麦尊子爵、诺斯勋爵”以上内容。在下认为，若某英国人物以爵号显于世，则其条目应以爵号+姓名为标题，如英文维基百科Wellington以Arthur Wellesley，1st Duke of Wellington为标题，威灵顿以封地显于世，中文维基百科应以第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利为条目标题。(＋)支持“如爵号与名字同等闻名或无法判断，条目名称应遵从中国贵族惯例，不书爵号。例如亨利·梅特兰·威尔逊、伯纳德·蒙哥马利。”此条，若某英国人物爵号与名字同等闻名或无法判断，如爵位为晚年获封，且名号不显时；或其以本名闻名者，应以其本名为标题，而不加爵位，如Robert Walpole的Earl of Orford为其晚年获封，并且其名号不显，其中文条目标题应为罗伯特·沃波尔，而不是第一代牛津伯爵罗伯特·沃波尔。Horace Walpole的Earl of Orford为其晚年袭封，且名号不显，应以霍勒斯·渥波尔为标题而非第四代牛津伯爵霍勒斯·沃波尔。(＋)支持“若主角只有名字（而无姓氏）则可用“地方+姓名”（如伍德斯托克的托马斯）”此条，相似例子如Princess Charlotte of Wales应以威尔士的公主夏洛特为标题，而非夏洛特公主 (威尔士)。此外，英国的Prince XX或Princess XX一般都是翻译成XX王子或XX公主，这种称呼很像清朝称呼阿哥或格格，名字在前，台吉、阿哥和格格称呼在后，如jirgalang age称为济尔哈朗阿哥，Donggo gege称为东果格格。但是依照中国传统，一般并非如此，如秦始皇的长子扶苏被称为公子扶苏，而非扶苏公子，清朝如此汉译，也是满文原文语序就是如此，但是翻译英国的王子或公主，语序却有所颠倒，个人认为应从中文传统译成XX王子或XX公主，此方面也应进行讨论。Nicoladown（留言） 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
  • IP提案者请回应一下反对意见。--J.Wong 2018年5月9日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
  • @Nicoladown：为何反对“如果主角闻名于世之常称无歧义，则应用其常称为条目名称，例如‘姓’、‘名+姓’、或‘爵号’。若主角以爵号闻名于世，条目名称应用其爵号，例如威灵顿公爵、第一代蒙巴顿伯爵、第三代巴麦尊子爵、诺斯勋爵”？IP之修改原因即为：“现时‘爵号+全名’不必要地过长。在下认为条目名越简短读者就越快认出主角是何人”。为何某英国人物以爵号显于世，则其条目应以‘爵号+全名’为标题？个人认为此‘爵号+全名’命名不便阅读。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
    • @Sanmosa：威灵顿公爵除了初封者阿瑟·韦尔斯利外，还有其承袭者，以威灵顿公爵命名为第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利的条目标题明显不妥。至于第一代蒙巴顿伯爵、第三代巴麦尊子爵等，一般人只称呼其为蒙巴顿伯爵、巴麦尊子爵等，冠以第几代某爵，似有画蛇添足之嫌，与其如此，不如还是以第几代某某爵某某某为标题为佳。至于诺斯勋爵腓特烈·诺斯，其父未承袭爵位前也可称为诺斯勋爵，以此为标题让人以为诺斯勋爵就此一人，在下窃以为不可。若爵号+姓名为标题不利于阅读，英文维基百科如此命名多年，在下亦未看出哪里不便阅读。英国贵族命名，要么第几代某爵某某某，要么某某某，而以某爵或第几代某爵为条目标题未尽合适。Nicoladown（留言） 2018年5月9日 (三) 17:08 (UTC)[回复]
      • @Nicoladown：威灵顿公爵除了初封者阿瑟·韦尔斯利外，还有其承袭者，并不代表以“威灵顿公爵”命名为第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利的条目标题不妥。至于第一代蒙巴顿伯爵、第三代巴麦尊子爵等，虽然一般人只称呼其为蒙巴顿伯爵、巴麦尊子爵等，但冠以第几代某爵乃是作分辨之用，不存在画蛇添足之说，故“第几代某某爵某某某”之标题其实过于累赘。至于诺斯勋爵腓特烈·诺斯，虽然其父未承袭爵位前也可称为诺斯勋爵，但以此为标题并不会让人以为诺斯勋爵就此一人，在下窃以为未尝不可。若“爵号+姓名”为标题不利于阅读，虽说英文维基百科如此命名多年，但其实阁下一说有如万事随英维。英国贵族命名，决不可继续使用“第几代某爵某某某”，否则必定不利阅读。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 23:22 (UTC)[回复]
        • @Sanmosa：Arthur Wellesley虽以Duke of Wellington或Wellington闻名，然而以威灵顿公爵为条目标题明显不妥。在颇具权威的Oxford Dictionary of National Biography中，其本传也是以“Wellesley, Arthur, first duke of Wellington (1769–1852)”为标题的。仅仅以威灵顿公爵为条目标题，显似有原创研究之嫌。同理，Oxford Dictionary of National Biography中，第三代巴麦尊子爵的传记标题为“Temple, Henry John, third Viscount Palmerston (1784–1865)”，第一代蒙巴顿伯爵的传记标题为“Mountbatten, Louis Francis Albert Victor Nicholas, first Earl Mountbatten of Burma (1900–1979)”，因而以第某代某爵某某某为标题并非不利阅读。此外Frederick North和Lord North可谓都有一定名气，应仍以诺斯勋爵腓特烈·诺斯为条目标题。Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 06:04 (UTC)[回复]
          • @Nicoladown：以上明显为诉诸权威之谬。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
            • @Sanmosa：不管怎样，“第几代某爵+姓名”或“姓名”两种命名规则已经足够，增加“第几代某爵”这样的命名只能徒增混乱。在英国，爵位绝嗣的情况数不胜数，若再册封该爵位，则重新以第一代某爵计数。Humphrey Stafford和George Villiers皆以Duke of Buckingham闻名，且两人皆为该爵位的始封者，若以第一代白金汉公爵为标题，该如何区分二人？Prince William, Duke of Gloucester以Gloucester闻名，莫非要将其条目标题命名为格洛斯特公爵，而其他获封此爵者则该是格洛斯特公爵某某某？Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
              • @Nicoladown：见上：若仍有歧义，可使用“爵号+全名”；使用“爵号+全名”仍有歧义时，方使用括号消歧义。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
                • @Sanmosa：在下窃以为增加“第几代某爵”的条目命名规则很没有意义，读者看的主要还是条目的内容本身，而非条目标题。以第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利的条目为例，只需在条目内容中通篇以威灵顿称呼之即可，真正想阅读了解此人的读者不会在意条目的标题；而对于不想读的读者即使条目标题再简短也不会去读。该方针的其他新增条文我无异议，惟此条条文仍待商榷。Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
                  • @Nicoladown：非也。维基百科也有读者是介乎真正想阅读了解和不想读之间，增加“第几代某爵”的条目命名规则正是为了吸引该等游离读者；故增加“第几代某爵”的条目命名规则绝非毫无意义。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
                    • @Sanmosa：若果依照阁下的说法，普京在中文语境中显然比“弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京”更广为人知，弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京的条目标题改为普京得了，弗拉基米尔·伊里奇·列宁也改为列宁，约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林也改为斯大林吧！名字长和影响阅读有什么关系，“第几代某爵”这样的命名闻所未闻，实在不伦不类！Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
                      • @Nicoladown：确然，依本人之说：普京在中文语境中显然比“弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京”更广为人知，故弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京之条目标题确应改为普京，弗拉基米尔·伊里奇·列宁也确应改为列宁，约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林也确应改为斯大林；不见得不伦不类。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 13:54 (UTC)[回复]
                        • 在下支持上述三名苏联人条目改用常称。例如在新闻中听到“列宁”，大部份人会想到此列宁，以及大部份可靠来源中之“列宁”乃指此列宁。如有其他列宁，应作主从消歧义。
                        • 威灵顿公爵远比其后代著名，“威灵顿公爵”多指此威灵顿公爵，见BBC。巴麦尊子爵见巴麦尊子爵致中国皇帝钦命宰相书。118.143.147.130（留言） 2018年5月10日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
• 几个意见：
  1. (－)反对以下几个例子：威灵顿公爵、第一代蒙巴顿伯爵、第三代巴麦尊子爵。威灵顿公爵同以上讨论；闻名于世的红链也有点说不过去。
  2. 请注意本方针和主方针可能产生冲突的地方：“官方”建议和“名从主人”统一表述方式；“时间优先”的规则建议保留。
  3. 中文维基百科有至少数千个条目受到影响，请提案人多举一些例子，说明新的方针将会影响哪些条目的命名。
• --哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月10日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

• 1. 阁下认为威灵顿公爵必须加上“第一代”？抑或必须加上“阿瑟·韦尔斯利”？［http://www.bbc.com/ukchina/trad/uk_life/2015/03/150330_waterloo_exhibation　威灵顿公爵远比其后代著名]，“威灵顿公爵”多指此威灵顿公爵。巴麦尊子爵有《巴麦尊子爵致中国皇帝钦命宰相书》足证其爵号显要，至于注明“第三代”，因其称巴麦尊之时已有第一代、第二代。蒙巴顿伯爵以爵号闻名，注明“第一代”，因其后蒙巴顿姓氏进入英国皇室，在下不能引用主从消岐义。
  2. 不好意思，在下看不明白。请说明如何冲突。
  3. 在下认同影响数目多。如将提案中“如爵号与名字同等闻名或无法判断”时改为“维持时间优先”，会否减低突变之感？加个例子，此二来源标题及内文多以姓氏“Cavendish”形容主角，故不用书其爵号，但碍于威廉·卡文迪许众多，根据提案最后一条，用爵号+全名第一代德文郡公爵威廉·卡文迪许。118.143.147.130（留言） 2018年5月11日 (五) 16:12 (UTC)[回复]
  • (：)回应：
    1. 建议换个更无争议的例子，不必纠缠于威灵顿公爵的考证。后边两个红链同理。
    2. “官方译名第一优先”建议修改为“Wikipedia:命名常规#名从主人中的规则第一优先”；提案中去掉了“时间优先”的规则，和Wikipedia:命名常规#命名冲突似乎不太一样，建议统一。
    3. 第三条意见重点在举例子，帮助大家理解会发生什么；每条规则的调整会导致多少条目受到影响，需要移动。
  • 另外建议注册个账号，这样回应时可以用{{Ping}}来通知。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月13日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

• 名从主人易搞：“官方译名第一优先，例如戴卓尔夫人、彭定康。”→“如有官方译名，按Wikipedia:命名常规#名从主人及#命名冲突优先使用，例如戴卓尔夫人、彭定康。”
• 在下不如重新说明为何有此提案。在下在查找蒙哥马利时，蓦然惊觉蒙哥马利条目竟20字长第一代阿拉曼的蒙哥马利子爵伯纳德·蒙哥马利。因蒙哥马利4字有多种意思，在下认为其爵号或全名二选一足以无歧义地表达该人。据此书，蒙哥马利之本名较其爵常用，故选择了伯纳德·蒙哥马利。故发起以下讨论Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年4月#第一代阿拉曼的蒙哥马利子爵伯纳德·蒙哥马利太长，并根据U:Clithering意见有此提案。
• 此提核心为，爵号、全名尽量二选一即可方便读者辨认主角，1.如主角之爵号较闻名，条目名用爵号即可。2.如主角之本名较闻名，条目名用名+姓即可。其他辅助句子仅为完整提案之用。若连威灵顿公爵爵号之显要，亦不足以隐藏“阿瑟·韦尔斯利”，此提案则崩溃了一半。欢迎各位表达是否支持或反对此二核心，及欢迎赐教使核心能成为完整提案。
• 在下意向是所有“爵号+全名”条目名都二选一。如大家反对此点，可加入“如爵号与名字同等闻名或无法判断，维持时间优先”，令须逐条目举证方能移动条目。118.143.147.130（留言） 2018年5月14日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
  • 谢谢解释，这方面我不是专家，只是担忧更改条文造成混乱，希望看到更多资深编者参与讨论并达成共识。
  • 拿我正在翻译的魁北克协定为例，里边提到以下欧洲贵族，能否逐一列出合理译名：

• • --哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月15日 (二) 16:24 (UTC)[回复]

第几代某爵某某某是该英国贵族的全称，无论是第几代某爵抑或是名+姓，皆为其名称的一部分。英国贵族和中国贵族名称有所区别，这亦是双方文化有所差异的原因，不能仅仅按照中国习惯来修改英国贵族条目标题。在下认为，英国贵族条目标题有两种足矣，一种为名+姓，一种为第几代某爵名+姓或某男爵某某某。以本名闻名或爵位不常用的用前者，如蒙哥马利；以爵位闻名的用后者，如第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利。诸如第一代威弗利子爵约翰·安德森、第一代彻韦尔子爵弗雷德里克·林德曼、第十一代洛锡安侯爵菲利普·克尔都应维持原标题。再增添这种第几代某爵或某爵为标题只是徒增混乱，无什么意义。Nicoladown（留言） 2018年5月15日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

• @Nicoladown：共识明显倾向修改，请勿继续纠缠于此点。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月17日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
  • @Sanmosa：修改的理由过于牵强且不合理，虽然共识倾向修改，但是人数较少，且此方面专家参与此讨论者并不多，参与此讨论者多为不明所以然者。以共识明显倾向修改为理由，显然有陶片放逐之嫌。Nicoladown（留言） 2018年5月17日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
    • @Nicoladown：本提案乃是基于之前的共识，请勿诉诸权威。如果你认为专家不够多的话，你可以邀请他们参与讨论，而非在此嚷著甚么“陶片放逐”之类。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月17日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
      • 我感觉之前的共识不是太清晰，越看越乱……试着总结如下表，欢迎增加例子（行）、增加不同意见（列）。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月17日 (四) 16:53 (UTC)[回复]

路过说一下
你们想把条目移动到更简洁、更常用的名称，当然是没有错的，很多情况下也是符合命名规则的。但是希望能注意一点，就是任何事情都不是绝对的，总有例外的，总有模棱两可的；之所以这些历史人物的名字这么长（enwiki那边就如此），那都是有一定原因的。我就举一个例子，第一代开尔文男爵威廉·汤姆森，你能否把称号去掉呢？我认为恐怕是不现实的，看看en:William Thomson就知道这个名字有多“烂大街”。然而，在中文资料里，据我所知（我读的中学和大学的物理课本，以及当时为了编条目在网上试图搜刮的一些来源）几乎从不提“男爵”，而是“勋爵”，有时候也不怎么提开尔文这个名字，就直接说威廉·汤姆森——那么，维基百科，难道就应该向这种混乱的现状“妥协”吗？我想是不的。　　维基百科的有些撰写的格式、命名的方式，可以说是一种“原创”，因为只有维基百科才这么在意准确性，这么在意消歧义；这是维基百科的优点，不要自己把自己的优点抹杀了。　　我就是举个例子，我没有任何全盘推翻你们讨论的意思，我只是提醒一下，不要搞绝对主义，搞得把维基百科的特点丢了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月22日 (二) 23:25 (UTC)[回复]

• 此主角中文资料多称其为开尔文勋爵，而且后世以其命名之事物多用其爵号Kelvin，而勋爵多于男爵，而第一代可略去因为没有第二代。所以条目名用“开尔文勋爵”即可。
• 在下有意更新提案，请指教如何写得不绝对。多谢！118.143.147.130（留言） 2018年5月25日 (五) 13:48 (UTC)[回复]

(：)回应：然而William Thomson这个名字时不时也会见到，毕竟出身是平民，受封也比较晚；不像威灵顿公爵那样，本身就是贵族，一般不以本名称呼。　　不过我发现威灵顿公爵也并不适合作为（第一代的）条目名，因为一个爵位，如果已有沿袭，那么这个爵位名最好是介绍爵位本身，然后列出历代人物。　　我建议多参考enwiki的条目全称、重定向、消歧义的现状，毕竟英国本国历史，考虑比较周全；彭定康、撒切尔夫人等有明显的中文译名/惯用名者除外。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月26日 (六) 22:40 (UTC)[回复]

@SzMithrandir：我的提告案是“若仍有歧义，可使用‘爵号+全名’”，阁下所提之例实应沿用“第一代开尔文男爵威廉·汤姆森”为名，此处我和IP意见相异。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年6月1日 (五) 08:13 (UTC)[回复]

• 在下所见描述其科学成就之来源多用其爵号。但若有来源只写“威廉·汤姆森”，而不提其爵号“开尔文”，在下不反对用“爵号+全名”。118.143.147.130（留言） 2018年6月1日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
• @SzMithrandir：是否有科学文献等来源，只写“威廉·汤姆森”，而不提其爵号“开尔文”？118.143.147.130（留言） 2018年6月11日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

这位IP用户，为何不注册账号呢？多年前读的课本和课外书早已无从查证，我就简单google了一下“物理学家 威廉·汤姆森”这两个关键词，出来一堆结果：[2][3][4][5]。这些结果，确实都有提到“开尔文”之名字，甚至讲出了授勋之缘由；但是，在行文过程中，还是以汤姆森/孙/逊为主。我的意思是，。　　而且搜索结果里，很多网站都是照搬（“盗”用）的维基百科的叙述；要不是维基百科有提到这个，我看这些网站多半是不会提的。
啊哈！还是被我找到了！这本教科书里，居然说“威廉·汤姆森（以及后来的巴伦·开尔文）和鲁道夫·克劳西尔斯”（我已截图；如果链接失效，我可以考虑上传截图）！清华大学出版社的生物教科书哦，这可不是什么地摊文学。　　我想论证的是，这种对开尔文称号无知的现象，确实存在于现在的中文出版界，因此中文读者很可能也傻傻搞不清，因此有必要从条目标题开始就让读者明确这一点。　　当然，我扯远了，这只是一个个案，对命名方针的讨论没有特别大的帮助（只有较小的参考作用）。我个人比较喜欢楼下Nicoladown说的“以第一代某爵某某某为标题，并不是代表一定有第二代某爵承袭，而是表示此人为世袭贵族，而非王家贵族或终身贵族”，这听上去像是比较专业、比较有道理的说法；换言之，因为没有继承者而省去“第一代”，是错误的！
以上一点意见。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月11日 (一) 20:01 (UTC)[回复]

• 在下为开尔文子爵被削Baron爵位默哀10秒。关于可承袭爵位，在下已转为支持Sanmosa提案，可承袭者一律注明第几代。如今馀下争议只有，当主角以爵号闻名于世、同时“第几代某爵”无歧义时，条目名用“第几代某爵”抑或“第几代某爵+全名”。118.143.147.130（留言） 2018年6月12日 (二) 15:01 (UTC)[回复]

• 第一代世袭贵族，若无第二代承袭，亦应以第一代某爵某某某为标题。以第一代某爵某某某为标题，并不是代表一定有第二代某爵承袭，而是表示此人为世袭贵族，而非王家贵族或终身贵族。Nicoladown（留言） 2018年5月27日 (日) 19:31 (UTC)[回复]
  • 如果是主角以爵号闻名于世，我会认为即使无第二代承袭，以“第一代某爵”（无歧义时）为标题是可接受的。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年6月1日 (五) 08:13 (UTC)[回复]

以上。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年6月1日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

• 更新提案如下：1.为保持条目名稳定，多处写明时间优先。2.为简化规则，有分“第几代”者，皆写明“第某代”。3.(＋)支持Sanmosa列明“王族例外”，因欧洲皇族多不用其姓氏。4.伍德斯托克的托马斯属于王族无姓氏。Sanmosa看看是否可接受。118.143.147.130（留言） 2018年6月1日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
  • 无嗣继承者，仍应冠“第一代”。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年6月1日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
• Nicoladown君有何意见？ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月3日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
  • 除“如果主角非王族：如主角以爵号闻名于世，爵号又无歧义，则应用其爵号为条目名称，如第一代威灵顿公爵、第一代蒙巴顿伯爵、第三代巴麦尊子爵。如爵号有分“第几代”，以“第某代”冠之。如无嗣继承者，除非属终身爵位，否则仍应冠“第一代””外，在下全部认同。个人认为，对于欧洲贵族，还是只有两类标题为好：要么是第几代某某爵某某某（世袭贵族）或某某男爵某某某（终身贵族）或某某爵某某某（王家贵族），要么是某某某（姓名显于世者）或某某的某某（如未受封爵位之王族）。不建议增添第三种第几代某某爵这样的标题命名。Nicoladown（留言） 2018年6月4日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

以上。Nicoladown（留言） 2018年6月7日 (四) 07:15 (UTC)[回复]

• 不反对。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 11:14 (UTC)[回复]
  • @Nicoladown、Clithering、Justincheng12345、Isnow：虽然有说中国贵族与欧洲贵族不直接等同，在下认为，当主角以爵号闻名、同时“第几代某爵”无歧义时，若仍须在条目名加上本名，就冗馀如“晋文公姬重耳”、“安乐公主李裹儿”、“春申君黄歇”、“第十四世达赖喇嘛丹增嘉措”。

另，User:浪子小李在Wikipedia_talk:命名常规_(人名)/存档01#目前欧洲贵族的几种命名方式讨论结果，Clithering在Wikipedia_talk:命名常规/存档9#再论爵士英国贵族条目的命名中，支持“爵号闻名直接用爵号作条目名”。118.143.147.130（留言） 2018年6月11日 (一) 15:11 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:大量帐号建立者。

基于现时MAC用户都会进行专案，本人建议让MAC用户拥有额外权限：

现时的权限：

• 可以不受速率限制影响地创建账户

建议添加的权限：

• 可以授予用户"确认的用户"资格
• 可以移除用户"确认的用户"资格

建议移除的权限：

• 没有

添加的原因为：相关用户在进行教学的时候可能会遇到IP Edit Throttle(6/min)及其他问题（例如图片上传问题）。授予专案主持人即可以解决以上问题。而且，实体聚会的参加者通常都是可信的，故此不应受到限制。另一个可行的方案为设置新用户组（专案主持人），并拥有MAC及建议添加的权限。

同时。页面需要新增的说明为：

1. "确认的用户"的资格只能向专案参加者发放，并应该说明原因。此权限不应授予拥有自动确认用户权限的用户。
2. 权限若被滥用，将会被移除相应权限。

在此请求现时的MAC用户组成员(本人、U:NHC及U:Yannmaco)及参与上述讨论。
以上
1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 09:19 (UTC)[回复]

新手似乎不太适合直接有确认用户的资格，建议还是由管理员逐一处理个案。而且，参与这些工作坊就可以绕过有关规定似乎不太好。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:47 (UTC)[回复]

此前曾经出现IP限制问题。授予确认用户资格可以避免出现这个限制的问题(6 edits per min per IP, excluding Autoconfirmed+ or Confirmed users)--1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 10:11 (UTC)[回复]

和平至上君，英文维基是用方针规定活动筹办者仅可授予临时权限，为期最长十日。而且技术上不可移除相关权限。而中文维基，目前看来，三位申请者均是活动筹办者，即并非利用权限来协助处理受IP封禁新帐户申请，所以此用户组其实更类似于英文维基活动筹办者。个人是同意允许活动筹办者授予临时确认用户权限，以解决上述问题。不过此前，仍要社群就是否分开两个用户组达成共识。又或者换言之，现时大量帐号建立者应该如何定位？--J.Wong 2018年5月17日 (四) 10:16 (UTC)[回复]

两个问题，如此修订确有必要，可以作出两点思考：

1. 权限是否永久？如非永久，最长应为多长？依据为何？在下的建议是采临时方案，时间仅在活动主持人可以监督的活动时间内。
2. 活动主持人是否可用此权授予非活动参与者确认使用者之权？如否，是否有有效的监督机制？

——Aotfs2013 留于 2018年5月17日 (四) 10:43 (UTC)[回复]

授予临时权限可以接受。比如七天（因为参加这些活动的用户应该会有多于50笔编辑，在七天后便会是自动确认），此外顺便把大量帐号建立者改名为活动筹办者就可。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

由于的确曾有活动进行间遇到因学员并非自动确认用户而产生编辑被阻挠的问题，在下支持由活动主办人授与以小时做单位的短期自动确认权限，但是否需要并入ACCP或额外独立出另外的权限供活动主办人申请，仍待社群讨论。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月17日 (四) 11:07 (UTC)[回复]

@NHC、Aotfs2013：，我觉得监管机制非常简单，而且容易。（事实上，相关行为非常容易监察）另外，本人亦不建议永久授权，只建议授权七天，as 和平至上说的，我认为是很合理。

另外，阿道夫的问题，答案如下：

1. 最长7天，理据如和平。
2. 否，现时的监督非常简单，并不需要特别讨论（User Contributions/Log能够看到）。
   以上
   1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 15:29 (UTC)[回复]

和阿道夫及NHC讨论后，决定修改提案，增添授权长度限制：

• 授予参加者"确认的用户"权限的长度和活动时间挂钩--1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 16:13 (UTC)[回复]

目前而言，社群仍未就是否分拆抑或两个用户组作出表态，1233君可有意见？

另外，想请问授予时长是如何与活动时间挂钩？

以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 04:55 (UTC)[回复]

两个问题，回答如下：1.没所谓；2.可以是当天／两天--1233( T / C） 2018年5月18日 (五) 06:31 (UTC)[回复]

虽然没有申请过这个权限 (可能也不打算)，但是提供一些意见：目前自动确认是七天50笔编辑，如果可以给到七天有点太长，因为用户可以直接刷岀50笔编辑，等于无缝接轨。由于活动中跟著讲师指示只会行安全的操作、活动后又可能直接变自动确认，表示有些新手应该被示警的危险操作，可能使用者完全没机会被系统警告到。如果真的有些活动设计不得不动用确认用户权限，宜一小时后就自动取消 (反正如果还需要就再打开就好)。--Reke（留言） 2018年5月18日 (五) 15:48 (UTC)[回复]

建议将“可以移除用户"确认的用户"资格”改为“可以移除由自己创建的用户"确认的用户"资格”。--Leiem（签名·留言） 2018年5月18日 (五) 16:16 (UTC)[回复]

• 因技术原因我记得没这个权限……云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月18日 (五) 16:52 (UTC)[回复]
• 个人建议是临时权限时长由一小时至十日，以我所知，有些活动时间是比较长，横跨数周，如此其实可以授予比较长时间确认用户权，乃至所谓无缝衔接成自动确认用户。而判断应授予时长︰个人认为应考虑︰教授内容是否足够深入令受众达到自动确认用户水平，如预期不能，则应授予较短时间；另一点是如果授予较短时间，可预期参与者不能在临时权限自动解除前获得自动确认用户资格，活动筹办者应该在活动上花点时间讲述清楚整体状况，权限自动解除之后会出现什么状况，以免受众晕头转向，及产生不被信任感。至于REKE君所提到“可能用户完全没机会被系统警告到”、“危险操作”，个人觉得有点过虑，一名新人能够做得到的“危险操作”，个人挺有信心本站有能力应付有馀。除权亦只不过一键操作，查实滥权除权就可以了。个人还是相信本站之中，新手而不需要警告者是占大多数，否则本站应该无法营运下去。--J.Wong 2018年5月19日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

• 其实有些新人才会看到的警告或不便还颇有意义，不一定是要觉得他们不好；例如要先预览才能发布变更，有七天时间让他们先习惯先预览再发布，比起一路下去到无缝成自动确认用户好；其他像是挡建立空白页面、挡 wp: 名字空间页面的建立都算是让他们留意维基百科一些特殊机制，被过滤器警告留下的印象会深点。

• “教授内容是否足够深入令受众达到自动确认用户水平”是个有打中核心的问题，觉得对共识的形成很有帮助。我先讲个人经验：维基这几年规则多如牛毛，加上教学过程大部分时间得练习资料搜集与整理等等非维基操作的内容，即使拉到2日营队级的课程，大部分都还只能先强调不侵权、有合格文献、体例大致正确，有很多细节实无法在短期课程中完全讲授。若跨数周的课程才有可能完成训练，但是这样课程中的用户会随时间与编辑次数自然取得自动确认，似乎也不必抢在50次编辑达成前需要完全保持状态。--Reke（留言） 2018年5月19日 (六) 14:39 (UTC)[回复]

我对于“一日浓缩维基班”是否能拥有自动确认的同等资格深表怀疑。--Temp3600（留言） 2018年5月19日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

• @Reke：，所以增设相关新用户组是否一个可行的方案？--1233( T / C） 2018年5月19日 (六) 17:14 (UTC)[回复]

所以现在对自动确认用户到底有什么要求呢？“强调不侵权、有合格文献、体例大致正确”再加上行径大致符合《文明方针》、《礼仪指引》，再加上不《破坏》，大概也应该满足成为自动确认用户了吧。事实上是很多经历了七日、五十次编辑、自己修练而成为自动确认用户都未必可以完全做到前列要求。所以个人不明界线其实是划在哪？要做到什么才堪称为自动确认用户？（这个问题很深奥，在下也不懂回答）反正在下只知道自动确认用户门槛其实是用来防破坏，而不是资历认证，更加不是磨练课程。个人当然明白有些编辑过滤器是专为新人而设，强制预览亦然，但问题来了，谁说了经历完这七日五十次就保证会成了什么样子？要培养预览习惯，要知道预览好处，真的要五十次么？相比起强制预览五十次，在堂上主讲者一再提醒，不会更为有效？--J.Wong 2018年5月20日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

口头讲不会比较有效，每个活动“不能侵权”我都会三令五申，写下去都还是会有几个耳朵不知道长哪里的；部落格文献不可以当可靠文献也是我必讲的(少数情况可以，但为了让新手理解简明我一律只说不行)，然后还是会有学员举手说他触发了警告器，走过去一看是blogspot的网址想要当来源。强制预览五十次还真的比讲500次有效。

增设相关新用户组具体能解决什么问题我不太清楚，我是支持活动主持人可以拥有临时授与自动用户权限的，只是主张此授权应该在问题解决后立即除权。--Reke（留言） 2018年5月20日 (日) 09:47 (UTC)[回复]

原来现在要求去到这，那在下亦无话可说。--J.Wong 2018年5月21日 (一) 14:33 (UTC)[回复]

可以将什么Participant建议开一个什么Event Participant，然后给Captcha/upload/reupload/autoconfirmed(速率限制)--1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 07:32 (UTC)[回复]

• 可以问一下p站有没有这个可能，个人感觉如无必要，勿增实体。--Yangfl（留言） 2018年5月21日 (一) 07:44 (UTC)[回复]

• 不见得增加这个实体有影响。--1233( T / C） 2018年5月26日 (六) 10:16 (UTC)[回复]

• 非也，旨在配合本站需求而已。与巡查权、回退权等无异，均可藉本地共识建立，毋须等候phabricator意见。--J.Wong 2018年5月21日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
• 只是给一个就算了，这样比较简单，速率限制。--1233( T / C） 2018年6月2日 (六) 10:17 (UTC)[回复]

这样下去没办法，决定公告

方案如下：

持有MAC或管理员权限的用户可以赋予及收回用户的：

1. 活动参加者权限；除非有特殊情况，权限最多赋予7天。

活动参加者权限为：

Captcha/autoconfirmed/upload/reupload

绕过Captcha认证／不受速率限制／于本地上传及重新上传图片

以上
1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

公告714天，如果没人有合理的反对理由即行通过。--1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 08:43 (UTC)[回复]

• 如此，在下要求延长公示期至十四日。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 09:20 (UTC)[回复]
  • 合理，公示期延长至14天。--1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

@1233：确认一下，所以活动参加者权是否以活动期间授予为原则？在下知道这个方案在讨论阶段得到较多的认同。——Aotfs2013 留于 2018年6月14日 (四) 06:22 (UTC)[回复]

是。--1233( T / C） 2018年6月15日 (五) 00:41 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:删除方针。

以上。--M.Chan 2018年5月21日 (一) 09:01 (UTC)[回复]

• 上文所指的情况应是外部情况。--Antigng（留言） 2018年5月21日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
• @Antigng：外部情况也是“情况发生明显的变化”。--M.Chan 2018年5月21日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
  • 编者群体在客观条件不变的情形下，对条目的看法发生了变化，属于“内部条件”发生了变化，而非“外部条件”发生了变化。--Antigng（留言） 2018年5月21日 (一) 09:26 (UTC)[回复]

同antigng。那些例子的关注点都在"模版本身"，而非"编者心态"。--Temp3600（留言） 2018年5月21日 (一) 09:29 (UTC)[回复]

@Antigng：“内部条件”的变化不是变化吗？--M.Chan 2018年5月21日 (一) 09:37 (UTC)[回复]

理解M.Chan的好意出发点，也能降低滥删的风险，不过Antigng的提醒也有道理。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年5月26日 (六) 01:53 (UTC)[回复]

(＋)支持⧼同意删去六个月的限期，既然已有共识保留，在未有新理据前，不应再提删。存废复核也是如此，我觉得这样可以减少不必要的争论。⧽--屈原虫（留言） 2018年5月27日 (日) 01:45 (UTC)[回复]

同意antigng的说法。关于上方表格中的回应，长期缓慢的变化累积起来，和之前相比很可能也是明显的变化。 --达师 - 370 - 608 2018年5月30日 (三) 02:48 (UTC)[回复]

• 现交付公示，为期七日，期内如无合理异议，则视之为通过。--M.Chan 2018年6月6日 (三) 23:19 (UTC)[回复]
• 异议，上面已经有不少用户反对此修订。请妥为解决反对意见。个人看法是，目前已经有《禁止扰乱（以阐释观点）指引》，所以平衡需求，是有必要容许缓冲期后再次提删。社群组成是流动，今日未找到理据，不代表日后找不到理据。诚如Antigng君所言，过份依赖存废复核是不切实际。而且如此修改，易成玩忽规则之源。不宜轻易通过。而且到时就会开始争拗何谓“非常明显”。立意良好，但如若通过则可谓百害而无一利。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
• 异议：共识可以改变-某人✉ 2018年6月9日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
• 异议：未能形成共识。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
• 异议：与WP:CCC抵触。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年6月14日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
• (？)异议：未有共识。--B dash（留言） 2018年6月16日 (六) 01:54 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:保护方针。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:编辑审核（错误：Wikipedia talk:編輯審核是重定向页面）。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPA。执行者：--J.Wong 2018年5月23日 (三) 14:40 (UTC)。[回复]

近期中文维基出现了很多破坏者，我认为当务之急是让本草案通过讨论上升为方针指引。--180.170.179.66（留言） 2018年5月22日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

这倒是可行，我认为可以以之取代半保护。--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

( ✓ )同意通过，但倾向只能适用于编辑争议的条目。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年5月23日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

请明示“出现了很多破坏者”的出处，并请问出现了什么新的变化能够解决以往对PC的质疑？-- Hal 2018年5月23日 (三) 02:56 (UTC)[回复]

• (－)反对：
  1. 维基百科不会审查内容。
  2. 怎样判断什么条目需要审核？怎样选举审核员？
  3. 最大的问题是，大家有空做这种事儿吗？
• 总之，窃以为这是因噎废食。我认为如果此项提案通过，这将是中文维基百科向百度百科滑落的第一步。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年5月23日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
  • (：)回应：
  1. 不是审查内容，而是审查破坏。
  2. 如巡回一样，由管理员判断是否可信。
  3. 巡回也是一种审核机制，PC不过就是巡回的延伸，只要有人愿意做即可。
  4. 并不滑坡，且仅有极少数条目才会得到PC保护。
  • 但，个人观点还是同上，请明示“出现了很多破坏者”的出处，及当前哪个条目可能会需要PC，没有问题的情况下出台解决方案就是浪费时间。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 10:23 (UTC)[回复]
    • @Yangfl：破坏也是内容。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

(－)反对：谁能保证管理员的审核绝对公正？--Lion 1230（留言） 2018年5月23日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

谁能保证管理员的操作绝对公正？谁能保证巡查员的巡查绝对公正？谁能保证回退员的回退绝对公正？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:04 (UTC)[回复]

• 这个话题应放到方针而不是这里？？-- FrancoT _{会议厅 访客签名区} 2018年5月23日 (三) 11:09 (UTC)[回复]

我认为可以将审核的权力下放至所有自动确认用户。如果这样，在实质上和半保护是一样的，但是可以在技术上使IP用户更易提出修订建议。

（半保护）IP用户在讨论页提出修改页面→自动确认用户查核后修改→完成修改

（编辑审核）IP用户编辑页面→自动确认用户查核→完成修改

所以我建议，将现时半保护的标准套用至编辑审核，并将审核的权力下放至自动确认用户。这在程序上没有改变，只是更加方便。--【和平至上】💬📝 2018年5月23日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

• @和平至上(－)反对：维基百科不会审查内容。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

虽然可行，但在下仍怀疑此举必要性，即当前（或曾经）何页面可能从此受益。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:03 (UTC)[回复]

您不如先说说reviewer的要求。会不会没人愿意当，导致出现严重积压?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:21 (UTC)[回复]

有什么破坏者，半保护等措施不足以处理？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月24日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

• 半保护已经足以阻止IP及新用户的持续破坏，无必要过滤新编辑的内容。审查者的客观性可被个人立场所凌驾，主观的审查将令善意的新手都不愿继续参与更新内容，用户群缩减更易造成编辑专政，违反维基百科的理念。中文维基经常发生争议的条目，包括政治、旗帜及台湾地位等，大都有一众维基老手的身影，连管理员介入处理这类条目的争议都常被质疑，“将审核的权力下放至自动确认用户”根本无助解决问题。--Thomas.Lu（留言） 2018年5月24日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
• 如果只是增加一种保护等级，供反破坏工作选用的话，我觉得(＋)没什么不好的。Bluedeck 2018年5月24日 (四) 04:18 (UTC)[回复]
  • @Bluedeck(－)反对：审查内容没什么坏处吗？WP:PC的实质就是审查内容，而维基百科不会审查内容。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• IP用户若要编辑，注册新帐号即可，或使用ep（唯未见有广泛使用）。虽然本人对PC沦为审查工具的担忧并不认同，但目前半保护足矣。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
• ( ✓ )同意Bluedeck的意见，考虑可应用于受编辑战影响的条目，故(＋)倾向支持。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
  • @B dash(－)反对：见上面我的反对意见。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 近期请求-revi查核User:冏的傀儡，发现类似汉服之类的条目经常出现编辑战。有保留地(＋)倾向支持在部分高争议度条目使用类似制度，以保证条目尚且可以编辑（而不是一放开全保护就编辑战然后再给封上）。--云间守望 2018年5月24日 (四) 15:06 (UTC)[回复]
  • @WQL(－)反对：这样说的话，半保护不就行了吗？我觉得没必要为此为WP:NOT设个特例。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 只能说(＋)倾向支持，私认为仅适用于那些编辑战繁多之条目。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn(－)反对：那全保护、半保护不能解决问题吗？--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

我认为这也适合用于涉及编辑战（IP）的时事条目。因为这些条目有许多IP用户的贡献，如果半保护的话有些IP又不知道如何提出具体的编辑请求，导致资讯落后。--【和平至上】💬📝 2018年5月26日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

• • @和平至上：但WP:CENSOR也很重要啊，尤其是中文维基社群分裂，有些人认为WMF压迫太甚、滥权问题严重的情况下。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 有条件的(＋)支持：我认为PC政策应当设置使用范围，不是什么都能用，因为维基百科并不审查内容，我也倾向只能适用于编辑争议的条目，如果是编辑战，还会有自动确认用户之间的编辑战，也应该受到监管，我认为下放到自动确认用户组不是很合适，权限给巡查员持有即可。影之诗 2018年5月26日 (六) 08:03 (UTC)[回复]
  • @影之诗(－)反对：全保护、半保护还不够吗？--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 恐怕很快就会和EP一样陷入没人愿意审核的情况。 --达师 - 370 - 608 2018年5月27日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
• (－)反对：维基百科是自由的百科全书，不应有“预防性保护”与类似的措施，应该需确立有编辑战的事实后再行保护。故本人反对此制度方针化。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月28日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
• (－)反对：观点同上。另外，破坏者一直都存在，在下不认为近期有破坏者增多现象是上升该草案为方针指引的理由。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年5月29日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
• 暂时还没有这个必要。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月3日 (日) 16:59 (UTC)[回复]
• (－)强烈反对。现在一般侦查破坏的时间已在10分钟内，速度非常高。编辑审核亦无法阻止编辑被示众，缺乏意义。另外，审核亦有违不审查内容之原则，更可能成为审查员进行政治打压之工具，容易遭滥用。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
• (＝)中立。
  • 我的理解是，PC 不是用来实现WP:CENSOR里的那些反面例子的，而是应用在本来就因为破坏/编辑战需要保护的条目上。被审核挡下来的只能是破坏，或与保护理由相符的编辑战，这两条判断的主观性应该不强。否则就会出现上面担心的“审查者的客观性可被个人立场所凌驾”的问题。得到 PC 保护的页面应该符合“遭到破坏/处于编辑战状态，并且正常编辑的需求较大”（EP 对新人太不友好，被 AF 挡下来用户体验太差）。许多热点条目就很符合，比如之前的史蒂芬·霍金、刘晓波（去世的时候）。整个流程是首先管理员觉得该保护了（比如发现了大量破坏），然后再决定选用 PC 还是普通保护（比如同时有大量正常编辑，选择 PC），所以并不是预防性保护。
  • 我的担心包括上面所述的人手不够的问题，以及一些不明真相的媒体发出“中文维基百科也像百度百科一样开始审核了”之类的报道，要洗地公关就比较麻烦了，虽然这好像是基金会该考虑的事。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年6月4日 (一) 17:57 (UTC)[回复]
    • @WhitePhosphorus：“PC 不是用来实现WP:CENSOR里的那些反面例子的，而是应用在本来就因为破坏/编辑战需要保护的条目上”？可是依我看“应用在本来就因为破坏/编辑战需要保护的条目上”就已经违反了WP:CENSOR。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
      • @CopperSulfate：WP:CENSOR 说的是“维基百科不能保证条目或图片一定适合儿童、或者匹配某些社会或宗教规范”、“维基百科不会因为一些组织的禁止有关该组织的信息显示在网上的内部章程而移除内容”，我想 PC 和这些无关。并且 CENSOR 也提到了违反维基方针与指引的内容会遭到删除，我想破坏和编辑战这两个方针应该包括在内吧。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年6月16日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
      • 个人相信英文维基社群不会犯下如此低级错误……将与基本原则相抵触之方针确立为方针，并且使用经年……这个担心大可不必。反而应该要考虑是本站是否有必要引入。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

• (－)反对，维基百科的内容不应有任可审查，不管是政治正确还是反破坏。--武蔵（留言） 2018年6月5日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
• (－)反对:完全无必要。现有制度反破坏已经足够，编辑审核的负面作用（如打消编辑意愿、浪费维基人时间经历用于编辑审核、条目得不到及时更新等）大于其正面作用。—— 呆呆|ω・`) （捕捉 | 爪迹） 2018年6月6日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
• (！)意见作为英文维基的编辑审核员，本人认为引入编辑审核并非问题，反而可以不用直接半保护／全保护。您可以当是一个缓冲。例如现时半保护的页面便可以开放予IP用户编辑，但是需要其他人审核。另外，现时一大堆预防性半保护的页面亦可以转用编辑审核保护。--1233( T / C） 2018年6月10日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
  • @1233(－)强烈反对：我觉得不应该为如此小事（尽管也不是非常小）给WP:NOT设置特例。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
    • 其实事实上可以进行编辑审核以取代半保护。这是可行的。--1233( T / C） 2018年6月16日 (六) 10:52 (UTC)[回复]

@CopperSulfate：：被（半）保护的页面也是要在对话页提出编辑内容，然后又管理员／自动确认用户审核后再代为编辑啊，阁下怎么不说这是在审核内容呢？由此可见，阁下的理据并不成立，不然，半保护、全保护都应该取消。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 16:46 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除方针。

WP:G15的原文如下：

之前我们在Telegram里讨论的时候白磷问为什么“没有对应内容页面的讨论页”一定要速删掉。刚刚突然想起来了，因此顺便问一下。我猜这里是指，不要在完全没有创建过条目的情况下，凭空弄出来一个讨论页。但是如果是此前有创建过的页面，把讨论页留着或许会有参考的价值？燃 灯^巡查傀儡 2018年5月25日 (五) 20:07 (UTC)[回复]

(！)意见我之前也有过这个疑问，如果只是专题模板，的确没什么用，可以删除，但如果有相关讨论，我想还是可以作为历史资料保留的。-KRF（留言） 2018年5月26日 (六) 03:55 (UTC)[回复]

(！)意见G15已经说明：讨论页存档和用户讨论页除外，故若删除该页但是需要保留讨论页，有保留价值的，挂上{{存档页}}，应可保留。— Willy1018（留言） 2018年5月27日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

大概就是皮之不存，毛将焉附的意思吧--百無一用是書生 (☎) 2018年5月30日 (三) 01:56 (UTC)[回复]

有有价值讨论内容的讨论页可以存档保留，但若没有对应内容页面即无法链入，查询可能会很困难。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

弄一个Special:没有主页面的讨论页？--M.Chan 2018年6月2日 (六) 18:13 (UTC)[回复]

如果达成保留的共识，以前G15掉的讨论页是否要复查、恢复呢。--YFdyh000（留言） 2018年6月4日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

不如直接存在bluedecklibrary（或另开一个，e.g. talklibrary, g15library, talkarchivebot, g15archivebot）之下，在该条目名字空间出现足够稳定的内容后才回复至Talk空间下？Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月12日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

估计是没有了内容页面，相关的讨论内容亦失去价值。--Temp3600（留言） 2018年6月12日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:权限申请、Wikipedia talk:新页面巡查。

建议将巡查豁免权从巡查权中拆分出，即巡查员不自带巡查豁免权。同上一个议题，个人感觉不会写条目的用户做不好巡查。巡查豁免权现在成为了比巡查权和回退权还难获得的权限，然而250次编辑即可获得巡查权，巡查员自带巡查豁免权，这是十分荒诞的。甚至我认为可以将巡查权与巡查豁免权的关系倒过来，即巡查豁免权的用户可以自带巡查权，我相信拥有巡查豁免权的用户更能明了新页面巡查方针中的一般性原则。目前强烈建议将巡查豁免权从巡查权中拆分出，巡查豁免权是否自带巡查权再议不迟。听闻饺子也有这样的想法@Antigng：。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月27日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

如果无技术障碍则支持。--YFdyh000（留言） 2018年5月27日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

完整叙述：

提议：希望更改巡查豁免权与巡查权的关系。

个人建议：将巡查豁免权从巡查权中拆分出，巡查权不自带巡查豁免权，巡查员不能巡查自己建立的条目，巡查员若需巡查豁免权应单独申请。

理由：目前获得巡查豁免权较为困难，巡查权与回退权的取得远比巡查豁免权容易，而巡查员却自带巡查豁免权，新晋巡查员往往没有能够单独获得巡查豁免权的能力，这形成了一个悖论。个人理解巡查豁免权是赋予那些能够完善编写条目的用户的权限，以目前巡查员基本资格或上一提议中在下的建议而言，巡查资格均不能证明其能够完善编写条目，至少不能证明其符合目前巡查豁免权的建议门槛（创建75个有效页面）。虽然巡查员不能巡查自己建立的条目也显得很悖论，但是若将巡查权基本资格提高到巡查豁免权之上又不太可能。因此若能技术上实现，希望可以将巡查权与巡查豁免权拆分开。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月27日 (日) 19:50 (UTC)[回复]

其实最简单的方式，就是巡查豁免权的标准改成与巡查权相似，也就不存在改权限这回事。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年5月27日 (日) 22:27 (UTC)[回复]

同意拆分。同时，拆分后应该降低巡查员标准--百無一用是書生 (☎) 2018年5月28日 (一) 02:38 (UTC)[回复]

在实务的经验中，由于巡查员具备巡查豁免权，至少在在下审查的申请案中，在下都会将巡查员的条目品质是否符合豁免于巡查的标准而纳入考量；若无法达到此一标准，也有些许巡查豁免权的持有者（包括仅有巡查豁免者者及巡查员），得以豁免于巡查的关键并非在于其撰写条目的能力完善，而在于尽管他们所编撰的条目品质未能非常理想，仍会尽责巡查这些条目。再换个方向思考，巡查员如果自己都无法客观地看待自己所编撰的条目并找出问题所在、悬挂维护模板，那么，其实是不是就代表了这样的巡查员并不适任呢？而在经由近来愈趋严谨的巡查员授权程序而产生的目前的巡查员团队中，在下相信大部分的巡查员都具备这些能力与负担这些责任，在下并认为，现行的巡查员授权程序已经愈来愈能够确保“巡查员自带巡查豁免权”的弊端不会存在，并且也有充分的机制在弊端发生时，解决这些问题。与其谈论调降巡查员门槛，也许我们该思考的是，目前的巡查豁免权门槛是否有所不合理而导致授权门槛过于艰难？尽管在实务上管理员们确实并不坚守这样的门槛，不过，如果能以此案为契机，发起对巡查豁免权门槛的检讨，在下认为那将会是非常理想的。这些是在下的一点浅见，欢迎提出不同的思考。——Aotfs2013 留于 2018年5月28日 (一) 02:59 (UTC)[回复]

此案与上一案是否有所矛盾呢？一方面说巡查权申请者应如何如何证明自己有能力写出一篇合规格文章，一方面又质疑其条目获得自动巡查。如果两案皆获得通过，岂不是非常奇怪？能够写出合规格文章但又要再经历巡查。个人对于不能写出可“自动巡查”条目者能否担起巡查之责，甚感疑虑。而且两权从一开始设计到建立，目标其实并不一致。所以并无所谓悖论。巡查权设立是协助管理员，减轻管理员工作量，而又因为获得权限并不多，只有一个“按钮”，所以当初就没有将门槛定得太高。因为门槛是应该与权限相对应。既然权限不多，门槛亦不应过高。巡查豁免权，一、其实获权者并无获得实权，二、当初开设是为了减轻巡查者工作量。所以定出高门槛，以确保其所撰条目是真的没问题，确然毋须巡查。而参考英文维基，其参考门槛当初的确是七十五条条目，而现在亦已经降至五十条。只是中文维基没有修改过来。可以见到一个是 opt-in ，一个是 opt-out 。巡查者是自愿担起责任去巡查，而巡查豁免者则是自愿或被动地离开巡查系统。所以门槛不一。两者无必要并排比较。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 03:34 (UTC)[回复]

可能需要技术支持，因为自巡查豁免是不区分命名空间的，主空间（即条目）可以不自巡查豁免，但对于其他页面，例如用户讨论页（新建页面用于警告或提醒）、项目页（新建存废讨论页）等可以自巡查豁免。或者是否需要先在meta或者mw提出技术功能请求，然后待功能实现了再调整业务要求？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

我觉得没必要拆分，因为新页面巡查的页面审定要求就是对新页面建设的方针与规则，也就是可以善意认为，有能力巡查者理论上有能力辨识如何写好一篇合格的新条目，可以自巡查通过。（当然你要恶意认为有巡查员可以钻空子，借自己的巡查豁免来建一个质量不行的新条目，也可以的（微笑））而单独巡查豁免起初只是为了部分有能力新建合格条目的而不用巡查员再额外巡查的需要，也就是有当巡查员的判断能力但不想当，只想写条目，尤其是大量的，而且不用巡查员去处理的，因为理论上是巡查合格的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

• 举一例说明巡查员和巡查豁免的关系。我本人在担任巡查员期间也创建过没有来源的条目，理所当然地，写完以后挂上unreferenced。这和其他巡查员过来巡查，在最终效果上没有区别——挂上unreferenced。另外，申请巡查权时，有一个条件时巡查豁免不注重考察的，那就是对于新条目的判断能力。巡查豁免只需保证自己的条目不出问题，而巡查员需要了解何种条目该提删，何种条目是侵权，何种条目该速删，何时该警告创建者等等。所以在我看来，通过标准较低的巡查权获得巡查豁免的问题，其实不是问题。不过呢，我建议降低巡查豁免的门槛，并且弱化数量标准，以实际建立的条目质量作评估。而是否授权应以其创建的条目是否能“无需巡查”为标准。--Tiger（留言） 2018年5月28日 (一) 06:59 (UTC)[回复]

我的看法可能与诸位并不一样。巡查员实质的权限就是改变一个新页面的标记而已。目前大家讨论的巡查员工作并不是必须巡查员才可以做的，任何人都可以巡查页面给页面挂上相应维护模板，提报删除、提报侵权等(有一些政策上只接受非新手用户)，仅仅是无法去除那个未巡查标记而已。在权限分配这一点上，我一直是一个原教旨主义者，不要将与权限无关的责任过多的加在该权限上--百無一用是書生 (☎) 2018年5月28日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

如果这样的话，或者需要先解决技术上的问题，就是特定页面的自巡查豁免，因为如上述，新建用户讨论页警告、新建项目页是不需要其他巡查员再巡查的，可自行巡查通过。而单独的巡查阔免组只针对主页面的自巡查通过，巡查员仍需要额外申请豁免巡查组来通过自己的主页面新建巡查。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 07:43 (UTC)[回复]

也就是说“autopatrol”角色的功能改成一个特定数组，键“巡查员（组）”只对用户讨论空间和项目项目可以自动通过巡查，键“巡查阔免（组）”只对主空间可以自动通过巡查。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 07:48 (UTC)[回复]

不太认同书生的理解。固然任何人都能进行提删、速删的操作，不过非巡查员即使操作或不操作以后，条目仍然会被巡查员检查，即在巡查前总能保证有人过来检查。而拥有巡查权的用户，如果做出不当判断，而后又标记为已巡查，则少有机会再被其他人检查。正是由于这个原因，才要求巡查员有足够的判断能力。这不是与权限无关的责任。--Tiger（留言） 2018年5月28日 (一) 10:33 (UTC)[回复]

• (－)反对，颇为搞笑的提议，如果某巡查员所建条目本身就不合规，自然应考虑除权，而不是拆分巡查与巡查豁免。至于巡查豁免权难以获得，个人认为可降低标准，减轻巡查负担。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
• “听闻饺子也有这样的想法@Antigng”，确实如此。简单来说，一个好的足球教练未必会踢球，一个好的球员也未必能当好的教练。作为巡查员，只需要了解一个条目可能存在什么问题，分别应采取何种措施应对。但是知道条目的问题不意味着需要自己有能力写出没有问题的条目。--Antigng（留言） 2018年5月28日 (一) 11:17 (UTC)[回复]
  • “一个好的足球教练未必会踢球”此言差矣，好的足球教练多是职业球员退役出身。“只需要了解一个条目可能存在什么问题，分别应采取何种措施应对”则更是点出问题所在，资料不足，条目存在一定问题，无法尽善尽美不是巡查员的错。本人也确实会翻译一些小条目，这些条目可能来源不足，或者需要扩充，但只要有合适维护模板就是可以接受的。而如果连自己的条目都不知该挂何种模板，则此巡查员早已不称职。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
• 个人认为引起争议的原因是巡查员的门槛过低或巡查豁免者的门槛过高，只要调整两者之间的差距便能够解决。—AT 2018年5月28日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
  • (＋)支持降低标准，现时新页面实在太容易积压，对可信用户来说确实无必要再次巡查。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
    • 我只是说，定义可信用户非常难；另外如果单单拥有Patrol权限是不能把自己建立的页面Markpatrolled的。--1233( T / C） 2018年5月29日 (二) 18:08 (UTC)[回复]
      • 也无须精确定义，额外的权限授予都是有管理员手动操作，不至于无法判断何为可信，何种编辑记录不正常。--Yangfl（留言） 2018年5月30日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

(－)反对可以提高巡查员的授权门槛，反对减权--屈原虫（留言） 2018年5月31日 (四) 13:26 (UTC)[回复]

• (＋)支持：作为巡查员，我之前真不知道原来是附带的；但巡查豁免权确应降低标准。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年6月1日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
• (－)反对：合格的巡查员自然能使自己的条目符合巡查标准，故没必要拆分。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月3日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
  • @Dqwyy：那请解释为何我作为巡查员会支持提案（当然，我相信不及格的巡查员早被除权了）。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
    • 没看懂阁下要我解释什么（难道阁下是表达自己是不合格的巡查员？这一点阁下就太谦虚了，不合格的巡查员确实有，但不是阁下，那些不合格的巡查员也没有被除权，不合格干久了就合格了，有些巡查员确实技术不过关，但如果不是太离谱留着也无妨，平时多教他们就好了）。不过粗略看了一下整个讨论，感觉就蓝桌的那句“巡查员不应有义务巡查自己的条目”说得略有道理，短短一句话就说到点上了，其他人感觉说了一大堆都没说到点上，要不就是单纯表明立场但事实上没说到理据。不过我仍坚持WP:没坏，既然之前巡查员有巡查自己条目的义务，那就继续干下去好了，没必要改，这个义务同时也能减轻其他巡查员的巡查负担。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月13日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
• (＋)支持下述捆绑议案：拆分autoreview和patrol，但是patrol可以直接申请到autoreview。原因是我们相信partol应该有能力patrol自己的条目，但是patrol不应该有义务巡查自己的条目。Bluedeck 2018年6月8日 (五) 17:24 (UTC)[回复]

• (：)回应如果巡查员建立不恰当的页面，可以考虑除权。正如管理员多次不恰当地删除条目，可以考虑罢免管理员，而不是要所有管理员都要把删除权分拆出来。--屈原虫（留言） 2018年6月9日 (六) 05:12 (UTC)[回复]

• 我有以下折衷建议：新的巡查员不附带巡查豁免权，旧的不减权；不论新旧，建立不恰当的页面的，全都除权。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 06:17 (UTC)[回复]

• (＆)建议以下捆绑议案，即将autoreview作为patrol的前提条件：
  • 申请patrol，必须同时申请或已经获得autoreview。（同时适当降低autoreview条件）
  • patrol必须具有autoreview，否则自动解除patrol。
  • 巡查通过不恰当页面，除patrol；建立不恰当页面，除autoreview（同时自动除patrol）。
  • 近期有遭除autoreview记录者不得申请patrol。
• 理由就是partol应该有能力patrol自己的条目。--Yangfl（留言） 2018年6月13日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
• (－)反对第二点：不溯及既往原则（利申：巡查员）-某人✉ 2018年6月14日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
  • (！)意见：partol应该有能力patrol自己的条目是没有错的，但是Patro未必有达到Autoreview的建条目能力。目前Patrol的申请没有建立条目的要求，而注重对新条目的判断能力；Autoreview则不注重对新条目的判断能力，而只要求其建立的条目可信而无需检查。也就是说，Patrol的可信度考察不是通过建立条目来进行的，这是将Autoreview作为Patrol的先决条件的不合理之处。而目前Patrol附带Autoreview权限，避免了这种考察方式不同带来的麻烦，亦即，通过其对新条目的判断，可以知道即使其建立条目也无需多一人来检查。--Tiger（留言） 2018年6月14日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
  • “巡查员有能力巡查自己”应无误。此案关键在于是否需要“权力制衡”，以防止巡查员“偏私”自己所创条目。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月14日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

• (※)注意：维基的监察制度其实做得很好，即使巡查员已巡查，其实管理员或其他巡查员都会复查已巡查的条目，任何人滥用巡查或巡查豁免的权限都会很快被提出解除权限。巡查员之所以有巡查豁免权限，很大程度上是减轻管理员的工作量。现在情况已大大改善，因为多了很多新任巡查员，回想两个月前，新页面未巡查的积压得很严重，可比存废讨论。--屈原虫（留言） 2018年6月14日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

• 新页面巡查时拆分自管理员的巡查，而且要求具备新页面建立所了解的方针等的认识，只是巡查员可能本身没有大量创建条目的意愿。而巡查豁免只是在自身已经了解新页面建立所了解的方针等规则，为了避免增加巡查员的工作，尤其是大量创建条目时，才给予的信任豁免。也就是巡查员本身应该清楚如何建立合格的新页面，同理，豁免者也是，只是巡查员的没大量创条目的需要，豁免者有。而且巡查员的巡查工作也会产生大量非条目的自巡查确认，需要其他巡查员的确认。如果按照所谓分权来处置，请先考虑如何解决后述非条目的自巡查确认，也就是要改变自巡查功能，否则，不太苟同分拆，而且“恶意”揣测有点不太“友善”？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月14日 (四) 13:36 (UTC)[回复]

• 巡查所建立页面的巡查是一个问题（应该主要是用户讨论页吧），可能需要机器人或脚本自动巡查巡查员所建。不过二次巡查也没什么，其他巡查员/管理员可以对讨论进行补充和介入，也对沟通、破坏等情况做一些了解。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 17:44 (UTC)[回复]

如果能够实现（初步想法）：巡查员对于用户讨论页和项目页自巡查、豁免对于条目页自巡查、管理员等全空间页面自巡查，这样的自巡查确认功能的话。可以考虑分开（按照某位分权主义者的说法）。否则对于自巡查权限从巡查组分离有保留意见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月15日 (五) 01:07 (UTC)[回复]

• (？)疑问:如果因为个别一两个巡查员建立了一两个不及格的条目，而要把所有巡查员的巡查豁免权都取消；有些巡查豁免者所建立者的条目也不及格，是否也应考虑把所有巡查豁免者的权限都取消呢？--屈原虫（留言） 2018年6月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
  • 我认为问题之一是，巡查员申请和批准审验的是他明白合格条目的标准和维护方式，但没检验他有能力和一定会建立出足够量的合格条目；其次是巡查豁免要求过高，而巡查员要求不高、把控不算严格。如果理解为机组人员也要安检，是否更易接受（虽然条目远没有那么严格）。--YFdyh000（留言） 2018年6月15日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
    • 身为巡查豁免的人，在下亦觉得现时成为巡查豁免的要求确实有点高。社群确实出现过未创建75条条目就已被授予巡查豁免的人。虽然数量非常少，但这证明了只要条目品质符合巡查豁免的要求，巡查豁免还是可以发的。-- FrancoT _{会议厅 访客签名区} 2018年6月15日 (五) 17:47 (UTC)[回复]
• 在下偏向无须“权力制衡”。如有巡查员认为自己“只能分辨条目好坏，而不擅长创建新条目”，新建条目时，应自动自觉“先建立草稿并请高手帮助”。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月15日 (五) 18:23 (UTC)[回复]
• 巡查豁免是认为豁免者理解如何创建合格的新页面，而且在大量创建时避免浪费巡查员的人力（可以认为豁免者一般情况下无须巡查员复检），所以给予自巡查确认。如果无须大量创建的话，其实豁免并不迫切需要，而且巡查本身也不影响条目的显示状态，无论多少，巡查员是否已检查并不影响条目的呈现（只是巡查员要额外花时间检查大量模式一致的条目）。豁免者申请时的创建条目数量要求我认为更多要体现创建者需要大量创建的需求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
• 巡查的自确认，既是处理新项目或用户讨论页时的工作简便，也可以说其本身也了解如何创建合格的新条目（如果不懂判断标准，如何能创建合格的条目？），更像是附带红利。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除方针。

• 针对第一个改动：这个条文是从英语维基搬过来的。经常有不少废弃草稿被提删^[1]，而其实废弃草稿之删除无甚争议，不必要提出讨论，因此可直接被速删。
• 针对第二个改动：现时出现上传者宣称自己为图片拥有人的侵权。^[2]与其提至档案存废讨论，不如直接提交速删。

以上。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

建议改为“若果编者有意重新继续编写，可于已删除内容查询请求恢复草稿。”。所有请求都有可能不获受理，毋须特意提及，而且这类请求不获受理的机会极低。--M.Chan 2018年6月4日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

• (＋)赞成。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

• 反对F2。侵权流程和速删不宜混同。且要求提交至专门页面也不符合速删流程。 --达师 - 370 - 608 2018年6月4日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

• 就本人所知，所有档案速删皆皆提知专门页面（F3、F4亦然）。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

• • • 那么显然应废除F3与F4。 --达师 - 370 - 608 2018年6月4日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
    • @hat600：怎样废掉？F3是无来源信息，F4是无版权信息，但F2是假冒拥有版权。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月5日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
      • 它们不是快速删除。应该修改删除方针使这些流程作为独立流程或者侵权处理流程的一个特例，而不是作为快速删除。一个需要提报到特定页面的删除和快速删除的目的完全不符。 --达师 - 370 - 608 2018年6月8日 (五) 18:45 (UTC)[回复]

• • • • • 亦可参照G14修改用字 (见下)。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月9日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
• (＋)支持此版F2，但模板和O7速删选项则须另外加入Twinkle（技术区好像正在讨论公版Twinkle事宜）。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月4日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
• (＋)支持--Yangfl（留言） 2018年6月4日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
• 两样︰
• 一、F3及F4其实是不是要改？F3应该是来源不明？F4应该是版权不明吧？怎么现在会混在一起，全放到F3？然后F4是“2006年5月11日起，没有提供版权状况、来源等资讯的档案。”。如此而言，谁要等五日……
• 二、不建议新条款用F2，应用F8。
• 以上。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
  • (！)意见：F2的序号尚未被使用，不会构成混淆。至于第一点，在下亦认同，因此下方本人亦大刀阔斧地改⋯⋯（见新段落）--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
  • 《快速删除方针§已撤销准则》就有F2。--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
  • Oh.--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
• (＋)支持--B dash（留言） 2018年6月16日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
• 在什么时候可以进行公示？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月18日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

跟第一版有甚么分别？--M.Chan 2018年6月4日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

哈哈。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:35 (UTC)[回复]

• @Wetitpig0：一、我会建议改称G17（但O7其实也可）；二、请注明可在已删除内容查询请求直接恢复（@Bluedeck：如此O7或G17通过，请增加此作为直接恢复的条件）；三、请注明仅限于草稿名字空间；四、建议增加一个速删条件：如草稿内容在对应条目名字空间已存在，且条目内容和草稿内容相同或非常相似，则期限缩短至5日（比照F3及F6）。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月4日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

《草稿名字空间指引》表明，草稿除了存放初拟条目外，尚有其他用途。--M.Chan 2018年6月4日 (一) 12:56 (UTC)[回复]

• 反对第一版O7，记得之前讨论时提过，一些草稿有拯救可能，速删易使可用内容流失（而原作者已遗忘或离开维基百科，非管理员又看不到已删内容从而不便于查阅&拯救），不如在存废讨论列7天（可如关注度那样整合）。就第二版O7，“内容已在”的判别（相同比例）、宽免期的执行（不便判别，但也可管理员习惯，或修改{{d}}模板来技术上实现）、内容已在的版权声明检查（剪贴移动）等未决问题。--YFdyh000（留言） 2018年6月4日 (一) 14:37 (UTC)[回复]

宽免期一直都有人执行，而“内容已在”则可以通过比较其相应条目而知。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 22:58 (UTC)[回复]

• 类似Draft:模块:Webarchive/46652984这种被保护页面的草稿有着存档的作用（见这笔摘要），如果删除则会造成失效链接，管理员处理 ep 时没署名的话还会有著作权问题。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年6月4日 (一) 17:09 (UTC)[回复]

要么像O4般弄一个模版指示某些草稿不能被删除？—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 22:58 (UTC)[回复]

只需要将草稿和条目的历史合并便可以了。--M.Chan 2018年6月5日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

加个模板较好。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月5日 (二) 05:45 (UTC)[回复]

没有意见该如何处理？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月7日 (四) 05:32 (UTC)[回复]

• 本人语文水平较低，看不懂“若果”是什么意思。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年6月7日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  • 改为“如果”。--M.Chan 2018年6月7日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

就着@Wong128hk：的问题作出改善。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

• 建议将F4由“2006年5月11日起，所有未知版权或版权无法被查证的档案。”改为“2006年5月11日起，所有版权状况不明的档案会在提交5日后删除。”以贴近F3款。--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
• 完成。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:33 (UTC)[回复]
• 大刀阔斧--Nivekin※请留言 2018年6月8日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
• 唉⋯--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
• (－)反对，两个提案一个都不支持。先说F8，现时图片侵权是报送存废讨论，需要七天处理，现在缩短为五天有什么意义？多两天影响什么了？再说O6，废弃草稿带来什么问题了，需要透过删除来解决？--Antigng（留言） 2018年6月8日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
  • (：)回应F8主要省却讨论，而O7针对一些没有人关注的草稿，只会占用资源。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    • 现时处理文件侵权时，几乎没有因缺乏讨论导致搁置的情况，所以“省却讨论”没有意义；删除页面不会释放任何资源。--Antigng（留言） 2018年6月8日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
    • 在backup方面草稿会霸占硬盘位置。另外，废弃草稿亦会令页面翻译等新草稿无法被移动至该处，因此有必要防止过长时间霸占草稿标题。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月9日 (六) 02:43 (UTC)[回复]
      • “在backup方面草稿会霸占硬盘位置。”这中解释是完全错误的，删除不会将页面内容从数据库中抹除，只会限制普通用户对页面访问的权限。因此删除完全不能释放资源。“废弃草稿亦会令页面翻译等新草稿无法被移动至该处”，没有任何理由要求草稿页面不能被替换为新内容，想重写草稿，那就重写啊，为什么要删除再移动？何况技术上也不是没有移动的方法，例如将旧页面移动至草稿/1，然后再把新页面移动过来。--Antigng（留言） 2018年6月10日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
        • @Antigng：问题在于大部分新手不懂。如果阁下仍然反对，请以后多指点新手。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
          • 草稿的原意，其实是未完成之条目或条目修改、重写的存放处，理应受类似条目的规管。维基百科社群只是考虑到草稿一般较不完善，才容许其以不符合条目要求的质量存在。然而，废弃草稿往往未符合条目质量标准（例如包含琐碎资料或与条目重复的内容或带有宣传但又不符合G11），编者亦不打算改善，长远而言可能成为违反方针的温床。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
            • 内容方针只对主名字空间的内容起作用，因此草稿页没有可能违反内容方针。如果草稿页违反其他方针，例如版权方针、骚扰方针等，那么它自然会因此被部分删除甚至全部删除。没有必要刻意地处理废弃的草稿。--Antigng（留言） 2018年6月11日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
              • @Antigng：废弃草稿和内容方针本来就无关连。阁下可以参考一下en:WP:G13。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月12日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

对于修改，用字方面，F3, F4和F8都明显表示档案在5天内缺乏必要资讯才会进入快速删除程序。另外，明显侵权档案时间亦由5天缩短至3天，以尽快删除侵权材料。—以上未签名的留言由Wetitpig0（对话｜贡献）于2018年6月9日 (六) 02:56 (UTC)加入。[回复]

非也，F3及F4是以提报日起计，而非以上载日起计，请退回前一版本。--J.Wong 2018年6月9日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

原来如此。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月10日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

@Antigng：回应 阁下的建议：要么将F3、F4、F8都从速删方针中移除，改以好像侵权条目等方式处理？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

• 我认为Antigng的反对理由不算很有力，如果他对于很合理的修改也鸡蛋里挑骨头的话，我不认为他算是一个负责任的用户。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

有见增加条文的阻力甚大，社群似乎未达成共识，以下是一个只修改F3和F4的版本。就此而言，本人认为如@Wong128hk：所说一样，有必要将无来源和无版权加以区分，并不能将F3和F4混为一谈。@Antigng：君和其他维基人又有何高见呢？

—以上未签名的留言由Wetitpig0（对话｜贡献）于2018年6月13日 (三) 04:50 (UTC)加入。[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可靠来源。

Wikipedia:可靠来源#来源的类型中“学术界”那一项，有一段写说“硕士学位的论文仅仅可以在有显著学术影响时采用。”，个人对此有所质疑。硕士论文的可信度应该不会低于一般的新闻媒体报导，为何反而新闻报导可以做为参考来源而要排除硕士论文？个人认为应该删除这一段条文。--祥龙（留言） 2018年6月4日 (一) 23:25 (UTC)[回复]

“硕士学位的论文仅仅可以在有显著学术影响时采用。”是在2014-03-27时加入的，hanteng在2013年1月29日在Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#请考量翻译并纳入以下英文方针内容有提出加入英文版内容，其实有提到“Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence”（目前英文维基方针也还有此部份内容），不过还没找到有关加入这部份内容的社群讨论。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

关于新闻媒体的报道，用于描述自然科学，是不可靠的，除非是写“媒体报道AAA研究者发现BBB”这样的句子。--Tiger（留言） 2018年6月5日 (二) 03:26 (UTC)[回复]

英文维基社群或许有他们的考量，可供参考但中文维基不必然要完全依循。Tiger的留言正好显示了当前这段指引的问题，硕士论文的可靠性不见得比新闻媒体的报导低，但是新闻媒体报导可以做为参考来源，只是要视条目的性质等情况来判断是否合适。但大多数的硕士论文在这段指引下却直接被认定为不适用的参考来源，不是因为其内容或品质，而就只是因为是“硕士论文”而已。

个人认为这段指引应该删除，或者将强硬的拒绝否定修改为建议语气。例如“在某些专业程度较高的条目（某某定理、定律等），建议应优先使用专业的教科书或博士论文做为参考来源”。而非像现在这样直接否定硕士论文做为可靠来源的可能性。--祥龙（留言） 2018年6月5日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

(！)意见：个人认为在像庙宇或人物，甚至是事件这样的条目方面，硕士论文的可靠性应该比新闻报导还要高。像这一类的条目，个人不晓得为何要将硕士论文排除做为参考来源使用。--祥龙（留言） 2018年6月5日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

首先明确一点，硕士学位论文不同于硕士写的论文。我理解指引中着重强调“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”，但是没有涉及硕士学位论文和媒体报道的比较，而单独强调“硕士学位论文通常不可靠”忽略了还有更不可靠的媒体报道，因此(＋)支持弱化否定语气。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月5日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

(！)意见余认为“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”实在不妥。韩愈《师道》：“⋯⋯是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子；闻道有先后，术业有专攻，如是而已。”一般而言，无论是硕士学位论文还是博士学位论文，想要获得认可，都必须经过近乎严苛的论文答辩。即使是一般硕士/博士论文，想要登上可靠的期刊，都必须经过严格的同行评审。而硕士论文和博士论文的论文答辩/同行评审的标准是大致一样的，都是以“确保作者的著作水平符合一般学术与该学科领域的标准”为首要任务。既然两者的评审标准大致一样，又何来“硕士学位论文可靠性（一定）不如博士学位论文”一说？当然，如果有人把两篇论文都读过，然后基于论文的内容本身而得出“这篇硕士论文不如那篇博士论文可靠”，则另当别论。

至于纯粹因为要满足“第二/三手来源”这个要求，而采用相关新闻报导为参考，却舍弃相关学术论文，这种做法简直就是阿西莫夫口中的“对无知的崇拜”。英语维基百科放任这种对无知的崇拜，并不代表中文维基百科就一定要跟风。【粤语文学大使残阳孤侠】^{欢迎加入反对病毒音译名的行列！} 2018年6月5日 (二) 15:23 (UTC)[回复]

所以首先要明确硕士学位论文不同于硕士写的论文……前者是不一定会登上期刊、不一定经过同行评审的，很多时候只是存在图书馆里；而后者作为来源被引用时，一般是会登上期刊、经过同行评审的。期刊的同行评审标准大致一样，但是论文答辩的标准很显然不太一样，所以“硕士写的论文和博士写的论文（如果发表在同样刊物上）可靠性差不多”，而“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月5日 (二) 16:19 (UTC)[回复]

请恕直言，如果是没公开发表过的论文的话，硕士写的也好，教授写的也罢，无需阁下提出，我也会第一个质疑它们的可靠性。【粤语文学大使残阳孤侠】^{欢迎加入反对病毒音译名的行列！} 2018年6月7日 (四) 16:22 (UTC)[回复]

同意，这一点上应无太大争议。代提案人祥龙提出条文修正如下：

两个主要改动：

1. 将“学术评价或者点评”根据英文版scholarly monographs or peer reviewed articles进行语言上的修正；
2. 弱化否定语气，指明硕士学位论文“通常未经类似评估”是其不够可靠的原因，避免直接下结论“硕士学位论文不如媒体报道可靠”。

--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月10日 (日) 11:42 (UTC)[回复]

个人觉得这样修改应该可以。原先我在意的点是一般的新闻报导可以当成来源而硕士学位论文却不行，修改之后仅强调各种论文之间可靠性程度的差异，没有直接完全否定硕士学位论文做为参考来源的可能性。--祥龙（留言） 2018年6月11日 (一) 13:22 (UTC)[回复]

这样说来，书籍岂不是问题更严重？--百無一用是書生 (☎) 2018年6月13日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

此处目前主要处理“硕士学位论文”被直接认定不足以充当参考来源的问题。如果有条目所引用的参考来源（含书籍等等）有问题，应该就个案讨论该参考来源有无疑虑。--祥龙（留言） 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

Wolfch、Tiger、残阳孤侠、百無一用是書生并尚未发表意见的诸君：上述1、2两项改动是否可以？如无异议，稍后请祥龙交付公示。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月17日 (日) 06:38 (UTC)[回复]

赞成上述修改--Wolfch (留言) 2018年6月17日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

无问题。--Tiger（留言） 2018年6月17日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

赞成。--YFdyh000（留言） 2018年6月17日 (日) 08:18 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:删除方针、Wikipedia talk:快速保留。

各位好。在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/06/04#User:Chinuan12623，有用户认为非管理员可以随意关闭存废讨论，但是窃以为在Wikipedia talk:快速保留#再强烈要求非管理员不要随便关闭存废讨论已经达成了不应随意关闭的共识。对此，为了厘清状况，我动议修改WP:删除方针，改动如下：

*粗体字为更改部分：“一名未参与提删和讨论的管理员或有经验的编者将依有关指南关闭存废讨论”改为“一名未参与提删和讨论的管理员或富有经验的编者将依有关指南关闭存废讨论。尽管，富有经验的编者可以结案，但是管理员在有合理原因的情况下，有权推翻结果，而该讨论以后则只能由管理员来处理，非管理员用户不得干涉。”

理据有以下：

欢迎提出意见，谢谢。—AT 2018年6月5日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

(？)疑问：

1. 因通常提出存废讨论是做删除，如一面倒为删除，用户是否可以进行结案？
2. 已被管理员快速删除的讨论是否可由用户进行结案？
3. 同上，因理据不符，符合快速保留的讨论是否可以由用户进行结案？

另外，快速保留有提到关于上方两位用户的情况，是否可请AT做快速保留处理。吉太小唯（留言） 2018年6月5日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

逐点回应：

1. 不能。因为一般用户无法执行删除动作，就算结了案，也要请示管理员来处理，倒不如一开始就由管理员来做。
2. 就这一点，我添加了一项新条文，请参详。
3. 我认为不能。因为所谓理据不符可能因人而异，只有毫无争议的讨论才适任由非管理员来结案。

我倾向走完程序再处理，但是其他管理员可以选择快速保留与否。—AT 2018年6月5日 (二) 17:47 (UTC)[回复]

《快速保留指引》就有此一句︰“快速保留的判断是大多数人都可以做出的，并非仅仅个人认识；要求该请求不仅仅是不合理，还要非常显著，通常意味着该请求毫无道理，没有任何相关政策和共识可以支持该请求。”只要并非滥用，快速保留不就是用来应对阁下所指之“只有毫无争议的讨论”？--J.Wong 2018年6月6日 (三) 07:29 (UTC)[回复]

问题在于就是不时有人滥用。—AT 2018年6月6日 (三) 13:44 (UTC)[回复]