维基百科:互助客栈/条目探讨

讨论递进机制试行案公示结束，进入试行期。 若您对试行期间的实行过程及相关规范有任何疑问，都欢迎在这里提出。

目前此页面已过于庞大，可能影响载入及储存效率，建议优先使用征求意见制度发起讨论（↓查阅相关议题）。

快捷方式

• WP:VPD

此页面探讨条目、模板及主题相关议题；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。

• 发表任何问题或讨论前，请先参阅常见问题解答、帮助信息及新手入门，或搜索旧讨论记录。
• 除涉及多个主题或没有条目的议题外，条目或模板的交流应在其讨论页发表，讨论无果则使用征求广泛意见（↓查阅相关议题），或在此板发送讨论通告邀请用户参与讨论。
• 请至维基百科:页面存废讨论提出删除条目的讨论。
• 请至维基百科:当前的破坏提报破坏条目的编辑行为。

请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

10月14日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

存档
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2018年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2019年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2020年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2021年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2022年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2023年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2024年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
早于10日的讨论将会由Jimmy-bot存档。

您可在维基百科:回馈请求系统订阅特定主题的征求意见讨论通知。

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

传记

Talk:徐少强 § 图片

Talk:王玄谟 § 有人在编造内容

经济、贸易与公司

Talk:西班牙国家航空 § 如何处理“Iberia”这一航空公司在上海市注册成立并使用的名称？

Talk:西班牙国家航空 § 如何解决“Iberia”这一航空公司的法定名称？（第一次）

历史与地理

Talk:保尔·汉宁森广场 § 丹麦语地名通名Plads的中文通用译名

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用“清朝”指代清国籍

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

Talk:ISO 3166-1 § 南极洲旗帜

Talk:中华民国大陆时期 § 关于把“中华民国大陆时期”修改成“中华民国中国大陆时期”

  1.中华民国中国大陆时期”可以更加直接明确地指出中华民国在中国大陆的统治，避免有些人将“大陆时期”误解为地理或政治上的模糊概念。
  2.“中国大陆”一词更加具体，尤其是现代语境下，没有任何模糊的空间。明确指出中华民国在1912-1949年统治的范围和地理位置。
  3.“中华民国中国大陆时期”强调了中华民国曾经统治的是中国大陆这块领土，这种表达有助于突出该历史时期的地理范围。
  4.在1949年后，中华民国政府撤退至台湾地区，中华人民共和国成立并控制中国大陆，因此改为“中华民国中国大陆时期”更贴近现在的地缘政治现实，帮助理解这一时期的中华民国与现代中国的关系。
  5.在历史叙述中，类似的历史阶段，如“中华帝国西藏时期”或“日本占领中国东北时期”等，通常会明确标示地理范围。因此，改为“中华民国中国大陆时期”能够与其他标示地理范围的历史术语保持一致，符合历史描述中的惯例。--刚刚还是今生今世（留言） 2024年10月6日 (日) 10:12 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

Talk:王玄谟 § 有人在编造内容

语言及语言学

Template talk:Lang-grc § 为Lang-grc模板引入多调（polytonic）样式

数学、科学与科技

Talk:排卵监测 § 希望可以将此条目移动到生育意识

Talk:位图 § bitmap和raster graphics是一回事吗？

媒体、艺术与建筑

Talk:翡翠台电视剧列表 (2020年代) § 关于播出与待播出列表的意见

Talk:苏州夜曲 § 建议删除琐碎、无来源内容

Talk:信诺榜 § 关闭了？

WikiProject talk:中国文化遗产 § 最新要求：不可移动文物与历史建筑名录身份重叠的，以后要调整成只留一个身份

政治、政府与法律

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用“清朝”指代清国籍

Talk:山海公民拆梁行动 § 山海公民拆梁行动条目需要清理，许多内容在2024年基隆市市长谢国梁罢免案呈现即可

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

宗教与哲学

Talk:创世记 § 征求意见：对创世纪的重新编写

User talk:Msgrjustin § 关于天主教宗教人物词条编写相关问题，现征求大家的意见

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

社会、体育运动与文化

Talk:2022年世界中学生运动会中华台北代表团 § 有关此条目(及相关条目)的问题

Talk:山海公民拆梁行动 § 山海公民拆梁行动条目需要清理，许多内容在2024年基隆市市长谢国梁罢免案呈现即可

WikiProject talk:中国文化遗产 § 最新要求：不可移动文物与历史建筑名录身份重叠的，以后要调整成只留一个身份

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:被中华人民共和国处决的死刑犯列表。

分类:被中华人民共和国处决的死刑犯列表内的列表可能需要关注，尤其是2000年以后的列表。

1. 大量内容缺乏来源、脚注，部分内容难以核实（如民族、执行方式等）。
2. WP:NOTDIR
3. 2020年被中华人民共和国处决的死刑犯列表等列表的部分案情长文复制自新闻报道，侵权问题。
4. 格式不统一，例如2003年被中华人民共和国处决的死刑犯列表与2006年被中华人民共和国处决的死刑犯列表
5. 国籍/户籍误用 中国大陆，应当是 中国，或纯文本。

--YFdyh000（留言） 2021年1月10日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

邀请@Changnick、吕涵102、Peter-bomb king：参与讨论。--Kolyma2（留言） 2021年1月11日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

我认为应该把新闻一列全部移除。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年2月4日 (四) 18:29 (UTC)[回复]

是否考虑改成分类？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年2月16日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Current。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:美国第二夫人（错误：Talk:美國第二夫人是重定向页面）。

原标题：采行方案

感谢诸位提供意见。由于英语维基百科的讨论尚未稳固，随时有变盘可能；而中文维基百科对于该条目名称的意向也有诸多意见，因此将采取各方案表态意见方式进行。此次表态仅作为参考，用意在筛选主流意见与/或排除显然不受大多数用户支持的方案，将在最后一位用户表态后七日进行统整。

请在各方案底下以支持行之，不接受反对。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]

@Taiwania Justo： 下列方案有如下问题，在此指出并给出修改建议，建议先解决下列问题，再让用户对各方案予以表决，避免发生争议：

一、方案一应改为“维持原名“美国第二夫人”，将“美国第二先生”、“美国副总统配偶”等重定向至“美国第二夫人”，并在导言做出说明”。清楚指明原标题具体为何，并告知读者本方案在维持原名的同时仍会做好页面重定向。

二、方案二言辞过于笼统，应拆分为以下具体方案：1. 移动至“美国副总统配偶”， 2. 移动至“美国第二配偶”，3. 移动至“美国副总统伴侣”，4. 移动至“美国第二伴侣”，5. 移动至“美国副总统配偶及伴侣”，6. 移动至“美国第二配偶及伴侣”，7. 移动至“美国第二夫人及先生”。否则的话即便方案二得以通过，将条目移动至哪个具体标题还是没有共识，管理员对方案二根本无法执行。

三、各方案均应欢迎反对意见，不应剥夺用户对各方案提出反对意见的权利，既然能表态支持自然也能表态反对，只许支持不许反对明显是拒绝反对意见，这样的态度显然不当，理应改正。Wikipedia talk:格式手册/朝鲜半岛用语#新增朝鲜半岛南北政权旗帜使用时机在对各方案进行最终表决时就允许用户对各方案提出反对意见，本次表决理应参照。

总之上述问题尚未得以解决时不建议用户对各方案予以表决，避免表决时出现争议不好收场。--Joker Twins（留言） 2021年2月13日 (六) 10:51 (UTC)[回复]

以下回答：

1. 方案二拆分是下一轮（如获主流意见）的讨论重点，本阶段用意仅用于抓住大方向，不会讨论细项方案。如果拆分细项则会让共识更难成形。以我处理过的实务经验（如特色内容更名问题），就是因为细项太多导致讨论冗长，以至于花很多时间进行统整，不利于形成结论。先以大方向来进行讨论会比较简单，如果该方向为少数意见，自然就不用讨论要改成何种模式。
2. 排除反对的原因，并非歧视反对意见，而是加速统整流程，以及反对理由已在初期讨论呈现，不必再陈述。如有必须要呈现反对理由，还请说明必要性。
3. 方案一部分已做部分修正。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月13日 (六) 11:49 (UTC)[回复]

@Taiwania Justo： 之所以建议在本次表决时直接将方案二拆分为上述七个具体方案，是因为这样可以一次性完成整个表决进程，节省表决时间，提升表决效率。如果方案二最能获得用户赞成和接受，还得再叫原来参与表决的用户重新表决方案二的细化方案，表决的时间自然被迫延长，降低表决效率（你前面也说了要在最后一位用户对这三个方案表态后七日对各用户意见进行总结，这大概需要至少一两周时间。若方案二得以通过才就方案二各细化方案予以表决，再对这些意见同样在最后一位用户表态后七日对各用户意见进行总结，大概又需要至少一两周时间，导致整个表决时间长达至少两周到一个月，严重拉低表决效率。若在本次表决时直接将方案二拆分为上述七个具体方案完全可将表决时间减半，大大提升表决效率）。再有本次表决直接提出方案二的细化方案并就各细化方案展开表决也没问题，看哪个细化方案最能获得赞成即可。

各方案均应欢迎反对意见，不应剥夺用户对各方案提出反对意见的权利，这本就是表决进程应尽之义务。再有表决时各方案同时欢迎赞成和反对意见有利于对比各方案赞成和反对意见的比例以及各用户对各方案的赞成或反对倾向，更易于总结表决结果。--Joker Twins（留言） 2021年2月13日 (六) 12:28 (UTC)[回复]

1. (－)倾向反对，性别定型。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
2. (＋)支持 方案一具体来说就是维持“美国第二夫人”原名不变（“美国第二夫人”是原生词），将“美国第二先生”（“美国第二先生”一词从“美国第二夫人”这个原生词派生而来）、“美国副总统配偶”等重定向至“美国第二夫人”，再于导语指出“美国第二夫人”和“美国第二先生”都是美国副总统配偶。页面重定向和导语就能解决的问题不必再搞页面重命名。再有若执意认为“美国第二夫人”作为条目名称存在性别定型和性别不中立的问题，那么“第一夫人”和“第二夫人”也同样存在这个问题，请问依这种逻辑“第一夫人”和“第二夫人”是否也应一并移至所谓性别中立的条目名称呢（比如“第一夫人及先生”和“第二夫人及先生”）？其实毫无必要，理由同上。--Joker Twins（留言） 2021年2月14日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
3. (－)反对：会为读者产生严重误解，导言说明不足以消除。SANMOSA _SPQR 2021年2月14日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
4. (－)反对🌟🌟_Talk 2021年2月15日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

• (＋)支持并(！)意见 维持原名，并把美国副总统配偶做重定向。直接放弃第二先生，单纯只是因为第二夫人实际已经存在244年，第二先生是头一遭。（别跟我提布蒂吉格是VP或者POTUS怎么办，现在不是讨论这个话题）。虽然我很想直接使用副总统配偶这种完全中性的。但考虑到外间使用第一/第二夫人早已行之有年，还是算了。是，媒体肯定会使用第二先生，但是那是如果是女性就是夫人，男性就是先生，是布蒂吉格就是配偶，单纯的性别而已，不会像wiki考虑的如此全面，详细罢了。另，这次顺便把第一夫人也给处理下，免得到时候再麻烦了。--我是火星の石榴（留言） 2021年2月15日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

1. (＋)支持。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
2. (＋)支持，可按照出现顺序写为“美国第二夫人及第二先生”，如此类推。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
3. (＋)支持，方案一和三看上去不理想。--YFdyh000（留言） 2021年2月14日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
4. (！)意见 方案二能产生七个具体标题：1. “美国副总统配偶”， 2. “美国第二配偶”，3. “美国副总统伴侣”，4. “美国第二伴侣”，5. “美国副总统配偶及伴侣”，6. “美国第二配偶及伴侣”，7. “美国第二夫人及先生”。若条目名称定为“美国副总统配偶”，因符合本条目定义尚可接受，其余六个标题要么不符合本条目定义，要么言辞比较繁琐，均不太理想。--Joker Twins（留言） 2021年2月14日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
5. (＋)支持：我认为“美国第二夫人及先生”／“美国第二夫人及第二先生”均可。SANMOSA _SPQR 2021年2月14日 (日) 14:01 (UTC)[回复]
6. (＋)支持🌟🌟_Talk 2021年2月15日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

1. (＋)支持。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月13日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
2. (－)反对：天佑女王可接受如此移动因为是属于“更改”，不会同时存在《天佑吾王》及《天佑女王》，且每次移动一般维持一段相对长很多的时期。相对而言，“（前）第二夫人”及“第二先生”可同时存在，而一般每4/8年就会更改，故不应以当前在任者为中心。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
3. (－)反对 条目名称应保持稳定。美国副总统任期四年一届，其配偶性别很可能随美国副总统变动而发生变化，方案三会导致条目名称经常变动，执行起来比较麻烦。--Joker Twins（留言） 2021年2月14日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
4. (＝)中立：此举非不可，但绝非首选。SANMOSA _SPQR 2021年2月14日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
5. (＝)中立🌟🌟_Talk 2021年2月15日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

投票已经发起逾一周，最后投票在六日前，故总结投票结果。

无论只算支持票（2/5/1）还是支持率（40/100/33），明显方案二取得大多数人的支持，故方案二将被采纳。方案二包含多个可选名称，故发起第二轮投票。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]

此按照Joker Twins提出的七个名称方案投票，请直接在选项的##后留言签名以示投票该项目，每项都建议投票(＋)支持(－)反对(＝)中立。有意见在投票处前发表。建议在投票时说明为何支持该方案。@Joker Twins、Red16、Taiwania Justo、YFdyh000、Sanmosa、星星：--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]

目前我会倾向支持美国副总统配偶以及美国第一夫人及先生这两个用词，其他名词皆有原创问题。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月23日 (二) 04:33 (UTC)[回复]

1. 美国副总统配偶
   1. (＋)倾向支持，符合意境，但并非采用官方名字。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (＝)中立：前官方用名。改(－)反对，原因是并非现时正式官方用名，有官方用名的话应该优先使用官方用名，这是现行命名常规的规定。SANMOSA _{誓山海而长在，似日月而无休} 2021年2月21日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
   3. (＋)倾向支持，中性、简明，序言详述。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   4. (＋)支持 其实本条目主体就是美国副总统配偶，以美国副总统配偶命名本条目恰如其分。只需将美国第二夫人、美国第二先生这些美国副总统配偶持有的头衔重定向至美国副总统配偶，并在条目导语中指出“美国副总统配偶，依其性别有美国第二夫人或美国第二先生的头衔”即可。还需强调一点，美国第二夫人、美国第二先生仅是美国副总统配偶的非正式头衔，这两个头衔的中文名仅由个别中文媒体从其英语名Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States直译而来，这两个中文名本身并未获得美国政府官方承认（美国白宫官网仅有英语和西班牙语两种语言版本，且美国政府官方从未发布Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States的官方中文译名），因此不能以WP:名从主人为由将本条目命名为美国第二夫人及先生（WP:名从主人明文规定：如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，可优先考虑使用该中文名称，但采用美国第二夫人、美国第二先生作为Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States官方中文译名的官方中文资料并不存在，注意个别中文媒体不属于本案中的官方中文资料，美国政府官方发布的资料（比如美国白宫官网发布的资料）才算本案中的官方资料，但美国政府官方通常只使用英语，个别情况下再加上西班牙语，基本不使用中文）。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
   5. (＋)倾向支持，中性亦能表达清楚。--LokmandieS 2021年2月22日 (一) 19:07 (UTC)[回复]
   6. (＋)支持，这个没什么问题。--Kuailong™ 2021年2月25日 (四) 18:21 (UTC)[回复]
   7. (＋)支持 --135.181.39.13（留言） 2021年2月28日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

1. 美国第二配偶
   1. (－)反对，高度原创。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (－)倾向反对，疑原创、易歧义--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   3. (－)反对 美国第二配偶这一名称并不常用，不如美国副总统配偶表意清晰。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
2. 美国副总统伴侣
   1. (－)反对，不清楚伴侣是否包含未婚关系。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (－)反对，包含非婚姻关系。宠物可以吗^{[开玩笑的]}--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   3. (－)反对 本条目主体是美国副总统配偶，仅限婚姻关系。美国副总统伴侣包含恋爱但非婚姻关系，与本条目主体含义不合。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
3. 美国第二伴侣
   1. (－)反对，(▲)同上本人意见。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (－)反对，(▲)同上--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   3. (－)反对 与我在美国副总统伴侣的反对理由相同。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
4. 美国副总统配偶及伴侣
   1. (－)反对，(▲)同上本人意见。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (－)反对，(▲)同上--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   3. (－)反对 与我在美国副总统伴侣的反对理由相同。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
5. 美国第二配偶及伴侣
   1. (－)反对，(▲)同上本人意见。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (－)反对，(▲)同上--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   3. (－)反对 与我在美国副总统伴侣的反对理由相同。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
6. 美国第二夫人及先生
   1. (＋)支持，支持原因早前已说明。--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
   2. (＋)支持：现官方用名，有官方用名的话应该优先使用官方用名，这是现行命名常规的规定。SANMOSA _{誓山海而长在，似日月而无休} 2021年2月21日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
   3. (－)倾向反对，冗长。还会牵出男女权次序问题。^{[不开玩笑的]}--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
   4. (－)反对 其实本条目主体就是美国副总统配偶，以美国副总统配偶命名本条目恰如其分。只需将美国第二夫人、美国第二先生这些美国副总统配偶持有的头衔重定向至美国副总统配偶，并在条目导语中指出“美国副总统配偶，依其性别有美国第二夫人或美国第二先生的头衔”即可。美国第二夫人及先生比美国副总统配偶名称更为冗长。且若将本条目移至美国第二夫人及先生，那么同样道理第一夫人是否也得一并移至第一夫人及先生，第二夫人是否也得一并移至第二夫人及先生呢？其实完全没这个必要。就本条目而言完全可以命名为与本条目主体含义相符的美国副总统配偶，调整好页面重定向和条目导语即可，第一夫人和第二夫人也完全可在维持原名的前提下调整好页面重定向和条目导语就行。还需强调一点，美国第二夫人、美国第二先生仅是美国副总统配偶的非正式头衔，这两个头衔的中文名仅由个别中文媒体从其英语名Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States直译而来，这两个中文名本身并未获得美国政府官方承认（美国白宫官网仅有英语和西班牙语两种语言版本，且美国政府官方从未发布Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States的官方中文译名），因此不能以WP:名从主人为由将本条目命名为美国第二夫人及先生（WP:名从主人明文规定：如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，可优先考虑使用该中文名称，但采用美国第二夫人、美国第二先生作为Second Lady of the United States、Second Gentleman of the United States官方中文译名的官方中文资料并不存在，注意个别中文媒体不属于本案中的官方中文资料，美国政府官方发布的资料（比如美国白宫官网发布的资料）才算本案中的官方资料，但美国政府官方通常只使用英语，个别情况下再加上西班牙语，基本不使用中文）。--Joker Twins（留言） 2021年2月21日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
   5. (＋)支持，虽然有点长但是没有大问题。--Kuailong™ 2021年2月25日 (四) 18:21 (UTC)[回复]
   6. (＋)支持 支持美国副总统配偶和第二先生两种方式，另外纠正上方@Joker Twins：没有官方翻译的说法：

--135.181.39.13（留言） 2021年2月28日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中英联合声明（错误：Talk:中英联合声明是重定向页面）。

港澳办刚发稿承认联合声明仍有效（英方的做法严重违反《中英联合声明》，是一种赤裸裸的毁约行径），请“回退师”不要随意回退！

条目在没有实质证据下，一直利用外媒观点，构陷中方认为联合声明“失效”，1997年是“失效日”。今天是时候公开真相，还中方一个清白！--182.239.88.64（留言） 2021年1月31日 (日) 14:32 (UTC)[回复]

阁下觉得不满可以加入中方观点及中方的意见，但阁下移除的内容是有提供来源的不能随意移除。也请阁下注意维基百科不会审查内容WP:NOTCENSOR也请阁下编辑时不要带入个人观点或国家色彩WP:中立。感谢您。~~Sid~~ 2021年1月31日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

在下2/1-2/7都没办法上来维基，如果这边还有问题需要我回应需要等到2/8我才有办法回应，最快也要2/7晚上。~~Sid~~ 2021年1月31日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

阁下的逻辑混乱，指“阁下觉得不满可以加入中方观点及中方的意见”，但你认为要加入的内容却赫然写着“已失效”是“中方观点”，将与中方观点不同但称作是所谓“中方观点”才不是带入个人观点或国家色彩。你说出这句话令我觉得你在回应之前根本就不知道自己回退了什么。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年1月31日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

阁下认为当局发言人所谓“在香港回归后，《中英联合声明》就完成了它的使命”、“《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。”不是宣称中英联合声明失效？即使阁下真的这样认为，在可靠来源中，明确地出现了“中国政府认为，《中英联合声明》已经失效”的原文。或者阁下已经“战胜了你自己”？--Yangwenbo99^{论 文} 2021年1月31日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

阁下的语言表述，实在令人难以看出“和平”。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年1月31日 (日) 16:10 (UTC)[回复]

请你查看文章原文。上述所谓“中国政府认为，《中英联合声明》已经失效”的表述，只不过是BBC自己的评价，不构成可靠来源。维基不能以BBC的评价来代表中方立场，特别是港澳办在2021年1月31日的声明已经反驳了这种外媒观点。--161.81.203.2（留言） 2021年1月31日 (日) 22:26 (UTC)[回复]

很明显，北京当局同时有联合声明“已失效”和“仍有效”的观点，应当在条目中一并列出。182.239.88.64删除可靠来源的行为，显然是冲动编辑。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年1月31日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

港澳办在2021年1月31日的声明难道不能取代旧说法？为什么总是有人要把“失效”的帽子强加在中方头上，put words in 中方's mouth？事实证明，中英双方皆认为联合声明有效，但对于什么行为构成了违约则各有看法。无论如何，在今天港澳办发出了正式声明以后，维基已经不能再以其他人的观点来构陷中方。--161.81.156.233（留言） 2021年1月31日 (日) 16:20 (UTC)[回复]

“港澳办在2021年1月31日的声明难道不能取代^{[原创研究？]}旧说法？”。“为什么总是有人^[谁？]要把“失效”的帽子强加在中方头上^{[与来源不符][具体情况如何？]}”。“维基已经不能再以其他人^[谁？]的观点来构陷中方”。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年1月31日 (日) 16:27 (UTC)[回复]

“历史文件=失效”明显是原创研究。--161.81.156.233（留言） 2021年1月31日 (日) 16:42 (UTC)[回复]

关于以其他人的观点来构陷中方的问题，也就是那篇BBC文章的问题，已经在上面述明。--161.81.203.2（留言） 2021年1月31日 (日) 22:26 (UTC)[回复]

“不再具有任何现实意义 != 失效”? 你维IP之理解能力真是Reality can be whatever I want。真认为有理怎么不用主账上来吵?-某人✉ 2021年2月1日 (一) 05:10 (UTC)[回复]

“失效”可能指“失去效力”（终结），也可能指“失去效果”（如无法执行）等。“历史文件”、“现实意义”等见上。敏感定义建议引用可靠来源原文。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 05:35 (UTC)[回复]

• (！)意见，主张 历史文件不等于失效的，请提供可靠来源。否则将按照可靠来源，中方目前立场，就是失效。--叶又嘉（留言） 2021年2月1日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
  • “1997年7月1日{{Small|（中方觀點）}}<ref name="BBCA"/>”，是来自第三方（BBC等）的原创总结，不应归于单纯的“中方观点”，状态-中方观点是“历史文件”或者“无约束力的历史文件”。“失效日”未出现在可靠来源中。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
  • (：)回应，某个可靠来源 认为中方观点是某某，而你认为不是‘某某’，应该用其他可靠来源来表示 中方的观点是‘某&’，目前尚未看到 历史文件=文件有效的可靠来源--叶又嘉（留言） 2021年2月1日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

    一手来源中中方观点是“A”，无关联第三方解读中方观点是“AB”，表格中不能因此列为“中方观点：AB”。我不反对你都列出来，但不赞成用“引述”等字眼，因为这些报道是分析解读而非引述。未见“历史文件=文件失效”、“不再具有”的时点、“不具备任何约束力”的明确原因，因此不能断言中方发言中的：历史文件=已失效文件、不再具有=自回归时、不具备任何约束力=曾具备约束力。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 06:44 (UTC)[回复]

上面说什么“尚未看到历史文件=文件有效的可靠来源”哦。联合声明已被列入中华人民共和国条约数据库里，列明中国批准时间是1985年4月10日。这就是可靠来源！--161.81.216.120（留言） 2021年2月1日 (一) 18:30 (UTC)[回复]

请161.81.216.120不要无故在讨论页中添加横线以破坏讨论页格式。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月1日 (一) 20:41 (UTC)[回复]

现补充一参考资料，央视指联合声明过时无效。“央视”之评论，可视作中共的第一手资料，香港01对其报导则可视为第二手资料。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月1日 (一) 20:41 (UTC)[回复]

央视播发的《国际锐评》出自个别评论员手笔，不能代表国家政府正式立场。比如央视也可以说王金平参加海峡论坛是求和，但这不代表官方立场。（北京澄清：央视言论非官方立场）--161.81.192.226（留言） 2021年2月1日 (一) 23:53 (UTC)[回复]

@User:Yangwenbo99，那个01新闻也改文字表述了，原文“同时，彭斯副总统还应该去补一补历史课，看看自己关于香港问题的说法闹出了多大的乌龙。他在演讲中提到的《中英联合声明》，是中英双方在1984年就中方恢复对香港行使主权和过渡期有关安排所签署的政治文件。在1997年7月1日香港回归中国后，声明中所规定的与英方有关的权利和义务全部履行完毕，声明成为历史文件，中国政府依照宪法和香港基本法对香港行使主权。彭斯作为堂堂的美国副总统，竟然拿一份早就过时的历史文件干涉中国内政，不仅让自己沦为国际笑柄，也令美国国家形象蒙羞。”^[4]。这是原文全文：《国际锐评：将经贸问题政治化的企图必将失败》。看来以后得找出处原文，转述不可靠。lol--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:04 (UTC)[回复]

@MINQI：亲共媒体香港01对[此来自新闻联播的报导]之引述，准确无误。新闻联播原文：“彭斯副总统……拿《中英联合声明》这份过时无效的文件干涉香港事务与中国内政……”。中央电视台是“党、政府和人民的重要喉舌”，新闻联播中，重要的时政新闻往往还需经中共中央办公厅和国务院办公厅领导审看。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

只能说报道出错咯 lol--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

(！)意见 对不起，我插话（因为我才看见，之前都休息了差不多一周）。简单说，我完全支持Yangwenbo99的观点，那是完全正确的。是，国际锐评的确是出自个别评论员手笔，那看那个评论员是谁了，有可能是胡锡进，也有可能是金灿荣，更有可能是代表某部门的钟声。绝非某IP用户认为的那么简单。

现实情况是，港澳办的声明与外交部发言人之前的发言立场明显冲突（外交部发言人当然代表本国政府），也有可能存在部分有效（断章取义）。

是央视的话，现在基本都有视频回放，回溯可查的。--我是火星の石榴（留言） 2021年2月15日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

个人觉得吵来吵去其实大家都忽略几个事实《中英联合声明》到底写了什么？什么情况下失效？备忘录里写的什么？备忘录是否有效？备忘录是不是有延期条款？--MINQI（留言） 2021年2月1日 (一) 23:15 (UTC)[回复]

联合声明已获全国人大审议通过，主席令批准生效。在全国人大没有作出废除的情况下，竟然还有人抹黑说“中方认为无效”？--161.81.192.226（留言） 2021年2月2日 (二) 00:09 (UTC)[回复]

就说阁下犯了这个错误，联合声明生效没问题，什么情况失效、对什么情况无效。备忘录同理。阁下将原文列出不更好么，例如英方指责《国安法》违背《中英联合声明》，但《中英联合声明》中明确“除外交和国防事务属中央人民政府管理外，香港特别行政区享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。中央人民政府授权香港特别行政区自行处理本附件第十一节所规定的各项涉外事务。”。而国防：“国家安全（英语：National security）简称国安，以及国防（National defense）概念，泛指通过使用经济、军事、政治、外交等各种手段，来维护国家的持续存在。”“National security or national defence is the security and defence of a nation state, including its citizens, economy, and institutions, which is regarded as a duty of government.”。英方是不是站不住脚？--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:04 (UTC)[回复]

@MINQI：，阁下在引述《中英联合声明》，以支持阁下的原创研究时，巧妙地变换了标点，以扭曲原意。有鉴于此，在下亦发表一更可靠的原创研究。《中英联合声明》原文为“（二）香港特别行政区直辖于中华人民共和国中央人民政府。除外交和国防事务属中央人民政府管理外，香港特别行政区享有高度的自治权。（三）香港特别行政区享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。现行的法律基本不变”。“除外交和国防事务属中央人民政府管理外”仅为第二条之前提。“香港特别行政区享有……独立的司法权和终审权”，即中央人民政府承诺不会行使对香港案件的审判权，无论该案件是否涉及“外交”、“国防”。《港区国安法》中，赋予最高人民法院指定的法院司法管辖权的条文，明显地违反了本条。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月2日 (二) 10:05 (UTC)[回复]

附件1中第二条“香港特别行政区成立后，香港原有法律（即普通法及衡平法、条例、附属立法、习惯法）除与《基本法》相抵触或香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。香港特别行政区的立法权属于香港特别行政区立法机关。立法机关可根据《基本法》的规定并依照法定程序制定法律，报中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会备案。立法机关制定的法律凡符合《基本法》和法定程序者，均属有效。在香港特别行政区实行的法律为《基本法》，以及上述香港原有法律和香港特别行政区立法机关制定的法律。”先不提基本法第二十三条压根没执行过都没通过。基本法“第一百五十九条　本法的修改权属于全国人民代表大会。本法的任何修改，均不得同中华人民共和国对香港既定的基本方针政策相抵触。”“第一百六十条　香港特别行政区成立时，香港原有法律除由全国人民代表大会常务委员会宣布为同本法抵触者外，采用为香港特别行政区法律，如以后发现有的法律与本法抵触，可依照本法规定的程序修改或停止生效。”在下亦发表一更更可靠的原创研究，是部分香港反对派违背《中英联合声明》在先，大陆方面是被迫应对，“香港特别行政区享有……独立的司法权和终审权”也得按基本法。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 10:46 (UTC)[回复]

“部分香港反对派违背《中英联合声明》”^{[需要解释]}？？在下第一次听说个人可以违反国与国之间的协定。另外，阁下的原创研究中还有轻微的用词问题——中央人民政府不等于大陆方面。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月2日 (二) 10:55 (UTC)[回复]

请阁下想出个形容反对派阻挠而未通过第二十三条造成的基本法缺失。在下才疏学浅，不理解个人或团体为何不能违反国与国之间的协定。中央政府，较为准确了吧？谢谢提醒--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 11:06 (UTC)[回复]

你提及的个人或团体不是缔约方，所以根本不用遵守，何来违反？Jasonloi1997（留言） 2021年2月2日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

协定只对订立者有限制力。因此，只有中国当局和英国当局有违反中英联合声明者可能性。除非另一方严重违反协定在先，否则任何一方不得违背条文行事（否则在法理上即属毁约）。香港反对派显然既不是中国当局（中央人民政府），也不是英国当局（女王陛下政府），属第三方。假如照阁下所言，中央人民政府是为回应香港反对派的行为，而从事违反《联合声明》条文的行为，那么阁下的描述便是指责代表中国的中央人民政府毁约。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月2日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

阁下有没有考虑过英国当局谈判时代表什么？假如按阁下所言协定只对订立者有限制力，香港政府也显然既不是中国当局（中央人民政府），也不是英国当局（女王陛下政府），属第三方，可以自行对香港法律提出修改、提出接受中央指导，亦或不保障“香港特别行政区享有……独立的司法权和终审权”。再者英国当局并非第一次干涉香港事务，而《中英联合声明》中“一、中华人民共和国政府声明：收回香港地区（包括香港岛、九龙和“新界”，以下称香港）是全中国人民的共同愿望，中华人民共和国政府决定于一九九七年七月一日对香港恢复行使主权。二、联合王国政府声明：联合王国政府于一九九七年七月一日将香港交还给中华人民共和国”是否毁约？先不提“除外交和国防事务属中央人民政府管理外”仅为第二条之前提是否为阁下原创理解，单单附件1中第二条“香港特别行政区成立后。。。以及上述香港原有法律和香港特别行政区立法机关制定的法律。”就给予了中央政府对于香港地区部分管辖权。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

IP用户主张的“港澳办刚发稿承认联合声明仍有效”完全是原创研究。阁下提供的来源仅仅可以证实中国质疑英国涉嫌违反《声明》，根本没有承认《声明》仍然有效；中国认为《声明》是历史文件，不具有任何现实意义也是事实，但就没有直接说“失效”，根本不需要加这么多自己的臆想上去，来源怎么写就这么写就对了，不用加这么多自己的意见。Jasonloi1997（留言） 2021年2月2日 (二) 00:16 (UTC)[回复]

如果声明“无效”，又怎样可以“违反”？这不是原创研究，这是逻辑。--161.81.192.226（留言） 2021年2月2日 (二) 00:22 (UTC)[回复]

编辑条目不需要凭借你自己认为的“逻辑”，你只需要提供来源证明“港澳办刚发稿承认联合声明仍有效”，没有来源就是原创研究，条目不需要加上你自己对文章陈述内容的总结。Jasonloi1997（留言） 2021年2月2日 (二) 00:31 (UTC)[回复]

• 没必要吵来吵去，中方观点自相矛盾贴原文就行，不需要各位编者进行无意义的原创研究。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月2日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
  • @BlackShadowG：That's what I did。然后就被你维之神奇双标IP党提报破坏了呀-某人✉ 2021年2月2日 (二) 05:50 (UTC)[回复]

    现在环境比较泥潭，还是尽量理顺编辑逻辑先吧，希望社群可以更多交换合理意见--约克客（留言） 2021年2月2日 (二) 08:53 (UTC)[回复]

@User:AINH、[User:BlackShadowG]]，得贴各自出处的原文，目前发现有部分媒体自行改述“原文”，见上文鄙人与User:Yangwenbo99阁下的会话。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:10 (UTC)[回复]

各位可以不要新闻媒体写什么就全盘接受？尤其是涉及政治的情况下。“如果BBC认为‘中国政府认为，《中英联合声明》已经失效’”可以写成“中国政府认为，《中英联合声明》已经失效”，那么“中国政府认为，加拿大任意拘留孟晚舟”是不是可以写成“加拿大任意拘留孟晚舟”？BBC连湖北的位置都可以搞错，怎么不可能错误揣测中方观点（先假设不是故意炒作新闻吧）？--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月2日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

还有一点很重要，我翻查几个有使用这一信息框的“历史条约”条目：中日和平友好条约、三国同盟条约等等都没有使用这一参数。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月2日 (二) 15:06 (UTC)[回复]

连你们最爱的中国传媒也是这样说，不要再大话冚大话了好吧？
https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnK3P6v
http://news.sina.com.cn/c/gat/2017-07-09/doc-ifyhwehx5421353.shtml
https://web.shobserver.com/wx/detail.do?id=57954-某人✉ 2021年2月2日 (二) 15:09 (UTC)[回复]

这不是条约生效状态，如果要写中方认为这份文件属于什么性质，请到正文里写。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月2日 (二) 15:11 (UTC)[回复]

被打脸之后做另外找借口了？既然中方说它已经不再具有任何现实意义那么这当然属于执行状态。-某人✉ 2021年2月2日 (二) 15:18 (UTC)[回复]

正文里已经有详细解释前因后果，你非要断章取义。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月2日 (二) 15:22 (UTC)[回复]

对了，如果按照你的写法，英方认为仍生效，那么自己违反自己声明的备忘录是不是毁约呢？--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月2日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

按备忘录特性：备忘录的强制性/有效力比正文低。违反声明的备忘录<违反声明的正文。--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月3日 (三) 13:38 (UTC)[回复]

赞成BlackShadowG、和平至上。不必重复上方讨论已提出过的内容，不再回应“不再”的释义问题。(＊)提醒“某人”勿再阴阳怪气，且您提供的来源[1]中，中方（中国外交部条约法律司司长徐宏）明确，未对条约状态作明确回应，“徐宏昨日在香港出席一个国际法研讨会后，被问到外交部发言人的讲法，是否代表《声明》“失效”、中方不承认《声明》时，表示发言人作出表态的背景，是有国家利用《声明》对香港事务说三道四，“在这个背景之下，他说这个（《声明》）没有任何现实意义，我理解到他并没有提到《中英联合声明》是否依然有效。”，切勿以此原创研究中方对条约状态做出了正式声明。上方讨论提到新闻联播，查证确有2019年08月20日《新闻联播》中播出的央视“国际锐评”，但务须(※)注意，这是由央视锐评，虽为高度可靠的官媒，但非正式外交渠道，且后有“国务院港澳事务办公室”发出“英方的做法严重违反中英联合声明，是一种赤裸裸的毁约行径。”，故至少应同级列明。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

感谢指出某人不看来源就放来源出来，忽视中国外交部官员对言论的解释；中国外交部官员对言论的解释比英国媒体BBC的揣测更能代表中方观点，也证明““不再具有任何现实意义 != 失效”? 你维IP之理解能力真是Reality can be whatever I want”这一有歧视IP用户之嫌的言论之荒谬。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月2日 (二) 15:48 (UTC)the[回复]

我们要不要来统计一下你在这里和ANM单单两个讨论中说了总共多少个谎言？我什么时候写过“失效”了？是你根本没有看过我写的文，不是我没有看过我放出来的来源-某人✉ 2021年2月3日 (三) 11:11 (UTC)[回复]

这么简单的个问题怎么还在吵啊？既然有争议，把各方先后表述的原文贴上去不就行了吗？中方的发言是不是前后矛盾是交给读者去判断的，不是给各位编者原创研究秀智商的。各位到底是在商量怎么改条目还是在用自己的政见互相攻击啊？怎么一跟中国相关的政治扯上关系NPOV、CIV等原则全被各位忘得一干二净了？——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月2日 (二) 16:19 (UTC)[回复]

是因为有人执意要加评论性内容例如状态、各界反映：“不过中华人民共和国政府此举被批评一边宣称《中英联合声明》是“过时文件”，否定《中英联合声明》的效力及其所作的承诺，却又要求英国继续遵守[83]，与中华人民共和国外交部多次声称《中英联合声明》已经是“过时无效的历史文件”自相矛盾”——来自RFA。然后就继续吵。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 16:30 (UTC)[回复]

借助外媒文章的内容来发表自己的政见，然后以“可靠来源”作为保护伞，屡见不鲜。--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 21:23 (UTC)[回复]

AINH阁下是不是忘记自己说过““不再具有任何现实意义 != 失效”? 你维IP之理解能力真是Reality can be whatever I want。”这句话了？这难道不是在攻击认为“失效”不是中方观点的人吗？谎言是指这个吗？--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月4日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

我提议忽略条约模版里“状态”和“失效日”两项参数，不填上文字。因为中方立场的复杂性，因为中方从不明确提及“有效”或“无效”，也从不掉进“有效／无效”的二分陷阱，所以根本无法把中方立场化为一个简单的“状态”。--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 21:04 (UTC)[回复]

 吐槽 查阅Talk:中英联合声明发现此事“争论”已久，上面提到的争议点也多有提及，但双方各持己见互不退让。我对移除方案倾向赞成，但怀疑另一方可能以BBC等是可靠来源，可靠来源说的就是真的为由坚持保留。对此我的回应见这里。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 21:32 (UTC)[回复]

这只不过是一个折衷的办法，考虑到楼上有人提到外交部条法司司长徐宏的话（《众新闻》：来港出席研讨会的徐宏表示，认同英方所说《联合声明》提交联合国登记，并澄清外交部并无提及《联合声明》“过气或失效”，“（外交部）从来没有否认它（《联合声明》）是一个条约，只不过在条约里每个条款、效力，要看条款本身内容，要逐条分析。”），证明了所谓“中方观点：已失效”是失实的。--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 21:51 (UTC)[回复]

按照这份来源提及的“要逐条分析”，以你的“逻辑”就可以得出“中方观点：部分失效”。不过，这是原创研究，我是不会这样做的。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

把BBC连湖北在哪都搞不清和“《新冠疫情：武汉以歌颂和否认，纪念爆发一周年》其中一段警方“用网蒙头拘捕民众”的画面，这段视频来自于去年疫情期间的一次高速反恐演练（油管视频的12m12s，腾讯视频为原完整视频^[5][6]）。”甩过去，BBC中国新闻不可靠。PS：别想着能不折中的办法了，部分让步，取得共识，对方不肯那就只能进行投票了。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 21:59 (UTC)[回复]

单单以几篇错误的报道来评价一个媒体的可靠性是不合适的，这种问题各个媒体都是存在的，没有什么媒体能够保证其报道内容准确无误。并不是有错误报道的媒体就是不可靠的假新闻网站。

还有，目前的争议是信息框部分吗？如果双方表态模糊的话不如把“状态”参数忽略即可。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

这就是161.81.223.218的提议。 吐槽但貌似有部分编者有强迫症，留空难受。参见AINH在条目里的编辑，然后大家继续吵+编辑战。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:16 (UTC)[回复]

(－)倾向反对 略去这些内容的意思就是指条约毫无争议地有效。现在中华人民共和国的立场极为复杂，甚至似乎认为声明的某些（但似乎不是全部）内容只是宣布/介绍，“不构成中英之间的任何权力或义务”[2]，亦有一些（至少不是完全无理取闹的）质疑指立场前后矛盾，怎样也算不上毫无争议。我认为至少也需要加入“见效力争议”之类的描述。--PastorPsy326（留言） 2021年2月3日 (三) 03:33 (UTC)[回复]

• 正因中方立场的复杂性所以我一直都是把官方回应原文写出来，(－)强烈反对这种掩耳盗铃直接忽略的行为-某人✉ 2021年2月3日 (三) 11:11 (UTC)[回复]

状态不写、失效日期不写，下面正文引用原文写立场不好？请阁下注意自身可能已不合WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当、违反WP:AGF及因自身偏好而阻碍共识达成的情况。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:19 (UTC)[回复]

为什么状态不可以写？单单因为你们不喜欢？我就看看你们还有什么借口，“因自身偏好而阻碍共识达成”是阁下吧-某人✉ 2021年2月3日 (三) 12:39 (UTC)[回复]

(：)回应什么叫不可以写？我说的不可以写还是你自己意淫的？状态：XXXXX一堆。看的明白？让步上面留空/“有争议”到下方详写，不好？你固执己见不就在阻碍共识么？既然这样都要认为找借口。(－)强烈反对那我不同意中方观点为无效或失效，只能写有效。失效日期不保留，因为双方认为有效。大家编辑战好了、掀桌子好了，反正3RR规矩死的（某位到现在都没被惩罚，什么规矩死的。。。）。要挑起编辑战、要累死管理的又不是我。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 12:53 (UTC)[回复]

(▲)同上：看了一下条目编辑记录，AINH不当回退MINQI作出的维护中立性及避免原创总结之编辑，并且对MINQI作出恶意推定。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月23日 (二) 09:12 (UTC)[回复]

法广：中国认联合声明有效但指英国无权干涉香港 专家称华误解--161.81.223.218（留言） 2021年2月2日 (二) 22:25 (UTC)[回复]

内文是：“中国澄清《中英联合声明》失效的说法，指《联合声明》是一份“不能说没有效力”的国际协议。”，难道“不能说没有效力=完全有效”？你只能引用“中国指出《联合声明》是一份“不能说没有效力”的国际协议”，而不是“中国承认《联合声明》有效”。法广的标题如BBC同出一辙，怎么自己犯了自己指责别人的问题呢？Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 00:37 (UTC)[回复]

难道“过时历史文件=无效或=完全无效或=失效或=完全失效”？理由是什么？是不是该将类似“已失效（中方观点）”语句予以删除？--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 07:35 (UTC)[回复]

你问我理由做什么？我对填什么上去就只看来源，我想我已经表达得很请楚。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 10:28 (UTC)[回复]

所以我认为你认同将类似“已失效（中方观点）”参数予以删除，你认可。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

你认为就真的只是你认为而己...我是倾向不删，但讨论结果要删除我也是可以接受。这是无用的意见，所以我不会提，但你没有必要替我总结。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 15:44 (UTC)[回复]

所以之前你想错了。现在才是表达得很请楚。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

你不用主观臆想我写的话，我不喜欢说废话，没有价值的话讲来也无用，对讨论没有任何帮助。但你喜欢去寻找意见那是你的问题，但表达得不请楚，甚至不表达也是一种投票。判断用户取态正确与否，这就有点语言冒犯了。此外，你问的是删除类似“已失效（中方观点）”参数，而我之前指出表达很清楚的部分是“按来源编辑”、“不要原创研究、总结”，请不要偷换概念。我没义务在删除你提及的参数上发表意见。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 17:49 (UTC)[回复]

表达得不请楚、甚至不表达的确也是一种意见表达。但造成的理解错误、误会将是表达者主要或全部承担，这是很明确的。所以你“按来源编辑”而来源写的并非类似“已失效（中方观点）”，我的认为不能说是完全错误但与你的想法有区别。所以与其让对方主观臆想不如表达清楚。你没有义务在我提及的方面发表意见，那么也请你对造成的结果坦然接受（你也的确如此），虽然可能令你感到冒犯或不悦。讨论中请求对方意见也是种表达方式。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 18:49 (UTC)[回复]

首先，我在讨论的是“来源”问题，你自己跑到别人讨论串下问人支不支持删除参数（也就是别的问题）这已经够奇怪。当然我也没有针对你提及删除问题作任何回应，我只是再度重申我的主张，这是非常清楚的一个事实。你把你的主观错误“认为”带来的结果强加在我身上，这就是一个问题，语言也涉及冒犯。你自己理解不清楚在讨论什么而发言所产生问题带来的负面后果，我是不需要承担的。因为我没有和你讨论你主张的问题，而你也“不对题”的情况下寻求意见支持你的主张。你要如何表达是你的问题，我也选择忽视，因为这不关我的事，也不是我在讨论的问题，而我也没有任责任承担你“跑题”产生的误会带给我的不悦。Jasonloi1997（留言） 2021年2月3日 (三) 23:35 (UTC)[回复]

@PastorPsy326、和平至上、MINQI、Yangwenbo99、YFdyh000、Jasonloi1997、葉又嘉：抱歉打扰各位了，我也对我这项撤销做一下解释，我当时是依据经验因该IP用户移除的是据有来源之内容，且根据编辑摘要在下判定该IP用户编辑时是带有国家色彩在编辑违反WP:中立观点故作出此次回退。另外在下认为和平至上阁下前面所说在下并无查看撤销之内容个人认为此项指控是很严重的指控，在下回复完此次后即不再参于讨论。抱歉阿因现实因素导致到现在才能回复，在下不知道因此次撤销可以引起如此大之争议甚至引发编辑战。~~Sid~~ 2021年2月7日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

如果你在回退前有看过内容，你应当看到被回退的正是标注为“中方观点”的内容，不可能说出“阁下觉得不满可以加入中方观点及中方的意见”的话；而且相关内容是明确标注“中方观点”，何来“编辑时是带有国家色彩”？难道“中方观点”不应该就是以中国官方为准？--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月7日 (日) 10:57 (UTC)[回复]

我懒得跟阁下解释，如果在下的撤销真有问题在下相信会不只有阁下来说，在下ping了这么多人只有阁下前来反对，由此可知是阁下经验问题。至于观点问题在下不认为一定非得只能中国官方才能代表。~~Sid~~ 2021年2月8日 (一) 08:14 (UTC)[回复]

考虑到对于本声明中方态度较为模糊，无法用失效/不失效来概括，故建议修改信息框源代码: 改前:

|condition = 仍有效（英方觀點）[7]
已失效（中方觀點）[8][9]

改后:

|condition = 有争议，见§ 效力爭議

这种表述是否令各位满意?——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月3日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

(＋)赞成话说再把失效日期那个信息栏删了吧，留着没意义。--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

(－)反对中方态度模糊一回事，用不了失效不失效概括就原文写（另外，我认为应用同样严谨考虑立场接近中方来源）--Cmsth11126a02（留言） 2021年2月3日 (三) 13:46 (UTC)[回复]

中方两次表态的原文太长，不适合全部加入信息框，直接链接到对应章节毕竟合适。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月4日 (四) 02:53 (UTC)[回复]

“用不了失效不失效概括就原文写”的效果（见右）：

示例

中英联合声明

中华人民共和国政府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府关于香港问题的联合声明
类型	协议文件
状态	仍有效（英方观点）[7] 外交部发言人曾指“香港是中国的特别行政区，香港事务属于中国内政。《中英联合声明》就中方恢复对香港行使主权和过渡期有关安排作了清晰划分。现在香港已经回归祖国怀抱20年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港没有任何权利”；其后有外交部官员澄清：“发言人作出表态的背景，是有国家利用《声明》对香港事务说三道四，“在这个背景之下，他说这个（《声明》）没有任何现实意义，我理解到他并没有提到《中英联合声明》是否依然有效。””（中方观点）
起草完成日	1984年9月26日
签署日	1984年12月19日
签署地点	中国北京人民大会堂西大厅
生效日	1985年5月27日
生效条件	经签字国批准，并互换批准书
失效日	没有失效（英方观点）[7]
签署者	中华人民共和国国务院总理 赵紫阳 大不列颠及北爱尔兰联合王国首相 撒切尔夫人
缔约方	中华人民共和国  大不列颠及北爱尔兰联合王国
语言	中文、英文
收录于维基文库的条约原文
《中英联合声明》

如果你认为这是一个信息框应包含的内容，那……--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月4日 (四) 16:11 (UTC)[回复]

折叠了一下……——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 11:45 (UTC)[回复]

(＋)支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月3日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

看上去可行，或者不写也可以。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 18:23 (UTC)[回复]

(＋)支持：不要把什么都放进信息框，信息框只适合简短事实陈述，而不是长篇大论。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月4日 (四) 15:36 (UTC)[回复]

另外，应该在2017年6月29日的两段后加上外交部官员的解释.--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月4日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

(！)意见：按照隔壁样板的写法，认为会触及WP:PROMO：维基百科拒绝宣传...不是演讲台...宣传工具、广告场所或者展览平台。,于维基百科：5,宣传、推销或处理公共关系等。而根据既有格资料做概括处理，认为应可表述“中方认为条约是无约束移交管治权后的中方内政行为，而英方主张条约的效力是应以移交管治权后的五十年承诺而持续”。——约克客（留言） 2021年2月5日 (五) 03:45 (UTC)[回复]

你所说的并不是声明的“状态”，而是“性质”。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月5日 (五) 10:34 (UTC)[回复]

“性质”，即相关内容能否用于干涉香港主权移交后的内政，才是中英联合声明效力问题为何引发外交纠纷的根本原因。--痛心疾首 2021年2月13日 (六) 00:06 (UTC)[回复]

较倾向这种概括描述（加上“详见§ 效力争议”之类，以确保读者明白问题复杂）。至于这段文字是状态还是性质，我认为可以宽松处理。“状态”可以广义地诠释为条约内容目前法律上地位如何。现况似乎就是中华人民共和国一方不认为声明的某些内容具约束力，而背后是因为其认为声明失效还是声明的这些部分本身就不打算具有约束力相对不太重要，反正客观效果基本上一致。如此描述亦不见得会引起读者任何误会。--PastorPsy326（留言） 2021年2月6日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

其实如果是你上面提到的那句总结我认为还可以，但现在条目的写法肯定不行。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2021年2月8日 (一) 17:34 (UTC)[回复]

个人认为Longway22的表述较为妥当，基本完全概括了各方观点。--痛心疾首 2021年2月13日 (六) 00:04 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:亚洲周刊。

大约一个月前我在编辑亚洲周刊条目编辑时与user:No1lovesu2发生冲突。

我认为有必要加入亚洲周刊在批评蔡英文后受到网络上的攻击，且脸书可以做为消息来源。另外我认为只要能表明该刊物立场便可，没必要将各种报导写入维基百科。 但对方似乎与我持完全相反的意见，以致不断回退我编辑。

原本我有想通过讨论页讨论解决争端，但该位用户似乎只愿意编写摘要表明立场。对于我的编辑几乎皆回退，甚至不惜人身攻击。我意识到沟通已无法解决问题，但不想靠提报破坏的方式强硬解决，所以希望求助互助客栈，以求解决之道。 --es91213（留言） 2021年2月4日 (四) 10:41 (UTC)[回复]

用编辑摘要讨论不可取。您加入的后半内容是自我参照。前半使用一手来源我不反对（但语句应更加中立化），是否加入存疑，目前看颇具争议性，加回前请解决其他编者的疑虑（如DYK讨论）或争得共识。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 11:30 (UTC)[回复]

自我参照的部分，我的认知是为了避免反客为主。所以原本我还放上该条目的编辑记录，也是考量到该原则而撤回。--es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

@Es91213：即使No1lovesu2只通过摘要表达意见，也足够清晰、有理有据了，你直接针对论点先发起讨论，回应回应别人的疑虑不就得了呗。至于其他编辑的意见我同No1lovesu2看法一样，这编辑是Wp:原创总结，最起码的来源都写“疑似绿营网军”而已，怎么到你的编辑连“疑似”都省去了。还有就是得考虑到你引用的一手来源，号召了人肉傀儡并且说“维基是绿营管理的”，这恐是不合有偏见和观点的来源及WP:假专家等等。－AegonINVICTUS（留言）

我认为既然前面已说“亚洲周刊声称”，表明这只是亚洲周刊的观点，后面再加“疑似”似乎有点累赘。当然如果考量到条目整体叙述篇幅要尽可能中立，该叙述确实可能会使读者产生偏见。目前我也在想如何处理比较好。

至于亚洲周刊的立场我认为不必过于在意。虽然看来许多维基人似乎对该声明有些许不满，但我认为不应该影响采用。设想有人大喊司法不公，法院就可以不采纳他的证词？es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

“他疑似是杀人犯”跟“他是杀人犯”是一样的吗？句意没改变吗？我想这可不是“确实可能会”而是“确实”。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月5日 (五) 06:40 (UTC)[回复]

号召人肉傀儡、抹黑维基被绿营管理和散播该条目被绿营篡改的谣言、宣称该条目是自家专页，以上种种行为明显涉及有偏见和观点的来源、WP:假专家、循环论证等问题，明显不会是一个有信誉兼可信的媒体做得出的事，我不明白为什么有人非要受他人号召坚持把这些严重有问题的内容写在维基。—No1lovesu2（留言） 2021年2月7日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

@No1lovesu2：请先论证亚洲周刊是如何“号召人肉傀儡、抹黑维基被绿营管理和散播该条目被绿营篡改的谣言、宣称该条目是自家专页，以上种种行为明显涉及有偏见和观点的来源、WP:假专家、循环论证”。另外请容许我提醒一点，仅凭该刊物之立场，是不能否定其作为信息来源。哪怕是持反对维基百科之立场。es91213（留言） 2021年2月9日 (二) 09:36 (UTC)[回复]

没有人凭该刊物之立场否定其作为信息来源，没有人说你要获得声援去对付谁，也根本没有人对你作出人身攻击，你多次的“声明”和“提醒”似乎在任何人眼中都是一种打稻草人的行为。

你连那篇脸书文到底写了什么也不知道和不清楚就引用到维基，还反过来要别人去论证，有趣，而且你怎么又不要求AegonINVICTUS去论证了？--No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 10:05 (UTC)[回复]

@No1lovesu2：为什么只要向阁下提出质疑，阁下就一定会扯到其他用户？正面回答问题有那么困难？还是阁下真的不想讨论出对条目有益的方案？--es91213（留言） 2021年2月9日 (二) 12:29 (UTC)[回复]

奇怪了，请问除了上面的留言提到了其他用户，我还在哪一篇留言中“扯到其他用户”？“正面回答问题有那么困难？还是阁下真的不想讨论出对条目有益的方案？”这段话也还给阁下（是不是又要诬告我人身攻击了？）—No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

@No1lovesu2：如果不想参与讨论，继续瞎扯耍无赖，恕不再回复。因为没有意义。es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:17 (UTC)[回复]

先是宣称我人身攻击和不愿讨论，再多次打稻草人，无的放矢，自创总结，粗暴地关闭讨论，完全无视我和他人的质疑，然后又反过来骂人“瞎扯耍无赖”和再次宣称本人不愿讨论，恕我跟不上阁下的思路。—No1lovesu2（留言） 2021年2月11日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

我先声明一下。我开启这讨论不是为了获得声援去对付谁，而是找出对条目最好的方案。提出与本人编辑相左的方案没关系。所以比起回答对我编辑的质疑，我会优先参与对条目改善的讨论。--es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 01:31 (UTC)[回复]

@YFdyh000：、@AegonINVICTUS：那我试着改写一下：

事後亞洲週刊臉書編輯表示，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。認為包含在中文維基百科被多次改寫，增加大量負面評價；甚至惡意編輯扭曲事實。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。

es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

另外我认为这段信息

2020年10月，該刊稱「習近平南下廣東考察研究…給深圳提供了比直轄市議會的施政空間，為深圳改革開放再出發賦能，習近平抗疫成功，必然升至新高。」11月，該刊形容將任美國總統的拜登和習近平有「獨特的緣分」

过于琐碎，最好删除。但也被对方否决了。es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

我先把该条目的编辑摘要最近的对话列出来：

1. 望有识之士将“人身攻击”的部分指出来。
2. 有人说条目〈历史〉章节中有二手来源支持的“习近平南下广东考察研究”等内容“过于琐碎，最好删除”，令人费解的是，该章节中多处以一手来源作原创总结或仅仅是引用一手来源的内容却没有被某人删除，其中部分还是新加上去的，但某人却只删除这些有二手来源支持的内容，按照这个标准，条目中事实上有大量内容都“过于琐碎，最好删除”，应该都被删光才是，基于假定善意，我就不假设对方的行为根本就是非理性的和有严重倾向性的，那我只能将他的行为理解为“条目中有大量过于琐碎，最好全数删除，而我删的只是一少部分”，我倒是很乐意按照这个标准删光相关内容。
3. 相信任何一名有基本编辑技术的维基百科编辑者，都能够仅仅通过观看该条目的编辑历史，得出某媒体的那篇脸书帖文根本属于WP:BIASED及WP:假专家的结论，我个人没有把来源不可靠、明显虚假及带有煽动性的内容写到维基百科的习惯，也没有充当人肉傀儡为他人编辑“维基专页”的习惯。--No1lovesu2（留言） 2021年2月6日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

@YFdyh000：、@AegonINVICTUS：如果没有意见，我就把修改过后的文字放上去了。--es91213（留言） 2021年2月6日 (六) 12:40 (UTC)[回复]

(！)意见：除会wikipedia有自我提及外，Wikipedia:可供查证：“维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。此外，还应回避其他来源中引用自维基百科的信息。”。依条目编辑历史，数个IP用户在此条目先写上“绿营网军多次有计划性的攻击”的内容后，被官方脸书作引用来放上维基编辑者阴谋论说法，还会有Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”--Outlookxp（留言） 2021年2月9日 (二) 15:00 (UTC)[回复]

认同以上管理员所言及其指出的有关方针，相信与其他人的意见一样，不然也可询问其他管理员的意见—No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

@Outlookxp：是。所以目前版本已经没有引用维基媒体的任何信息。文字叙述也是以“亚洲周刊脸书编辑的声明”为前提。--es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:31 (UTC)[回复]

@YFdyh000：@AegonINVICTUS：@Outlookxp：还有我个人请求三位约束No1lovesu2的行为。此用户的言行明显无心参与讨论，只想斗争其他维基用户。这种行为对条目与维基百科没有助益，只有危害。除非该用户所为是三位所期望。es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

我不强烈反对修改后的内容写入条目，但我觉得Es91213还得再详述详述为何这是“必要的增写”。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月10日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：感谢愿意表态。我猜想有些维基人会觉得亚洲周刊的声称不是事实，所以不能写入维基百科。我个人的意见是即使事后证明这是谎言，也可以证明“亚洲周刊有说谎”这件事。如果不是谎言，那其实也可以让帮助读者了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切。es91213（留言） 2021年2月11日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

正如Outlookxp在上面表示：【数个IP用户在此条目先写上“绿营网军多次有计划性的攻击”的内容后，被官方脸书作引用来放上维基编辑者阴谋论说法，还会有Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”】这不是主观感觉的问题，而是事实与否这种一加一是否等于二的问题：条目被香港IP（该刊所在地）搞乱是事实；亚洲周刊宣称“维基都是绿营网军管的”，请问在座有谁会认为这是事实？亚洲周刊宣称他们的维基“专页”中有关该刊立场的内容“被绿营网军篡改”，然而事实上加入的相关内容都有二手来源支持；发表了大量不实讯息后，亚洲周刊便在脸书号召网民去改他们的维基“专页”，这也是铁一般的事实。我不会断言是否有人在说谎，但明显可见的事实是，相关内容有严重问题，就算退一万步非要加上去，那也要用“宣称”，而非“表示”，当然我是完全反对将这种严重有问题的内容污染维基百科。另外，希望有人可以解释一下“如果不是谎言，那其实也可以让帮助读者了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切。”这句话逻辑上到底是怎样成立的。—No1lovesu2（留言） 2021年2月11日 (四) 04:05 (UTC)[回复]

如果要了解“亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”那Es91213提议的版本似乎还得对“号召网民”这行为写入，对这行为的看法也会影响到批评确切与否。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月11日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：我是认为号召修改对“了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”没有太大关联。不过我认为这点的确有写进去的价值。es91213（留言） 2021年2月12日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

奇怪，按照某人要求拿脸书当来源、坚持要求引用虚假及煽动性来源的标准，亚洲周刊号召网民去改自己的“维基专页”这种性质严重的大事竟然不一开始就加上去，而是无视掉，这是为什么呢。

至于“了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”，亚洲周刊在完全无视基本事实下宣称自己的“维基专页”被绿营网军乱改及宣称“维基是绿营管的”。就散播这些不实指控，堂堂一家“有信誉的媒体”竟完全没有提供确实证据，然而明显可见的事实，是亚洲周刊自己在脸书号召网民去改维基，也就是动员网军的是亚刊自己，可见这完全是一种自打嘴巴的行为（题外话：据我所知，在台湾公开号召网民去改维基百科的党派就只有国民党，也就是所谓“蓝营网军”），这种行为的确某程度上可帮助“了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”，帮助大家了解某人不断加进维基的内容涉及Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据，是根本就不应该放进维基污染维基的东西。另外，某媒这种自打嘴巴的行为，与某人在此不断攻击本人、对本人作出人身攻击但又反过来指控我人身攻击的维基用户非常相似。—2021年2月12日 (五) 03:39 (UTC)

现在你们两人又回退都超过三次了，两人都一起封禁这样好吗？没有更好的方式吗？对此编辑，建议两人找其他管理员问意见作判断。--Outlookxp（留言） 2021年2月10日 (三) 04:30 (UTC)[回复]

@Outlookxp：我的原则是只要对方愿意坐下来谈，就尽量不去回退。不然这样吧，我去举报编辑争议，看有没有其他用户或管理员愿意介入。es91213（留言） 2021年2月11日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：那我再改一下

事後亞洲週刊臉書編輯聲稱，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。認為包含在中文維基百科被多次改寫，增加大量負面評價；甚至惡意編輯扭曲事實。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。希望網友「一起修正」中文維基百科。

es91213（留言） 2021年2月12日 (五) 01:10 (UTC)[回复]

如果最后能把“一直盛传维基是由亲绿营人士管理，想不到事实当真如此；绿营舆论机器听令运作，将一切异见抹成红色，要世界只容下一种绿色”这句话也消化了，将贴文内容较中立、完整表述了，我认为应该还算亚洲周刊观点的表达。但考量到原始贴文算是偏激的评论吧，也就是此前也都有被其他编者提过“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着‘阴谋论’时要尤其的小心”应当增添另一方观点再发布才恰当。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月12日 (五) 14:00 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：我认为应该把焦点放在“遭受网络攻击”这块。维基百科的相关段落我以为是亚洲周刊的“举例”，所以我其实也不想详述。加上基于“避免自我提及”所以才没引用。（回想一开始竟然引用编辑记录，真的是极度欠缺思虑，我道歉）至于其他观点，我是有想过增添对立观点以增添中立性，但在维基社群以外就是没有；虽然这很正常，还是觉得可惜。es91213（留言） 2021年2月13日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

既然该“来源”算是偏激的评论，且正如AegonINVICTUS所言：应当增添另一方观点再发布才恰当；加上至今仍然未有可靠来源表达出“另一方观点”，所以我仍然认为不应该加上Es91213坚持要求加上的不当内容。--No1lovesu2（留言） 2021年2月13日 (六) 12:24 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：另外关于“偏激的评论”处理方式。我不认为一定要找到对立观点才能使用。不然讲夸张点，以后只要指责对方编辑内容偏激，拿不出对立观点就要回退；以后有关于政治时事的观点与评论，通通都不能记载于维基百科了。

我以为只有两种内容不能放在维基百科：1.非事实 2.有负面影响。对于偏激的评论当然要小心处理，我也承认一开始疏忽大意了，但我的理解要小心的意思应该不是“尽可能不去用它”，而是要经过修改才能发布。其实先前所谈之“中立性”问题，我以为是希望字句本身能尽量不偏颇。不然综观整章节，其实对亚洲周刊的反驳篇幅，比亚洲周刊自己论述与支持观点还多。真的顾及中立性，要增加的可能反而是支持亚洲周刊的观点。--es91213（留言） 2021年2月15日 (一) 09:10 (UTC)[回复]

我再强调一点，亚洲周刊的脸书贴文属于非事实及涉及Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据，除非维基百科真的有如亚洲周刊宣称是“绿营网军管的”和亚洲周刊条目是“被绿营网军改过的”，谢谢。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 10:10 (UTC)[回复]

@Es91213：这么说吧，说亚洲周刊贴文偏激是基于贴文中缺乏事实检验，又对他者名誉有所减损，同时臆测也非普遍事实，至少除了“绿营说”也存在着“蓝营说”、“中共说”及“美帝说”等等。其实“缺乏事实检验”不是事，“对他者名誉有所减损”也不是事，“贴文臆测非普遍事实”一样不是事，但是三者合在一起就要注意到这是立场，还是敌意了。或者是说“WP:BIASED”－“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉”及“WP:假专家”－“阴谋论”都有很大疑虑的贴文，若要增写进条目实在不太适合，至少不必急于一时。至于，提到该章节观点侧重问题，我认为这是两件事，因为“民选独裁”不涉及到前述的问题，还有就是亚洲周刊报导跟亚洲周刊编辑等不等同于亚洲周刊脸书专页跟亚洲周刊小编，这又是另一个问题了。如果要修改“民选独裁”的观点比例，这没有问题，但要以“网军攻击”补充为“民选独裁”的观点，我想并不妥当。而我在此前讨论说的补充另一方的观点，我说的是指比起当前章节有很多讨论“民选独裁”内核及台湾现况的内容，可以考虑更多地增加“亚洲周刊对民进党的态度”及“维基百科属不属于绿营”方面的来源，不过这很明显地就又会有原创总结的嫌疑了，可能需要更多编者的支持。最后，我说“偏激”而不说“非事实”是因为我也没“事实检验”呢，说不准这维基百科还真的是“绿营舆论机器”呢，嘿嘿嘿。－--AegonINVICTUS（留言） 2021年2月15日 (一) 10:14 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：维基确实不该记录“阴谋论”。我以为把阴谋论的部分，也就是“绿营指使”拿掉就可以使用。至于做为来源，亚洲周刊脸书编辑当然不是“专家”，但显然观点叶不是只能由“专家”发表才能用。而且依照方针对“观点”的定义，观点不一定要可供查证，因为重点是“亚洲周刊脸书编辑声称”这个事实。而我先前有提到，如果有幸能证明亚洲周刊并没有受网络攻击，反而可以证明亚洲周刊在说谎，其实就是类似的意思。另外“民选独裁”其他部分是否涉及到前述的问题，我认为要断言还为之过早。不过这点我认为已经离题，不用再深入探究。

最后感谢回复如此详实。通过回复深入探讨，可以更了解如何正确编辑维基百科。es91213（留言） 2021年2月16日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

在亚洲周刊的议题上，Es91213在条目的编辑摘要及客栈此处宣称本人对他作出人身攻击，又宣称本人不理性，不愿讨论，然而从各种编辑记录及留言可见，以上全部都不是事实，反而是Es91213莫名其妙地辱骂本人“瞎扯耍无赖”及“言行明显无心参与讨论，只想斗争其他维基用户”，还莫名其妙地宣告“不再回‘复’”本人（到底是谁不愿讨论？）；此外，Es91213数次在共识完全没有达成下自行宣告讨论完结，并马上在条目加上争议内容，几乎无视本人提出的各种质疑及其他用户提出的部分质疑。在此请求其他人士包括管理员@Outlookxp：作出评论。--No1lovesu2（留言） 2021年2月13日 (六) 12:39 (UTC)[回复]

No1lovesu，请不要生气，目前AegonINVICTUS提出的方式最好，要嘛就照他意见最好，要嘛什么都不写。Es91213也请不要再说人“瞎扯耍无赖”这类贬低他人人格的话。—Outlookxp（留言） 2021年2月13日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

@Outlookxp：我那句话不是在贬低他人格，是表达对他言行与态度的不耐烦。我知道攻击他对维基百科无助益，不然我不是不能跟他争辩态度问题。（其实现在我实在不想再跟他在纠缠下去，连跟他沟通都觉得心力交瘁）

另外我好像还没感谢阁下愿意为此议题付出心力。没有阁下介入，这件事没有结束的一天--es91213（留言） 2021年2月15日 (一) 09:10 (UTC)[回复]

我没有生气，我是相当不理解Es91213的思维，你可以看到他的留言仍然令人难以理解，例如他对自己多次作出攻击本人、贬低本人人格的行为仅仅称为“表达对本人言行与态度的不耐烦”（请问本人的言行与态度到底有哪一点让他感到不耐烦及“不想再纠缠”），将我的各个质疑和回应莫名其妙视为“人身攻击”和“瞎扯耍无赖”，（本人到底什么时候对这位先生“人身攻击”和“瞎扯耍无赖”，至于导致他“觉得心力交瘁”）。另外，请Outlookxp留意该条目会否在解封后再次被人在共识未有达成下擅自加回有争议的内容，谢谢。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 10:02 (UTC)[回复]

在此Ping几位经常参与社群讨论的用户@Sanmosa、UjuiUjuMandan、Fire-and-Ice：烦请三位评一评理，到底我做了什么极恶之事，让这位Es91213辱骂本人在“瞎扯耍无赖”，害这位先生“心力交瘁和不耐烦”及拒绝讨论？谢谢。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 18:47 (UTC)[回复]

• 既然Es91213指人耍无赖，请指出具体什么行为是耍无赖。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月16日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

在维基百科讲维基百科的时候也不是没有，比如维基百科这个条目。反复移动的diff=63564543，我认为前半部分可以添加，而后半部分呢，没有必要加了，因为已经说过一次了。No1lovesu2你就不要说人家了，你说人家的这些你自己都干过多少次了。你就是手太快，不容分说，咔嚓就把别人的回退了，别人当然生气了。芄兰（留言） 2021年2月23日 (二) 05:30 (UTC)[回复]

@芄蘭：请问阁下“后半部分”具体是指哪段文字？不够明确其他用户可能难以理解。

另外感谢阁下参与讨论。我认为在这里越多用户参与讨论，越能突破僵局。--es91213（留言） 2021年2月27日 (六) 13:36 (UTC)[回复]

多次做出自创共识和无视讨论之类的事的不是本人而是这个讨论串的某些人，某人生不生气（也根本没资格生气）这种个人情绪表态也与讨论完全无关（而且我很好奇如何通过屏幕看出对方的情绪）。其他编者也已经指出来，这不单是自我提及的问题，不是以“有一些条目也提到维基百科”这种理由就能合理化把不当内容加到此条目的操作。—No1lovesu2（留言） 2021年2月27日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

经过以上的讨论，本人仍然认为把相关具争议的内容加到条目中并不适合；而Es91213则认为“把阴谋论的部分，也就是“绿营指使”拿掉就可以使用”，按照我的理解，他是希望保留争议内容中“亚洲周刊脸书编辑表示亚洲周刊官网还遭到来自骇客DDoS攻击”的部分再加到条目。在此询问其他编者的意见：是全部都不加，还是只加上那部分内容？--No1lovesu2（留言） 2021年2月20日 (六) 17:15 (UTC)[回复]

如无反对意见，本人提议条目解封后“维持原状，不加入相关争议内容”作为共识总结，在此公示。@outlookxp：也请管理员多加注意此条目，避免解封后出现违反共识的编辑，谢谢你。--No1lovesu2（留言） 2021年2月23日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

@outlookxp、AegonINVICTUS我也正思考讨论是否该更进一步。我以为只要无人反对就可以放上。而据我的认知，除No1lovesu2外的其他用户既不赞成也不反对我修改后的字句，但No1lovesu2的理由与AegonINVICTUS相似。那请问下一步该怎么办？还是有其他疑虑？--es91213（留言） 2021年2月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]

我是“不加入与维基相关争议内容”（之前条目有避免自我参照的惯例），“其余部分”但可再问其他管理员意见。—Outlookxp（留言） 2021年2月28日 (日) 00:31 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中华人民共和国国籍法（错误：Talk:中华人民共和国国籍法是重定向页面）。

我觉得很多涉及的条目都要改了，因为这次是官方明确给了个说法（无论你是否认可，是否符合国际法。因为这是天朝的国内法，现在实际执行就是这样的，所以铜锣湾书店之类的事情现在完全解释的通了）

RFI:香港监狱拒加拿大外交官探监，原因是中国不承认双重国籍

“除非中国公民已申请变更国籍或退出中国籍，且其申请已获批准，否则他仍是中国公民”，重点中的重点。这个批准应该是指PRC，即国家允许你变更或者退出中国国籍，谢谢。

平时一般人似乎也没人怎么去申请，直接得到对方国家认可就转国籍了（比如美国）。严格执行起来，这些PRC都可以完全不承认，因此，你仍然是中国公民，受到中国法律管辖。（王力宏这种三代以上的才是肯定没有问题的，似乎有传闻，二代的人严格追究起来还是有问题的）

--我是火星の石榴（留言） 2021年2月6日 (六) 07:04 (UTC)[回复]

“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。”重点是定居。“惩教署上月要求同时持有香港身份证及外国护照的囚犯确认其国籍身份，如果在囚人员没有放弃香港身份证，署方将会停止安排领事馆人员探访他们。”原文。--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 08:16 (UTC)[回复]

@Red16：请明示哪里、因何、要怎样改。【根据这一报导，香港惩教署发言人说，根据“中华人民共和国国籍法”，……】【发言人并称，署方一直根据上述原则及相关法令制定在押人士的探望事宜及相关管理措施。】，是否无法排除“一个条文，各自解释”现象，仅代表香港惩教署观点。“申请自动丧失中华人民共和国国籍”有相关申请流程和表格，所以这个“自动”似乎确须流程和材料来证明、完成手续，但即便未申请，中国发现且必要时，也可能应用此条款即刻判令之前已自动失效，或者未尽流程而仍有效。论“中国国籍的自动丧失”有大量学术文章存在并有争议。--YFdyh000（留言） 2021年2月6日 (六) 08:51 (UTC)[回复]

(：)回应(！)意见：个人看法，在现今国安法的背景下，特区不太可能存在各部门各自解释的问题。惩教署是特区政府下属一个部门，其立场不可能与特区政府完全相左（南辕北辙），特区政府与中联办同理。如果要修正/纠正早就出来说了。

自动丧失，我记得国籍法本体中就是如此叙述？我的看法是一切以实际操作中为准（如宪法中规定了游行集会出版的自由，实际情况大家都清楚）。自动丧失可能适用于平时，涉及一般的普通人，当有事的时候，即开始严格执行，不排除有过往的追溯行为（如，即使国安法写了不追溯，但实际会不会追溯，现在似乎没人能确定）。一切应该以最严格情况下的行为为标准进行收录，是从严而不是从宽，类似的例子，雨伞之后的HK已经见的很多了，今后国安法下只会更多。

HK发生的事情，作为例子，只是证明了这句话：“中国发现且必要时”（即有事时）而且“未尽流程而仍有效”才是最大概率可能发生的事情（情况）。

至于天朝法律执行中弹性极大的事情，基本上人所共知？

要追求最靠谱的说法的话，需要联系外交部驻港特派员公署、中联办，甚至提请全国人大释法（全国人大外事办公室、全国人大内务司法委员会，正好快开两会了，有没有媒体直接提问一下？）

补充，RFI的新报道，RFI:传中国强迫双重国籍者二选一 加、美、英示警--我是火星の石榴（留言） 2021年2月8日 (一) 06:59 (UTC)[回复]

• (：)回应：

  　第九条　定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。
　　第十条　中国公民具有下列条件之一的，可以经申请批准退出中国国籍：
    　　 一、外国人的近亲属；
         二、定居在外国的；
    　　 三、有其它正当理由。
　　第十一条　申请退出中国国籍获得批准的，即丧失中国国籍。
    第十四条　中国国籍的取得、丧失和恢复，除第九条规定的以外，必须办理申请手续。未满十八周岁的人，可由其父母或其他法定代理人代为办理申请。——《中华人民共和国国籍法》 2009-12-01  

不写的很明确？“除第九条规定的以外，必须办理申请手续”、“定居外国”不明白阁下为何一直忽视？也不清楚阁下的疑问是什么？ 另，根据《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国国籍法>在香港特别行政区实施的几个问题的解释》：

    四.	在外國有居留權的香港特別行政區的中國公民，可使用外國政府簽發的有關證件去其他國家或地區旅行，但在香港特別行政區和中華人民共和國其他地區不得因持有上述證件而享有外國領事保護的權利。
    五.	香港特別行政區的中國公民的國籍發生變更，可憑有效證件向香港特別行政區受理國籍申請的機關申報。
    六.	授權香港特別行政區政府指定其入境事務處為香港特別行政區受理國籍申請的機關，香港特別行政區入境事務處根據《中華人民共和國國籍法》和以上規定對所有國籍申請事宜作出處理。

《国籍法》有关内容不一直很明确？之前给某些人灰色地带，现在清理不很正常？总不能说《国安法》不追溯，所以《国籍法》不追溯、不处理、不遵守吧？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

1997年至今一直都是这样，何来清理灰色地带:)Jasonloi1997（留言） 2021年2月9日 (二) 07:05 (UTC)[回复]

纯粹讨论条文，那么“定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的”会自动丧失中国国籍吗？还是必须办理申请手续才会丧失中国国籍？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月8日 (一) 08:17 (UTC)[回复]

必须办理申请手续才会丧失中国国籍。所以定居港澳台取得外国国籍的还是中国国籍。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

纯粹讨论条文。那么如果一个人取得外国国籍后继续在中国境内住了两年，然后再到那个取得国籍的国家又居住了两年，两年后再返回中国居住，一直循环下去。那么的话会自动丧失中国国籍吗？还是必须办理申请手续才会丧失中国国籍？--45.64.243.156（留言） 2021年2月8日 (一) 09:31 (UTC)[回复]

“‘定居’是指中国公民已取得住在国长期或永久居留权，并已在住在国连续居留两年，两年内累计居留不少于18个月。”阁下说呢？条文不看还想退籍？老老实实付¥250吧，简单有效。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

“然后再到那个取得国籍的国家又居住了两年”，我的问题默认那两年的居住时间多于18个月。--45.64.241.201（留言） 2021年2月8日 (一) 10:02 (UTC)[回复]

“定居”和“取得外国国籍”哪个是先决条件？阁下想问什么？是一个定居外国取得外国国籍后立马回中国的人还是什么？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 10:11 (UTC)[回复]

“取得外国国籍”是先决条件（假设该人是因为血统关系而继承了某国国籍）。我想问的是在以上极端情况下，有人因为血统关系而继承了某国国籍，之后循环在中国和该国间居住两年。--45.64.241.201（留言） 2021年2月8日 (一) 10:19 (UTC)[回复]

本来就是外国国籍谈何丧失中国国籍？阁下到底想说什么？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 10:34 (UTC)[回复]

假设他在中国出生的，父母其中一方有中国国籍。--49.130.131.62（留言） 2021年2月8日 (一) 10:37 (UTC)[回复]

有什么区别？

   “第三条　中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍。
     第四条　父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。
     第五条　父母双方或一方为中国公民，本人出生在外国，具有中国国籍；但父母双方或一方为中国公民并定居在外国，本人出生时即具有外国国籍的，不具有中国国籍。
     第六条　父母无国籍或国籍不明，定居在中国，本人出生在中国，具有中国国籍。、
     第七条　外国人或无国籍人，愿意遵守中国宪法和法律，并具有下列条件之一的，可以经申请批准加入中国国籍：
        一、中国人的近亲属；
        二、定居在中国的；
        三、有其它正当理由。”

不都写的很清楚么？完全不懂各位想说什么。法律条文我又没全复制过来，各位全凭想当然不太好吧。o(╯□╰)o--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

我要先问几个问题理清一下：

1. 我上述说的那个人在中国境内出生，父母其中一方有中国国籍。根据《中华人民共和国国籍法》，他是否拥有中国国籍？
2. 他后来通过血统关系而非定居方式在中国境内的某国大使馆成功申请继承某国国籍。根据《中华人民共和国国籍法》，是否承认他拥有外国国籍？
3. 如果承认的话，根据《中华人民共和国国籍法》，他是否即时丧失中国国籍？--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

这种情况似乎很复杂，我也想了很久。--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:10 (UTC)[回复]

是（“第四条　父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。”） 否（“第十四条　中国国籍的取得、丧失和恢复，除第九条规定的以外，必须办理申请手续。未满十八周岁的人，可由其父母或其他法定代理人代为办理申请。”“第九条　定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。”），结束。不很明确么。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 11:14 (UTC)[回复]

即是说中国由此至都不承认他这个因血统关系而取得的某国国籍？--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:19 (UTC)[回复]

是。--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 11:21 (UTC)[回复]

那我明白了。原来我第一个问题的前设（取得外国国籍）就不存在，因为中国根本不承认他这个外国国籍。--49.130.128.53（留言） 2021年2月8日 (一) 11:25 (UTC)[回复]

Bingo--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 11:28 (UTC)[回复]

@MINQI： 你显然不懂我的意思，我关注的并非法律条文，因为条文是死的，实际中的执行情况才是现实。第九条（自动丧失）是否严格执行？下面的第五条（父母双方或者一方，当然就是涉及子女的了），比如留学人员，他们肯定是中国公民无误，他们的子女怎么算？还有包括赴美产子业务的，严格意义上他们都是中国国籍？（全部是美国国籍才是现实。）根据美国国籍的相关法律“本人出生时即具有外国国籍”这是肯定没问题的，核心问题正是定居国外的这个定居如何认定？绿卡？--我是火星の石榴（留言） 2021年2月9日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

@Red16：还是没去看条文，留学人员有讲。“定居”定义也已讲解。阁下是没看上文么。。。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 09:24 (UTC)[回复]

中国政府都解决不了的问题就不用我们去瞎操心了。（开玩笑）

认真来说，先不讨论香港，因为香港有人大解释“凌驾”国籍法。就谈中国公民如果出生在“美国”、“新加坡”、“日本”等国家，在18岁之前，还没有进行“国籍选择”，中国仍视其为中国籍，可以看一下旅行证的用法，那解释得很详细。简单来说，双重国籍就是法律不允许，但实际操作可行。

至于香港就更简单，在没有申请退出中国籍前，“首先你是中国人”，不能用中国国籍法直接套用在香港人的问题上。有没有“自动拥有”中国籍当然这也取决于你出生时父母（有其他国籍）如何声称你的国籍。

还有，MINQI君第一个回答引用的内容作者存在常识错误，香港身份证代表不了任何国籍，放弃身份证不代表失去中国籍。Jasonloi1997（留言） 2021年2月9日 (二) 06:52 (UTC)[回复]

其实各位不用太执著“定居国外”，相对其他移民国家，中国这方面的法律本身就不太完整，存在很多漏洞（可能也是故意）Jasonloi1997（留言） 2021年2月9日 (二) 07:01 (UTC)[回复]

香港身份证的确是代表不了任何国籍，准确的说是香港居留权。个人觉得应该是报道问题，否则报道出来应该是和国籍有关的（除非故意误导）lol --MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 09:24 (UTC)[回复]

(！)意见 我很奇怪大家都不谈1996年5月15日《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国国籍法>在香港特别行政区实施的几个问题的解释》。中国禁止双重国籍，并且任何人如果定居外国并且取得外国护照（就是说不是一出生就有外国护照，是出生后定居后加入/归化外籍）就会自动丧失中国国籍。但是回归前六四事件导致移民潮，很多香港人手中都有外国护照（加拿大、澳大利亚等等）。中国政府为了香港不出乱子所以出了这么个解释，允许香港人有双重国籍。中共立法机关全国人大自己精神分裂，一面要允许双重国籍，一面嘴上又不能明说承认，所以用许多术语把关键词替换掉了。《解释》第四条说：

     在外國有居留權的香港特別行政區的中國公民，可使用外國政府簽發的有關證件去其他國家或地區旅行，但在香港特別行政區和中華人民共和國其他地區不得因持有上述證件而享有外國領事保護的權利。

看似是说“居留权”（绿卡）对吧？但是居留权关“领事保护”什么事啊？他实际上是想说：

     在外國有国籍的香港特別行政區的中國公民，可使用外國政府簽發的护照去其他國家或地區旅行，但在香港特別行政區和中華人民共和國其他地區不得因持有外国护照而享有外國領事保護的權利。

关于这个《解释》的解释，请参见香港判例法（普通法地区的判例具有立法性质效力，尽管判例是司法文件）：谢耀汉诉香港特别行政区护照上诉委员会案。这个案子确立了“香港居民享受《解释》的特别优待，让他们的国籍问题可以得到宽松的处理，而不适用国籍法第九条”这项关于《解释》第四条的解释。对于香港人来说，自动丧失的规定是无效的，必须自己申报国籍变更。--GCMG(TALK) 2021年2月15日 (一) 20:58 (UTC)[回复]

@羊羊32521：请求关闭讨论，谢谢。阁下是管理员吧。。。--MINQI（留言） 2021年2月19日 (五) 11:14 (UTC)[回复]

我不是而且什么时候开始只有管理员能关讨论了 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 11:24 (UTC)[回复]

很好 看起来Wikiplus真的有编辑冲突的小bug-- ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 11:29 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:德特里克堡。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:淡江大学。

--アレックス（留言） 2021年2月9日 (二) 14:43 (UTC)[回复]

致Shizhao 不好意思，这是关于您所做的回退，不知道是否可于此向您申诉 --アレックス（留言） 2021年2月10日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

尝试修复了表格代码。——David Xuang (contact me) 2021年2月13日 (六) 11:43 (UTC)[回复]

代ping@Shizhao。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年2月17日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

@Ericliu1912 感谢アレックス（留言） 2021年2月22日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:2019冠状病毒病香港疫情病例（错误：Talk:2019冠狀病毒病香港疫情病例是孤立页面，可能是繁简用字不同）。

中文维基百科最长条目：2019冠状病毒病香港疫情病例。又长又臭，炸模板，一万个人全部列出来？如何处理？🌟🌟_Talk 2021年2月10日 (三) 02:17 (UTC)[回复]

也许可以参考2019冠状病毒病日本疫情，第四长的条目，做适当的拆分，不过香港太小我不清楚要怎么拆个案？(话说2019冠状病毒病日本国内病例需要更新)还有2019冠状病毒病香港疫情病例是第二名严重特殊传染性肺炎台湾个案的两倍，真的太扯啦-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2021年2月10日 (三) 13:03 (UTC)[回复]

先行拆分了，注释没整好。相关编者不知道WP:NOTDB？--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 13:37 (UTC)[回复]

拆分后，中文维基百科最长条目：2019冠状病毒病香港疫情病例列表。🌟🌟_Talk 2021年2月10日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

根本没有解决WP:NOTDB啊 草-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2021年2月10日 (三) 14:05 (UTC)[回复]

或许可以提删了。🌟🌟_Talk 2021年2月10日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

至少将表格展开了，问题部分拆出来了。简化方案请相关编者讨论，希望方案不是病例/1000、病例/2000、……--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 14:24 (UTC)[回复]

支持提删香港疫情病例列表和台湾个案，感觉这些都是overdetailed，而且现在全球疫情太严重，一个一个病例列出来真的不妥。--🔨（留言） 2021年2月10日 (三) 14:44 (UTC)[回复]

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/02/11#2019冠状病毒病香港疫情病例列表-🌟🌟_Talk 2021年2月11日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

1. 2019冠状病毒病香港疫情病例列表：大列表砍掉大量仅有居住地，甚至仅有编号的项目，按照月份拆到独立条目。“病例关系组群”拆分到单独条目。
2. 严重特殊传染性肺炎台湾个案：按照月份拆分，病例简表和确诊病例详情配对放到一个条目。两个图表章节独立到严重特殊传染性肺炎台湾个案分析。
3. 射洪市不可移动文物名录：图表2按照乡镇拆分。
4. 2019冠状病毒病日本疫情：要拆很简单。
5. 任天堂Switch游戏列表：不怎么熟悉，粗略看可以按独占情况拆分。
6. 2020年香港：“大事时序”按月份拆分到2020年1月香港等。
7. 2020年：删掉没必要的内容，有条目的留个链接或者一句话就好了。
8. FAIRY_TAIL角色列表：把除了“其他人物”和“参考资料”的二级列表全拆了吧。
9. 台北市文化资产：把“有形文化资产”拆出到台北市有形文化资产，当然它也会很大
10. 2019冠状病毒病对日本社会经济的影响：需要整理，然后把“教育”“医疗”等大的章节拆出来。

这样就可以消灭大于0.5MB的页面（正好也是前十长的） ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月19日 (五) 12:51 (UTC)[回复]

• (！)意见，支持，但谁来执行？🤔️除了提删 似乎没人想来整理。。--叶又嘉（留言） 2021年2月28日 (日) 13:20 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:女拳。

该条目对应的是TVB制作的一个电视剧，但发现还有另外一个意思，有两个可选的消歧义方案
1.激进女权主义
2.女权纳粹
这两种方案中哪个比较适合？
--彩色琪子（留言） 2021年2月10日 (三) 03:08 (UTC)[回复]

方案一。Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 03:55 (UTC)[回复]

方案一——Ljk041123 与我对话 2021年2月10日 (三) 09:53 (UTC)[回复]

方案一，第二个闻所未闻--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

方案一。方案二已在方案一条目的参见中，如必要可加到顶注。--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 13:15 (UTC)[回复]

其实我想说“对观点极端的部分女权主义者的称呼。一部分人以此指代激进女权主义者，但另一部分人仅用来指代女权纳粹。”或者“对田园女权的称呼”（但是田园女权重定向到女权纳粹了。）Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

• 如有需要, 可改为女拳 (无线电视剧)--Tw drama（留言） 2021年2月11日 (四) 14:24 (UTC)[回复]
  • 我觉得不需要为网络上的绰号让路，应使用主题目消歧义。 Konno Yumeto ^恭贺新春 2021年2月12日 (五) 05:22 (UTC)[回复]

方案一或者田园女权。另外，我觉得这个条目需要女性用户参与讨论二哈。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月12日 (五) 15:06 (UTC)[回复]

• 支持Yumeto，女拳主要在中国大陆网站(知乎、微博等)流行的网络词语，含义模糊，应该另创一个条目，而激进女权主义是在美国发展起来一种理论或运动，然后女拳电视剧条目页首使用主题目消歧义分流。By（留言） 2021年2月13日 (六) 14:58 (UTC)[回复]
• 近期已无后续讨论，但已加入该消歧义--彩色琪子（留言） 2021年2月21日 (日) 11:47 (UTC)[回复]
• 认为主题目消歧义是不必要的。Fire Ice 2021年2月22日 (一) 14:04 (UTC)[回复]

最近我希望把大部分过时的infobox照片换成新的照片。结果遭到User:Wpcpey的反对，说只要周围环境没变化就应该维持。我是坚决反对这样的做法的，有些地区从拍摄技术出现至今都没有变化，难道要用150年前的照片？这论点显然是荒谬的。因此我希望社群能讨论一下，infobox照片应该要多久更换一次，或是更换要多频繁。我个人认为5年是合适的分界线，不过3年也可接受，10年以上就该直接更换了不必讨论了。大家认为呢？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

这里ping一下常常进行铁路照片拍摄的User:Foamposite、User:N509FZ、User:BIT0865、User:MNXANL、User:そらみみ、User:Datou 1996、User:Outlookxp。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

既然User:OwennsonPing到，我简单的意见是我会采用最新的照片，而且在infobox内的照片会以车站入口为主，月台为副，不过我只集中在日本铁站车站的处理，我会先比较日本维基的相片和Commons的照片，有时日本维基的照片并不是最新的，我就会在Commons找，至于Wpcpey所讲“拍摄的照片水平质素不是太好”，不外乎是主观因素，我自问没有资格去论断何谓质素好与否，只要不是out-focused的，在我看来已经没有问题，我过往多年到日本旅游，其实也影了不少车站相片，但鲜有摆上维基上，除非是我刚去到一些四、五线城市，而日本维基的相片实在太旧（即如JR转换了的公司，日本维基仍然挂着JR标志的相片）又顺道经过了，就会拍下，我仍有很多于2019年在山口县、岛根县的车站相片，不过是没有时间摆上Commons而已。

至于香港的铁路相片和条目，抱歉，直接的讲，我认为这些条目的作者比Owennson所指的老资格铁路维基人更顽固，什么改动都不可以，而且条目内容既冗长又很多不切实际的内容，以及塞入大量的全景图片而非善用Commons，我单单整理日本乡郊的车站，内容大同小异都已经被个别维基人指重复乏味，但香港的铁路条目有时连鸡毛蒜皮的有什么店铺都罗列出来，以及一大堆为整而整的图案、图片（如英文字母出口标志），忘记了维基的初心是提供合适的信息而已，用文字写“C1”比   没差两样，所以有关香港铁路的条目，我大都干脆不参与好了。--Foamposite（留言） 2021年2月15日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

User:Foamposite，没错。其实光是把岛式月台的照片合并成一张过（例如在电梯/楼梯口拍摄）已经可以大大省去照片占用的空间。全景图也是。除非条目内容真的是缺乏到无事可写，才要用这么多照片滥竽充数。不过港铁出口的图片不只用于港铁，也用于北京地铁、深圳地铁、杭州地铁等地，删除影响极大，建议避免。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 15:00 (UTC)[回复]

@owennson：还请讲清照片的主题（似乎是铁路线）。勇于编辑没错，没坏别修也没错。即便不列在条目信息框，标记好、上传到维基共享资源也是好的。如果适合图片很多，条目中新增“图片”章节也是好的，展示年代变化或多个视角也不错。我不认为更换前后的图片相差无几是拒绝修订的合适理由。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 13:48 (UTC)[回复]

是认为照片以有最有美观、代表性为作置换考量，由其同好们商讨票选决定放那张，就如日本的铁道摄影比赛般。—-Outlookxp（留言） 2021年2月15日 (一) 13:52 (UTC)[回复]

个人认为新的照片不一定好，特别是香港大多的维基人拍摄的照片水平质素不是太好（拍摄好的图片很少在维基出现，铁路大典反而有好多高水平的图片），应该以拍摄角度好的图片角度作为代表。（如观塘线infobox照片，反映了附近的周边环境）东铁线的图片最好拍摄的地方不是大埔滘，就是元岭村行人天桥。再且目前港铁港铁东铁线现代列车只有8列，28列的中期翻新列车列车仍然是主流。更值得心思的问题，反而是如何让拍摄水平好的人，愿意在维基贡献照片。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 13:53 (UTC)[回复]

User:YFdyh000，我当时更换荔景站的照片也是这么想的，我还刻意模仿旧照片的角度来拍摄，结果却被Wpcpey回退了。后来我是再回退，Wpcpey不说话才维持至今。刚刚东铁线大头照情况也类似。Wpcpey，我不认为会有比月台上拍摄列车更好的地方（当然前提是没有月台门阻碍）。如果是嫌维基人拍摄水平欠佳，正确的做法是合力抬高所有维基人的拍摄水平，而非用老掉牙的照片过一辈子。当然也可以合力搞维基人摄影比赛，用拍得最好的放上infobox，不过这种方法是有一些问题的，因为维基人的加入是源源不绝的（总不能把新人挡在门外），新照片就算不是以时间为由替换，自然有其他理由。另外，有多少人愿意参与？照片认受性大吗？解决了这些问题的话也许可以，但在此之前，那些200X年的照片，我先换掉再说。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

铁路大典有数张图片是在天桥拍摄下来的，如这个，而观塘线模板的那张更是不少摄影烧友拍摄的热点。要提高维基人的拍摄水平，恐怕会被部分人说：“为何一定要提高？”这些心态功利的说话。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

何以见得会有人拒绝提升自己拍摄技术水平？这种事我闻所未闻。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 14:12 (UTC)[回复]

回退编辑应至少在编辑摘要中解释。如果有人不解释您可以去对方讨论页询问亦或警告，依旧不解释并回退有WP:VIP和WP:3RR风险，同时令人怀疑宣示条目所有权。荔景站条目上Wpcpey只回退了一次。东铁线也只是编辑争议。@Wpcpey：也请考虑其他人的积极性，如果新图片并无大问题，请讨论解决，考虑审美角度的不同。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 14:15 (UTC)[回复]

得罪讲句，维基人的审美角度不是太好，网络上不少的图片较维基Commons更好已经反映了这个问题。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

捐赠著作权和上传维基是一项无报酬且可能默默无闻的工作，建议怀着感恩的心看待上传行为、评估图片品质，而不是与网上的热门图片、专业摄影对比。另外，就东铁线，我认为更换后的图片更能体现这是一条现代铁路线，比之前的风景照片更具信息量、更符合普通人视角。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

就是因为不少用户对图片质素“无所谓”和没有要求的心态，结果维基图像水平多年来都不能进步。现时模版的照片，其实在大多车站也能拍摄相关的角度，不能真正代表东铁线穿梭郊区的特色。这个图片适合放在列车条目更有效。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 14:50 (UTC)[回复]

User:Wpcpey，最能反映路线特色的图片，其实是轨道。没错列车可以经常更换，但轨道一般是不会变的。但也没理由只拍轨道这么dry。到今天我还是找不到有什么东西能反映路线特色的，也许只有路线图了。还有我还真想问，为什么只能用你定义的审美，不能用别人定义的审美？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

如果您认为维基图片的拍摄和选用很有必要提升，请自行筹建相关的评价体系、主题，而不要以个人感官宣布特定图片不合格、不适用，在相关照片是由您提供时注意避嫌。如果您希望体现该特色，建议在相关章节列明来源、介绍并附图片，没有详细说明的原信息框照片我只能感觉是一条乡野铁路线。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 15:08 (UTC)[回复]

User:YFdyh000，我记得某些条目的讨论页会挂着XX专题模板，里面会有评价“此条目为X级”。可以考虑用在commons的照片上。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

维基共享资源的专题和评级情况我不了解，与条目选用图片的评价是不同概念，不过观念和团队可以重合。--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

User:Wpcpey，你和DarkWizard21的口吻一模一样，都是说谁谁的的照片拍得不好，毫无审美，说得好像只有自己才符合审美，别人毫无审美一样。要不是你拍过那么多照片，我早已经发火了。既然你们这些自认为自己审美观才正确的人拒绝教导别人如何拍更好的照片，烂大街的照片不是可预期的吗？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

如何拍更好的照片？在Google、YouTube、书本、Facebook摄影群组、instagram和铁路大典等可以自学。--Wpcpey（留言） 2021年2月15日 (一) 15:00 (UTC)[回复]

User:Wpcpey，commons的照片比网络上的照片差的一个很重要原因就是卡在著作权上。要照你这么说，我只能说无解。没错，commons的图片永远也不会有网络上的那么好。

anyway，照片质素与更新频率无关，更新频率这个问题就算放进图片库也一样会存在的，无论如何都得解决。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 15:12 (UTC)[回复]

等一下，owennson，我由始至终也没有说你审美不行，我只是说你的审美有待改善，而且你确实需要锻炼自己的摄影技巧，你的确是一步登天，“未学行先学走”。DarkWizard21（留言） 2021年2月15日 (一) 17:06 (UTC)[回复]

User:DarkWizard21，你答我审美不行和审美有待改善有什么差别。我是看不出有差别。另外与其吱吱咋咋我的照片不行，为何你不自己去拍好的照片来说服我？你在commons上载了照片没有？还有，审美是非常主观的，用审美作为判断图片的标准=我说对的就是对的。你说构图、比例、角度、光线不行还比较好。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 17:57 (UTC)[回复]

我发现这些自以为自己审美观很好的人都不知道commons的图片，是可以下载下来改相修图然后贴回去的。已经有热心人士用这样的方法来改善我的照片了。优秀审美观的人真是令人无言。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月15日 (一) 18:12 (UTC)[回复]

此等操作早已有之，如Ymblanter拍摄的宣武门站，以及本人拍摄的苹果园等。--N509FZ TXN -TXQ 2021年2月16日 (二) 02:09 (UTC)[回复]

• (！)意见 如果该地方多年前的模样与现时的差异并不大，其实未必需要更换新的图片。至于应选取哪张图片于条目中使用，个人认为应先使用具百科全书价值的图片，其后再考虑图片质素及拍摄技术等因素。谢谢。--SCP-0000（留言） 2021年2月17日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

User:SCP-2000，这是不是故意阻碍其他人更新照片的理由？这有WP:OWN的嫌疑。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年2月17日 (三) 10:45 (UTC)[回复]

天水围站

何文田站