화이트 v 화이트
White v White| 화이트 v 화이트 | |
|---|---|
 서머셋에 있는 두 개의 젖소 농장이 이 문제에 연루되었다. | |
| 코트 | 상원 법사위원회 |
| 결정했다 | 2000년 10월 26일 |
| 인용문 | [2000] UKHL 54 [2001] AC 596 1개 [2001] 1 모든 ER 1 [2001] 가족법률 12호 [2000] 2 FLR 981 [2000] 3 FCR 555 [2000] 3 WLR 1571 |
| 인용된 사례 | 버지스 대 버지스 [1996] 칼더뱅크 v 칼더뱅크 [1976] 피츠패트릭 대 스털링 주택협회[2001] |
| 인용된 법률 | 1973년 결혼 원인법, 1975년 가정법 |
| 사례 이력 | |
| 이전 작업 | 항소심에서는 형제가 소유한 인근 농장에서 남편이 최근 4분의 1 이자에서 100%로 전환한 것을 근거로 항소심에서는 약간 고르지 못한 분할로부터 상소심원들이 항소하고 교차항소했다. |
| 후속 조치 | 없음 |
| 사례의견 | |
| 결정 기준 | 비르켄헤드의 니콜스 공 손돈의 쿡 경 허튼 경 |
| 컨센서스 | 호프만 경 호프 경 |
| 키워드 | |
| 이혼, 금융 제공, 결혼 재산, 파트너십 | |
화이트 브이 화이트는 영국 상원이 내린 영국 가정법률 결정으로 이혼 재산뿐 아니라 재정 재분배에서도 획기적인 사건이다.[1]이 사건에는 자산이 450만 파운드를 초과하는 부부가 포함되었는데, 이는 합리적인 요건에 대해 어느 한쪽의 필요 이상으로 간주되었다.금전적 필요성이 없다고 해서 큰돈의 경우 신청자가 좀 더 후한 합의에서 벗어나는 것은 아니라고 했다.그러므로 이것은 법원이 당사자들의 필요와 요구만이 아니라 당사자들의 부를 반영하여 합의금을 만들 수 있게 한다.
니콜스 경의 주도적인 연설을 통해 그가 말한 많은 것을 단지 큰 돈만이 아니라 모든 결혼 생활 금융 절차에 적용하려고 의도했다는 것은 분명하다.그는 자산분할과 관계없이 모든 경우 판사는 '분할 평등의 척도'에 대해 (자산분배에 대한) 잠정적인 견해를 항상 점검하는 것이 좋다고 말했다.이는 모든 경우에 평등하다는 가정을 도입하기 위한 것이 아니라, 예를 들어 임금소득자와 보육자 사이의 "차별의 부재를 보장하기 위한 것"을 도입하여 자녀를 돌보는 부모의 비재정적 기여를 인식하기 위한 것이었다.
사실들
화이트 v 화이트 (White v White)[2001년]는 최종 항소 법정에서 이혼이었다: 1961년에 결혼하여 농부인 마틴 화이트와 파멜라 화이트의 일괄 상금에 대한 법원의 넓은 재량에 관한 이혼 소송이다.그들은 결혼 전에는 독립된 농부였고 이후 동등한 파트너십으로 계속 농사를 지었다.블래그로브스 농장의 그들의 농업 사업은 엄청난 성공을 거두었고 그들은 렉스턴 농장을 포함한 더 많은 자산을 구입했다. 렉스턴 농장은 두 사람이 공동으로 소유하고 있었다.
이들의 결혼이 파탄되자 아내는 1994년 이혼을 탄원했고, 부차적인 구제를 신청하라는 권고를 받았다.판사는 순자산이 460만 파운드였으며, 이 중 150만 파운드는 아내의 것이라고 밝혔다.사실 모든 자산은 공동 소유였다.아내가 제안한 가장 간단한 해결책은 그들이 계속 농사를 지을 수 있도록 하기 위해 자산을 공유하는 것이었을 것이다. 그러나 유일한 무역업자로서 그들은 파트너십을 것이다.판사는 이것이 받아들여질 수 없다고 생각했다: 그는 아내에게 재산권을 양도하라고 명령했다.그 후 판사는 아내의 소득 욕구를 자본화하고 그녀를 위해 집을 사는 비용을 평가했으며, 그녀에게 80만 파운드의 목돈을 깨끗한 휴식 기준으로 수여하여 농장과 남편과 사업을 떠났다.
아내의 법적 지시는 자신의 지위를 회복하고 두 농장을 공유해 달라는 호소였다.그녀의 지침은 결혼생활의 원인 제25조에서 요구하는 균형잡힌 행동의 지배적인 요소라는 것을 인지하고, 판사가 그녀의 파트너쉽에 대한 기여의 기간, 범위, 다양성 및 가치에 충분한 가중치를 부여하지 못했다는 것과, 그녀의 기여가 결혼생활의 원인 제1조에서 요구하는 균형잡힌 행동의 지배적인 요소라는 것을 인식하기 위해, 서로 다투는 것을 선호하는 변호사에 의해 뒤집혔다.1973년 법률, 그리고 총 가용 순자산의 약 40%에 대한 상은 부당하고 명백히 잘못되었다.
판단
상고법원
항소법원은 항소를 허용하면서 아내의 장래적 필요성이나 합리적인 요건에 근거한 접근방식은 부적절하며 1973년 법 제25조에 따른 모든 사건의 상황을 대체한 것으로 간주하여, 그녀는 부신에 대한 자신의 기여를 반영하여 150만 파운드의 일시금을 받을 수 있다고 판결했다.가족들에게.이후 남편과 아내의 연속적인 항소와 교차 항소는 모두 기각되었다.
왕가
깨끗한 휴식은 보통은 아니지만 항상 그렇지는 않은 자본가 남편의 전출에 대한 대가로 아내가 금전적 유지 청구권을 포기함으로써 결혼 당사자들이 과거를 뒤로 하도록 부추기는 합의다.그러나 민튼 v 민튼[1979년]의 경우 스카만 경이 정의한 '깨끗한 휴식'은 "파탄된 관계에 가려지지 않는 새로운 삶을 시작하는 것"과 같은 것이다.보통 18세 미만의 아이들이 있을 때 이혼을 깨끗이 하는 것은 불가능하다.이 사건의 많은 입법 및 법령에는 1973년 혼인 원인법, 특히 제23조, 제24조, 제25조의 해석이 포함되어 있다.
1973년 「결혼 원인법」 제23조 및 제24조는 이혼령이 내려졌을 때 법원이 재정 및 재산(자산)의 충당 명령을 내릴 수 있도록 권한을 부여한다.제23조에 따른 금융조달명령에는 혼인 당사자 중 한 당사자가 상대방에게 지급해야 하며, 그 지급은 담보(증권, 채권, 주식) 또는 무담보 또는 일시불로 할 수 있다는 내용이 포함된다.제24조는 법원이 보조적 구제를 목적으로 재산의 매각을 명령할 수 있도록 한다.
의의
2012년 법사위 부부 재산 협약 협의 보고서에 따르면 이번 사건은 영국법이 이혼에 관한 한 다른 관할구역보다 관대하다는 인식을 갖게 했다.[2][3]기록적인 정착촌과 관련된 몇 차례의 고위층 이혼이 잇따르면서 런던(그런 경우가 많이 들리는 곳)은 '세계의 이혼 수도'라는 명성을 얻었다.[2][3]
메모들
- ^ "Judgments — White White v. White (Conjoined Appeals)". London, UK: House of Lords. Retrieved 23 October 2012.
- ^ a b Bowcott, Owen (4 March 2013). "How London earned its status as divorce capital of the world". Guardian. Retrieved 23 January 2015.
- ^ a b Rodriguez, Cecilia (22 August 2013). "Divorce Tourism: London Is Still The Top Destination". Forbes. Retrieved 23 January 2015.