공인의 일기

'공인일기'는 ^[1]1879년 '북미 리뷰'에 익명으로 처음 실렸다.이 기사의 날짜는 1860년 12월 28일부터 1861년 3월 15일까지로, 남북전쟁이 시작되기 직전의 절박한 몇 주 동안이다.워싱턴의 오랜 내부자가 쓴 이 일기는 미국이 직면한 가장 큰 위기 동안 가장 높은 수준의 막후 토론에 대한 말 그대로의 설명을 제공하는 것처럼 보였다.그 간결한 인용은 주요 주요 원칙인 Stephen A에 기인한다. 더글라스, 윌리엄 H. 시워드, 특히 에이브러햄 링컨은 역사학자들에게 오랫동안 받아들여져 왔다.1860-61년의 대표적인 전문가인 데이비드 포터는 "이탈 ^[2]당시 사건에 대한 권위 있는 개인적 지식을 갖고 있던" 누군가에 의해 "놀라운" 폭로가 담겨있다고 말했다.21세기 역사학자들은 이 일기가 1879년 언론인 윌리엄 헨리 헐버트에 의해 쓰여졌으며, 실제 일기가 아니라 회고록이라고 결론지었다.여기에는 귀중한 고유 정보뿐만 아니라 몇 가지 허구적인 ^[3]요소도 포함되어 있습니다.

일지 내용

1858년 링컨을 꺾고 상원의원직을 유지했지만 1860년 대선에서 패배한 북부 민주당 지도자인 더글러스는 위기가 깊어지자 그의 예전 적수에게 손을 내밀었다.북부 민주당원들이 "벌거벗은 연방 문제에 대해 행정부와 가까이 있고" 싶어했던 링컨은 수용적인 것으로 판명되었다.취임식 당일 오바마 대통령이 보도한 사건만큼 일리노이주 라이벌인 두 사람의 관계를 상징하는 것은 없었다.링컨은 연설할 준비를 하면서, 그 자리에 제공된 "조용한 작은 삐걱거리는 테이블" 위에서 모자를 놓을 공간을 거의 찾을 수 없었다.더글러스는 앞으로 손을 뻗어 웃으며 연설문을 전달하면서 들고 있었다.이 즉흥적인 몸짓은 "사소한 행동이었지만 잊혀지지 않는 상징적 행동이었고, 내 주변의 많은 관심을 끌었다."

1860년 공화당의 대통령 후보 경선에서 패배한 후 링컨의 국무장관으로 부상한 수어드에게 평화적 해결에 대한 희망을 걸었다.비록 뉴욕 주지사이자 상원의원으로서 오랜 공직 경력을 쌓은 그는 남부에게 낙인을 찍었다는 다소 부당한 평판을 얻었지만, 수어드는 분리 겨울 동안 평화를 유지하고 연합을 단합시킬 수 있는 타협점을 찾으려고 시도했다.그는 다이어리스트의 눈에 "북한의 보수주의자들이 가장 신뢰하는 능력과 온건함을 가진 유일한 사람"이 되었다.

첫 단락부터 마지막 단락까지, 공공의 남자의 일기는 두 명의 대통령, 즉 거부당한 제임스 뷰캐넌과 검증되지 않은 링컨이 사우스 캐롤라이나 찰스턴 항구의 인공섬에 위치한 포위된 연방 요새 섬터 요새에 대해 어떻게 해야 할지 고민하면서 우여곡절들을 상세히 설명하고 있다.다이어리는 다이어리스트의 뛰어난 귀로 강화된 현장감각을 전달한다.교장 옆에 앉아 녹음기를 든 것처럼 글을 썼다.링컨이 취임하고 전쟁에 이르는 숙명적인 결정을 내리면서 어떤 생각을 하고 있었는지 이해하려고 하는 사람은 누구나 이 일기가 흥미롭다고 느낄 것이다.

논란

하지만 두 가지 중요한 질문이 다이어리에 걸려 있다.누가 그 곡을 썼습니까?진품이었나?북미 리뷰의 편집자는 저자의 신원을 숨겼으며, 역사학자들은 그 비밀을 밝히기가 어렵다는 것을 알게 되었다.자크 바르준과 헨리 F. 그래프의 영향력 있는 참고서인 현대 연구가는 미국 역사 ^[4]집필에서 불확실한 저자라는 "가장 거대한" 문제를 제시한 일기장을 꼽는다.다이어리리스트가 계속 포착되지 않았기 때문에 다이어리가 의심받게 되었다.역사학자 프랭크 말로이 앤더슨은, 탐정 작업에 수년을 보낸 후, 1948년에 로비스트 샘 워드 (1814–1884)가 일기장을 썼지만, 그 내용은 실질적으로 ^[5]조작된 것이라고 결론지었다.

역사학자 대니얼 W. 크로프트는 최근 일기장을 다시 열어 새로운 조사를 받았고, 일기장이 아니라 회고록으로 결론 내렸는데, 아마도 1879년에 출판되기 직전에 쓰여진 것으로 보인다."일기"라는 단어는 의도적으로 오해를 불러일으켰다.Crofts는 다이어리와 헐버트의 독특한 글쓰기 스타일 사이의 두드러진 유사성에 기초하여, 그 저자가 뉴욕 저널리스트 William Henry Hulbert (1827–1895)라는 것을 확립했다.Crofts는 통계학자 David Holmes와 짝을 이루어 문학 스타일의 통계 분석인 스타일메트리(stylometry)를 사용했는데, 이것은 Hurlbert의 ^[6][7]주장을 뒷받침하는 평결을 전달한다."뉴욕 언론의 가장 뛰어난 재능"이자 "미국 기자 중 유일한 예술가"로 칭송받은 헐버트는 역사적 ^[8]자격증이라는 가장 어려운 위업 중 하나를 성공적으로 수행했다.그는 존재하지도 않는 다이어리스트인 척했고, 그의 흔적을 너무 잘 지워서 발각되지 않았다.

그러나 Crofts는 또한 Harlbert의 작품은 존재하지 않는 다이어리스트에 관한 조작된 호커스 포커스와는 거리가 멀다고 주장한다.일지에는 이전에 은폐된 정보가 반복적으로 소개되어 있으며, 발행 후에만 확인되었습니다.링컨의 내각을 구성하기 위한 투쟁에 관한 정확한 세부사항들이 담겨있다.링컨의 취임 연설문 작성에 관한 부분에는 당시에는 공공 영역의 일부가 아니었던 주요 정보, 특히 수어드가 링컨을 설득하여 막판 수정을 하도록 한 역할이 포함되어 있습니다.그 다이어리스트는 1861년 3월 중순 섬터 요새가 곧 철수할 것이라는 수어드의 버지니아 연합당 지도자들과의 비밀 약속도 밝혀냈다.다이어리 리스트는 없었지만 일지의 내용은 신뢰할 수 있는 것으로 보인다.

그 일기는 북부도 남부도 아닌 헐버트의 독특한 견해를 반영했다.대부분의 미국인들보다 빨리, 그는 그의 고향인 사우스 캐롤라이나가 1840년대 중반부터 1850년대 중반까지 공부하고 살았던 뉴잉글랜드와 충돌하는 과정에 있다는 것을 깨달았다.한동안 남한에 대한 반노예적 비판에 끌리긴 했지만, 그는 어느 쪽도 편파적이 되는 것을 피하기 위해 분단 갈등의 양쪽에 충분한 호감을 가지고 있었다.그는 양측이 그들의 적대관계가 야기하는 잠재적 재앙에 대해 서로 눈이 멀었다는 것을 감지했다.

헐버트는 전쟁이 발발한 후에도 계속 갈등을 겪었다.그는 연합이 보존되기를 원했지만, 장기간에 걸친 교전이 양측의 재결합을 불가능하게 만들 정도로 씁쓸해지지 않을까 걱정했다.그는 남한이 더 오래, 더 열심히 싸우도록 부추길 수 있다는 이유로 해방을 반대했다.전쟁이 마침내 끝났을 때, 그는 남부 주들의 빠른 회복을 연방에 지지했다.그는 전쟁을 치렀어야 했다고 생각한 적이 없었고, 전쟁이 결과에 의해 정당화될 수 있다는 생각을 결코 받아들이지 않았다.그래서 그는 전후 북방 여론의 지배적인 조류에 맞서 헤엄쳤다.그의 일기는 1861년 초 북부 민주당원, 보수 공화당원, 남부 연합주의자들이 맹목적으로 ^[9]나락으로 비틀거리는 양측의 극단적인 사람들보다 더 책임감 있게 행동했음을 시사했다.

현대 전문용어로는 <공인의 일기>를 역사적 사전으로 되돌리는 것은 무리라고 할 수 있다.하지만 그게 있어야 할 곳이야.그것은 전시 중에 만들어진 골격 표기를 훨씬 더 세련된 것으로 변형시킨 관찰력 있는 사우스 캐롤리니안인 메리 체스넛의 작업과 유사하다.그녀의 일기는 회고록인 역사학자 C였다. 밴 우드워드는 결론을 내렸지만 "사실이 그녀를 증명하고" 그녀의 글은 "영원한 가치"^[10]를 가지고 있다.공공장소의 일기에도 거의 같은 것이 언급되어야 한다.

레퍼런스