토크: 센트럴 파크

파우나

공원으로 알려진 주종이 없어진 것 같아. 98.4.103.219 (토크) 18:41, 2019년 6월 4일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.센트럴 파크/GA2. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: SilkTork (토크 · 기여) 16:29, 2019년 8월 27일 (UTC)[]

나는 다음 며칠 동안 책을 읽기 시작하고 나서 논평하기 시작할 거야. 나는 보통 느린 리뷰어다. 만약 그것이 문제가 될 것 같으면, 가능한 한 빨리 나에게 알려줘. 나는 여기서 기사를 나열하기보다는 기사를 읽고 있기 때문에 카피 편집과 사소한 개선을 직접적으로 하는 경향이 있다; 만약 카피 편집자가 많이 있다면, 카피 편집자를 얻는 것을 제안할 수도 있다. 사소한 개선보다 더 중요한 것은 여기서 제기할 것이다. 나는 검토자의 역할을 협력적이고 협력적인 것으로 보므로 기준 해석에 관한 논의를 환영한다. 실크토크 (토크) 16:33, 2019년 8월 27일 (UTC)[]

체크 상자

GA 검토 – WP:기준에 대한 WIGA

1. 그것은 합리적으로 잘 쓰여졌는가?

   A. 산문은 카피비오나 철자법과 문법 오류가 없이 명확하고 간결하다.

   B. 리드, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록에 대한 MoS 준수:

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능한가?

   A. 적절한 참조 섹션이 있음:

   B. 필요한 경우 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용:

   C. 원본 조사 없음:

3. 범위가 넓은가?

   A. 주요 측면:

   B. 집중:

4. 중립인가?

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이야?

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있는가?

   A. 이미지는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다.

   B. 가능한 경우 이미지가 제공되며 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션이 있어야 한다.

GA 기준에 대한 의견

패스

• 참고문헌이 있다. 실크토크 (토크) 01:35, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
• 기사는 안정적이고, 그렇게 높은 인지도와 잘 읽히는 기사 때문에 많은 공공 기물 파손에 시달리지 않는다. 실크토크 (토크) 02:12, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
• 산문은 실행가능하다- 그것은 분명하고 유익하다. 나는 이런 사소한 문제들을 여기에 가져오느니, 그들에게 닥치는 대로 잘못을 고치겠다. 나의 유일한 자격은 리드 시작 지점의 위치 정보다. 브리태니카도 같은 일을 하는 것으로 알 수 있지만, MOS에 의하면:인트로(그리고 이것은 MOS 컴플라이언스 섹션 1B에 적용됨), 리드는 "기사에서 다루는 가장 중요한 요점을 간략히 요약"해야 하며 "편집자는 ...을 피해야 한다. 지나치게 구체적인 설명". Such specific detail as " It is located between the Upper West Side and Upper East Side, roughly bounded by Fifth Avenue on the east, Central Park West (Eighth Avenue) on the west, Central Park South (59th Street) on the south, and Central Park North (110th Street) on the north." is a little weighty for a second sentence and also, ironically, prov그 거리들이 어디에 있는지 모르는 수백만의 사람들(나 같은 사람들)에게 별로 도움이 되지 않는 정보를 주지 않는다. 그리고 이상하게도 본체에 들어가면 위치 묘사가 사실 덜 상세하게 되어 있는데, "중앙공원은 북쪽의 센트럴파크 노스(110번가), 남쪽의 센트럴파크 남부(59번가), 서쪽의 센트럴파크웨스트(88번가), 동쪽의 5번가"이다. 본체에 있는 납의 정보를 이용하고, 간단히 납을 조절하는 것은 어떨까 - 아마도 "센트럴 파크는 맨해튼의 중심부에 위치한 뉴욕시의 도시 공원이다. 센트럴 파크가 가장 많이 찾는 곳인데... "?실크토크(토크) 02:55, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • 사실, 납은 너무 많은 정보를 가지고 있을 수 있다. 프로스펙트 파크(브룩린)나 반 코틀란트 파크와 같은 나의 다른 공원 관련 GA들 중 일부는 경계를 포함하지 않지만, 너무 복잡하기 때문이다. 동네 이름이면 충분할 것 같아.
• 기사는 충분히 인용되어 있고, 확인된 출처는 믿을 만하며, 기사에 언급된 내용을 확인한다. 만약 그렇다면, 그 기사는 지나치게 과장된 것이다. (Wikipedia:인용과 과잉 살상) 그러나 그것은 GA 기준의 일부가 아니며, 나는 일반적으로 모든 출처가 모든 사람이 접근할 수 있는 것은 아니기 때문에 2차 인용에 대해 괜찮다. 그러나 "어류는 더 넓게 분포되어 있지만 여러 담수종을 포함하고 있다[310][311]] - 인용 310은 믿을만하지만 인용 311은 의심스럽다. 상업적인 장소로 우리를 데려간다. [2]. 모든 출처가 적절하고 여러 개의 시트가 있는 곳에 필요한지를 확인하는 것은 지속적인 개발의 일환으로 유용할 것이다. centralpark.com의 인용문은 우리의 기사에 있는 것을 신뢰성 있게 뒷받침하기 보다는 사이트 자체를 홍보하는 데 더 많은 것이 있는 것으로 보인다. 실크토크 (토크) 10:49, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
  • 나는 그 사이트가 의심스럽기 때문에 삭제했다. 서사시게니우스 (토크) 12시 55분, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 기사는 중립적으로 작성되며, 과도한 초점을 두지 않고, 마차와 같은 비판과 우려를 포함한 정보의 균형이 잘 잡혀 있다. 실크토크 (토크) 10:53, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 독창적인 연구의 증거는 없다. 확인된 정보는 신뢰할 수 있는 출처에서 가져온 것이다. 실크토크 (토크) 10:53, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 공원의 다양한 측면에 대한 관심이 잘 평가되어 있어 지나치게 길거나 짧은 측면은 없는 것으로 보인다. 실크토크 (토크) 11:05, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 주요 측면이 다루어져 있다. 나는 이미 기사에 언급되지 않은 중요한 것을 다른 곳에서 보고 있지 않다. 실크토크 (토크) 11:23, 2019년 8월 31일 (UTC)[]
• 이미지가 정리되고 모든 이미지에 적절한 라이센스가 적용되었다. 실크토크 (토크) 08:08, 2019년 9월 5일 (UTC)[]

질의

• CITREFNRHI에 오류가 있다. 실크토크 (토크) 01:35, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • @SilkTork: 그게 infobox의 참고문헌인가? 서사시게니우스 (토크) 12:44, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

다시 보니 '추후'란 '역사재고 국가대장'에 나와 있다. 11개의 추가 독서 항목이 있다. 리스트를 '제한적'으로 유지하고, '통보불능'으로 연계하는 것이 바람직하지만, '추가 독서'에 몇 개, 어떤 항목을 넣을 것인지에 대한 편집판단의 문제다. "역사재고 국가기록원"의 문제점을 살펴보는 동안 위키백과에 따라 목록에 있는 모든 작품이 정말 필요한지 확인해 주시겠습니까?더 읽어봐. 예를 들어, "도시 속의 공원"은 일반 작품처럼 보이는데, 센트럴 파크에 관한 것이 아니고 와이즈맨 영화의 링크는 광고에 그냥 가는 것처럼 보인다. 고백하건대, 메인 리뷰를 할 때 추가 리딩 리스트를 확인하는 걸 깜빡했네! 실크토크 (토크) 13:36, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

고마워. 시간이 날 때 추가 독서 코너를 복습할게. 서사시게니우스 (토크) 16:52, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

• 이미지의 활용이 풍부하다. 기사에 사용할 이미지의 양과 종류는 편집상의 판단으로 내려오지만, 여기서 주어진 인상은 문화적으로 중요한 부분의 "Sheep Meadow"와 같이 "중앙공원 남쪽 국경의 Skyscraphors"가 밀접하게 뒤따르는 "모임 장소"와 같은 반복을 고려할 때 사용량이 과도하다는 것이다. 부동산과 경제 부문에서 MOS 참조:이미지일방적합격 또한 다음 섹션으로 밀어넣는 이미지, 때로는 두 이미지 사이에 텍스트를 쥐어짜는 이미지, 때로는 영상이 교대로 그리고 때로는 오른쪽 바로 아래로 흐르기도 한다. 이것은 잘 쓰여진 1B: MOS:LAYIM의 레이아웃 부분에 영향을 미친다. 비록 클레오파트라의 니들 캡션은 아마도 본체에 가장 적합하고 실제로 본체에 이미 있는 세부 정보를 포함하고 있지만, 캡션들은 괜찮다. 아마도 "클레오파트라의 바늘: 공원에서 가장 오래된 인공 건축물"? 또한 영상에 대한 정보는 다음 섹션에 있다는 점에 유의한다. - 영상이 적절한 섹션에 있어야 한다는 지침. Needle이 해당 섹션에 없는 이유는 해당 섹션이 이미 Strawberry Fields 기념물과 관련된 이미지로 점유되어 있기 때문임을 알 수 있다. 두 가지 중 하나를 선택하면 딸기 필드 이미지가 선명하지 않으므로 Needle을 선택할 것이다. Needle은 MOS에서 거의 예로 선택될 수 있는 이미지의 일종이다.어떤 것을 나타내기 위해 사용하지 말아야 할 것의 ImageExposition. :-) 더 명확한 많은 다른 Strawberry Fields 이미지들이 있다: [3] - 개인적으로 나는 Commons에서 선택한 이미지를 리드 이미지로 좋아한다. 파일:StrawberryFields 2007년 7월.JPG. 파일처럼 아름다운 것도 있지만:센트럴파크 04.JPG. 실크토크(토크) 02:08, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
  • 종합적인 이미지 분석 고마워. 나는 가능한 한 관련 섹션에 이미지를 넣으려고 노력한다. Needle 영상과 같은 일부 영상의 경우, 이러한 영상들은 길고 좁기 때문에 다음 섹션에 침입하는 것처럼 보이거나, 다른 섹션은 상대적으로 텍스트가 거의 없다. 그러나, 이미지의 상단이 관련 섹션 내에 있는 것으로 보아, 기사에 큰