시스템 정당성

System justification

시스템 정당성 이론(SJT)은 사회심리학 내에서 시스템 정당화 신념이 심리적으로 완화적인 기능을 한다는 이론이다. 특정인에게 불리하게 작용할 수 있는 경우에도 현상수호와 정당성을 통해 만족할 수 있는 개인마다 다른 몇 가지 근본적인 욕구를 갖도록 제안한다. 사람들은 사회적, 경제적, 정치적 규범의 지배적인 구조에 대한 이념적 지지로서 충족되고 발현되는 인식론적, 실존적, 관계적 욕구를 가지고 있다. 질서와 안정성에 대한 필요성, 그리고 따라서 변화나 대안에 대한 저항, 예를 들어, 개인은 현상을 선하고 합법적이며 심지어 바람직한 것으로 볼 수 있는 동기가 될 수 있다.

시스템 정당성 이론에 따르면, 사람들은 자신들과 자신이 속한 집단에 대해 호의적인 태도(ego-justivation)를 가질 뿐만 아니라, 자신이 얽혀 있고 (시스템 정당화)할 의무가 있음을 알게 되는 지나치게 중요한 사회 구조에 대해서도 긍정적인 태도를 가질 것을 원한다. 이러한 시스템 정당화 동기는 때때로 외부 집단 편애로 알려진 현상, 낮은 지위 집단 간의 열등감 수용, 상대적으로 높은 지위 집단의 긍정적인 이미지를 만들어 낸다. 따라서 개인은 시스템에서 부여된 규범에 대한 지지자와 희생자가 동시에 존재한다는 개념은 시스템 정당성 이론의 중심 사상이다. 또한 현재 구조를 지원하는 수동적인 용이성은 현상에 반하여 행동하는 잠재적 가격(물질적, 사회적, 심리적)과 비교할 때 기존의 사회적, 경제적, 정치적 준비가 선호되는 경향이 있는 공유 환경으로 이어진다. 현상에 대한 대안은 폄하되는 경향이 있고 불평등은 영구적으로 지속되는 경향이 있다.[1][2]

오리진스

집단간 행동을 설명하기 위한 이전의 사회심리학 이론들은 전형적으로 사람들이 자신에 대해 긍정적인 태도를 가지도록 하는 경향(ego-justivation)과 자기 관련 집단(집단-justivity)에 초점을 맞췄다.[2] 즉, 사람들은 높은 자존감과 그들의 그룹에 대한 긍정적인 이미지를 유지할 수 있도록 해주는 행동에 참여하도록 동기를 부여 받는다.[3] '시스템 정당성 이론'은 사람들이 이익이 되지 않을 때에도 사회 시스템을 옹호하고 장기적으로 자신이 속한 개인이나 집단에 더 많은 해를 끼칠 수 있는, 집단 밖의 편애라고 알려진 추가적이고 널리 퍼져 있는 현상을 다루었다. 외부 집단 편애는 그들 자신의 범주형 그룹(사회적, 민족적, 경제적, 정치적)으로 사회적 지위가 낮은 구성원들 입장에서 불식되고 대신 기존 구조에 대한 추가적인 지지로 나타날 수 있다. 이전의 사회심리학 이론들은 집단 밖 편애에 대한 설명과 관심이 부족했다. 따라서, SJT는 왜 일부 사람들이 자신의 이익에 반함에도 불구하고 이전의 사회심리학 이론들이 했던 방식으로 지배적인 사회제도를 정당화하는 경향이 있는지를 더 자세히 설명하고 이해하기 위해 개발되었다.오트의[1][2]

이론적 영향

사회 정체성 이론, 인지 부조화 이론, 정의 세계 가설, 사회 지배 이론, 마르크스-페미니스트 이념 이론이 시스템 정당화 이론에 큰 영향을 미친 반면, 시스템 정당화 동기와 행동을 주입하면서 이러한 관점에서도 확대되었다.

인지 부조화 이론

주요기사 : 인지불협화증

가장 대중적이고 잘 알려진 사회심리학 이론 중 하나인 인지불협화 이론은 사람들이 긍정적인 자아상을 유지하기 위해 인지 일관성을 유지할 필요가 있다고 설명한다.[3][4] 시스템 정당성 이론은 인지 불협화음 프레임워크를 구축하는데, 이는 사람들이 본질적으로 (수동적이든 적극적이든) 역할을 영속화한다는 사실 때문에, 그 사회 시스템에 대한 긍정적인 이미지를 유지하기 위해 사회 시스템을 정당화한다는 것이다.[2]

사회 정체성 이론

주요 기사: 사회 정체성 이론

조스트와 동료들은 사람들이 그들의 사회적 집단 정체성을 위협하는 집단간 갈등을 겪을 때, 사람들은 그들의 긍정적인 집단 이미지를 유지하기 위해 틀에 박힌 행동이나 외부 집단에 대한 차별 같은 행동들을 정당화할 것이라고 제안하고 있다.[3] 아웃그룹 선호도를 가진 사람들은 자신이 속한 그룹(그룹)보다 다른, 종종 더 높은 지위의 그룹(아웃그룹)에 대한 긍정적인 이미지를 가질 것이다. 따라서, 시스템 정당성 이론은 사회 정체성 이론이 그렇지 않다고 많은 불우한 집단 구성원들에게서 관찰된 외부 집단 편애를 설명하려는 시도에서 사회 정체성 이론의 기초 위에 구축된다는 주장이다.[3][5]

사회 지배 이론

주요 기사: 사회 지배 이론

이 이론은 둘 다 이론을 정당화하는 시스템이기 때문에 시스템 정당성 이론과 널리 비교되어 왔다. 사회적 지배 이론은 사람들이 그룹 차원의 계층적 불평등을 일반적으로 지원함으로써 긍정적인 그룹 이미지를 유지하려는 동기에 초점을 맞춘다. 높은 사회적 지배지향(SSO)을 가진 개인은 집단 내에서의 위치와 그것과의 관계를 정당화하는 계층적 강화의 경향이 있는 신화를 보유하게 될 것이다. 그러므로 사회적 지배 이론과 시스템 정당성 이론 모두, 시스템 규범을 통해 집단간 불평등을 유지하기 위한 평등과 정당성에 대한 집단 기반의 반대라는 공통의 실마리가 있다.[3][6][7]

정의로운 세상에 대한 믿음

주요 기사: 정의세계 가설

정의로운 세계 가설에 따르면, 사람들은 세계가 일반적으로 공평하다고 믿는 경향이 있고, 사람들의 행동의 결과는 그 후에 마땅하다고 생각한다.[8] 정의로운 세상에 대한 믿음과 관련된 이데올로기는 개인적인 통제 의식과 세계를 비랜덤으로 이해하려는 욕구를 유지하는 것과 관계가 있다. 그러한 이념에는 개신교의 직업윤리와 능력주의 신념이 포함되어 있다. 본질적으로 정의로운 세계에 대한 믿음은 한 사람의 환경의 예측 가능성, 질서, 안정성에 대한 인식론적 필요를 충족시킨다. 시스템 정당성 이론은, 사람들이 세상이 정의롭다고 믿는 경향이 있다는 관점을 유지하면서, 정의로운 세계 이데올로기의 근본적인 인식론적 필요를 추출하여, 왜 사람들이 시스템을 지지하도록 동기부여를 하는가에 대한 지지로 이용한다. 즉, 무작위적인 우연에 비해 안정성, 예측 가능성, 개인적 통제에 대한 인식에 대한 선호는 현상유지를 공정하고 합법적인 것으로 볼 수 있도록 동기를 부여한다.[3] 그러나 혜택받지 못한 사람들이 쉽게 낮은 지위를 내면화하고 '결점'이나 '성공자' 부족을 스스로 탓할 수 있다는 점에서 문제가 될 수 있다.

거짓의식

주요 기사: 거짓의식

체제 정당성의 주요 요소인 집단적 편애 현상을 설명하기 위해 이론가들은 지배적인 이념에 대한 마르크스-페미니스트 이론에서 체제를 보존하기 위한 도구로 크게 파생했다. 특히 사회의 지배층이 자신들의 지배를 운명으로 믿는 거짓 의식의 개념은 왜 불이익 집단의 특정 구성원들이 때때로 아웃그룹 편애를 하는지를 알리는 데 도움이 될 수 있다.[3] 또한, 시스템 정당성은 물질적 생산 수단(낮은 지위)이 부족한 사람들은 지배적이고 지배적인 집단의 사상, (문화적 가치, 입법, 사회적 가르침)의 대상이 된다고 강조한다.

이론의 측면

현상 합리화

시스템 정당성 이론의 주요 측면 중 하나는 사람들이 현상을 정당화하고 그것을 안정적이고 바람직한 것으로 보려는 동기가 부여된다는 것을 설명한다. 이 정도까지 이론가들은 현상유지의 합리화가 나타날 수 있는 구체적인 가설을 제시해 왔다. 시스템 정당화 동기의 한 가지 결과는 가능성 대 비현실적인 사건의 만족도를 합리화하는 것이다.

사람들은 그들의 선호도가 현상에 부합하도록 확실히 하는 경향이 있을 것이기 때문에, 불가피한 상황에서, 사람들은 불쾌한 현실을 다루기 위한 대처 기제로서 현 상태를 지지할 가능성이 더 높다. 본질적으로 사람들은 가능성이 적은 사건보다 더 바람직한 사건을 판단하게 될 것이다.[1][2] 2000년 대통령 선거 동안 완료된 예상 합리화 연구는 미래의 후보 지지와 만족도가 그 후보가 승리할 가능성에 얼마나 의존하는지를 보여준다. 예를 들어, 공화당과 민주당 모두의 주체가 한 후보가 다른 후보를 이길 가능성이 높다는 말을 들었을 때, 양당의 사람들은 더 가능성이 높은 승자에 대한 지지를 합리화하는 경향이 있었다. 불가피해 보이고 피할 수 없는 결과에 대한 시스템 정당성은 스트레스/부조화 완화제 역할을 하며 심리적, 정서적 위로를 제공할 뿐만 아니라, 개인이 외부 사건에 대한 통제 의식을 느낄 수 있게 해준다.

사람들이 현상유지를 합리화하는 또 다른 방법은 고정관념을 사용하는 것이다. 사람들이 지배체제에 대한 위협을 인지할 때, 그들은 기존 구조에 더 집착하고 지지하는 경향이 있으며, 그렇게 하는 한 가지 방법은 불평등을 합리화하는 고정관념을 지지하는 것이다. 자신을 더 높은 사회적 지위 그룹(경제적 지위, 인종, 성별)의 구성원으로 생각한다면 자신의 그룹에 대한 우호적인 고정관념과 낮은 지위 집단에 대한 덜 긍정적인 고정관념을 갖게 될 것이다. 제도의 정당성이나 그것에 대한 위협이 증가함에 따라, 혜택 받지 못한 그룹의 구성원들은 불평등한 지위 차이에 대한 설명적 합리화로서 고정관념을 이용하려는 동기부여가 더 많아질 것이다. 취약계층에 속한 사람들은 높은 지위에 있는 구성원들과 긍정적인 특성(호감하는 고정관념)을 연관시키고 낮은 지위에 대한 부정적인 감정을 최소화하기 위해 낮은 지위에 있는 구성원들을 이끌어가는 경향이 있을 것이다.[2] 그러므로 시스템 정당성으로서의 고정관념적 지지는 합의된 것이며 완화적인 기능을 가지고 있다. 이것은 그룹 내와 그룹 내 모두에 해당된다. 고정관념은 또한 불공평한 지위 차이에 대한 비난을 제도와 다른 것으로 돌리고 대신 불평등을 집단 특성이나 특징에 귀속시킨다. 정형화를 통한 불평등에 대한 이 같은 합리화는 진보보다 정치보수를 행복하게 만드는 것이라고 한다. 최근 시스템 정당성 신념과 양면적인 성차별의 연관성에 관한 연구에서, 연구원들은 자애로운 성차별적 믿음이 시스템 정당성을 통해 더 높은 삶의 만족도와 관련이 있다는 것을 발견했다. 즉, 남성과 여성 모두 자애로운 성차별적 신념을 갖도록 동기를 부여할 수도 있다. 왜냐하면 그러한 믿음은 현상유지가 공정하다는 개념을 촉진하는 데 도움이 될 수 있고, 이는 결국 삶의 만족을 유지할 수 있기 때문이다.[9]

아웃그룹 편애

자신이 속한 사회집단을 다른 집단보다 더 긍정적으로 볼 동기가 있다는 집단 내 편애와 달리, 집단 내 편애란 자신이 속한 집단이 아닌 집단을 더 긍정적으로 보는 경향이 있는 것이다.[3] 시스템 정당성 이론가들은 이것이 일부 사람들이 어떻게 무의식적으로 기존의 불평등을 흡수하고 처리하며 대처하려 했는지, 더 구체적으로 말하자면, 사회적 계층 구조에서 자신의 불리한 입장에 대처하려고 했는지에 대한 예시나 발현이라고 주장한다. 사람들은 현상유지를 정당화하는 경향이 있고, 그것이 공정하고 합법적이라고 믿기 때문에, 낮은 지위 집단의 특정 사람들은 그 불평등을 받아들이고, 내면화하며, 따라서 그 불평등을 영구화시킬 것이다.[2]

소외계층에 대한 편애에 대한 비판은 혜택 받지 못한 집단 구성원들의 이러한 관찰이 단순히 낮은 지위 집단이 다른 집단을 더 긍정적으로 평가하도록 장려하는 더 일반적인 수요 특성이나 사회적 규범의 표출일 뿐이라는 것을 시사했다.[2] 이에 대해 시스템 정당성 이론가들은 아웃그룹 편애에 대한 암묵적 조치와 명시적 조치를 모두 도입했다. 낮은 지위의 그룹 멤버들은 암묵적 조치와 명시적 조치 모두에서 여전히 아웃그룹 선호(즉, 다른 그룹에 대한 선호)를 보였으며, 명시적(자체 보고) 조치보다 암묵적 조치에서 아웃그룹 선호 사례가 더 높은 것으로 나타났다. 이와는 대조적으로, 고위직 그룹의 사람들은 암묵적인 조치들에 대해 집단 내 편애를 더 많이 보이는 것으로 밝혀졌다.[2][10]

따라서 제도나 현상유지를 정당화하려는 동기가 증가하고 그것이 보다 정당하다고 인식될 때, 고위직 그룹 구성원 역시 집단 내 편애를 증가시키는 반면, 하위직 그룹 구성원들도 집단 내 편애를 증가시키는 경향을 보일 것으로 예상된다.[2] 연구자들은 또한 보수가 전통 유지와 변화에 대한 저항과 연관되어 있다는 점에서 정치적 보수주의와 시스템 정당성을 연결시켰는데, 이는 현상(또는 사회적, 정치적, 경제적 규범의 현재 상태)을 정당화하는 것과 유사하다. 이런 맥락에서, 시스템 정당화 이론가들은 높은 지위 집단의 구성원들이 정치적으로 보수적일수록 더 많은 집단 내 편애를 할 것이고, 낮은 지위 집단의 구성원들은 그들이 정치적으로 보수적일수록 더 많은 집단 내 편애를 보일 것이라고 주장한다.[2]

사용권 제한

남녀 임금 격차에 대한 연구 결과, 여성은 동등한 임금을 받을 자격이 없기 때문에 남성보다 더 적게 받는다고 생각하는 경우가 많은 것으로 나타났다.[11][12] 이러한 우울한 특권은 남성들에 비해 낮은 성별의 지위를 내재화하는 여성의 발현으로 먼저 생각되었다. 그 후의 연구는 성별이 변수가 되지 않았던 맥락에서 낮은 자격지심이 발생한다는 것을 발견했다. 시스템 정당성 이론가들은 낮은 지위 집단의 개인들이 현상을 정당화하기 위해 그들의 열등감을 어떻게 흡수하는지를 보여주는 또 다른 일반적인 예라고 제안했다.[3] 이와 같이, 시스템 정당성은 상황에 관계없이 낮은 상태 그룹 구성원이 높은 상태 그룹 구성원보다 낮은 자격의 인스턴스를 표시할 가능성이 더 높다는 것을 의미한다. 그리고 이것은 아직 완성되지 않은 작업과 반대로 완성된 작업에 대한 낮은 지위의 그룹 구성원들 사이에서 더 많이 보여질 것이다.[13]

자아, 집단, 시스템 정당화 동기

앞에서 말한 바와 같이, 사람들은 자기 자신과 자신의 그룹을 긍정적으로 보고자 하는 자기 합리화와 집단 정당화에 대한 욕구에 의해 동기부여가 된다(자존심과 가치관을 통해 나타날 수 있다).[2] 제도적 정당화 동기는 제도나 현상을 정당하고 공정하게 보고자 하는 사람들의 욕구다. 높은 지위의 그룹 멤버들 중, 이 세 가지 동기는 모두 서로 일치한다. 제도가 공정하고 공정하다고 믿을 필요성은 높은 지위의 그룹 구성원들이 제도 및 현상유지의 혜택을 받는 그룹이기 때문에 쉽다. 그러므로 유리한 집단으로서 자기와 집단에 대해 긍정적인 관심을 갖는 것은 현 상태가 정당하다고 믿는 것과 쉽게 일치한다.[3]

특히 고위직 그룹에 대한 제도적 정당성 동기가 높아지면서 집단 내 양면성이 감소하고 자존감 수준이 높아지며 우울증과 신경증 수준이 낮아진다.[2] 낮은 지위 집단의 경우, 자아 정당화와 집단 정당화 동기가 시스템 정당화 동기와 충돌하게 된다. 만약 낮은 지위 집단의 구성원들이 현 상태와 지배적인 시스템이 공정하고 합법적이라고 믿고자 하는 욕구를 가지고 있다면, 이것은 긍정적인 자아와 집단 이미지를 유지하려는 이러한 개인들의 동기와 상충될 것이다. 이론가들은 이러한 정당화 동기의 충돌은 현상유지의 혜택을 반드시 받지 못하는 불이익집단이기 때문에 낮은 지위 집단에서 상충되거나 혼재된 태도를 만들어 낸다고 주장한다.[3][14]

낮은 지위 집단 구성원들에 대한 시스템 정당화 동기가 증가함에 따라, 높은 지위 집단들에 비해 집단의 양면성이 증가하여 더 강한 수준에서 발생할 것이고, 자존감 수준이 낮아질 것이며, 우울증과 신경증 수준이 높아질 것이다. 게다가, 연구원들은 자아와 집단 정당화 동기가 특히 줄어들 때, 시스템 정당화 동기가 증가할 것이라고 제안한다.[14]

취약계층의 시스템 정당성 강화

불협화음을 줄이고 인지 일관성을 유지할 필요가 있다는 인지불협화 이론을 바탕으로 시스템의 정당성을 보존하고 방어하기 위해 불평등의 사례를 합리화하고 정당화하려는 동기가 부여된다는 것이 시스템 정당성 이론의 설명이다.[3] 왜냐하면 사람들은 현재의 지배적인 시스템이 합법적이고 어떤 이유에서인지 믿을 필요가 있기 때문에, 이것이 위협할 수 있는 예를 제시했을 때, 사람들은 때때로 시스템의 정당성이나 현상을 유지하기 위해 더 많은 정당성을 가지고 반응한다.[2]

보상적 고정관념

연구에 따르면 보상적 고정관념은 현상유지의 정당성을 증가시킬 수 있다고 한다. 즉, 고정관념의 부정적인 측면을 상쇄할 요소를 가진 고정관념은 사람들이 지배적인 시스템의 불평등을 보다 쉽게 설명하거나 정당화할 수 있게 한다.[2] 더 흔한 예로는 '가난하지만 행복하다'거나 '부자지만 비참하다'[15]는 보상적 고정관념이 있다. 이와 같은 고정관념은 부정적인 측면을 균형 있게 조정하기 위해 긍정적인 측면을 통합하는 것으로 사람들이 현상에 대한 정당성을 증가시키도록 이끌 것이다. 다른 조사 결과에서는 이러한 보상적 고정관념은 좌파 성향의 정치적 이념을 더 많이 가진 사람들이 선호하는 반면, 우파 성향의 정치적 이념을 더 많이 가진 사람들은 불평등을 보상하기보다는 단순하게 합리화하는 비보완적 고정관념을 선호했다.[16] 그러나 전반적으로 보수주의자들이 진보주의자들보다 시스템 정당성 경향을 더 많이 가지고 있을 가능성이 더 높았다.[17][18]

시스템 정당화의 결과

현상유지를 정당화하려는 사람들의 동기의 결과는 광범위하다. 현재 혹은 널리 퍼져있는 시스템이 공정하고 정의롭다고 믿을 필요가 있을 때, 사람들은 그 안에 존재하는 불평등을 정당화하게 된다.[2] 시스템 정당성 이론에 대한 연구는 그 이론이 일반적인 사회 변화, 사회 정책, 그리고 특정한 공동체에 영향을 미친다는 것을 발견한 많은 다른 사회적 정치적 맥락에 적용되어 왔다. 연구에 따르면, 시스템 정당화 동기가 높아진 사람들은 변화에 더 저항적이며, 따라서 이를 시사하는 것은 평등을 반영하는 정책, 정부, 권위자, 계층 구조로 나아가는 데 더 큰 어려움이 있을 것이다.[19]

연구는 시스템 정당성 동기가 인식된 부당성이나 불평등을 수정하라는 요구를 야기할 수 있는 사람들의 정서적 고통을 감소시킨다고 제안한다. 구체적으로는 시스템 정당화 동기가 증가하면 도덕적 분노, 죄책감, 좌절감이 줄어든다. 이는 평등을 목적으로 자원을 재분배하는 사회정책에 대한 지지가 줄어든 것으로 나타났다.[20][21]

집단 불평등이 가장 뚜렷하게 나타나는 개발도상국에서는, 연구자들은 불평등이 더욱 가시화되면, 이것이 현상유지의 더 큰 정당성을 가져올 것이라는 시스템 정당화 이론의 주장을 시험하는 데 관심이 있었다.[22] 연구자들은 볼리비아에서 가장 빈곤한 지역을 방문했고, 낮은 지위 집단의 구성원인 어린이들(10-15세)이 높은 지위 집단의 어린이들보다 볼리비아 정부의 요구를 충분히 충족시키는 것으로 합법화했다는 것을 발견했다. 가장 빈곤한 국가들 중 하나에 위치한 낮은 지위 집단에서 시스템 정당화 동기를 관찰하는 것은 논쟁의 여지가 있는 나라에서 사회 변화를 가장 필요로 하는 것에 대한 지지가 줄어들 것임을 암시한다.[22]

2005년 허리케인 카트리나의 여파로, 정부의 구호 활동뿐만 아니라 지역 사회에 가져다 준 황폐화에 대해 다른 반응이 있었다. 이러한 반응을 연구한 연구자들은 구호 활동의 느리고 비효율적인 대응이 일부에 의해 "정부의 결점"을 드러내고, 기관의 리더십의 정당성에 의문을 제기하며, 미국의 인종 불평등을 강조하기 위해 인식된다는 것을 발견했다.[23] 이러한 인식은 간접적으로 미국 정부의 정통성(즉, 제도)에 위협을 가져왔다. 이러한 시스템 위협의 결과, 연구자들은 고정관념과 피해자들의 비난을 통해 사람들이 시스템의 정당성을 회복하는 경향이 있다는 것을 발견했다.[2] 특히 허리케인 카트리나로 피해를 입은 지역사회의 대다수가 대체로 저소득층이어서 소수민족으로 구성됐기 때문에 일부 사람들은 고정관념을 이용해 피해자들의 불행을 비난하고 정부에 대한 정당성을 회복했다.[23] 연구원들은 이것이 어떻게 희생자들에게 영향을 미칠 수 있고 그들의 집과 지역사회를 회복시킬 수 있는지에 대해 설명했다. 허리케인 카트리나로 인한 피해를 복구하는 데 필요한 자원을 제공하는 데 있어 시스템 정당성을 높이고 피해자를 비난하는 피해자가 늘어나는 것은 해가 될 수 있다.[23]

비평

사회 정체성 이론 논쟁

이 논쟁은 사회 정체성 이론가들로부터 제기되었는데, 사회 정체성 이론에 대한 시스템 정당성 이론가들의 비판에 반박하였다. 시스템 정당성 이론가들은 시스템 정당성 이론의 이론적 개념은 부분적으로 사회 정체성 이론의 한계로부터 파생되었다고 주장했다.[2][3] 특히 시스템 정당성 이론가들은 사회 정체성 이론이 집단 내 편애를 충분히 설명하지 못하고 집단 내 편애를 더 잘 설명할 수 있다고 주장해 왔다. 사회 정체성 이론을 옹호하는 사람들은 이러한 비평이 사회 정체성 이론의 이론적 틀의 한계라기보다는 집단 편애에 대한 연구 부족의 결과라고 주장해 왔다.[6]

현상 편향과의 관계

또 다른 비판은 SJT가 너무 비슷하고 현상의 편견과 구별할 수 없다는 것이다. 둘 다 현상 유지와 정당화를 직접적으로 다룬다는 점에서, 이 비평은 근거가 없는 것이 아니다. 그러나 시스템 정당성 이론은 인지적이라기 보다는 주로 동기적 동기가 부여된다는 점에서 현상적 편견과 다르다. 일반적으로 현상유지의 편향은 선택을 할 때 디폴트 또는 확립된 옵션을 선호하는 경향을 말한다. 이와는 대조적으로, 시스템 정당성은 사람들이 널리 퍼져있는 사회 시스템을 공정하고 정의로운 것으로 보고 싶어하며 필요로 한다는 것을 인정한다. 시스템 정당화의 동기적 요소는 사람들이 심리적 위협을 받을 때 또는 그들이 그들의 결과가 특히 정당화되고 있는 시스템에 의존한다고 느낄 때 그것의 효과가 악화된다는 것을 의미한다.[24]

현재 연구

신경과학에 대한 광범위한 경향과 일치하여, 시스템 정당성에 대한 현재의 연구는 이것이 뇌에서 어떻게 나타나는지를 시험했다. 연구자들의 연구 결과는 보수적인 이념을 가진 사람들이 특정한 뇌 구조에서 차이를 보였다는 것을 보여주었는데, 이것은 위협에 대한 민감성과 대응 충돌과 관련이 있었다.[25] 구체적으로는 보수적인 쪽이 진보적인 쪽에 비해 "위협에 대한 신경 감수성이 크고 편도체가 큰 것은 물론, 대응 갈등에 대한 민감도가 낮고 전방 응고량이 작은 것과 관련이 있다"고 했다. 이 연구는 현재 탐구적이며 아직 이데올로기와 뇌 구조에 대한 관계의 방향을 결정하지 못했다.[25]

연구자들의 최근 연구 결과는 현 상태를 정당화하기 위한 시스템 정당화 동기가 어린 아이들에게서 발견되었다는 것을 보여주었다.[26] 발달 심리학 이론과 자료를 활용함으로써, 5세 이하의 어린이는 자신의 집단에 대한 기본적 이해와 집단의 지위를 가지고 있는 것으로 밝혀졌다. 낮은 지위 집단 출신의 아이들이 암시적인 소외 집단 편애를 보이는 것이 발견되었다는 점에서도 시스템 정당화 동기가 관찰되었다.[26] 어린 아이들의 시스템 정당성에 대한 연구는 현재 추세대로 남아 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Jost, John T.; Banaji, Mahzarin R. (1994). "The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness". British Journal of Social Psychology. 33: 1–27. doi:10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x. S2CID 144875248.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Jost, John T.; Mahzarin R. Banaji; Brain A. Nosek (2004). "A Decade of System Justification Theory: Accumulated Evidence of Conscious and Unconscious Bolstering of the Status Quo". Political Psychology. 25 (6): 881–919. doi:10.1111/j.1467-9221.2004.00402.x.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m Jost, John T.; Orsolya Hunyady (2002). "The psychology of system justification and the palliative function of ideology". European Review of Social Psychology. 13: 111–153. doi:10.1080/10463280240000046. S2CID 1328491.
  4. ^ Jost, John T.; Brett W. Pelham; Oliver Sheldon; Bilian Sullivan (2003). "Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system: evidence of enhanced system justification among the disadvantaged". European Journal of Social Psychology. 33 (1): 13–36. doi:10.1002/ejsp.127.
  5. ^ Jost, John T. (2001). "Outgroup favoritism and the theory of system justification: A paradigm for investigating the effects of socioeconomic success on stereotype content" (PDF). In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. pp. 89–102. ISBN 9780805834147. Archived from the original (PDF) on 2015-09-07.
  6. ^ a b Mark, Rubin; Miles Hewstone (2004). "Social Identity, System Justification, and Social Dominance: Commentary on Reicher, Jost et al., and Sidanius et al". Political Psychology. 25 (6): 823–844. doi:10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl:1959.13/27347. S2CID 144929890.
  7. ^ Sidanius, Jim; Felicia Pratto; Colette Van Laar; Shana Levin (2004). "Social Dominance Theory: Its Agenda and Method". Political Psychology. 25 (6): 845–880. doi:10.1111/j.1467-9221.2004.00401.x. S2CID 143967408.
  8. ^ Lerner, Melvin J. (2003). "The Justice Motive: Where Social Psychologists Found It, How they Lost It, and Why They May Not Find It Again". Personality and Social Psychology Review. 7 (4): 388–399. doi:10.1207/S15327957PSPR0704_10. PMID 14633474. S2CID 40532419.
  9. ^ Connelly, K.; Heesacker, M. (2012). "Why is Benevolent Sexism Appealing? Associations with System Justification and Life Satisfaction". Psychology of Women Quarterly. 36 (4): 432–443. doi:10.1177/0361684312456369. S2CID 143442302.
  10. ^ Jost, John; Brett Pelham; Mauricio Carvallo (2002). "Non-conscious forms of system justification: Implicit and behavioral preferences for higher status groups". Journal of Experimental Social Psychology. 38 (6): 586–602. doi:10.1016/S0022-1031(02)00505-X.
  11. ^ Hough, Mary; Janice D. Yoder (2003). "The Role of Status in Producing Depressed Entitlement in Women's and Men's Pay Allocations". Psychology of Women Quarterly. 27 (4): 330–337. doi:10.1111/1471-6402.00113. S2CID 144161408.
  12. ^ Major, Brenda (1994). "From social inequality to personal entitlement: The role of social comparisons, legitimacy appraisals, and group membership". In Zanna, Mark P. (ed.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 26. pp. 293–355. doi:10.1016/s0065-2601(08)60156-2. ISBN 9780120152261.
  13. ^ Blanton, Hart; Greg George; Jennifer Crocker (2001). "Contexts of System Justification and System Evaluation: Exploring the Social Comparison Strategies of the (Not Yet) Contented Female Worker". Group Processes and Intergroup Relations. 4 (2): 126–137. doi:10.1177/1368430201004002004. S2CID 145377608.
  14. ^ a b Jost, John; Diana Burgess (2000). "Attitudinal Ambivalence and the Conflict between Group and System Justification Motives in Low Status Groups". Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (3): 293–305. doi:10.1177/0146167200265003. S2CID 143976942.
  15. ^ Kay, Aaron; John Jost (2003). "Complementary Justice: Effects of "Poor but Happy" and "Poor but Honest" Stereotype Exemplars on System Justification and Implicit Activation of the Justice Motive". Journal of Personality and Social Psychology. 85 (5): 823–837. doi:10.1037/0022-3514.85.5.823. PMID 14599247. S2CID 14509306.
  16. ^ Kay, Aaron C.; Czapliński, Szymon; Jost, John T. (2009). "Left–right ideological differences in system justification following exposure to complementary versus noncomplementary stereotype exemplars". European Journal of Social Psychology. 39 (2): 290–298. doi:10.1002/ejsp.500. S2CID 51825186.
  17. ^ Jost, John; Brian A. Nosek; Samuel D. Gosling (2008). "Ideology: Its Resurgence in Social, Personality, and Political Psychology". Perspectives on Psychological Science. 3 (2): 126–136. doi:10.1111/j.1745-6916.2008.00070.x. PMID 26158879. S2CID 15877726.
  18. ^ Jost, John; Jack Glaser; Arie W.Kruglanski; Frank Sulloway (2003). "Political Conservatism as Motivated Social Cognition". Psychological Bulletin. 129 (3): 339–375. doi:10.1037/0033-2909.129.3.339. PMID 12784934.
  19. ^ Blasi, Gary; John Jost (2006). "System Justification Theory and Research: Implications for Law, Legal Advocacy, and Social Justice". California Law Review. 94 (4): 1119–1168. doi:10.2307/20439060. JSTOR 20439060.
  20. ^ Jost, John; Orsola Hunyady (2005). "Antecedents and Consequences of System-Justifying Ideologies". Current Directions in Psychological Science. 14 (5): 260–265. doi:10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x. S2CID 13892856.
  21. ^ Wakslak, Cheryl; John T. Jost; Tom R. Tyler; Emmeline S. Chen (2007). "Moral Outrage Mediates the Dampening Effect of System Justification on Support for Redistributive Social Policies". Psychological Science. 18 (3): 267–274. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01887.x. PMID 17444925. S2CID 18703996.
  22. ^ a b Henry, PJ; Andrea Saul (2006). "The Development of System Justification in the Developing World". Social Justice Research. 19 (3): 365–378. doi:10.1007/s11211-006-0012-x. S2CID 144436708.
  23. ^ a b c Napier, Jaime L.; Anesu N. Mandisodza; Susan M. Andersen; John T. Jost (2006). "System Justification in Responding to the Poor and Displaced in the Aftermath of Hurricane Katrina". Analyses of Social Issues and Public Policy. 6 (1): 57–73. doi:10.1111/j.1530-2415.2006.00102.x. S2CID 27547108.
  24. ^ Kay, Aaron C.; Gaucher, Danielle; Peach, Jennifer M.; Laurin, Kristin; Friesen, Justin; Zanna, Mark P.; Spencer, Steven J. (2009). "Inequality, Discrimination, and the Power of the Status Quo: Direct Evidence for a Motivation to See the Way Things Are as the Way They Should Be". Journal of Personality and Social Psychology. 97 (3): 421–434. doi:10.1037/a0015997. PMID 19685999. S2CID 15906336.
  25. ^ a b Jost, John; David Amodio (2012). "Political ideology as motivated social cognition: Behavioral and neuroscientific evidence". Motivation and Emotion. 36 (1): 55–64. doi:10.1007/s11031-011-9260-7. S2CID 10675844.
  26. ^ a b Baron, Andrew; Mahzarin Banaji (2009). "Evidence of System Justification in Young Children". Social and Personality Psychology Compass. 3 (6): 918–926. doi:10.1111/j.1751-9004.2009.00214.x. S2CID 27494627.

참고 문헌 목록