새켓 대 환경보호청 사건(2012년)
Sackett v. Environmental Protection Agency (2012)| 새켓 대 환경보호청 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2012년 1월 9일 논쟁 2012년 3월 21일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Chantell Sackett, et vir. 환경보호청 등 |
| 문서 번호 | 10-1062 |
| 인용문 | 566 U.S. 120 (더 보기) 132 S. Ct. 1367; 182 L. Ed. 2d 367; 2012 U.S. LEXIS 2320 |
| 논쟁 | 구두변론 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 케이스 각하, 2008 WL 3286801 (D) 2008년 8월 7일 아이다호, F.3d 1139 (2010년 제9회 서기관), 564 U.S. 1052 (2011년). |
| 후속 | 지방법원, F.3d 1000 677 (2012년 제9회 서기관)으로 송환 |
| 보유 자산 | |
| 청정수법에 따른 명령은 행정절차법의 적용을 받습니다.행정절차법은 연방기관의 판결에 대한 항소 절차를 필요로 합니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스칼리아, 만장일치로 합류 |
| 컨커런스 | 긴즈버그 |
| 컨커런스 | 알리토 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 V, 정수법, 행정절차법 | |
Sackett v. Environmental Protection Agency, 566 U.S. 120 (2012) (2023년 사건과 구별하기 위해 Sackett I)는 청정수법에 [1]따라 환경보호청이 발행한 명령이 행정법의 적용을 받는다고 법원이 판결한 미국 대법원의 사건이다.법원은 환경보호청의 명령이 행정절차법상 '최종 기관 조치'에 해당하기 때문에 연방법원은 그 명령으로부터 항소를 들을 수 있다고 판결했다.
배경
원고인 마이크와 챈텔 새켓은 집을 지을 계획이었던 아이다호 주 프리스트 레이크 근처에 약 3분의 2에이커의 땅을 구입했다.땅을 개간하기 시작한 지 얼마 되지 않아 새켓족은 미국 환경보호국으로부터 이 땅이 청정수법의 적용을 받고 있으며, 새켓족이 거주지의 관할 습지에 매립물을 불법으로 배치했다고 주장하는 컴플라이언스 명령을 받았다.EPA로부터 청문회를 얻으려다 실패한 후, Sacketts는 Compliance [2]Order의 사법적 근거에 이의를 제기할 기회를 요구하는 소송을 제기했다.지방법원과[3] 제9순회항소법원은[4] EPA가 Sacketts에 대해 민형사상 처벌을 요구하는 집행조치를 취할 경우에만 준수명령의 유효성에 이의를 제기할 수 있다고 정부의 손을 들어 정부의 손을 들어줬다.대법원은 다음과 같은 질문으로 한정하여 증명서를 교부했다.청구인은 행정절차법 제5조 제704호 제2호에 따라 행정적합명령 시행 전 사법심사를 청구할 수 있습니까?그렇지 않은 경우 청구인이 행정적합명령 시행 전 사법심사를 청구할 수 없는 것은 정당한 절차 조항에 따른 권리를 침해하는 것입니까?[5]
The Sacketts는 습지 전문가 Ray와 Kagel Environment, [6]LLC의 Susan Kagel에 의해 기술적으로 자문을 받고 Damien M.이 대표로 있습니다.Pacific Legal Foundation의 Shiff는 2011년 [7]9월 23일에 개회사를 제출했습니다.헌법소원인을 지지하는 아미쿠스는 헌법소원센터, 미국농장국연맹, 전미주택건설자협회에 의해 제출됐다.2011년 11월 23일 미국 법무장관의 반대 의견서가 제출되었습니다.[7]
법원의 의견
2012년 3월 21일 스칼리아 판사의 만장일치로 법원은 EPA의 준수 명령이 행정절차법(APA)에 의거한 민사소송에서 이의를 제기할 수 있다고 판결했다.준수 명령은 APA의 목적을 위한 "최종 기관 조치"이며, 청정수법은 APA에 따른 사법심사를 배제하지 않습니다.
긴즈버그와 알리토 판사는 각각 의견 일치를 보았다.Ginsburg 판사는 이 판결은 Sacketts가 그들의 재산에 대한 EPA의 관할권 주장에 이의를 제기하는 것만을 허용했다고 그녀의 동의에서 밝혔다.법원은 컴플라이언스 명령의 조항과 조건 자체가 즉각적인 사법적 검토의 대상이 되는지 여부를 결정하지 않았다.Alito 판사는 의회가 청정수법의 적용 범위에 관한 문제를 명확히 하기 위해 행동할 것을 권고했다.
2012년 5월 3일 제9순회항소법원은 연방대법원의 의견과 일치하여 지방법원에 준거명령에 대한 Sacketts의 이의를 재심판했다.
재송신 후의 결정
미국 아이다호 지방법원은 문제의 지역이 습지여서 필요한 허가 [8]없이 채워져 있다는 것을 발견하고 새켓족에 대해 패소 판결을 내렸다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 566 U.S. 120 (2012)
- ^ 증명서 신청서(Sackett v. EPA, No. 10-1062).
- ^ 새켓 대 EPA 사건, 08-cv-185-N-EJL (아이다호 사건) 2008년).
- ^ Sackett v. EPA, 622 F.3d 1139 (2010년 제9차 대법원).
- ^ 2011년 6월 28일 대법원 명령
- ^ "Archived copy". Archived from the original on 2015-02-13. Retrieved 2015-03-04.
{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크) - ^ a b 대법원 재판부, 사건번호 10-1062
- ^ https://www.eenews.net/assets/2019/04/03/document_gw_01.pdf[베어 URL PDF]
외부 링크
- Sackett v. Environmental Protection Agency, 566 U.S. 120 (2012)의 텍스트는 CourtListener Google Scholar Justia Oyez (구두론 오디오)에서 구할 수 있습니다. 대법원(의견서)
- SCOTCUSblog의 사건 표지
- 를 클릭합니다Smith, Turner; Holden, Margaret (2013), Case Comment, Sackett v. EPA, Harvard Environmental Law Review.