육아 코디네이터

Parenting coordinator
가정법
가족
결혼 등
동등하거나 유사한 조합 및 지위
결혼의 타당성
혼인해산
기타 이슈
민간국제법
가족 및 형법
(또는 형법)

육아 코디네이터(PC)는 미국의 일부 주에서 전문 심리학자 또는 법원이 지정한 변호사에 의해 분쟁의 소지가 많은 아동 양육 및 방문 사건에서 진행 중인 문제를 관리하기 위해 사용되는 비교적 새로운 관행이다.[1] 2011년 5월 현재 양육 코디네이터 관련 법안을 통과시킨 주는 콜로라도(2005년 이후), 아이다호(2002년), 루이지애나(2007년), 뉴햄프셔(2009년), 노스캐롤라이나(2005년), 오클라호마(2001년), 오리건(2002년), 텍사스(2005년), 플로리다(2009년) 등 10개 주다. 메사추세츠 주에서는 법률이 큰 진전 없이 여러 해 동안 계류되어 왔다.

2014년 9월 매사추세츠주 대법원은 재판장이 양 당사자의 동의 없이 양육조정관을 임명하고 양육조정관이 그녀 앞에 제기되는 모든 사안을 결정할 수 있는 구속력 있는 권한을 부여할 수 있는 권한을 갖고 있는지에 대한 문제를 다루었다.[2] 매사추세츠주 대법원은 재판장이 양자의 동의 없이 양육조정관을 임명할 수 있는 권한이 부족했고, 재판장이 양육조정관에게 부여한 광범위한 권한은 '사법권 불법 위임'에 해당한다고 판결했다.[2] 이에 따라 대법원은 임명명령을 무효로 했다.

개념

육아 코디네이터는 보통 정신건강이나 목회 상담 분야의 자격증을 가진 전문가나 주 변호사 협회와 사이가 좋은 변호사 등 두 가지 유형으로 구성된다. 육아 조정자는 보통 양 당사자를 정기적으로 만나고, 당사자의 행동 양상에 대한 일상적인 질문과 불만을 접수하며, 당사자들에게 권고를 한다. 이러한 권고안은 사실상 부모들이 따라야 할 의무가 된다. 왜냐하면 보호자 코디네이터는 나중에 법정에서 준수하지 않는 것에 대해 증언할 수 있기 때문이다. PC는 자녀와의 부모 관계를 결정할 수 있는 매우 광범위한 문제를 가지고 있으며,[3][4][5] 여기에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

  • 대부분의 주에서, 법원이 명령한 육아 계획은 비보호 부모가 가질 수 있는 최소한의 양육 시간과 접근권(즉, 감독/감독되지 않음)을 명시해야 한다는 법이 있다.[6][7][8][9][10] 많은 주의 법률과 AFCC 지침에 따르면, 육아 조정관은 법원 명령을 변경할 수 없으며, 휴가, 휴일, 기존 육아 계획으로부터의 일시적 변동을 포함한 육아 시간/접근 일정 또는 조건의 사소한 변경이나 명확화만 허용된다.[4]
  • PC는 부모가 아이와 일상생활을 하는 동안 갈 수 있는 곳과 갈 수 없는 곳, 그리고 어떤 활동이 허용되는지를 제한할 수 있다.
  • PC는 부모들이 그들의 대화에서 그들의 아이들과 특정한 주제를 토론하는 것을 막을 수 있다.
  • PC는 과거 방문 동안 다른 당사자들이 행한 거의 모든 주제에 대해 어느 한쪽으로부터도 불만을 제기할 수 있으며, 당사자들이 준수해야 할 결정을 내릴 수 있다. 예를 들어, PC는 어떤 스포츠 아이들이 참석할 것인지, 어떤 친구들을 방문할 수 있는지, 어떤 종교적인 서비스에 참석할 것인지, 부모들이 그들에게 어떤 음식을 줄 수 있는지, 그리고 더 많은 것들을 결정할 수 있다.
  • PC는 당사자들이 아동 비응급 의료에 동의하지 않는 경우에 결정을 내릴 수 있다.
  • 비보호 부모의 가족과 친구들이 언제, 어디서, 어떻게 아이들을 볼 수 있는지 PC가 결정할 수 있다.
  • PC는 아동학대 의심 신고를 아동보호국에 할 수 있다.
  • 그리고 어린이들에게 가장 이익이 될 수 있는 많은 다른 문제들.

어느 한쪽이 PC 권고안에 동의하지 않을 경우 법원에 이의를 제기해 쟁점 사안에 대한 결정을 내릴 수 있다. 어느 쪽이든 법원에 새로운 PC를 이 사건에 임명해 달라고 요청할 수 있지만, 법원에 타당한 이유가 존재한다는 것을 납득시킬 수 있는 충분한 증거를 제시해야 한다.

금융수수료

부모 코디네이터는 자녀와 함께 보낸 시간 동안 관련 부모에게 정신 건강이나 법률 전문가로 설정한 비율에 따라 요금을 부과한다. 부모들은 보통 법원 명령에 따라 고소를 나눈다.

지도 및 감독

부모 시간 조정은 종종 부모 시간 자체의 감독에 관여하는 정신 건강 전문가 이사회에 의해 통제되고 검토된다.[11] 이사회에 민원이 접수되고, 불만 당사자나 PC 중 어느 한쪽이 민원이 해결될 수 없다고 판단하면, 어느 한쪽이 법원에 PC 서비스 종료 신청을 할 수 있다.[4] 정신 건강 전문가 위원회는 미국 주와 연방 법원만이 법에 의해 보장된 권리의 박탈을 보장하고 시정할 수 있는 관할권과 권한을 가지고 있기 때문에 민권 침해를 규제하는 데 있어 매우 제한된 권한을 가지고 있다.[12]

제한 사항

가정 및 화해 법원 연합회(www.afccnet.org)는 부모의 조정 및 양육권 평가 가이드라인 및 기준(2005년 5월 현재)을 발간했다. 이러한 지침은 육아 코디네이터를 허용하는 대부분의 주에서 국가 표준으로 검토되고 받아들여졌다. 이 지침에 따르면 PC는 양육 시간 일정에는 사소한 조정만 할 뿐 법원 명령을 수정할 수는 없다.[4]

AFCC 지침(2005):
E. PC는 법적 양육권과 신체적 양육권을 한 부모에서 다른 부모로 변경하거나 양육 계획을 실질적으로 변경하는 결정을 자제해야 한다. 이런 중대한 결정은 사법권한 범위 내에서 더 적절하다. 부모가 자신의 기능을 손상시켜 추가 정보와 평가를 얻고 법원이 의사결정 책임을 지기 전까지 법원이 명령한 양육 기능을 수행할 수 없는 경우 PC는 일시적으로 양육 계획을 변경할 필요가 있을 수 있다.

헤이스팅스 대 릭스비의 경우 플로리다주 항소법원은 "육아 코디네이터가 사실 확인자 역할을 하거나 다른 사법적 기능을 수행하는 것은 결코 적절하지 않다"고 밝혔다.[13] 조정자의 풍문 증언에 입력된 하급심 명령이 번복되어 다시 변경되었다.[13] 뉴욕 대법원 상고부는 그리산티 대 그리산티 사건에서 "정신건강 전문가의 추천으로 향후 면회를 조건화한 것은 부적절하다"고 지적했다.[14] 이와 유사하게, 루케르트 대 라일리 사건에서, 같은 법원은 다음과 같이 말했다: "어머니는 법원이 법원이 임명한 전문가에게 어머니의 감독 방문의 빈도와 기간을 결정하도록 지시했을 때, 법원이 부적절하게 권한을 위임했다고 정확히 주장하고 있다.또 [하급]법원은 산모에게 지불능력과 방문서비스 비용 등 '경제적 현실'을 판단하지 않고 방문비용을 내라고 요구하지 말았어야 했다.[15] 오리건주 항소법원은 "재판부가 적절한 결과를 내지 않고 남편의 양육시간을 부정하는 데 명백히 잘못을 저질렀다고 결론짓고 PC에 "남편 양육시간을 부정할 수 있는 권한"[16]을 잘못 부여한 순서를 뒤집었다. 아이다호 대법원은 "육아 조정자의 목표는 당사자들에게 권한을 부여하고 양육 분쟁을 해결하는 데 있어 갈등을 최소화하는 것"이라고 밝혔다. 최종 결정권자의 사법적 기능은 법원에 남아 있고, 이를 통해 위임되지 않는다."[17] 양육 조정자의 양육권 연기와 양육 시간 집행 문제를 금지하는 몇 가지 다른 항소심 판결들이 있었다.[18][19]

동일한 심리학자가 양육권 평가를 제공하고 자신을 보호자 코디네이터 역할에 임명할 경우 이해 상충의 가능성이 있으므로, 많은 주의 법과 AFCC 지침은 이러한 관행을 명시적으로 금지한다.[4] 그러나 소규모 커뮤니티에서는 PC의 선택이 매우 제한적일 수 있다.

제거

판사들은 분쟁 고비에서 양육조정자 요건을 없애는 데 반대하는 경우가 많지만, 법원은 현행 PC와 갈등이 발생했을 때 부모에게 다른 PC를 배정할 수 있다. 때때로 PC는 몇 년 동안 가족과 계속 관련되어 있는데, 이것은 양 당사자에게 수천 달러의 비용이 들 수 있다.[20] 그러나 PC는 심리학자 허가 게시판에 고발이 접수되거나 주 또는 연방법원으로 소송이 채워지면 사임할 권리가 있다. 이 경우 당사자들은 새로운 PC를 할당하도록 법원에 요청할 수 있다.[11] 또한 "PC와 참여자 간의 관계나 분쟁의 주체가 PC의 공정성을 훼손하거나 타협하는 것으로 보일 때 이해충돌이 발생할 때 PC는 서비스하지 않는다"[4]는 AFCC의 권고사항도 있다.

논란

젭 부시 플로리다 주지사는 다음과 같은 이유로 법원이 부모 코디네이터를 임명한 법안에 대해 2004년 거부권을 행사했다.[21]

법안의 취지는 칭찬할 만하지만, 나는 다음과 같은 이유로 법안에 거부권을 행사하고 있다.

1. 이 법안이 갈등을 해결하려다 보니 가족을 제대로 보호하지 못하는 것 같아 걱정이다. 법원이 가족들에게 양육 코디네이터를 사용하도록 허용함으로써, 이 법안은 사법부가 모든 관련 당사자들의 동의 없이 양육 조정을 명령할 수 있게 한다.
2. 나는 이 법안이 가정폭력 피해자들에게 적절한 안전장치를 제공하지 못한다는 가정폭력 옹호자들의 우려를 공유한다.
3. 법적 권한을 양육 조정자에게 위임하고 이러한 양육 조정자가 부모 또는 자녀 권리의 판사와 배심원 역할을 할 수 있도록 하는 법률을 승인할 수 없다.
4. 앞으로 이러한 육아 조정 프로그램에 자금을 지원하는 것이 걱정된다.

5. 육아 코디네이터가 자원봉사자 역할을 해야 하고, 자격증을 가진 전문직 종사자의 전유적인 계층에 국한되어서는 안 된다고 생각한다.[21]

— Jeb Bush, June 18, 2004

일부 변호사들에 따르면 심리학자 게시판의 가이드라인 문서에는 영감을 주는 진술이 많지만 PC에 의한 권력 남용으로부터 부모와 자녀를 보호하기 위한 위법성 감시는 없다고 한다.[4][5] 경우에 따라서는 법원 명령이 비관습적 부모의 양육시간 최소량 및 접근권한을 정하기 위한 국가 의무요건을 누락할 수 있으며, 이로 인해 PC가 양육시간의 수정이나 방문의 감독/감독되지 않은 배치를 변경할 수 있기 때문에 사법권 영역으로 발을 들여놓을 수 있다.주법과 AFCC 지침에서 허용하는 권한의 PC 범위 제외.[4] 이로 인해 PC를 임명한 법원 명령이나 민권 소송이 항소될 수 있다.

많은 부모들과 변호사들은 육아 조정자의 결정과 재정적인 부담의 이유를 정당화하는 것이 매우 어렵다고 생각한다.[20] 부모의 갈등 해결을 결정할 때 PC는 사법권, 집행권, 입법권을 가지고 있기 때문에 직무상 충돌이 발생할 수 있다. 즉, 그들은 규칙을 제정하고, 부모가 규칙을 따르는지 여부를 결정할 수 있으며, 규칙을 따르지 않는 부모를 처벌하고, 그들이 소비하는 시간부터 재정적 이익을 얻을 수 있다. 이것은 일부 PC가 부모들 사이의 갈등 해결의 지연으로 이어질 수 있는 모든 사소한 문제들과 제안들을 PC에 보고하도록 동기를 부여할 수도 있다.[22] PC는 그나 그녀의 개입에 대한 대가를 받기 때문에, 금전적인 인센티브가 있고 따라서 PC 과정에 이해 상충이 내재되어 있다.

법적 표준이 변화를 지배하고 판단이 이슈에 종지부를 찍는 법정 절차와 달리 PC 프로세스는 개방적이고 지속적이다. 예를 들어, 매사추세츠 법은 방문 일정 변경을 요청하는 당사자가 상황의 중대하고 실질적인 변화를 보여주도록 규정하고 있으며, 또한 요청된 변경이 아동의 최선의 이익을 위해 필요하다고 규정하고 있다.[23] PC 공정에는 유사한 표준과 제한이 적용되지 않는다.[2] 결과적으로, 부모 중 한 명은 어떠한 법적 기준을 충족하지 않고 일정을 변경하기 위해 회의를 반복적으로 요청할 수 있고, 그렇지 않으면 PC 프로세스를 사용하여 부적절한 동기와 같은 해결된 문제에 대해 불필요하고 지속적인 갈등 속에서 다른 부모를 참여시킬 수 있다. PC는 분쟁의 확대와 연장이 조정자에게 재정적으로 이득이 될 것이기 때문에 그러한 남용을 멈추도록 동기가 부여되지 않을 수 있다.

또한 오클라호마 입법부에서는 양육 조정이 시민의 자유를 방해하고 수정헌법 제4조와의 충돌을 방해할 수 있다는 공식 토론이 있었다:[24][25] 공동의 시민 자유에는 국민의 권리, 종교의 자유, 언론의 자유가 포함되며, 게다가 적법한 절차, 재판, 재산 소유권, 사생활에 대한 권리도 포함된다. 토론은 조정자가 당사자 간의 대화와 관련한 세부사항을 알고, 자택의 상태를 확인하고, 사생활에 관한 질문을 하고, 증거법규를 무시하며, 영장 청구 없이 서류 사본을 입수하고, 권한 이상의 결정을 내릴 수 있도록 요구할 수 있다는 사실에서 비롯되었다. 자녀와의 부모와의 접촉을 제한하는 법원의 권고까지 자녀와의 부모 시간의 많은 측면을 통제하고 규제한다.[25] 미국 헌법 수정 제14조에 따르면, 국가는 "미국 시민의 특권이나 면책특권을 박탈하는" 법을 제정할 수 없으며, 그 어떤 국가도 "법적 절차 없이 생명, 자유, 재산의 어떤 사람도 양도할 수 없으며, 그 관할권 내의 어느 누구에게도 법의 동등한 보호를 거부할 수 없다"고 되어 있다.제42호 미국법전 1983조는 시민들이 국가의 규제를 핑계로 시민권을 박탈하기 위해 법률의 색깔로 행동하는 사람을 고소할 수 있다고 명시하고 있다.[26][12] 오클라호마 주는 PC 법령을 통과시킨 최초의 주였으며 나중에 이 법령을 위헌으로 결정한 최초의 주이기도 했다.[24] 그 결과, 법률이 개정되었다. 자세한 내용은 제목 43 오클라호마 법령 Supp.23 § 120.3을 참조하라.[27] 현재, 실행의 범위는 "사소한" 결정만을 제공하는 것에 한정되어 있다.[24] 이후 매사추세츠주 연방대법원도 '사법적 의사결정 권한의 위법한 위임' 때문에 부모 조정관 임명이 위헌이라고 선언했다.[2]

참고 항목

참조

  1. ^ "HIGH CONFLICT DIVORCES: PARENT COORDINATORS".
  2. ^ a b c d https://scholar.google.com/scholar_case?case=2856180519464028219&q=bower+v.+bournay-bower&hl=en&as_sdt=40000006&as_vis=1
  3. ^ "PARENTING COORDINATION IN NEW HAMPSHIRE" (PDF).
  4. ^ a b c d e f g h "The AFCC Task Force on Parenting Coordination" (PDF).
  5. ^ a b "The Parenting Coordinator Concept; A lack of research, a lot of self-interested trade promotion".
  6. ^ "ORS 107.102 Parenting plan".
  7. ^ "Montana Parenting Plans". Archived from the original on 2013-03-07.
  8. ^ "Tennessee, Minimum parenting plan requirements" (PDF).
  9. ^ "Georgia parenting plan" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-10-06.
  10. ^ "Florida Parenting Plan" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-03-14.
  11. ^ a b "SELF-PROTECTION FOR PSYCHOLOGISTS IN CHILD CUSTODY EVALUATIONS" (PDF).
  12. ^ a b "Civil Rights Complaint Guide" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-09-07.
  13. ^ a b "Hastings v. Rigsbee, 875 So. 2d 772 - Fla: Dist. Court of Appeals, 2nd Dist. 2004".
  14. ^ "IN THE MATTER OF Grisanti v. Grisanti, 4 AD 3d 471 - NY: Appellate Div., 2nd Dept. 2004".
  15. ^ "MATTER OF RUECKERT v. Reilly, 282 AD 2d 608 - NY: Appellate Div., 2nd Dept. 2001".
  16. ^ "IN THE MATTER OF MARRIAGE OF HICKAM, Or: Court of Appeals 2008".
  17. ^ "Hausladen v. Knoche, 235 P. 3d 399 - Idaho: Supreme Court 2010".
  18. ^ "Parish v. Parish, 988 A. 2d 1180 - NJ: Appellate Div. 2010".
  19. ^ "Griffith v. Latiolais, 32 So. 3d 380 - La: Court of Appeals, 3rd Circuit 2010".
  20. ^ a b "20 Rules of Engagement for Parent Coordinators".
  21. ^ a b "Bush veto" (PDF).
  22. ^ "Parenting Coordination is a Bad Idea".
  23. ^ https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartII/TitleIII/Chapter208/Section28
  24. ^ a b c "LEGISLATION & STATUTES". Archived from the original on 2010-12-22. Retrieved 2010-10-06.
  25. ^ a b "Parenting Coordinator Practical Considerations".
  26. ^ "The Constitution: Amendments 11-27".
  27. ^ "Oklahoma: Parenting Coordinator Act".