이라크전 사상자 란셋 조사

세계에서 가장 오래된 과학 의학 저널 중 하나인 랑셋은 2003년 이라크 침공과 그에 따른 점령으로 이라크 사망률에 미치는 영향에 대해 두 개의 동료 검토 연구를 발표했다. 첫번째는 2004년에 출판되었고, 두번째는 2006년에 출판되었다. 연구는 직영(전투사+비전투사)과 간접(무법성 증가, 기반시설 저하, 열악한 의료 등) 모두 직업에 의한 초과 사망자의 수를 추정한다.

2004년 10월 29일 발표된 1차 조사에서는^[1] 2003년 이라크 침공과 이후 이라크 점령까지의 95% 신뢰구간(CI)을 이용한 초과 이라크인 사망자가 9만8000명(사거리 800019만4000명)으로 추정됐으며, 이는 침략 이전의 사망률보다 약 50% 높은 수치다. 저자들은 이것을 보수적인 추정치라고 설명했는데, 이는 팔루자로부터 극단적인 통계적 특이치 데이터를 제외했기 때문이다. 팔루자 클러스터를 포함할 경우, 사망률 추정치는 침전 전 비율(95% CI: 1.6~4.2)보다 150%로 증가한다.

2006년 10월 11일 발표된 2차 조사에서는^[2][3][4] 2006년 6월 말까지 전쟁과 관련된 초과 사망자가 65만4965명으로 추산되었다. 새로운 연구는 유사한 방법을 적용했고 2006년 5월 20일과 7월 10일 사이에 조사를 포함시켰다.^[4] 더 많은 가구가 조사되었고, 95% 신뢰 구간인 392,979명에서 942,636명의 초과 이라크인 사망자를 허용했다. 사망자는 60만1027명(신뢰 구간 95%를 이용한 426,369명~79만3,663명)이었다. 이 중 31%(18만6,318명), 24%(14만4,246명), 46%(27만6,472명)가 미국 주도의 연합에 기인한 것으로 나타났다. 폭력 사망 원인은 총상(56% 또는 33만6,575명), 차량폭탄(13% 또는 7만8,133명), 기타 폭발·정류(14%), 공습(13% 또는 7만8,133명), 사고(2% 또는 1만2,020명), 무명(2%) 순이었다.

랑셋 조사의 사망률 추정치는 이라크 보건부와 유엔의 사망률뿐만 아니라 이라크 생활 실태 조사와 이라크 가족 건강 조사와 같은 다른 가정 조사의 사망률 추정치보다 높다. 2007년 이라크 전쟁 사상자에 대한 OBR 조사에서는 더 긴 기간 동안의 분쟁을 다루었지만, 랑셋보다 더 많은 사망자가 발생한 것으로 추정되었다.^[5][6] 랜싯 조사는 일부 언론인, 정부, 이라크 신체수 조사, 역학사, 통계학자 등으로부터 비판과 불신을 촉발시켰지만 일부 언론인, 정부, 역학사, 통계학자 등으로부터도 지지를 받고 있다.^[7]

첫 번째 연구(2004)

이번 조사는 국제긴급재난 및 난민문제연구소, 존스홉킨스 블룸버그대 공중보건대학원, 볼티모어, MD, 미국(저자 L 로버츠 박사, G 번햄 MD)과 이라크 바그다드 알무스탄시리야대 의과대학 지역사회 의학부가 후원했다. 로버츠가의 팀, 예를 들어 전쟁 지역에서 전체 사망 추정에서 그들의 경험에 선택된 187만명의 죽음 Congo[8] 뿐 아니라 광범위한 인정과 도전하지 않을 때 2000,[9]에 발표되지만 결과와 모든 외국 군대가 mus가 유엔 안보리의 결의 없이 법정에 소환되었다를 만났습니다 전쟁에 동원된 그의 추정치이다.t르유엔이 1억4000만 달러의 원조를 요청하고 미 국무부는 1000만 달러의 추가 원조를 약속했다. 비슷한 연구들이 다르푸르와^[10] 보스니아의 전시 사망률 추정치로 무비판적으로 받아들여지고 있다.

로버츠의 정기적인 기술은 연구 대상 지역의 가구 표본에 대한 개인 조사를 통해 총 사망률을 추정하는 것이다. 이 방법은 많은 사망자가 보고되지 않은 혼란스러운 지역에서 보고된 사망자만 사용하는 과소계산을 피하기 위해 선택되었다. 그리고 위반에 직접 기인하지 않은 사망자를 포함하기 위해 선택되었다.그러나 그럼에도 불구하고, 수도의 오염이나 의료 서비스의 이용 불가능과 같은 간접적인 수단을 통한 갈등의 결과. 직접 또는 간접적으로 갈등의 존재에 기인할 수 있는 초과 사망률을 추정하기 위해, 충돌 전 기간 동안 보고된 보고서에서 계산된 기준 사망률을 뺀다. 이 기술은 위에서 논의된 이전의 사망률 조사에서 무비판적으로 받아들여졌다.

특히 전쟁 중 로버츠의 조사는 고르게 분포된 조사를 수행하는 것이 비실용적이기 때문에 "클러스터 샘플링"을 사용하여 지역을 무작위로 선택한, 대략적으로 균등하게 인구가 밀집된 여러 지역으로 나눈다. 각 지역 내에서 무작위 지점이 선택되고, 그 지점에서 가장 가까운 가구 수가 정해져 있다."클러스터"로 조사됨. 동일한 가구 수에 대한 균등하게 분포된 조사만큼 정확하지는 않지만, 이 기술은 단지 각 선택된 포인트에 대해 한 가구를 조사하는 것보다 더 정확하다.

로버츠는 이라크에 대한 연구에서 나라를 33개 지역으로 나눠 클러스터별로 30가구를 표본으로 추출하려 했고 988가구를 선정해 7868명의 주민이 거주했다. 2004년 9월, 조사 대상 각 가구는 2002년 1월 이후 가구구성, 출생 및 사망에 대한 인터뷰를 하였다. 면담이 끝난 뒤 회원들에게 청구 사실을 확인할 수 있는 서류를 보여달라고 요청받은 78가구 중 63가구는 사망진단서를 제시할 수 있었다. 저자들에 따르면 무작위로 조사 대상자로 선정된 988가구 중 5가구(0.5%)가 인터뷰를 거부했다.

2003년 침략과 점령으로 인한 상대적 사망 위험은 침략 후 17.8개월의 사망률과 그 이전 14.6개월의 사망률을 비교하여 추정되었다. 저자들은 보수적인 추정을 하면서 2003년 이라크 침공 이후 약 10만 명이 넘는 과잉 사망자가 발생했다고 생각한다고 밝혔다. 이번 연구는 이라크의 다른 지역보다 훨씬 많은 사상자를 낸 팔루자 지역에 특출한 집단을 포함함으로써 연구 결과를 해석하는 것이 복잡할 것이기 때문에 팔루자 집단을 배제한 결과 위주로 연구를 진행했다. 저자들은 팔루자 집단의 포함이 샘플링 전략의 정상적인 부분으로서 정당화될 수 있다고 주장했지만(저자들은 나자프와 같은 다른 '핫스팟'은 결국 조사되지 않았다는 점에 주목했다), 저자들은 경우에 따라 두 가지 결과(팔루자 자료와 그렇지 않은 자료 포함 1세트), 기사와 대부분의 언론에서 제시하였다. 기사 취재는 팔루자 집단을 배제한 자료를 강조한다.

미국과 영국 언론의 주요 논쟁은 연합군의 개입으로 9만8000명(95% CI 8000~19만4000명)의 이라크인이 전쟁 전 사망률 1.5배(95% CI 1.1~2.3명)의 증가율(95% CI 1.1~2.3명)을 계산한 결과 더 많은 이라크인이 사망했는지에 초점을 맞췄다. Had the Fallujah sample been included, the survey's estimate that mortality rates had increased about 2.5 times since the invasion (with a 95% CI 1.6-4.2) including the Fallujah data would have resulted in an excess of about 298,000 deaths (95% CI ?-?), with 200,000 concentrated in the 3% of Iraq around Fallujah (Roberts et al. p. 5).

기사에 따르면 팔루자 자료가 제외됐든 말든 추가 사망자의 대부분은 폭력이 원인이었다. 만약 팔루자 데이터가 포함된다면 연합군의 공습은 이러한 폭력적인 사망의 주요 원인이 될 것이다. 이 연구에서는 "폭력 사망자가 만연해 33개 성단 중 15개 성단에서 보고됐으며 주로 연합군에 의한 연합군에 의한 것이었다"면서 "폭력이 과잉 사망의 대부분을 차지했고 연합군에 의한 공습이 가장 폭력적인 사망을 차지했다"고 결론지었다. 이 연구는 특히 침략 후 기간 동안 이라크 내 폭력으로 인한 사망 위험이 전쟁 이전보다 약 58배 높았으며, CI95는 8.1-419로 침략 후 폭력으로 인한 사망 위험이 적어도 8.1배 이상 높을 확률은 97.5%에 달하는 것으로 추정하고 있다.뉴스데이는 다음과 같이 보도했다.

이라크 침공 전 가장 흔한 사망 원인은 심장마비, 뇌졸중, 기타 만성질환이었다. 그러나, 침공 후, 폭력은 주요 사망 원인으로 기록되었고 주로 연합군에 기인했다. 그 중 약 95%는 헬리콥터 포선에서 발생한 폭탄이나 화재로 인한 사망이었다.

비판과 반비판

일부 비판은 신뢰할 수 있는 출처의 어려움과 희소성으로 인해 상대적으로 넓은 95% 신뢰구간(CI95)에 초점을 맞추었다.^[11]

라일라 구터먼은 2005년 1월 '고등교육 연대기'에 장문의 기사를^[12] 쓴 뒤 컬럼비아 저널리즘 리뷰에 다음과 같은 짧은 기사를 썼다. "나는 약 10명의 생물학자들과 사망률 전문가들에게 전화를 걸었다. 그들 중 누구도 이 연구의 방법이나 결론을 문제 삼지 않았다. 과학자들이 말하길, 그 작가들은 그들의 추정에 신중했다고 했다. 한 통계학자에게 전화를 걸었을 때, 기자들은 그 확률이 종 곡선을 이루고 있다는 것을 발견했을 것이다. 즉, 사망자의 수가 그 범위의 어느 한 극단에서 떨어졌을 가능성이 매우 작다. 중간 가까이 떨어질 가능성이 매우 높았다고 말했다.^[13]

2004년 11월 17일 영국 정부가 작성한 장관 성명은 병원들이 수집한 2004년 4월 5일에서 10월 5일 사이에 3,8명이 이라크 보건부가 발표한 수치와 일치하지 않기 때문에 "정부는 이 연구의 중심 결론을 받아들이지 않는다"고 밝혔다.민간인 53명이 숨지고 1만5517명이 다쳤다.^[14]

일부 비평가들은 랭셋 연구 저자들이 무작위로 선택된 특정 샘플 영역을 방문할 수 없었다고 말했다. 그러나 라디오 프로그램 '디스 아메리칸 라이프(This American Life)'의 인터뷰에서 저자들은 서로 다르고, 더 접근하기 쉬운 영역을 대체한 적이 없으며, 조사관 사망 위험에도 불구하고 연구 초기에 무작위로 선정된 모든 곳을 전수조사했다고 밝혔다.^[15]

랑셋 연구의 비판자들은 전쟁 지역에서 정확한 통계를 얻는데 있어 다른 어려움들을 지적해왔다. 이 연구의 저자들은 이 점을 쉽게 인정하고 논문의 문제점을 지적한다. 예를 들어, 그들은 "많은 사람들이 폭격으로 사망하는 전쟁에서 극적인 군집화가 일어날 수 있다"고 말한다. 그들은 또한 그들이 예측한 데이터가 "제한된 정밀도"라고 말했다. 왜냐하면 정보의 품질은 연구에 사용된 가계 인터뷰의 정확성에 달려 있기 때문이다.^[16][17]

이 연구의 결과는 정치적으로 민감한데, 이는 많은 사망자수가 미국 대통령 선거 전날 인도주의적 정당성에 의문을 제기할 수 있기 때문이다. 미국 유권자를 흔들기 위해 질이 떨어진다고 인식했음에도 불구하고 성급하게 작성해 발표한 보고서라며 보고서 작성 시기를 반대하는 비판도 있었다. 이 주제에 대해 레스 로버츠는 "선거 전에 나온다는 조건으로 9월 30일 이메일을 보냈다"고 말했다. 내가 그렇게 한 동기는 선거를 왜곡하려는 것이 아니었다. 내 동기는 선거 운동 중에 이런 일이 나온다면 두 후보 모두 이라크에서 민간인 생명을 지키겠다고 다짐할 수밖에 없다는 것이었다. 나는 전쟁에 반대했고 지금도 전쟁은 나쁜 생각이었다고 생각하지만 우리 과학은 우리의 관점을 초월했다고 생각한다."^[16][17]

비판과 관련된 란셋 출판물

• 2004년 11월 20일. 영국 케임브리지 CB2 2SR의 동료 검토자 쉴라 버드 교수, 공공 서비스의 성능 모니터링에 관한 영국 왕립통계학회 실무자 위원장에 의한 비판과 제안. 과학적인 방법은 "일반적으로 잘 기술되어 있고 쉽게 반복할 수 있다"고 부르지만, "도지사 내에서 클러스터의 위치를 무작위로 선택하는 방법론에 특히 주의를 기울여야 한다. 로버츠와 동료들은 이것을 너무 간결하게 묘사한다." (최종 추정치를 얻기 위해) 보다 정밀한 승수를 적용할 수 있도록 추가 정보를 포함시킬 것을 제안한다. 군집 표현 사이의 인구 밀도 차이로 인해 과대 계수가 발생할 수 있는 공습 사망 및 부차적 손상에 관한 정보를 포함하는 가상적 상황에 대해 논한다.^[18]
• 2005년 3월 26일. 스티븐 압펠로스 알버트 아인슈타인 의과대학 병리학과에 의한 비판. '출판 전에 좀 더 철저히 조사했어야 할 여러 가지 의심스러운 샘플링 기법'을 비판하고 '치명적인' 기법 등 여러 결함을 열거하며, '이런 상황에서는 739,000명당 1점이 아니라 각 지리적 영역 내에서 복수의 무작위 샘플링 포인트가 필요하다'^[19]고 말한다.
• 2005년 3월 26일. 압펠로스에 대한 Les Roberts 외 응답. 결함을 인정하지만 "이 연구의 주요 공공 보건 결과는 이러한 부정확함에도 불구하고 견고하다"고 말한다. 이러한 발견은 다음과 같다: 침략 후 높은 사망률, 폭력으로 인한 사망률이 58배나 증가하여 사망의 주요 원인이 되고, 연합군의 공습에 의해 대부분의 폭력적인 사망이 발생한다. 실제 사망자 수가 9만 명이든, 1억 5천 명이든 간에, 이 세 가지 발견은 민간인 사망을 줄이기 위해 무슨 일이 일어나야 하는지를 이해하는 데 충분한 지침이 된다. 발행 전에, 그 기사는 통계와 공중 보건 분야에서 많은 주요 기관들에 의해 비판적으로 검토되었고 그들의 제안은 논문에 통합되었다. 우리의 연구에 의해 추정된 사망자 수는 실로 부정확하며, 국제법과 역사적 기록에 관심이 있는 사람들은 우리의 연구에 만족해서는 안 된다. 우리는 Apfelroth와 다른 사람들이 우리의 노력을 개선하도록 격려한다. 그 사이 우리는 이 연구뿐만 아니라 이 주제에 대해 우리가 알고 있는 유일한 다른 발표된 표본 조사도 연합군의 폭력을 주요 사망 원인으로 지목하고 있으며 이라크 사망자 수가 수동적인 감시 방법이나 언론 보도에서 보고된 것보다 확실히 몇 배나 더 많다는 것을 상기시켜 준다고 말했다.^[20]

비판에 대한 기타 대응

고등교육 연대기도 과학계에서 어떻게 접수를 받았는지를 놓고 여론조사의 대중언론 수신의 차이를 논하는 기사를 썼다.^[12]

전염병학자 클림 맥퍼슨은 2005년 3월 12일 영국 의학 저널에 다음과 같이 쓰고 있다. "정부는 이 조사와 그 추정치를 신뢰할 수 없다고 일축했다. 일부에서는 불합리하게도 표본으로부터의 통계적 추론이 무효라고 생각했기 때문이다.^[21] 그들은 정확하지 않지만, 알려진 정도까지는 정확하지 않다. 이것들은 역학 조건 중 가장 위험한 상황에서 시행된 분산 조사로부터의 독특한 추정치들이다. 따라서 추정이 가능한 한 편향될 가능성은 낮으며 팔루자의 복직까지도 허용할 수 있다. 부정확함과 편견을 혼동하는 것은 정당하지 않다."

2차 연구(2006)

같은 작가들의 두 번째 연구는 2006년 10월에 The Lancet에 발표되었다.^[2][22][23]

우리는 2003년 3월 18일에서 2006년 6월 사이에 654,965명(392,979–942,636명)의 이라크인들이 연합군의 침략으로 인한 원유 사망률에 기초하여 예상된 것보다 더 많이 사망했다고 추정한다. 이 중 60만1027명(426,369–793,663)이 폭력 때문인 것으로 추정하고 있다.^[2]

정확하다면, 이 수치는 이 기간 동안 이라크 인구의 2.5%인 하루 평균 500명의 사망자를 의미할 것이다.^[24]

2006년 10월 11일자 워싱턴포스트 기사는^[4] 다음과 같이 보도하고 있다.

이 조사는 2006년 5월 20일부터 7월 10일 사이에 바그다드 무스탄시리야 대학을 통해 조직된 8명의 이라크 의사들에 의해 실시되었다. 이들은 평균 7인 가구가 무작위로 선정된 1849가구를 방문했다. 각 가정마다 한 명씩은 침략 14개월 전과 그 이후의 기간에 사망에 대한 질문을 받았다. 면접관들은 87%의 사망진단서를 요구했고, 사망진단서를 제출했을 때 90% 이상의 가구가 사망진단서를 작성했다.

랜싯:^[2]

이 분석에 사용된 50개 클러스터 중 47개만 포함되었다. 두 차례에 걸쳐서 의사소통이 잘못되어 무탄나와 다후크에서는 성단이 방문되지 않고 대신 다른 총독에 포함되었다. Wassit에서는 불안정이 연구 프로토콜에 따라 팀이 다음으로 가까운 모집단 지역을 선택하도록 했다. 나중에 이 두 번째 장소가 실제로 바그다드 주(州)의 경계를 넘어 있다는 것이 밝혀졌다. 따라서 이들 3개의 잘못 기인된 클러스터는 제외되어 무작위로 선정된 47개 클러스터에 1849가구의 최종 표본을 남겼다.

Lancet 저자들은 그들의 계산에 기초하여 전체적, 침습 후, 초과 사망률 7.8/1000/년의 연도에 근거했다. "침입 전 사망률은 1000명당 5.5명(95% CI 4.3–7.1)으로 40개월 후 1000명당 13.3명(10.9–16.1)에 비해 높았다."^[2] 란셋 기사의 표 3을 참조하십시오.^[2] 계산에 사용된 인구수는 란셋 보충판에 보고된다:^[3] "사망 추정치는 2004년 중간 인구 추정치(2,611만2,353명)에 적용되었다(잘못된 공로를 통해 누락된 무탄나와 다욱의 주지사를 제외함).

조사 당시 약 1만2801명이 포함된 1,849가구 표본 가운데 검증·기록된 629명의 사망자 중 13%는 침략 14개월 동안, 87%는 40개월 동안 발생했다. 이어 "리콜 초기(2002년 1월 1일) 연구인구는 11956명으로 계산됐으며, 연구기간 동안 총 1474명의 출생아, 629명의 사망자가 보고됐다."^[2]

연구 결과, 침전 전 기간의 연간 인구 1,000명당 사망률은 5.5명(4.3-7.1 범위, 95% CI, 신뢰 구간 사용)이고 침전 후 기간의 사망률은 13.3명(95% CI, 10.9-16.1)으로 나타났다. 따라서 침습 전 기간 동안의 초과 사망률은 연간 인구 1,000명당 7.8명으로, 폭력 사망률이 증가된 사망률의 92%를 차지했다.

워싱턴포스트(^[4]WP) : "총상 때문에 56%의 과격한 사망자가 발생했고, 자동차 폭탄과 기타 폭발로 14%의 사망자가 발생했다는 조사 결과가 나왔다. 응답자들은 침공 후 발생한 폭력적인 사망자 중 31%가 연합군이나 공습에 의한 사망이라고 말했다."

연구 결과에 따르면 2005년 6월부터 2006년 6월까지의 초과 사망률은 14.2명(95% CI, 8.6~21.5명)으로 2003년 3월부터 2004년 4월까지의 초과 사망률은 2.6명(95% CI, 0.6~4.7명)의 5.5배에 달한다. 2006년 연구는 또한 11만 2천명(2003년 3월2004년 9월)의 사망자가 11만 2천명(95% CI, 6만 9천~15만 5천명)에 이르는 침공 후 18개월 동안의 추정치를 제공한다. 저자들은 "여기 제시된 데이터는 보수적으로 2004년 9월 현재 거의 10만 명의 초과 사망률을 추정했던 2004년 연구를 검증한다"고 결론짓는다.

저자들은 이라크 신체수(IBC) 추정과 미 국방부 추정 등 다른 추정치보다 10배 이상 높은 점을 '예상치 않은 일'이라며 갈등 상황에서 흔히 일어나는 일이라고 설명했다. 그들은 "보스니아와는 달리, 수동적인 감시가 인구 기반 방법으로 측정된 사망자의 20% 이상을 기록한 충돌 상황을 발견할 수 없다"고 말했다. 몇몇 발생에서, 시설 기반 방법에 의해 기록된 질병과 사망은 인구 기반 추정치와 비교할 때 사건을 10배 이상 과소평가했다. 1960년과 1990년 사이에 과테말라에서 발생한 정치적 사망에 대한 신문의 기사는 낮은 폭력으로 인한 사망률은 50%가 넘지만 최고 폭력으로 인한 사망률은 5%가 채 되지 않는다고 정확하게 보도했다.^[2]

공식반응

2006년 10월 12일자 샌프란시스코 크로니클 기사는^[23] 다음과 같이 보도했다.

부시 대통령은 "60만 명이든 뭐든 간에 믿을 수 없는 일"이라며 "그 방법론에 대해 상당히 신빙성이 없다"고 일축했다. [2005년 12월] 부시는 3만 명의 이라크인이 전쟁에서 사망했다고 추정했다. 부시 대통령은 기자회견에서 현재 그 숫자가 무엇이라고 생각하느냐는 질문에 "나는 많은 무고한 사람들이 목숨을 잃었다"고 말했다. 조지 케이시 이라크 주둔 미군 사령관은 미 국방부의 별도 브리핑에서 "그 수치는 내가 본 그 어떤 수치도 훨씬 넘는 수치"라고 말했다. 나는 5만 이상의 숫자를 본 적이 없다. 그리고 그래서 나는 그 정도의 신빙성을 전혀 부여하지 않는다."

영국 정부도 연구원들의 결론을 거부했다. 그러면서 이날 내부 메모에는 이번 연구를 '강력한 연구'라고 불렀던 로이 앤더슨 국방부 수석과학보좌관의 조언과 현재 이라크 상황에서의 자료수집과 검증의 어려움을 감안할 때 이 분야에서의 '최우수 관행'에 가깝다'는 주장은 언급하지 않았다.유디는 2006년 10월 13일에 출판되었다.^[24][25]

비평

보고된 민간인 사망자의 데이터베이스를 작성하는 이라크 신체수 프로젝트(IBC)는 랑셋이 이라크 전쟁과 관련된 총 초과 사망자가 65만4965명인 것으로 추정되는 가운데 60만1000명에 달하는 것으로^[26] 추산한 것을 비난했다. IBC의 2006년 10월 기사는 랑셋의 추정이 "또 다른 무작위 가정 조사인 이라크 생활 실태 조사 2004(ILCS)에서 달성한 매우 다른 결론 때문에, 비교 가능한 방법이지만 상당히 더 잘 분포되고 훨씬 더 큰 표본"으로 의심된다고 주장한다. IBC는 또한 랜싯 보고서가 정확하다면 사실일 수 있는 몇 가지 "충격적인 시사점"을 열거한다. 예를 들어 "50만 건의 사망 증명서가 공식적으로 발급된 적이 없는 가족들에 의해 접수되었다." 그리고 이러한 "극단적이고 있음직하지 않은 시사점"과 "지역 또는 외부 기관의 더 나은 실패"가 사실이라고 주장한다.주요 도시 지역의 성인 남성 인구 감소에 대한 얼음과 반응"이 이 연구의 추정치를 의심하는 몇 가지 이유들이다. IBC는 이러한 결과가 "극도의 개념"^[27]을 구성할 것이라고 말한다. 이후 IBC가 2010년 기고문을 통해 발표한 2006년 랜싯 보고서에서 나온 "엄청나게 과장된 사망자 수"는 최근 발표된 연구에 의해 "포괄적으로 신빙성이 없다"고 밝혔다.^[28]

존 페데르센은 Fafo Institute[29]이고 어떤 사람은 24,000(95%CI18,000-29,000)가 국제군 수 통신 시스템 조사를 위해 연구를 감독 4월 2004년까지의, 낮은 전쟁 전의 사망률은 란셋 연구와 그 저자들의 능력 제대로가 인터뷰 감독하기에 대해에서 사용한 의심을 표명했다. 이라크에는 사망자 war-related.우리는 에스파냐이라크 전역에 걸쳐 실시되었다. 페더슨은 "랜셋의 수치가 높으며 아마도 너무 높을 것"이라고 말했다. 10만 명 가까이 되는 것은 받아들이겠지만 60만 명은 무리라고 말했다.^[30]

브뤼셀의 재난 역학 연구 센터의 데바라티 구하 사피르 소장은 Nature.com의 인터뷰에서 번햄의 팀이 사망자 수 추정 과정을 "신뢰할 수 없는" 숫자를 발표했다고 말했다. "그들이 왜 이러는 거지?"라고 그녀가 묻는다. "선거 때문이지요."^[31] 그러나 일주일 후 또 다른 인터뷰 진행자는 "그녀는 직업에 반대했을 수도 있는 현지인을 인터뷰 진행자로 사용하는 등 신문에 대해 방법론적인 우려를 갖고 있다"고 비판한 내용을 좀 더 잘 보여주고 있다. 그녀는 또한 그 결과가 자신이 15년 동안 분쟁 지역을 연구하면서 기록한 어떤 것과도 맞지 않는다고 지적한다. 그녀는 무장단체가 마을 전체를 소탕한 다르푸르에서도 연구원들이 매일 500명의 폭력 사망자를 기록하지 않고 있다고 말했다. 그러나 구하사피르는 이라크의 사망률에 관한 최고의 자료를 담고 있다고 말했다."^[32]구하사피르와 올리비에 드옴므가 CRED를 위해 공동저술한 후속 기사는 랑셋 자료를 자세히 검토한다. 이 결론은 랑셋이 사망을 과대평가했고, 랑셋 연구에서 다룬 기간 동안 전쟁 관련 사망자 수가 약 12만5천명일 가능성이 가장 높았으며, 2006년 랑셋 추정치의 오류를 수정하고 IBC와 ILCS의 데이터로 삼각측정을 함으로써 결론을 도출했다고 결론짓는다.^[33]

제1차 걸프전 사망 추정치를 산출한 것으로 유명한 인구통계학자 베스 오스본 다폰테는 국제 적십자사(International Review of the Red Cross) 논문에서 랑셋 조사와 기타 출처를 평가한다.^[34] 다른 비판들 중에서, 다폰테는 랭셋 연구에서 "과도한 사망" 추정치를 도출하기 위해 사용된 전쟁 전 추정치의 신뢰성과 조사에 대한 윤리적 승인에 의문을 제기한다. 그녀는 현재까지 이용할 수 있는 가장 신뢰할 수 있는 정보는 이라크 가족 건강 조사, 이라크 생활 실태 조사, 이라크 신체 조사 등에 의해 제공된다고 결론짓는다.

보르주 다라가히 로스앤젤레스 타임즈 특파원은 PBS와의 인터뷰에서 "우리는 LA 타임즈가 우리가 수행한 광범위한 연구에 따라 이 수치가 너무 크다고 생각한다"고 말했다. 올해 초, 6월경에는 적어도 6월에 보고서가 발표되었지만, 몇 주 이상 일찍 보고가 이루어졌다. 우리는 모그와 묘지, 병원, 보건 관계자들을 찾아가 실제 사체에 대한 통계를 가능한 한 많이 모았는데, 6월경에 나온 숫자는 최소 5만 명 정도였습니다. 그리고 그런 종류의 농담은, 그 밖에 있었던 뉴스 보도들, 즉 사망자의 숫자에 관한 뉴스의 축적과 같은 것들이었습니다. 유엔은 한 달에 약 3,000명이 사망하고 있으며 이는 또한 우리의 숫자와 영안실 번호와도 일치한다고 말한다. 전쟁 초기부터 이 60만 명 이상의 사망자는 우리 차트에서 한참 벗어났어."^[35][36]

2006년 10월 랑싯 추정치는 이라크 정부로부터도 비난을 받았다. 알리 데바그 정부 대변인은 "현실적으로 근거가 없는 이 수치는 과장된 것"이라고 말했다.^[37] 알리 알 셰마리 이라크 보건장관은 2006년 11월 사담 정권이 바뀐 지 3년 반 만에 60만 명이 죽었다고 말하는 사람도 있다. 이것은 과장된 숫자다. 150은 괜찮은 것 같아."^[38]

마이클 스파게티 교수의 2010년 논문 '제2차 이라크 사망률 조사에서의 윤리적, 데이터 무결성 문제'가 동료 리뷰 저널인 '국방 & 평화 경제'에 게재되었다. 본 논문은 여러 '조사 응답자에 대한 윤리 위반'이 있었다고 주장하며, 연구 저자를 '조사 설문지, 데이터 입력 양식, 가구 및 표본 설계와 익명화된 면접관 식별의 비공개'로 비난하고, '데이터 조작 및 위변조 관련 증거'를 제시한다.h는 9개의 넓은 범주로 나뉜다." 이 논문은 랑셋의 조사가 "2003년 이후 이라크의 사망 정도에 대한 지식에 대한 신뢰할 수 있거나 유효한 기여로 간주될 수 없다"^[39]고 결론짓는다.

제2 랜싯 조사의 AAPO 조사

32009년 2월에는 집행 위원회 미국 협회 여론 연구(AAPOR)의 8개월간 조사는 2006년 란셋 조사, 박사는 길버트 번햄에는 디자인 단계의 저자는 협회 규약을 윤리 및의 위반한 것을 발견했다;반복적으로 그의 재에 대한 필수적인 사실을 공개하는 것을 거부하여 관습이라고 발표했다.그슬다이 협회의 표준 위원회 의장인 메리 로쉬는 "번햄 박사는 일부 정보만을 제공했으며 연구의 기본 요소에 대한 완전한 정보를 제공하는 것을 분명히 거부했다"고 말했다.^[40][41] AAPO의 회장인 Richard. 쿨카는 이렇게 덧붙였다.

연구자들이 중요한 결론을 도출하고 조사 연구 자료에 근거하여 공개적인 진술과 주장을 한 다음, 그들의 연구가 어떻게 수행되었는지에 대한 기본적인 질문조차 답변을 거부하면, 이것은 과학의 기본 기준을 위반하고, 중요한 문제에 대한 공개적인 논쟁을 심각하게 저해하며, 신념을 약화시킨다.모든 조사와 여론 조사의 중요성 이러한 우려는 우리 역사를 통틀어 AAPOR의 기준과 전문 코드의 기초가 되어 왔으며, 이러한 원칙이 명백히 위반되었을 때, 이러한 위반을 대중에게 알리는 것은 전문 조직으로서 우리의 사명감과 가치관의 필수적인 부분이다.^[42]

AAAPO는 번햄이 거듭된 요청 끝에 공개하지 못한 8가지 구체적인 정보의 목록을 그 후에 발표했다. 여기에는 조사 설문지를 번역한 모든 언어로 된 사본, 동의서, 표본 선택 방법론 정보 및 모든 표본 사례의 처리 요약을 포함한다.^[43]

번햄 박사와 존스 홉킨스 블룸버그 공중보건학교는 모두 AAPO의 회원이다. 블룸버그 스쿨의 팀 파슨스 공보국장은 공식 성명에서 학교가 AAPO의 조사 결과에 대해 "이 연구와 관련한 결정을 내리는 과정에서 어떤 절차나 기준을 따랐는지 알 수 없다"고 밝혔다. 파슨스는 또한 이 학교가 이 연구에 대한 자체 조사를 거의 마무리하고 있다고 지적했다.^[44]

AAPO의 번햄 검열 결정에 대해 비판적인 기사가 적어도 한 건 작성되었다. 뉴사이언티스트에 기고한 데보라 맥켄지는 번햄에 대한 최근의 공격이 정치적 동기가 있다는 직접적인 증거는 없다고 말했지만, APPOR이 밝힌 목적은 "조사 기반의 연구가 높은 기준에 부합하도록 하기 위한 것" 그 자체로 맥켄지는 언급하지 않고 있다.^[45]

뉴 사이언티스트의 조사에 따르면... 번햄은 그의 데이터와 방법을 다른 연구자들에게 보냈고, 그들은 그것을 충분하다고 생각했다. 번햄이 일하는 존스 홉킨스의 블룸버그 공중보건학교 대변인은 AAPOR이 연구를 판단할 권한이 없기 때문에 AAPRO에 데이터를 보내지 말라고 권고했다고 말했다. 그것은 "올바른 포럼"이 과학 문헌이라고 말한다.

맥켄지에 따르면, "가정의 세부사항을 포함한 번햄의 전체 데이터는 요청 시 진정한 연구자들이 이용할 수 있다"고 한다. 그는 또 AAPO의 자체 학술지인 '공론지 분기별'이 "조사 설계를 하는 메릴랜드의 컨설팅 회사인 웨스타트의 데이비드 마커에 의한 번햄의 이라크 조사에 대한 분석을 발표했다"^[45]고 언급했다.

미국통계협회는 이후 AAPOR이 취한 조치를 지지하기 위해 다음과 같이 썼다.

우리는 이 조치를 취하면서, 당신들이 다소 비난의 대상이 되었다는 것을 알고 있다. 미국통계협회를 대표하여, 우리는 AAPO가 그러한 어렵고 분열적인 문제에 대해 전문적으로 행동하고 절차를 따랐음을 인정하기를 바란다. 그렇게 함으로써, 당신은 당신의 강령에 명시된 목표를 당신의 행동으로 웅변적으로 표현한다.^[46]

2010년 2월 1일, 블룸버그 학교와 번햄 박사는 이 학교의 이름을 따서 명명되었다.

주로 AAPOR의 검열을 기반으로 한 iMedia Ethics 2010 Top Ten "Dubious Polling" Awards에서 스톤월링/커버업" 상을 수상했다. 작가 데이비드 W. 무어와 조지 F. 비숍 박사는 블룸버그와 번햄이 2003년부터 2006년까지 60만 명 이상의 이라크인이 사망했다고 보도한 결함 조사 프로젝트에 대한 심각한 질문에도 불구하고 석벽으로 상을 받았다고 밝혔다. 블룸버그 스쿨은 과학계가 평가를 해야 한다며 전문가들이 거의 확실히 잘못된 방법론이라고 믿는 것을 평가하려 하지 않을 것이다. 그러나 그 후 학교는 번햄에게 그의 방법에 대한 세부사항을 발표하지 말라고 충고한다. 그래서 과학계는 결정적인 평가에 필요한 정보를 가질 수 없다. 도망치고 캐치22가 하나로 합쳐진 것 같군!^[47]

존스 홉킨스 2차 랑셋 조사

2009년 2월, 존스 홉킨스 블룸버그 공중보건 학교는 이 연구에 대한 내부 검토 결과를 발표했다.^[48] 검토 결과 해당 분야의 연구자들이 원본 프로토콜에서 승인된 것과 다른 데이터 수집 양식을 사용한 것으로 나타났다. 현장에서 사용하는 양식에는 응답자 또는 세대주의 이름을 위한 공간이 포함되어 있었으며, 의전을 위반하여 그러한 이름이 많이 수집되었다. 보도자료에는 이번 검토에서 이들 위반으로 인해 어떤 개인도 피해를 입었다는 증거를 발견하지 못했고, 어떠한 식별 가능한 정보도 연구자들의 소유에서 벗어난 적이 없다고 밝혔다. 그들의 조사 결과, 홉킨스는 번햄 박사의 인간 대상 연구와 관련된 프로젝트에서 주임 조사관으로 활동할 수 있는 특권을 정지시켰다.

보도자료에서는 또한 모든 원본 데이터 수집 양식에 대한 검토도 논의하였다.

모든 원본 데이터 수집 양식에 대한 검사가 실시되었으며, 1,800여 양식에 번역자의 검토가 포함되었다. 원래의 형태는 필적, 언어, 완성 방법의 다양성이 진실한 것처럼 보인다. 양식에 포함된 정보는 연구 분석에 사용된 두 개의 숫자 데이터베이스에 대해 검증되었다. 이 수치 데이터베이스는 2007년 4월부터 외부 연구자가 이용할 수 있으며 요청 시 제공되고 있다. 일부 경미하고 일반적인 전사 오류는 검출되었지만, 연구의 1차 사망률 분석이나 사망 원인에 영향을 미치는 변수는 아니었다. 검토 결과 연구에 사용된 데이터 파일은 원본 현장 조사에 수집된 정보를 정확하게 반영한다고 결론 내렸다.

군집 수

스티븐 E. 연합임시권한을 위해 이라크에서 조사연구를 실시했고 폴 브레머 국제공화연구소 고문을 지낸 무어는 2006년 10월 18일자 월스트리트저널 사설에서 랑셋 연구를 조롱했다. "65만 5천명의 전사자? 이라크 사상자에 대한 가짜 연구"라고 무어는 썼다. "나는 단지 47개의 클러스터링 포인트만을 사용하여, 나라 전체가 아니라 중학교를 조사하지 않을 것이다. 다른 사람도..."^[49]

길버트 번햄은 2006년 10월 20일에 이렇게 대답했다.

무어 씨는 우리의 방법론에 의문을 품지 않고, 오히려 우리가 대표 샘플을 개발하기 위해 사용한 군집의 수에 의문을 품었다. 우리 연구는 무작위로 선정된 각 40가구의 47개의 군집을 사용했다. 무어 씨는 비평에서 우리의 조사 표본에 47개 성단에 사는 1만2801명이 포함된 것을 주목하지 않았는데, 이는 무작위로 선정된 3,700명을 대상으로 한 조사와 맞먹는 것이다. 이에 비해 3,700명 조사는 +/-3%^[50]의 오차범위를 보고하는 미국의 평균 정치조사보다 3배 가까이 많다.

침전 전 사망률

Slate의 저자인 Fred Kaplan은 2004년과 2006년 Lancet 조사에서 사용된 침전 전 사망률을 비판해왔다.

2004년 10월 29일자 슬레이트 기사에서 그는 다음과 같이 썼다.

그러나 이 계산에는 두 가지 문제가 있다. 먼저, 다폰테는 전쟁 전 사망률이 1,000명당 5명이라는 발견에 의문을 제기한다. 유엔이 수집한 꽤 포괄적인 자료에 따르면, 1980-85년 이라크의 사망률은 1,000명당 8.1명이었다. 1991년 걸프전까지의 해인 1985-90년부터 그 비율은 1,000명당 6.8명으로 감소했다. 91년 이후로 숫자가 더 모호해졌지만, 분명히 증가했어. 2002년에 그들이 무엇이던 간에, 그들은 거의 확실히 1,000명당 5명보다 높았다.^[11]

Beth Daponte에 대한 관련 기사도 참조하십시오.^[51]

2006년 10월 20일자 Slate 기사에서 프레드 카플란은 2006년 랭셋 보고서 작성자들이 계산한 임신 전 사망률도 너무 낮다고 썼다. 이 때문에 랜싯은 침공 이후 과잉 사망에 대한 추정치가 지나치게 높을 것이라고 말했다. 프레드 카플란은 이렇게 썼다.

보고서는 가계 조사를 토대로 전쟁 직전 이라크의 사망률은 1000명당 5.5명(즉, 인구 1000명당 매년 5.5명)으로 추정했다. 그 결과는 또한 전쟁이 시작된 후 3년 반 동안 이 비율이 1,000명당 13.3명까지 치솟았다는 것을 보여준다. 그래서 '과잉 사망'은 1000명당 7.8명(13.3 빼기 5.5명)에 이른다. 그들은 이 수치로부터 655,000명의 사망자를 추정할 수 있다고 추정한다. 그러나 유엔의 자료에 따르면 당시 실시된 조사에 따르면 이라크의 침공 전 사망률은 1000명당 10명이었다.^[52]

2006년 11월 20일자 슬레이트 기사에서 랜싯 연구 저자인 길버트 번햄과 레스 로버츠가 다음과 같이 쓰고 있다.

유엔 통계에 따르면 카플란은 이 비율이 정말로 10이라고 주장한다. 그는 '이라크 전 침공률은 1000명당 5.5명으로 중동과 유럽의 거의 모든 나라보다 낮았다.'라고 썼다. 이건 잘못된 거야! 카플란이 유엔의 사망률 수치를 확인했다면, 대부분의 중동 국가들은 대부분의 유럽 국가들보다 사망률이 더 낮으며, 사실 5.5명보다 낮은 편이다. 요르단의 사망률은 4.2명, 이란은 5.3명, 시리아는 3.5명이다. 낮은 비율의 이유는 간단하다. 대부분의 중동 국가들은 대부분의 서양 국가들에 비해 훨씬 젊은 인구를 가지고 있다.^[53]

2006년 10월 19일자 Washington Post 기사에서^[30] 다음과 같은 내용이 나온다.

2004년 [UNDP] 연구의 연구 책임자인 존 페더슨은 전화 인터뷰에서 여러 가지 요인들이 연구자들의 서로 다른 연구 결과를 설명할 것이라고 말했다. 한 가지 중요한 문제는 연구자들이 현장 조사에서 확인된 사망자로부터 온 나라의 사망자까지 어떻게 추론하느냐 하는 것이다. 페더슨은 랭셋 연구가 천명당 5.5명의 사망 전 침윤 전 사망률을 기반으로 하고 있다고 지적했다. 그는 유엔이 1000명당 9명의 사망자를 냈다고 말했다. 그는 낮은 침전 전 사망률로 추정하면 침전 후 사망률이 더 크게 증가할 것이라고 지적했다.

위에서 언급한 9명의 사망자/1,000명/년이라는 유엔의 "침입 전 사망률"은 두 랜싯 연구에서 측정한 2002년 또는 2003년 사망률보다 높다.

2004년과^[1] 2006년^[2][3] 랑셋 연구는 이라크 전역의 서로 다른 세트의 가구를 인터뷰했지만, 그들은 같은 2002년 전 사망률을 내놓았다. 2006년 랑셋 기사에서 "2004년과 2006년 전후 사망률 추정치의 현저한 유사성은 4년 동안 사람들의 사망률을 정확하게 기억하는 능력에 대한 우려를 감소시킨다."^[2]

2006년 랜싯 연구의 부록에서^[3] 발췌한 내용은 다음과 같다.

분석을 위해 40개월간의 조사 데이터는 2003년 3월부터 2004년 4월, 2004년 5월부터 2005년 5월, 2005년 6월부터 2006년 6월까지의 세 가지 동일한 기간으로 구분되었다. 침략 이후 매년 사망률이 증가했다.

• "침입 전 : 5.5명 사망/1,000명/년
• 2003년 3월2004년 4월: 7.5명/년 1,000명/년
• 2004년 5월-2005년 5월: 10.9명/년 1,000명/년
• 2005년 6월-2006년 6월: 19.8명/년 1,000명/년
• 전체 침식 후: 13.2명/1,000명/년

침전 전 사망률과 침공 후 사망률의 차이는 각 기간의 초과 사망률이다. 란셋 기사의^[2] 표 3은 이 비율을 2.6, 5.6, 14.2로 나열한다. 2005년 6월부터 2006년 6월까지의 초과사망률이 14.3명이 아닌 14.2명으로 등재된 이유는 라운딩이 어떻게 이뤄졌는가에 기인할 수 있다. 전체 침전 후 조사 기간의 전체 초과 사망률은 표 3에 7.8명 사망/1000명/연으로 기재되어 있다.

랜싯과 유엔의 침전 전 사망률 차이는 3.5명/1,000명/년이다. 란셋 연구는 이라크의 인구로 26,112,353명(란셋 보충제로부터^[3])을 사용했다. 3.5배 26,112명은 91,392명이다. 그래서 3.5명의 사망자/1천명/년이란 2610만 명의 인구에서 1년 동안 약 9만1,400명의 사망자를 의미한다.

유아 및 소아 사망률

2007년 3월 5일자 타임즈 기사에서 경제학자 마이클[54] 스파게티는 2006년 랜싯 보고서에서 아동 사망자가 감소했다는 당혹스러운 결과가 나왔다고 말했다.

2000년 5월 25일 BBC 기사는^[55] 1990년 유엔에 의해 이라크의 제재가 시행되기 전에 "1984년부터 1989년 사이에 유아 사망률이 1,000명당 47명으로 떨어졌다"고 보도했다. 영국 BBC 기사는 2000년 5월 랑셋 의학 저널에 실린 '이라크에서의 위생과 소아사망률'이라는 제목의 런던 위생 및 열대 의과 대학의 연구에서 나온 보도였다.^[56][57]

2000년 BBC 기사는 이라크의 1990년 쿠웨이트 침공 이후 유엔의 제재가 가해진 후 "이들은 1994년부터 1999년까지 이라크 남부와 중부에서 유아 사망률이 1,000명당 108명으로 증가한 반면 1년에서 5년 사이 아동 사망률은 1,000명당 56명에서 131명으로 치솟았다는 사실을 발견했다"고 보도했다.

2000년 BBC 기사도 "그러나 주로 쿠르드 북부 지역의 영유아 사망률이 실제로 감소했다는 사실을 발견했는데, 이는 아마도 그 지역에서 원조의 보다 유리한 분포를 반영하는 것일 것"이라고 보도했다.

2003년 이후 유엔이 발표한 연구 결과에 따르면, 이라크 남/중부의 이전 아동 사망률은 (사담 후세인의 정부가 제공한) 2배 이상 부풀려졌으며, 이 지역의 아동 사망률은 이라크 북부 지역의 사망률보다 훨씬 낮았다.^[58]

유엔 제재는 2003년 5월 22일(특정 무기 관련 예외 사항 포함) 종료됐다.^[59]

1일 40가구 조사

영국 킹스 칼리지 런던의 정신과 의사 겸 공중보건 연구원인 매들린 힉스는 하루 만에 40가구가 연속 조사됐다는 논문의 주장을 "믿을 수 없다"고 말한다. 그녀는 "하루에 시간이 충분하지 않다"면서 "그래서 나는 적어도 이 인터뷰들 중 일부에 대해 다른 일이 벌어지고 있다는 결론을 내려야 한다"고 말했다. 가정은 "누군가에 의해 준비되었고, 신속한 보고를 위해 준비되었다"고 그녀는 말하는데, 이것은 "편견이 도입되는 문제를 야기한다"^[60]고 말한다.

2006년 10월 24일자 가디언 기사는 랜싯 연구 저자 길버트 번햄의 이런 반응을 보도하고 있다.

다른 사람들은 하루에 40가구가 조사되는 것이 불가능하다고 제안했지만, 실제로 연구자들은 두 팀으로 나뉘어 각각 20개의 가계 인터뷰를 실시했다고 그는 말했다.^[61]

2006년 10월 30일 BBC 기사는 랜싯 연구 저자인 레스 로버츠로부터 다음과 같은 반응을 보고하고 있다.

2004년 이라크에서는 조사 기간이 2배 정도 걸렸고 보통 2명으로 구성된 팀이 30개 집단을 인터뷰하는 데 3시간 정도 걸렸다. 나는 6시간 정도 걸렸던 시골의 한 성단을 기억한다. 그리고 우리는 어두워진 후에 돌아왔다. 그럼에도 불구하고, 힉스 박사의 우려는 2004년에 한 팀이 두 개의 클러스터를 인터뷰한 날들만큼 타당하지 않다.^[62]

사망 증명서

조사를 완료한 1849가구 중 2002년 1월 1일부터 2006년 6월까지 연구 기간 동안 629명이 사망했다는 보고가 있었다.^[2]

란셋 연구소는 "조사팀이 545년(87%)에 사망진단서를 요청했고 501건에 사망자가 발생했다"고 주장했다. 사망진단서가 없는 가구에서 사망하는 패턴은 사망진단서가 있는 가구와 다를 게 없었다."^[2]

그래서 92%의 사람들이 사망진단서를 제출하였다.

2007년 4월 랜싯 연구 저자 레스 로버츠는 인터뷰에서 "우리가 인터뷰한 사람들 중 90%가 사망 증명서를 가지고 있었다"고 보고했다. 우리는 그들이 이런 죽음을 꾸며내지 않았다는 것을 꽤 확신하고 있다."^[63]

이라크의 시체수집 프로젝트는 란셋의 연구 저자들이 "이라크의 관리들이 폭력적인 사망에 대해 약 55만 건의 사망증명서를 발급했을 것"이라고 말하는 랑셋의 사망진단서 결과에 의문을 제기했다. 그러나 2006년 6월 이라크 보건부(MoH)에 알려진 전후 폭력 사망자의 총 숫자는 바그다드 영안실과 합쳐 약 5만 명이었다."^[64]

유엔난민고등판무관실 2006년 8월 바스라 주정부 평가보고서는^[65] 보건부(MoH)의 사망진단서 절차를 다음과 같이 기술했다.

상속 목적뿐 아니라 생존 배우자나 자녀의 퇴직급여를 받기 위해 필요한 사망진단서는 공공병원에 위치한 산부인과에서 발급한다. 사망진단서는 보통 같은 날 발급된다. 다음과 같은 문서가 필요하다.

• 의료 보고서;
• 사망자의 주민등록증
• 사망자의 식량 배급 카드.

사망진단서 발급은 무료다.

2006년 11월 20일자 슬레이트 기사에서 랜싯 연구 저자인 길버트 번햄과 레스 로버츠가 다음과 같이 쓰고 있다.

예를 들어, 2006년 7월, 보건부는 우리가 텔레비전에서 보았던 모순된 증거에도 불구하고, 안바 성에서 폭력적인 사망자가 정확히 0명이라고 보고했다. 이라크의 상황에 대한 우리의 이해가 좌우될 수 있는 감시 네트워크인가?^[53]

2006년 10월 중동지역 교수 후안 콜은 이라크인들이 종종 같은 날에 그들의 죽음을 묻기 때문에 사망진단서를 요구하지 않으며 또한 민병대의 보복이 두려워 이를 보고하지 않을 수도 있다고 언급하면서 랑셋의 발견을 지지했다.

사망진단서를 정부에 등록하면 혜택이 있지만 불이익도 있다. 누군가를 살해당한 많은 가족들은 정부나 미국인들이 연루되었다고 믿고 있으며, 국가서식을 작성하고 그들의 주소를 알려줌으로써 자신들에게 더 이상의 관심을 끌지 않기를 원했을 것이다.^[66]

랜싯 조사에 관한 동료 검토 논문에서 경제학자 마이클 스파게티는 사망진단서 자료를 조사했다. 그는 "공식사망명세서가 발급했지만 발급하지 못한 50만여 건의 사망진단서 발급에 대한 증거"라며 2차 조사에서 주장한 사망진단서 발급률이 1차 조사에서 발견된 사망진단서 발급률보다 현저히 높다는 점에 주목했다. 더 긴 기간을 포함함에도 불구하고, 이에 대한 확률은 매우 높다. 스파게티는 더 나아가 "사망증명서의 열람을 통한 폭력 사망 확인의 패턴, 사망증명서가 요청된 시점과 요청되지 않은 시점의 패턴과 달리" 몇 가지에 주목한다. 그의 분석은 "사망 증명 데이터에 조작이 있을 가능성이 있다"와 "이러한 데이터는 [랜셋 조사]의 매우 높은 추정 사망률을 신뢰할 수 있는 뒷받침이 되지 못한다"^[39]고 결론짓는다.

중심가 바이어스

닐 존슨, 션 굴리, J.P 교수 연구팀. 옥스퍼드대 물리학과 오넬라 교수, 런던 로열 할로웨이 경제학과 마이클 스파게트 교수, 옥스퍼드대 통계학과 제신 라이너트 교수는 이 연구의 방법론이 '주요 거리 편향'이라는 용어로 인해 근본적으로 결함이 있다고 주장했다. 그들은 사용된 표본 추출 방법이 "이라크 사망자 수를 과대 추정하게 될 것"이라고 주장했다. 왜냐하면 "더 접근하기 쉬운 횡단보도만 표본 추출하면 사망자의 과대 추정치를 얻을 수 있기 때문이다."^[61][67]

이 교수들은 이러한 편향과 란셋 연구인 "분쟁 사망률 조사"를 논하는 상세한 논문을 발표하였다.^[68]

2006년 10월 24일자 가디언 기사는 랜싯 연구 저자의 이런 반응을 다음과 같이 보도했다.

그러나 번햄 교수는 연구원들이 랜싯 논문보다 훨씬 더 멀리 주택가로 침투했다고 말했다. 우리가 뒷골목을 피했다는 생각은 전혀 사실이 아니다. 그는 인구의 28%가 농촌에 살고 있다고 덧붙였다.^[61]

존 보하논의 사이언스 잡지에 실린 기사는 랑셋 보고서의 주요 저자인 길버트 번햄의 일부 반응과 함께 비판의 일부를 설명하고 있다. 보하논과 존슨에 따르면 란셋 논문은 조사단이 안전상의 이유로 작은 뒷골목을 피했다는 것을 보여준다. 그러나 이는 자동차 폭탄, 시장 폭발, 차량 총격으로 인한 사망자가 더 큰 거리에서 발생할 가능성이 높기 때문에 데이터를 편향시킬 수 있다. 번햄은 그러한 거리들이 포함되었고, 발행된 랜싯 종이의 메소드 섹션이 지나치게 단순화되었다고 반박한다.^[60]

Bohannon은 또한 Burnham이 Science에 이라크 팀이 어떻게 조사를 했는지 정확히 알지 못한다고 말했다; 조사된 이웃들에 대한 세부사항들은 "잘못된 손에 넘어가서 주민들에게 위험을 증가시킬 수 있는 경우" 파괴되었다. 이러한 설명들이 그 연구의 비평가들을 격분시켰다. 시민 갈등을 전문으로 다루는 마이클 스파게티는 과학계가 연구자들의 절차에 대해 심도 있는 조사를 요구해야 한다고 말한다. 존슨은 "도전 없이 방치하는 것은 거의 범죄"라고 덧붙였다.^[60]

랜싯 보고서의 저자들은 2006년 11월 24일 사이언스지에 보낸 서한에서 보하논이 번햄을 잘못 인용했다고 주장하면서 "우리 랜싯 논문이 어디에서도 조사단이 작은 뒷골목을 피했다고 말하는 것은 아니다"라며 "논문의 방법 부분은 동료 평론가들과 편집진의 제안으로 수정되었다"고 주장했다. 번햄은 그것을 보하논에게 '과연 단순화'라고 표현하지 않았다."^[69]

Bohannon은 번햄이 왜 '주변 도로를 넘지 않는 거주지 거리'를 선정했는지에 대한 질문에 대해 "원래 매우 큰 크기에서 종이를 줄이려다 불행히도 이 부분이 잘렸다"고 말한 것을 언급하며 그의 논평이 정확하다고 옹호했다. 또한 파괴된 세부사항은 "무시하게" 가구를 선택하기 위해 도로와 주소를 쓴 종이의 "스크랩"을 말한다.^[69] 그 데이터 세트는 현재 선택적으로 공개되고 있다.^[70]

주요 거리 편향 비평의 저자들은 평화 연구 저널에 이 생각에 대한 공식적인 논문을 발표했다.^[71] 이 논문은 이후 이 잡지의 2008년 올해의 기사상을 수상했다.^[72] 배심원단은 이 글은 내전 사상자 수를 추정하는 방법론에 중요한 진전을 제공한다며 저자들은 가로 클러스터 샘플링 알고리즘(CSSA)을 바탕으로 한 이전 연구들이 이라크의 사상자 수를 상당히 과대평가했다는 점을 설득력 있게 보여준다고 밝혔다.

저자들은 또한 특정 사회 및 생물학적 시스템에서 표본추출 편향을 평가하는 데 사용될 수 있는 것보다 일반적인 프레임워크를 제공하는 유럽생물학 레터스에 후속 논문을 발표했다.^[73] 이 프레임워크의 특별한 경우를 평화 연구 저널에 제시된 결과를 도출하는 데 사용할 수 있다. 저자들은 또한 기초적인 모델 매개변수 값에 대한 결과의 민감도를 조사한다. 그들은 모델 매개변수의 보다 정확한 결정과 따라서 샘플링 편향의 정도는 랜싯 연구의 실제 마이크로 레벨 데이터가 공개되어야만 가능하다는 견해를 반복한다.

그래프 비평

2006년 10월 이라크전 사망률 조사의 그림 4는 3가지 사망률 추정치의 비교를 보여준다. 이후 랜싯 저널에 게재된 두 통의 편지가 이 그래프에 도전장을 던졌다.^[74][75]

랜싯 기사의 그래프의 목적은 3가지 사망률 상이한 사망률 추정치에서 늘어난 사망률을 보여주는 "시간 경과에 따른 추세 모니터링"에 있다. 다른 연구의 결과는 Lancet 조사의 결과를 추적한다. 그래프는 "조사에서 문서화된 시간에 따른 유사한 사망률 패턴과 다른 출처들에 의해 시간에 따른 사망률 추세에 대한 우리의 연구 결과를 확증한다"고 명시하고 있다. 그래프는 IBC와 DoD 데이터가 시간에 따른 누적 사망자의 증가를 문서화한다는 것을 보여준다(왼쪽의 "죽음" 축을 따라 그림으로 표시). 랜싯 요율은 오른쪽의 "연간 1,000명당 사망" 축을 사용하여 독립적으로 표시된다.

데바라티 구하 사피르, 올리비에 드굼메, 존 페더센의 서한은 "버넘과 동료들의 숫자 4는 이라크 신체 사망자 수가 누적된 것이 연구의 사망률과 유사하다는 오해를 불러일으킨다"고 주장했다. 요금은 숫자와 비교할 수 없고, 누적 숫자로는 훨씬 적다." Josh Dougherty의 두 번째 서한은 "Burnham과 동료들이 DoD가 '민간인 사망률을 하루 117명으로 추정했다'고 주장하는 것은 그들의 그림 4와 같이 착각한 것이며, 이것은 그래픽 형태로 이러한 오류를 반복한다. 이 자료들은 민간인뿐만 아니라 이라크 민간인과 치안부대원들을 지칭하며, 사망자뿐만 아니라 사상자(즉, 사망 또는 부상자)를 가리킨다."

랑셋의 저자들은 "조쉬 더거티와 데바라티 구하 사피르와 동료들은 우리 보고서의 그림 4가 비율과 숫자를 혼합하여 혼란스러운 이미지를 만든다는 것을 지적한다. 우리는 이 비판이 타당하다고 생각하며 이것을 우리측의 오류로 받아들인다. 게다가 더거티는 미국 국방부 자료에서 사망자가 아닌 사상자임을 올바르게 지적하고 있다... 우리는 세 가지 출처가 모두 유사하게 갈등이 고조되는 것을 가리키고 있다는 것을 보여주고 싶었다."

비판에 대한 더 많은 응답

연구 공동저자인 레스 로버츠는 '민주주의 나우!' 인터뷰에서 이 방법이 가난한 나라에서 사용되는 표준이라고 언급하면서 방법론을 옹호했다. 그는 또한 코소보와 아프가니스탄 전쟁에 이어 미국 정부도 같은 방법을 사용했다고 말했다. 로버츠는 또 미국 정부의 스마트 이니셔티브 프로그램이 매년 수백만 달러를 들여 NGO와 유엔 노동자들에게 사망률 추정에 동일한 클러스터 방식을 사용하는 방법을 가르치고 있다고 말했다.^[77]

이 기사의 저자들은 자신들의 연구가 사망자 수에 대한 유일한 적극적인 연구였으며, 이것은 보고된 사망자를 수동적으로 세는 것보다 더 정확하다고 주장하면서 그들의 연구를 옹호했다.^[22] 그들은 다른 출처로부터 더 작은 숫자로 이어질 수 있는 많은 요인들을 인용했다. 예를 들어, 이슬람교에서는 죽은 후 24시간 이내에 시신을 매장해야 한다고 규정한다. 그들은 그들의 연구에서 편향의 원천이 수치를 떨어뜨린다고 주장한다.

2006년 10월 11일자 워싱턴포스트 기사는^[4] 다음과 같이 보도하고 있다.

수년 동안 질병관리본부(Centers for Disease Control and Prevention)에서 근무한 콜롬비아 대학의 역학학자 로널드 월드먼은 조사 방법을 "고려되고 사실"이라며 "이는 우리가 가진 사망률의 최선의 추정치"라고 덧붙였다.

2006년 10월 21일 발간된 '더 에이지'에 보낸 서한에서 27명의 역학학자 및 보건 전문가들은 이 연구의 "방법론은 건전하고 그 결론은 심각하게 받아들여야 한다"^[7]고 쓰면서 이 연구의 방법을 옹호했다.

로이터 통신은 이번 연구를 옹호해온 다른 연구원, 역학학자, 교수, 의사들에 대해 기사를 보도했다. 예를 들어, 기사에서 인용한 문구;

보스턴 터프츠 대학의 교수 겸 전염병학자인 데이비드 러쉬 박사는 "지난 25년 동안, 특히 긴급한 시기에 구호기관에서 이런 방법론을 점점 더 자주 사용해 왔다"고 말했다.^[78]

옥스퍼드 대학의 의학 통계학과 역학 교수인 리처드 페토는 BBC TV와의 인터뷰에서 2006년 보고서가 "통계적으로 타당하다"고 말했다.^[79]

호주 멜버른의 역학학자 벤 코글런 박사는 다음과 같이 쓰고 있다.

미 의회는 동의해야 한다: 올해 6월 [2006년] 그들은 콩고민주공화국의 구호, 안보 및 민주주의를 증진하기 위한 재정적, 정치적 조치들을 요약한 법안을 만장일치로 통과시켰다. 이 법안은 버넷연구소(멜본)와 국제구조위원회(뉴욕)가 이 분쟁으로 390만 콩고인이 사망한 것을 발견한 조사의 진실성을 일부 근거로 했다. 이 조사는 번햄과 그의 동료들과 같은 방법론을 사용했다. 그것은 또한 영국 의회 대표단과 유럽연합의 조사를 통과했다.^[80]

번햄은 랑셋 연구 양쪽의 저자들 중 한 명이다.

2006년 10월 19일 워싱턴포스트 기사는^[30] 다음과 같이 보도하고 있다.

이라크에 대한 다양한 사망률 추정치에 대한 검토는 과학자 그룹에 의해 이루어졌으며 2008년 동료 검토 저널인 Conflict and Health에 발표되었다. 그들의 결론은 "랜셋 연구팀이 그들의 주요 결과가 사망률이었기 때문에 가장 엄격한 방법론을 제공했다"는 것이다. ^[81]

Lancet 연구와 비교한 UNDP ILCS 연구

UNDP ILCS는 2004년 유엔개발계획 이라크 생활환경 조사를^[82] 의미한다.

이라크 신체수(IBC) 사업은 연합군 군사행동, 반군, 범죄폭력 증가 등으로 인한 민간인 사망자를 모두 포함, 영자 언론이 보도한 민간인 사망사건을 기록하고 있다.^[83] IBC 사이트는 "많은 사망자가 관리들과 언론에 의해 보고되지 않거나 보고되지 않을 것"이라고 밝혔다."^[84]

2006년 10월 랑셋 연구가 발표되었을 당시 IBC 사망자 수는 4만3,546명에서 4만8,343명 사이였으며, 이는 랑셋 연구에서 추정치의 약 7%에 해당한다. 미디어 의존성 때문에 인정된 IBC 과소계수 외에도, 랭싯과 IBC 추정치의 차이 중 일부는 랭싯 연구가 폭력적이고 비폭력적인 원인에 의한 모든 "과잉" 사망을 추정하고 있었다는 사실에 의해 설명되며, 전투원과 민간인을 모두 포함한다.

그러나 IBC는 UNDP의 2004년 이라크 생활환경조사(ILCS)의 낮은 추정치를 들어 랑셋이 과대평가했다는 점도 일부 설명될 수 있다고 보고 있다.

IBC는 ILCS 연구와 2004년 Lancet 연구의 비교 평가와 관련된 주요 데이터라고 불리는 몇 가지를 예시했다. 예를 들어, 훨씬 더 많은 수의 클러스터(ILCS의 경우 2,200개 대 Lancet의 경우 33개)와 더 정확한 샘플링 속도(ILCS의 경우 200개 중 1개 대 Lancet의 경우 3,000개 중 1개)를 가리킨다.^[85] 2006년 랜싯 연구는 첫 번째 연구보다 다소 더 크다(33개 대신 47개의 클러스터를 사용했고 샘플링 속도가 더 낮았다). 2004년 랜싯 연구는 988가구를 조사했고, 2006년 랜싯 연구는 1849가구를 조사했다. ILCS 연구는 22,000가구를 조사했다.

랜싯의 저자들은 다른 종류의 비교를 그린다. 2006년 Lancet 연구 부록의^[3] 부록 C에서 ILCS 연구와 관련하여 다음과 같은 사항이 있다.

유엔 개발 계획[UNDP]에서 일하면서, 높이 평가받는 노르웨이 연구원 존 페더슨은 점령 첫 해 동안 1만 8천에서 2만 9천 명의 폭력 사망자를 기록한 조사를 이끌었다. 이번 조사는 사망에 초점을 맞춘 것이 아니라, 서비스에 대한 접근에 초점을 맞춘 장시간의 인터뷰 과정에서 그들에 대해 물었다. 이는 당시 IBC [이라크 바디카운트 프로젝트]가 기록한 비율의 2배가 넘는 수치였지만, 페더슨은 지난해 신문 인터뷰에서 자료의 완성도와 품질에 대해 우려를 표명했다. The Lancet에서 보고된 조사는 오직 사망을 기록하는 것에만 초점을 맞추었고 같은 기간 동안 모든 원인에 의한 초과 사망자의 약 2배 반을 헤아렸다.

2006년 10월 30일 BBC의 기사 랜싯 연구 저자 레스 로버츠는 UNDP 조사와 2개의 랜싯 조사에서 발견된 폭력 사망자의 수를 침공 후 첫 해(2004년 4월)까지 비교했다.

이번 UNDP 조사는 침략 후 약 13개월에 걸쳐 이루어졌다. 우리의 첫 번째 조사는 침략 후 13일부터 18개월 동안 발생한 폭력 사망의 거의 두 배를 기록했다. 두 번째 조사에서는 2004년 4월까지 약 7만 명의 사망자에 해당하는 같은 기간 동안 연간 2.6/1000분의 초과율을 발견했다. 따라서 두 조사 그룹에 기록된 폭력 사망률은 그리 다양하지 않다.^[62]

ILCS는 장시간의 인터뷰가 진행되는 동안 가족의 생활 상태에 대해 물었다. 3개의 주요 ILCS 문서(pdf 양식)에서 모든 전쟁 관련 사망 정보는 분석 보고서 54페이지의 6항에 수록되어 있다.^[82][86] 다음과 같이 명시되어 있다.

ILCS 데이터는 조사 전 2년 동안 실종자와 사망자에 대한 가정에 제기되는 질문에서 도출되었다. 날짜를 요구하지는 않았지만, 전쟁으로 인한 사망자의 대다수가 2003년 초 이후 발생했다고 보는 것이 타당하다.

란셋 연구와 비교한 이라크 신체수 조사 프로젝트

다양한 간행물에서 비교한 것 외에,^[26] 그리고 여기의 이전 절에서도 상기 연계 기사의 관련 절에서 두 연구 모두에 대한 비교와 비판이 더 많다. 특히 2003년 이후 발생한 이라크 분쟁의 '사상자'에서 언론, 병원, 악당, 정부 등이 전쟁으로 인한 사망자의 일부를 그리워하는 사례들을 많이 나열한 '인하 카운팅' 코너를 볼 수 있다.

랜싯 연구와 비교한 OBR 조사

2007년 9월 14일, 영국의 독립 여론조사 기관인 OB(Opinion Research Business)는 이라크 전쟁의 총 사상자 추정치를 발표했다. 성인 1499명의 조사 응답을 바탕으로 OB가 제시한 수치는 사망자 122만580명으로 오차범위는 2.5%에 이른다. 이 추정치는 독립적으로 수행되고 다른 투표 방법을 사용하기는 하지만 OBR 여론조사로 처리되는 추가 14개월을 고려한다면 Lancet 조사 결과와 일치한다.^[5]

2008년 1월 28일, OB는 이라크 시골 지역에서 수행된 추가 작업에 기반한 업데이트를 발표했다. 600여 건의 추가 인터뷰가 실시되었고, 그 결과 사망 추정치는 주어진 범위 94만6000~112만 명으로 103만3000명으로 수정되었다.^[87]

이번 OB 여론조사 추계는 학술지 '서베이 리서치 메소드'에 실린 '이라크 분쟁 사망: OBR 조사 추정의 방법론적 비평'이라는 동료 검토 논문에서 비판을 받았다. 이 논문은 "OB의 추정을 뒷받침하는 데이터의 근본적인 결함을 찾아낸다"고 결론짓고, OB 데이터가 "신뢰할 만한 추정을 도출하는 데 적합하지 않지만, 적절한 정밀조사를 보면 OB가 큰 폭으로 과대평가된 것은 분명하다"^[6]