수사권 재판소

Investigatory Powers Tribunal
Investigatory Powers Tribunal.jpg
줄임말IPT
형성2000
목적공공기관이 사용하는 은밀한 기술에 대한 불만을 조사하고 결정하는 법원.
대통령
싱 대법관
부통령
던칸스비의 보이드 경
웹 사이트www.ipt-uk.com

영국에서 IPT(Investigative Powers Trial)는 영국 정부로부터 독립된 사법기관으로, 공공기관의 감시에 관한 민원을 청취하고 있습니다.사실 정보 서비스에 대한 민원이 전달될 수 있는 유일한 재판소입니다.[1]

역사

2000년 수사권 규제법(RIPA)에 의해 설립돼 통신감청심판소, 보안서비스심판소, 정보서비스심판소 등을 대체했다.

IPT는 주소를 공개하지 않는다.시크릿 인텔리전스 빌딩과 가까운 런던 나인 엘름스에 있는 사서함을 사용한다.이 웹사이트는 2003년 경찰과 [2][3]내무부에서 광범위하게 일해온 트리콘 미디어에 의해 만들어졌다.IPT와 그 단점은 2013년 [4]9월 BBC Radio 4 File on 4 프로그램에서 논의되었다.

특정 유럽인권재판소의 판단은 특히 부담 대 영국(2008) 47 EHRR 38과 말릭 대 영국(2013년) ECHR 794(2013년 [citation needed]5월 28일)과 같은 감시 문제에 대해 IPT가 인권 구제책을 제공하지 않는다고 밝혔다.

관할권.

재판소는 수사권 규제법에 따라 권한을 가진 조직의 감시 사용에 대한 불만을 고려할 수 있는 사법권을 가지고 있다.또한 보안국(MI5)과 비밀정보국(MI6)과 정부통신본부([5][6]GCHQ)의 활동을 조사할 권한을 가진 유일한 사법기관이다.

IPT의 관할 하에 있는 조직은 불만을 제기하는 활동에 대한 [7]세부사항을 IPT에 제공해야 한다.IPT는 수행 중인 감시가 적법한지 여부(즉, 감시가 적절히 승인되었고 해당 규칙에 따라 수행되고 있는지)만 결정한다.민원을 조사하여 감시가 수행되고 있지만 합법적인 것으로 판명된 경우, 민원에 대한 감시가 수행되고 있음을 확인하지 않고, 민원이 유지되지 않았음을 명시합니다.IPT는 2000년 정보자유법의 적용을 받지 않기 때문에 정보자유요구에 [8][9]따라 불만사항을 검토하는 과정에서 이용할 수 있는 정보를 얻을 수 없다.

불만 사항은 IPT의 [7]재량에 따라 서류 또는 구두 심리로 처리될 수 있다.

민간인 또는 회사가 실시하고 있는 감시에 대한 불만은 [8]IPT가 청취할 수 없다.

이 법률은 원래 [10]유럽인권재판소에 소송을 제기하는 것 외에는 항소할 방법이 없었다.그러나 2000년 '수사권규제법'에서 판결에 대한 상고나 의문을 막기 위한 법률이 제정됐지만 대법원은 R(프라이버시 국제) v 수사권 재판소에서 법정의 오류가 사법심사의 [11]대상이 될 수 있다는 판결을 내렸다.이후 2016년 조사권법에서 조사결과를 성문화하고 잉글랜드와 웨일스의 항소법원 또는 [12][13]의회법원에 대한 상고를 허용하기 위해 추가 법률이 도입됐다.

회원들

10명의 IPT 위원은 퀸에 의해 5년 임기로 임명되며, 그 후 "사퇴하거나 연임할 수 있다"[14]고 선언할 수 있다.대통령과 부통령은 둘 다 고위법관직을 맡았거나 이전에 고위법관직을 맡았어야 한다.현 대통령은 2016년 IPT에 임명되어 2018년 [15]9월 27일 사장이 된 라빈더 싱 경이다.다른 모든 회원들은 경험이 많은 변호사나 [16]사무 변호사여야 한다.

2019년 11월 현재,[15] 이하와 같다.

경우들

선택된 IPT 규칙만 게시됩니다.IPT에 의해 처리되는 불만과 관련된 통계는 매년 통신위원 차단 연차 보고서에 발표된다.이러한 통계는 감시에 대한 불만이 거의 유지되지 않았음을 보여준다; 2000년부터 2009년까지, 아래 표에 나타난 바와 같이 최소 956건의 불만 중 5건이 유지되었다.

Bar chart showing IPT Complaints 2001-2008
2001-2008년 IPT 불만 vs 불만 사항 확인
연도 불만 사항 합계 불만 사항 확인 원천
2000/01 102 0 [17]
2002 130 0 [18]
2003 109 0 [19]
2004 90 0 [20]
2005 80 1 [21]
2006 86 0 [22]
2007 66 0 [23]
2008 136 2 [24]
2009 157 1 [25]
2010 164 6 [26]
2011 180 0 [27]
2012 168 - [28]
2013 205 - [29]
2014 215 8 [30]
2015 251 8 [31]
2016 209 15 [32]
총 2,258 40

IPT가 발표한 몇 안 되는 판결 중 하나는 가족이 학교 집수지에 살고 있지 않다는 주장을 조사하기 위해 풀 자치구 의회에 의해 감시된 한 가족의 유명한 사건에 관한 것이다.IPT는 위원회의 비밀 감시가 [33][34]적절하지 않다고 판결했다.

2010년, IPT는 처음으로 연차 보고서를 작성했다.그 보고서는 불만 사항의 결과와 관련된 통계를 제공했다.2010년에는 210건의 민원이 검토되었으나(전년도 이월도 포함), 이 중 105건(50%)은 인정되지 않아 조사되지 않았다.여기에는 취하, 기형, 시기상조, 관할권 밖 또는 가장 일반적으로 "불쾌하거나 성가신" 사례가 포함된다.65건은 IPT에 의해 경박하거나 성가신 것으로 간주되었다.일반적으로 명백히 지속 가능하지 않거나 이전의 [35]불만 사항이 반복되었다.

2012년, IPT는 접수된 신규 불만 건수와 연중 검토된 불만 건수와 관련된 통계를 제공했지만,[36] 이를 유지했는지 여부는 명시하지 않았다.

2013년 에드워드 스노든의 글로벌 감시 폭로 이후 영국 정부는 미국 국가안보국(NSA) 등 해외 정보기관이 수집한 원료를 영장 없이 열람할 수 있다는 내용의 문서를 처음으로 법원에 제출했다.이는 2013년 7월 GCHQ가 미국으로부터 정보를 얻은 모든 경우에 장관이 [37][38]영장에 서명했다는 의회 정보보안위원회의 확약과 배치되는 것으로 보인다.

2014년 11월 6일, 정보기관에 의해 IPT에 공개된 공식 문서에 따르면, 정보기관의 지도 정책은 직원들이 변호사와 의뢰인 사이의 기밀 정보에 접근할 수 있도록 허용하고 있다.이러한 특권적 관계는 보통 영국 법에 의해 엄격하게 보호되고 있으며, 주요[who?] 운동가들은 이러한 폭로가 "영국의 사법 체계 전체에 문제를 야기하는" 영향을 미쳤다고 말했다.이 문서의 공개는 영국 정부에 억류 공모 혐의로 고소하고 이후 리비아 당국에 송환한 리비아 남성 2명을 대신해 제기된 주장에서 비롯됐다.영국 정부는 현재 진행 중인 법적 [39]절차에 대해 언급하지 않을 뿐 문서에 포함된 폭로에 대한 완전한 진술을 거부했다.

IPT는 2014년 12월 GCHQ가 유럽인권협약을 위반하지 않았으며 GCHQ의 활동은 유럽인권협약 제8조(프라이버시 권리)[40]와 제10조(표현의 자유)를 준수한다고 판결했다.그러나 2015년 2월, 법원은 이전의 판단을 수정하고 영국 정보 기관이 미국의 감시 프로그램인 프리즘과 업스트림에 데이터를 요청할 수 있도록 한 데이터 공유 협정의 측면이 해당 조항을 위반했으며, 따라서 적어도 프리즘이 도입된 2007년과 2년 사이에 불법이라고 판결했다.014년 [41][42][43]12월에 절차와 안전장치에 대한 세부사항을 제공하는 두 단락의 추가 정보가 일반에 공개되었다.

또한, IPT는 영국의 입법 프레임워크가 대량 감시를 허용하지 않으며 GCHQ가 대량으로 데이터를 수집 및 분석하는 동안 대량 [40][44][45]감시를 실행하지 않는다고 판결했다.이는 통신감청장의 [46]독립보고서와 국회 [47]정보보안위원회의 특별보고서를 보완하는 것이다.

2015년에는 의원 3명이 IPT에 의원들의 의사소통을 도청해서는 안 된다는 윌슨 독트린이 [48][49][50]깨지고 있다는 주장을 제기했다.고등법원 부장판사 2명이 이끄는 IPT 패널은 윌슨 독트린이 법으로 집행할 수 없으며 정보기관에 어떠한 법적 구속도 가하지 않는다고 밝혔다.그들은 국회의원들이 의사 소통 차단에 관한 한 일반 국민과 동일한 수준의 법적 보호를 받고 있으며 인권법 [51][52]때문에 변호사와 언론인들만이 더 많은 보호를 받고 있다고 말했다.그 후, 총리와 내무장관은 의회에서 하원의원의 통신이 감청되는 것을 막는 것은 여전히 적용되지만,[53][54][55] 전면적인 감시 금지에는 적용되지 않는다고 말했다.2016년 수사권법 26조는 윌슨 독트린을 처음으로 법적 [56]기반 위에 놓았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "What the Tribunal can investigate". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 6 July 2014.
  2. ^ "Tricorn Media Ltd (Data Analysis - Business Intelligence - Application Development)". Retrieved 6 March 2016.
  3. ^ "Whois ipt-uk.com". Retrieved 6 March 2016.
  4. ^ "BBC Radio 4 - File on 4, Secrecy and Surveillance". BBC. Retrieved 6 March 2016.
  5. ^ "What the Tribunal can investigate". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 19 January 2011.
  6. ^ "Section 65(2)(a) and 65(3)(a) of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000". Legislation.gov.uk. Retrieved 21 January 2011.
  7. ^ a b "Procedures". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 19 January 2011.
  8. ^ a b "Limitations". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 19 January 2011.
  9. ^ "FAQ: Will the Tribunal tell me if my phone has been intercepted?". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 19 January 2011.
  10. ^ "2010 Tribunal report". The Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 16 March 2015.
  11. ^ Daly, Paul (15 May 2019). "Of Clarity and Context: R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal [2019] UKSC 22".
  12. ^ "The New Rules introducing a Right of Appeal". The Investigatory Powers Tribunal. 8 January 2019.
  13. ^ "Investigatory Powers Act 2016". Act No. C25, Section 242 of 29 November 2016 (PDF).
  14. ^ "Structure of the Tribunal". Investigatory Powers Tribunal. 6 July 2014.
  15. ^ a b "Tribunal Members". www.ipt-uk.com. 5 July 2016. Retrieved 2 November 2019.
  16. ^ "Structure of the Tribunal". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 19 January 2011.
  17. ^ Thomas, Swinton. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2000-2001" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 15 November 2009.
  18. ^ Thomas, Swinton. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2002" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Archived from the original (PDF) on 8 September 2011. Retrieved 15 November 2009.
  19. ^ Thomas, Swinton. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2003" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Archived from the original (PDF) on 8 September 2011. Retrieved 15 November 2009.
  20. ^ Thomas, Swinton. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2004" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 15 November 2009.
  21. ^ Thomas, Swinton. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2005-2006" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 15 November 2009.
  22. ^ Kennedy, Paul. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2006" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 15 November 2009.
  23. ^ Kennedy, Paul. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2007" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 15 November 2009.
  24. ^ Kennedy, Paul. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2008" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 15 November 2009.
  25. ^ Kennedy, Paul. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2009" (PDF). Interception of Communications Commissioner. Retrieved 3 August 2010.
  26. ^ Kennedy, Paul. "Report of the Interception of Communications Commissioner for 2010" (PDF). Interception of Communications Commissioner.
  27. ^ "Investigatory Powers Tribunal Statistical Report for 2011" (PDF). Investigatory Powers Tribunal.
  28. ^ "Investigatory Powers Tribunal report for 2012". Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 31 January 2014.
  29. ^ "Investigatory Powers Tribunal report for 2011-2015" (PDF). Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 29 April 2021.
  30. ^ "Investigatory Powers Tribunal report for 2011-2015" (PDF). Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 29 April 2021.
  31. ^ "Investigatory Powers Tribunal report for 2011-2015" (PDF). Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 29 April 2021.
  32. ^ "Investigatory Powers Tribunal report for 2011-2015" (PDF). Investigatory Powers Tribunal. Retrieved 29 April 2021.
  33. ^ "Paton v Poole Borough Council, IPT/09/01-05/C" (PDF). Investigatory Powers Tribunal. 29 July 2010. Retrieved 19 January 2011.
  34. ^ "Poole council loses school catchment 'spying' tribunal". BBC News. 2 August 2010. Retrieved 19 January 2011.
  35. ^ http://www.ipt-uk.com/docs/IPTAnnualReportFINAL.PDF[베어 URL PDF]
  36. ^ "IPT-UK".
  37. ^ "Statement on GCHQ's Alleged Interception of Communications under the US PRISM Programme" (PDF). Intelligence and Security Committee of Parliament. 17 July 2013. Retrieved 17 December 2013.
  38. ^ Ball, James (6 November 2014). "GCHQ views data without a warrant, government admits". The Guardian. London. Retrieved 6 November 2014.
  39. ^ "MI5, MI6 and GCHQ 'spied on lawyers'". BBC News. 6 November 2014. Retrieved 6 November 2014.
  40. ^ a b "GCHQ does not breach human rights, judges rule". BBC. 5 December 2014. Retrieved 6 December 2014.
  41. ^ "UK-US surveillance regime was unlawful 'for seven years'". The Guardian. 6 February 2015. Retrieved 12 February 2015.
  42. ^ "IPT Ruling on Interception". GCHQ. Archived from the original on 6 February 2015. Retrieved 6 February 2015.
  43. ^ "GCHQ censured over sharing of internet surveillance data with US". BBC. 6 February 2015. Retrieved 6 February 2015.
  44. ^ "IPT rejects assertions of mass surveillance". GCHQ. 5 December 2014. Archived from the original on 6 February 2015. Retrieved 7 February 2015.
  45. ^ "List of judgments". Investigatory Powers Tribunal. 5 December 2014. Archived from the original on 6 February 2015. Retrieved 7 February 2015. 1. A declaration that the regime governing the soliciting, receiving, storing and transmitting by UK authorities of private communications of individuals located in the UK which have been obtained by US authorities pursuant to Prism and/or Upstream does not contravene Articles 8 or 10 ECHR. 2. A declaration that the regime in respect of interception under ss8(4), 15 and 16 of the Regulation of investigatory Powers Act 2000 does not contravene Articles 8 or 10 ECHR and does not give rise to unlawful discrimination contrary to Article 14, read together with Articles 8 and/or 10 of the ECHR.
  46. ^ "Statement by the Interception of Communications Commissioner's Office (IOCCO) on the publication of the Interception of Communications Commissioner's Report 2014" (PDF). 12 March 2015. Archived from the original (PDF) on 2 April 2015. Retrieved 14 March 2015."Report of the Interception of Communications Commissioner" (PDF). March 2015. Archived from the original (PDF) on 21 March 2015. Retrieved 14 March 2015.
  47. ^ "Privacy and Security: A modern and transparent legal framework". Intelligence and Security Committee of Parliament. 12 March 2015. Retrieved 14 March 2015."UK surveillance 'lacks transparency', ISC report says". BBC. 12 March 2015. Retrieved 14 March 2015."Intelligence and security committee report: the key findings". The Guardian. 12 March 2015. Retrieved 14 March 2015.
  48. ^ Alexander J Martin (23 July 2015). "Galloway and Greens challenge Brit spooks over dragnet snooping". The Register. Retrieved 25 July 2015.
  49. ^ Alexander J Martin (24 July 2015). "The Wilson Doctrine isn't legally binding, MPs CAN be spied on, says QC". The Register. Retrieved 25 July 2015.
  50. ^ Ian Cobain and Jamie Grierson (24 July 2015). "MPs can no longer remain exempt from surveillance, lawyers concede". The Guardian. Retrieved 25 July 2015.
  51. ^ "MPs' communications 'not protected', tribunal rules". BBC. 14 October 2015. Retrieved 8 November 2015.
  52. ^ "Wilson doctrine was always just political rhetoric – now it's official". The Guardian. 14 October 2015. Retrieved 8 November 2015.
  53. ^ "Emergency debate: the operation of the Wilson Doctrine". Parliament. 16 October 2015. Retrieved 8 November 2015.
  54. ^ "Wilson Doctrine: MPs' spying protection 'still exists'". BBC. 19 October 2015. Retrieved 8 November 2015.
  55. ^ Mr David Cameron (Prime Minister) (4 November 2015). "The Wilson Doctrine:Written statement". Parliament. Retrieved 11 November 2015.
  56. ^ "Details of UK website visits 'to be stored for year'". BBC. 4 November 2015. Retrieved 10 November 2015.