아이디어-표현의 구별

Idea–expression distinction
지적 재산.
관련주제
상위 범주:
재산법

아이디어-표현의 구별 또는 아이디어-표현의 이분법은 미국에서 아이디어를 그 아이디어의 표현 또는 발현과 구별하여 저작권 보호의 범위를 제한하는 법 원칙입니다.

방법으로 해석될 때 일반적인 아이디어 및 개념 자체와 관련하여 독점적 권리를 부여할 수 있는 특허와는 달리 저작권은 그러한 권리를 부여할 수 없습니다. 모험 소설은 그 개념의 삽화를 제공합니다. 저작권은 저작물 전체, 관련된 특정 이야기 또는 등장인물, 또는 책에 포함된 모든 예술작품에 존속할 수 있지만 일반적으로 이야기의 아이디어 또는 장르에는 존속하지 않습니다. 따라서 저작권은 사람이 모험을 한다는 생각에서 존속하는 것이 아니라 그 패턴을 따르는 특정 이야기에서 존속하는 것일 수 있습니다. 마찬가지로 저작물에 기재된 방법 또는 과정이 특허 가능한 경우, 다양한 특허 청구의 대상이 될 수 있으며, 이는 동일한 아이디어에 기초한 다른 방법 또는 과정을 포괄할 수 있을 정도로 광범위할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 아서 C. 예를 들어 Clarke는 1954년 Bell Labs에서 개발되었을 때 특허를 받을 수 있다고 생각되지 않았던 1945년 논문에서 통신 위성(전기통신 중계기로 사용되는 정지 위성)의 개념을 충분히 설명했습니다.

법적 연원 및 신분

철학적으로 생각과 언어의 구분에 대해서는 이견이 있습니다. 과거에는 종종 이 둘을 분리할 수 없다고 생각했고, 따라서 의역은 다른 단어로 표현된 생각을 정확하게 재현할 수 없었습니다. 그 반대의 극단에는 개념과 언어가 완전히 독립적이어서 개념을 표현할 수 있는 방법이 항상 다양하다는 견해가 있습니다.[1]

미국에서 이 교리는 1879년 Baker v. Selden 대법원 사건에서 비롯되었습니다.[2] 대법원은 Selden에서 책에 기술된 "유용한 예술"(이 사건 부기)에 대한 독점적 권리는 특허에 의해 이용 가능할 수 있지만, 오직 기술 그 자체만이 저작권에 의해 보호될 수 있다고 판결했습니다. 이후 사건에서 대법원은 "특허와 달리 저작권은 공개된 예술에 독점적인 권리를 부여하지 않으며, 보호는 아이디어 그 자체가 아니라 아이디어의 표현에만 주어집니다."[3]그리고[3] "저작권자의 사상/표현 이분법은 저작자의 표현을 보호하면서도 자유로운 사실 전달을 허용함으로써 수정헌법 제1조와 저작권법 사이의 정의적 균형을 공격합니다.'"[4]

Donoghue v. Allied News Ltd. (1938) Ch 106의 영문 판결에서 법원은 "그림이든 희곡이든 책이든 간에, 그 아이디어를 형식적으로 옷을 입힌 사람"이 저작권을 소유한다고 명시함으로써 그 개념을 설명했습니다. Victoria Park Racing and Creation Grounds Co.의 호주 결정에서. 대 Taylor (1937) 58 CLR 479 at 498, Latham CJ는 사람이 버스에서 떨어지는 것을 보고하는 비유를 사용했습니다: 그렇게 하는 첫 번째 사람은 다른 사람들이 이 사실을 발표하는 것을 막기 위해 저작권의 법칙을 사용할 수 없었습니다.

오늘날 유럽 연합 소프트웨어 지침 제 1.2조는 컴퓨터 프로그램의 인터페이스의 기초가 되는 요소를 포함한 모든 요소의 저작권 아이디어와 원칙을 명시적으로 제외하고 있습니다.[5][6] SAS Institute 주식회사 v World Programming Ltd.의 유럽 사법 재판소는 "컴퓨터 프로그램의 기능이 저작권에 의해 보호될 수 있다는 것을 인정하는 것은 아이디어 독점을 가능하게 하는 것이며, 기술 진보와 산업 발전을 해치는 것입니다."[7]라고 말했습니다.

è네 à페어

어떤 법원들은 특정한 아이디어가 특정한 요소나 배경을 사용해야만 효과적으로 표현될 수 있다고 인식했습니다. 이 교리의 프랑스 이름은 Schènes à fair입니다. 따라서 이러한 상황에서 표현조차 보호되지 않거나, 언어적 복사에만 극히 제한됩니다. 이것은 영국과 대부분의 영연방 국가에서 사실입니다.[8]: 54–56

"공정한 장면"이란 "의무적인 장면"을 의미하는데, 이는 연극에서 관객이 "행위의 진행으로부터 예측하고 원하는 것을 허락받은 장면이며, 그러한 장면은 결과적인 불만 없이는 결코 생략될 수 없습니다." 이 용어는 카인브의 저작권법에 적용되었습니다. Universal Pictures (1942), 미국 캘리포니아 남부 지방 법원은 "...행위의 환경이나 설정에 필요한 유사성과 부수적인 세부 사항은 저작권적 독창성이 구성되는 자료가 아닙니다."[9]라고 판결했습니다. 이 개념은 미국과 영국 법원에서 사용되었습니다.[10] 이 용어는 상황에서 필연적으로 따라오는 장면이나 특정 장르의 작품에 항상 포함되는 표준 장면이라는 의미로 모두 사용됩니다.[11] 또 다른 법원은 "... 공정의 원칙에 따라 법원은 저작물에 구현된 표현이 반드시 일반적인 생각에서 비롯된다면 저작권이 있는 저작물을 침해로부터 보호하지 않을 것입니다."[12]라고 말했습니다. 이 개념은 해결해야 할 문제에 의해 일부 측면이 지시되거나 표준 프로그래밍 기술일 수 있는 컴퓨터 소프트웨어로 확장되었습니다.[13]

미국에서는 특정 배경 요소가 일부 유형의 작업에서 보편적이거나 적어도 일반적인 것으로 인식되고 있습니다. 예를 들어, Walker v. Time Life Films, Inc., 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986)에서 세컨드 서킷(Second Circuit)은 사우스 브롱크스(South Bronx)의 경찰에 관한 영화에서 술꾼, 옷을 벗은 차, 매춘부, 그리고 쥐를 포함하는 풍경이 불가피했다고 말했습니다. Gates Rubber Co. v. v. Bando Chemical Industries, Ltd. 9 F.3d 823 (1993년 제10회)에서, 제10회 순회에서는 하드웨어 표준 및 기계 사양, 소프트웨어 표준 및 호환성 요구사항, 컴퓨터 제조업체 설계 표준, 업계 관행 및 요구사항, 그리고 컴퓨터 산업 프로그래밍 관행은 컴퓨터 프로그램에 대해 보호할 수 없는 것이었습니다. 그러나 사우스 브롱크스 영화에 대한 공정한 교리를 벗어난 무언가가 있기 위해서는 원칙에 한계가 있어야 합니다. 아마도 바퀴벌레, 갱단, 머깅스 또한 사우스 브롱크스 sc페어의 일부일 것이지만, 영화가 "금의 마음을 가진 빈민가 영주와 선종 불교 신자이며 차고에 사는 경찰"을 등장시키는 것과 같은 더 유사한 점은 사우스 브롱크스 è페어를 뛰어 넘습니다. 상투적인 장르에서도 가능한 표현이 있을 것입니다."[This quote needs a citation]

합병교리

더 광범위하지만 관련된 개념은 합병 교리입니다. 어떤 아이디어는 한 가지 또는 제한된 수의 방법으로만 지적으로 표현될 수 있습니다. 게임의 규칙은 하나의 예를 제공합니다.[14] 이러한 경우 이 표현은 아이디어와 병합되므로 보호되지 않습니다.[15]

어떤 사실이나 아이디어를 어떻게 표현할 것인가에 대한 선택의 여지가 매우 적은 경우가 있기 때문에 사본이나 가까운 비유가 불가피할 수도 있습니다. 이 경우 "합병 교리"가 작동합니다. 인자 사상과 표현은 병합된 것으로 보아 표현을 보호할 수 없습니다. 합병 교리는 일반적으로 사실 정보나 과학 이론에만 적용되며, 작가가 훨씬 더 폭넓은 표현 선택권을 가진 희곡이나 소설과 같은 상상력 있는 작품에는 적용되지 않습니다.[16] 병합 독트린은 컴퓨터 소프트웨어의 사용자 인터페이스 디자인에 적용되었으며, 두 프로그램이 사용하는 아이콘 간의 유사성은 문서를 나타내는 페이지처럼 보이는 이미지와 같이 매우 제한된 수의 아이콘만 사용자가 인식할 수 있는 경우 허용됩니다.[17] 그러나 1994년 Ibcos Computers 대 Barclays 상업금융의 한 영국 판사는 "만약 그렇게 생각을 표현하는 한 가지 방법이 있다면 그것은 저작권의 주제가 아니다"라는 생각에 편치 않다고 말하며 합병 교리에 의문을 던졌습니다.[18]

미국 법원은 합병이 애초에 저작권성을 막는 것인지, 아니면 피고가 보호된 표현을 복사했는지를 판단할 때 고려해야 하는지에 대해 의견이 분분합니다.[19] 연방 회로인 제9순회선 단 한 곳만이 합병이 저작권 침해에 대한 "방어"로 간주되어야 한다고 [20]구체적으로 판결했지만, 2019년 현재 원고가 여전히 침해가 발생했다는 입증 책임을 지고 있기 때문에 이는 긍정적인 방어로 간주되지 않습니다.[19]

참고 항목

메모들

  1. ^ Bently, Lionel; Davis, Jennifer; Ginsburg, Jane C. (October 28, 2010). Copyright and Piracy: An Interdisciplinary Critique. Cambridge University Press. p. 190. ISBN 978-0-521-19343-6. Retrieved June 19, 2012.
  2. ^ 101 U.S. 99 (1879)
  3. ^ Mazer v. Stein 347 U.S. 201, 217 (1954)
  4. ^ Harper & Row Publishers, Inc. 대 네이션 엔터프라이즈 471 U.S. 539, 556 (1985)
  5. ^ 에 인용된
  6. ^ "Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs". Official Journal of the European Union.
  7. ^ "EUR-Lex - 62010CJ0406 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved February 2, 2019.
  8. ^ Lai, Stanley (2000). "Chapter V: The Position of Scenes a Faire in English Law". The Copyright Protection of Computer Software in the United Kingdom. Oxford, England: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-087-3.
  9. ^ 라이 2000, 52쪽.
  10. ^ 라이 2000, 54쪽.
  11. ^ 라이 2000, 53쪽.
  12. ^ Iyer, Vivek (2012). Ghalib, Gandhi & the Gita. Polyglot Publications London. p. 53. ISBN 978-0-9550628-3-4. Retrieved June 19, 2012.
  13. ^ 라이 2000, 59쪽.
  14. ^ Morrissey v. Procter & Gamble Co., 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967).
  15. ^ Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc.Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc.862 F.2d 204 (1988년 9월 9일자).
  16. ^ Fishman, Stephen (September 7, 2011). The Copyright Handbook: What Every Writer Needs to Know. Nolo. p. 288. ISBN 978-1-4133-1617-9. Retrieved June 19, 2012.
  17. ^ 라이 2000, 47쪽.
  18. ^ 라이 2000, 45쪽.
  19. ^ a b Lydia Pallas Loren & R. Anthony Reese, Proving Infringement: Burdens of Proof in Copyright Infringement Litigation, 23:2 Lewis & Clark Law Review 621, 661-65 (2019).
  20. ^ Ets-Hokin v. Skyy Spirits, Inc., 225 F.3d 1068, 1082 (9th Cir. 2000).