공평한 구제법

Equitable remedy

형평성 구제는 헨리 8세 무렵부터 선례에 기초한 관습법보다 사회 상황 변화에 더 유연하게 대응하기 위해 형평법원에 의해 개발된 사법 구제법이다.[1][2][3]

사법상의 구제
법적 구제책(손상)
공평한 구제책
관련 문제

공정한 구제조치는 영국 대법원에 의해 승인되었으며, 오늘날 대부분의 관습법 [4]관할구역에서 이용 가능합니다.많은 관할구역에서 법적 구제 및 형평성 구제법이 병합되어 단일 법원이 구제법 중 하나 또는 둘 다 또는 둘 다를 발행할 수 있습니다.광범위한 사법 합병에도 불구하고, 공정한 구제와 법적 구제 간의 구별은 많은 중요한 사례에서 여전히 관련이 있다.특히 미국 헌법 수정 제7조는 20달러 이상의 민사소송에서 배심원 재판을 "통상법"으로 받을 권리를 유지하고 있다.

형평성은 피고인의 양심에 따라 작동한다고 알려져 있기 때문에 공평한 구제책은 항상 특정인을 향하며, 그 사람의 지식, 심리상태 및 동기는 구제책의 부여 여부와 관련이 있을 수 있다.

형평성 구제는 법원의 재량으로 '법적' 구제와 구별된다(권리상 승소 청구인이 이용할 수 있다).관습법 관할구역에는 다양한 형평성 구제책이 있지만 주요 구제책은 다음과 같습니다.

  1. 금지 명령[5][6]
  2. 특정 퍼포먼스
  3. 이익계정
  4. 취소
  5. 수정
  6. 공평한 반대파
  7. 건설[7] 신탁과 같은 특정 소유권 구제책
  8. 대리권
  9. 아주 특정한 상황에서, 공평한 [8]선취특권입니다.
  10. 공평한 보상
  11. 수탁자의 임명 또는 해임
  12. 인터플라이더
  13. 부당이득에 대한 구제책으로서의 공평한 추적

형평성에 대한 두 가지 주요 구제책은 명령과 구체적인 이행이며, 법률 용어로는 형평성에 대한 언급은 종종 이들 두 가지 구제법만을 지칭하는 것으로 표현된다.금지 명령은 강제적이거나 금지적일 수 있습니다.특정 이행은 예를 들어 청구인에게 토지를 양도하는 등 당사자가 계약을 이행해야 한다.특정 이행에 대한 판결은 다음 두 가지 기준을 [9]충족해야 합니다. (i) 관습법 손해가 불충분한 구제책이어야 합니다.예를 들어, 제삼자에게 유리한 계약 위반으로 인한 손해가 불충분한 [10]구제책인 경우 ② 형평성 구제에 대한 어떠한 제한도 특정 이행에 방해가 되지 않는다.예를 들어 법원의 계속적인 피고가 감독될 [11]수 없을 때 구제책이 발생한다.

이익에 대한 계정은 일반적으로 손해 배상금을 지불하면 여전히 부당하게 부자인 가해자가 부당한 대가를 치르게 되는 경우에 명령된다.그러나 일반적으로 어카운트에 대한 주문은 권리를 기준으로 이용할 수 없으며 특정 [12]상황에서만 발생합니다.

취소 및 수정은 이용 가능하게 될 수 있는 계약(또는 예외적으로 계약)과 관련된 구제책입니다.

건설신탁 및 추적구제는 통상 청구인이 자신으로부터 재산을 부당하게 전용했다고 주장하는 경우, ① 재산가치가 상승한 경우, ② 재산가치가 상승한 경우 또는 ② 부정한 자가 재산을 이전한 경우에 사용된다.r 결백한 제삼자에 대해 원소유자는 결백한 제삼자에 대해 재산에 대한 권리를 주장할 수 있어야 한다.

공평한 선취특권은 일반적으로 미지급된 벤더의 선취특권과 같은 매우 구체적인 사실적 상황에서만 발생합니다.

공평한 원칙은 공평한 구제책의 부여를 제한할 수도 있다.형평성에 도달하는 자는 깨끗한 손을 가지고 와야 한다(즉, 법원은 자신에게 잘못이 있거나 부적절한 동기로 행동하는 청구인을 돕지 않는다), 래치(청구인이 부당하게 소송을 지연시켰을 경우 그에 상응하는 구제책이 주어지지 않는다), 자원봉사자를 돕지 않는다(소송을 제기할 수 없음을 의미한다) 등이 이에 해당한다.예를 들어 금전)과 같은 적절한 대가를 제공하지 않고 위탁자에 대해 손해배상이 적절한 구제책인 경우에는 일반적으로 공정한 구제책이 부여되지 않는다.형평성에 관한 가장 중요한 제한은 형평성에 관한 구제책이 정당한 구매자에게 사전 통지 없이 가치를 부여하지 않는다는 것이다.

손해는 "법률"[13]이 아닌 "형평성"으로 판결할 수 있으며, 일부 법률 시스템에서는 역사적 사고에 의해 손해에 대한 이자를 법률에서 [14]판결된 손해에 대해서만 복합적으로 판결할 수 있습니다.그러나 대부분의 사법권은 이 시대착오주의를 종식시켰거나 입법 현대화를 통해 그럴 의도를 드러냈다.호주 사법권에서는 두 가지 법률이 시행되고 있으며, 한 가지 법안은 "부정한 행위를 하는 행위"에 중점을 두고 있고,[15] 다른 법안은 위법 행위에 대한 언급을 생략하고 있다.

구제책을 공평하다고 분류하는 것은 다양한 결과를 가져온다.예를 들어,[16] 공평한 구제책은 경멸에 의해 집행될 수 있으며, 공평한 구제책은 공평한 [17]방어의 대상이 된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ F W Maitland (1908). The Constitutional History of England. Cambridge University Press. pp. 221–226.
  2. ^ Lord Denning (1979). The Discipline of Law. Butterworths. p. 197. ISBN 0406176051.
  3. ^ Titi, Catharine (2021). The Function of Equity in International Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 24ff. doi:10.1093/oso/9780198868002.001.0001/oso-9780198868002. ISBN 978-0-19-886800-2.
  4. ^ 'Meagher and Gummow, Equity, Crities and Remedips, 3판'을 참조하십시오.
  5. ^ 영국 법률에서는 일반적으로 American Cyanimid Co v Ethicon [1975] AC 396을 참조하십시오.
  6. ^ Beecham Group Ltd v Bristol Laboraties Pty Ltd [1968] HCA 1, 고등법원(호주)도 참조하십시오.
  7. ^ Oakley, Constructive Trusts, 2부 참조.
  8. ^ Giumeli v Giumeli [1999] HCA 10, (1999) 196 CLR 101, 고등법원(호주).
  9. ^ Bryan, Degeling, Donald and Vann, A Source Book on Equity and Trusts in Australia, 캠브리지 대학 출판부 24-31.
  10. ^ 'Couls v Bagot's Executor & Trustrust Co Ltd' (1967) 119 CLR Aust 참조LII
  11. ^ 참조: 협동조합 보험 협회(Cooperative Insurance Society Ltd. v Argyl Stores [1997] UKHL 17, [1998] AC 1, 상원(영국)을 참조하십시오.
  12. ^ 제4판 '환원의 법칙' 고프 & 존스
  13. ^ 맥그리거, 17차 개정판
  14. ^ 베스트도이체 대 이슬링턴 사건[1996년] AC 669
  15. ^ 1970년 대법원법(NSW)의 68과 1986년 대법원법(Vic)의 38을 참조하십시오.Wentworth v Woolra 시 의회[1982] HCA 41, (1982) 149 CLR 672, 고등법원(호주) 참조.
  16. ^ 국제연합, 미국 광산노동자 대 백웰 사건(1994년 미국 연방법원 제512권 제821호).
  17. ^ Bray, Samuel (2014). "A Little Bit of Laches Goes a Long Way: Notes on Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Vanderbilt Law Review En Banc. 67: 1. SSRN 2376080.