부정한 원조

Dishonest assistance

부정한 원조, 즉 알 수 있는 원조는 영국 신탁법에서 제3자 책임의 일종입니다.보통 반즈 대 애디 [1]사건에서 설정된 두 가지 부채 중 하나로 간주되며, 다른 하나는 알고 있는 영수증으로 간주됩니다.부정한 조력에 대한 책임을 지려면 피고인 이외의 사람에 의한 배임이나 수탁의무가 있어야 하며, 피고인은 그 위반을 도왔어야 하며, 피고인은 부정한 심리상태를 가져야 한다.책임 자체는 잘 확립되어 있지만, 부정직의 정신적인 요소는 상원에서 Twinsectra Ltd v Yardley [2]사건에서 비롯된 상당한 논란의 대상이다.

역사

부정직하거나 알고 있는 원조는 반스 대 애디 [1]사건에서 셀본 경의 판단에서 비롯된다는 것이 일반적인 믿음이다.

[S] 위험인은 거래에서 수탁자의 대리인으로 활동한다는 이유만으로 건설적인 수탁자가 될 수 없습니다.대리인이 신탁재산의 일부를 수령하여 기소할 의무가 있는 경우, 또는 수탁자의 부정하고 사기적인 설계에 관한 지식을 보조하지 않는 한.

이 판결에서는 신탁재산의 수령(알고 있는 영수증)에 근거한 책임과 부정하고 부정한 설계(알고 있는 원조)에 의한 지식의 제공(알고 있는 원조)에 관한 책임의 두 가지를 규정했다.

Selbourne 경의 진술은 특히 채무불이행자/수탁자가 부정직하거나 사기적이어야 한다는 요건에 대해 심하게 비판받아 왔다.한 해설자는 Fyler v[3] Fyler와 AG v The Corporation of [4]Lester가 1840년대에 지원을 알고자 한 두 가지 결정으로 Barnes v Addy가 유발되거나 보조된 위반의 도덕적 질에 대해 [5]전혀 언급하지 않았다는 점에 주목했다.

또 다른 논쟁은 책임을 지기에 충분한 지식의 유형에 관한 것이었다.Baden v Société Généale의 Peter Gibson J는 많은 논쟁의 대상이 된 5가지 종류의 지식을 확인하였고 법정을 "고통스러운 혼란"[6]으로 이끌었다.

자연.

이차적인

부정한 지원에 대한 책임은 부차적인 것이라는 견해가 지배적이다.따라서 보조인의 책임은 채무불이행 수탁자/수탁자의 책임을 전제로 하며, 보조인은 보조한 수탁자/수탁자와 연대하여 책임을 집니다.그러나 Charles Mitchell은 이 분류에서 발생할 수 있는 어려움을 인식했다.첫째, 부정한 보좌관은 채무불이행자/수탁자의 지출이득에 대해 책임을 지는 반면, 수탁자/수탁자는 부정한 보좌관의 비밀이익에 대해 책임을 지지 않는다는 것을 의미한다.두 번째, 평가인은 부정한 보좌관의 비밀이익에 대해 책임을 지지 않는다.부정직한 보조원에 대한 모범적인 손해는 [7]바람직하지 않을 수 있는 수탁자/수탁자의 피해에 기초한다.

부정한 지원에 대한 책임이 일차적이어야 한다는 견해도 있다.그러나 그러한 견해는 아직 사법부의 [8]승인을 받지 못했다.

건설적 신탁 통치

부정직한 조수들은 법정에서 건설적인 수탁자로 자주 묘사되어 왔다.그러나 이러한 분류가 어려운 것은 아니다.부정한 원조는 신탁의 대상이 되는 명백한 식별 가능한 재산이 없더라도 종종 부과된다.또한 부정한 원조 재산은 그것을 [9]회복할 의무를 지지 않을 수 있는 무고한 제3자의 손에 넘어가는 경우가 많다.일부 외부검토의견은 식별 [10]가능한 신탁재산이 없더라도 발생할 수 있는 건설적 신탁의 유형이 있다는 것을 근거로 이를 설명하고자 하였다.

그러나 부정한 원조는 건설적인 [9]신뢰를 강요하지 않는 개인적 책임이라는 견해가 지배적이다.이러한 견해는 두바이 알루미늄 회사 v Salam에서 [11]다음과 같이 말한 Lord Millett의 지지를 받고 있습니다.

자본은 사기에 충분히 연루된 모든 사람이 자본에 책임을 지도록 함으로써 사기에 대한 구제를 제공한다.이러한 경우, 그는 전통적으로 건설적인 수탁자로 묘사되며(불행히도 나는 제안해 왔다) 건설적인 수탁자로서의 책임으로 묘사된다.그러나 그는 사실 전혀 수탁자가 아니다. 비록 그가 마치 그가 그랬던 것처럼 설명할 의무가 있다 하더라도.그는 결코 다른 사람을 대신하여 수탁자의 지위를 차지한다고 주장하지 않으며, 신탁재산을 수령하거나 취급하지 않고 책임을 질 수 있습니다.이 두 번째 등급에서는 '건설적 신뢰'와 '건설적 수탁자'라는 표현이 함정을 만드는 경우...그 표현들은 공평한 구제를 위한 공식에 지나지 않는다...나는 우리가 이 맥락에서 '건설적인 수탁자로서 책임감'이라는 단어를 버리고 '형평성에 책임감'이라는 단어를 대체해야 한다고 생각한다.

요소들

배임

청구인의 수탁자 또는 수탁자는 배임 또는 수탁 의무에 대한 책임을 져야 한다.문제의 신탁이 결과적인[12] 신뢰 또는 건설적인 [13]신뢰일 경우 충분합니다.

이전에는 채무불이행 수탁자도 부정직하거나 [1]사기성이 없는 한 부정직한 보좌관은 책임을 지지 않는다고 생각했지만, Royal Brunei Airlines v Tan은 영국 법에 그러한 요구사항이 없음을 확인했다.그러나,[14][15] 채무불이행 수탁자/수탁자 측의 부정 또는 사기적 설계에 대한 요구는 여전히 호주 법의 일부입니다.

계약관계에 대한 유사한 방해행위에는 위반이 필요하지 않으며 수탁자가 부정직 보조인의 진실성과 능력에 합리적으로 의존한다면 청구자에게는 어떠한 [16]구제책도 주어지지 않을 것이다.

피고인의 원조

이 요소는 피고가 문제의 위반 또는 배임의 종범이었는지에 대한 사실의 문제이다.

부정직

테스트

로열 브루나이 항공 v Tan에서 Royal Brunei Airlines는 보르네오 레저 여행사(BLT)를 사바와 사라왁에서 총괄 여행사로 임명했다.이 약정은 BLT가 여객과 화물 운송의 판매로 받은 돈의 항공사의 수탁자로 구성되었다.항공사를 대신하여 BLT가 받은 돈은 BLT의 보통 경상 계좌로 입금되었다.당좌예금 계좌에서 명시된 금액을 초과하는 잔액은 때때로 BLT의 전무이자 주요 주주였던 Tan씨의 정기예금 계좌로 이체되었다.BLT는 30일 이내에 항공사에 지불하도록 요구되었지만 1988년부터는 연체되었다.1992년 8월, 항공사는 계약을 해지하고 미지급금과 관련하여 탄 씨에게 청구했다.

영국에서는 역사적으로 배임이나 수탁의무를 [1]"지식을 가지고" 도운 사람에게 책임이 부과되었다.그래서 그 이전 이름은 "지식적 지원"입니다.호주와 캐나다에서[14][15] [17]지식은 여전히 책임의 초석이다.현대 영어 용어는 추밀원이 부채의 요소로서 지식을 거부하고 부정직의 요구로 대체한 Royal Brunei Airlines v Tan에서[18] 나타났다.Nicholls 경은 결함에 따른 책임 부과를 선택한 후 다음과 같이 말했습니다.

모든 것을 종합해보면, 그들의 영주의 전반적인 결론은 부정직이 부차적 책임의 필수 요소라는 것이다.그것은 또한 충분한 재료이다.자본상 손실채무는 부정하게 배임이나 수탁의무를 조달하거나 보조하는 자에게 부과됩니다.게다가 수탁자나 수탁자가 부정하게 행동하고 있었을 필요는 없다.'아는 사이'는 원칙의 결정적 요소로서 피하는 것이 좋다.

각하께선 부정직성에 대한 시험을 명확히 하셨는데, 이는 일반적으로 주관적인 특성을 가진 객관적인 시험으로 인식되고 있습니다.

부정한 행동을 하는 부차적 책임 원칙의 맥락에서, 또는 동의어인 진실성의 결여에서, 일부 범죄나 다른 맥락(예를 들어, R[19] v Ghosh 참조)에서 위치가 무엇이든 간에, 단순히 그 상황에서 정직한 사람처럼 행동하지 않는 것을 의미한다.이것은 객관적인 기준입니다.언뜻 보면 이것은 놀라워 보일지도 모른다.정직은 태만의 객관성과는 다른 주관성을 내포하고 있다.사실, 정직은 합리적인 사람이 알거나 감사할 만한 것과는 다른, 그 당시 사람이 실제로 알고 있었던 것에 비추어 평가된 행동 유형을 기술한다는 점에서 강한 주관적 요소를 가지고 있다.게다가 정직과 그에 대응하는 부정직은 대부분 부주의한 행동이 아닌 광고 행위에 관한 것이다.부주의가 부정직은 아니다.그러므로 대부분의 부정직은 의식적인 부적절과 동일시 되는 것이다.하지만, 이러한 정직의 주관적인 특성이 개개인이 특정한 상황에서 그들 자신의 정직 기준을 자유롭게 설정할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.무엇이 정직한 행동을 구성하는지에 대한 기준은 주관적이지 않다.정직은 개인의 도덕적 기준에 따라 더 높거나 더 낮은 가치를 지닌 선택적인 척도가 아니다.만약 어떤 사람이 고의로 다른 사람의 재산을 전용한다면, 그는 단지 그가 그러한 행동을 잘못한 것이 없다고 해서 부정직하다는 판결을 면치 못할 것이다.

따라서 피고의 행위는 피고의 실제 지식에 비추어 부정직의 객관적 기준에 따라 평가되어야 한다.법원은 이러한 활동을 수행할 때 피고의 경험과 지능, 그리고 그가 그렇게 행동한 이유 등 피고의 개인적 특성도 고려하게 됩니다.그 후, 그의 영주는 속임수, 고의로 다른 사람의 재산을 빼앗는 행위, 신탁 자산의 잘못된 적용, 고의적인 맹목적인 행위 등을 포함한 거래에 대한 참여와 같은 몇 가지 예를 들었다.

이 문제는 나중에 상원에서 Twinsectra Ltd v Yardley에서 다시 논의되었고, 불행하게도 다른 답변을 반환했다.대부분의 사람들은 로열 브루나이에 있는 니콜스 경이 배임죄의 종범으로 책임을 지려면 합리적이고 정직한 사람들의 일반적인 기준에 따라 부정직하게 행동해야 하며, 그 기준에 따라 자신이 부정직하게 행동하고 있다는 것을 알고 있어야 한다고 말했다.이는 주관적이고 객관적인 심리 상태를 모두 요구하는 기준인 "복합 테스트"로 알려지게 되었다.허튼 경이 복합 시험을 채택한 이유는 피고가 부정직했다는 판사의 판결은 중대한 발견이며, 특히 직업인에게는 중대한 것이기 때문이다.따라서 부정한 지원에 책임을 지기 위해서는 더 높은 수준의 비난이 요구된다고 그는 본다.

Millett 경은 반대한 판결을 내렸고, 비록 피고의 경험과 지능, 그리고 관련 시점에서의 그의 실제 지식 상태 등 주관적인 고려를 고려해야 하지만, Royal Brunei가 부정직함의 테스트가 객관적이라고 결정했다고 주장했다.하지만 그가 정직하지 못한 행동을 했다는 것을 그가 실제로 인정했어야 할 필요는 없다; 그가 그랬다는 것은 충분하다.문제는 정직한 사람이 자신이 한 일이 잘못됐거나 부적절하다는 것을 인정하느냐 하는 것이지 피고 자신이 실제로 이를 인정하느냐가 아니다.영주님께서는 이에 대한 세 가지 이유를 말씀하셨습니다.

  1. 위법행위에 대한 의식은 남성들의 현실의 한 측면이며 형사책임의 적절한 조건이다: 그것은 민사책임의 적절한 조건이 아니다.
  2. 목표 테스트는 반스 대 애디 및 전통적인 원칙에 따릅니다.
  3. "지식적 원조"에 대한 주장은 경제적 불법행위의 공평한 대응책이다.이것은 의도적인 부정행위이다; 태만은 충분치 않고 정직하지 않아도 된다.책임은 지식에 달려 있다.주관적 부정직의 요구는 공정한 청구의 요소와 계약의 이행을 부당하게 간섭하는 불법행위 요소 사이에 불필요하고 부당한 구별을 가져온다.

Twinsectra에서 Lord Hutton이 말한 것은 이제 Barlow Clowes International v Eurotrust International [20]추밀원에 의해 재해석되고 재작성되었다.이 경우, 호프만 경은 객관적인 테스트, 즉 트윈섹트라에서 밀렛 경에 의해 유지된 테스트를 부정직성에 대한 올바른 테스트로 재확인했다.Hutton 경은 '그가 알고 있는 것은 일반적으로 허용되는 정직한 행동 기준을 위반할 것'에 대한 언급은 거래에 대한 그의 지식이 일반적으로 허용되는 정직한 행동 기준에 반하여 그의 참여를 해야 한다는 것을 의미한다고 해석했다.재판장님은 피고에게 일반적으로 용인되는 정직한 행동 기준이 무엇이었는지 성찰할 필요가 없다고 말했습니다.

그 후, 영국의 하급 법원은 이론적으로는 트윈섹트라 상원의 결정을 따르는 것을 거부할 수 없지만, Barlow Clowes에서 정해진 시험을 채택했다.Abou-Rahmah v Abacha에서 Arden[21] LJ는 다음 4가지 이유로 Barlow Clowes를 현행 영국법을 대표하는 것으로 지지했다.

  1. 바로우 클로즈는 트윈섹트라에서 출발할 것을 요구하지 않고, 단지 트윈섹트라에게 영국 법률의 문제로 주어져야 할 올바른 해석에 대한 지침을 줄 뿐이었다.
  2. 바로우 클로즈는 맨섬의 법과 영국의 법을 구별하지 않았다
  3. 바로우 클로우스의 추밀원 의원들은 모두 상원의원이었으며, 트윈섹트라 출신 의원 2명을 포함했다.Twinsectra의 적절한 해석에 대해 상원은 다른 견해를 가질 것 같지 않다.
  4. 민사 책임의 맥락에서 (형사 책임과는 대조적으로) 법이 그의 행동의 도덕성에 대한 피고의 주관적 견해를 고려해야 하는 가장 중요한 이유는 없습니다.

그러나 나머지 두 판사인 필 LJ와 릭스 LJ는 항소를 처분하기 위해 적절한 부정행위 검사를 결정할 필요가 없었기 때문에 논란에 휘말리는 것을 거부했다.실제로 일부 논평가들은 필 LJ가 Twinsectra에서의 복합실험을 지지하는 것으로 보인다고 제안했지만,[22] 그는 이를 분명히 밝히지 않았다.

잠비아 v Meer Care & Desai의 [23]AG에서 Chancery Division의 Peter Smith J는 객관적/주관적 테스트의 문제가 지나치게 정교하다고 주장했고, 그는 "피고인이 정직하지 못한" 다른 방법으로 로얄 브루나이에서 시작된 테스트를 지지했다.그는 Millett 경이 순수하게 객관적인 시험을 하고 있다는 Twinsectra의 Lord Hutton의 견해에 동의하지 않았다.그는 또한 부정직이 전문가들에 대한 중대한 발견이라는 허튼 경의 종합 시험에 대한 정당성을 비전문가가 부정직으로 비난받는 것도 마찬가지로 중대한 일이며 많은 부정직 전문가들이 있어왔기 때문에 잘못된 것으로 간주했다.

로열 브루나이와 바로우 클로즈에서의 테스트는 뉴질랜드 항소법원에서 US International Marketing Ltd vs National Bank of NZ Ltd에서 법으로 인정되었습니다.그러나 3명의 심사위원 중 1명(Tiping J)은 부정직 문제를 판단할 때 정직한 사람 테스트가 아닌 합리적인 사람 테스트를 적용했다.

어떤 지식이 부정직함을 구성하는가?

Agip (아프리카) Ltd. v[24] Jackson과 Twinsectra v Yardley에서 Lord Millett는 부정한 조수가 피해자의 신원이나 위반의 성질을 알고 있을 필요는 없으며, 그 돈이 책임을 지기 위해 도움을 받은 사람들의 자유로운 처분이 아니라는 것을 알아야 한다고 말했다.마찬가지로, 바로우 클로즈에서 호프만 경은 부정직한 조수가 위반의 존재나 사실을 아는 것은 불필요하다고 말했다.그/그녀가 돈이 신탁되어 있다는 것을 알지 못하고 돈을 유용하는 것을 돕고 있다는 것을 알고 있거나 의심한다면 그것으로 충분하다.

그 책임을 촉발시키기에 충분한 수준의 의혹은 계속해서 법원을 괴롭히고 있다.Abou-Rahmah에서 Arden LJ는 부정직한 조수가 특정 거래에 대한 특정 의혹과는 대조적으로 부적절한 것에 대한 일반적인 의심만 가지고 있다면 부정직한 것이 아니라고 주장했다.하지만, Rix LJ는 다르게 생각했고 일반적인 의심은 책임감을 일으키기에 충분하다고 말했다.

원인

영수증 확인과의 관계

전통적으로 부정한 지원과 알고 있는 수령은 두 가지 책임의 책임으로 간주됩니다.하나는 과실에 근거한 것이고, 다른 하나는 수령에 근거한 것입니다.그러나 이들을 하나로 묶을 수 있을지에 대해서는 학계의 논의가 있었다.Charles Mitchell은 만약 우리가 (알고 있는 영수증은 잘못뿐만 아니라 부정한 부정에 근거할 수 있다는) 수령에 관한 피터 버크의 관점을 채택한다면, 부정직한 지원과 결함에 근거한 수령에 대한 책임을 다른 사람의 공평한 권리를 침해하는 하나의 잘못된 측면으로 취급하는 강력한 사례가 있다고 제안한다.s – 그가 "균등 변환"[25]이라고 부르는 잘못된 방법.게다가 니콜스 경은 부정직은 수령 사실을 아는 책임의 근거 중 하나이며 부정 수령은 부정직한 지원과 함께 [26]배임 행위에 대한 부정직한 참여로 분류될 수 있다고 초법적으로 제안했습니다.

구제책

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c d Barnes v Addy (1874)9 Ch App 214
  2. ^ [2002년] UKHL 12
  3. ^ Fyler v Fyler (1841) 3 Beav 550, 49 ER 216 (1841년 3월 1일)
  4. ^ 법무장관 v 레스터 코퍼레이션 (1844년)7 Beav 176, 49 ER 1031 (1844년 2월 17일)
  5. ^ Harpum, Charles (1994). "Chapter 1: The Basis of Equitable Liability". In Birks, Peter (ed.). The Frontiers of Liability Volume 1. OUP. pp. 9–13. ISBN 978-0-19-825902-2.
  6. ^ Royal Brunei Airlines v Tan, Birkenhead의 니콜스 경에 의한
  7. ^ S 엘리엇과 C Mitchell, '부정한 지원에 대한 보상' (2004) 67 MLR 16
  8. ^ P Ridge, '부정한 지원에 대한 구제책 정당화' (2008) 124 LQR 445-468
  9. ^ a b AJ Oakley, Parker and Mellows: 신뢰의 현대법칙 (2008년 제9회 edn Sweet & Maxwell) ISBN 978-0-421-94590-6, 408-409
  10. ^ DJ Hayton, OR Marshall 및 JA Nathan Hayton & Marshall Commentary & Cases on the Law of Trusts and Equificable Remedemes (신탁과 공평한 구제법에 관한 코멘트 & 사례 1991년 제9판) ISBN 978-0-420-481
  11. ^ [2002] UKHL 48
  12. ^ Twinsectra v Yardley [2002] UKHL 12
  13. ^ 경쟁 보험 회사 v Davies 투자 [1975] 1 WLR 1240
  14. ^ a b 디벨로프먼트 v DPC 에스테이트 Pty Ltd[1975] HCA 8
  15. ^ a b 파라 건설 Pty v Say-Dee Pty Ltd [2004년]NSWSC 800
  16. ^ S 가드너 '지식 지원 및 지식 영수증:재고 조사'(1996) 112 LQR 56,58
  17. ^ 골드 v 로젠버그 [1997]3 SCR 767
  18. ^ [1995] 2 AC 378
  19. ^ [1982년] QB 1053
  20. ^ [2006] 1 WLR 1476
  21. ^ [2005] EWHC 2662; [2006] 1 All ER 247
  22. ^ K Nikunj, '불친절한 지원:항소법원의 최신 시점'(2007) 22(6) 은행법 및 규칙 305-317 저널
  23. ^ [2007] EWHC 952
  24. ^ [1992] 4 전체 ER 385
  25. ^ Mitchell, Charles (2002). "Chapter 6: Assistance". In Birks, Peter (ed.). Breach of Trust. Hart Publishing. pp. 209–211. ISBN 978-1-84113-174-0.
  26. ^ Lord Nicholls (1 July 1998). "Knowing Receipt: The Need for a New Landmark". In Cornish, WR (ed.). Restitution Past, Present and Future. Hart Publishing. p. 231. ISBN 978-1-901362-42-8.

레퍼런스

책들
  • DJ Hayton, OR Marshall 및 JA Nathan Hayton & Marshall Commentary & Cases on the Law of Trusts and Equificable Remedemes (신탁과 공평한 구제법에 관한 코멘트 & 사례 1991년 9월 9일) ISBN 978-0-420-4820-2
  • C Mitchell과 D Hayton, Hayton과 Marshall의 신탁과 공평한 구제법에 관한 논평과 사례 (2005년 제12회 edn Sweet & Maxwell)
  • C Mitchell, D Hayton and P Matthews, Underhill and Hayton's Law Relating Relating for Trusts and Trusters (신탁 및 수탁자에 관한 법률) (제17회 edn Butterworths, 2006)
  • AJ Oakley, Parker and Mellows: 신뢰의 현대법칙 (2008년 제9회 edn Sweet & Maxwell) ISBN 978-0-421-94590-6
  • C Webb 및 T Akkouh, 신탁법(2008년 Palgrave)
기사들
  • S 엘리엇과 C Mitchell, '부정한 지원에 대한 보상' (2004) 67 MLR 16
  • S 가드너 '지식 지원 및 지식 영수증:주식 취득'(1996) 112 법률 분기 리뷰 56
  • C Mitchell, P Birks의 '어시스턴스', 배임 (Hart Publishing 2002) ch 6, 209-211
  • 니콜스 경, '알고 있는 영수증:WR 코니쉬(ed), 과거, 현재, 미래로 된 새로운 랜드마크의 필요(Hart Publishing 1998) 231
  • K Nikunj, '불친절한 지원:항소법원의 최신 시점'(2007) 22(6) 은행법 및 규칙 305-317 저널
  • P Ridge, '부정한 지원에 대한 구제책 정당화' (2008) 124 LQR 445-468