분배 경향

Distributive tendency

분배 경향은 특히 정치적 지지와 신용 청구를 얻기 위해 분배 정치에 기울려는 미국 의회의 성향이다.[1] 분배 경향을 통해, 의회의 법안은 제도 과정에 걸쳐 더 광범위해지고 그들의 이익에 도달하는 방향으로 진화한다.[2] 분배 성향을 따르는 법률은 오늘날에는 종종 금전적임에도 불구하고 많은 지역으로 유입되는 편익을 가지고 있고 많은 형태로 올 수 있다.[3]

분배 경향은 분배 정치의 한 형태인데, 이것은 편익이 서로 다른 영역, 이익, 선거구에 걸쳐 하나의 법률로 확산되는 것이다. 이 용어는 "19세기 토지 정책을 위해 처음 만들어졌지만, 대부분의 현대 공공 토지 및 자원 정책, 강과 항만, 국방 조달 및 연구개발, 노동, 기업, 농업 '고객' 서비스, 전통적 관세 등을 포함하도록 쉽게 확장되었다"[4]고 말했다. 사실, 19세기 동안, 연방 정부가 고안한 대부분의 정책은 분배였다.[5] 분배적인 것으로 간주되기 위해서, 한 가지 법률은 세분화되고, 보편적이며, 옴니버스여야 한다. 분배 정치는 규제와 재분배 프로그램과 대조적이다.[3][4][6] 분배 경향은 분배 정치, 분배 이익, 분배 정책, 분배 입법과 관련이 있으며 로그롤링 및 돈가스통 입법과 밀접하게 연관되어 있다.[4] 분배 정치는 '포크 바렐 정치'와 비슷하다.

분배정치의 특성

세분화

많은 사람들에 따르면, 분배 정치는 어떤 식으로든 구분할 수 있어야 한다.[3][4][7][8] 즉, 입법은 수령자 사이에 분산된 여러 가지 혜택으로 세분될 수 있어야 하며, "분배되고 있는 것은 소량 단위로 분배될 수 있다"[7]는 것이다. 로위는 분배 정책은 "사실상 전혀 정책이 아니라 축적만이 정책이라고 할 수 있는 고도의 개인화된 결정"이라고 말한다.[4]

보편주의

보편주의의 개념은 또한 분배 정치를 정의한다.[1][3][9][10] 보편주의는 수혜자에 대한 편익의 광범위한 분배와 이러한 입법 조치가 의회에서 받는 폭넓은 지지를 모두 말한다.[9] 국민이 혜택을 받는다는 측면에서 보편적 분배정책은 광범위한 국민에게 혜택을 주고, '한 위원회가 만든 옴니버스형 입법에 대표자의 사업을 동물적으로 포함시킨다'[9]는 것이다. 보편주의는 또한 이러한 분배적 조치들을 통과시키는데 필요한 입법적 지원과 분배적 입법을 통과시키는 "더 좁거나 최소의 승소규모의 연합보다는 거의 단일규모에 가까운 연합"[3]을 지적한다. 유니버설리즘은 두 가지 변종이 있는데, 하나는 보다 포괄적이고, 하나는 "자기" 당원과 그들이 지배하는 지역들 사이의 좁은 기반 유니버설리즘 또는 유니버설리즘이다. 후자의 보편주의는 특수주의라고 불린다(Cox와 McCubbins의 보편주의-당내 가설 참조).[11] Weingast는 보편주의가 분배 정치의 유일한 정의로 받아들여져서는 안 되며 "보편주의는 분배 정치보다 의회 행동을 지배하는 많은 것들 중 하나의 원칙이다"[3]라고 언급했다. 찬찰 쿠마르 샤르마는[12] 특수주의적인 경향과 보편주의적인 경향 모두 분배 정치 게임의 일부라고 지적한다. 그러나 궁극적인 목적은 경제적 효율성이나 형평성을 희생하여 정치적/전기적 이득을 최대화하는 것이다.

옴니버스

분배입법은 옴니버스로 간주되며, 많은 지역에 부합하는 작고 분리할 수 없는 조각들을 결합한다. 이것은 규모, 범위, 달러 금액이 다른 독립적인 지역 프로젝트 모음에 자금을 할당한다.[3] 종종 옴니버스 법안의 일부분은 연관성이 없기 때문에, "분배 정치에서 이슈의 관련성이 없기 때문에, 단일 참여자들의 활동은 관련될 필요가 없고, 오히려 상황이 보증하는 대로 전문화될 수 있다"[4]고 말한다. 옴니버스 패키지로, 소수에게만 봉사하는 혜택은 의회 통과에 대한 다수의 지지를 얻을 가능성이 더 높다.[3]

경쟁 이론

정치학자들이 다른 각도에서 그 개념에 접근함에 따라 분배 정치의 정확한 정의에 대해서는 몇 가지 경쟁적인 이론이 있다. 편익과 프로젝트의 분배와 전체적인 집중은 로위가 분배 정치를 어떻게 정의하느냐 하는 것인데, 그들은 "소규모 단위로 각 단위를 세분화하고 분배할 수 있으며, 각 단위는 다른 단위와 어느 일반 규칙으로부터도 다소 격리되어 있다"[13][14]고 말한다.

Ferejohn과 Rundquist 또한 분배를 정의하는 주요 부분으로서 분리를 받아들이지만, 그들은 지리적으로 분산되어 있는 그러한 법률의 일부만을 포함시킴으로써 그들의 정의를 다듬는다.[15] 페레존과 룬퀴스트는 국회의원들이 지리적으로 분류된 선거구의 일부인 그들의 유권자들을 위해 봉사하기 위해 노력한다는 개념에 의존한다.[6][15] 피오리나는 "국회의원들은 국익을 지역 사투리로 말할 때에만 이해한다"[16]고 언급하면서 이 같은 생각을 구독한다.

분배적 편익의 대상 인구와 수혜자의 역할은 학자들 사이에서 논의되고 있다. 스톡맨은 분배 정책이 빈곤층에게 혜택을 집중시키기 보다는 광범위한 편익을 창출하기 때문에 사실상 대안보다 효율성이 떨어진다고 주장한다.[17] 로위와 슈나이더는 분배 정책이 오히려 노인, 기업, 퇴역군인, 과학자와 같은 "힘 있고 긍정적으로 구성된" 집단에 더 집중되어 있다고 주장한다.[18] 이 단체들은 반대와 논란이 적고 "대신 일반적 승인을 받는 것"이기 때문에 더 많은 혜택을 받는다.[18]

분배 정치의 정의에 대한 다른 기여는 정책의 진화와 이것이 분배법안의 작성에 어떻게 영향을 미치는지 강조한다. 샤르마는 한 정당이 주 입법부의 과반수 의석뿐만 아니라 다수 의석을 장악할 경우 분배 기금(또는 돈가스통 기금)이 '자기당' 통치 국가(즉, 소속 국가)에 배분된다고 주장한다. 그러나 대부분의 주에서 여당이 지지를 잃으면, 여당이 잃은 선거구를 달래기 위해 분배 전략을 변경하여, 비록 소속 국가들이 상당한 양의 (가시적 또는 신용을 부여받는) 보조금을 계속 받지만, 더 많은 복지 사업가들이 비 소속 국가로 채널을 돌리게 된다.. 이 이론은 "분배 정치의 상황론"이라고 불려왔다. 보다 정확히 말하면, 연방교부금의 구체화나 보편화는 국가정부가 운용하고 있는 정당제도 유형에 달려 있다는 것이 이 이론의 주장이다. 그것은 지배적-당사자 시스템에서 종속국들을 독점적으로 목표로 하는 동기가 국가 여당을 특정주의로 몰아가는 반면, 다중 결합 시스템에서 그러한 정책에 몰입할 수 있는 기회가 줄어들면 보편화 효과가 발생한다고 언급하고 있다. (예: 샤르마[12] 참조)

스톡맨은 분배입법이 좁은 법안으로 시작되며, 입법자들의 폭넓은 지지기반을 얻기 위해 더 많은 사업을 통합하는 것으로 확장된다고 주장한다.[8] 스타인은 투표의 이유를 완전히 보장할 방법이 없다고 주장하면서 "지역구에 혜택을 직접 주는 데 도움이 되는 선거 영향은 유권자들이 혜택을 알지 못하는 범위와 그 정도까지 음소거될 것"이라고 주장하면서 국회의원들의 복리후생 분배의 주된 동기가 유권자들의 지지를 위한 것이라는 생각에서 발을 뗀다. 유권자들은 자신들을 확보했다고 회원들을 믿지 않는다고 말했다.[19]

전체적으로 이러한 이론들은 분배 정치가 어떤 식으로든 세분화되고 보편적이며 옴니버스여야 한다는 생각을 모두 수용한다.

시사점

논란의 여지가 없는 법안 통과

여러 지역에 혜택을 주는 여러 프로젝트를 결합하면 논란의 여지가 없는 입법 통과를 보장하는 데 도움이 된다. 규제 프로그램이나 재분배 프로그램과 대조적으로, 분배 프로그램의 혜택은 모든 지역에 혜택을 준다.[3][4] 이것은 특정 프로젝트에 반대했을 수도 있는 회원들이 그녀의 지역에 포함된 다른 프로젝트의 이점 때문에 분배 법안을 지지하도록 장려한다.[14] 의회에서 제안된 법안은 입법부를 통과하기 위해 많은 다른 사람들의 많은 지지를 필요로 하기 때문에 이해관계가 넓은 다수의 국회의원들이 어떤 식으로든 지지해야 하며, 분배 입법과 의회의 다수결 승인에 포함된 혜택의 범위에 기여해야 한다.[2] 분배 프로그램의 비용은 그들의 논란의 여지가 없는 통행에 기여하며 특정 집단의 사람들이 아닌 일반 대중이 부담한다.[3][14] 이는 분배 프로그램 및 연간 기금 할당을 없애는 것이 어려운데, 입법자들은 프로그램이 시작되고 혜택이 자신의 지역에 도달한 후에 프로그램을 종료하는 것이 더 어렵다고 생각하기 때문이다.[17]

정치 이득

분배 프로그램의 배분 및 특정 혜택은 종종 특정 집단의 요구에 부응하고 지역 내 구성원에 대한 정치적 지원을 구축 및 유지하기 위해 전략적으로 이루어진다.[1][8] 분배 프로그램은 정치적 이득에 따라 번창한다. 왜냐하면 "국회의원들은 그들의 지역구의 경제적 이익을 위해 봉사하려는 열망에 의해 동기부여가 된다.[6] 종종 선거구에 맞추기 위해 혜택이 지리적으로 분산되는 경우도 있지만,[1][3][20][21] 엄격하게 지리적 위치에만 한정되는 것은 아니다.[10] 노인이나 환경보호론자 등 다른 이익단체들은 복리후생 분배와 국회의원들의 지원 인센티브에 영향력이 있다.[10]

예

분배 정책의 예

현대 정치학자들은 분배 정책은 좁은 선거구에 혜택을 분배하는 일반 과세를 강조하는 프로그램과 보조금을 포괄한다고 주장한다. 여기에는 공공사업,[22] 하천 및 항만사업,[3][6][22][23] 고속도로 건설,[22] 범주형 보조금,[22] 도시재생,[8][22] 대중교통,[22] 하수처리장,[3][22] 모형도시,[3][6] 군사조달 등이 포함된다.[3][6][9] 1889년과 1913년 사이의 강과 항만 법률은 "지구들의 대규모 연합"의 전용을 둘러싸고 하원에서 일어나는 분배 관행을 나타낸 것이다.[24]

비분배 정책의 예

이러한 분배정책은 비분배정책이 비분배적 지역구에 봉사하도록 설계되는 경우가 많다는 점에서 비분배적 프로그램과 구별된다. 대표적인 예가 '영양불량자(식권), 건강불량자(메디케어), 빈곤자(복지), 퇴직자(사회보장), 부상자(근로자 보상), 자동차 운전자(자동차제품 안전)' 등 특정 사회경제 집단을 염두에 둔 특권 프로그램이다.[22]

참고 항목

추가 읽기

  • 엘우드, 존 W, 에릭 파타스닉. "돼지고기를 찬양한다." 공익(1993) : 19-19.
  • 프랭크 J. 톰슨과 마이클 J. 시크치타노. "주 구현 노력 및 연방 규제 정책: 산업안전보건 사례." 정치학 저널 47 (1985년) : 686-703.
  • 오웬스, 마이클 레오, 에이미 유엔. "행동에서의 공감대" 연방 기금, 신앙 기반 조직, 선거 우위의 분배 정치 정치 연구 분기별 65.2(2012): 422-442.

참조

  1. ^ a b c d 메이휴, 데이비드 R. 의회: 선거연계. 제26권 예일 대학 출판부, 2004.
  2. ^ a b 로위, 테오도르 J, 긴즈버그, 벤자민, 셉슬, 케네스 A, 앤솔라베어, 스티븐. "미국의 정부 권력과 목적 요약판 12e (페이퍼백)."(2012).
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 와인가스트, 배리 R. "분배 정치와 보편주의에 대한 성찰"분기별 정치 연구 (1994년): 319-327.
  4. ^ a b c d e f g 로위, 테오도르 J. "미국 비즈니스, 공공 정책, 사례 연구, 정치 이론" 세계정치 16.04 (1964년): 677-715.
  5. ^ 로위, "정책·정치·선택의 4대 시스템" 공공행정 인터뷰, 제32권 제4호
  6. ^ a b c d e f 아놀드, R. 더글라스 의회와 관료제: 영향력 이론. 제28권 예일 대학 출판부, 1980년, 14년
  7. ^ a b Saltman, Roy G. Copyright in Computer-Readable Works: Policy Impacts of Technical Change. 워싱턴: 1977년 미국 상무부, 국가표준국. 인터넷 리소스.
  8. ^ a b c d 리치, 마이클 J. "분배 정치와 연방 보조금 배분" 미국 정치학 리뷰(1989년): 193-213.
  9. ^ a b c d 소헤르하드와이거, 데이빗. "군사건설정책: 의회 유니버설리즘의 경쟁적 설명 시험" 분기별 입법 연구: 57-78.
  10. ^ a b c 피오리나, 모리스 P. 의회: 워싱턴 정가의 키스톤. 예일 대학 출판부, 1989.
  11. ^ 개리 콕스와 매튜 맥큐빈스 입법부 리바이어던(버클리: 캘리포니아 대학교, 1993).
  12. ^ a b 샤르마, 찬찰 쿠마르, 2017년 돼지고기-배럴 정치의 상황론:인도 재량배분의 이동논리, 제16권, 제1권, 페이지 14-41 (인도 연방주의에 대한 특별호 검토)
  13. ^ 아놀드, R. 더글라스 의회와 관료제: 영향력 이론. 제28권 예일 대학 출판부, 1980년 13년
  14. ^ a b c 스타인, 로버트 M, 케네스 N. 비커즈. "유니버설과 선거연계: 시험과 약간의 의심" 정치 연구 분기별 47.2 (1994년): 295-317. JSTOR. 웹. 2013년 3월 26일.
  15. ^ a b Liske, Craig, William Loehr, John F. 맥카만트. 비교공시정책 : 이슈, 이론, 방법. 제1권. 할스테드 프레스, 1975. 87-108.
  16. ^ 피오리나, 모리스 P. 의회: 워싱턴 정가의 키스톤. 예일 대학 출판부, 1989. 108.
  17. ^ a b 스톡맨, 데이비드 A. "사회적인 돼지고기 통". 공익(1975)
  18. ^ a b 슈나이더와 잉그램, "목표 인구의 사회적 구성: 정치와 정책에 대한 시사점" 미국정치학평론 제87권 제2호
  19. ^ 스타인, 로버트 M, 케네스 N. 비커즈. "유니버설과 선거연계: 시험과 약간의 의심" 정치 연구 분기별 47.2 (1994년): 312. JSTOR. 웹. 2013년 3월 26일.
  20. ^ Shepsle, Kenneth A, Barry R. 와인가스트. "돼지 통에 대한 정치적 선호: 일반화" 미국 정치학 저널 (1981): 96-111.
  21. ^ 아놀드, R. 더글라스 의회 행동의 논리. 예일 대학 출판부, 1992.
  22. ^ a b c d e f g h Weingast, Shopsle, and Johnsen ,""편익과 비용의 정치경제: 분배정치에 대한 신고전주의 접근" 정치경제학 저널, 제89권, 제4호
  23. ^ 페레존, 1974년 존 A. Pocket Barl Politics: Rivers and Harbors Action, 1947-1968. 스탠포드, CA: 스탠포드 대학 출판부.
  24. ^ 윌슨, "정치적 돈주머니 선호도 실증실험: 지구단위 하천 및 항만법규정 예산." 미국 정치학 학술지 제30권 제4호