법정 공동 간청 (잉글랜드)

공동민원재판소(Court of Common Clease, 또는 Common Bench)는 "공민원"을 다룬 영국 법제의 일반법정이었는데, 이는 왕과 관계없는 주제와 주제 사이의 행동이었다.12세기 후반에서 13세기 초까지 재무장관으로부터 분리되어 만들어진 공동구호는 약 600년 동안 영국의 중심 법원 중 하나로 활동했다.Magna Carta에 의해 정해진 장소에 앉을 수 있는 권한을 부여받은, Common Request는 그 존재 전체를 위해 웨스트민스터 홀에^[1] 앉아있었고, 재무부와 왕실 재판소가 함께 했다.^[1]

법정의 관할 구역은 킹스 벤치(King's Bench)와 재무부(Fincher of Please)가 각각 법률 소설, 미들섹스(Bill of Middlesex)와 퀴미누스(Grad of Quominus)에 의해 점차 축소되었다.공동구호는 해체될 때까지 부동산 문제에 대한 독점적 관할권을 유지했고, 그 넓은 권한 때문에 에드워드 코카콜라 경은 "공통법의 자물쇠와 열쇠"^[2]로 간주했다.그것은 한 명의 대법원장과 다양한 수의 푸아제인 재판관이 담당했는데, 그들은 세르제인으로서 요구되는 것이었고, 19세기 중반까지 오직 세르제인만이 그곳에서 변론할 수 있었다.

국왕 재판소와 함께 두 개의 주요 관습법 재판소 중 하나로, 16세기와 17세기 동안 보수와 반동파로 분류되는 방식으로, 공동 재판소는 관할권과 재판권을 유지하기 위해 싸웠다.고등 법원과 재무성 Pleas의 수용 가능한 매체에 도달하는 것은 모든 3법원의 몰락,near-identical 관할권의 여러 법원에, 별도의 몸을 위한 작은 필요, 웨스트민스터의 우수한 법원은 대법원 보궐 법이 1873년에 한가지 고등 법원에 합병되었다 준다고 입증했다.[1]1880년 12월 16일 의회 명령으로 고등법원의 '민원 재판소'가 존속하지 않게 되면서 '민원 재판소'가 막을 내렸다.

역사

기원

원래 유일하게 고정된 '법정'은 재무, 찬서리와 함께 3개의 중앙행정기관 중 하나인 퀴리아 레지스(curia regis)로, 이로부터 찬서리 법정이 결성되었다.^[3]이 퀴리아는 왕의 궁정이었는데, 왕이 전국을 여행할 때 그를 따르는 고문과 궁정꾼들로 구성되어 있었다.이것은 헌신적인 법정이 아니라 위테나못의 후예였다.^[4]퀴리아 레지스(curia regis)와 함께, 순회 판사들이 근무하는 eyer circuries는 특정 시간에 고정된 경로로 운행하면서 전국에 정의를 내렸다.이 판사들은 또한 퀴리아에 속해 있었으며,^[5] "더 적은 퀴리아 레지스"에서 왕을 대신하여 사례를 듣곤 했다.^[6]점차 큐리아는 두 개의 뚜렷한 가지, 즉 코람 레게(킹스 벤치)와 데 뱅코(커먼 벤치, 또는 커먼 프레이즈)로 갈라졌다.^[7]그들의 설립 상황과 시기에 대해 많은 학문적 논의가 일어난다.1178년, 한 고질적인 사람이 헨리 2세가 다음과 같이 기록하였다.

열여덟에 불과한 열여덟 살의 이 땅의 많은 사람들이 자기 나라의 현인 다섯 명과 사무원 세 명과 평민 세 명,모두사돈의 충고를 듣고, 이 다섯 명이 나라의 모든 불평을 듣고,옳게 행동해야 하며, 그 일을 해서는 안 되며, 그 일을 그만두면 안 된다고 다짐하였으므로, 그 땅과 땅의 사람들이 이렇게 많은 재판관에 부담을 느끼고 있다는 것을 알게 되었다.왕의 궁정으로부터 right를 받았으나, 사람들의 불평을 듣기 위해 그곳에 남아 있어야 한다. 이 이해와 함께, 그들이 결론을 내릴 수 없는 의문점이 그들 사이에 있다면, 그것은 왕실의 심리에 제출되어야 하고, 왕과 왕국의 현명한 사람들에 의해 결정되어야 한다.^[8]

이는 원래 왕의 재판소의 토대로서 해석되었는데, 17절에서 공통의 간청(왕과 관련된 사건과는 대조되는 주제와 대상 사이의 사건)을 '일부 고정된 장소'^[9]에서 듣게 하는 것을 의무화한 마그나 카르타의 허가 때까지 일반 간청 재판소가 존재하지 않게 되었다.이는 왕처럼 정의의 근원이 이곳 저곳으로 이동하기보다는, 청구인과 피고인들이 그들의 문제를 해결할 수 있는 일정한 장소가 마련될 것을 보장했다.^[10]후자의 이론은 헨리 2세의 칙령이 왕의 벤치가 아닌 공동 탄원 재판소를 만들었고, 그 대신 왕의 벤치가 나중에 공동 탄원으로부터 분리되었다는 것이었다.^[11]20세기에는 역사 문서에 대한 접근성이 좋아지면서 법률 역사가들은 다른 결론을 내렸다.커리아 레지스로부터 직접 커리아 레지스로부터 만들어진 커먼 애프터보다는, 커리아 레지스로부터 분리된 또 다른 몸인, 커먼 애프터스(Common Course)의 재무관으로부터 생겨난 것이다.^[12]13세기 초에 분열이 시작되었다; 1201년 연대기는 "벤치"와 "재무"를 구별되는 신체로 식별하고, 재무부와 민원의 판사들에 대한 기록은 뚜렷한 중복이 없음을 보여준다.^[13]

공동민원재판소는 다른 상급법원과 함께 그 창시로부터 웨스트민스터 홀에 앉아 있었다.마그나 카르타의 조항 때문에, 그것은 그 자리에 앉게 될 수밖에 없었다; 올랜도 브릿지맨이 북쪽 입구의 습격을 피하기 위해 법정을 몇 피트 옮기기를 거부했다는, 그렇게 하는 것이 마그나 카르타를 침해하는 것이 될 것을 우려해서라는, 의심스러운 이야기가 있다.법원은 녹색 천으로 덮인 커다란 참나무 테이블에 앉아 있는 법원 관리들과 법원 뒤쪽에 솟아오른 단상(또는 "벤치") 위에 판사들이 앉아 있는 나무막대(변호사가 뒤에 서 있는 공간)에 앉아 있었다.^[14]

킹스 벤치와의 투쟁

15세기 동안, 일반 법정은 찬세리 및 이와 유사한 법정에서 발견된 민법과 형평성에 의해 도전을 받았다.이러한 법원과 법적 방법은 일반 법관보다 훨씬 빨랐기 때문에 변호사와 청구인들이 몰려들었다.이것은 합당한 이유로 일반 법원을 위협하는 것으로 인식되었다; 1460년에서 1540년 사이, 일반 법원의 사업은 현저하게 감소한 반면, 찬세리의 경우는 크게 증가했다.이에 대응하여, 킹스 벤치 법정은 자체적이고 더 빠른 시스템을 개발하였고, 사건 재상고 의향과 같은 절차를 통해 퀴미누스 서원과 미들섹스 빌과 같은 더 넓은 관할권을 획득하였다.^[15]이것이 옛 관습법원과 새 법정의 균형을 이루는 데 성공했지만, 왕의 재판소가 도입하려고 했던 변화에 대해 매우 반동적이 된, 그것은 공동 탄원서에 의해 의심을 받았다.^[16]킹스 벤치가 미들섹스 법전을 사용하여 관할권을 넓히려고 했을 때, 공동 민원은 씨뿌리 사건을 피하려는 시도에서 점점 더 보수적이 되었다.이것은 세 명의 공동 소송 대리인들이 비용 절감 방법에 대해 합의하지 못해, 킹스 벤치가 더 빠르고, 저렴하고, 관할 구역이 더 다양해지는 동안, 법정은 비용이 많이 들고, 유연성이 제한적이었다는 사실 때문에 제한되었다.^[17]

이 기간 동안의 문제점들은 슬레이드 케이스에 의해 가장 잘 설명된다.^[18]중세 관습법에 따르면, 채무의 상환이나 그 밖의 사안의 상환을 요구하는 주장은 문제가 많고 구식인 '공동의 청구서'를 통해서만 추구될 수 있었다.1558년까지 변호사들은 엄밀히 말하면 기만용이었던 assumpsit의 행동을 통해 킹스 벤치 재판소에 의해 집행된 또 다른 방법을 만드는 데 성공했다.사용한 법률적 허구는 그렇게 하겠다고 약속하고 돈을 내지 않음으로써 피고가 기만죄를 범했고, 원고에게 책임이 있다는 것이었다.^[18]보수적인 민원은, 상소 법원을 통해, 재무 재판소가 왕실 재판소에 의한 판결에 대해 판결을 내리기 시작했고, 법원들 사이에 마찰을 일으켰다.^[19]슬레이드의 경우, 존 팝햄 킹스 벤치 대법원장은 의도적으로 킹스 벤치 재판관이 투표를 할 수 있는 상급 법원에 공통의 소송을 제기하여 그들이 공통의 청원을 전복하고 주요 계약적 조치로 인정하도록 했다.^[20]에드먼드 앤더슨 사망 후 활동가 프란시스 가우디가 공동구호 재판장이 되어 잠시나마 반동적이고 혁명적인 법정으로 이어졌다.^[21]

인터내셔널은 공동구호(Common Common Common)에 대해 약간의 휴식을 주었고, 이 소송은 원래 소송에 대한 벌금을 폐지하여 킹스 벤치에 상처를 입혔지만, 1660년에 벌금형을 부활시켰고, "그 후 공동구호소의 바로 그 변호사들은 그들을 꼼짝도 하지 않고 킹스 벤치에 그들의 모든 채무를 옮겼다"고 말했다.1661년 공동 청원에서는 이 과정에서 "진정한 행동 원인"이 표현되지 않은 어떤 경우에도 "특별 보석"을 금지하면서 합법적인 허구에 근거한 래티타트를 폐지하는 의회법을 추진함으로써 이를 뒤집으려 했다.1670년대에 왕의 재판소는 이 문제를 다루었다; 법은 그 과정이 사실이어야 한다고 말하지 않았기 때문에, 법원은 그것이 옳은지 아닌지에 관계없이 단지 그 과정에서 진정한 행동의 원인이 표현되도록 보장하면서 합법적인 소설을 계속 사용했다.미들섹스 법전은 1661년의 법령에 만족하는 진정한 행동의 원인을 공개했지만, 정당한 불평을 요구하지는 않았다.^[22]이로 인해 법원 제도 내에서 심한 마찰을 일으켰고, 결국 공동청원의 대법원장인 프란시스 노스(Francis North)는 킹스 벤치(King's Bench)는 물론 공동청원에 이런 법적 소설을 허용함으로써 타협점을 찾았다.^[23]

통일과 해산

이러한 타협들의 의도치 않은 결과는 찰스 2세의 통치 말기에 세 개의 일반 법정이 모두 유사한 절차로 가장 일반적인 소송에 대한 유사한 관할권을 갖게 되었다는 것이었다.18세기경에는 세 법정의 '12명의 판사'를 구분하지 않고 말하는 것이 관례였고, 사건을 평정하는 것이 그들 사이에 평등하게 공유되었다.^[24]1828년, 헨리 브루햄은 다음과 같이 불평했다.

예를 들어, 킹스 벤치 재판소의 관할권은 원래 왕실의 간청에 국한되었다가 폭력이 사용된 행위, 즉 무단침입의 행위까지 확대되었다. 그러나 지금은 모든 행위가 법적 허구의 매체를 통해, 그 벽 안에서 허용되고 있다. 그 권위를 확대하기 위해 채택된 것이다.고소된 모든 사람은 법원 보안관이 보관하고 있으므로, 어떠한 개인적인 이유로든 소송이 진행될 수 있다.따라서, 이 법정은...에 속하는 행동들을 점차로 끌어들이고 있다.상소 재판소그러나...민원재판소는 결코 킹스 벤치 관할권의 독특한 주제인 크라운 프레스를 인식할 수 없었다.재무부는 비록 그것이 원래 수익 사건 재판에만 국한되었지만, 그것은 또 다른 허구의 수단으로, 즉 모든 사람들이 왕실의 채무자라고 가정하고 더 나아가, 상대방이 그에게 돈을 지불하지 않을 것이기 때문에, 그의 빚을 갚을 수 없다는 것과 같은 비슷한 과정을 채택했다. 그리고 모든 구혼자에게 문을 열어주었고, 그래서 그렇게 하도록 끌렸다.그 자체로 재판권을 행사할 권리가 있으며, 이는 관할권 내에 배치될 의도가 전혀 없었다.^[25]

브루캄의 연설의 목적은 동일한 관할권을 가진 세 개의 법원이 불필요하다는 것을 보여주고, 나아가 최고의 판사, 변호사, 사건들이 결국 하나의 법원으로 가서 그 신체에 과중한 부담을 주고 다른 사건들을 거의 쓸모 없게 하는 상황을 만들 것이라는 것이었다.1823년, 4만3465건의 조치가 왕의 벤치에, 1만3009건의 조처, 6,778건의 조처가 이루어졌다.놀랄 것도 없이, 킹스 벤치 판사들은 "엄청나게 많은 짐을 지고", 커먼스 판사들은 "임기 내에 만원이었고, 휴가에도 많이 종사했다"고, 재무부의 바론들은 "임기나 휴가 중 어느 쪽도 거의 차지하지 않았다"^[25]고 말했다.

이에 대응하여 찬서법원의 느린 페이스를 조사하는 위원회의 보고에 따라 1867년 사법위원회가 결성되어 법원, 법률, 법조계의 개혁을 조사하기 위한 폭넓은 소관을 부여하였다.1869년 3월 25일부터 1874년 7월 10일까지 5건의 보고서가 발표되었으며, 첫 번째 보고서(단일 대법원 구성과 함께 처리)가 가장 영향력 있는 것으로 간주되었다.^[26]보고서는 공동법과 형평성을 병합한다는 기존의 생각을 폐기하고 대신 두 가지 모두를 활용할 수 있는 단일 대법원을 제안했다.^[27]1870년 하덜리 경은 의회법을 통해 권고안을 법으로 만들려고 했으나, 상원을 장악한 사법부나 보수당 지도자와 상의하는 수고로 가지 않았다.이 법안은 변호사들과 판사들, 특히 알렉산더 코크번으로부터 강한 반대에 부딪혔다.^[28]1872년 9월 하더리가 셀본 경으로 교체된 후, 사법부와 협의한 후 두 번째 법안이 도입되었다. 비록 같은 노선을 따라, 훨씬 더 세부적이었다.^[29]

마침내 1873년 대법원의 법률로 통과된 이 법은 공동의 청원, 재무, 킹스 벤치, 찬서리의 법원을 하나의 몸체인 고등법원(High Court of Chancery)으로 통합하고 법원 간의 분열을 존속시켰다.^[30]따라서 상고법원은 고등법원의 상고법원을 제외하고는 존재하지 않게 되었다.^[31]한 사람의 통일된 머리 아래 같은 법정의 존재는 대법원장의 강제 강등이나 퇴임을 막은 헌법의 기발한 존재였다.순전히 우연으로 1880년 잉글랜드와 웨일스의 대법원장과 재무부 남작부장이 모두 사망하여 1880년 12월 16일 평의회에서 평의원과 재무부의 폐지를 허용하고, 그 기능이 왕의 벤치 사단에 통합되어 평의회의 대법원장이 되었다.잉글랜드와 웨일스의 대법원장.^[32]

관할권

민원의 관할권은 왕의 관심이 없는 경우인 "민원"에 대한 것이었다.이는 실제로 부채나 재산을 회수하기 위해 취한 모든 조치를 포함하여 대상과 대상 사이의 사례를 의미했고, 이는 대부분의 민사 사건을 구성했다.이와 같이, 공통의 간청은 "다른 어떤 것보다도 중세 공통의 법칙을 형성한 법원"이었다.^[33]대부분의 학생들이 배우러 간 곳은 법원이었고, 초기 사례 보고의 대부분은 '공통 탄원서'에서 나온 것이다.^[33]에드워드 코카콜라 경은 이 법정을 "공통법의 자물쇠와 열쇠"라고 불렀는데, 이 법정은 역사를 통틀어 부동산과 관련된 소송이 제기될 수 있는 유일한 법원이었기 때문에 다른 법원보다 선례를 남길 수 있는 더 넓은 소관이 주어졌기 때문이다.^[2]거의 모든 역사에서, 법학 서기관과 왕의 서기관들은 공통의 간청 재판소에서 청중의 권리를 부여받은 유일한 옹호자였다.^[34]공동민원재판소의 일부로서 세르주인들은 벌금 부과와 같은 일부 사법적 의무를 수행하기도 했다.^[35]1834년 브루감 경은 모든 법정 변호사, 세르주트 또는 그렇지 않은 모든 변호사에게 공동 탄원 법정에서 탄원하는 명령을 내렸고, 이는 세르주인들이 여왕에게 그것을 무효라고 번복하도록 성공적으로 청원할 때까지 6년 동안 계속되었다.^[36]그러나 세르주인들은 의회가 개입하기 전까지 6년 동안만 그들의 복귀된 지위를 누렸다.1846년 8월 18일부터는, 1846년 8월 18일부터는, 모든 변호사들이 공동 소송 재판소에서 재판하는 것을 허용했다.^[37]

13세기 이후부터 공동민원재판소는 자체적으로 위장을 발행할 수 있었고, 그러한 문서들이 주로 유래된 찬세리재판소에 의존하지 않았다.^[38]이것들은 적어도 1338년까지 왕의 대수로 봉인되었고, 판사들의 봉인과 함께, 찬세리 사람들은 그들만의 독립된 봉인을 가지고 있었다.1350년부터는 재판관의 도장이 찍혀 있는 경우에만 허용될 수 있는 것으로 간주되었다.^[39]1344년 왕은 공동 탄원서를 위해 별도의 도장을 만들어 찬세리나 왕을 참여시키지 않고 사건을 처리할 수 있게 했다.^[40]법원은 그들 사이의 사건 이송과 관련하여 재무부, 찬서리 법원, 킹스 벤치 등과 대등한 입장에 섰다.^[41]공동 탄원 부분의 어떤 오류도 킹스 벤치에 의해 그곳에 가져온 별도의 행동을 통해 수정될 것이다.^[33]미들섹스 법안과 다른 법률 소설 덕분에 킹스 벤치는 실제 재산 청구가 제기될 수 있는 유일한 장소임에도 불구하고 공동 민원의 관할권을 많이 획득했다.^[15]

구조

판사들

공동 탄원서는 한 명의 대법원장 밑에 있는 다수의 재판관이 담당했다.한 때 판사 수는 다양했다; 1377년과 1420년 사이에는 일반적으로 4명이었고, 1420년에서 1471년까지 5명으로 바뀌었다.1471년부터는 3으로 고정되었다.이것은 19세기에 바뀌었다; 1830년과 1868년에 각각 4번째와 5번째 재판관의 임명을 위한 조항이 만들어졌다.^[43]14세기 초부터 대법관은 대보름 아래에서 만든 서면을 통해 임명되었고, "왕의 환희 아래" 임명되었다.^[44]판사들은 1660년 1,000파운드, 1759년 2,000파운드, 1809년 4,000파운드로 증가하여 재무장관과 같은 보수를 받았다.1799년부터 퇴직하는 판사들에게도 연금이 지급되었다.^[45]대법원장은 영국 최고 사법관들 중 한 명으로 영국 고등판무관들과 국왕(또는 퀸스) 재판관의 판사들 뒤에만 있었다.처음에 대법원장의 자리는 임명이 아니었다; 법정에 근무하는 판사들 중 한 명은 그의 동료들보다 더 존경을 받을 것이고, 따라서 "최고" 대법관으로 여겨졌다.그 직책은 1272년 프레스턴의 길버트 경이 대법원장으로 격상되면서 공식화되었고, 그 이후부터는 국왕 벤치 대법원장과 재무부 남작의 직책과 유사한 정식 임명 역할로 간주되었다.^[46]

푸아신과 대법원장은 모두 서기관으로 임명되었고, 서면에 의한 특허로 임명되었다.세르장트는 주 재상에게 인사를 받고, 주 재상에게 그의 새로운 입장을 알렸다. 그러면 특허권은 법정에서 읽힐 것이다. 그리고 새로운 정의는 "그의 앞에 간청하는 모든 남자, 친구, 적에게 모두 호의 없이 정의를 행할 것"이라고 맹세할 것이다. "왕께서 그를 영접하여 명령하시지 않을 것이다."편지나 그 반대의 말로" 또는 "왕을 제외한 그 누구에게서도 어떤 수수료나 다른 연금이나 금리는 받지 않으며, 큰 대가를 치르지 않는 음식과 음료를 제외하고는 그 이전의 주인들이 주는 어떤 선물도 받지 않는다".^[47]서신특허에 의한 임명 혁신은 에드워드 3세가 판사에게 대가를 지불할 수 있는 방법을 제공함으로써 뇌물 수수의 가능성을 피하기 위한 계획이었다.이 수입은 어사이징, 가올배달, 오이와 터미네이터 등의 업무를 통해 보충되었다.재판관은 또한 소송비용을 통해 법정 당사자들로부터 수임료를 받게 될 것이다.^[48]

다른 사무실

재판관들은 50명이 넘는 관리들의 보좌를 받았으며, 그들 대부분은 웨스트민스터 홀에 앉았지만, 또한 여러 법원 여관에 사무실을 두고 있었다.^[50]서기장은 왕관이 임명한 커스토스 브레비움이었지만, 실제로는 사무실이 심각한 사법적 임명이라기보다는 왕실의 호의였기 때문에 사무 업무는 그의 대리인에 의해 처리되었다.^[50]왕위는 또한 최종 합의 사항을 기록하고 벌금 기록을 제출하는 책임을 맡고 있는 법원 지로그래퍼(chirographer)를 임명했다.또 다른 고위직 서기는 잉글랜드와 웨일즈 법무장관 소속 법무장관인 무법자 서기로서, 상법 문제에서 왕의 이익을 보호하기 위한 인식서를 기록하는 임무를 맡았다.1541년 그의 직위는 왕실 서기로 바뀌었다.^[50]그 밖에 헨리 8세 때 만들어진 사무소로는 1432년 인식으로 확보된 채무를 기록한 인식서기와 빚과 벌금을 통해 법정에 들어오는 돈을 수령하고 기록하는 업무를 맡은 채무수령관실이 있으며, 1536년 처음 임명되었다.^[51]

그들의 기술적인 지식 때문에 가장 중요한 장교는 프로토노토리 3명이었는데, 그 중 첫째와 셋째는 대법원장이, 둘째는 커스토스 브레비움의 조언에 따라 대법원장이 임명했다.이들은 법률의 요점을 제기하는 모든 것을 포함한 소송기록을 등록할 책임이 있었고, 세부적인 기술적 지식 때문에 법원의 자문을 받기도 했다.^[52]대법원장은 또 영장전담계원, 재무관(지옥 서기관이라고도 한다), 국새관, 에소인스 서기관, 벌금 및 회수관(법원장이 아닌 공식 대법원장 고유 서기관)을 임명했다.커스토스 브레비움은 하베아스 코퍼스의 위폐 발행을 책임지는 배심원단을 임명했다.^[53]

누군가를 무법자로 선언하는 절차를 발령하고 통제하는 임무를 맡은 엑시겐터 4명이 있었고, 각 엑시겐터에는 카운티 세트가 할당되어 있었다.Exigenterships의 가장 값진 것은 런던, 미들섹스, 서섹스, 켄트, 도르셋, 서머셋, 데본, 캠브리지셔, 헌팅돈셔, 브리스톨, 엑서터 등이 매년 공정의 수로 인해 1550년대 중반까지 연간 100건 이상의 문서를 처리하는 데 런던만 그쳤다는 점이다.^[53]전통에 따라, 요크셔와 다른 북부 군을 위한 엑시겐터도 노섬벌랜드, 웨스트몰랜드, 컴벌랜드, 뉴캐슬을 위한 필러저였고, 온 나라를 위한 킹스 실버 서기였다.^[53]또한 13명의 파일러저들이 있었는데, 이들은 역사적 분단에 따라 그들 군을 공유했고, 그들의 군을 위한 사법 소송과 그들을 커스토스 브레비움으로 이송하여 소송을 제기하는 임무를 맡았다.1542년 몬머스셔에 14번째 필라저가 임명되었으나, 이것 외에는 법정이 폐지될 때까지 그 직위에 변화가 없었다.^[53]

웨스트민스터 홀의 관리인이기도 했던 함대 교도소장은 그것을 깨끗하게 유지하고 옆을 따라 가게와 부스를 놓아주는 임무를 맡았다.그의 임무의 일부로서 재무관, 찬세리 법원, 스타 챔버에 더 거만한 역할을 했음에도 불구하고, 그 워든워드는 공동 애원 재판소의 장교로 여겨졌다.^[51]모든 궁관들은 종신토록 임명되었고, 오직 비행을 위해서만 제거될 수 있었다.그럼에도 불구하고 순전히 직급이 많다는 것은 각 대법원장 재임 시 여러 명이 재임용에 나섰고, 이를 매각하는 것이 큰 이익이 될 수 있다는 것을 의미했다.^[53]

참고 항목

• 공동 탄원 재판소

참조

참고 문헌 목록

• Adams, George Burton (1920). "Origin of the English Courts of Common Law". Yale Law Journal. Yale University. 30 (8). ISSN 0044-0094.
• Baker, J.H (2003). The Oxford History of the Laws of England Volume IV. Oxford University Press. ISBN 0-19-825817-8.
• Baker, J.H. (2002). An Introduction to English Legal History. Butterworths. ISBN 0-406-93053-8.
• Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke and the Elizabethan Age. Stanford University Press. ISBN 0-8047-4809-8.
• Bryson, W.H. (2008). The Equity Side of the Exchequer. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-07659-3.
• Hamlin, Elbert B. (1935). "The Court of Common Pleas". Connecticut Bar Journal. 9 (1). ISSN 0010-6070.
• Hastings, Margaret (1947). The Court of Common Pleas in Fifteenth Century England: A study of legal administration and procedure. Cornell University Press. OCLC 408377.
• Haydn, Joseph (1851). The book of dignities: containing rolls of the official personages of the British Empire from the earliest periods to the present time together with the sovereigns of Europe, from the foundation of their respective states; the peerage of England and Great Britain. Longmans. OCLC 5281608.
• Ibbetson, David (1984). "Sixteenth Century Contract Law: Slade's Case in Context". Oxford Journal of Legal Studies. Oxford University Press. 4 (3). ISSN 0143-6503.
• Kemp, Brian (1973). "Exchequer and Bench in the Later Twelfth Century -- Separate or Identical Tribunals?". The English Historical Review. Oxford University Press. 88 (348). ISSN 0013-8266.
• Kiralfy, A.K.R (1962). Potter's Historical Introduction to English Law and Its Institutions. London: Sweet & Maxwell, Ltd.
• Manchester, A.H. (1980). Modern Legal History. Butterworths. ISBN 0-406-62264-7.
• Megarry, Robert (1972). Inns Ancient and Modern. Selden Society. ISBN 0-85490-006-3.
• Polden, Patrick (2002). "Mingling the waters: personalities, politics and the making of the Supreme Court of Judicature". Cambridge Law Journal. Cambridge University Press. 61 (3). ISSN 0008-1973.
• Pulling, Alexander (1884). The Order of the Coif. William Clows & Sons Ltd. OCLC 2049459.
• Pugsley, David (2004). "Coleridge, Sir John Taylor". Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/5887. Retrieved 1 July 2010.
• Sainty, John (1993). The Judges of England 1272 -1990: a list of judges of the superior courts. Oxford: Selden Society. OCLC 29670782.
• Simpson, A.W.B. (2004). Allen D. Boyer (ed.). The Place of Slade's Case in the History of Contract. Law, Liberty and Parliament: Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke. Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Turner, Ralph V. (1977). "The Origins of Common Pleas and King's Bench". The American Journal of Legal History. Temple University. 21 (3). ISSN 0002-9319.
• Warren, Edward (1942). "Serjeants-at-Law; The Order of the Coif". Virginia Law Review. University of Virginia School of Law. 28 (7). ISSN 0042-6601.
• Wilkinson, B. (1927). "The Seals of the Two Benches under Edward III". The English Historical Review. Oxford University Press. 42 (167). ISSN 0013-8266.