코어렉시트

Corexit
미 공군 예비군 비행기가 멕시코만의 딥워터 호라이즌 기름 유출 사고 위에 코렉시트를 뿌리고 있습니다.

Corexit[1](종종 COREX 스타일)IT)[2]는 오일 유출 대응 작업 시 사용되는 오일 분산제 제품 라인입니다.에코랩의 [3]간접 자회사인 날코 홀딩 컴퍼니에 의해 생산된다.코렉시트는 원래 [4]뉴저지의 Standard Oil Company에 의해 개발되었습니다.코렉시트는 일반적으로 선박에서 오일 슬릭에 직접 공중 분무 또는 분무하는 방식으로 적용됩니다.분산제와 접촉하면 수면에 떠 있는 오일이 작은 물방울과 싱크대로 유화되거나(지하 도포의 특수한 경우) 물에 부유된 상태로 남는다.이론적으로 이것은 기름이 박테리아에 의해 더 빨리 분해되도록 하고, 해변과 [5][6][7]습지에 축적되는 것을 막습니다.

코렉시트는 2010년 멕시코만에서[8] 발생한 딥워터 호라이즌 원유 유출 사고 당시 전례 없는 양으로 사용됐으며 미국에서 [9]가장 많은 양의 화학물질을 사용했다.표면 슬릭에 분산제를 뿌렸을 뿐만 아니라,[10] BP가 표면에서 약 1,500m(5,000ft) 아래에 있는 부서진 우물 헤드에 분사했을 때 테스트되지 않은 방식으로 사용되었습니다.연구자들은 코렉시트의 효과와 효과를 계속 조사하고 있다.지금까지의 연구는 그 분산제가 해양 [11]생물에게 독성이 있다는 것을 보여 왔다.코렉시트는 오일과 섞이면 상승효과를 발휘해 [12]독성을 높이는 것으로 나타났다.

소유권

코렉시트는 원래 에소라고도 알려진 스탠다드 석유 회사(SONJ)에 의해 개발되었다.[4]이 회사는 후에 험블 오일과 합병하여 엑손 모빌의 일부가 된 엑손(Exxon)을 설립하였다.

2011년 Corexit는 Ecolab과 Nalco Holding Company의 합병에 따라 Ecolab의 소유가 되었습니다.2015년 현재 Corexit는 Ecolab이 소유하고 있으며 Ecolab의 간접 자회사인 Nalco Company가 제조하고 있습니다.

사용하다

분산제는 일반적으로 부유유 슬립을 작은 물방울로 분해하는 데 사용되는 계면활성제와 용제의 혼합물입니다. 이 물방울은 물에 잠깁니다.이것은 해안선의 축적을 줄여주지만 수중 기름의 양은 증가시킨다.이것은 또한 기름의 표면적을 증가시키고 이론적으로 자연적으로 발생하는 [6]박테리아에 의한 기름의 파괴를 가속화한다.분산제는 그 자체로 해양 생물에 독성이 있을 수 있는 오염의 한 형태이며, 그것들의 존재로부터 증가하는 박테리아 활동은 해양 [6][13]생물에 더 큰 해를 입히면서 인근 바다에서 산소를 고갈시킬 수 있다.분산제 사용이 문제를 [13]악화시키지 않고 오일 유출을 완화하기 위해 분산제의 상대적인 독성 수준과 유출된 오일의 상대적인 독성과 같이 이러한 사용에서 고려해야 할 중요한 트레이드오프가 있습니다.

코렉시트 제품은 1960년대 [14]후반부터 원유 유출 대응 활동에 사용되어 왔다.초기 제품으로는 Corexit 7664와[4] Corexit 8666이 있었다.Corexit 9527은 최초의 현대 농축액 분산제 중 하나로 1970년대 중반부터 사용되고 있다.Corexit 9500은 Corexit 9527을 대체하기 위해 설계되었습니다.2002년에는 [15]Corexit 9527과 Corexit 9500이 미국에서 유일하게 대량으로 비축되어 있었다.

1967년 [16]영국에서 발생한 SS Torrey Canyon 기름 유출 사고와 관련하여 약 250만 갤런의 화학 물질이 사용되었습니다. 이 사건은 해양생물에 해를 입혔고 [17][18]화학분산제의 독성에 대한 첫 번째 중요한 국제논의를 촉발시켰다.

1968–1988

1968년 4월, 300배럴의 코렉시트가 아프리카 [19]해안에서 침몰한 유조선 에소 에센의 현장으로 운송되었다.이틀에 걸쳐 125배럴을 항공기로 슬릭에 뿌린 뒤 슬릭이 [20]흩어졌다.코렉시트는 나중에 서아프리카 [19]해안에서 그리스 유조선 안드로론이 침몰한 것에 대한 대응으로 사용되었다.이에 따라 험블 정유와 엔제이 케미컬 컴퍼니(뉴저지주 스탠다드 석유회사 자회사)는 각각 코렉시트 7664를 개발했다고 발표했으며, 코렉시트 7664는 바닷물 농도 1%의 새우에도 무독성이 있다고 설명했다.생태독성 연구는 [21]마이애미 대학의 해양과학 연구소에 의해 수행되었다.Corexit 7664의 차이점은 연구 화학자 Dr. Edward Corino가 Corexit 7664의 수분 베이스로 설명했습니다.이곳에서는 이전의 분산제가 탄화수소를 기반으로 하고 매우 독성이 강했습니다.동부 지역의 험블 정유 회사 홍보 담당자인 제임스 에이버리는 토리 캐니언 기름 유출 사고 이후 보스턴 남쪽 웨이머스로 가던 유조선에서 포레 강에서 또 다른 유출 사고가 발생해 코렉시트 7664의 개발이 [22]촉진되었다고 확인했다.

1969년 2월, 캐나다 퀘벡 주 몬트리올에서 응용 시험을 실시한 후, 임페리얼 오일 회사는 원유 [23]유출을 분산하기 위해 자사의 유조선과 바지선에 코렉시트를 장착했다고 발표했습니다.

1970년 2월, 코렉시트는 캐나다 [24]노바스코샤의 유조선 애로우호에서 유출된 기름띠에 항공기로 배치되었다.한 달 후,[25] 쉐브론은 멕시코만에서 유출되는 동안 코렉시트와 루이지애나 해안의 석유 플랫폼 위아래에 콜드 클린이라고 불리는 또 다른 화학 분산제를 사용했다.코렉시트 9527은 1984년 8월 텍사스주 갤버스턴에서 유출된 기름에 적용됐지만 [26]실패한 것으로 알려졌다.코렉시트의 2000갤런이 [27]그해 말 샌프란시스코 앞바다에서 침몰하면서 SS 푸에르토리코에서 유출된 기름에 공중 투하됐다.

1989–2015

코렉시트 9580은 1989년 알래스카에서 발생한 엑손 발데즈 원유 유출 참사 때 사용되었다.코렉시트 7764와 코렉시트 9527은 모두 1992년 사우스오스트레일리아 [28]포트본턴 원유 유출 사고 당시 사용됐다.2009년 호주 북서쪽 선반에서 발생한 몬타라 원유 유출 사고에 대응해 4만5000리터의 코렉시트 9500과 9527이 사용됐고,[29] 2010년 중국 벌크선 Sheng호가 호주 그레이트배리어리프에 정박한 뒤 2000리터의 코렉시트 9527이 사용됐다.2010년 Deepwater Horizon 기름 [30][31][32][33]유출 사고 당시 Corexit EC9500A 및 Corexit EC9527A가 사용되었습니다.

최근에는 트리니다드에서도 코렉시트가 사용되고 있습니다.Anonymous가 공개한 동영상은 2014년 7월 과라카라강에 8000배럴의 기름이 유출된 것에 대응해 Corexit 9500을 사용했다고 주장했다.페트로트린의 칼리드 하사날리 사장은 이 주장을 부인했지만 코렉시트가 Pointe-a-Pierre [34]인근 해안에서 1마일 떨어진 곳에서 사용됐다고 확인했다.

Corexit 사용은 미국 환경보호청(EPA)에 의해 미국에서 승인되었습니다.이 결정은 2013년 코렉시트의 [35][36]사용으로 인한 "인간의 건강과 멕시코만의 생태계에 대한 장기적인 영향 파괴"를 주장하는 Government Accountability Project의 보고서에 따라 문제가 제기되었다.

본 협정의 유럽 8개국 중 프랑스, 독일, 네덜란드는 원유 유출에 코렉시트 9500을 사용할 수 있는 조항을 가지고 있다.벨기에와 노르웨이는 승인된 분산제 목록을 가지고 있지 않지만 벨기에는 Corexit 9527이 비축되어 있다.영국과 덴마크는 승인된 분산제 목록을 보유하고 있으며 코렉시트를 승인하지 않았다.스웨덴은 분산제를 [37]전혀 사용하지 않는다.

딥워터 호라이즌 기름 유출 사고

사건 발생 약 1주일 후, BP의 자회사는 공식적으로 Nalco Company(Nalco Holding Company의 간접 자회사)에 Corexit 9500을 대량 공급하도록 요청했습니다.Corexit 9500은 미국 EPA 국가 비상계획 제품 일정에 등재되었으며, 이에 대한 권한과 사용방침은 응답하는 연방기관에 의해 제공되었다.Nalco는 즉시 코렉시트를 공급하고 생산량을 늘려 BP의 [38]자회사에 제품을 공급했다.

5월 19일 2010년 EPABPCorexit 24시간 덜 유독성 대안을 선택하라고 주었다EPA-approved 유화 처리제의 국립 보정 계획 제품 Schedule,[39]에 목록에서 선택의 EPA가 승인 72시간 이내에 그들을 적용하는, 또는 BP의 대안은 대체할 경멸하다에 대한 보고서를 제출하지 못한 시작을 선정했다.pers조사된 개미들과 그들의 [40]거절의 이유들.BP는 후자의 옵션을 사용하여 다음날 보고서를 [41]발송했습니다.분산제 대안에 대한 BP의 대응은 EPA와 미국 해안경비대에 의해 모두 불충분하다고 판단되어 EPA가 분산제의 상대적 독성에 대해 자체 분석을 실시할 필요가 있다.2010년 8월 2일 동료 검토 결과, Corexit 9500A는 일반적으로 다른 사용 가능한 분산제보다 독성이 높지도 낮지도 않았으며, 분산제-기름 혼합물은 일반적으로 기름 [6]단독보다 시험 종에 더 많지도 덜 독성이 있지도 않았다.5월 26일 EPA는 BP에 코렉시트의 사용을 75% [42]줄이라고 말했다. 지표면 사용은 특정 상황에서 면제 요청이 승인되지 않는 한 금지되었고 지하 사용은 하루 [43]15,000갤런으로 제한되었다.5월 26일 이후 하루 평균 사용량이 9% 감소하여 하루 [44]평균 23,000갤런을 약간 웃돌았다.

2010년 7월 15일, BP는 누출 유정을 봉쇄했다고 발표해,[38] 대응에 의한 분산제 도포는 얼마 지나지 않아 중단되었다.

2010년 5월 21일 루이지애나주 엘머섬에서 한 노동자가 기름진 쓰레기를 치우고 있다.

이 이벤트에 사용된 총량은 184만 갤런의 Corexit EC9500A와 Corexit EC9527A로,[45] 약 58%가 공기 중에 분사되었습니다.

구성.

코렉시트 9527

걸프만 유출 사고 초기에 독점 조성물은 공개되지 않았지만, 제조업체 자체 안전 데이터 시트에서 주요 성분이 2-부톡시에탄올과 프로필렌 글리콜 농도를 가진 독점 유기 술폰산염임을 확인했습니다.2-부톡시에탄올에 대한 위험 물질 팩트 시트의 경고는 다음과 같습니다. "암 위험: 2-부톡시에탄올은 동물에서 간암을 일으키는 것으로 나타났기 때문에 사람에게 발암 물질일 수 있습니다.많은 과학자들은 발암물질에 대한 안전한 노출 수준은 없다고 믿고 있다.생식 위험: 2-부톡시 에탄올은 발육 중인 태아를 손상시킬 수 있습니다.2-부톡시에탄올은 동물의 수컷 생식계를 손상시키고(정자 수를 감소시키는 것을 포함), 동물의 암컷 생식력에 영향을 미칠 수 있다는 제한된 증거가 있다."[46][47][48] 2-부톡시에탄올은 1989년 엑손 발데즈 기름 [49]유출 이후 정화 작업자들이 겪는 건강 문제의 원인 물질로 확인되었다.알래스카 독극물에 대한 커뮤니티 액션에 따르면, 유출되는 동안 코렉시트의 사용은 "호흡기, 신경계, 간, 신장 및 혈액 장애"[48]를 야기했다.

Corexit 9500

대중의 압력에 대응하여 EPA와 Nalco는 Corexit 9500의 6가지 성분 목록을 공개하고 소르비탄, 부탄디오산, 석유 [8][50]증류물을 포함한 성분을 공개했다.Corexit EC9500A는 주로 수소 처리된 경석유 증류물, 프로필렌 글리콜 및 전매 유기 술폰산염으로 [51]제조된다.뉴욕타임스에 따르면 나르코는 9500 조제식에서 세 번째 유해물질의 식별을 거부했지만 EPA 웹사이트는 이 물질이 설사약의 일반 성분인 디옥틸나트륨 술포숙신산염이라고 밝혔다.[52]환경론자들은 또한 NALCO가 제품에 포함된 각 화학 물질의 농도를 공개하도록 압력을 가했다. NALCO는 그러한 정보를 영업 기밀로 간주했지만 [53]EPA와 공유했다.

독성

뉴올리언스 프렌치 쿼터 바스티유 데이 텀블에서 BP 멕시코만 원유 참사에 유독성 '코렉시트' 화학분산제 사용에 항의하는 서명

영국에서는 코렉시트를 [54]사용하는 사람들의 건강에 악영향을 미칠 수 있다는 우려 때문에 코렉시트가 금지되어 있다.

2010년 걸프만 유출 사고 이전에 코렉시트에 대해 수행된 대부분의 연구는 [55]독성보다는 석유 분산의 효과를 테스트했다.제조사의 안전 데이터 시트에는 "이 제품에 대한 독성 연구는 실시되지 않았다"고 기재되어 있으며, 이후 "인간의 잠재적 위해성은 낮음"[56]으로 결론지어진다.제조업체 웹사이트에 따르면, Corexit를 적용하는 근로자는 호흡 보호구를 착용하고 환기가 잘 되는 장소에서 [57]작업해야 한다.

EPA가 열거한 12개의 다른 분산제와 비교하여 Corexit 9500과 9527은 유사한 독성이거나 10~20배 더 [58]독성이 있다.8개의 다른 분산제를 대상으로 한 EPA의 예비 연구에서 Corexit 9500은 다른 분산제보다 일부 해양 생물에 덜 독성이 있으며 해저에 가라앉거나 물에 [59]채집하는 대신 몇 주 내에 분해되는 것으로 밝혀졌다.EPA 관리자에 따르면 테스트된 8개의 분산제 중 "독성이 없는" 것은 없었다.2010년 유출 사고 당시 분산제와 기름의 혼합으로 인한 생태학적 영향은 알려지지 않았으며, 분산제의 [59]분해 생성물의 독성 또한 알려지지 않았다.

로드 아일랜드 상원의원셸던 화이트하우스는 EPA가 BP의 코렉시트 사용을 책임 있게 승인할 준비가 되어 있지 않다고 말했다.그는 제조업체들이 EPA의 승인된 분산제 목록에 자신들을 지명할 수 있다고 언급했다.효능과 독성에 대한 데이터를 제공해야 했지만,[60] 공식 독성 한계는 없었다.

화학자 Wilma Subra는 GAP 조사관들에게 "단기 건강 증상에는 급성 호흡기 문제, 피부 발진, 심혈관 영향, 위장 영향 및 단기 기억 상실이 포함됩니다. 장기 영향에는 암, 폐 기능 저하, 간 다마그 등이 포함됩니다.그리고 신장 [45]손상입니다."

나르코 대변인 찰리 파조르는 코렉시트와 혼합된 기름이 해양 생물에게는 더 독성이 있지만 해안가의 생물과 수면 위의 동물에게는 덜 독성이 있다고 말했다. 왜냐하면 이 분산제는 이 기름이 [61]수면 아래에 가라앉게 하기 때문이다.코렉시트는 물에서 기름이 작은 물방울로 형성되도록 합니다; 물고기들이 이 [7]물방울을 먹을 때 해를 입을 수 있습니다.재료 안전 데이터 시트에 따르면, Corexit는 또한 생체 축적되어 살에 남아 시간이 [62]지남에 따라 축적될 수 있다.따라서 몸 안에 독소가 있는 작은 물고기를 먹는 포식자들은 결국 그들의 [7]살에서 훨씬 더 높은 수치를 갖게 될 수도 있다.미생물학적 커뮤니티에 대한 코렉시트의 영향은 현재 진행 중인 [63]연구의 주제이다.

EPA에 의해 급성 건강 위험으로 간주되는 Corexit 9527은 제조업체에 의해 적혈구, 신장 및 간에 잠재적으로 유해하며 눈과 피부를 [64][65][66]자극할 수 있다고 명시되어 있다.

9527과 마찬가지로 9500은 용혈(혈구 파괴)을 일으킬 수 있으며 내부 [7]출혈을 일으킬 수도 있습니다.BP 자료에 따르면, 연안 근로자의 20%가 산업안전보건국에 [45]의해 안전하다고 인정된 수치보다 두 배 높은 2-부톡시에탄올을 가지고 있었다.

분산제 사용에 대한 상원 청문회에서 리사 머코스키 상원의원은 EPA 행정관 리사 P에게 물었다. 잭슨은 분산제가 "이 기름 [67][68][69]유출의 에이전트 오렌지"가 되는 것을 원치 않는다고 말하면서 코렉시트의 사용을 금지해야 하는지 여부를 밝혔다.

GAP가 입수한 NALCO 매뉴얼에 따르면 Corexit 9527은 "눈과 피부 자극제"이다.반복되거나 과도한 노출은 적혈구(용혈), 신장 또는 간에 손상을 줄 수 있습니다."매뉴얼은 "과도한 노출은 중추신경계 효과, 메스꺼움, 구토, 마취 또는 마취 효과를 일으킬 수 있다"고 덧붙였다."눈, 피부, 옷에 들어가지 마세요," 그리고 "적절한 보호복을 입으세요,"라고 충고합니다.Corexit 9500의 경우 설명서는 "눈, 피부, 옷에 들어가지 마십시오", "호흡 증기를 피하십시오", "적절한 보호복을 착용하십시오."라고 조언했습니다.GAP가 [45]입수한 FOIA의 요청에 따르면 보호 장비나 매뉴얼은 걸프만 원유 유출 정화 작업자들에게 배포되지 않았다.

American Journal of Medicine에 의해 2013년 9월에 발표된 247명의 BP 기름 유출 정화 작업자들을 대상으로 한 연구는 이 작업자들이 암, 백혈병 및 기타 질병에 걸릴 위험이 증가하고 있음을 보여주었다.이 연구는 "기름 유출과 분산제에 노출된 정화 작업자들은 혈액 형질, 간 효소, 그리고 체세포 [70]증상의 현저한 변화를 경험했다"고 결론지었다.

스터디

앨라배마 연구원들은 이 분산제가 플랑크톤을 죽이고 멕시코만의 먹이망을 교란시켰다는 것을 발견했으며, "먹이사슬의 중간 부분이 사라진 것과 같다"[71]고 지적했다.

2012년 말, 조지아 공대와 환경 오염 저널의 Universidad Autonoma de Aguascalientes의 연구는 BP 기름 유출 당시 사용된 코렉시트가 오일의 독성을 최대 52배 증가시켰다고 보고했다.이 연구는 먹이사슬의 기초를 이루는 로티퍼에 대한 오일-코렉시트 조합의 영향을 조사했다.테리 스넬 조지아공대 연구실 교수는 원유와 분산제 사이에 시너지 효과가 있어 독성이 더 강해진다고 말했다.그는 걸프만 유출에 코렉시트를 추가한 것이 "아마도 오랫동안 플랑크톤 먹이망에 큰 흠집을 냈을 것이지만,[12][72][73][74] 아무도 그 영향을 알아내기 위해 실제로 측정을 하지 않았다고 말했다.이 연구의 리더인 Roberto Rico-Martinez(UAA)는 "분산제는 기름 유출 정화를 돕기 위해 사전에 승인되었으며 재난 시 널리 사용됩니다.독성에 대한 이해가 부족해요우리의 연구는 마콘도 유정 폭발 이후 독성의 증가가 크게 과소평가되었을 수 있다는 것을 보여줍니다."스넬은 코렉시트를 사용해 오일을 분산시키는 것이 혼합물의 독성을 크게 증가시키는 것보다 더 큰 이득인지 아닌지가 결정돼야 한다고 말했다.아마도 우리는 기름이 자연스럽게 흩어지도록 놔둬야 할 것이다.시간이 더 걸릴 수도 있지만 해양 [12]생태계에 미치는 독성은 줄어들 것입니다.석유와 코렉시트가 똑같이 [75][76]독성이 있는 것으로 밝혀졌다.

2012년 11월 플로리다 주립대학과 네덜란드 위트레흐트대학이 발표한 연구에 따르면 코렉시트가 기름을 해변으로 더 빨리 그리고 더 깊게 가라앉게 하고 지하수 공급을 가능하게 할 수 있다는 것을 발견했다.연구진은 Corexit 9500A가 원유(PAHs)의 독성 성분이 모래에 스며들어 햇빛 부족으로 열화가 늦어지는 것을 발견했다.저자들은 분산제 도포 후 PAH 잔존량이 감소하는 원인은 1) 분산제가 PAHs가 함유된 기름을 모래의 간질 공간을 통해 침투할 수 있는 작은 미셀로 변형시키는 등 여러 가지 이유가 있다고 설명했다.2) 분산제에 의해 발생하는 기름 입자의 코팅은 모래 입자에 대한 흡착을 감소시키고 3) 염수 조건이 모래 표면에 대한 분산제의 흡착을 증가시켜 입자에 대한 기름의 흡착을 감소시킨다.[77]

2012년 연구에 따르면 코렉시트는 [78]산호의 초기 생명기에 매우 독성이 강합니다.이 논문에서 "96시간 동안 희석된 저농도(0.86ppm)의 기름-분산제 혼합물에서도 산호의 대부분은 살아남지 못했다."[79]

플로리다의 연구는 기름과 코렉시트의 혼합물이 식물성 플랑크톤뿐만 아니라 소라, 굴, [80]새우를 포함한 더 큰 종에도 독성 영향을 미친다는 것을 보여주었다.

서프라이더 재단은 코렉시트가 미생물이 기름을 소화하기 어렵게 만든다는 연구 결과 "State of the Beach"[81]의 예비 결과를 발표했다.유기오염물질(PAHs)은 원유의 탄화수소의 미생물 분해가 코렉시트에 의해 억제되기 때문에 NIH 및 OSHA 기준에서 발암성 수준을 상회한다.새로 개발된 자외선 장비를 사용하여 연구원들은 모래와 사람의 피부에서 PAHs를 검출할 수 있었다.그들은 코렉시트가 이러한 독소를 피부로 흡수하도록 하고 지울 수 없다고 말했다.코렉시트와 조류의 혼합물은 [82]건조한 것보다 젖은 피부에 더 빨리 흡수됩니다.

2012년 미네소타 천연자원부 연구진은 멕시코만과 미네소타로 이주한 펠리컨의 알에서 석유 화합물과 코렉시트 성분의 증거를 발견했다.코렉시트는 내분비 교란물질이기 때문에, 연구원들은 이 화학물질들이 호르몬 균형을 방해하고 배아 [83][84]발달에 영향을 줄 수 있다고 말했다.

Corexit-Oil 혼합물(PAHs)의 독소는 [citation needed]용제의 존재로 인해 빠른 속도로 사람의 피부에 침투하는 것으로 확인되었다.

오일이 분산되면 2개(표면)가 아닌 3차원(물기둥)으로 분산됩니다.USF 과학자들은 실험되지 않은 이 분산제의 해저 응용으로 [85][86]멕시코만 한가운데에 풍부한 기름기둥을 만들어냈다는 것을 발견했다.2013년에는 플룸이 떠내려간 선로 곳곳에는 거대한 해저 유충이 그 [87]여파로 사라졌다고 보고되었다.

효과

EPA에 의하면, 코렉시트 EC9500A(구 「코렉시트 9500」)는 54.7%, 코렉시트 EC9527A는 63.4%의 루이지애나 원유 [88][89]분산 효과가 있었다.EPA는 12개의 다른 분산제가 [58][90]야생동물에게 안전한 방법으로 기름을 다루는데 더 효과적이라고 열거하고 있다.

플로리다 과학자들의 보고에 따르면 코렉시트는 "제 역할을 제대로 하지 못했을 수도 있다"며 "분산제가 기름을 [80]먹는 박테리아에 의한 기름의 분해를 촉진하지 못하는 것으로 보인다"고 한다.플로리다 해양학 연구소 연구자들의 증거는 Corexit가 약속대로 저하되지 않았다는 것을 보여주었다.2011년 1월에 실시된 Woods Hole Oceanographic Institute의 연구에 따르면 BP의 Macondo 웰헤드에 적용된 80만 갤런의 Corexit는 "오일을 분해하는 데 아무런 도움이 되지 않고 단지 생태계로 흘러들어갔다"[80]고 합니다.

2012년 12월에는 유정 헤드에서 누출된 기름의 분출이 화학적 분산제 [91][92][93]없이도 오일을 분산시킬 수 있는 충분한 난류를 가지고 있었기 때문에 코렉시트가 불필요했을 수 있다는 연구 결과가 나왔다.

소송

2012년 4월 생물다양성센터, 서프라이더재단, 태평양환경청은 [94][95]환경영향에 관계없이 코렉시트의 화학물질을 충분히 연구하지 못하고 석유를 살포했다며 EPA와 미국 해안경비대를 상대로 소송을 제기했다.

2012년 12월 미국 지방법원 칼 바비어 판사는 코렉시트의 제조사에 대한 모든 주장을 "연방법의 장애물이 될 것"이라며 기각했다.바비어 판사는 Nalco가 Deepwater Horizon 원유 [96]유출 사고 동안 코렉시트가 어떻게, 어떤 양으로 투여되었는지 결정하지 않았다고 주장했다.

비판

EPA 내부고발자 Hugh Kaufman은 Deepwater Horizon Oil Spill 뉴스 보도 중 Democratic Now와 인터뷰를 갖고 "EPA는 이제 Corexit 사용이 얼마나 위험한지 모른다는 입장을 취하고 있다"며 "EPA는 라벨을 읽어도 그것이 얼마나 위험한지를 말해준다"고 설명했다.예를 들어 엑손 발데즈 사건에서는 분산제를 사용하던 사람들이 지금은 대부분 죽었습니다.평균 사망 연령은 50세 전후입니다.매우 위험합니다.그것은 BP의 경제적 보호자이지 [97]대중의 환경 보호자가 아닙니다."

해양독물학자인 리키 오트는 BP가 코렉시트로 지역 주민들을 중독시켰다고 비난했으며, 그녀는 BP가 자신들의 [98]책임을 숨기려고 했다고 주장했다.2010년 8월, 그녀는 환경보호청에, 분산제가 여전히 비밀리에 사용되고 있다고 주장하며,[99] 그 기관에 조치를 취할 것을 요구하는 공개 서한을 썼다.그 편지는 허핑턴 포스트에 실렸다.오트는 알자지라와의 인터뷰에서 "BP의 엄격한 실험에 사용된 분산제에는 석유 증류액과 2-부톡시에탄올과 같은 용제가 포함되어 있다.용제는 기름, 그리스, 고무를 녹인다.의학계가 오랫동안 [100]알고 있던 용제 또한 사람들에게 독성이 있다는 것은 놀랄 일이 아닙니다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-06-04. Retrieved 2010-06-26.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  2. ^ "Reinventing the Way Water is Managed". The Global Leader in Water, Hygiene and Energy Ecolab. Archived from the original on April 11, 2013.
  3. ^ PAUL QUINLAN of Greenwire (2010-05-13). "Less Toxic Dispersants Lose Out in BP Oil Spill Cleanup". NYTimes.com. Retrieved 2010-06-10.
  4. ^ a b c "Esso develops oil dispersant". The Corpus Christi Caller-Times. 1968-10-09. Retrieved 2015-01-15.
  5. ^ 데이비스, L.; 다니엘, F.; 스완넬, R.; 브래독, 화학적으로 분산된 석유의 생분해성광물관리국(MMS), 알래스카 환경보전부(ADEC) 및 미국 해안경비대(USCG)를 위해 작성된 보고서.2001년 3월http://dec.alaska.gov/spar/perp/r_d/aeat.pdf Wayback Machine에서 2014-06-30 아카이브 완료(2012년 5월 7일 갱신)
  6. ^ a b c d "EPA Response to BP Spill in the Gulf of Mexico -- Questions and Answers". Archived from the original on August 12, 2010.
  7. ^ a b c d Gaelin Rosenwaks (June 5, 2010). "Oil spill's environmental costs". torontosun.com. Toronto Sun. Retrieved June 25, 2010.
  8. ^ a b David Biello (18 June 2010). "Is Using Dispersants on the BP Gulf Oil Spill Fighting Pollution with Pollution?". scientificamerican.com. Scientific American. Retrieved 19 June 2010.
  9. ^ "Is Using Dispersants on the BP Gulf Oil Spill Fighting Pollution with Pollution?". Scientific American. Retrieved 22 April 2014.
  10. ^ Khan, Amina (September 4, 2010). "Oil dispersant effects remain a mystery". Los Angeles Times.
  11. ^ [어쩔 수 없는 소스?]"VIDEO: Is the BP Oil Spill Cleanup Still Making People Sick?". VICE/HBO. Mother Jones. Retrieved 17 May 2014.
  12. ^ a b c "Gulf of Mexico Clean-Up Makes 2010 Spill 52-Times More Toxic". www.news.gatech.edu.
  13. ^ a b BP 걸프 기름 유출에 분산제를 사용하는 것은 오염과 싸우고 있는가? 사이언티컬 아메리칸비엘로, 2010년
  14. ^ "Mopping up the seas". The Anniston Star. Anniston, Alabama. 1968-09-23. Retrieved 2015-01-15.
  15. ^ Assessment of the use of dispersants on oil spills in Californian marine waters. S.L. Ross Environmental Research Ltd. 2002. p. 30. Archived from the original on 2015-01-21. Retrieved 2015-01-21.
  16. ^ "Oil pollution fears hit world's nations". Anderson Herald. 1968-08-31. Retrieved 2015-03-08.
  17. ^ Burns, Andrew (1979-07-23). "Oil and the Great Barrier Reef". Woroni. Retrieved 2015-01-21.
  18. ^ Beckman, Robert (1968-05-12). "New formulation. Chemical disperses oil spill; Fish safe". Independent Press-Telegram. Long Beach, California. Retrieved 2015-01-21.
  19. ^ a b Moore, Dick (1968-12-27). "Editor's scratch pad". The Daily Times. Salisbury, Maryland. Retrieved 2015-03-08.
  20. ^ Amundson, Rod (1968-12-26). "Guppy says yanks moved North Pole". The High Point Enterprise. High Point, North Carolina. Retrieved 2015-03-08.
  21. ^ Hines, William (1969-01-02). "Chemicals break up oil slick". The Times Recorder. Zanesville, Ohio. Retrieved 2015-03-08.
  22. ^ "Chemical firm mixes oil and water successfully". Naugatuck Daily News. Naugatuck, Connecticut. 1968-12-11. Retrieved 2015-03-08.
  23. ^ "New oil dispersant". The Ottawa Journal. 1969-02-08. Retrieved 2015-03-08.
  24. ^ "Oil spreads". The Ottawa Journal. 1970-02-09. Retrieved 2015-03-08.
  25. ^ "One more Louisiana well capped". Arizona Republic. 1970-03-25. Retrieved 2015-03-08.
  26. ^ Kirkpatrick, Joel (1984-08-30). "Coordinators says Fed aid to replace sand not justified". The Galveston Daily News. Retrieved 2015-03-08.
  27. ^ "Tank from ship towed into port". Santa Cruz Sentinel. 1984-11-06. Retrieved 2015-03-08.
  28. ^ J.R. "Port Bonython의 유조선 "Era"에서 유출된 기름과 오염 대응 작업에 대한 보고서 - 보고서 번호: DMH 1594/92" 사우스오스트레일리아 해양 오염 퇴치 국가 계획의 사우스오스트레일리아 주 위원회(1992)
  29. ^ Townsend, Jo (2013-08-23). "Crude solution". 60 Minutes. Archived from the original on 2014-12-08. Retrieved 2014-12-06.
  30. ^ "Exposure of Oysters, Crabs, Shrimp, and Red Snapper to Corexit 9500:" (PDF).
  31. ^ "Dispersants". www.biologicaldiversity.org.
  32. ^ Juliet Eilperin. "Post Carbon: EPA demands less-toxic dispersant". Washington Post. Retrieved June 26, 2010.
  33. ^ "New York Times, "less toxic dispersants lose out in BP oil spill cleanup", May 13, 2010".
  34. ^ Ragoonath, Reshma (2014-11-22). "In wake of threats over Petrotrin oil spill- Security increased". Trinidad & Tobago Guardian. Retrieved 2014-11-23.
  35. ^ Corexit:기름 유출 정화에 치명적인 분산제 – 정부 책임 프로젝트
  36. ^ "Why Is the Toxic Dispersant Used After BP's Gulf Disaster Still the Cleanup Agent of Choice in the US?".
  37. ^ "Bonn Agreement Dispersants". Archived from the original on 2014-04-13. Retrieved 2014-04-10.
  38. ^ a b Nalco 2010 Annual Report (PDF). Nalco Holding Company. 2010. p. 109.
  39. ^ "National Contingency Plan Product Schedule". Environmental Protection Agency. 2010-05-13. Retrieved 2010-05-21.
  40. ^ "Dispersant Monitoring and Assessment Directive - Addendum 2" (PDF).
  41. ^ "BP response to EPA Monitoring and Assessment Directive - Addendum 2" (PDF).
  42. ^ Wald, Matthew L. (July 31, 2010). "BP Used Much Dispersant Despite E.P.A. Directive of Rarely". The New York Times.
  43. ^ "EPA Dispersant Monitoring and Assessment Directive ‐ Addendum 3" (PDF).
  44. ^ "CNN.com". CNN.
  45. ^ a b c d BP가 2010년 걸프 만 유출에 대해 알아두지 않았으면 하는 것– Newsweek and The Daily Beast
  46. ^ Microsoft Word – 0275.doc.(PDF)2011-04-07 취득.
  47. ^ "Nalco Safety Data Sheet" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 6, 2012. Retrieved April 21, 2013.
  48. ^ a b "Chemicals Meant To Break Up BP Oil Spill Present New Environmental Concerns". ProPublica. 2010-04-30. Retrieved 2010-05-07.
  49. ^ Elana Schor (June 9, 2010). "Ingredients of Controversial Dispersants Used on Gulf Spill Are Secrets No More". The New York Times. Retrieved June 25, 2010.
  50. ^ "Reinventing the Way Water is Managed". The Global Leader in Water, Hygiene and Energy Ecolab.