인도 공산당 센터

Centre of Indian Communists
인도 공산당 센터
설립.1974
분할원인도 공산당 (마르크시스트)
이데올로기마르크스-레닌주의
정치적 입장극좌
활성 지역케랄라, 인도
상황금지.

인도공산당(CIC)은 인도 케랄라 주에 있던 소수 마오주의 단체이다.이 단체는 1974년 Ernakulam에서 열린 회의에서 설립되었습니다.그것은 인도 공산당(Marxist)에서 탈당한 요소들을 포함했다.

케랄라, 뱅가디즘, CIC

케랄라, 서론

인도공산당(CIC)은 정치적 [1]결정에 좌파적 가치를 채택하는 것으로 알려진 케랄라 지역 인구 증가의 맥락에서 나타난 것으로, 공백 상태에서 인기를 얻지 못했다.1957년 선거에서 케랄라 사람들은 인도 공산당에 35표를 선물하며 [2]국민들 사이에서 강한 공산주의 가치를 보여주었다.

케랄라와 CPI의 뱅가디즘

인도공산당(CIC)이 인도공산당(CPI)과 거리를 둔 것은 주로 농민들이 프롤레타리아가 [3]아닌 혁명의 적절한 매개체라고 보았기 때문이다.이 대조는 마오쩌둥주의와 마르크스주의의 그것과 유사하며, 마르크스는 프롤레타리아의 [4]중요성을 강조하는 반면, 마오는 그의 문학을 농민에 집중한다.혁명 방구르는 계급투쟁의 정신을 수사전략으로 삼지만, 그들이 출발하는 분야는 중요하다.프롤레타리아는 모든 노동계급을 아우르는 반면, 농민은 개인의 직접적인 통제 하에 있는 사람이고, 따라서 대인관계 [5]차원에서 지배적 위계를 강조한다.당연히 공산주의 동정심이 생겨나는 필수 조건을 그리기 위해 다변형 방정식이 필요하겠지만, 일부 정치학자는 케랄라에서의 공산주의 수용을 농업 노동자와 [6]소작농의 높은 인구의 결과로 보고 있다.이 분석은 인도 공산당과 대조적으로 인도 공산당 센터를 조사할 때 중요하다.

케랄라와 마오쩌둥의 중국 사이의 인구학적 친족 관계

인도공산당(CIC)은 케랄란 민족 내에서 농업농민의 우위성을 감안할 때 그들의 전파전략이 우월하다고 보았다.(CIC)는 마오쩌둥주의 [7]조직으로, 마오쩌둥의 중국과 유사한 인구통계학적 환경에서 발전했다.마오쩌둥은 [8]혁명을 위한 적절한 메커니즘으로 "사라진 지식 엘리트"라고 표현했던 것을 강하게 강조했기 때문에 마오쩌둥주의는 (CIC)에 완벽한 것으로 보였다.중국에 대한 마오의 설명과 비슷하게 케랄라 사람들의 대부분은 매우 좋은 교육을 받았고 [9]인도 전역에서 가장 높은 문맹률을 누렸습니다.그럼에도 불구하고, 그들은 또한 실업과 높은 수준의 [10]빈곤에 시달렸다.혁명 이전의 중국과 공유된 인구학적 친밀감 때문에 인도 공산당은 케랄라 사람들에게 혁명적인 마오주의 정치 이념을 전파하는 것을 목표로 했다.

견인력을 위한 투쟁:마르크스주의 이데올로기가 어떻게 인도 혁명담론의 주요 매개자가 되었는가

마르크스주의의 기본

그의 작품에서, 칼 마르크스는 그의 이론이 [11]적용되기 위해 필요한 산업 조건을 확립하는 데 신중했다.이러한 조건들은 자본주의와 [12]같이 성취에 근거하는 규범적 계급 구조를 포함했다.또한 산업 [13]발전의 선구자인 높은 수준의 경력 이동성이 요구되었습니다.마르크스는 서구 산업사회가 생산량을 늘리지 않고 제품에 대한 수요만 늘리면 산업발전 [14]대신 가격인상을 초래한다고 말한다.이 모델 상품 아래서는 토지, 기술, 심지어 식량 소유가 경제적 성취의 [15]상징이 된다.마르크스는 이 시스템은 오직 재정 성공에 관련된 유일한 변수가 개인의 [16]양심이라는 방정식인 자율성의 거짓 아래에서만 우세할 수 있다고 주장한다.마르크스에게 인민의 공산주의 혁명은 프롤레타리아가 이 분석의 잘못된 본질을 깨닫고, 부유하고 힘 있는 [17]소수민족에 맞서 빈곤층과 중산층 다수가 일어설 수 있도록 해야 달성할 수 있다.이 혁명의 모델은 전 세계, [18]특히 인도 내에서 산업 노동자들의 탁월함을 고려할 때 널리 적용될 수 있다.

대영제국주의, 프롤레타리아, 대규모 경쟁

마르크스주의의 광범위한 호소는 왜 인도 공산당 중앙이 국가 [19]규모에 실질적인 영향을 미치지 못했는지 설명할 수 있을 것이다.농민과 농업 노동자들에 대한 그들의 마오쩌둥주의자들의 호소는 인도의 [20]더 큰 맥락에서 마르크스주의 프롤레타리아만큼 광범위하지 않았다.아슈토시 쿠마르는 영국 제국주의를 인도 프롤레타리아 발전의 형성이며,[21] 인도 전역에서 마르크스주의 정치 이데올로기의 봉기를 촉진하는 촉매제 역할을 하고 있다고 인용했다.영국 정부는 인도에게 면화, 양모, 삼베, 인디고와 [22]같은 수입품 생산을 시작하도록 의무화했다.영국 제국주의의 폐허로 남겨진 강하고 의식적인 프롤레타리아들은 거의 보편적으로 인도 공산당(Marxist,[23] CPI)에 지지를 보냈다.그 결과 CPI(M)는 전국적으로 두각을 나타냈기 때문에 케랄라를 [24]포함한 인도 구석구석까지 영향력을 미칠 수 있었다.케랄라의 인구통계학적 틀과 인도 공산당 센터의 농민 맞춤형 수사학을 병용하면, 사람들은 그들의 지역적 영향력이 막대할 것이라고 추측할 수 있지만, 영국의 통치는 결국 인도 공산당이 누리는 이데올로기적 우위를 촉발시킨 거대한 산업 프롤레타리아를 인도에게 남겼다.st)

인도의 비상사태와 인도 공산당의 몰락

인디라 간디와 파크루딘 알리 아흐메드

인도 공산당 센터는 현재 비상사태로 알려진 1975년까지 평화롭게 존재할 수 있었다.당시 인도 총리였던 인디라 간디는 파크루딘 알리 아흐메드 대통령에게 공산주의 정서가 커질 [25]것을 우려해 비상사태를 선포할 것을 권고했다.이로 인해 민주주의가 사실상 중단되고 선거가 중단되고 아흐메드의 정치적 [26]반대파 대부분이 투옥되었다.비상규칙은 또한 지방법원과 같은 고위 당국자가 인도 [27]정부에 적대적이라고 의심하는 어떤 개인도 구금할 수 있다는 것을 의미했다.비상사태 선포는 또한 인도 언론과 [28]오락물에 대한 광범위한 검열을 수반했다.이 기간 동안 인도에서는 사실상 정부로부터의 개인의 자유에 대한 기준이 없었고, 행정권력이 민주주의의 운명을 자유로이 통제할 수 있었을 뿐만 아니라,[29] 대중은 법정에서 그들의 결정에 이의를 제기할 수 없었다.

제352조

간디와 아흐메드는 인도 [30]헌법 352조의 결과로 인도의 정치 지형을 법적 범위 내에서 바꿀 수 있었다.이 기사에서는 국가 안보 비상사태가 선포된 상황에서, 그들의 영토 전체에 걸친 인도의 [31]통치를 보호하기 위해 비상사태를 선포하는 과정을 설명한다.

백래시

간디와 아흐메드는 인도 전역에서 다양한 저항운동의 출현은 국가 안보에 대한 위협을 의미한다고 주장했고 결국 반대 사상을 [32]근절하기 위한 수단으로 352조를 사용했다.하지만, 많은 학자들은 이것이 국가 안보의 문제가 아니라, 그들은 인도의 정치 [33]지형을 변화시키는 데 있어 고유가와 악화된 생활 환경을 인용한다고 주장한다.자연스럽게 아흐메드는 그가 인도에 대한 통제력을 상실할 것이라는 두려움을 갖게 되었고, 간디와 아흐메드 둘 다 자신을 지지할 [34]수 있는 유일한 법적 선택으로 남겨둔 채 그의 정적들을 금지하는 것이 유익할 것이라는 데 동의했다.인디라 간디와 파크루딘 알리 아흐메드는 [35]많은 대중들로부터 그들의 평판을 떨어뜨렸다.1984년 10월 31일, 인디라 간디는 자신의 경호팀에 의해 암살되었고, 그 후 그녀의 아들 라지브 간디가 그녀의 [36]총리직을 이어받았다.이 사건들은 인도의 비상사태가 끝난 지 한참 후에 일어났지만, 그들은 인도 공산당 센터가 출현한 정치적 불안의 수준을 보여주었고, 결국 그들의 수상이 암살되는 결과를 낳았다.

CIC의 몰락

인도 전역에 공산주의가 확산되는 것을 막기 위한 그들의 최선의 노력에도 불구하고, 비상사태의 초기 단계에서는 [37]인도 민주주의의 미래에 대한 증가하는 두려움의 결과로 많은 저항 단체들이 인기를 얻었다.하지만, 이러한 성장은 매우 짧았고, 아흐메드는 인도 전역에 여러 개의 개별 저항 단체들의 금지를 도입했는데, 그 중 하나가 [38]CIC였다.이것이 인도 공산당 중앙의 종말을 의미하기는 했지만 케랄라 사람들과 [39]다른 인도 사람들 사이에서 혁명적 담론이 두드러지는 것을 확실히 막지는 못했다.인도 공산당과 다른 유사한 저항 단체들은 70년대 [40]인도를 괴롭혔던 광범위한 불평등과 정부의 부패를 상징한다.

레퍼런스

  1. ^ 쇤펠트, 벤자민 N "위기의 케랄라"Pacific Affairs 32, No.3 (1959) : 235-48.
  2. ^ Ibid. 235
  3. ^ 프리드먼, 에드워드'마오이즘과 빈민해방' 세계정치 39호, 3호(1987년): 408-28
  4. ^ 그레고르, A. 제임스, 마리아 시아 장."비교적 관점에서의 마오이즘과 마르크스주의"정치평론 40호, 제3호(1978년). 313.
  5. ^ 로버츠, B.R. "피잔트와 프롤레타리아"사회학 연차 리뷰 16(1990): 353-77
  6. ^ Zagoria, Donald S. "인도 농민공산주의의 생태"미국 정치학 리뷰 65호 1호
  7. ^ 로버츠, B.R. "피잔트와 프롤레타리아"사회학 연차 리뷰
  8. ^ 그레고르, A. 제임스, 마리아 시아 장."비교적 관점에서의 마오이즘과 마르크스주의"정치평론 40, 3호(1978년) : 318
  9. ^ Zagoria, Donald S. "인도 농민공산주의의 생태"American Political Science Review 65, No.1(1971) : 145
  10. ^ 쇤펠트, 벤자민 N "위기의 케랄라"퍼시픽 어페어스, 236
  11. ^ 아비네리, 슬로모"마르크스와 현대화"정치평론 31호, 제2호(1969년) : 172
  12. ^ Ibid 176
  13. ^ Ibid 176
  14. ^ Ibid 177
  15. ^ 라스키, 해롤드 J. "공산당 선언문 소개"Social Scientist 27, No.4(1999): 52
  16. ^ Ibid 51
  17. ^ Ibid 51
  18. ^ 니자미, 타우픽 아마드"마르크시즘과 인도 공산당"인도 정치학 저널 29, 2호(1968년): 113.
  19. ^ http://www.ipu.org/parline-e/reports/arc/INDIA_1977_E.PDF[베어 URL PDF]
  20. ^ 쿠마르, 아슈토쉬"인도에 마르크스와 잉글스"인도 정치학 저널 53, 4호(1992년): 499.
  21. ^ Ibid 499
  22. ^ Ibid 499
  23. ^ 니자미, 타우픽 아마드"마르크시즘과 인도 공산당"인도 정치학 저널(1968년): 110.
  24. ^ 토마스 아이작 씨케랄라에서의 공산주의 운동:선거의 거울 속에서"경제정치주간 19호(1984년) : 201
  25. ^ 쇤펠트, 벤자민 N. "인도의 비상사태 규칙"태평양 문제 36번, 3번(1963년): 221-37.
  26. ^ Ibid 221
  27. ^ Ibid 225
  28. ^ 모리스 존스, W. H. "누구의 비상사태입니까, 인도입니까, 아니면 인디라입니까?"월드투데이 31, 11호(1975년): 451
  29. ^ Schoenfeld, Benjamin N. "인도의 비상사태 규칙"(1963), 227.
  30. ^ Ibid, 452
  31. ^ "인도 헌법"제352조제1항의9
  32. ^ 프랭크, 안드레 건더"인도에 영구 비상사태의 출현"경제정치주간 12호, 11호(1977년) : 463-75.
  33. ^ 모리스-존스, W.H., (1975), 454
  34. ^ Ibid, 454
  35. ^ Morris-Jones(1975), 460.
  36. ^ Bryjak, George J. "암살의 경제학:펀자브 위기와 인디라 간디의 죽음"(1985) : 32-34.
  37. ^ 대시, 사티아 프라카쉬'낙하산 운동과 국가 권력' Sarup & Sons, 2006.24
  38. ^ Ibid 24.
  39. ^ 코지키, 리처드 J. "인도 민주주의의 종말"아시아 문제 2, 제6호(1975년), 355호
  40. ^ Zagoria, Donald S. "인도 농민공산주의의 생태"American Political Science Review(1971년).145