오스트레일리아 고등법원
High Court of Australia| 오스트레일리아 고등법원 | |
|---|---|
 | |
 | |
| 설립된 | 1903 |
| 관할권. |  호주. |
| 위치 | 캔버라(호주 수도 지역 |
| 좌표 | 35°175656sS 149°08′09§ E/35.2989741°S 149.1357239°E좌표: 35°17°56°S 149°08 0 09 e E / 35 . 2987 41 ° S 149 . 1357 239 ° E / - . 4741 、 . 239 |
| 구성 방법 | 내각총리대신의 지명과 법무장관·내각의 자문을 거쳐 총독이 임명한다. |
| 인정자 | 오스트레일리아 헌법 제71호 |
| 어필원 | |
| 심사기간 | 70세까지의 퇴직 의무화 |
| 직급수 | 7 법령에 의거하여 |
| 웹 사이트 | hcourt.gov.au |
| 오스트레일리아 대법원장 | |
| 현재의 | 수잔 키펠 AC |
| 부터 | 2017년 1월 30일( |
| 오스트레일리아 법원 계급제 |
|---|
 |
| 연방법원 |
| 오스트레일리아 주 및 준주 법원 |
호주 고등법원은 호주의 최고 [1]법원이다.호주 헌법에 명시된 사항에 대해 원심과 항소심을 행사한다.
고등법원은 1903년 사법법의 통과에 따라 설립되었다.이 법은 호주 헌법 제3장에서 그 권위를 따왔으며, 호주 헌법 제3장은 영연방의 사법권에 대한 책임을 부여하고 있다.고등법원과 관련된 중요한 법적 수단은 1903년 사법법과 1979년 [2][3]호주 고등법원법이다.
재판관은 대법원장 수잔 키펠 AC를 포함한 7명의 재판관으로 구성되어 있다.고등법원 판사는 총리의 조언에 따라 총독에 의해 임명되며 조기 퇴직하지 않는 한 70세에 의무적으로 퇴직할 때까지 영구 임명된다.
법원은 1980년부터 버클리 [4]그리핀 호수가 내려다보이는 의회 삼각지대에 위치한 특수목적 고등법원 건물을 건설한 후 캔버라에 거주해왔다.법원은 이전에도 주도, 특히 멜버른과 시드니를 순환했으며 캔버라 외곽에 정기적으로 자리 잡고 있다.
역할.
오웬 딕슨 경은 호주 대법원장으로 취임 선서하면서 이렇게 말했다.
"고등법원의 관할권은 헌법과 연방사건으로 나뉘는데, 이는 대중의 눈에 많이 띄고 있고, 헌법과 무관하며,[5] 심지어 헌법과 관계없는 사람과 정부 사이의 거대한 소송 조직으로 나뉘어져 있습니다."
고등법원의 넓은 관할권은 고등법원이 호주의 법 [6]체계에서 중요한 역할을 한다는 것을 의미한다.
원관할권
원래 관할권은 호주 헌법 제75조와 제76조에 의해 결정된다.제75조는 모든 문제에 대해 원재판권을 부여한다.
제76조는 의회가 다음과 같은 사항에 관하여 원심의 관할권을 부여할 수 있다고 규정하고 있다.
- 헌법 하에서 발생하거나 그 해석을 수반하는 모습
- 의회에 의해 제정된 법률에 의거하여 발생하는
- 해군 및 해상 관할권의
- 다른 주의 법률에 따라 주장되는 동일한 주제에 관한 것.
제76조(i)에서 말하는 헌법상의 문제는 1903년 [2]사법법 제30조에 의해 고등법원에 부여되었다.제76조에 헌법상의 사항을 포함시키는 것은 헌법상의 문제에 관한 고등법원의 원래 관할권을 제거할 수 있음을 의미하는 것으로 보일 수 있지만, 실제로는 제75조(ii) 및 제75조(iv) (주간의 분쟁)는 여전히 많은 헌법상의 문제가 있을 정도로 충분히 광범위하다.n 관할구역.고등법원의 원래 헌법 관할권은 현재 잘 확립되어 있다: 호주법 개혁 위원회는 75조가 아닌 76조에 헌법 문제를 포함하는 것을 [7]"역사상의 이상한 사실"로 묘사했다.1998년 제헌회의는 의회에 의해 사법권이 제거될 가능성을 막기 위해 헌법 개정을 권고했다.이 문제를 진행하지 못한 것은 의회가 이 조치를 취할 가능성이 매우 낮다는 것을 암시한다.
제75조 및 제76조의 'matter'라는 단어는 고등법원이 단지 자문적 [8]의견을 제시할 수 없다는 것을 의미한다.
항소 관할
법원은 헌법 제73조에 의해 연방법권을 행사하는 법원뿐만 아니라 주 및 준주 대법원의 항소를 심리할 수 있는 권한을 부여된다.[Note 1]또한 원래 [Note 2]관할권 행사에서의 결정에 대한 항소를 심리할 수도 있다.
고등법원의 항소 관할권은 항소심 심리 전에 '특별 휴가'를 부여해야 하는 사법법에 의해 제한된다.특별휴가는 공공의 중요성, 법원 간의 충돌 또는 "사법행정의 이익"에 부합하는 법률문제가 제기되는 경우에만 부여될 수 있다.
특별휴가 심리는 보통 고등법원 판사 2~3명으로 구성된 패널이 주재한다.당사자는 일반적으로 서면 [9]제출과 더불어 구두 제출을 20분으로 제한한다.
추밀원에 대한 상소
영국 추밀원에 대한 항소는 호주 헌법 초안 작성 당시 주목할 만한 논쟁거리였다.헌법 74조는 연방헌법이나 [Note 3][10]주정부와 관련된 어떤 문제에서도 추밀원에 상고할 수 없다고 명시했다.
제국 의회에서 제정된 조항은 달랐다.[11]고등법원이 추밀원에 의해 결정되는 항소에 적합하다고 인정한 경우를 제외하고 헌법상의 문제에 대한 항소를 금지했다.이런 일은 단 한 [Note 4]번 일어났고 고등법원은 다시는 [12]항소장을 수여하지 않겠다고 밝혔다.
비헌법적인 문제에 대해서는 추밀원은 고등법원 판결에 대한 항소를 정기적으로 들었다.몇몇 경우 평의회는 호주 관습법이 영국법과 다르게 발전하였으므로 자체 원칙을 [13][14][15]적용하지 않았다는 것을 인정했다.다른 때는 영국 당국에 따라 고등법원의 결정을 뒤집기도 했다.
이 합의는 고등법원과 추밀원 사이의 긴장으로 이어졌다.파커 대 스미스(1964년)에서 오웬 딕슨 CJ는 DPP 대 스미스 상원 결정의 권한을 거부하며 만장일치 판결을 이끌어냈다.이 문제에 관한 법률은 우리가 오랫동안 이 법원에서 규정해 온 것이기 때문에 나는 법에서 벗어나지 않을 것이며 스미스의 사건은 호주에서는 전혀 권위자로서 사용되어서는 안 된다고 생각한다.[16]추밀원은 이듬해 [17]고등법원에 영국의 판례를 적용함으로써 이것을 뒤집었다.
13명의 고등법원 판사들이 추밀원의 일원으로 사건을 심리했다.Isaac Isaacs 경은 1936년 [18]총독직에서 은퇴한 후 고등법원의 항소를 받은 유일한 판사입니다.Garfield Barwick 경은 [19]추밀원 절차에서 이의제기를 허용하기 위한 수정을 주장했다; 그러나 그는 그것을 단 [20]한번만 행사했다.상소는 주로 다른 영연방 국가들의 결정과 관련이 있지만, 때때로 주 대법원의 [21][22][23][24]상고를 포함하기도 했다.
추밀원 항소의 폐지
74조는 추밀원에 대한 상고를 의회가 막을 수 있도록 허용했다.1968년 추밀원(항소의 제한)법이 제정되면서 연방 [33]법률과 관련된 문제에 대해 추밀원에 대한 모든 항소를 중단했다.1975년 추밀원(고등법원 상고)법이 통과되어 [34]고등법원이 상고증명서를 발급하는 항소를 제외한 모든 항소를 폐쇄하였다.
1986년 영국 의회와[35] 호주 의회가 호주법을 통과시키면서(호주 [36]주정부의 요청과 동의로) 주 대법원에서 추밀원에 대한 항소는 종결되었고 고등법원은 유일한 항소의 수단으로 남게 되었다.2002년 머레이 글리슨 대법원장은 이 법안의 "합산 효과"와 키르마니에서의 발표에 대해 "74년대가 죽은 서한이 되었다"며 "추밀원에 항소를 제한하는 법안의 이후 남은 74년대가 더 이상 효과가 [37]없을 것"이라고 말했다.
나우루 항소 관할
1976년 9월 6일 나우루와 호주 간의 합의에 따라 고등법원은 나우루의 [Note 5]최고재판소가 되었다.나우루 대법원에서 형사 및 민사 소송에 대한 항소를 들을 수 있는 권한을 부여받았지만 헌법상의 [38]문제는 아니었다.운영 첫 40년 동안 이 협정에 따라 고등법원에 대한 상고는 총 5건이었다.그러나 2017년에는 13개 항소로 급증했는데, 대부분 망명 신청자들과 관련된 것이었다.[39]당시 일부 법률평론가들은 이 항소심 관할권이 고등법원의 다른 책임과 어색하게 얽혀 있어 재협상하거나 [40][41]폐지해야 한다고 주장했다.예외는 나우루 법률과 관행 적용의 필요성, 특별 휴가 청문회 [39]불필요 등이었다.
나우루 정치인들은[Note 6] 나우루 정부가 이러한 [42]합의에 대해 불만스럽다고 공개적으로 표명했다.특히 우려되는 것은 2017년 10월 고등법원의 판결로 나우루 [39][43]대법원이 정치 시위대에 부과한 형량 인상을 무효화했다.고등법원은 '법률에 [43]따라 심리를 하기 위해 다르게 구성된' 대법원에 송치했다.
나우루의 독립 50주년 기념일에, 와카 남작은 의회에 '호주 최고법원과 관계를 맺는 것은 완전한 국적을 향한 논리적인 조치이며 나우루의 운명을 결정할 수 있는 능력에 대한 자신감의 표현'이라고 선언했다.[39]데이비드 아당 법무장관이 밝힌 관계를 끊는 또 다른 이유는 고등법원에 [44]상고하는 비용이다.이후 나우루는 호주와의 합의에 따라 90일 전에 항소심 계약을 종료하는 옵션을 행사했다.선택권은 2017년 12월 12일에 행사되었고 고등법원의 관할권은 2018년 [42]3월 12일에 종료되었다.이 종료는 대법원이 시위자들의 사건을 재심하고 다시 [45]형량을 늘릴 때까지 공개적으로 알려지지 않았다.
역사
설립 전
1846년 그레이 백작이 식민지를 연합하자는 제안을 한 후, 추밀원으로부터의 1849년 보고서는 국가 법원을 만들 [46]것을 제안했다.1856년 사우스오스트레일리아 주지사 리처드 맥도넬은 사우스오스트레일리아 정부에 각 식민지에 있는 대법원의 항소를 듣기 위해 법원을 설립하는 것을 고려할 것을 제안했다.1860년, 사우스 오스트레일리아 의회는 맥도널이 다른 식민지들에 그 아이디어를 제출하도록 권장하는 법안을 통과시켰다.그러나 빅토리아만이 그 [47]제안을 고려했다.
1870년에 열린 멜버른 식민지 간 회의에서 식민지 간 법정의 아이디어는 제기되었다.빅토리아주에 왕실 위원회가 설립되어 그러한 법원을 설립하기 위한 선택지를 조사하였고, 초안이 제출되었다.그러나 이 초안은 추밀원에 대한 항소를 완전히 배제했고, 런던에서는 영국 의회를 통해 [47]이 법안을 시행하려는 어떠한 심각한 시도도 저지하는 반발을 일으켰다.
1880년 호주 항소법원 설립을 위한 또 다른 초안이 제안되었다.제안된 재판소는 각 식민지 연방 대법원의 판사 1명으로 구성되며, 이들은 1년 [Note 7][47]임기를 채운다.그러나 궁정에서 추밀원 상고를 허용해 일부 식민지로부터 미움을 샀고 법안은 폐기됐다.
의 조약
연방 대법원의 아이디어는 1890년대 헌법 제정 회의 중에 제기되었다.호주 대법원에 대한 제안은 1891년 초안에 포함되었다.법원이 주 대법원의 항소를 심리할 수 있도록 하는 것이 제안되었으며 추밀원에 대한 항소는 영국 군주의 동의가 있어야만 이루어진다.추밀원이 헌법 문제에 대한 항소를 듣지 못하도록 하는 것이 제안되었다.
이 초안은 주로 당시 퀸즐랜드 총리였던 사무엘 [48]그리피스의 작품이다.태즈메이니아의 앤드류 잉글리스 클라크 법무장관도 헌법의 사법 조항에 기여했다.클라크의 가장 중요한 공헌은 법원에 헌법적 권한을 부여하여 권력 분립을 보장하는 것이었다.그리피스, 바튼, 킹스턴의 원래 공식은 의회가 [46]법원을 설립할 수 있도록만 규정했다.
그 초안은 이후 여러 [Note 8]회의에서 수정되었다.애들레이드에서 제안된 법원의 이름은 '호주 고등 법원'으로 바뀌었다.
많은 사람들이 추밀원을 완전히 대체하는 새로운 재판소에 반대했다.상업적 이익, 특히 영국 기업의 자회사들은 영국 법원의 통일된 관할 하에 운영되는 것을 선호했고, 그 [48]취지의 협약을 청원했다.다른 사람들은 호주 판사들이 영국 판사들보다 질이 떨어지고 추밀원의 감독 없이 일어날 수 있는 불가피한 법의 차이보다 더 나쁘고; 법 체계를 위험에 [46]빠뜨릴 것이라고 주장했다.
일부 정치인들(예: 조지 딥스)은 추밀원 감독 유지를 지지한 반면 알프레드 디킨을 포함한 다른 정치인들은 [48]그대로 법원의 설계를 지지했다.Inglis Clark는 법이 호주 [46]상황에 적절하게 적응할 수 있기 때문에 분리의 가능성은 좋은 것이라고 보았다.이 논쟁에도 불구하고, 초안의 사법 부문은 크게 바뀌지 않았다.
그 초안은 식민지 선거인단의 승인을 받은 후 1899년 영국 의회의 승인을 받기 위해 런던으로 가져갔다.그러나 추밀원 항소의 쟁점은 여전히 걸림돌로 남아있었다. 다른 [15]문제들 중에서도 식민지 장관인 조셉 체임벌린, 사우스오스트레일리아 대법원장, 사무엘 웨이 경, 사무엘 그리피스가 반대했다.1899년 10월 그리피스는 체임벌린에게 초안 수정을 위한 영국 장관들의 제안을 요청하고 자신의 [15]수정을 제안했다.실제로, 체임벌린은 영국 정부가 만들기에 적합하다고 생각하는 변경을 승인하기 위해 식민지 대표단이 런던에 오도록 요청했습니다; 대표단은 비록 디킨, 바튼, 찰스 킹스턴을 포함하지만,그들은 변화에 [15]절대 동의하지 않는다는 지시를 받았다.
호주와 영국 모두에서 치열한 로비를 벌인 끝에 제국 의회는 마침내 헌법 초안을 승인했다.통과된 초안에는 양측의 타협으로 제74조의 변경이 포함되었다.그것은 고등법원에서 추밀원에 대한 일반 항소권을 허용했지만, 호주 의회는 이 방법을 제한하는 법을 만들 수 있었다.또한, 국제[Note 9] 문제에 대한 상소는 권리상정이 아니었으나 고등법원의 [15]인증을 받아야 했다.
재판소의 구성
고등법원은 호주가 생긴 후 즉시 설립되지 않았다.당시 호주의 대표적인 법률 전문가 중 한 명인 존 퀵 경을 포함한 일부 제1차 의회 의원들은 법원 설치 법안에 반대했다.심지어 H.B.도. 나중에 자신이 법원으로 임명된 히긴스는 추밀원의 항소가 남아 있는 동안 그것은 무력할 것이고, 어떤 경우에도 연방법원이 그것을 [48]실현하기 위한 충분한 작업이 없다는 이유로 그것을 설치하는 것에 반대했다.
당시 법무장관이었던 알프레드 디킨은 1902년 사법법안을 하원에 제출했다.의회의 반대파들에 의해 이전 노력이 계속 지연되어 왔고, 이 법안의 성공은 일반적으로 디킨의 열정과 [46]끈기 덕분이다.디킨은 법원을 특별 선발된 다섯 명의 법관으로 구성하자고 제안했다.반대론자들은 대신 10년 [49]전 제헌회의에서 논의된 바와 같이 주 대법관으로 구성돼 돌아가며 고등법원에 앉아야 한다고 제안했다.디킨은 결국 야당과 법관 수를 5명에서 3명으로 줄이고 연금 등 금전적 혜택을 없애는 내용의 개정안을 협상했다.
한때 디킨은 그가 [46]직면한 어려움 때문에 법무장관직을 사임하겠다고 위협했다.3시간 30분간의 하원 낭독 연설에서 디킨은 다음과 같이 말했다.
연방은 권력의 분배에 의해 구성되며 모든 권력의 궤도와 경계를 결정하는 것은 이 법원이다.그것은 연방 아치의 핵심이라고 적절히 불린다...그 법령은 그것이 동의된 시각과 마찬가지로 법령집에 그대로 서 있다.하지만 국가는 살고, 성장하고, 확장한다.그 상황은 변하고, 그 요구는 변하고, 그 문제들은 새로운 모습을 드러낸다.[고등법원]은 헌법이 성장하고 고등법원이 운영하는 [50]세대마다 변화하는 필요성과 환경에 적응할 수 있도록 한다.
디킨의 친구인 화가 톰 로버츠는 대중 갤러리에서 이 연설을 보고 디킨의 "마그넘 작품"[46]이라고 선언했다.1903년 8월 25일 마침내 사법법이 통과되었고, 그 해 10월 5일 첫 세 명의 판사, 새뮤얼 그리피스 경과 에드먼드 바튼 경과 리처드 오코너가 임명되었습니다.10월 6일, 법원은 빅토리아 대법원의 방코 법원에서 첫 회의를 열었다.
설립 후
초년
1906년 10월 12일, 고등법원의 규모는 5명으로 증가하였고, 디킨은 H. B.를 임명하였다. 히긴스와 아이작 아이작이 고등법원에 출두했습니다1913년 2월 앤드류 피셔 노동당 수상의 법정 패킹 시도 이후, 재판관은 다시 총 7명으로 늘어났다.Charles Powers와 Albert Bathurst Piddington이 임명되었습니다.그러나 이러한 임명은 격렬한 항의를 불러일으켰고, 피딩턴은 1913년 4월 5일 고등법원 [51]판사로 불과 한 달 동안 근무한 후 사임했다.
고등법원은 1928년까지 멜버른에 뱅코 소재지를 유지하다가 빅토리아 대법원 옆 리틀 버크 거리에 전용 법정이 세워졌다.이 공간은 [52]1980년까지 멜버른 법원의 주요 등기소를 제공했다.법원은 1923년 [53]옆집에 전용 법정이 건설되기 전까지 달링허스트 법원 형사법원에서 공간을 공유하며 시드니에도 정기적으로 자리를 잡았다.
법원은 전국의 다른 도시들을 돌아다니며 각 대법원의 시설을 이용했다.디킨은 그 법정이 진정으로 연방법원이 될 수 있도록 많은 다른 장소에 위치할 것이라고 예상했었다.법원 설립 직후 그리피스 대법원장은 주 수도에 앉는 일정을 정했다.2월 호바트, 6월 브리즈번, 9월 퍼스, 10월 애들레이드.그리피스가 이 일정을 세운 것은 그 시기가 각 도시의 날씨가 가장 쾌적했기 때문이라고 한다.
특별 좌석은 법원의 판례에 의존하지만 오늘날까지 전통이 남아 있다.매년 퍼스, 애들레이드, 브리즈번에서 최대 일주일 동안 매년 시트가 있고, 호바트에서 시팅은 몇 년에 한 번 있다.캔버라에서는 이러한 특수한 상황 이외의 장소에서의 착석도 실시되고 있습니다.
법정의 운영은 제2차 세계대전 동안 다양한 변칙들로 특징지어졌다.존 래덤 대법원장은 1940년부터 1941년까지 호주 초대 주일대사로 재직했지만, 그의 역할은 일본이 [54]도쿄에 도착하기 전에 추축국과 맺은 협정에 의해 제한되었다.오웬 딕슨도 워싱턴에서 호주 [55]주미대사로 재직하던 중 몇 년 동안 자리를 비웠다.조지 리치 경은 라담이 없는 동안 대법원장을 지냈다.
전후 시대
1952년부터 오웬 딕슨 경이 대법원장으로 임명되면서 법정은 안정기에 접어들었다.제2차 세계대전 이후 법원의 업무량은 계속 증가했고, 특히 1960년대 이후로는 [56]법원에 압력을 가했다.1958년부터 1964년까지, 그리고 1981년까지 대법원장을 지낸 가필드 바윅 경은 헌법에 따라 더 많은 연방법원을 설립할 것을 제안했다.1976년 호주 연방법원이 설립되어 연방법원이 일반 연방관할권을 가지고 있으며, 최근에는 특정 지역에서 법원의 업무량을 줄이기 위해 가정법원과 연방법원이 설립되었습니다.
1968년 연방법과 관련된 문제에 대한 추밀원에 대한 항소는 금지되었다.1986년 호주법이 통과되면서 주 대법원에서 추밀원에 직접 상소하는 것도 중단됐다.
대법관의 종신 재직 기간은 1977년에 끝났다.1977년 5월 국민투표는 헌법개정(법관퇴직)법을 승인했다.이 법률은 1977년 7월 29일 발효되자마자 헌법 제72조를 개정해 이후 임명된 모든 재판관이 70세를 [57][58]달성하면 퇴직해야 한다고 요구했다.
1980년 4월 21일에 시작된 1979년 호주 고등법원법(Cth)은 고등법원에 자체 업무를 관리할 권한을 부여하고 대법관의 [57][3]자격과 임명 방법을 규정했다.
법률사
고등법원의 역사적 시기는 일반적으로 당시의 대법원장을 지칭하는 것으로 나타난다.그러나 대법원장이 항상 [Note 10][59]법원에서 가장 영향력 있는 인물은 아니라는 점을 유념해야 한다.
그리피스 법원: 1903-1919
그리피스 대법원장이 이끄는 제1법원은 호주 헌법의 기초를 닦았다.법원은 호주의 새로운 상고법원으로서의 지위를 의식해 호주 법원 서열 1위의 권위를 확립하기 위해 노력했다.Deakin v Webb(1904)[60]에서는 빅토리아주 대법원이 캐나다 헌법에 관한 추밀원 결정에 [47]따른다고 비판했다.
초기 몇 년 동안 그리피스와 다른 연방주의자들이 법원에서 우세했다.그들의 결정은 때때로 아이작 경이나 H.B.와 같은 민족주의 판사와 충돌했다. 1906년 히긴스.1912년 리처드 오코너 판사가 사망하면서 민족주의자들은 다수를 차지했고 그리피스의 영향력은 [61]감소하기 시작했다.
그리피스 법원의 초기 헌법 결정은 미국 헌법의 [Note 11]영향을 받았다.
그리피스 궁정 특유의 중요한 교리는 유보국가의 [Note 12]힘이었다.이 원칙 하에서 영연방 의회의 입법권은 연방 [62]이전에 주 의회가 전통적으로 행사하는 권력 영역에 침입하는 것을 피하기 위해 좁게 해석되어야 했다.Anthony Mason은 이 원칙이 아마도 연방 정부 시스템으로의 이행을 원활하게 하는 데 도움이 되었을 것이며 "아마도 그 단계에서 중앙 [61]권력의 행사에 결코 조정되지 않은 공동체 정서에 부합하는 호주 연방의 구성 요소들 사이의 균형을 유지함으로써"라고 언급했다.
그리피스와 에드먼드 바튼 경은 예비군의 [63]행사를 포함하여 미국 총독으로부터 자주 자문을 받았다.
녹스, 아이작스, 가반 더피 코트: 1919~1935
녹스 코트
아드리안 녹스는 1919년 10월 18일 대법원장이 되었다.에드먼드 바튼 판사는 원구성원을 남기지 않고 곧 사망했다.녹스 법원 동안 아이작스 판사는 강한 영향력을 [64]행사했다.
녹스 법원에서 엔지니어 사건이 결정되어 국가권력유보주의가 종식되었다.그 결정은 호주 정치 협정에 있어서 연방 균형에 지속적인 중요성을 가지고 있었다.또 다른 중요한 결정은 로체 v 크론하이머(Roche v Kronheimer)로, 법원은 베르사유 [Note 13]조약에 따른 호주의 의무를 이행하려는 연방 입법을 지지하기 위해 국방력에 의존했다.
아이작스 코트
아이작스 경은 대법원장으로서 불과 42주밖에 되지 않았다. 그는 총독으로 임명되기 위해 법정을 떠났다.그는 임기의 대부분을 병으로 앓았고,[64] 이번에는 중대한 사례가 거의 결정되지 않았다.
더피 코트
Frank Gavan Duffy 경은 1931년부터 4년간 대법원장이었지만 그가 그 자리에 임명되었을 때 그는 이미 78세였다.그는 영향력이 없었고, 재임 기간 동안 사건의 40%만 참여했다.대부분의 경우 그는 짧은 판단을 내렸거나 동료들의 판단에 동참했다.그의 잦은 결석으로 인해 [65]전례처럼 영속적인 가치가 없는 많은 결단이 내려졌다.
이 시점에서 중요한 케이스는 다음과 같습니다.
라담 법원: 1935-1952
존 래텀은 1935년에 대법원장으로 승진했다.그의 재임 기간은 전시 법안에 대한 법원의 해석과 그에 따른 [66]평화로의 전환으로 가장 주목할 만하다.
대부분의 법률은 국방력에 [Note 17]의해 가능하게 유지되었다.커틴 노동당 정부의 법률은 거의 이의를 제기하지 않았고, 법원은 국방력이 연방 정부의 강력한 통치를 허용할 필요성을 인정했다.
법원은 제1차 균등세 사건에서 국민소득세 제도의 확립을 허용하고 평화주의자인 '여호 증인' 교단을 전복 [Note 18]조직으로 선언하는 법안을 지지했다.
전쟁 후, 법원은 국방력의 범위를 지배했다.그것은 특히 은행 국유화 사건(1948년)[67]에서 은행을 국유화하려는 시도와 제1차 제약 혜택 사건(1945년)[68]에서 포괄적인 의료 혜택 제도를 확립하려는 시도 등 시플리 노동당 정부의 재건 프로그램의 몇 가지 핵심 원칙을 무너뜨렸다.
이 시대의 다른 주목할 만한 사례는 다음과 같습니다.
딕슨 법원: 1952~1964
오웬 딕슨은 23년 동안 법원 판사로 일한 후 1952년에 대법원장으로 임명되었습니다.
그의 재임 기간 동안 법원은 일부에서 '황금시대'라고 부르는 것을 경험했다.딕슨은 이 기간 동안 궁정에 강한 영향력을 행사했다.법원은 공동 판결의 수가 현저하게 증가했는데, 그 중 많은 수가 딕슨에 의해 주도되었다.그 시대는 또한 법원 [69]판사들 간의 관계가 대체로 좋은 것으로도 알려져 왔다.
딕슨 법원의 주목할 만한 판결은 다음과 같습니다.
딕슨의 시대 동안, 법원은 수년 [69]전 그가 소수민족으로 표현했던 의견들 중 몇 가지를 채택하게 되었다.
바윅 법원: 1964-1981
가필드 바윅은 1964년에 대법원장으로 임명되었다.
무엇보다도, 바윅 법원은 거의 항상 세무서에 대해 반대 결정을 내리면서, 세금 회피와 탈세에 관한 몇 가지 사건을 논쟁적으로 결정하는 것으로 알려져 있다.대부분의 판결에서 Barwick이 이끄는 법원은 회피(합법적으로 납세 의무를 최소화하는 것)와 회피(합법적으로 의무를 회피하는 것)를 구별했다.이 결정은 사실상 회피금지법을 무효화했고 1970년대에 회피계획의 확산으로 이어져 [70]재판부에 많은 비난을 불러일으켰다.
Barwick Court의 주목할 만한 판결은 다음과 같습니다.
- 브래들리 대 영연방 사건
- 콘크리트 파이프[Note 24] 케이스
- 바다와 수몰지[71][Note 25] 사건
- 제1 및 제2 준주 상원의원의 경우[72][73][Note 26]
- 러셀 대 러셀 사건[주 27]
- 코맥 대 코프 사건[주 28]
- 빅토리아 대 영연방 사건
깁스 법원: 1981-1987
해리 깁스 경은 1981년에 대법원장으로 임명되었습니다.
깁스 법원의 주목할 만한 법리 중 하나는 영연방의 입법권한을 [74]해석적으로 확장한 것이다.학자들은 또한 딕슨과 바윅 [74]법정을 특징짓는 법치주의와 보수주의의 전통에서 벗어나는 경향에 주목했다.
법원의 주목할 만한 결정은 다음과 같다.
메이슨 법원: 1987~1995
메이슨 법원은 [75]법원에서 가장 법률이 자유로운 재판소 중 하나로 알려져 있다.윌슨의 은퇴에 따른 맥휴의 임명만이 재판부의 유일한 변화였고, 그것은 눈에 띄게 안정된 법원이었다.
당시 법원의 결정 중 일부는 정치적으로 논란이 [Note 33]많았다.학자들은 메이슨 법정이 '높은 칭찬과 혹독한 비판'[76]을 동등하게 받는 경향이 있다고 지적했다.
법원의 주목할 만한 결정은 다음과 같다.