User talk:Giorgio Michele

Hi, could you please not prefix labels for new items with "Category:", if they are actual Wikipedia articles? That may be the Commons Category page name, but it's not the correct label. Thanks, --Magnus Manske (talk) 13:42, 20 August 2015 (UTC)[reply]

Hallo Magnus Manske, keine Ahnung, wie das passiert ist. Ich habe über die Funktion "Links hinzufügen" lediglich bestehende Commons-Kategorien mit bestehenden (deutschen) WP-Artikeln verbunden. Über die englische Titulierung mit "Category:" bin ich selbst erstaunt. Gibt es da einen Weg, das Problem von vornherein zu umgehen, oder muss ich das "Category:" im Nachgang "händisch" entfernen? Vielen Dank für den Hinweis, -- Giorgio Michele (talk) 12:26, 21 August 2015 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, das passiert leider immer noch, z.B. bei Q56476669, wo ich es schon korrigiert habe. Wenn ich ein neues Wikidata Objekt anlege, mache ich das meist über Klick auf den Text "Wikidata-Eintrag nicht gefunden", dann muss man zwar die Commons-Kategorie noch separat hinzufügen, kann aber auch gleich Beschreibung etc eingeben. -- Gerd Fahrenhorst (talk) 10:23, 7 September 2018 (UTC)[reply]

Das ist mir im Rahmen meiner Bearbeitungen auch aufgefallen. Wenn ich das Dateiobjekt bei Wikidata mit Informationen fülle (meist Baudenkmale oder andere Gebäude) und nicht nur verknüpfe, kümmere ich mich auch um den Fehler. Gut zu wissen, dass es mir nicht allein so geht. Der obige Kollege hielt es nach seiner Ansprache auch nicht für nötig, hier nochmals aufzuschlagen, obwohl die von ihm monierten Einträge keineswegs bewusst zustandekamen. Danke für die Info, --Giorgio Michele (talk) 21:01, 7 September 2018 (UTC)[reply]

Hallo, den Artikel Weinkellereigenossenschaft Felanitx gab es schon bei Wikidata (Q8249081), der gestern neu angelegte (Q39606323 ) ist eine Doppelung. SG, Asurnipal (talk) 14:24, 13 September 2017 (UTC)[reply]

Du hast jetzt leider sehr stark zwischen Restaurant und Haus differenziert. Die Artikel machen das jeweils nicht und beschreiben sinnvollerweise Gebäude und Gaststätte. Für sich allein dürfte die Gaststätte auch schwerlich relevant sein. Mir wäre es egal, aber so werden die Interwikilinks zerschossen. Beim Peppersack ist es wohl das gleiche - da habe ich erst gar nicht begriffen, warum der Interwikilink weg ist und mich ewig bemüht.--Olaf2 (talk) 12:34, 4 August 2018 (UTC)[reply]

Da ich deinen Namen öfter mal bei den von mir erstellten Artikeln sehe, wollte ich mal Danke schön sagen. --Adnon (talk) 07:39, 24 October 2018 (UTC)[reply]

Hello.

Can you translate and upload en:Road signs in Azerbaijan in German Wikipedia?

Yours sincerely, Matricatria (talk) 21:09, 3 June 2019 (UTC)[reply]

Hello.

Can you translate and upload en:National Museum of History of Azerbaijan in German Wikipedia?

It should not be long or very detailed.

This is my first and last request for this year.

Yours sincerely, Matricatria (talk) 17:00, 2 January 2020 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, könntest Du bitte erst einmal eine weitere Bearbeitung des Datenobjektes Q64578390 unterlassen? Ich hatte nämlich nach Deiner Erstellung des Objektes eigentlich gedacht, Du wärest damit fertig. Erst danach habe ich damit begonnen, das Objekt um weitere Informationen zu ergänzen. Dann aber fängst Du wieder mit der Bearbeitung an, obwohl Du doch offensichtlich bemerkt hast, dass ich daran arbeite. Jedenfalls hatte ich danach einen Bearbeitungskonflikt, was mir gar nicht so gut gefallen hat. Alles weiter dann, wenn ich mit meinen Ergänzungen fertig bin. --Mikmaq (talk) 18:52, 12 June 2019 (UTC)[reply]

Nun denn, mit meinen Ergänzungen bin ich nun fertig. Weshalb Du allerdings die von mir eingefügten Koordinaten wieder geändert hast, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Alles begreifen muss ich ja hier nun wirklich nicht, aber vielleicht erklärst Du mir Deine Aktion ja trotzdem. --Mikmaq (talk) 19:09, 12 June 2019 (UTC)[reply]

Hallo Mikmaq, zunächst nimm mir bitte nicht übel, dass ich eine Diskussion über einen simplen BK für ein wenig überzogen halte. Aber da du um Erklärungen batest, hier nun die ausführliche Variante: Wenn ich Wikipedia-Artikel und Commons-Kategorie über das Tool am Rand links unten („Links hinzufügen“) verknüpfe und also ein Wikidata-Objekt erzeuge, kümmere ich mich in vielen Fällen auch darum, dieses mit Infos zu füllen, besonders bei mich interessierenden Themen. Das kann auch mal ein paar Minuten dauern oder sich verzögern, wenn z. B. noch Koordinaten zu ermitteln sind. Manchmal verlinke ich auch zunächst in der Denkmalliste oder kategorisiere den Artikel oder die Commons-Kategorie etc. pp. Dass es überhaupt einen BK gab, habe ich in Wikidata erst bemerkt, als unter Commons-Kategorie ein Warnhinweis (Dopplung) erschien und ich den Browser aktualisierte. Also habe ich die (von dir zwischenzeitlich eingefügten) doppelten Informationen (zufälligerweise sogar das gleiche Foto :-) gelöscht. „Meine“ Koordinaten habe ich beibehalten, weil ich dieselben bereits in die Denkmalliste eingefügt hatte. Fazit: Bitte gehe von guten Absichten aus. Ich hatte eben nicht „doch offensichtlich bemerkt“, dass du parallel daran arbeitest, bzw. erst nach Aktualisierung des Browsers. In der Hoffnung, demnächst nicht wieder die Zurücksetzung dreier versehentlich parallel eigegebener Bearbeitungen darlegen zu müssen, --Giorgio Michele (talk) 14:22, 13 June 2019 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, bezüglich der Koordinaten hat mich zum einen irritiert, dass Du diese überhaupt ersetzt hast. Verwundert hat mich aber vor allem der Umstand, mit welchen Daten Du das getan hast. Denn ich hatte mir vor der Ermittlung dieser Daten nämlich die Baudenkmal-Beschreibung durchgelesen, in der explizit steht, dass es sich um eine Vierflügelanlage handelt. Und deshalb hatte ich bei der Ermittlung der Koordinaten auf die Mitte des gesamten Baukomplexes gezielt, während Du stattdessen den nordseitigen Haupttrakt dafür verwendet hast. Nach meinem Verständnis sind die von mir ermittelten Koordinaten so gesehen jedenfalls präziser, als die Deinigen. Hättest Du diese allerdings bereits vor mir eingefügt gehabt, dann hätte ich sie nicht ersetzt. Das hätte ich nämlich als eher unkollegial empfunden, denn gänzlich falsch sind die von Dir verwendeten Koordinaten ja auch nicht. So viel also zu diesem Thema.

Was nun den Bearbeitungskonflikt betrifft, da hat es mich ehrlich gesagt ziemlich befremdet, dass Du die Bearbeitung des Datenobjektes praktisch unmittelbar nach dem Beginn meiner Ergänzungen fortgesetzt hast. Ich selbst hatte übrigens ganz bewusst eine gewisse Zeit verstreichen lassen, bevor ich mit diesen Ergänzungen begonnen habe (in diesem Zeitraum habe ich dann die Ergänzungen im WP-Artikel vorbereitet und die Wikidata-Infobox in die Commons-Kategorie eingefügt). Mit der Hinzufügung meiner Ergänzungen habe ich dann erst begonnen, nachdem 23 Minuten seit Deiner letzten Ergänzung verstrichen waren. Doch gerade unmittelbar danach fängst Du dann doch wieder damit an, das Objekt zu bearbeiten. Bei allem AGF, aber mir fällt es da wirklich schwer, hier noch an einen Zufall zu glauben. Denn wie Du ja selbst schreibst, hattest Du „Deine“ Koordinaten ja bereits in die Denkmalliste eingetragen. Von daher wären ja lediglich einige Mausklicks und ein wenig C&P notwendig gewesen, um diese Koordinaten auf das Datenobjekt zu übertragen – doch selbst wenn es etwas länger gedauert hätte, 23 Minuten hätte es dafür sicher nicht gebraucht. Alles in allem klingen Deine Schilderungen für mich jedenfalls nicht allzu glaubwürdig und um ehrlich zu sein, fühle ich davon auch ein wenig veralbert. --Mikmaq (talk) 21:22, 13 June 2019 (UTC)[reply]

Veralbert fühle eher ich mich, dass du m. E. wegen eines banalen BKs hier einen Konflikt konstruierst, den es zwischen uns schlicht _nicht_ gibt. Ich habe das Dateiobjekt erstellt, einige Zeit später (ohne auf die Uhr gesehen zu haben oder mich jetzt noch der Mühe unterziehen zu wollen, die Zeiten aus der VG herauszusuchen) Daten eingefügt und dann feststellen müssen, dass aufgrund des BKs Daten doppelt eingetragen waren. Die von mir eingefügten Koordinaten zielen auf einen Haupttrakt des Gebäudes, deine auf den Innenhof – am Ende ist es mir egal, was präziser ist. Wie du anhand meiner Beiträge und der Benutzerdiskussion leicht herausfinden wirst, bin ich an konstruktiver Verbesserung und nicht am Streit oder Endlosdiskussionen interessiert. Ich habe kein Problem mit dir und deinen Beiträgen, ich habe nicht (wie du mir unterstellst) böswillig einen (im übrigen wirklich völlig irrelevanten) BK provoziert und ich habe oben erklärt, wie es dazu kam. Für Albernheiten bin ich hier nicht zuständig, und der Lüge bezichtigt zu werden finde ich auch nicht sonderlich witzig. Es ist übrigens meine Sache, in welchem zeitlichen Rahmen ich hier Bearbeitungen tätige. Also nochmals in Kurzform: Keine böse Absicht, kein Streit oder dergleichen zwischen uns und kein Grund, hier eine Art Verschwörung (um ein paar Koordinaten?) zu wittern. Viele Grüße und auf konstruktive Mitarbeit, --Giorgio Michele (talk) 21:53, 13 June 2019 (UTC)[reply]

Nun, wenn es um das sich veralbert fühlen geht, da sind wir ja offensichtlich schon zu zweit. Im übrigen habe ich Dich weder der Lüge bezichtigt, noch Dir irgendwelche Vorschriften hinsichtlich des zeitlichen Rahmens Deiner Mitarbeit gemacht. Ich habe lediglich meine Sichtweise der Dinge dargestellt, nenne es von mir aus POV. Dass ich das dann in einer allzu vorwurfsvoll klingenden Tonlage gemacht habe, gestehe ich aber gerne ein. Geschuldet war das vor allem dem Umstand, dass ich mir in der Wikidata eine bestimmte Vorgehensweise angeeignet habe, nämlich diese: Zuerst werden alle Daten in eine Textdatei kopiert und wenn diese dann komplett vorhanden sind, dann zügig (also ohne größere Pausen) auf das WD-Datenobjekt übertragen. Bevor ich damit allerdings beginne, werfe ich zwecks Vermeidung von Bearbeitungskonflikten immer noch einen kurzen Blick auf die Versionsgeschichte des Objektes. Und da diese Vorgehensweise für mich in WD zur Standardprozedur geworden ist, habe ich eben angenommen, das dies andere Mitarbeiter hier ähnlich praktizieren (wegen der gegenüber der WP größeren Gefahr von BKs eben). Was aber offensichtlich eine Fehleinschätzung meinerseits war, und weil AGF bei mir wohl gerade auch ausverkauft war, kam es dann halt zu diesen meinen Worten. Das mag jetzt vielleicht für Dich nicht ganz nachvollziehbar sein, versuche evtl. aber trotzdem einmal meine Brille in der Sache aufzusetzen. Sorry jedenfalls für die an diesen Disput vergeudete Zeit, wir beide hätten die sicher andernorts produktiver einsetzen können. --Mikmaq (talk) 20:40, 17 June 2019 (UTC)[reply]

Gut, so sei es. Im Interesse der guten Zusammenarbeit mit anderen Benutzern möchte ich dich trotzdem bitten, deine beiden Sätze „Von daher wären ja lediglich einige Mausklicks und ein wenig C&P notwendig gewesen, um diese Koordinaten auf das Datenobjekt zu übertragen – doch selbst wenn es etwas länger gedauert hätte, 23 Minuten hätte es dafür sicher nicht gebraucht. Alles in allem klingen Deine Schilderungen für mich jedenfalls nicht allzu glaubwürdig…“ auf ihre Wirkung beim Gegenüber hin abzuklopfen (Stichwort: nicht „der Lüge bezichtigt“).

Übrigens habe ich relativ selten BKs bei Wikidata. Die Versionsgeschichte schaue ich mir so gut wie nie an, und manchmal lasse ich mir auch Zeit mit bestimmten Datenfeldern, wenn mir Bearbeitungen bei Commons oder Wikipedia wichtiger erscheinen. Ist aber interessant, einmal eine andere Sichtweise kennenzulernen, wobei ich angesichts der sehr verknappten Infos in den Feldern wohl eher keine Textdateien anlegen würde. Immerhin erklärt es deinen obigen Unmut :-). Danke für die Rückmeldung, --Giorgio Michele (talk) 21:48, 17 June 2019 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, zu Deiner Info:

Deine Änderungen bei den Datenobjekten Q74262043 (= Sankt Walpurgis) und Q74296026 (= Kapelle auf der Ehrenbürg) habe ich soeben wieder rückgängig gemacht. Bitte beachte, dass das erste Datenobjekt einen offiziellen (d.h. administrativ benannten) Ortsteil der Gemeinde Kirchehrenbach betrifft. Das zweite Datenobjekt betrifft hingegen das Baudenkmal mit der BLfD-Aktennummer D-4-74-175-12 (d.h. die Kapelle).

Beide Objekte mögen zwar in diesem Fall (physikalisch) identisch sein, formal sind sie es aber nicht. Durch Deine Änderungen wurden nun zwei nicht zusammenpassende Komponenten miteinander verknüpft, nämlich der Wikipedia-Artikel zum Gemeindeteil mit dem Wikidata-Objekt zum Baudenkmal D-4-74-175-12. Und wenn Du einen Blick in die Versionsgeschichte des WD-Objektes Q74296026 geworfen hättest, dann wäre Dir eventuell auch aufgefallen, dass ich dieses Objekt erst gestern erstellt hatte. Und daraus hättest Du dann eventuell auch erahnen können, dass ich mir irgend etwas dabei gedacht haben muss, als ich das so gemacht habe bzw. die entsprechenden Koppelungen zwischen WP, WD und Commons vorgenommen habe.

In jedem Fall wäre es jedenfalls sehr hilfreich gewesen, wenn Du solch gravierende Änderungen erst einmal auf irgend einer Disk-Seite angesprochen hättest (ggf. eben auf meiner WD-Benutzerdisk). Und genau darum möchte ich Dich auch bitten, wenn Du zukünftig solch eine (tatsächlich ein wenig komplexe) Thematik vorfindest. Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen, --Mikmaq (talk) 21:12, 11 November 2019 (UTC)[reply]

Hinweis ist angekommen. Der Edit resultierte allerdings aus dem etwas zwittrigen Artikel St. Walpurgis (Kirchehrenbach). Ich habe zugebenermaßen nicht so genau hingesehen und – auch aufgrund der Verlinkung im Portal Architektur und Bauwesen – eher das Baudenkmal als den Ortsteil im Blick gehabt, frage mich im Nachgang allerdings schon, wie eine Kapelle zugleich ein Ortsteil (mit null Einwohnern :-) sein kann. Bitte auch mal auf Commons nachsehen, ob dein Foto, das nur die Kapelle nebst umgebender Landschaft zeigt, nicht in der Kategorie zur Kapelle besser aufgehoben wäre. Sei es drum. Der „Wikipedia-Artikel zum Gemeindeteil“ ist jedenfalls aufgrund seiner Kategorisierung zugleich ein Artikel über ein Bauwerk, was ich insgesamt (vorsichtig ausgedrückt) etwas unglücklich finde, aber wegen der kuriosen Situation ohne Einwohner vielleicht berechtigt ist. Danke für die Info, Giorgio Michele (talk) 22:05, 11 November 2019 (UTC)[reply]

Please do not add paranteses to label, the way you did in i.e. St. Nicolai (Q30086586). The info in the paranteses belongs in the description. Please see Disambiguation_information_belongs_in_the_description for guidance. --Hjart (talk) 17:11, 18 June 2020 (UTC)[reply]

Hi. I've demerged Puurmani manor (Q3740412) and Puurmani manor house (Q51628575) as the subjects are distinct. If you feel that dewiki sitelink should go togehter with other sitelinks then moving only the sitelink would be more appropriate. Though, the subject of dewiki article per its current definition seems to be explicitly the manor house, not the entire historical manorial estate that among else includes other protected cultural heritage monuments. 2001:7D0:81F7:B580:DCAE:567A:FE9A:64E3 12:06, 18 January 2021 (UTC)[reply]

Dear Giorgio Michele,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King’s College London, and I work on a project as part of my PhD research that develops a personalized recommendation system to suggest Wikidata items for the editors based on their interests and preferences. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I would love to talk with you to know about your current ways to choose the items you work on in Wikidata and understand the factors that might influence such a decision. Your cooperation will give us valuable insights into building a recommender system that can help improve your editing experience.

Participation is completely voluntary. You have the option to withdraw at any time. Your data will be processed under the terms of UK data protection law (including the UK General Data Protection Regulation (UK GDPR) and the Data Protection Act 2018). The information and data that you provide will remain confidential; it will only be stored on the password-protected computer of the researchers. We will use the results anonymized to provide insights into the practices of the editors in item selection processes for editing and publish the results of the study to a research venue. If you decide to take part, we will ask you to sign a consent form, and you will be given a copy of this consent form to keep.

If you’re interested in participating and have 15-20 minutes to chat (I promise to keep the time!), please either contact me at kholoudsaa@gmail.com or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdmmFHaiB20nK14wrQJgfrA18PtmdagyeRib3xGtvzkdn3Lgw/viewform?usp=sf_link with your choice of the times that work for you.

I’ll follow up with you to figure out what method is the best way for us to connect.

Please contact me using the email mentioned above if you have any questions or require more information about this project.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 00:40, 1 June 2021 (UTC)[reply]

Dear Giorgio Michele,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I work on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender system that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our system based on your previous edits.

Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study will start in late February 2022, and it should take no more than 30 minutes. If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link

I will contact you with the link to start the study.

For more information about the study, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa

In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 22:15, 20 February 2022 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, betreffend Special:Diff/1842824700/1882495729: Bitte kombiniere nicht in einem Datenobjekt sowohl Gebäude als auch darin beheimatete Institution. Ich habe die Aussagen zum Gebäude mal in Q117846357 abgespalten. Die Denkmalliste-ID scheint zudem bereits bei Q116139315 in Verwendung zu sein, aber so ganz durchblickt habe ich die Modellierung von Denkmalschutz noch nicht in ausreichendem Maße um das verstehen zu können. Nw520 (talk) 22:43, 25 April 2023 (UTC)[reply]

Möchte aus gegebenem Anlass nochmal auf mein Anliegen hinweisen. --Nw520 (talk) 11:49, 23 July 2024 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio,

warum ist der englischen Text als deutsche Beschreibung eingetragen worden? Vg, --Jackie Bensberg (talk) 09:45, 26 April 2023 (UTC)[reply]

Many other items like Category:Interior of Nikolaikirche (Freiberg) (Q116960369) also have the same problem. What is the right language to talk to you? Italian?--Jackie Bensberg (talk) 09:46, 26 April 2023 (UTC)[reply]

@Jackie Bensberg: Deutsch ist gut :-). In der Bezeichnung wurde einfach automatisch der englischsprachige Kategoriename übernommen. Ich hatte bisher aufgrund des internen Chrakters der Kat als reine Bildersammlung ohne dazugehörigen WP-Artikel wenig Veranlassung, den in Wikidata dann noch händisch zu ändern, kann das aber gern in Zukunft berücksichtigen und danke dir für den Hinweis. Giorgio Michele (talk) 10:38, 26 April 2023 (UTC)[reply]

Wenn du die Sprache auf Englisch stellst, würde die Beschreibung dann bei en eingetragen werden?--Jackie Bensberg (talk) 10:41, 26 April 2023 (UTC)[reply]

Das werde ich einmal ausprobieren. Giorgio Michele (talk) 10:42, 26 April 2023 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, zu Klammerzusätzen in deutschsprachigen Bezeichnungen siehe bitte

• d:Help:Label/de - So fallen zum Beispiel in Wikidata die Klammerzusätze weg. Zur Unterscheidung wird die Beschreibung verwendet.
• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wo_finde_ich_Regeln_zur_Groß/Kleinschreibung_in_Beschreibungen?

M2k~dewiki (talk) 21:33, 20 August 2023 (UTC)[reply]

@M2k~dewiki: Das gibt aber sehr oft Fehlermeldungen und ist bei den Objekten, deren Beschreibung aus Denkmaldatenbanken importiert wurde (Bayern) und keine ORtsangaben enthalten, nicht sonderlich sinnvoll. VG Giorgio Michele (talk) 15:50, 7 September 2023 (UTC)[reply]

Hallo Giorgio Michele, in d:Q122794111 wurde die Verwaltungseinheit Ingoldingen als bevorzugt gekennzeichnet:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q122794111&diff=2032369956&oldid=2032369843

Ein Entfernen von Verwaltungseinheiten mit normalem Rang wäre damit nicht notwendig:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q122794111&diff=2032703559&oldid=2032658961

Siehe auch

• Help:Ranking/de
• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#missbilligter_Rang
• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_ist_das_mit_Verwaltungseinheiten?

M2k~dewiki (talk) 14:57, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Aus meiner Sicht schon, da die redundante Verwaltungseinheit eine unvollständige Ortsangabe in der bei Commons angezeigten Infobox bewirkt. Bitte mal ausprobieren, sonst hätte ich das auch nicht gemacht. VG, Giorgio Michele (talk) 16:04, 19 December 2023 (UTC)[reply]

Please do not remove located in the administrative territorial entity (P131) values pointing to Scottish Council Areas, from Scottish geolocatable items, as you did here - diff. Scottish Councils are the extant administrative territorial entities in Scotland; Scottish parishes were abolished in 1975. All Scottish geolocatable items have a P131 pointer to the council area, and most tools for maintaining Scottish geolocatable items have a dependency on this sort of P131 value. It follows that removing such values is both wrong and disruptive. thx. --Tagishsimon (talk) 20:03, 15 May 2024 (UTC)[reply]

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass du bei den Beschreibungen längliche Ortsangaben hinzufügst (Gemeinde, Landkreis, Bezirk usw.) Ich möchte daher auf Help:Description hinweisen. Dort steht: The description on a Wikidata entry is a short phrase designed to disambiguate items with the same or similar labels. Hauptzweck ist also die Begriffsklärung. Soweit ein Ortsname eindeutig ist, ist eine längere Beschreibung unnötig. --Bruno413 (talk) 08:30, 28 August 2024 (UTC)[reply]

Und anlässlich dieser Bearbeitung: Anders als bei Wikipedia enthalten Labels und Aliases bei Wikidata keine Begriffklärungszusätze. Näheres unter Help:Labels und Help:Aliases. --Bruno413 (talk) 17:34, 28 August 2024 (UTC)[reply]

@Bruno413: Zunächst mal danke für die Hinweise. Das halten hier aber alle irgendwie anders, so dass sich mir als Gelegenheitsnutzer bisher keine klare Linie erschließt. Unter Help:Aliases steht: Alleine die Tatsache, dass es zu manchen Wikipediaartikeln eine Weiterleitung gibt, bedeutet nicht notwendigerweise, dass dieser in jedem Fall ein passender Alternativname für Wikidata ist. Das klingt für mich jetzt nicht nach zwingendem Ausschluss des bei Wikipedia als Klammerlemma vergebenen Namens, zumal bei einer Alternativbezeichnung. Ich habe die vollständige Beschreibung übrigens immer verwendet, weil sie im Kopf der mobilen Ansicht bei Wikipedia erscheint und einen schnellen Überblick über die jeweiligen Objekt (in meinem Fall in erster Linie Bauwerke) liefert. Und ich muss jetzt auch mal loswerden, dass ich mich zwar einerseits über konstruktive Kritik freue, andererseits hier aber selten positives Feedback zm großen Teil meiner Bearbeitungen erfahre. Diese beziehen sich im Wesentlichen auf die Ergänzung oder Präzisierung von Informationen über Lage, verwaltungsmäßige Zuordnung oder Denkmalschutz. Die in deinem gestrigen Beitrag kritisierten längliche[n] Ortsangaben folgen eigentlich immer dem unter Help:Description angegebenen Muster Gemeinde in der Provinz Pescara, Italien. Was an der Ergänzung des Landkreises und Bundeslandes (für Deutschland) hierbei länglich (oder gar problematisch) sein soll, erschließt sich mir nicht so recht, aber vielleicht kannst du es mir ja erklären. Viele Grüße, Giorgio Michele (talk) 06:51, 29 August 2024 (UTC)[reply]

Das Problematische ist, dass es den Richtlinien widerspricht (description […] is a short phrase designed to disambiguate items). Die Description dient nicht als Kurzbeschreibung wie die Einleitung eines Wikipedia-Artikels. Dazu muss man sagen, dass viele der Wikidata-Einträge zu deutschen Denkmälern von einem ehemaligen Benutzer automatisch generiert wurden, der damals die Denkmallisten bei Wikipedia aus Wikidata-Objekten erstellen wollte und daher die kompletten Beschreibungen aus den Listen des Landesamtes in die Wikidata-Objekte gepfercht hat (falls diese nicht wegen Überlänge abgeschnitten wurden). Der Benutzer ist aber nicht mehr aktiv, weil er sich mit seiner Idee nicht durchsetzten konnte und laut seiner Benutzerseite „keinen Bock mehr hat“. Da gibt es einiges aufzuräumen. Manche der Labels und englischen Beschreibungen wurden von anderen Bots generiert, darunter die mit den detaillierten Ortsangaben. Da diese generierten Inhalte aber den allgemeinen Richtlinien widersprechen, sollten sie nicht als Vorbild genommen werden. --Bruno413 (talk) 07:10, 29 August 2024 (UTC)[reply]

Nun ja, eine zwingende Richtlinie konnte ich nicht finden. Die automatischen Denkmaleinträge sind mir auch ein Dorn im Auge, zumal sie aufgrund ihres Umfangs of unmotiviert mitten im Text abgeschnitten sind. Also bitte: Die von dir zur Beachtung geforderten „allgemeinen Richtlinien“ bitte verlinken oder sinnvoll zitieren. Die in den obigen Links abrufbaren Infos lese ich als allgemeine Hinweise/Empfehlungen, denen ich im Duktus von Kirchengebäude in Musterstadt, Kreis Musterhausen, Musterbundesland weiter folgen werde, wenn nichts Handfestes dagegen spricht. Danke, Giorgio Michele (talk) 15:44, 29 August 2024 (UTC)[reply]