Help talk:Description/de

Der Abschnitt "Beschreibung" gibt noch den alten Stand der Diskussion wieder, die Beispiele entsprechenen dem neuen (siehe: Wikidata:Forum#Schreibweise des ersten Buchstabens der Beschreibung). --Kolja21 (talk) 12:13, 18 November 2012 (UTC)[reply]

Es ist Änderungen auf eine Harmonisierung mit Wikidata:Gemeinschaftsportal#Wie sieht eine gute „Beschreibung“ aus? zu achten. --Leyo 20:16, 18 November 2012 (UTC)[reply]

Done. Danke für den Hinweis. --Kolja21 (talk) 22:57, 18 November 2012 (UTC)[reply]

Dass man bei den Gemeinden lediglich das Land mit angibt und nicht noch die höchste Verwaltungsebene halte ich für wenig sinnvoll. Denn dadurch ist eine eindeutige Identifizierung oft nicht gegeben, da es oftmals Gemeinden mit demselben Namen in einem Land gibt. Das Argument, dass eine Verwaltungseinheit (z.B. Provinz) aufgelöst werden kann, ist ebenso auf die Gemeinde an sich, sowie das Land anzuwenden und deshalb nicht wirklich dienlich. --FischersFritz (talk) 09:51, 19 November 2012 (UTC)[reply]

Das leuchtet ein. Hast du ein passendes Beispiel, dann können wir es in die Liste mit aufnehmen. --Kolja21 (talk) 11:23, 19 November 2012 (UTC)[reply]

Beispielsweise gibt es die Gemeinde "Stein" drei mal in der Schweiz, Stein AG (Kanton Aargau), Stein AR (Kanton Appenzell Innerroden), Stein SG (Kanton St.Gallen).--81.62.173.58 17:14, 20 November 2012 (UTC)[reply]

Danke, hab' den Hinweistext schon entsprechend ergänzt. --Kolja21 (talk) 18:41, 20 November 2012 (UTC)[reply]

Finde derzeitigen Stand für den Anfang ganz gut :) . Dankend, Conny (talk) 10:43, 10 December 2012 (UTC).[reply]

Mir erschließt sich nicht, wieso hier drei unterschiedliche Farbverläufe verwendet werden müssen. Die große Schrift des Abschnittstitels ist meiner Meinung nach schon Hervorhebung genug. Viel mehr als Klickibunti kann ich darin nicht erkennen. IW 20:45, 22 November 2012 (UTC)[reply]

Mich hat die farbliche Hervorhebung im ersten Moment auch erstaunt, aber nicht nur wegen der Einheitlichkeit (mit den anderen Sprachvers.) finde ich sie mittlerweile hilfreich. Raoli schreibt dazu: "The colors in the sections of Help:Description try to distinguish the section from the other to ensure that your brain associates color and images to text and MEMORIES it." Es bleibt natürlich immer ein Stück Geschmackssache. --Kolja21 (talk) 23:29, 22 November 2012 (UTC)[reply]

Farben, naja, aber doch bestimmt keine Farbverläufe. --Leyo 16:20, 23 November 2012 (UTC)[reply]

Warten wir ab, was die Disk auf Help talk:Description#Colors bringt. Sicherlich gibt es auch andere Darstellungsweisen, aber sie sollten einheitlich sein. --Kolja21 (talk) 19:26, 23 November 2012 (UTC)[reply]

Ich denke nicht das wir uns hier an andere Sprachversionen halten müssen sowohl inhaltlich als auch Gestalterisch muss es keine einheitliches Bild geben. Mir persönlich stören die zu viel Farbe auch. Man verliert die Überschrift und der Inhalt wird dadurch m. M. nach nicht verdeutlicht. Kommt als nächste etwa dann Comic Sans MS weil das flüssiger ist und deswegen besser ins Gehirn fließt? --Sk!d (talk) 15:54, 24 November 2012 (UTC) Sorry für die Polemik aber so scheint mir ein bisschen die Argumentation zu sein.[reply]

Ich habe nun die Farbverläufe entfernt da sie auch nicht mehr auf der englischen Seite zu finden sind. --Sk!d (talk) 23:24, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Na ja, die engl. Fassung liest sich wesentlich besser und zwar nicht, weil jemand endlich die Farben entfernt hat, sondern weil der Text gründlich überarbeitet wurde. --Kolja21 (talk) 23:29, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Das kann man ja auch noch machen ;-) --Sk!d (talk) 23:35, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Q4278 steht für die lat. Phrase: "Dura lex sed lex". Ich denke, wir sollten sie im Bezeichnungsfeld im Original wiedergeben, da es keine einheitliche Übersetzung gibt (vgl. de:alea iacta est). Wie aber soll die Beschreibung aussehen? Vorschlag: die dt. Übersetzung in die Beschreibung mit aufnehmen ("lateinische Phrase: Hart ist das Gesetz, aber Gesetz"). --Kolja21 (talk) 15:11, 24 November 2012 (UTC)[reply]

Die Beschreibung muss (in Kombination mit der Bezeichnung) lediglich ausreichen, ein Element eindeutig zu bestimmen. spricht gegen die Aufnahme der Übersetzung. --Leyo 23:38, 24 November 2012 (UTC)[reply]

Klar, die Regel kenne ich, aber ich wüsste zum Beispiel auf Anhieb nicht, wie ich "alea iacta est" schreiben soll, während die Worte "Würfel" und "gefallen" keine großen Sprachkenntnisse erfordern. D.h. 1.) sind die Stichworte "hart" und "Gesetz" für die Suchfunktion wichtig und 2.) bleibt bei der Kurzform die Frage offen, wann man das Original und wann die Übers. für das Bezeichnungsfeld wählt. --Kolja21 (talk) 01:42, 25 November 2012 (UTC)[reply]

IMHO würde die Übersetzung am besten als Alias eingefügt. --Leyo 10:45, 25 November 2012 (UTC)[reply]

Gut Idee: so machen wir's! --Kolja21 (talk) 17:06, 25 November 2012 (UTC)[reply]

Zzt. heißt die dt.-sprachige Fassung der vorliegenden Seite "Help:Beschreibung". 1.) Wäre "Hilfe:Beschreibung" nicht klarer oder entsteht damit ein Problem mit den Namensräumen? 2.) Wie lässt sich das Lemma in Wikidata anzeigen? DISPLAYTITLE scheint nicht zu funktionieren. --Kolja21 (talk) 18:41, 24 November 2012 (UTC)[reply]

1) Der NR-Name ist fix. So ist es jedenfalls auch auf Commons.

2) Mit DISPLAYTITLE können meines Wissens nur Dinge wie Gross-/Kleinbuchstaben, kursiv, hoch-/tiefstellen geändert werden. In der als-WP gibt es aber eine andere Lösung. --Leyo 23:35, 24 November 2012 (UTC)[reply]

Bliebe also nur die Möglichkeit, die Seite nach Help:Beschreibung (zzt. Weiterleitung) zu verschieben und das Template:DescriptionLanguages entsprechend anzupassen ... --Kolja21 (talk) 01:48, 25 November 2012 (UTC)[reply]

Ah, sehe gerade, dass wir das Thema vertagen können, da mittelfristig auch Namensräume in anderen Sprachen möglich sein sollen: Wikidata:Contact the development team#Namespace are all English. --Kolja21 (talk) 01:53, 25 November 2012 (UTC)[reply]

Wie sollen Schrägstrichlemmata in Wikidata beschriftet werden? Beispiel:

de:Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Moldawien)

wird zu:

Bezeichnung: Olympische Sommerspiele 2008 (Q140357)

Beschreibung: Liste der Teilnehmer aus Moldawien

Das wäre imho die sprachlich schönste Variante, allerdings eventuell zu zeitaufwändig. (Außerdem ist die Darstellung der Suchergebnisse noch suboptimal, da sie auf die Überschriften - die Bezeichnung - fixiert ist; aber darauf sollten wir keine Rücksicht nehmen, da die Software noch überarbeitet wird.) --Kolja21 (talk) 05:48, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Ich würde die Bezeichnung so lassen, wie der Artikel ist. Hier geht es nicht um die Spiele 2008, sondern um eine Teilnehmerliste. Schrägstrich und Klammer ergeben sich aus einer anderen Notwendigkeit als bei beispielsweise de:Berlin (Maryland). NNW (talk) 09:20, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Bei Q4386 hatte ich Palauische Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2004 gewählt. Merlissimo (talk) 10:13, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Ich halte das ebenso für die beste Variante, es wird alles erwähnt und ist Sprachlich korrrekt. --Sk!d (talk) 11:18, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Also

de:Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Moldawien)

wird zu:

Bezeichnung: Moldawische Teilnehmer der Olympische Sommerspiele 2008 (Q140357)

Beschreibung: Liste der Teilnehmer

Klingt gut, obwohl es irrtierend ist, dass "moldawisch" in der Bezeichnung großgeschrieben wird, während es in der Beschreibung kleingeschrieben würde; aber das ist hier nicht Thema. --Kolja21 (talk) 23:20, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Bei der Beschreibung würde ich bei "Liste der Teilnehmer aus Moldawien" korrekt müsste es sonst Liste von Teilnehmern heißen aber das wäre dann wieder zu ungenau für eine Beschreibung. Denke das könnte man dann auf die beiden Seiten als Richtlinie und Beispiel stellen. --Sk!d (talk) 23:27, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Ergänzend möchte ich noch erwähnen das ich es in fällen wie bei Q27896 für sinnvoll hallte das Lemma "Fußball-Bundesliga 2006/07" zu übernehmen und als Beschreibung etwas in der Art von "Saison 2006/07 der deutschen, ersten Herren-Fußball-Bundesliga" zu setzten. Wenn ihr damit einverstanden seit sollte man das auch noch als Beispiel nehmen. --Sk!d (talk) 23:39, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Ich habe nun das ganze mal nach WD:Bezeichnung geschrieben da es wohl eher dort hingehört als zur Beschreibung. --Sk!d (talk) 22:47, 7 December 2012 (UTC)[reply]

Danke (Help:Bezeichnung). --Kolja21 (talk) 23:05, 7 December 2012 (UTC)[reply]

Forts. unter Wikidata:Forum#Olympische Spiele

Bei Wikipediakategorien übernehme ich das vollständige Lemma:

Bezeichnung: Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema (Q3760)

Beschreibung: Wikipediakategorie

Falls das Konsens ist, sollte man ein Beispiel in den Hilfstext aufnehmen. --Kolja21 (talk) 06:38, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Mein Bot entfernt derzeit immer alle Namensraumpräfixe. Daniel hat irgendwo mal geäußert, dass später einmal Artikel und Kategorie mit demselben Item verbunden sein könnten, was technisch derzeit nicht möglich ist. Merlissimo (talk) 10:10, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Ein nachträgliches Entfernen der Namenspräfixe wäre ja auch möglich. Die Beschreibung halte ich auf jedenfall sinvoll. Ebenso sollte man aus dem Label erkennen um was es geht, deswege gehört der Präfix für mich dazu. Mein Bot importiert gerade nur Artikel und keine Kategorien. --Sk!d (talk) 11:27, 3 December 2012 (UTC)[reply]

Mir ist aufgefallen, dass häufig nur "Begriffsklärung" statt "Begriffsklärungsseite" als Beschreibung eingetragen wird. Eigentlich reicht das auch und hat den Vorteil, dass die Angabe 1:1 mit Wikipedia übereinstimmt. Sollen wir die Regel entsprechend anpassen? --Kolja21 (talk) 15:08, 25 December 2012 (UTC)[reply]

Für Nicht-WP-User wäre wohl Wikipedia-Begriffsklärung oder Wikipedia-Begriffsklärungsseite besser verständlich. --Leyo 10:49, 26 December 2012 (UTC)[reply]

Aber soll der Eintrag nur für Wikipedia genutzt werden? Bei Portal:xyz passt die Beschreibung "Wikipediaportal", aber die Begriffsklärung kann in Zukunft imho auch allgemein (z.B. für Wiktionary) genutzt werden. --Kolja21 (talk) 13:01, 26 December 2012 (UTC)[reply]

Dann halt Wikimedia- oder so ähnlich. --Leyo 13:48, 26 December 2012 (UTC)[reply]

BK Die etwas von Wikipedia losgelöste Sicht, die Kolja skizziert, hat was für sich. Die Begriffsklärungsseiten der Wikipedia sind grob betrachtet Wörterbucheinträge. Das Anhängsel -seite bewirkt nach meinem Empfinden auch keine leichtere Verständlichkeit. Gute Idee :-) -- Make (talk) 13:57, 26 December 2012 (UTC)[reply]

nach ein bisschen Praxis bei der Auflösung von Importkonflikten: Ich bin inzwischen stark für „Begriffsklärung“. Nach ersten Erfahrungen mit der hiesigen Suchfunktion ist in meinen Augen auch absehbar, dass die Begriffsklärungen hier in Wikidata mindestens genau so dringend benötigt werden wie in den lokalen Wikipedias. Vielleicht läuft es auch darauf hinaus, dass die Begriffsklärungen irgendwann hier zentral verwaltet werden. Ich ändere mal die Empfehlung. An welcher Stelle müsste man Bescheid sagen, damit Tools das in ihren automatisierten Beschreibungen in Zukunft entsprechend berücksichtigen? -- Make (talk) 15:01, 28 December 2012 (UTC)[reply]

Wichtig ist die Info für die Botbetreiber: Wikidata talk:Labels and descriptions task force#Bot setting automatic disambiguation description. --Kolja21 (talk) 16:01, 28 December 2012 (UTC)[reply]

Danke. Ich warte noch etwas auf evtl. Feedback, damit es nicht zu einem Hin-und-Her kommt. -- Make (talk) 16:26, 28 December 2012 (UTC)[reply]

Also mein Bot setzt zur zeit konsequent "Begriffklärungsseite" und ich würde persönlich am liebsten dabei bleiben. --Sk!d (talk) 03:33, 29 December 2012 (UTC)[reply]

Warum? Ist ganz ehrliche Frage, weil ich noch nicht verstanden habe, welchen Vorteil das bietet. Am Informationswert ändert sich durch das Anhängsel "-seite" nichts. Und die Regel "so kurz wie möglich" ist doch auch direkt einleuchtend, wenn man sich nur etwas durch Suchergebnisse mit zig Einträgen gekämpft hat. -- Make (talk) 08:38, 29 December 2012 (UTC)[reply]

Um klar zu stellen das es sich um Wikipediaseiten handelt die eine Begriffsklärung sind und und nicht um eine Begriffklärungsseite auf Wikidata (kp ob es so etwas je mals geben wird). --Sk!d (talk) 11:42, 29 December 2012 (UTC)[reply]

? meinst Du jetzt ein vorangestelltes "Wikipedia-" ? -- Make (talk) 11:47, 29 December 2012 (UTC)[reply]

Hm ne ich denke der zusatz "-seite" reicht dafür. --Sk!d (talk) 12:46, 29 December 2012 (UTC)[reply]

Nach der Logik müsste item Q567 "Wikipediaartikel über Angela Merkel" heißt und nicht einfach nur "Angela Merkel". --Kolja21 (talk) 03:16, 30 December 2012 (UTC)[reply]

Auf de:Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata#Personendaten wird gerade diskutiert, ob man die Beschreibung nicht per Bot aus den Personendaten importiert. Vielleicht mag sich ja jemand an der Diskussion beteiligen? Gruß, --Flominator (talk) 14:54, 17 March 2013 (UTC)[reply]

Das würde schon öfters angeregt, aber der Vorschlag ist immer wieder versandet. Leider weiß ich nicht, ob ein technischer Grund dahintersteckt. Vielleicht sollte man bei den Botbetreibern direkt nachfragen? --Kolja21 (talk) 15:52, 17 March 2013 (UTC)[reply]

Wen gibt es da, abgesehen von Merlissimo? Gruß, --Flominator (talk) 11:34, 24 March 2013 (UTC)[reply]

siehe de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Massenimport-Personendaten-Geolocation für Dokumentation und Scripts. M2k~dewiki (talk) 21:09, 14 March 2023 (UTC)[reply]

Wollen wir die Übersetzung anschalten, damit wir inhaltlich nicht von den anderen Sprachen abtriften? Unser Text ist im Vergleich zu en beispielweise relativ mau... Conny (talk) 10:40, 10 August 2013 (UTC).[reply]

Das bedeutet, dass diese Seite gelöscht wird und neu übersetztz werden muss. Es gibt allerdings in der deutschen Version auch abweichende Regeln z. B. bezüglich der Orthografie.--Giftzwerg 88 (talk) 12:01, 10 August 2013 (UTC)[reply]

Momentan ist diese Seite Beschreibung, wie auch die Seite zu Bezeichnung und und Alternativnamen noch mit der Vorlage "Entwurf" versehen.

It is proposed that this informational page become a policy or guideline. Please see the discussion on its talk page or the project chat. The following is a proposed Wikidata policy or guideline. The proposal may still be in development, under discussion, or in the process of gathering consensus for adoption.

Ich denke inzwischen haben wir viele Erfahrungen gesammelt, was funktioniert und was weniger, so dass wir die Seite aktualisieren können und daraus eine mehr oder weniger gültige Richtlinie machen können.--Giftzwerg 88 (talk) 07:07, 16 August 2013 (UTC)[reply]

This page documents a Wikidata guideline. It is a generally accepted standard that editors should follow, though it should be treated with common sense, and occasional exceptions may apply. Changes made to it should reflect consensus. When in doubt, discuss your idea on the project chat.

Volle Zustimmung, würde das auch ändern! --A.Bernhard (talk) 11:35, 26 September 2013 (UTC)[reply]

Dass bei Büchern und Autorenfilmen das Erscheinungs- bzw. Produktionsjahr nicht mit in die Beschreibung soll, ist ja OK. Aber „normale“ Spielfilme werden ja häufig nach Produktionsjahr disambiguiert (wie Schiffe nach Stapellauf), und wer sollte bei einem Hollywoodfilm hinter „von …” stehen? -- Olaf Studt (talk) 11:09, 16 March 2014 (UTC)[reply]

Stimmt, in diesen Fällen ist eine Beschreibung wie "US-amerikanischer Spielfilm aus dem Jahr 2012" völlig o.k. Im Englischen lässt sich das griffiger ausdrücken. Deadline (Q5245581): "2012 American mystery drama film". --Kolja21 (talk) 17:54, 16 March 2014 (UTC)[reply]

Ich bin der Meinung, dass das Produktionsjahr durchaus auch dann erwähnt werden sollte, wenn es keine Mehrdeutigkeit gibt. Es ist durchaus hilfreich bei der Einschätzung, um welchen Film es sich handelt. Das Jahr ist meistens ein besserer Anhaltspunkt als der Produzent, denn die meisten, die nach einem Film suchen, dürften eher wissen, aus welcher ungefähren Zeit ein Werk stammt als von wem es produziert wurde. -- H005 (talk) 06:48, 14 September 2020 (UTC)[reply]

Welche Beschreibung sollen denn Listen bekommen? Bei Listen ist ja das Lemma selbst schon eine Beschreibung. 85.212.48.122 22:36, 8 November 2014 (UTC)[reply]

Besser spät als nie: Wikimedia list article (Q13406463) bzw. Wikimedia list of persons (Q19692233). --158.181.69.170 13:27, 31 August 2022 (UTC)[reply]

Fast alle Chemikalien haben (per Bot) die Beschreibung chemische Verbindung bekommen (z.B. acetonitrile (Q408047)). Reicht das aus, um ein Element eindeutig zu bestimmen?--Kopiersperre (talk) 18:48, 24 June 2015 (UTC)[reply]

Gibt es zwei gleichnamige Chemikalien? --Nenntmichruhigip (talk) 16:27, 25 June 2015 (UTC)[reply]

Ja, z. B. Alkohol und Äther (Stoffgruppen und Hauptvertreter), Ponceaurot, Brillantsulfaflavin (Farbstoffe). Grüße, --Ghilt (talk) 21:11, 25 June 2015 (UTC)[reply]

Siehe auch de:Spezial:PermaLink/143961703#Gibt es gleichnamige Chemikalien?. --Leyo 09:14, 13 July 2015 (UTC)[reply]

ich habe bei der Erstellung der Nengo-Artikel in der deWP das description label bei Wikidata mitangelegt. Leider habe ich die Anleitungen etwas verspätet zur Kenntnis genommen und meine, dass das Label nun nicht korrekt ist. Entgegen der Empfhelung habe ich für ca. 100 Artikel die description wie folgt hinzugefügt: "Japanische Ära Jahr bis Jahr". Wenn ich das richtig sehe, sollte die Beschreibung jedoch a. mit einem Kleinbuchstaben beginnen und b. sind die Jahreszahlen überflüssig. Soll ich das manuell ändern oder kann das von automatisert durch einen Bot erfolgen? siehe auch Anfrage hier Wikidata:Project_chat#2_Questions -- Elmo rainy day (talk) 14:05, 31 January 2021 (UTC)[reply]

@Kolja21, Sk!d, Conny, Leyo, Flominator, Giftzwerg 88: Wenn ich das richtig verstehe, sind die Lebensdaten zusätzlich in Klammern hinter der Beschreibung unerwünscht, z. B. (1937–2021), (* 1968) oder († 2022) usw. Zum einen gehen diese Daten aus date of birth (P569) und date of death (P570) hervor, zum anderen ist der Datensatz von Helmut Schmidt (Q2516) als Beispiel genannt, der ohne Lebensdaten in Klammern auskommt. Ausnahmen sollten nur dann gemacht werden, wenn es mehrere Personen selben Namens und Beschreibung gibt. Es wäre schön, wenn das kurz auf der Hilfeseite erwähnt werden würde. --158.181.69.170 13:21, 31 August 2022 (UTC)[reply]

In der Tat, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht, sind die Lebensdaten in der Beschreibung hilfreich und daher durchaus erwünscht. Nur bei der Bezeichnung ist der Klammerzusatz generell unerwünscht. Der Absatz Help:Description/de#Empfehlungen ist imho verständlich formuliert. --Kolja21 (talk) 14:04, 31 August 2022 (UTC)[reply]

PS: Helmut Schmidt (Q2516) ("5. Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland") ist übrigens ein schlechtes Beispiel, da es der Empfehlung "Daten werden getrennt gesammelt" widerspricht. "Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland" (ohne Zählung) würde ausreichen. --Kolja21 (talk) 14:07, 31 August 2022 (UTC)[reply]

@Kolja21: Bei z. B. Konrad Adenauer (Q2492), Ludwig Erhard (Q2496), Heinrich Lübke (Q2582) oder Theodor Heuss (Q2594) wurde auch auf eine Klammerangabe der Lebensdaten in der Beschreibung verzichtet. Man könnte das somit schon als eine gewisse Regel betrachten. Oder liege ich mit meiner Annahme falsch?

(Anmerkung zu deinem PS: Bei meinem genannten Beispiel von Ludwig Erhard (Q2496) wird übrigens auch gezählt, so auch bei Kurt Georg Kiesinger (Q2512), Willy Brandt (Q2514), Gerhard Schröder (Q2530) und Olaf Scholz (Q61053), bei Angela Merkel (Q567) und den Bundespräsidenten wiederum nicht. Es wäre schon schön, wenn man nach dieser Diskussion etwas Einheitlichkeit herstellen würde.) --158.181.69.170 14:38, 31 August 2022 (UTC)[reply]

Es gibt den Fall, wo beispielsweise zwei Fußballer mit einem Allerweltsnamen ein weiteres Unterscheidungsmerkmal brauchen. Irgendwie sollte die Unterscheidung anhand der Beschreibung eindeutig sein.--Giftzwerg 88 (talk) 15:51, 31 August 2022 (UTC)[reply]

Völlig richtig, daher sollte sich der Klammerzusatz ausschließlich auf solche Fälle beschränken. Zudem würden sich zwei Personen selben Namens und Tätigkeit gar nicht als Datensatz anlegen lassen, kurzes fiktives Beispiel: Peter Müller | deutscher Fußballspieler (1927–2022) und Peter Müller | deutscher Fußballspieler (1936–2022) funktioniert; Peter Müller | deutscher Fußballspieler und Peter Müller | deutscher Fußballspieler oder Peter Müller | deutscher Fußballspieler († 2022) und Peter Müller | deutscher Fußballspieler († 2022) funktioniert nicht. --158.181.69.170 16:05, 31 August 2022 (UTC)[reply]

Sehe ich auch so (Lebendaten in der Beschreibung nur bei Verwechslungsgefahr), der Fairness aber sei mir aber der Hinweis gestattet, dass über diese Frage schon viel gestritten wurde, teilweise wurde auch schon geblockt. Siehe auch Wikidata:Requests for comment/Use of dates in the descriptions of items regarding humans. --Emu (talk) 14:02, 1 September 2022 (UTC)[reply]

Oftmals finden sich auch geklammerte Daten, die sich auf die Tätigkeitsbeschreibung beziehen, z. B. deutscher Richter (1978–2012) oder britischer Abgeordneter (2002–2010), was dann zusätzlich für Verwirrung sorgt. Und was die englischsprachigen Kollegen für Regeln aufstellen, hat für die deutschsprachige Hilfeseite allenfalls einen Empfehlungscharakter, z. B. bei technischen Fragen, ansonsten reden „wir“ ihnen auch nicht in ihre „rules“ rein. Das gilt natürlich auch für alle anderen Sprachversionen, wo jeder seine eigenen Regeln und Empfehlungen aufstellt. --158.181.70.218 01:15, 17 September 2022 (UTC)[reply]

Jein – einerseits ist das natürlich formal richtig, ebenso wie etwa die Feststellung, dass Wikidata autonom ist und die Regeln der Wikipedia nicht unbedingt anwendbar sind. Allerdings ist eine gewisse Konvergenz sinnvoll, wenn nicht gewichtige Gründe dagegensprechen. --Emu (talk) 06:16, 17 September 2022 (UTC)[reply]

Da stimme ich dir zu. Mit wenigen Ausnahmen kann man die Angaben und das Muster der Personendaten der deWP für die hiesigen Personen-Datensätze übernehmen. --158.181.70.218 06:44, 17 September 2022 (UTC)[reply]

Dass da keine klare Regel umseitig steht, hat schon etwas Stunkpotential. Ich entferne zum Beispiel öfter mal im Drive-by-Modus die Lebensdaten aus der WD-Kurzbeschreibung. Andere, zum Beispiel Benutzer:Killerkürbis, halten es genau umgekehrt und setzen sie extra ein. Ich persönlich sehe das entspannt, aber um Ärger zu vermeiden, wäre es vielleicht gut, sich auf eine explizite Regel zu einigen. Gruß, --Yen Zotto (talk) 17:38, 14 December 2022 (UTC)[reply]

Die Hoffnung ist, dass sich das irgendwann durch automatische Beschreibungen erledigen wird. Vielleicht in den 2040ern oder so. --Emu (talk) 20:29, 14 December 2022 (UTC)[reply]

Du meinst, wenn dann die zugehörigen WP-Artikel auch automatisch geschrieben werden? --Yen Zotto (talk) 08:22, 15 December 2022 (UTC)[reply]

Nein, eher so etwas wie auf Mix’n’match schon jetzt: Da gibt es automatisch generierte Beschreibungen wie „Politikerin und Widerstandskämpferin, Mitglied des Wiener Landtages und Gemeinderates (1898–1979)“ oder Frauenrechtlerin (1879–1970) ♀; Kind von Karl Ferdinand Mautner von Markhof und Edith Mautner von Markhof; verheiratet mit Gustav Jäger. Bis vor kurzem wurde glaub ich auch die Staatsbürgerschaft angezeigt, aber das dürfte Magnus Manske wieder entfernt haben. Aber möglich ist da sicher vieles, es scheint halt nicht gerade prioritär in der Wikibase-Entwicklung zu sein. --Emu (talk) 12:00, 15 December 2022 (UTC)[reply]

Gibt es jetzt eigentlich eine offizielle Regel, dass es nicht erlaubt ist, Lebensdaten hinzuzufügen? Diese sind beim semi-automatischen Abgleich großer Personenmengen (1000+) nämlich wahnsinnig hilfreich. Und ob es tatsächlich keineN zweiteN SchrifstellerIn gegeben haben kann, der/die einen halb-gewöhnlichen Namen hat ist auch schwer festzustellen - mit entsprechenden Lebensdaten hingegen schon. Likeanga (talk) 12:43, 26 January 2023 (UTC)[reply]

 Info Kontext: User talk:Likeanga#Jahreszahlen_in_Beschreibungen, wo ich schreibe: […] ist es eben Konvention, die Lebensdaten in der Beschreibung nicht anzugeben. Dazu gibt es meterlange Diskussionen, der Minimalkonsens dürfte aktuell sein, möglichst wenig am Status Quo zu ändern. Einen semi-automatischen Abgleich in dieser Größenordnung macht man normalerweise mit OpenRefine, Mix’n’Match oder ähnlichen Systemen. Die können aber alle auf Lebensdaten matchen, es ist nicht einsichtig, inwiefern hier die Jahreszahlen praktisch sind. --Emu (talk) 13:46, 26 January 2023 (UTC)[reply]

Zur Klärung des Bedarfs: Ich habe umfangreiche Listen von Personen, die jedoch nur in den seltensten Fällen alle Angaben zu den Lebensdaten enthalten. Ich kann daher in der Regel nicht auf eine Spalte zurückgreifen, um das automatische Matching zu unterstützen. Um feststellen zu können, ob es sich in der Liste von ca. 10 in Frage kommenden Personen um die gesuchte Person handelt, benötige ich mehr Informationen als nur den Beruf. Wenn das Feld WD-Kurzbeschreibung leer ist, dann werden in der Vorschau automatisch Beruf, Geschlecht und Lebensdaten angezeigt. Das ist das default-Verhalten von OpenRefine und liefert mir genügend Informationen, um verlässlich zu matchen, ohne jeden Eintrag zu öffnen und dann erst matchen zu können. Ein voll-automatisches Matching ist in meiner Liste nicht möglich, da die Lebensdaten zu den Personen eben selten verfügbar sind. Eine Einschränkung auf Beruf ist in meinem Fall nur bedingt sinnvoll, da die Personen in der Liste Beiträge in einer Zeitschrift verfasst haben, allerdings nicht als Schriftsteller klassifiziert sind. Likeanga (talk) 17:09, 26 January 2023 (UTC)[reply]

Okay, ja, das ist ein Problem. Allerdings kann man das mit großer Wahrscheinlichkeit lösen, ohne alle Beschreibungen auf Wikidata zu ändern. Ich glaube, das Problem wird hier beschrieben. @Pintoch Do you think this could be fixed? Sadly, I’m not familiar with how Wikidata reconciliation for OpenRefine is governed but I for one would be really happy if this proposal could be enacted. Is there anything we could do to encourage solving this issue? --Emu (talk) 20:45, 26 January 2023 (UTC)[reply]

@Emu: Thanks for getting in touch! I think Eugene233 is interested in making improvements to this service, so perhaps worth coordinating with him? Otherwise, Spinster is collecting bugs and improvements for Wikimedia integration in OpenRefine to be tackled by WMSE in a pilot project, so maybe you can ask her to consider prioritizing that? − Pintoch (talk) 09:03, 28 January 2023 (UTC)[reply]

@Pintoch Thank you for your quick response! I have just supported the idea on the bug tracker. Maybe Eugene233 and Spinster can help here, too, I would really appreciate it! Sadly, my lacking programming skills don’t allow me to be of any actual use in fixing this … --Emu (talk) 14:19, 28 January 2023 (UTC)[reply]

@Emu Thanks for supporting the issue. If I'd have the right programming skills myself, and free time, this would be one of the first things I'd jump to improve, because it would indeed make the OpenRefine-Wikidata reconciliation service so much more efficient to use. The above-mentioned pilot project by WMSE is unfortunately not an option to tackle this, because (if the pilot takes place at all - it's not certain yet) it will focus on improving Wikimedia Commons features in OpenRefine, not Wikidata features. That said, your support for the GitLab issue will hopefully help to make it visible and encourage others to work on it. Spinster 💬 19:41, 29 January 2023 (UTC)[reply]

Ja, das wäre die optimale Lösung des Problems aus meiner Sicht. Likeanga (talk) 12:03, 1 February 2023 (UTC)[reply]

Es sollte unbedingt umseitig erwähnt werden, dass der Klammerzusatz in der Beschreibung nur dann erforderlich ist, wenn es mehrere Personen selben Namens und Tätigkeit gibt. Offensichtlich missverstehen oder ignorieren einige Mitarbeiter die Umseitigen Beispiele, z. B. zu Margaret Thatcher (Q7416) wo derzeit auch keine geklammerten Lebensdaten angegeben sind. Dieses ewige hin und her kostet Nerven und Zeit. Wenn wir uns soweit einig sind, dann bitte eine kurze Erwähnung auf der Hilfeseite vermerken. --Quick-O-Mat (talk) 22:18, 27 July 2023 (UTC)[reply]

Es gibt eben keine wirkliche Einigkeit. Eine relativ große Gruppe (ob es die Mehrheit ist, kann man schwer sagen) will aus verschiedenen Gründen die Lebensdaten grundsätzlich haben. Ich fürchte, wir können auf diese Seite schreiben, was wir wollen, die Diskussionen und Änderungen werden nicht aufhören. --Emu (talk) 11:38, 28 July 2023 (UTC)[reply]

Die Frage ist, sind die Lebensdaten zum auffinden einer Person nötig? Umseitig haben wir zwei, mit Helmut Schmidt, drei Beispiele, wo der Klammerzusatz nicht vorhanden ist. Genau daran habe ich mich in den letzten Jahren als IP gehalten. Wir legen doch hier die Regeln fest und vermeiden damit ellenlange Diskussionen, die unnötig Zeit und Nerven kosten. Bisher habe ich immer auf die Beispiele auf dieser Seite verwiesen, da, wie oben schon von Kolja21 erwähnt, der Absatz Help:Description/de#Empfehlungen verständlich formuliert wurde und keine geklammerten Lebensdaten aufzeigt. Sollten wir jedoch generell quer durch den gesamten Datenbestand Lebensdaten in der Beschreibung wünschen, dann sollte die Form festgelegt werden. Als mögliche Varianten bieten sich da folgende Formen an: (1960–2018), (* 1960; † 2018) oder (geboren 1960; gestorben 2018) und zu lebenden Personen (1960–) oder (* 1960) bzw. (geboren 1960). Vielleicht noch (* 22. Juni 1960 in Mainz; † 2018 in Berlin) oder (* 22. Juni 1960 in Mainz als Peter Müller; † 2018 in Berlin als Peter Müller-Schmidt) usw. Kurz und knapp deutscher Physiker oder französische Sängerin, der Rest steht in den entsprechenden Feldern des Datensatzes. Quick-O-Mat (talk) 12:47, 28 July 2023 (UTC)[reply]

Siehe auch de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wo_finde_ich_die_Meinungsbilder_bezüglich_genealogischer_Zeichen? M2k~dewiki (talk) 12:49, 28 July 2023 (UTC)[reply]

Das ganze Theater um die Form der Lebensdaten ist mir bekannt. Wenn wir jetzt generell Lebensdaten in der Beschreibung befürworten, schaffen wir automatisch neues Konfliktpotenzial. Quick-O-Mat (talk) 12:55, 28 July 2023 (UTC)[reply]

Siehe auch d:Wikidata:Requests for comment/Use of dates in the descriptions of items regarding humans M2k~dewiki (talk) 09:12, 6 August 2023 (UTC)[reply]

Wikidata:Project_chat#Hyphen_vs._En_dash_to_separate_years_of_birth/death? M2k~dewiki (talk) 09:37, 6 August 2023 (UTC)[reply]

Kolja21, Giftzwerg 88, Yen Zotto, Magnus Manske, Likeanga, Pintoch, Eugene233, Spinster, Quick-O-Mat, M2k~dewiki: Die Anfrage auf GitLab wurde geschlossen. Ich kann nicht beurteilen, was das für uns heißt. --Emu (talk) 11:26, 13 November 2023 (UTC)[reply]

@Emu: ich glaube, es war nur ein Misverständnis: ich habe die Anfrage wieder aufgemacht, weil ich denke, das Problem ist nicht gelöst. − Pintoch (talk) 06:51, 14 November 2023 (UTC)[reply]